Pedro me envía un trabajo sobre LOS SÍMBOLOS Y SU VALOR, agudo y certero, como todos los suyos. Dos son sus temas:
a. El primero el sentido simbólico del hombre. El hombre es un ser de símbolos (y no sólo animal de realidades), como decía X. Zubiri. Los símbolos marcan para él el sentido y quinta-esencia de la realidad, y entre ellos han sido sobresalientes los dioses, y para nosotros el Dios de Jesús. Pero los símbolos corren el riesgo de secarse, y ya no hay (para muchos) más realidad que la peseta perdida y resucitada en forma de euro, que nos amenaza cada día en forma de estadísticas y pronósticos malditos.
b. El segundo tema es la definición del hombre como fidente. Retomando una idea de Bonet, Pedro afirma que el hombre es un un ser que vive de la fe (como sabía ya un profeta llamado Habacuc). No sé si en estos duros momentos somos ya fidentes, y si tenemos razones para ello, al menos en el campo social y económico... Pero no es posible ser "fidente" si el símbolo en el que debemos apoyarnos no de "fiar". Somos cristianos porque sabemos que Jesús "es digno de fe". Para que fuéramos "fidentes" en el campo económico, los que dirigen el mundo de la economía deberían darnos motivos para fiar.
Gracias por tu reflexión. Todo lo que sigue es tuyo, Pedro.
Pedro Zabala, Los símbolos y su valor
Algunos todavía creen que el paso del prehomínido al ser humano fue instantáneo o que nunca se dió, pues éste fue creado directamente por el Creador. Pero, por lo que conocemos desde hace tiempo, fue un largo proceso de salto cualitativo. No fue la fabricación de herramientas: útiles sencillos ya eran elaborados por nuestros parientes próximos, los primates. Sino el descubrimiento del lenguaje articulado y con él, la creación de símbolos para intentar explicarse a sí mismos, a la realidad circundante y al trasfondo último de la realidad lo que verdaderamente nos muestra que estamos ante seres humanos que, parcialmente han dejado atrás la pura animalidad, e iniciado el camino de la cultura. Las mismas palabras que componen un idioma no dejan de ser símbolos que aluden a una realidad, física o imaginada.
Cierto que en muchos pueblos primitivos designar una cosa, ponerle un nombre, equivale a asignarle una identidad, a poseerla. Mentalidad mágica, no abandonada del todo en pleno siglo XXI por muchas gentes. Son todos aquellos que se aferran a la literalidad del símbolo, que se detienen él, dándole un valor absoluto, sin trascenderlo hacia aquello que quiere significar. Se quedan absortos en el dedo que señala a la luna, sin alzar su mirada hacia ésta. Y por reacción hay quienes rechazan todo suerte de símbolos, han perdido su capacidad simbólica y exigen poder tocar empíricamente las cosas para aceptar su existencia. Símbolos los hay universales, comunes a todas las épocas y civilizaciones, como un alimento, una bebida, el agua o la luz. Y otros particulares de una concreta comunidad, como una bandera. Habrá quienes absolutizan el símbolo y piensan, que, una vez erguido, desaparece su realidad material y sólo queda lo significado por él. Mientras que quienes no lo compartan, en el último ejemplo el de la bandera, sólo verán en ella un trapo con unos colores más o menos estéticamente colocados.
Los símbolos se desarrollan en mitos. Suelen ser relatos, con cierta base histórica, elaborados muchos años después de cuando se supone que ocurrieron los hechos. Muchos sirven de base para explicar el origen de algún grupo. Otros son el mecanismo pedagógico empleado para transmitir una enseñanza. Nacieron y se transmitieron oralmente y en los pueblos que alcanzaron la cultura escrita se fijaron en forma de códices o libros con posterioridad. A cuenta de su interpretación y de las variantes con que han llegado a nuestros días, se ha desarrollado una ciencia, la hermenéutica. Lo que no puede hacerse, so pena de no comprenderlos en absoluto, es aceptarlos al pié de la letra o, la postura contraria de rechazarlos por considerarlos mentira. Mito no equivale a falsedad. Sensibilidad poética, conocimiento al menos mínimo del contexto en que fueron redactados, búsqueda de la intención de su autor o autores, e interpretación a la luz de la visión del mundo que tenemos en la actualidad son mecanismos necesarios para vivenciarlos. Suele decirse que cada generación recrea con su relectura esos viejos mitos que conforman la urdimbre intrahistórica de nuestra especie.
Parte importante de esos mitos están contenidos en lo que llamamos Libros Sagrados. En torno a ellos se han configurado las grandes religiones. Suelen tener en común la fascinación por una divinidad terrible, sedienta de sacrificios, y la configuración de una casta separada del resto de los mortales, quienes se atribuyen el poder de aplacar los furores divinos, interpretar el recto sentido del contenido de los Libros y dictar las reglas morales para la convivencia humana. Consideran los Libros o como dictados literalmente por el Supremo Ser o alguno de sus mensajeros, o escritos bajo una inspiración directa, venida desde arriba. Cada una de ellas, las que han superado el nivel de una religión tribal o de una comunidad política y aspiran a la universalidad, prometen la salvación en exclusiva y consideran falsas a las demás. O al menos, así ocurría hasta hace poco. Una de las más felices aportaciones, de las que no sean sacado, a mi juicio, todas las consecuencias, del Concilio Vaticano II son la defensa de la libertad religiosa y la afirmación de que en en las demás hay también semillas de salvación.
Después de la modernidad ilustrada, tenemos que repensar la misma idea de Revelación. A eso han ído muchas de las reflexiones de Torres Queiruga, ese teólogo hoy bajo sospecha jerárquica. Niega la noción de una elección arbitraria de Dios a favor de una persona o pueblo. Sostiene la oferta universal de salvación para todas las personas y todas las épocas. Si he entendido bien su idea de un despliegue evolutivo de la revelación en la historia, es la maduración progresiva de los seres humanos la que va permitiendo ir avanzando mejor en el acceso, siempre limitado, a la divinidad. Evolución que alcanzó su cota máxima en Jesús de Nazaret, el rostro humano de Dios, que nos mostró con su vida y sus palabras cómo su Abbá nos ama y nos da su Perdón incondicional, y nos interpela para que seamos agentes de reconciliación y de lucha por los excluídos de la sociedad.
La fe cristina arranca de la Resurrección de Jesús y y de la esperanza en la resurrección universal. ¿Cómo interpretarla?. Para unos, puede ser la simple revivificación del cadáver, Difícil de acepar hoy cuando sabemos que nuestra estructura físico-química, nuestras moléculas cambian cada cierto período de tiempo y que transformadas, han podido pertenecer o pertenecerán a otras personas. Hoy se prefiere hablarse de resurrección de la persona, cuyo soporte biológico es nuestro código genético que nos individualiza biológicamente y la memoria, inserta, química y eléctricamente, en nuestras neuronas y en las redes sinápticas entre ellas. Pero desconocemos cómo serán los resucitados, San Pablo hablaba de cuerpos espirituales. La pregunta de cuando se produce la resurrección, si en el momento de la muerte o después, carece de sentido. Saltar a la otra vida, es salirse del espacio-tiempo.
Fe es simplemente, como el origen etimológico de la palabra indica, fiarse. Jesús Bonet propone el neologismo latinizante de fidentes para los que se fían, Fidentes radicales en el Abbá de Jesús es lo que debemos ser sus seguidores. Creencias son las conceptualizaciones de esa fe, necesarias para mostrarla razonablemente, pero que deben ser relativas y nunca absolutizarse. Las creencias, dentro y fuera de una misma confesión religiosa, pueden ser válidas para quienes las profesan, si les ayudan a "fiarse". Pero reducir la fe a aceptar unas creencias, es rebajarla de postura existencial que compromete la vida a mera adhesión a unos supuestos dogmas que se creen inmutables, olvidando su condición de símbolos. Con el grave riesgo de intolerancia, intento de exclusión de las demás, pensamiento único. Eso es es ser crédulos, fanáticos llenos de miedo e ignorancia, que no se atrevan usar su propia razón, necesitando tener a quiénes les digan lo verdadero y lo falso, y que no se atreven a apostar por la confianza radical en Jesucristo y su Mensaje.
Los comentarios para este post están cerrados.
Explícamelo entonces, por favor.
Pues yo lo entiendo cada vez mejor.
“Lo otro simplemente se refiere a un intento fallido de comunicación.”
Menos lo entiendo, todavía. Y me quedo intrigado...
Exacto, ese era. No lo localizaba.
Lo otro simplemente se refiere a un intento fallido de comunicación. Pero de todos modos ahora tengo el asunto lectura aparcado.
De hecho me despido un poco de todos hoy hasta nueva orden, porque estoy superliada
Gracias por buscar el comentario.
Hasta pronto
Sofía:
Lamento no entender esto que me dices: “Y eso también me recuerda que me fue imposible opinar sobre su libro, por razones que supongo que tú sabes, pero yo no. Eché de menos a tu querida amiga, eso sí.”
como medio para realizar lo universal. Dios ha actuado y actúa mediante lo particular y lo concreto, en la historia; esto lo ha afirmado en ocasiones el propio TQ, pero parece que no acaba de sacar las consecuencias de ello para su teología de la revelación y de la acción divina, y por ende de la resurrección.
Me parece que está en riesgo de caer en el extremo opuesto, a pesar de toda su buena intención.
Dios realizó la Resurrección de toda la Humanidad, de todos los tiempos y lugares, solidarizándose con cada ser humano individual y concreto, en el ser humano concreto Jesús. Sin la resurrección de Jesús, cualquier otra resurrección, anterior o posterior, sería un mero buen deseo infundado (wishful thinking); con el caso de Jesús, Dios ha hecho posibles todos los casos. Su resurrección lo EJECUTÓ, no fue un mero “hacer caer en la cuenta”.
Esto le ha llevado a suponer que los discípulos “cayeron en la cuenta” de la resurrección que Dios ya otorgaba para todos “desde el principio”, patente para ellos ahora en el caso particular emblemático de Jesús, que sin embargo no era un caso cualitativamente distinto. TQ tiene que afirmarlo así, de acuerdo a su teoría de la revelación “sin favoritismo ni privilegios ni discriminaciones” por parte de Dios.
Pero no pudo ser así. Los discípulos no pudieron “caer en la cuenta” de una resurrección como las otras para Jesús. No, porque ellos esperaban la resurrección de los justos judíos según la Torá, y el caso de Jesús fue el de un “maldito por la Torá y abandonado por Yahvé” desde su punto de vista, evidentemente. El caso de Jesús fue único, singular, pero salvífico para todos, primicia y modelo de todas las resurrecciones, posteriores y anteriores a la suya (Dios es Señor del tiempo); y en eso no hay favoritismo por parte de Dios, sino encarnación en lo concreto como medi...
Sofía:
Me parece que el comentario mío al que te refieres, es este que sigue:
Aplaudo el esfuerzo de TQ por combatir el tradicionalismo fundamentalista de muchos de nuestra Iglesia. Reconozco además su intención de no caer en el extremo opuesto. Por ejemplo, quiere combatir el exclusivismo tradicionalista con la sana intención de no caer en la teología pluralista (o “pluratonta” más bien, como dice una aguda comentarista de este blog), y por eso desarrolla un “pluralismo asimétrico”. Corre el riesgo de no contentar a unos ni a otros, pero, a mi parecer, ese riesgo hay que correrlo, porque la razón no la lleva ninguno de los dos extremos. Algo similar ocurre con su visión de la Resurrección.
Pero, a mi juicio, debería afinar su hipótesis de que la revelación de esta, igual que toda revelación o acción divina, consiste en un mero “caer en la cuenta” de lo que Dios ya otorgaba “desde el principio” y “para todos”. Esto le ha llevado a suponer que los discíp...
Galetel,
Como en el post se habla de Torres Queiruga, estaba intentando buscar los comentarios en los que justificabas que el pluralismo de TQ no era pluratonto, pero no los encuentro.
Y eso también me recuerda que me fue imposible opinar sobre su libro, por razones que supongo que tú sabes, pero yo no.
Eché de menos a tu querida amiga, eso sí.
Gracias a ti, Luis Enrique Antolín, por expresar con tanto acierto un pensamiento que comparto y no había sabido explicar.
Saludos cordiales a todos los amigos comentaristas
Sofía,gracias por recoger mi comentario.Saludos.
Los Evangelios se escribieron en griego y no por testigos oculares, en primer lugar porque los apóstoles no sabían escribir y en segundo lugar porque en la época de Jesús solamente sabía escribir un 6%
Los evangelios,no son imparciales, son catequesis para comunidades gentiles y donde ya se van notando los sentimientos antisinagoga judia.
Lo más antiguo del Nt. son algunas cartas paulinas. La caracteristica de Saulo de Tarso es que no le interesas lo que hizo en su vida Jesús: Lo único importante para el es la muerte y resurrección de Jesús y el adecuarse Su cristo al Imperio romano.
Me parece interesante resaltar el comentario de Antolín, que entre las descalificaciones de la juez de línea y su ayudante, podría pasar desapercibido. Estoy muy de acuerdo con lo que dice:
"El Dios en Quién creo y confío,el Abbá de Jesús,se ha revelado en un determinado modo según el cual puedo llegar a una determinada concepción de Él,de Aquél en Quién me fío,y puedo así hacerme una composición de lugar de lo que representa el fiarse y de las implicaciones y exigencias que ello conlleva.
No se trata de dogmas como muletas para la fe,se trata de entender y hacer más mío lo que la fe supone.Y en este sentido sí es importante el concreto rostro de Dios que una u otra religión pueden mostrar,no todos son el mismo rostro ni todos me,nos, sitúan de igual modo ante Él."
Sugiero q dejes ya de agredir y te centres en el tema, que es éste:
"galetel 17.06.12 | 20:59
Una cosa es decir que un relato es simbólico, y otra decir que el hecho relatado es simbólico. El relato puede ser simbólico, pero el hecho relatado puede serlo o no serlo. El relato de la Ascensión es simbólico –a mi parecer— de un hecho simbólico. Pero el hecho de la Resurrección de Jesús (al nuevo eón) no es simbólico, y su relato no existe en el NT; lo que hay son relatos de revelación-del-hecho, que sí pueden ser en gran parte simbólicos, sin que eso implique que el hecho revelado lo sea."
Lo que tú digas, Laura, pero TE ENTIENDO DEMASIADO BIEN: repites la misma agresión que Graciela, mientras que dices que la que agrede soy yo. Y como conozco los tejemanejes entre bastidores de Graciela, cualquier cosa es posible. Lo que está claro es que yo no te había agredido y tú a mí sí me has agredido. Te repito que si no te gusta comentar no te molestes y si no te gustan mis comentarios no los leas.
En cuanto a mis comentarios, algunos comentaristas habían mostrado su acuerdo, antes de que tu amiga interviniera con ese comentario en el que me tergiversa al que yo he contestado con menos hipocresía que ella pero sin pasarme un pelo más de lo que ella lo había hecho anteriormente.
Y si no te importa, el tema no soy yo, sino este:
galetel 17.06.12 | 20:59
Una cosa es decir que un relato es simbólico, y otra decir que el hecho relatado es simbólico. El relato puede ser simbólico, pero el hecho relatado puede serlo o no serlo. El relato de la Ascensión ...
Sofía: yo no te conozco a ti ni a Graciela M. No soy amiga de ella ni de nadie aquí. Yo no defiendo a nadie ni me he puesto en juez de nada, como dices tu. Solo opino, como hacen todos, sobre algo que veo y que para mi es claro: los unicos comentarios que desentonan en este blog son los tuyos, Sofía. Así de sencillo. Y si no me crees, léete. Creo que estas muy confundida. Y aqui se termina mi intervencion. No vale la pena seguir hablando con quien parece no entender.
Y éste:
"Manuel_RH 17.06.12 | 17:59
Los cristianos oramos por la conversión del pueblo judío, no por su desaparición. Lo consideramos como nuestro hermano mayor en la fe, no como un enemigo al que haya que odiar.
Quienes les metieron en hornos crematorios no lo hicieron en nombre de Jesucristo ni del cristianismo, ya hay que estar ciego de odio para decir eso. El nacismo no tenía más religión que la supremacía de la raza aria; comenzaron por los judíos pero despues hubiéramos sucumbido todos los demás."
Así q comenten sobre él y guardénse sus fobias personales y sus ganas de censurar.
El tema no soy yo, era éste:
Comentario por galetel 17.06.12 | 19:00
Yo creo firmemente que la resurrección de Jesucristo fue absolutamente real (no “simbólica”), y que fue para ofrecerla a TODOS los seres humanos de todos los tiempos y lugares, lo sepan o no, lo crean o no.
Pienso que es maravilloso saberlo y creerlo, y vivirlo desde YA (aunque todavía no; es una apuesta), pero no como un privilegio sino como algo para compartir con TODOS los que quieran aceptarlo.
galetel 17.06.12 | 19:03
El problema es comunicarlo BIEN.
Vaya, vienen los amigos de Graciela agrediendo -nunca han comentado en el blog, pero han decidido ser jueces. Si no te gusto, no me leas, Laura, y a tu amiga la puedes seguir leyendo igual que antes, q aquí no se censura.
Bien, pues como se puede ver aquí, el resto de participantes habituales no tienen la misma opinión.
El comentario de graciela a las 23:14 a mí también me suena a agresivo, porque la manipulación y tergiversación y la mentira lo son, y es ella la que me ha traducido a mí. Le contesté adecuadamente, y me quedé corta.
En cuanto a los demás, ya habían mostrado su opinión antes de que Graciela se pusiera furiosa y decidiera tergiversarme traducirme y manipular un poco más:
galetel 17.06.12 | 22:31
Muy bien, Sofía.
Manuel_RH 17.06.12 | 23:57
De acuerdo, Sofía.
Y Antolín ha expresado su opinión tranquilamente igual que Pedro Zabala.
Si Graciela y cía necesitan manipular a gusto y censurar el blog, lo siento, pero se han ...
Nunca comento, no me siento capaz de opinar sobre temas tan elevados que no domino. Me gusta mucho el blog. Pero en algo sí quiero opinar, porque las cosas se repiten. La queja de Graciela M. es correcta. He notado que es verdad que el ambiente se caldea porque Sofía suele hacer comentarios fuera de lugar, que suenan muy agresivos para quien los lee. Es verdad que interpreta, traduce lo que dicen los otros. Pero a su manera, confudiendo las ideas. ¿No les parece que sería bueno que cada vez que escribimos algo, antes lo revisemos para ver si nuestras palabras transmiten cordialidad o solamente reflejan broncas reprimidas? No se enojen por favor. Es lo que humildemente percibo en este blog.
Y espera sentada a que Pikaza haga como tu amigo el blogger que censura los comentarios a petición tuya.
Graciela, el comentario tuyo Graciela Moranchel 17.06.12 | 23:14 es un exponente de todo lo que me achacas a mí.
Mi contestación es acorde con lo que tú dices en ese comentario, simplemente te respondo.
En cuanto a términos que puedan no gustarte, el término teología pluratonta es conocido en el blog, no te lo endoso, te digo que a veces das la impresión de ir en esa dirección de la teología mal llamada pluralista, porque esa es la impresión que dan algunas de tus expresiones si no las aclaras. Pero tampoco tienes por qué.
En cuanto a las respuestas discrepantes de otros son anteriores a la mía. No pasa nada por discrepar.
Pero te puedes guardar esa animosidad que vienes marcando desde otro blog antes de tu aparición aquí. Al menos no intentes proyectar sobre los demás tus propias fobias.
De todos modos, ya he puesto las cosas claras, y no tengo nada más en contra tuya, de modo que deja de intentar manipular y asunto arreglado
Cordialmente
Pedro Zabala,
Un artículo tan espléndido como suelen serlo todos los tuyos. No aprovecharé mi felicitación para volver a soltar mis opiniones mientras repito que los demás traducen a los demás.
Como siempre eres directo y honesto en tus planteamientos, lo que expresas es lo que hay, sin ulteriores deseos de manipular las opiniones de los demás.
Como dije los acuerdos son mayores que los desacuerdos:
"Comentario por sofía 17.06.12 | 13:46
Estoy de acuerdo con Manuel RH
sofía 17.06.12 | 13:49
Algo que me parece perfectamente compatible con esto que dice Pedro Zabala y que subraya Galetel:
“La fe cristiana arranca de la Resurrección de Jesús y de la esperanza en la resurrección universal. (…) Fe es simplemente, como el origen etimológico de la palabra indica, fiarse.”
Pero no con la relativización del cristianismo."
Igual podría ser así con Graciela, se vería como hay acuerdos parciales a pesar de las diferencias, si no se creyera con derecho a decirle a los demás cómo tienen que comentar y en dónde pueden o no hacerlo. Y de paso escribir comentarios a los bloggers indicándoles que su magnífica presencia no es compatible con la mía. ¿Tanta importancia le das a que no esté de acuerdo en algo? Pues se siente. Es lo que hay. Serás una magnífica escritora, pero ...
No inventes problemas q creas tú misma. Los comentaristas se han limitado a exponer lo que piensan y en parte de acuerdo conmigo, pero si no lo estuvieran, = daría.
Si tú piensas q yo traduzco lo q dices, no te preocupes q todo el mundo puede leerte. Por eso no te esfuerces tanto en tergiversar lo q yo digo y lo q yo hago, pues todo el mundo puede leerme a mí también.
X lo visto tú sí eres intolerante y no soportas q se discrepe. Yo no me he dedicado a acusarte falsamente de nada como haces tú.
Los comentaristas me conocen desde hace tiempo y estamos de acuerdo o en desacuerdo según nos da, sin q nos pongamos como tú en plan prepotente, descalificatorio y calumniador.
Me parece un gesto francamente feo por tu parte que ninguno de los comentaristas haríamos jamás.
Y no lo esperaba, francamente, tenía mejor opinión de ti, aunque no tenía por qué viendo cómo entre bastidores has intentado antes hacer lo mismo en otro lugar. A pesar de todo siempre espero lo m...
Graciela Moranchel,
En este blog te has podido expresar perfectamente igual que todos los comentaristas y ni tú NI YO, necesitamos traductor. Me parece mucha prepotencia por tu parte esa actitud que has tomado.
Si hay algo que siempre ha habido en este blog es la posibilidad de entendernos todos cordialmente.
Si hay algo que nunca ha habido y no vas a traerlo tú son los feos gestos de manipulación como éste, que tanto te gustan.
Graciela Moranchel, tú no eres aquí árbitro ni juez. Tú eres aquí la única comentarista que, según veo, tiene algo contra mí, y no es la primera vez que intentas acallar la voz discrepante. Siento decirte que tus maniobras para imponerme la censura en otro blog no van a dar resultado en el blog de Pikaza que sí es realmente demócrata en sus planteamientos. Siento decirte que los comentaristas intervinientes no tienen nada en contra mía, ni lo tenían antes ni lo tienen ahora.
Los demás nos entendemos perfectamente. No inventes pro...
En cuanto a algunos comentaristas de este blog, es lamentable el grado de intolerancia demostrado una y otra vez, que no se respeten los comentarios de los demás, que se deformen, traduciéndolos con palabrería confusa e inverosímil (me pregunto si hace falta que una persona esté permanentemente "traduciendo" lo que dice el resto...) y que se llegue a la falta de respeto de la opinión ajena con adjetivos poco felices.Todo esto no contribuye en absoluto al intercambio, y rebaja el nivel del diálogo que se pretende generar. Lamento Xavier tener que decir esto. Tus aportes son buenísimos y este espacio creo que se aprovecharía mejor en un clima más fraterno y cordial.
Pedro Zabala: comparto lo que decís. Cuando los símbolos pierden su significación, es cuando se "congelan" y ya no sirven para mostrar la Realidad que se esconde más allá de los mismos. En ese punto es cuando, para mí, deberían ser revisados. Ej: en los sacramentos, los símbolos cada vez se hacen más difusos. Es necesario volver a darles forma significante para el hombre de hoy. De otro modo, será difícil encontrar allí el mensaje de los Evangelios.
La resurección de Jesús es una realidad. La forma de expresarla, de conceptualizarla, es un símbolo. Varían los símbolos según las culturas y los tiempos. Su valor es realtivo, ¿nos ayudan a fiarnos del Abbá de Jesús?.
Fiarse es lo esencial, eso es la fe. Si pongo mi confianza en lo que no es es Dios, aunque lo revista de su imagen, eso es idolatría.
Respecto al último párrafo de la postal y al objeto de los comentarios,por mi parte diría,en primer lugar,que en efecto Dios escapa a nuestra limitada capacidad de comprensión y que no podemos pretender "enjaularle"en ella,pero también que el Dios en Quién como cristiano creo y confío no es,ni debe ser,un Dios como si dijéramos en el vacío,sin rostro...
El Dios en Quién creo y confío,el Abbá de Jesús,se ha revelado en un determinado modo según el cual puedo llegar a una determinada concepción de Él,de Aquél en Quién me fío,y puedo así hacerme una composición de lugar de lo que representa el fiarse y de las implicaciones y exigencias que ello conlleva.
No se trata de dogmas como muletas para la fe,se trata de entender y hacer más mío lo que la fe supone.Y en este sentido sí es importante el concreto rostro de Dios que una u otra religión pueden mostrar,no todos son el mismo rostro ni todos me,nos, sitúan de igual modo ante Él.´ ´
Gracias, Manuel, conforme en todo. En lo de la mujer sí que creo que estamos todos de acuerdo por aquí. Si vas por el blog de Piñero verás que él en cambio considera a Jesús patriarcalista, pero no tiene argumentos, por mucho que se empeñe.
Despedida cordial. Buenas noches a todos.
... De igual manera que hemos aprendido a traducir los textos del griego, arameo, hebreo...tenemos que traducir las ideas sustanciales distinguiéndolas de lo que eran meramente prácticas sociales.
Si Cristo se hubiera encarnado en nuestros dias no me cabe ninguna duda de que hubiera contado con la participación activa -importantísima- de la mujer de hoy y ésta tendría un papel significativo y a la misma altura que el hombre en la Iglesia. Sin embargo en aquella época, la mujer no pintaba nada, lamentablemente. Es un terreno en el que las mujeres todavía teneis mucho que trabajar, y digo teneis porque no veo a muchos hombres dispuestos a ayudaros. Pero todo llegará.
Un cordial saludo para todos.
De acuerdo, Sofía.
No así con lo que dice Graciela; todas las religiones no son caminos de la expresión de Dios, más bien al contrario. El pueblo judío, cuando apenas eran un puñado de tribus trashumantes en busca de pastos para sus rebaños, supo encontrar a un Dios que habla al corazón del hombre. Y esto en medio de otras civilizaciones mucho más potentes que creían y adoraban dioses de barro, de piedra...con forma de animales ó incluso al sol, como era lo más corriente en la época. Esto era imposible para el alcance humano si no hubiera tomado Dios la iniciativa. Nuestra religión no es una de tantas tentativas humanas de relacionarse con Dios, sino una iniciativa (Revelación) de Dios. Si bien una Revelación escrita con caracteres humanos e impregnada de las costumbres, cultura, etc de cada época. Para eso somos inteligentes ¿no?, para saber discernir qué parte es de Dios (permanente) y qué es lo humano que tenemos que adaptar según la humanidad conquista cotas de progreso...
En mi reflexión no hay ni media contradicción, en tu comentario es en el que hay muchas falsedades.
La falta de coherencia y de claridad eres tú, que oscilas entre el cristianismo y el pluratontismo.
Lo de mi "conversión" al evangelio es de risa. Supongo que todos los que llevan oyéndome hablar de esto durante años se estarán quedando con los ojos a cuadritos.
Y lo de mi persecución de los que no sean literalistas es genial. Que se lo cuenten a hisopo por ejemplo.
Pero me gusta la claridad, y desde luego que se puede ser cristiano y no ser católico, lo que no se puede es ser pluratonto new age y seguir diciendo que se es cristiano, cuando en realidad no se cree que Jesús sea el camino la verdad y la vida y la revelación del Padre, su rostro humano, sino que sólo se le considera un hombre espiritual como tantos otros. Y no digo que sea ese tu caso, pero si digo que a veces da esa impresión cuando empiezas a relativizar a Jesucristo.
Yo no estoy traduciendo tus palabras a ningún idioma, tus comentarios están ahí y mis respuestas también.
Manuel ha dicho lo que ha dicho, tú lo que has dicho y yo lo que he dicho yo. Galetel parece haberlo entendido, así que si estás de acuerdo con él que está de acuerdo conmigo, será que estamos todos de acuerdo- pero no es lo que veo en tus comentarios, y menos en este último en el que inventas que es un primor. Por no decir que calumnias. Todo el que me conoce sabe que no defiendo el literalismo para nada y que no me dedico a citar el catecismo ¿dónde? aunque desde luego podría hacerlo, igual que citas a Agustín o al Aquinate,
Yo siempre recurro al Evangelio, nada de ahora. Aquí todos me habrán oído decir millones de veces que Jesús es el único Maestro. Los demás por delegación. Pero desde luego encuentro más fiel a Jesús al magisterio de la Iglesia que a la teología pluratonta, por muy New Age que se ponga.
al relato yavista de la Creación para negar a la mujer la condición de "imagen".
Decís que a pesar del machismo, no se puede hacer que lo aceptemos en nombre de Xto. Me pregunto si también lo decís por la conducta imperante hoy en la Iglesia Católica, o si considerarás que a las mujeres no se las discrimina en absoluto. Me parece que hay muchas contradicciones en tu reflexión.
En cuanto a la ùltima opinión de Galetel, la comparto, si puede ser comprendida como la conversión de todos los hombres a quien simboliza la Plena Humidad y el modelo de identificación, tanto paralos hombres como para las mujeres de todos los tiempos y hasta el fin del mundo. Pero "más allá" de cualquier institución, como generalmente se ha comprendido y limitado. Convertirse a Jesucristo no implica necesariamente hacerse católico.
Muy mal, Sofía, estás traduciendo mis palabras a un idioma ininteligible. Muchas veces te has respaldado en lo que dice el catecismo católico para hacer tus afirmaciones o atacar a quien no piensa "a la letra" como el mismo. Ahora pones en primer lugar la Palabra de Jesús, más allá de lo que digan sus intérpretes eclesiales. Si lo tuyo es una "conversión", me parece excelente. Pero sería bueno una mayor coherencia.
Tampoco puedes negar que ese "machismo" cultural del que hablas se ha constituido en "esencial" en la estructura de la Iglesia Católica, aunque no sea mensaje de Xto.El judío de los tiempos de Jesús agradecía a Dios, entre otras cosas, no ser mujer. El comportamiento de Jesús es insólito. Pero el de la Iglesia posterior volvió a las viejas concepciones. San Pablo se contradice (cf Gal 3, 28 con 1Co 11,7).Parece que el entorno de Pablo presionó tanto que en un momento ya no puede fundamentarse en Xto y se tiene que retrotraer al releato yavista de la Creación para negar...
En mi opinión, debemos pedir a Dios la conversión de TODOS los seres humanos a Jesucristo, cristianos y no, aunque no a una determinada forma cultural de cristianismo.
Todos podemos aportar a encontrar la forma de cristianismo que nos incluya a todos en Jesucristo.
Muy bien, Sofía.
Pues en algunos casos su contenido primario era bastante más deficiente que el posterior. No hay más que ver los vestigios que quedan en el AT de las religiones de la zona.
Religiones las hay para todos los gustos, respetaré siempre a las personas, pero no las ideas que no sean respetables por mucho que procedan de una religión.
Y sí, has puesto al mismo nivel como caminos las distintas religiones, porque no había hablado Manuel siquiera de decir a nadie que se convierta, sino de rezar por la conversión de los judíos. Algo perfectamente razonable, rezar por que todos lleguen a la Verdad completa, si uno considera que Jesucristo es la verdad y no lo pone al nivel de Mahoma. Eso no quiere decir que tenga que ofender a un testigo de Jehová aunque aborrezca el espíritu sectario. Si pide uno por la conversión de uno mismo, no va a pedir por la de los q tienen otra religión?
Sábado, 18 de mayo
José Mª Castillo
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Peio Sánchez Rodríguez
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
José María Bermejo
Angel Moreno
Religión Digital
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
