Todas las obras humanas son necesariamente imperfectas. Pero claro, cuando la imperfección es mayúscula y contradice su finalidad misma, entonces nos encontramos con una patología grave que, si no se corrige, emponzoña todo.
Esto ocurre con la institución de la democracia en casi todos los países del mundo y especialmente en España.
(Gracias, Pedro, por tus reflexiones, como siempre).
La forma de la democracia sabemos cuál es: un gobierno elegido por sufragio universal, la separación entre los tres poderes, ejecutivo, legislativo y judicial, la independencia de éste último. Si la mecánica electoral y la forma del cómputo del voto conduce a que dos minorías se alcen con representación mayoritaria y las cámaras legislativas no pueden ejercer su misión principal de control del ejecutivo, pues están supeditas a éste, como ocurre en este país, aquí tenemos un agujero inmenso por dónde la democracia hace aguas.
Otro requisito imprescindible y fundamental es la independencia del poder judicial. Parece que estamos muy lejos de poder presumir de ella, aunque esté consagrada en el ordenamiento jurídico. Para empezar adolece de una anomalía grave: la parcelación del aparato de administración de justicia. Los jueces se constituyen sí en poder independiente, que dependen orgánicamente de un órgano superior el Consejo del Poder Judicial, lastrados por las influencias políticas en la designación de sus miembros. La Fiscalía que depende del Ministerio de Justicia, con una dependencia jerárquica acentuada del ejecutivo, visible en la forma de actuar, según las instrucciones recibidas. El nuevo gobierno y el recién nombrado fiscal general han proclamado su voluntad de hacerlo independiente. ¿Por qué entonces no se saca esta institución del ejecutivo y pasa a formar parte parte también del Poder Judicial?. En la misma situación se encuentran los secretarios judiciales. En cambio, el resto de los funcionarios de las oficinas judiciales, y debido al desquiciamiento del proceso autonómico, dependen de los gobiernos autonómicos. Una mínima racionalización y la garantía de la cacareada independencia, exigen que todos los componentes constituyan un Poder autónomo propio, con sus competencias y responsabilidades bien delimitadas.
El ejercicio independiente e imparcial de la administración de justicia exige que no sea vean obstaculizados en su labor, ni por los gobernantes, ni por los medios de comunicación, ni por los ciudadanos, individual o colectivamente. Esto implica el respeto y acatamiento de sus decisiones, independientemente del juicio que pueda suscitar en los afectados directa o indirectamente. Y en el campo penal es donde esto tiene mayor trascendencia.
Un Estado de Derecho se define en su contenido por el respeto de de los Derechos Fundamentales de las personas. Uno de ellos son las garantías jurídicas en cuanto a la sanción de actos ilícitos penales que no podrán ser perseguidos sin su previa tipificación en leyes. Otro principio es la presunción de inocencia de todos hasta que no hayan sido condenados después de un proceso contradictorio con derecho a su defensa a través de abogado. Dos posible violaciones de estas garantías son los juicios paralelos que muchas veces se hacen en los medios comunicación, considerando culpables a quienes quizás ni siquiera han siquiera imputados o durante el proceso antes de la sentencia firme. La nula formación jurídica de muchos periodistas o personas de la calle, propicia el impacto de estos juicios paralelos. La otra puede darse, debilitando el derecho a la defensa, si se vulnera el secreto de comunicaciones entre abogados y reos.
El caso Garzón
Relacionado con esto último es la sentencia recaída en el primer juicio contra el juez Garzón. Juez estrella, polémico y mediático, con largo historial en persecución de delitos de narcotráfico, terrorismo y corrupción, desde su puesto en la Audiencia Nacional. En su intensa carrera se ha granjeado amigos y enemigos influyentes en los campos político y profesional. Por haber autorizado las escuchas de las comunicaciones entre imputados del caso Gurtel y sus abogados ha sido condenado por delito de prevaricación. Delito que consiste en haber dictado una resolución arbitraria a sabiendas de su injusticia. El alegó que lo hizo para evitar que se siguiera cometiendo desde la cárcel el delito de blanqueo de dinero. Pero resulta que según la normativa vigente sólo pueden autorizarse estas escuchas en delitos de terrorismo.
Sin conocer los entresijos del proceso, es lógico que nos asalten dudas. ¿Se vulneró directamente del derecho a la defensa de los acusados?. ¿Fue arbitraria la resolución o existía realmente el riesgo de que se siguiese cometiendo el delito a través de esos letrados?. ¿Por qué en el caso de Marta del Castillo, hubo escuchas autorizadas para ver si aparecía el lugar dónde están los restos de la acusada, sin consecuencia sancionadora alguna?.
¿Por qué no se procesó junto a Garzón a los fiscales, policías cuya actuación fué necesaria para cometer este delito? ¿Y al juez que lo prosiguió y ordenó las prórroga de las escuchas?. ¿Se trataba de sancionar a Garzón por actuaciones pasadas?. ¿O una llamada de atención al resto de la judicatura para que se tienten la ropa en futuros procesos de corrupción contra cargos públicos?.
Una jurista amiga me comentaba que esperaba la sentencia condenatoria pero lo que le había extrañado eran los largos años de inhabilitación impuestos. Lo que si se se aprecia en este caso es una laguna legal que, opino, deberían subsanar los legisladores. Una garantía procesal en el campo penal es la segunda instancia ante un tribunal superior en las condenas por delito. Pero un magistrado aforado juzgado por una Sala del Tribunal Supremo no tiene posibilidad de la revisión ordinaria de su condena. Al juez Garzón sólo le caben las vías extraordinarias de un recurso ante el Tribunal Constitucional o ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Acatar esta y todas las resoluciones de la judicatura es la mejor manera de proteger su independencia. ¿No está en riesgo el mismo Estado de Derecho si lanzamos al ruedo de las pasiones políticas el respeto o el rechazo de las mismas?.
Manuel,pues sí,reconozco que Hisopo consigue hacer de mí un indignado.No por este rifirrafe de los últimos comentarios,que hasta tiene su aspecto divertido, sino por otros motivos.Puede observar usted que ,al contrario de lo que acostumbro en este blog,me he incorporado a la postal bastante tardíamente,la verdad es que no pensaba hacerlo, y si al final lo he hecho ha sido de pura indignación al leer los comentarios de tono guerracivilista,despreciativo e insolente en extremo del mentado.
Hisopo,no hay cuestión.Siempre me reúno con personas profundamente ignorantes,más que yo,¡fíjese!.Así puedo chulear a placer con ellos y venderles bien todas mis chorradas.Eso,sí,las risas a costa de sus epíteos están garantizadas.
Lo siento hisopo, lo mío no es quedar por encima como el aceite y no me gustan las polémicas que no interesan a nadie. Veo que está bastante aburrido, cómprese una tele en color que de vez en cuando se ven cosas buenas. Chao...
-sigue-
De todas maneras, entonemos el ¡Arriba parias de la tierra, en pie famélica legión! Creo que es lo que cantan estos días para animarse los empleados de "Público", ese panfleto tan progre que ha cerrado porque no lo compraban ni los que lo hacían y cuyo dueño, íntimo de Zapatero y multimillonario de "izquierda", ha cerrado dejando en la estacada a sus empleados como si de un empresario fascista se tratara. Claro que siempre hay algún iluminado (véase la viñeta del propio periódico) que le echa la culpa del cierre a un banquero, a un obispo y a un tío con el brazo en alto. Fastuoso, ¿no le parece, camarada? ¡Ah!, y mientras el Roures en Beverly Hills a todo tren.
En fin, que los hay que están empeñados en demostrar la íntima relación entre la estupidez y la militancia "izquierdista".
Salud.
-sigue-
Venga, hombre, quítese la caspa cutre y despeje la mente. Que corre el riesgo de decir bobadas como que como trabajador que es no puede estar cercano ideológicamente a la derecha , o que lo de la derecha es mandar "caiga quien caiga", como si lo de la izquierda fuera obedecer como sea, cachondo. De momento, en 32 años de democracia la "izquierda" (bueno, el PSOE ese que dice ser izquierda) ha gobernado (si a eso se le puede llamar gobernar) 22 años. Y todos sabemos que lo ha hecho siempre a la fuerza, pues en su seráfico y angelical espíritu nunca ha anidado ni el interés por conseguir el poder ni mantenerse en él.
Me temo que si a sus años no ha madurado, lo suyo ya va a ser crónico. Lo siento, camarada, por usted.
-sigue-
Manuel_RH:
es evidente que su acendrada militancia izquierditsa le impide superar la fase de propaganda (eso, en la adolescencia todavía; pero ya tiene añitos, hombre). Se nota que sus conocimientos de ciencia política son tan mejorables como los de derecho de nuestra lumbrera.
Pues sí, camarada, claro que puede haber, y de hecho los ha habido y los hay, fascismos de izquierda. Incluso los que usted seguro que llama tales, como el nazismo y el fascismo, eran socialismos. Sin contar a Pepito Stalin, otro fascistón para presidir la orla. Que fue aliado de los fascismos (cuya propaganda tildó después de derecha) cuando pudo (si no lo fue más fue porque al pirao de Hitler le dio por invadir la Unión Soviética).
-sigue-
Luis Enrique Antolín:
lleve cuidado con sus amigos, no sea que alguno tenga leves nociones de vocabulario y le saque los colores...
Luis Enrique... ¡ a confesar ! Reconozca que hisopo le ha sacado de sus casillas... ¡ pero hombre ...! un hisopo..., si ya no los usan más que en los entierros....
Hisopo: maestro!!! hay que ver cuanto se aprende con Vd, ahora resulta que el fascismo es de izquierdas, que Franco tambien era de izquierdas, de esas que según Vd promovieron la guerra civil.... Pero lo que yo le dije acerca del juez Garzón es lo que reconocen así mismo otras personas del ámbito de la jurisprudencia, o sea gente entendida y no profana como nosotros. Si eso coincide con los argumentos de la izquierda pues mejor.
Como trabajador que soy no puedo ser muy cercano ideológicamente a esta derecha; pero sobre todo porque odio el cinismo la mentira y la demagogia en la que está instalada; lo suyo es mandar caiga quien caiga. Creo que han vendido la piel del oso antes de haberlo cazado. ¡¡ Pero qué digo !!, si lo suyo era ganar las elecciones... Pues nada, en hora buena, triunfadores.....¡¡ a disfrutar !! que a España ya la salvaremos los de siempre....
A ver,recopilación.Ignorante contumaz,necio,chorradas,cretino autosatisfecho.Veo que ha estado usted a su altura,Hisopo,que sigue dando la talla de su calidad peronal.En fin,me servirá para comentarlo con mis amigos y echarnos unas risas.
lumbrera:
como es habitual, el artículo de Martín Pallín se desarrolla en un plano político y no jurídico. Como siempre en algunos cuando se trata de Garzón: mucha política y poco Derecho. Aunque poco, tal vez el que se adapta al nivel de tu conocimiento. Cuando seas capaz de hacernos alguna aportación jurídica propia, original, en vez de recurrir a la cita de terceros (¡y qué terceros!), a lo mejor alguno empieza a sospechar que tienes alguna noción de Derecho.
Por cierto, ¿de qué asignatura eres "profesor", figura?
Manuel_RH:
¡y luego me pregunta que por qué creo que es de izquierdas!
Hay que reconocer que el despelote ideológico-cachondo de que la "derecha española, sean jueces, ministros o lo que sean, sólo respetan sus propios intereses políticos, instalados en el cinismo la desvergüenza y la demagogia" es una pieza que podría incorporarse al museo de la astracanada.
Pero, claro, como no soy un sectario fascistoide de izquierda como usted, estoy dispuesto a reconocer que, como la Real Academia con lo de "espúreo", estoy equivocado.
Pero hombre, coetáneo: ¡con lo tranquilito y moderado que había estado hasta ahora! Y ha tenido que mear fuera del tiesto... Si es que cuando pierden las elecciones, a los de izquierdas (concretamente del PSOE) les pasa como a las de Almodóvar: que se ponen al borde de un ataque de nervios. ¡Ángelitos míos!
Luis Enrique Antolín:
todos cometemos alguna vez alguna falta de ortografía. No es infrecuente en el blog y muchas veces se corrigen y no pasa nada.
Tu reacción desabrida y un tanto chulesca llamando a los demás "censores lingüísticos" no hace más que demostrar que eres un ignorante contumaz. Y un necio, porque después de haberte dicho que esa entrada no existe en el DRAE sigues empeñado en tu error.
Y no hagas juicios de intenciones porque, en lo que a mí respecta, tus chorradas, por no merecer, no merecen ningún aguijonazo. Ni espurio ni auténtico. Solo la sonrisa que me produce el ridículo que puede hacer un cretino satisfecho de sí mismo.
No sé si estará bien ó mal dicho; pero de toda la vida (tengo 58 años), antes de actualizar el diccionario se ha dicho espúreo. Actualmente se admiten muchas cosas que antes eran consideradas incorrectas, ya que el RAE hace constancia del uso de las palabras, de forma que aunque se usen incorrectamente si se generaliza la incorrección pasan a ser admitidas como correctas.
Sobre el respeto a las instituciones está evidenciado que la derecha española, sean jueces, ministros o lo que sean, sólo respetan sus propios intereses políticos, instalados en el cinismo la desvergüenza y la demagogia.
Recomiendo la lectura en la web de El País de un artículo sobre Garzón escrito por Martín Pallín, Magistrado Emérito del Tribunal Supremo.
No sé si el troll Hisopo pensará de él que es un lumbrera que no tiene ni idea de Derecho.
Han pasado unos minutos y he meditado y decidido que sí,que la enmiendo,que en vez de "intereses espúreos"diré "intereses bastardos".Y aprovecho para formular una pregunta a los espontáneos censores del idioma,¿se puede decir también "intereses canallas"?.
La sostengo y no la enmiendo.Me pregunto sobre si este papel de censores lingüistícos,censura errónea,por cierto,responde a razones nobles,de preocupación por la defensa del idioma,y por mi propia ilustración,o bien quizá,acaso,tal vez, se trata de un espurio aguijonazo,de un espúreo deseo de dejar en evidencia a alguien que dice algo no agradable de escuchar.En fin,inquierome.
Luis Enrique: "Sostenella y no enmendalla".
La entrada "espúreo" no existe en el DRAE.
Basta con probar en http://buscon.rae.es/draeI/. Lógicamente la respuesta es "La palabra espúreo no está registrada en el Diccionario".
Si canta,mal cantado.Espúreo es forma correcta contemplada en el Diccionario de la RAE y,de hecho,en la actualidad se usa con bastante ,más frcuencia que "espurio".La corrección,pues,resulta ser incorrecta.
Luis Enrique, todos cometemos faltas de ortografía, pero es que canta mucho lo de "intereses espúreos" cuando lo que has querido decir es: "intereses espurios".
Recuerdo la campaña de los medios de derecha contra los jueces que dictaron sentencia condenatoria en el caso de Gómez de Liaño, recuerdo con auténtico escándalo la descalificación por parte de COPE y El Mundo d el instructor,la fiscal y el Presidente del Tribunal del juicio de los atentados del 11-.M,la continua siembra de insidias,jugando por intereses espúreos con un tema de semejante gravedad.En fin,como muestra dos botones,lo de dar lecciones de repeto a la justicia pues,bueno...
¿Democracia imperfecta o tomadura de pelo?
Los partidos políticos practican su "democracia", sus listas son cerradas y no tienen a los mejores, sino a los mas aduladores. Deciden, bajo esta farsa, entre ellos, en el Congreso los sueldos, cargos, nº de diputados o senadores, consejeros en empresas y demás subvenciones...., un Juan Palomo. Es curioso como se les llena la boca de esa palabra y lo que la quieren para los demás.
¿La justicia?, pues eso. A ver quien tiene la sartén por el mango. La última: "El Supremo confirma que la subida de las multas de 2005 en Madrid es ilegal. Los efectos prácticos para los conductores sancionados serán prácticamente nulos. Las multas que ya hayan sido pagadas se consideran firmes y, por tanto, no cabe lugar a ninguna devolución".
Aclaro, me gusta Bono como politico, y algunos o algunas que gobiernan en la politica del PSOE, porque en casi todos sitios hay honrados y sinverguenzas, ya dije hace tiempo que si gobernaran los mejores de un partido y los mejores del otro partido, pues quizás habria un buen gobierno.
Ahora espero que dejen gobernar al partido que han elegido LOS CIUDADANOS CON MAYORIA Y SIN TRAMPA , porque aunque estan haciendo muchas cosas buenas, acaban de entrar a gobernar, demosle tiempo para mostrar que van a crear progreso, y cuando pase el tiempo ,iremos viendo lo que hacen, si vemos que no hacen nada, pues entonces se protesta, pero el gobierno necesita ahora que se le apoye para crear progreso, no necesita que se le perjudique con radicales delincuentes chapuceros que no respetan ni saben respetar.
Los ciudadanos lo que deben mirar no es " el partido de izquierdas representa a los pobres y el de derechas a los ricos " no deberian mirar esto, deberian mirar, que partido mira HONRADAMENTE MEJOR POR EL BIEN DE LOS CIUDADANOS, que partido crea empleo, bienestar , buena educación, buena moral, que partido mira por el bien de ESPAÑA en bienestar y progreso y por sus CIUDADANOS en bienestar y progreso.
A mi por ejemplo , me gusta Bono, que es de PSOE y algunos más, pero pienso que este partido no ha gobernado bien, ha derrochado y exprimido al trabajador, y por más que se llame el partido del pobre pues la verdad, solo de dicho, pero nada más.
La forma de mostrar la HONRADEZ, no es mandando a delincuentes a buchear a los de derechas a la puerta de sus casas, ni filtrandose entre estudiantes para atacar a la policia , para menospreciar a la policia y al partido que intenta molestar.
Dice un periodista muy apañao- El Gobierno del PP ha administrado más justicia social en tres meses que la izquierda en siete años, sabiamos como accedieron al gobierno en 2004 ya sabemos en poco tiempo como la izquiera sigue con su habitual modus operandi en la oposición al gobierno que esta ahora gobernando.
Cuando ellos los de la izquierda han gobernado los han dejado los " malos" de la derecha según ellos porque representan a los ricos ,gobernar, pues ahora que estan gobernando los de la derecha, estaria bien que " los buenisimos"que no han mirado por el trabajo,ni bienestar de los ciudadanos dejaran gobernar en paz al gobierno que esta intentando ayudar a los ciudadanos de toda ESPAÑA a volver a tener un trabajo digno, vivienda, buena educación fé en Dios, y todo eso que han ninguneado los de la izquierda cuando han gobernado.
Los judíos siempre han sido un pueblo muy inteligente, en la jurisprudencia y en todo lo demás...
Señores, nunca se me ha pasado por la cabeza mostrar ningún IP... Gracias por el diálogo "judicial"... y gracias, sobre todo, a Zabala, por plantearlo. Sigo insistiendo en lo que dije en un post anterior sobre la jurisprudencia judía en casos de unanimidad del tribunal.
A nuestra particular lumbrera jurídica:
como te veo contumaz en el empeño de convencernos a todos de tu escaso o nulo conocimiento del Derecho no voy a gastar tiempo ni en opinar sobre las sandeces que has escrito. Cuando te repases el Penal y el Procesal y te leas la sentencia, a lo mejor...
Me limito a una pregunta: ¿qué pruebas "clarísimamente pertinentes" son esas que no se permitieron practicar en el juicio?
Los lectores del blog desconocedores del Derecho deben saber que la sentencia es, técnicasmente, muy buena. Por lo que Garzón lo va a tener crudo. Aunque si le dan razón, pues nada: para esos existen los recursos. Lo que no es de recibo son las reacciones desaforadas, histéricas y atrabilarias contra sentencias que no gustan por filias o fobias políticas.
m.z.sanz:
a ver si no nos vamos por los cerros de Úbeda: si consideras que la prevaricación solo la pueden cometer los jueces, ¿a cuento de qué sacas a colación la supuesta inimputabilidad de los fiscales?
"Por si las moscas le ruego a Pikaza que no le facilite a nadie mi dirección IP, en este país ya no se sabe lo que puede pasar...".
Tiene razón, Manuel_RH: ¡¡¡vienen a por nosotros!!!
-sigue-
Usted, como todos, es libre de opinar lo que le parezca la sentencia de Garzón (obligadas a acatar la sentencia solo están las partes) o cualquier otra. Faltaría más. Pero no se es bobo o no por criticar o no las sentencias, sino por la calidad de la opinión. Y en esta materia, como casi en todas, cuando no se sabe de qué se habla y se opina hay grave riesgo de quedar como un bobo o como un necio.
Y no se preocupe, hombre, que la democracia no se tambalea por esta sentencia ni por las opiniones que suscita. Ni porque la peculiar izquierda de este país haya perdido unas elecciones (aunque ya sabemos que ella se considera, deber ser por derecho divino, la única legitimada para gobernar).
Manuel_RH:
refrán por refrán: "el que se pica ajos come". Si se ha dado por aludido por lo de la república, allá usted...
Le veo muy dramático y fatalista. Me gustaría haber conocido su opinión hace un año o dos, por ejemplo. Aunque me da la sensación de que no sería la misma que ahira. Otro dato que revelaría su izquierdismo. Porque resulta obsceno ver cómo la izquierda que ha permanecido callada durante los años de la crisis (cuando gobernaba) ahora que está en la oposición de acuerda de los cinco millones de parados que ella misma ha provocado. Y como no les han votado, vuelven a lo suyo: a la calle, la algarada, la tensión social. El viejo principio de Arquímedes de la izquierda, por el que ésta ejerce un empuje hacia la calle directamente proporcional al hundimiento de su derrota electoral.
-sigue-
Por si las moscas le ruego a Pikaza que no le facilite a nadie mi dirección IP, en este país ya no se sabe lo que puede pasar...
Dice el sabio refrán, hisopo, lo que piensa el ladrón acerca de la condición de los demás... No vivía yo en tiempos republicanos; pero por la historia se sabe lo que pasó. Y yo le digo hoy que por el abismo que se reabre entre pobres y ricos, y sus derechos y aspiraciones, volveremos a esos tiempos a no tardar mucho. El caso es que Garzón ha sido condenado (tambien lo fue Jesucristo y yo creo en su inocencia), se ha hecho justicia y se acata la sentencia, como ciudadanos que somos sometidos al imperio de la ley; y además opinamos muchos, cosa de la que somos libres, y como no somos bobos ni tenemos que hacerle el juego a nadie, lo que dicha condena nos parece. Y si esa opinión hace tambalearse la democracia y el Estado de Derecho será porque es una democracia a la pata coja. Pero algo me hace sospechar que dentro de poco discutiremos sobre el derecho de expresión, me temo....
... No jurídica.
Manuel_RH:
hay algunos que no vuelven a la Repíblica: no se han movido de ella y encima, como buenos totalitarios fascistas que son, quieren reescribirla falseándola.
¿Que por qué pienso que es de izquierdas? Porque sigue al milímetro el argumentario que la izquierda radical ha elaborado para el asunto Garzón. Incluso me pregunta que si lo digo porque usted no le sigue "el juego a la ultraderecha". El caso por el que ha sido condenado Garzón lo inició un abogado sometido a escuchas con su cliente. Si no recuerdo mal, sólo despúes del auto de admisión de la querella (o en el que se desestimaba el recurso que se presentó contra su admisión) se sumaron a ella otras acusaciones. Además, aunque fuera la ultraderecha ¿considera usted que ésta no tiene derecho a presentar una querella? ¿Hay o no igualdad ante la ley?
Ha habido otros casos de jueces condenados por prevaricación, pero en ellos no ha habido una campaña como la de Garzón. ¿La razón? Política. No j...
Cuando Garzón llegue a Estrasburgo, dentro de unos años, se estimará su recurso, al menos parcialmente, por no haber tenido un juicio justo. Al menos uno de los magistrados que le condenaron era enemigo suyo, motivo por el cual considero la sentencia viciada. Y, además, no se le permitieron practicar pruebas que eran clarísimamente pertinentes.
En cuanto al fondo, creo que la actuación de Garzón no fue legal pero que no prevaricó por tres motivos:
1. La prevaricación es dictar una resolución injusta a sabiendas. Teniendo en cuenta el largo historial de meteduras de pata de Garzón, dudo mucho que actúe prevaricando y no por incompetencia.
2. En el momento de que hay un juez que prorroga sus escuchas y un voto particular diciendo que fueron legales, ya no cabe prevaricación porque eso quiere decir que su actuación cabe en alguna interpretación posible.
3. Hay precedentes de escuchas similares autorizadas judicialmente
Como bien dices el delito de prevaricación judicial sólo lo pueden cometer los jueces pero entonces q hizo el juez pedreira q prorrogo las escuchas o el q emitió el voto particular en la apelación q anuló dichas escuchas. Lo q ha dejado de manifiesto está sentencia del ts es q hay nuevos ciudadanos inimputables apate del rey, los fiscales.
Garzón no es ningún modelo a imitar. Un juez no puede hacer lo que le de la gana, también esta sometido a reglas. Además de esto, cuestión que ya sabía no era legal, está encausado por solicitar como juez dinero de diversas empresas ( Tf, Repsol, San, BBV, ect...:1,2 M de dolares) para patrocinar sus actividades, y pagando un curso de 24.000€ también a su hija. El ya cobraba 10.000€/mes de las univ. americanas y su sueldo de juez.
Cuando acabaron los cursos se incorporó a la A. Nacional y en vez de inhibirse por ser uno de sus patrocinadores, archivó una causa contra el B. Santander, en la que estaba encausado su presidente.
¿De que independecia hablamos?
Lunes, 28 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Pedro Rizo
Julián Moreno Mestre
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
JC Rodríguez, A Eisman
Movimiento Rural Cristiano
Angel Moreno
Francisco Margallo
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
