Dom 4, tiempo ordinario. Ciclo B. Mc 1, 21-28 Jesús viene a pescar para el Reino y en honda paradoja su primer lugar de pesca será Cafarnaúm, una pequeña población (no ciudad) junto al mar de Galilea, y, dentro Cafarnaúm la sinagoga, casa de enseñanza y oración, donde se juntan los judíos para cultivar su ley sagrada. Sin duda, el evangelio Marcos está proyectando hacia la historia anterior su experiencia misionera, en torno al año 70 d.C., en un tiempo en que las sinagogas se han vuelto espacio de diálogo y disputa entre judíos seguidores de Jesús y judíos fieles a las tradiciones de los rabinos; pero es posible que su narración refleje una experiencia histórica muy significativa, que quiero comentar paso a paso.
Dentro del contexto de Galilea donde él va a moverse, anunciando el Reino, Jesús aparece aquí en Cafarnaúm. No era una ciudad estrictamente dicha, sino una población de campesinos, artesano y pescadores, que no pasaría de mil habitantes, pero que se hallaba bien comunicada, tanto por mar como por tierra en la zona central de la Baja Galilea, en el reino/tetrarquía de Herodes Antipas, aunque muy cerca de la demarcación de Filipo (y de una de sus ciudades importantes, que era Betsaida. Tenía una guarnición militar con un centurión (según Mt 8, 5), un puesto de “aduana”, con un recaudador de impuestos, llamado Leví (Mc 2, 14) y una sinagoga, donde entrará Jesús para realizar su primer gesto (la imagen de las ruinas de la sinagoga pertenece a un momento posterior, pero el lugar donde se hallaba debe ser el mismo).
EN LA SINAGOGA DE CAFARNAUM
Mc 1 21 Y se dirigieron a Cafarnaúm y de pronto, en el sábado, entró en la sinagoga y se puso a enseñar. 22 La gente estaba admirada de su enseñanza, porque los enseñaba con autoridad, y no como los escribas.
Jesús va con sus cuatro pescadores, en gesto provocativo de pesca de Reino. Pues bien, el primer momento de esa pesca es la enseñanza. Sus cuatro acompañantes pescaban echando la red; Jesús lo hace enseñando (edidasken), precisamente allí donde los judíos se reunían para aprender (en la sinagoga).
1. Cafarnaúm.
Jesús que había ido de Nazaret al Jordán (1. 9), no ha vuelto a Nazaret, para comenzar allí su tarea, sino a Cafarnaúm. Quizá esto se debe al hecho de que no era bien aceptado por sus familiares (como veremos en 3, 31-35) y por la gente de su aldea (6, 1-6), apareciendo así como “profeta sin honra en su patria” (6, 4).
La elección de Cafarnaúm puede obedecer también a otras razones de tipo social y religioso. Según Marcos, Jesús no visita la ciudades paganas del entorno de Galilea (Tiro, Escitópolis), ni tampoco otras ciudades “judías”, como Séforis (a unos seis km de Nazaret) o Tiberíades, no lejos de Cafarnaúm. Eso se debe probablemente al hecho de que quiere ser profeta campesino y porque cree que sólo en ese contexto puede anunciarse y llegar el Reino de Dios, pues las ciudades están “contaminadas” por una estructura de fuerza (división social) que se opone al evangelio .
2. Y de pronto en el sábado .
Al describir los seis días de las obras de Dios (Gen 1, 26-32), la Biblia sabe que la creación de todas las cosas ha culminado en el surgimiento de los hombres. Pero la Biblia parece saber que hay algo después del hombre: el Sábado de Dios, es decir, Dios mismo como descanso y plenitud de todo lo que existe (Gen 2, 1-4). En ese día séptimo, Dios ya no actúa, no crea cosa alguna, sino que “es”, descansa en sí mismo, se limita a ser la realidad y sentido de todo lo que existe. Entendido así, el sábado constituye la institución fundamental judía, desde una perspectiva de sacralidad cósmica y de unión del hombre con Dios.
Si ponemos de relieve ese sentido del sábado, el hombre no es un simple ser en el mundo, como a veces se ha dicho, sino un ser para Dios. De esa forma se expresa la polaridad o paradoja viviente de la realidad. Por un lado, todo es para el hombre, como sabe Gen 1, 26-31, de manera que el trabajo y el dominio del hombre sobre el mundo tienen máxima importancia. Pero, al mismo tiempo, ese trabajo y dominio del hombre integran en el descanso sabático del mundo, día en que el hombre no trabajo, sino que integra en el gozo de Dios.
Conforme a esa visión, desde la perspectiva de conjunto del Antiguo Testamento (Ex 20, 10; Dt 5, 14), más que por sus obras, el hombre se define por el sábado que es tiempo de armonía interior, de unión con Dios y descanso: Dios ha hecho a los hombres para que gocen y celebren la vida sobre el mundo. De ese sábado de Dios en el mundo han tratado de un modo minucioso los rabinos de Israel, de manera que sus reflexiones, contenidas en la Misná y el Talmud, constituyen la expresión más intensa de la importancia de un descanso que vincula a los hombres con Dios. En esa línea se ha podido afirmar que el hombre es imagen de Dios porque celebra el sábado, porque descubre y recrea cada siete días, con su propia vida, la armonía sagrada del tiempo (semana) y del espacio (cosmos), acompañando a Dios en su misterio de Vida y Alabanza
Este sábado es el signo de una armonía que los hombres buscan y desean, aunque todavía no logrado; ellos no la buscan sobre un cielo más allá, sino en la misma tierra, que es revelación de la plenitud de Dios, donde pueden celebrar el sábado como cumplimiento y superación del trabajo de los seis días de la semana, experiencia de comunión con el descanso y plenitud de Dios. La apocalíptica del III a.C al II d.C. ha reflexionado mucho sobre ese día, entendido como superación del ritmo semanal del tiempo y como promesa de su culminación (así lo muestra el libro de los Jubileos, con sus semanas de siete semanas de años): cuando llegue el final de la Séptima Semana empezará el descanso de Dios, la utopía de la tierra ya pacificada. Todo esto significa que, por encima del despliegue del mundo, que tiende a cerrarse en los seis días de la creación presidida por el hombre, se extiende el sábado de Dios, que se expresa en la liturgia de gozo y alabanza del mundo, que se une con el hombre para proclamar la fiesta de Dios que supera todas las cosas del mundo.
Entendido así, el sábado no es objeto de un mandato, ni de una obligación negativa (¡simplemente no trabajar!), sino comunión del hombre en el gozo de Dios, que se expresa y encarna en el conjunto de la creación y, de un modo especial, en la propia vida humana En esa línea, el Jesús de Marcos reconocerá el valor del sábado de Dios, pero añade que en su centro está el hombre, de manera que no es el hombre para el sábado, sino el sábado para el hombre, como dirá 2, 27.
c. Entrando en la sinagoga.
Las sinagogas eran lugares donde los judíos se juntaban para escuchar las Escrituras, para orar y para resolver los problemas de la comunidad. Habían nacido a finales del siglo II a.C. y vinieron a convertirse pronto, ya en tiempos de Jesús, en una institución básica del judaísmo, que de ahora en adelante no se define por el culto (por los sacrificios del templo de Jerusalén), sino por la asociación voluntaria de personas y grupos que se reúnen para estudiar la Ley y consolidar sus vínculos de pueblo.
En tiempos de Jesús y de la primera iglesia, la palabra sinagoga se aplicaba de un modo preferente a un grupo de judíos que se reúnen para estudiar y orar; pero también se aplicaba ya a la casa de reuniones donde se vinculaban y asociaban los judíos, de un modo organizado, en asambleas celebrativas, educativas y festivas, para desarrollar el culto de la palabra (escuchar los textos sagrados) y orar en común.
Al principio, las sinagogas se tomaban como un refuerzo o ayuda, junto al templo, que seguía siendo el centro del judaísmo. Pero ellas fueron tomando cada vez más importancia, de manera que en el tiempo de Jesús (y especialmente en el tiempo de la redacción de Marcos) estaban apareciendo ya como institución básica de un tipo judaísmo presidido por escribas, buenos estudiosos de la Ley, que se han vuelto padres del pueblo que emerge y se consolida tras la caída del templo (70 d. C.), en contraste con el cristianismo, representado por el Jesús de Marcos, que aparece ya aquí en contraste con la sinagoga.
En ese contexto se entiende este pasaje. Precisamente donde el pueblo cultivaba y mantenía su pureza, ha venido Jesús y ha encontrado al hombre impuro. La ley sinagogal no ha podido curarle, la escuela no ha podido educarle. Sólo la nueva enseñanza de Jesús le sana. Lógicamente, Marcos está proyectando hacia la historia de Jesús su propia experiencia de evangelio (que se ha convertido en motivo de disputa en las sinagogas). Pues bien, en ese contexto nos dice que Jesús no ha comenzado a realizar su pesca (liberar endemoniados) en aquellos lugares que podían parecen más contaminados (casas públicas, mercados, caminos…), sino que ha venido al corazón de la pureza judía (sinagoga) como indicando que precisamente allí, en el espacio que debía ser más limpio, el día de la gran pureza (sábado) hay un hombre hundido en gran necesidad, poseído por un espíritu impuro (akathartô) .
d. (Jesús) enseñaba y se admiraban de su enseñanza…
Jesús entró para “enseñar” (edidasken: 1, 21) y su enseñanza produjo el asombro de los oyentes, porque actuaba como alguien que tiene autoridad (exousia), y no como los escribas (1, 2l). El final de relato refuerza esa novedad de Jesús, con el comentario de la gente que dice: tiene una enseñanza nueva con autoridad (1, 27). Esto significa que no va a las sinagogas para estudiar y discutir con los Escribas, partiendo de la autoridad de una Ley (Escritura), que ellos comentan e interpretan, sino que actúa como alguien con autoridad propia, que no se limita a interpretar lo dicho, sino a decir algo nuevo, de manera poderosa.
Ciertamente, el acepta y “cumple” la Escritura, pero no sometiéndose a ella, para discutir sus interpretaciones, sino recreándola con su vida y su palabra. No va a la sinagoga para renovar algunas enseñanzas, sino para enseñar curando, es decir, para liberar a los hombres dominados por Satán (por sus demonios sociales y religiosos). Lógicamente, su evangelio es palabra sanadora. Frente a la ortodoxia práctica de una institución que se cierra en la letra de unos códices fijados, Jesús desarrolla una actividad “sanadora” a favor de los enfermos y/o endemoniados .
e. Pues les estaba enseñando como alguien que tiene autoridad y no como los escribas.
Viene con cuatro acompañantes (pescadores de hombres) para liberar a un poseso (que está bajo el poder de Satán, con quien Jesús se enfrentó: 1, 13), el primer destinatario de su pesca de Reino. Viene buscando allí donde debía encontrarse todo limpio, una sinagoga donde sufre (malvive) este hombre, que es signo de los oprimidos por los varios "demonios" de este mundo: enfermos, marginados, destruidos por la patología social y religiosa. Desde aquí se distinguen los escenarios:
− Hay una mala escuela/sinagoga, dominada por escribas (gentes de escuela, de lectura y escritura) que mantienen una enseñanza vinculada a tradiciones de ley que deja al hombre en manos de su propia enfermedad, dominado por espíritus impuros que brotan de su misma religión. La ley sacral de esos escribas (¡no el judaísmo como tal!) se muestra así inútil: no consigue sanar al enfermo, quizá aumenta su opresión con nuevas opresiones. La misma estructura religiosa (en este caso sinagoga) es fuente de impureza .
− Jesús ha ofrecido en esa sinagoga su enseñanza nueva (cf. 1, 27: didakhê kainê) con autoridad para sanar. No viene a enseñar interpretaciones de leyes, sino a curar a los posesos y enfermos, para que puedan ser personas… No cura como mago, con ensalmos de misterio sino como maestro humano, con una palabra de enseñanza que desata, libera, purifica al ser humano que se hallaba oprimido dentro de una escuela/sinagoga que educa para la opresión
En este contexto se entiende ya la decisión de Jesús: no quiere una simple “reforma” de la sinagoga, como la que hará el rabinismo posterior, sino una ruptura y superación del sistema de las sinagogas. Por ahora no hay nada decidido.
1, 23-24. UN HOMBRE CON (EN) ESPÍRITU IMPURO
Mc 1, 23 E inmediatamente en la sinagoga de ellos había un hombre en (con) espíritu impuro, que se puso a gritar: 24 ¿Qué tenemos nosotros que ver contigo, Jesús de Nazaret? ¿Has venido a destruirnos? Sé quién eres: ¡El Santo de Dios!
Resulta difícil encontrar un signo más hiriente. La sinagoga debería ser espacio de pureza, hogar donde los hombres forman la familia de Dios, en clara libertad. Pues bien, en contra de eso, Jesús sabe que la misma sinagoga mantiene al ser humano impuro, cautivado. Por eso viene, con cuatro compañeros, para pescar en gesto solemne al pobre endemoniado, primer destinatario de su reino.
a. Un hombre en espíritu impuro…
Jesús no clama en el desierto, esperando que los hombres vengan, como hacía Juan. Le hemos visto a la orilla del mar, llamando a unos pescadores. Más tarde le veremos enseñando en los caminos, y también junto al mar (cf. 3,7-12). Pero ahora, por imperativo de su propia formación (raíz) judía, tiene que acudir a la sinagoga que convoca y reúne a los creyentes normales de su pueblo. Aprovecha el sábado, día en que los fieles se reúnen, para así enseñarles, como judío cumplidor que tiene una palabra.
Aunque Marcos dice que la sinagoga era de ellos (autôn), como indicando la ruptura que ya empieza a darse (hacia el 70 d. C.) entre cristianos y judíos rabínicos, aunque es evidente que en tiempo de Jesús no había tales divisiones. El profeta galileo entra de forma normal en esa casa/sinagoga y enseña de manera programada dentro de ella. Pues bien, Marcos introduce aquí un rasgo sorprendente: en la sinagoga hay un hombre “en espíritu impuro” (en pneumati akathartô).
Ésta es un hombre está “dentro del espíritu” y no el espíritu dentro del hombre”. Es un hombre que está, al mismo tiempo, en la sinagoga y en el espíritu impuro (en ambos caso se emplea la misma partícula: en). La presencia de este endemoniado (poseído por Satán) va en contra de todos los esfuerzos de separación y santidad que ha trazado (está trazando) el rabinismo, a partir de unos principios recogidos de Lev 1-16. Ciertamente, las autoridades judías no parecen saber que ese hombre es impuro; si lo hubieran conocido, si supieran que está “dentro de Satán”, mientras externamente habita en esta sinagoga, lo hubieran expulsado de su compañía (o hubieran transformado la sinagoga).
Posiblemente, Marcos habla aquí con ironía sobre los escribas, que no logran liberar como Jesús, sino que imponen con detalle las leyes de pureza (cf. 7,1-23), pero son capaces de ver que “en” su sinagoga hay un hombre” “en” espíritu impuro. ¿Cómo explicar eso? ¿Por qué razón sigue habiendo endemoniados en aquella sinagoga? El texto ha respondido con toda nitidez: ¡por la impotencia de la enseñanza de los escribas!
b. Diciendo: ¿Qué tenemos que ver nosotros contigo…?
Tenían que haber hablado los escribas, que son los que están más implicados en las sinagogas, lugares donde ellos interpretan con rigor y precisión la ley, mientras otros, como este endemoniado, siguen impuros, sin que nadie pueda limpiarles. Discuten los sabios y el poseso calla, dominado por su enfermedad, como aplastado por su misma sensación de desamparo y dependencia. Parece que todo está normal, hasta que llega Jesús, y ahora son los letrados los que callan, mientras la gente sabe discernir (¡trae una enseñanza nueva, con poder, no como los escriba! 1, 22) y este endemoniado grita, es decir, muestra su necesidad, interpelando Jesús y retándole en el fondo.
Como he dicho, los escribas callan, pero el endemoniado, antes silencioso, grita, hablando primero en plural (como si estuviera poseído por la totalidad de los demonios) y luego en singular: ¿Qué tenemos que ver nosotros contigo, Jesús de Nazaret? ¿Has venido a destruirnos? Sé quién eres: ¡El Santo de Dios! Con su presencia y enseñanza, Jesús despierta la voz de los que antes estaban en silencio y que ahora estallan, provocándole de un modo directo, de manera que así pueden ser descubiertos y vencidos .
Es significativo que Marcos no realice aquí ningún esfuerzo por comparar el contenido teórico de la enseñanza de Jesús con la enseñanza de los escribas, a través de una disputa escolar. Evidentemente, no le interesa, pues él no trata de exponer doctrinas, sino de iniciar un camino mesiánico de vida, a partir de Jesús. Sobre contenidos doctrinales y disciplinares discutían hasta el puro agotamiento los escribas, sin lograr grandes cambios. En contra de eso, la verdad de la enseñanza de Jesús se identifica con su propia autoridad, que se expresa a través de la conmoción que empieza suscitando en los posesos.
e. Eres el Santo de Dios.
Esta confesión del poseso muestra que Jesús está realizando ya lo que había “prometido” Juan Bautista: Bautiza a los hombres con el Espíritu Santo (Pneuma Hagion: 1, 8). Por eso descubre y expulsa a los espíritus impuros, es decir, no santos (pneumata akatharta: 1, 23.27). Lógicamente, por la atracción que suscitan los contrarios, esos mismos espíritus, que se saben impuros, descubren el poder de santidad de Jesús, diciendo que le conocen y así le confiesan diciendo: Eres el Santo de Dios (ho Hagios tou Theou, 1,24), es decir, aquel en quien se expresa el Espíritu Santo.
Marcos nos sitúa así en el centro de la polémica que había (en torno a los años 70 d.C.) entre los discípulos de Jesús y los judíos rabínicos, que están surgiendo también como grupo, en este momento. (a) Para los judíos rabínicos, impuro es aquello que va en contra de las leyes rituales del pueblo (como veremos en 7, 1-23); por eso, mientras no rompa esas leyes, el endemoniado puede seguir en la sinagoga. (b) Para Jesús, en cambio, impuros son los que están “poseídos” por un “espíritu”, oprimidos, sin liberad, viviendo fuera de sí mismos.
Marcos nos lleva así al contexto de la tentación (1,12-13), para mostrarnos que Satán es la fuente y expresión de lo impuro, es decir, de aquello que destruye al hombre, impidiéndole vivir en libertad. En contra de eso, Jesús aparece ya como “el Santo (ho hagios) de Dios”, esto es, como el mismo Dios Santo, que se hace presente en forma humana, con poder para destruir (apolesai: 1, 24) a los espíritus impuros, que en sí mismos no son, no tienen entidad propia, y sólo viven (gritan) en la medida en que destruyen a los hombres .
En ese sentido, la misma venida de Jesús es su enseñanza: «Has venido (êlthes) para perdernos…». Jesús no tiene que decir nada (por ahora); su misma venida es enseñanza. Este endemoniado le conoce y sabe que “ha venido” de Dios y que su autoridad se identifica con su misma potencia sanadora. Frente a la sinagoga que impone una enseñanza que no cura, sino que regula y organiza lo que existe, ha venido Jesús desde Dios para ofrecer una presencia/enseñanza que cura y transforma .
La mentira y verdad de los “endemoniados” se expresa en su manera de hablar, como muestra la escena de este hombre, que está viviendo “dentro” de (en) el espíritu impuro y que por eso dice en plural (lo demoníaco es pluralidad): ¿Qué tenemos que ver contigo? ¿Has venido a perdernos (hêmas)? Hablan, según eso, los demonios “propietarios” del hombre, que reconocen a Jesús y no quieren tener relación con él. Como en el caso de la legión de demonios que veremos en la tierra pagana de Gerasa (cf. 5, 9), emerge aquí el colectivo de demonios de este hombre de la sinagoga. Pero luego, en un segundo momento, ese poseso añade en singular: ¡Oida, yo sé…! . En el momento en que habla así, en primera persona (yo sé…), y conoce a Jesús, llamándole “el Santo de Dios”, este hombre empieza a estar curado, pues ya no es un grupo, sino una persona: ha visto en Jesús algo nuevo, la presencia de la Santidad de Dios (el Espíritu Santo) y al verlo y saberlo queda transformado, pues sabe que hay algo distinto a su locura .
1, 25-26. JESÚS CURA AL POSESO
Mc 1, 25 Y le increpó diciendo: ¡Cállate y sal de él! 26 Y el espíritu impuro retorciéndole violentamente y, dando un fuerte alarido, salió de él.
He tratado ya del tema de los exorcismos en la introducción, al hablar de los “signos” o sacramentos del evangelio y volveré ocuparme de ellos en otros lugares de este comentario (cf. 3, 20-30, disputa sobre Satán, y 9, 38-41, el exorcista no comunitario). Pero, en este contexto, con ocasión del primer exorcismo de Jesús en Marcos, quiero recoger, con más extensión un ejemplo muy conocido de Flavio Josefo. El tema de fondo no es una enseñanza teórica, sino un conflicto de autoridad (de competencia) entre Jesús y otros grupos judíos, entre los que había también exorcistas famosos:
Dios también lo capacitó (a Salomón) para aprender el arte de expulsar a los demonios, ciencia útil y curativa de los hombres. Compuso encantamientos para aliviar las enfermedades y dejó una manea de usar los exorcismos mediante los cuales se alejan los demonios para que no vuelvan jamás. Este método curativo se sigue usando mucho entre nosotros hasta el día de hoy; he visto a un hombre de mi propia patria, llamado Eleazar, librando endemoniados en presencia de Vespasiano, sus hijos y sus capitanes y toda la multitud de sus soldados.
La forma de curar era la siguiente: acercaba a las fosas nasales del endemoniado un anillo que tenía en el sello una raíz de una de las clases mencionadas por Salomón, lo hacía aspirar y le sacaba el demonio por la nariz. El hombre caía inmediatamente al suelo y él adjuraba al demonio a que no volviera nunca más, siempre mencionando a Salomón y recitando el encantamiento que había compuesto. Cuando Eleazar quería convencer y demostrar a los espectadores que poseía ese poder, ponía a cierta distancia una copa llena de agua o una palangana y ordenaba al demonio, cuando salía del interior del hombre, que la derramara, haciendo saber de este modo al público que había abandonado al hombre. Hecho esto quedaban claramente expresadas las habilidades y la sabiduría de Salomón. Por esas razones, todos los hombres pueden conocer la vastedad de los conocimientos de Salomón y el cariño que Dios le tenía .
Josefo sitúa esta escena en el contexto de la guerra judía (67-70 d. C.), convencido, al menos estratégicamente, de que Dios ayudaba a los romanos. Lógicamente, según este relato, Eleazar, sabio exorcista judío, que aparece como nuevo Salomón, no promueve la guerra contra Roma, sino que despliega ante el general romano (futuro emperador) sus poderes sacrales, en un gran espectáculo de magia, mientras su pueblo está siendo derrotado en el campo de batalla. A juicio de Josefo, los verdaderos judíos, herederos del poder y realeza del antiguo Israel, no fueron los celotas y otros partidarios de la guerra, sino aquellos que, aceptando a Roma, cultivaban los aspectos sacrales (cultuales) y legales de su tradición, como este nuevo hijo de David (nuevo Salomón, a quien se presenta como exorcista más que como rey) .
Y (Jesús) le increpó. Había empezado enseñando (1, 21), quizá en una línea más doctrinal, pero la irrupción y exclamación del poseso ha marcado el rumbo posterior de su acción, al gritar y preguntarle en el fondo: “para qué ha venido”. Quizá Jesús no sabía lo que era la locura (posesión) y ahora lo descubre en la sinagoga. Este poseso le “reta” y él acepta el reto y le responde, iniciando de esa forma un camino de exorcismos que marcarán su actividad.
Calla y sal de él. La palabra calla (phimôthêti) tiene un sentido fuerte, como si Jesús quisiera poner un bozal a los “espíritus impuros”, que han conocido su identidad (le llaman el Santo de Dios). Jesús sabe que es verdad lo que dicen los espíritus (en un plano de poder religioso), pero sabe también que la verdad teórica no sirve (ni la religión, a ese nivel), pues él no quiere entrar en “diálogo” de razones con las razones demoníacas, que son mentirosas y destructoras, sino liberar a los endemoniados. Jesús podría haber aprovechado el reconocimiento satánico (le llaman “Santo de Dios”), pero no lo hace, porque esa primera confesión, siendo en sí verdadera (él es el santo de Dios) está dicha con mentira. Este pasaje de Marcos nos sitúa ante la primera demostración de una “patología religiosa”, que utiliza la verdad externa de sus formulaciones para mentir y dominar mejor (como han hecho a veces los poderes religiosos). Por eso, la única respuesta ante esa “patología” (que es causa de locura humana) es ¡calla y sal de él! Jesús actúa así, con autoridad (cf. 1, 22), para que el endemoniado sea simplemente lo que es: un ser humano, en libertad.
El espíritu impuro le retorció violentamente y, dando un fuerte alarido, salió de él... Estamos ante una “visualización terapéutica”, que muestra la ruptura interior en la que vivía el poseso. Este Jesús de Marcos realiza un signo puramente “humano”, sin empleo de “raíces olorosas”, que expulsan demonios, sin demostración de palanganas de agua derramada (como hacía Eleazar). Jesús sólo apela a la autoridad de la palabra humana, de manera que su exorcismo no se visibiliza en forma de “teatro”, como una demostración para saciar la curiosidad de los espectadores, a la vista de todos, a petición de los curiosos, sino que culmina con una palabra de “silencio” que él exige a los “demonios”, para que no hablen ellos, pues lo que importa es la salud del hombre enfermo, y no algún tipo de poder externo; lo que importa es la curación con la entrega de la vida, tal como vendrá a expresarse al final del evangelio (con la muerte y pascua de Jesús).
Lo que Jesús pone en marcha es un nuevo “conocimiento” (y un nuevo nacimiento, que es lo mismo). El enfermo que antes se sentía “dominado desde fuera”, de manera que hablaban por él voces externas, se vuelve capaz de escuchar a Jesús y de ser él mismo (saberse a sí mismo), liberándose de esas voces (que, evidentemente, le sacuden y retuercen). La misma fuerza del mal, que tenía al hombre dominado, le agita, haciéndole girar y gritar, de manera que la convulsión interna y externa coinciden .
1, 27-28. CONCLUSIÓN, REACCIÓN DE LA GENTE
Mc 1, 27 Todos quedaron asombrados y se preguntaban unos a otros: ¡Qué es esto? ¡Una doctrina nueva con autoridad! ¡Manda incluso a los espíritus inmundos y éstos le obedecen! 28 Y pronto se extendió su fama por todas partes, en toda la región de Galilea.
Los escribas mantenían en la sinagoga una enseñanza vinculada a tradiciones de una Ley que, según el Jesús de Marcos, encierra al ser humano en su propia enfermedad, dominado por espíritus impuros que brotan de su religión, que aparecía así como negativa o, por lo menos, como inútil: no conseguía sanar al enfermo, aumentaba su opresión con nuevas opresiones. La misma estructura religiosa (en este caso sinagoga) era fuente de impureza. Pues bien, en contra de eso, Jesús proclama dentro de ella su enseñanza nueva (didakhê kainê: 1, 27) con autoridad para sanar a los enfermos. Esa enseñanza de Jesús no es valiosa por ser más profunda en plano teórico, y más rica en simbolismos literarios o cósmicos, sino porque libera al poseso de la sinagoga (1, 23). No se dice la enfermedad que tenía el poseso (¿ceguera, parálisis?), sino que era impuro, que estaba manchado, viviendo en el interior de un espíritu antihumano, al que Jesús logra desenmascarar, para que le reconozca (¡eres el Santo de Dios!) y se aleje del hombre .
a. Y se asombraban todos.
Esta enseñanza sanadora no produce asentimiento conceptual, sino admiración y asombro, una eclosión de vida, una ruptura de nivel. Jesús rompe los esquemas habituales a los que estaban avezados en la sinagoga; no ofrece una enseñanza entre otras, dentro de la gran variedad de enseñanzas de los escribas, sino que se sitúa (les sitúa) en un plano distinto, de transformación religiosa o, mejor dicho, humana; porque lo que viene a desvelarse en Jesús es el más hondo “poder humano” de sanación.
Ésta es la novedad de Jesús, su autoridad más alta: él permite que los hombres sean simplemente lo que son: seres humanos en libertad, que no estén sometidos a demonios o poderes exteriores, que se habían adueñado de ellos. Jesús sabe que el problema no es Roma y su poder político, sino algo mucho más profundo: el poder de destrucción interna de los hombres y mujeres. Por eso, más que lo que enseña (en plano de teoría) importa cómo enseña. Éste es su secreto: él penetra con autoridad en un contexto que estaba minado por disputas estériles, no para crear una nueva religión, sino para superar todas las formas de religión opresora. Ese es su poder.
Jesús no repite lo ya dicho, no estructura la doctrina en un sistema mejor de teorías para conservar y organizar lo que existe (dejando en su opresión a los posesos), sino sacude e impulsa a los hombres para que cambien y vivan en libertad. No construye una ideología mejor sobre los posesos, no intenta comprenderles en un plano intelectual, conforme a unos principios generales de saber o a unos esquemas establecidos, sino que les enseña a liberarse, haciéndoles capaces de vivir como seres humano. En ese contexto se entiende la frase que sigue: Una doctrina nueva.
b. Una doctrina nueva...
La tradición cristiana ha acuñando el título de nueva alianza o nuevo testamento, para referirse al encuentro definitivo de Dios con los hombres en Cristo (cf. Lc 22, 20; 1 Cor 11,25; 2 Cor 3,6; Heb 9,15; 12,24; cf. Gál 4,24). Pues bien, Marcos emplea una termología igualmente expresiva que podría (quizá debería) haberse aceptado para interpretar el mensaje de Jesus: una enseñanza o doctrina que es nueva (didakhê kainê, cf. 1,27), no por sus contenidos conceptuales, sino por su práctica liberadora .
Y su fama (akoê) se extendió pantakhou, por toda Galilea, esto es, por la tierra donde ha comenzando a proclamar su mensaje de Reino (1, 14-15) y donde lo culminará (cf. 16, 7). Marcos evoca de esa forma una palabra clave de Is 53, 3, que Pablo ha retomado de un modo triunfal en Rom 10, 16-18: ¡La fama de Jesús se ha extendido a todo el mundo! Esta palabra final retoma una noticia que había aparecido de 1, 5, donde se dice que “toda Judea y todos los de Jerusalén” venían a bautizarse bajo Juan; pues bien, ahora es toda Galilea la que escucha la “fama” de Jesús. Se esa forma se distinguen y vinculan los dos proyectos: el de Juan en Judá/Jerusalén y el de Jesús en Galilea. Por ahora sabemos que el de Juan ha fracasado, en un sentido externo (pues ha sido “entregado”: 1, 14), mientras que el de Jesús se va extendiendo.
No tienes por qué pedir disculpas, Atman. Los malentendidos son el pan nuestro de cada día y no tienen mayor importancia. Hoy por mí, mañana por ti.
Gonzalo, las apariencias engañan. A mí no me gustan estos saraos para nada, y me hacen plantearme si merece la pena comentar cuando no hay diálogo verdadero sino ataque a la yugular de quien no piense como uno mismo. Eso sí, tengo un cierto sentido de lo que es "justo y verdadero" y soy "insistente". Naturalmente los puntos de vista de unos y otros no son coincidentes. Eso puede ser incluso una ventaja, según plantea Atman, pero no lo es si en vez de dialogar nos tiramos los prejuicios a la cabeza.
Saludos cordiales a todos, incluída Renée -que sí que me da la sensación de que disfruta con estos saraos, aunque puede ser que también las apariencias engañen en su caso.
En fin, os veo en otro post, que este está muy gastado.
Pido disculpas por mi actitud del otro día. En el fondo no soy como aparento. Creo que no hay tantos demonios como creemos: hay muchos desahucios, muchos problemas económicos (me acuerdo del canario del otro día), mucha gente pidiendo. Doy gracias a Xavier por la gran variedad de personas, de opiniones, de contrastes. EL "cabreo" es consecuencia del individualismo tan terrible que tenemos en esta sociedad. Gracias.
Je,je, Sofía,....siempre con tu retranca eh? y es que da la sensación que te "ponen" estos saraos.,je je .
Felices sueños Sofía, saludos Renée.
De nada, desde luego suena bastante mejor reneciucha que renecia, en eso estoy de acuerdo. Por lo demás para gustos los colores.
Y descuida que nadie se está peleando -y menos por ti-. Gonzalo pasa de eso de pelearse y yo paso de palmas.
Sólo he hecho una declaración de tono para q no se pierda -conservadora que es una.
Y como esto ya cansa y aburre, me voy a un lugar mejor.
Buenas noches.
¡Por favor, no se peleen por mí!
Sofia, de todas maneras gracias por el Reneciucha. Así me decían algunas compañeras cuando estudiaba Pedagogía. Y me encanta, con mayor razón porque me evoca esa época tan querida de mi vida.
Pero sobre gustos no hay nada escrito, Gonzalo, y supongo que prefieres como tono los "xabichos" y los "reneciuchas" (yo me pongo a tono en seguida), y las acusaciones falsas introduciéndose en el pensamiento ajeno, aunque yo del juego sucio y las falsas acusaciones pienso pasar. Eso lo tendrás que seguir aprendiendo de renée. Yo prefería al Gonzalo que enseñaba con la palabra y el ejemplo que al palmero -que lo es. Quien te ha visto y quien te ve.
Renée,
Maribel tiene razón. No se trata de q critiques lo q se dice sino de la falta de respeto con la q has venido haciéndolo. Y si Pikaza ha sido amable con JC y contigo, pues más a su favor, no al tuyo.
Tiene razón quien dice q tus "imaginarias vendettas resultan absurdas en un debate que pretende ser serio y que usted desluce con sus intervenciones y alusiones a su vida personal - y a la del autor- que no creo que interesen a nadie" (Gonzalo aparte)
Podrías discrepar d otro modo mejor para ti y todos.
IÑIGO:
Realmente me da igual que dejen o quiten los post del Sr/ Sra. Renée ( aún no he descubierto su género con ese nombre extraño que tiene: debe ser quechua, como Xabicho). Sólo hice un comentario por lo desafortunadas que me parecían sus intervenciones: la razón que pueda tener, la pierde con sus formas.
De todos modos, no entro aquí para leer a ese comentarista, sino al autor del blog. Desde ahora , me saltaré cualquier comentario que suene a Renée. La prepotencia me molesta y no tengo buena opinión de quienes la practican, así lleguen a los altares.
Siento q no te guste mi tono, a mí me parece correcto:
sofía 28.01.12 | 10:32
Estupendo comentario a la lectura de este domingo.
Alabo la prudencia de XP expresada en el paréntesis: "La ley sacral de esos escribas (¡no el judaísmo como tal!) " Sé que el paréntesis es una obviedad, pero resulta conveniente explicitar estas cosas habiendo como hay un cobloguero vecino, propulsor de 1 nuevo macarthismo, que es especialista en proyectar antijudaísmos inexistentes sobre cualquiera que hable positivamente de Jesús.
Dejando aparte las absurdidades de quien proyecta sus propios prejuicios sobre el artículo y habla de sus cosas, la mayor parte de los comentaristas aparte de felicitar al blogger por su exégesis, hacen algunas puntualizaciones de tipo "histórico" que encuentro interesantes, aunque algo desconcertantes y no sé en qué se basan para hacerlas.
También me parece interesante el comentario de Xabi. En este caso, yo creo que tiene razón....
Sra. Maribel: ESTA ES LA ÚLTIMA VEZ QUE LE RESPONDO.
Yo no le escribí al blogger, antes bien ÉL LO HIZO PARA INFORMARME MUY CORTÉSMENTE QUE HABÍA DADO MI DIRECCIÓN ELECTRÓNICA A OTRO POSTEADOR, lo cual le había solicitado. Y en los 3 años que participo aquí con idas y venidas, JAMÁS ÉL MANIFESTÓ NINGUNA INCOMODIDAD ANTE EL DIMINUTIVO QUECHUA, antes bien Ud. se tomó la extraña atribución hasta de recomendarle "que no se dejara tratar así", a pesar de la explicación que yo ya había dado sobre el tema. Creo, Sra. Maribel, que el desencuentro que pueda tener con el Sr. Picaza, ES ASUNTO ENTRE ÉL Y YO. Él está bastante grandecito para defenderse solo, sea de mi "cruzada" o la del vecino. Y para su información mi "cruzada" no sólo va sólo contra el pensamiento del blogger, pues igual acostumbro repartir en otros blogs de RD ¿No le gusta mi estilo? No ingrese. ¿Ingresa Ud. igual? PUES SE AGUANTA. ¿Estamos?
Ahora sí, CASO CERRADO.
Sofia: No se si actúo de palmero o no, solo digo que yo sí aprendo de los comentarios de Renée. Yo entro muy poco pero suelo leer el blog a menudo. Si a ti y a alguno más les molesta su tono, a lo mejor es recíproco.
Hay ciertas formas que no parecen adecuadas, quizá no sólo de Renée, pero yo no soy quién para ir acusando a los que postean, ni para regañar al personal, ni menos arrogarme la facultad de impartir lecciones de buena educación.
Renée:
Si estima que los sacerdotes de su pueblo están mal formados, no acuse a Xabier; diríjase al Obispo o al dicasterio pertinente. Resulta infantil su cruzada contra Picaza por mor de esos sacerdotes a los que usted alude y que seguro que están más preparados que usted, que se ha erigido en su nodriza.
Sigo diciendo que no comparto gran parte de las opiniones de Pikaza , pero no veo cristiano el ataque personal que usted le hace. Si se ha dignado contestar sus correos, como usted afirma, habrá sido por caridad cristiana o por mera educación, de la que usted se precia de adolecer. Sus imaginarias vendettas resultan absurdas en un debate que pretende ser serio y que usted desluce con sus intervenciones y alusiones a su vida personal - y a la del autori- que no creo que interesen a nadie
Gonzalo, pues yo lamento que no escriba vd ya comentarios sensatos y educados como solía y se dedique a alentar los comportamientos agresivos y maleducados de alguien que podría dar sus opiniones igualmente sin prepotencia soberbia infantilismo y mala idea - y probablemente lo haría si no le riera vd y algún otro las gracias alimentando su egocentrismo.
No se trata de defender a nadie, se trata de pedir a Renée que olvide esa intención que confesó en su día de trolear en el blog, por los q participamos, pues sus opiniones las podría exponer de todos modos sin acompañarlas de gestos q la retratan a ella y a los q se los aplaudís.
Eso sí, no estoy de acuerdo con Iñigo en q la borren, pues no soy partidaria de la censura, pero q Renée se comporta como un troll es innegable.
Pues eso, Gonzalo, a ver si dejas de actuar de palmero y haces comentarios personales como antes
Cordialmente.
Pdta
Renée, puedes actuar distinto, hazlo...
Gracias, Gonzalo.
Iñigo, la vez pasada te sugerí que llamaras al Chapulín Colorado para que te defienda. ¿Por qué no lo haces
Ya sin bromas, es tiempo que alguien te lo diga:
NO SOY LA MUJER QUE TE TRAUMATIZÓ. Aprende a diferenciar.
YA ES TIEMPO DE QUE DEJES DE TEMER A LAS MUJERES QUE "MALTRATAN A PAPÁ".
Sofía, mejor nos vemos en los siguientes post. Ahí podremos aclarar más temas, ya que de otra manera nos eternizaremos aqui y los post desaparecerán por la ley de los cuarenta. A mí eso me va y me viene, pero a ustedes les molesta.
De lo que más admiro de X. Picaza es su aguante y creo, por tanto, su bohonomia y desde luego se sabe defender solo sin tener necesidad de ayudas.
En este caso agradecerle que no borre los comentarios de Renée, que a mi me parecen tan interesantes o más, que muchos de los que aparecen por aquí.
Para Sofía y Maribel (+ comentaristas/lectores anónimos):
A quienes molestan la agresividad verbal y las faltas de respeto de Renée, lo mejor que se puede hacer, es pedirle a Xabier Pikaza que tome medidas.
Se puede hacer pidiéndoselo en su correo electrónico: xpikaza@gmail.com
En mi opinión, Renée está haciendo "mobbing" (def. mobbing: acoso y maltrato psicológico y profesional), involucrando a la vez a Xabier Pikaza, y al sacerdote de su parroquia en Perú. [*Seguramente el más afectado y la víctima directa de todo esto, es el sacerdote de su parroquia.]
Creo que Xabier Pikaza debería tomar medidas, pensando no sólo en él, sino también en los demás.
Saludos.
PD. Con todos mis respetos, Renée es la que más necesita ser sanada de un "espíritu impuro", por lo que el título del post de Xabier Pikaza, "Espíritu impuro, doctrina nueva", le va de maravillas.
Postdata:
veo que interpretas erróneamente lo que dije: "y Jesús lo curó, no con efectos teatrales, como Eleazar, sino con el simple poder de la palabra humana, de su palabra"
Si eres de las que confundes la divinidad con la parafernalia teatral, pues tú misma. Pero Jesús usaba gestos sencillos, y en este caso fue simplemente su palabra, ciertamente palabra humana, porque Jesús era verdaderamente un hombre y su palabra era humana, como es natural. En esa palabra humana se encarna el poder sanador de Dios. Es tu imaginación la que despoja de su divinidad a Jesús porque se vale simplemente de la palabra humana para exorcisar o sanar. Claro que esas palabras humanas son palabras de vida eterna. Hablaba con una autoridad nueva. De eso va el post.
Reneciucha,
Yo no saco la cara por nadie, simplemente te contesto a TI, a lo q dices respecto a q no te borren o tus intenciones en el blog, TE aclaro q no borra a nadie y que sí dio acuse de recibo cuando dijiste que venías a lo q venías (a trolear), así como también ironizó sobre tu forma de dirigirte a él. Supongo que si el blogger no te contesta es porque tiene mejores cosas q hacer, pero ya ves, yo te cuento lo q he visto, para TU información.
Pero a mí lo q me interesa es el tema del post así q celebro que hayas declarado ortodoxo a Lucas a pesar de decir q Jesús crecía en sabiduría. Pues eso decimos los demás.
En ningún sitio dice Pikaza lo que tú le pretendes adjudicar, sobre el poder de Jesús. Te remito la cita q puse en mi comentario de 29.01.12 | 13:54 sobre lo q dice Pikaza de la Nueva Doctrina de la autoridad y el poder de Jesús y su novedad.
No mezclo con otros posts en los q si quieres puedes comentar lo que quieras en vez de traerlo aquí.
Creo que no he sido clara sobre el asunto de "crecer en sabiduría y en gracia": Una cosa es el natural aprendizaje humano al que Jesús quiso someterse, Y OTRA MUUUY DISTINTA QUE SU DOCTRINA Y SU PODER PARA CURAR Y EXORCIZAR SE HAYAN ORIGINADO DE LO QUE LE TRANSMITIERON OTROS SIMPLES SERES HUMANOS. Esto es lo que SIEMPRE, SIEMPRE, SIEMPRE afirma el blogger: Que Jesús, actuando ya como Maestro y como Hijo de Dios, "aprendía" de nosotros. Y supongo que "debe seguir aprendiendo", porque por lo visto nunca "aprendió" que no se debe dejar el Magisterio en manos de unos cuantos obispitos, sino en manos de la "comunidad", la cual interpretará según sus "necesidades" no según lo que Él ORDENÓ ENSEÑAR.
Sofía, ¿no fue Xabier quien dijo que los Reyes y las "reyas", en lugar de ADORAR, habían ido a "enseñarle" a Jesús? ¿No fue Xabier quien puso como "maestros de Jesús" al sacerdote nahualt que arrancaba de cuajo los corazones de las víctimas, y a la titiritera vudú?
Una cosa es q el blogger no te borre ni se moleste en llamarte maleducada"
Sofia, todo el mundo parece aquí empeñado en sacar la cara por el blogger, y él ni mus. Es más: Ha sido lo bastante cortés como para escribirme informándome que le había dado mi mail a José Carlos, ya que él lo había solicitado. Y mira que luego me envió un segundo mail. ¿Algún problema? Ninguno. Pero todos aquí se rasgan las vestiduras. ¡Hasta salen llorones anónimos!!!
¿Cuál es la intención de Xabier? ¡Exponer su pensamiento, por supuesto! Y su pensamiento dista kilómetros de ser ortodoxo. ¿Mi intención? Salirle al paso. Ya he repetido hasta el cansancio que Xabier Picaza es un referente en América Latina. LOS SACERDOTES DE MI GENERACIÓN SE "FORMARON" CON SUS LIBROS. ¡Y vaya que está costando a la Iglesia de aquí desfacer el entuerto!!!
Y no sé por qué crees que cuestiono a San Lucas : CUESTIONO AL BLOGGER.
Y lo seguiré haciendo.
PD: JC, en estos días t...
Reneciucha,
Una cosa es q el blogger no te borre ni se moleste en llamarte maleducada y otra cosa es q no haya dejado bien claro q te creyó cuando dijiste q tu propósito es trollear, puesto que esa ha sido tu conducta en el blog x lo general. Y no es raro que alguna comentarista se extrañe de tu forma prepotente e infantiloide de hablarle
Yo no sé si persistes en tu propósito, pero suponiendo q no seas un troll sino una conocida del blog q intenta dialogar con otros, deja tu obsesión x el blogger y tu pretensión de adivinarle el pensamiento y céntrate en lo q discutimos, q no es ninguna tontería, en mi opinión.
Lc dice que Jesús crece en sabiduría. Nadie supone que Lc esté negando por eso la divinidad de Jesús. Ergo si yo digo que Jesús aprendió de su padre de su madre del bautista y de todas las circunstancias de su vida, eso no significa más q creo que Dios se encarnó REALMENTE: en todo =, - en el pecado.
Así q deja de juzgarnos a los d+ según lo q supones.
"le aconsejo que empiece por cerrar la boca , o más bien, la tapa de su ordenador. "
No puedo. La decapitaría a Ud. Sería una lástima.
PD: Voy a terminar pensando que los musulmanes tienen razón. ¿Por qué será que las mujeres siempre estamos peleándonos por estupideces?
Aquí esta fémina no venera por el momento a ningún mortal. Usted, Renée, ya he comprobado que como poco se venera a si mismo/a.
Hice el comentario porque me pareció - en castellano y en cualquiera de las lenguas oficiales españolas - que el apodo que dedicaba al autor no se correspondía con ningún diminutivo de uso corriente y me pareció una falta de respeto y un alarde de autosuficiencia. Claro que en quechua, esa lengua hablada a nivel mundial, resulta que es de lo más común y yo ignorante de mi, lo desconocía.
Usted cierre lo que quiera, pero le aconsejo que empiece por cerrar la boca , o más bien, la tapa de su ordenador. No comparto las ideas del blogger, pero su preparación y educación son superiores a las que usted demuestra.
Una analogía: ¿Sirve de algo que un médico "poetice" sobre la enfermedad de su paciente EN PLENA CONSULTA?
Xabier ha sido un referente teológico en América Latina. Y por lo que he podido apreciar lo sigue siendo. Ya he contado cómo un sacerdote de mi parroquia repitió como loro lo que aquí se había escrito. ¡Lo peor es que me temo que este sacerdote sabe quién soy, por la forma como me mira cada vez que ingreso a la Misa y la manera tan extraña de comportarse las tres últimas veces que me tocó confesarme con él! Mi nombre debe conocerlo gracias a otro hermano suyo con quien sí tuve un problema de muuuuuuuuuy alto vuelo, que ahora está en provincia. Claro que esto de las "miradas y rarezas" puede ser una aprehensión mía, pero definitivamente las homilías picazianas, no, menos cuando tengo de vecino a otro del grupo: Franz Wieser, quien incluso defendió en Atrio a Fernando Lugo cuando los escándalos dados por este señor sacudían a Paraguay.
...
Sofía, el gran problema que tenemos con las "exégesis" de hoy es que se OMITE DELIBERADAMENTE EL SENTIDO RELIGIOSO QUE DA EL PROPIO EVANGELISTA A SU NARRACIÓN. En estos casi tres años que vengo por aquí, JAMÁS he leído un solo post en el que Xabier diserte sobre LA NATURALEZA DIVINA DE JESÚS. ¡Oh, no! Todo gira en torno a Su humanidad- con minúscula- porque incluso se le quiere presentar como un hombre con defectos:Necesitado de la "sabiduría de los paganos"- según el blogger, los Reyes y las "reyas" no fueron a ADORAR, sino a "enseñarle"; Ingrato con sus maestros- recuerda eso de que "traicionó" al Bautista-; Ignorante para distinguir entre un enfermo y un poseso... El simple hecho de equiparar posesion= enfermedad, es UNA ABIERTA NEGACIÓN DE QUE REALMENTE EXISTEN CASOS DE POSESIÓN DIABÓLICA, y que el del pasaje bíblico de hoy es uno de esos casos... De haber sido sólo una enfermedad, Jesús habría ABUSADO de la ignorancia de los presentes al "exorcisar".
<...
Estuve sacando cuentas y ya va todo ese tiempo que me paseo por aquí.
"y Jesús lo curó, no con efectos teatrales, como Eleazar, sino con el simple poder de la palabra humana, de su palabra"
¡Este es el meollo del asunto!
El problema viene cuando Jesús, ACTUANDO YA CON EL PODER DIVINO, es presentado por tal o cual exégeta como un simple ser humano que habló con "palabra humana", siendo así que Jesús expulsó al demonio CON PALABRA DIVINA. La discusión antropológica, sociológica y todas las restantes "lógicas" tienen un común denominador: PRESENTAR A JESÚS COMO UN SIMPLE SER HUMANO, PUES PARA NADA SE MENCIONA SU DIVINIDAD, SIENDO ASÍ QUE EL AUTOR BÍBLICO ESTÁ PRESENTANDO QUE SI JESÚS TIENE AUTORIDAD, ES PORQUE ES DIOS. Y PORQUE ES DIOS, TIENE MÁS PODER QUE EL ESPÍRITU DEL MAL.
Quede claro, por favor, que las mayúsculas son el equivalente de escribir en negrita. No tengo otra manera de destacar lo que quiero decir.
Distinguida Maribel:
Los post los cierra el blogger. La discusión personal con tal o cual posteador LA CIERRO YO.
¿Ud. pierde algo con que yo sea soberbia?
No.
Entonces ¿POR QUÉ SE PREOCUPA?
Ahora, que si algunos- entre ellos el blogger- se creen con derecho a corregirle la plana a Dios, no veo por qué no pueda yo tomarme el derecho de corregir a los "corregidores". ¡Y tan contentos!
¡Xabicho!!! ¡No sólo tienes gimoteando a Llorones S. A., sino que también existen féminas que veneran hasta tu nombre!!! ¡Sólo falta que te canonicen en vida, frate!!! Con todo, si en verdad el diminutivo te molesta, no te llamaré así nunca más. Una cosa es el cachondeo y otra el faltamiento de respeto. PERO TENDRÁS QUE SER TÚ QUIEN ME LO PIDA EXPRESAMENTE. Claro que me extrañaría muchísimo que habiéndote incomodado, nada me hayas dicho durante casi tres años que vengo por estos lares. Estuve sacando cuentas y ya va todo ese ...
No obstante, a quien le interese la antropología médica:
PDF: http://biblioteca.ucn.edu.co/repositorio/ComLicenciaturas/Hombre-Transformador-Humanidad/documentos/Unidad_1_Tema3_Lectura1_Acciones.pdf
También trata Santiago Guijarro las sanaciones de Jesús desde el punto de vista de la antropología médica, pero sólo lo encuentro en inglés.
http://bibleproject.blogspot.com/2007/07/healing-stories-and-medical.html
Lc 2, 52: "Y Jesús crecía en sabiduría y en estatura, y en gracia para con Dios y los hombres."
¿Es que acaso Lucas está negando la divinidad de Jesús? O será más bien que el crecimiento en sabiduría es compatible con esa divinidad.
Bien, en todo caso, como vemos no se trata de la discusión intelectual sobre lo que era un poseso o dejaba de ser, lo relevante es que el mal, Satanás se había apoderado de ese hombre y Jesús lo curó, no con efectos teatrales, como Eleazar, sino con el simple poder de la palabra humana, de su palabra. La discusión sobre lo que es la posesión es una cuestión antropológica que no tiene nada que ver con el hecho de que Satán exista o no, ni supone su negación.
La discusión antropológica es irrelevante para el significado del exorcismo de Jesús, al que desde luego reconocemos como el Santo de Dios que libra del espíritu del mal.
Pero el hecho de que hiciera exorcismos, ni entonces ni ahora prueba su divinidad, aunque lo creamos x la FE.
Cito:
"(Jesús) actúa como alguien con autoridad propia, que no se limita a interpretar lo dicho, sino a decir algo nuevo, de manera poderosa...."No construye una ideología mejor sobre los posesos, no intenta comprenderles en un plano intelectual, conforme a unos principios generales de saber o a unos esquemas establecidos, sino que les enseña a liberarse, haciéndoles capaces de vivir como seres humano. En ese contexto se entiende la frase que sigue: Una doctrina nueva.
La tradición cristiana ha acuñando el título de nueva alianza o nuevo testamento, para referirse al encuentro definitivo de Dios con los hombres en Cristo (cf. Lc 22, 20; 1 Cor 11,25; 2 Cor 3,6; Heb 9,15; 12,24; cf. Gál 4,24). Pues bien, Marcos emplea una termología igualmente expresiva que podría (quizá debería) haberse aceptado para interpretar el mensaje de Jesus: una enseñanza o doctrina que es nueva (didakhê kainê, cf. 1,27), no por sus contenidos conceptuales, sino por su práctica liberadora"
Distinguido/a Renée:
Supongo que hasta la fecha es el autor del blog el que cierra los casos, no los usuarios. Usted que parece querer ser el paradigma de la evangelización , deberá recordar que el primero de los pecados capitales es la soberbia.
Saludos
Mi estimado-a que recomienda valerianas, me temo que ese empeño del blogger de acuñar el término "poseso" como sinónimo de "ciego" o "paralítico" es un atentado incluso contra el idioma.
Ahora sí, buenas noches, que aquí ya van a ser las 10 pm. Quizá mañana puedan descansar de mí, pero no prometo nada.
Valeriana, Valerio, Llorones S.A... ¿Alguien me quiere decir qué sucede en este blog y a estas horas?????
"Nadie ha negado que la divinidad de Jesús sea importante"
¿Y esto qué es?: "Quizá Jesús NO SABIA lo que era la locura (posesión) y ahora lo descubre en la sinagoga".
Habrá que mandar a Jesús a la Universidad, sin duda, para que haga una maestría en Psiquiatría. O tal vez los chamanes del norte peruano puedan darle unas cuantas clasecitas sobre los efectos del chuchuhuasi, el chamico y la uña de gato serrana.
¿Pero qué esperpento de redentor describe el blogger??? Obviamente no a CRISTO HIJO DE DIOS VIVO, sino a un desquiciado nazareno que silencia y expulsa al demonio que no es demonio, porque resulta que el poseso no es poseso, sino un orate- hay que estar locos para decir a Cristo SANTO DE DIOS-, o un ciego que se puso frenético al "ver" a Jesús- o un paralítico que llegó a pie y armó en la sinagoga su camilla portátil.
Reneciucha, con el mismo cariño que lo dices tú, lee con más atención y verás que nadie te quita ni te da la razón, por más que te equivoques. :)
Nadie ha negado que la divinidad de Jesús sea importante y me alegra sobremanera que lo repitas todas las veces que quieras en el blog, aunque ese no sea el tema del post. Pero es una alegría ver cómo a los valerios berzosos se los llevan los demonios cuando se saca el tema.
Buenas noches.
A todo esto a mí me parece que Fortea debería dedicar un apéndice de su "Summa Daemonica" a estudiar el caso de la posesa de "Diálogos sin frontera", pues ni en mis tiempos de broncas con los del Gara había visto yo cosa igual en ira santa
El milagro, entendido como un hecho contrario a las leyes de la naturaleza, es una noción que carece de sentido en el contexto cultural de Jesús"
????????????????????????????????????????????????????
¿Y cómo podían celebrar la Pascua, hijito, si precisamente ésta se había originado por una requetefila de hechos no muy naturales que digamos, especialmente por lo oportuno de su concatenación? ¿Los fariseos y maestros de la Ley consideraban el paso del Mar Rojo como un recurso literario? ¿La curación de Naamán y el hecho de que una burra se dirigiera a Balaam con lenguaje humano les parecía cosa de todos los días??????? Y a todo esto, ¿a los evangelistas les pareció trivial la resurrección de Lazaro y el que la lepra desapareciera como por ensalmo con la simple orden de Jesus QUIERO, QUEDA LIMPIO?
Iñigo, ¿te sientes bien???
Debe ser la hora. Es tarde. Ve a dormir. No he debido regresar a responderte.
"No creo que hayan hecho la mili juntos para tomarse esas confianzas."
Si hicimos o no hicimos la mili juntos, no es de su incumbencia. Lo que le molesta al blogger de mi persona ES ASUNTO ENTRE EL BLOGGER Y YO. Caso cerrado.
Mensaje para el llorón - ¿Iñigo? o llorona oculta:
Obviamente NO SABES LEER:
LA DIVINIDAD DE JESÚS ES EL EJE DE NUESTRA FE, de otra manera la Eucaristía sería un pedazo de pan con sabor a muerto y todas las teologías una solemne estupidez, como estupidez sería continuar disertando en torno a las enseñanzas de un desquiciado megalómano que bien merecida se habría tenido la cruz por mentir declarándose HIJO DE DIOS. EN TODO EL POST EL BLOGGER HA OMITIDO QUE JESUS TIENE PODER DIVINO PARA EXPULSAR AL DEMONIO y dice que el poseso no era tal, sino un orate. Y no sé cómo puedes aducir lo "del poder de Belcebú", si precisamente Jesús advirtió que decir eso era UN PECADO CONTRA EL ESPÍRITU SANTO, PECADO QUE NO SERÁ PERDONADO.<...
Es decir, el comentario de Atman y otros similares, no van nada descaminados:
"atman 27.01.12 | 20:14
Jesús después de su profunda experiencia en el Bautismo de Juan y su reflección y elección sobre que clase de mesianismo queria seguir. Va el sabbat a la Sinagoga y se encuentra con lo que son capaces de hacer los seres humanos en un hombre: miseria, autodesprecio, depresión, infravaloración, acepción.
Jesús lo cura: le infunde seguridad en el mismo y lo rehabilita para la vida y era sabbat."
Buenas noches a todos
"...Su respuesta a la acusación de expulsar los demonios con el poder de Belcebú revela que él nunca aceptó la interpretación que sus adversarios daban a sus exorcismos (Mt 12,22-30 y par). Jesús explicó que él actuaba movido por el Espíritu de Dios, y que en sus exorcismos se estaba librando un combate cósmico contra Satanás. La victoria sobre él era el signo de la aurora del reinado de Dios. El signo de la llegada de este reinado era la reintegración social de aquellos a quienes la opresión, las desigualdades y otras tensiones sociales habían arrojado a los márgenes de la sociedad"
Sobre el significado de sus exorcismos:
"...No es casual que sus acusadores sean miembros de la clase gobernante o de sus funcionarios (los escribas de Mc 3,22). Un dicho de Jesús muestra la hostilidad de Herodes Antipas contra él, y pone de manifiesto que la causa por la que trataba de prenderle eran precisamente sus exorcismos (Lc 13,31-33). Al interpretar la expulsión de los demonios como un signo de la llegada del reinado de Dios, y al integrar sus exorcismos en una estrategia destinada a la restauración de Israel, Jesús amenazaba la estabilidad del orden social.
Estas connotaciones de la posesión que a primera vista resultan invisibles para el lector occidental de hoy nos ayudan a entender mejor el sentido de los exorcismos de Jesús, y nos descubren por qué Jesús no renunció a ellos a pesar de los peligros que entrañaba esta práctica. Su respuesta a la acusación de expulsar los demonios con el poder de Belcebú revela que él nunca aceptó la interpretación que sus
Distinguido/a Renée:
Para empezar, mi post no iba dirigido a usted, sino a Xabier.
Para continuar, soy Maribel, no Mabel.
Y para terminar, pregunté porque me pareció una falta de respeto eso de tratar al autor del blog como Xabicho por mucho que disienta de sus opiniones. No creo que hayan hecho la mili juntos para tomarse esas confianzas.
Jueves, 23 de febrero
Francisco Baena Calvo
Angel Moreno
Religión Digital
Francisco Margallo
Jose Luis Cortés
Hilari Raguer
José Rubio y César Luis Caro
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Juan Jáuregui Castelo
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
