El blog de X. Pikaza

Juan Pablo II. Una beatificación y un milagro discutidos

13.01.11 | 14:51. Archivado en Iglesia Instituciones, Santos, Papa, obispos
  • enviar a un amigo
  • Imprimir contenido

La discusión comenzó el mismo día del entierro (4-5 abril 2005), cuando aparecieron en la Plaza del Vaticano, de forma espontánea o dirigida por instituciones de poder, las pancartas del Santo Subito (Santo ya, inmediatamente). No fue canonizado “inmediatamente” (subito), como pedían las pancartas, pero casi. No he dudado de la santidad del papa Wojtyla, de su sacrificio y de su entrega al servicio de la Iglesia. Pero tengo mis dudas sobre la conveniencia “inmediata” de su beatificación, por dos razones básicas:

(a) Porque su figura sigue marcando una escisión en la Iglesia actual. Por eso, presento mis “reparos” sobre la conveniencia de beatificarle en este momento (cuando no se han curado las heridas que él pudo causar).

(b) Porque la forma de ratificar su santidad con un presunto milagro, que los cardenales de la comisión de canonizaciones ya han aprobado (curación de un caso de "parkinson"), me parece menos “evangélica”.

1. Dudas ante la Beatificación de Juan Pablo II

Juan Pablo II ha sido una figura pública, querida y admirada por millones de personas, pero, al mismo tiempo, discutida en amplios círculos de la Iglesia católica. Su beatificación “subito”, a los seis años de su muerte, me parece, por lo menos, apresurada.

a) Riesgo de endogamia.

Son muchos los que piensan que, con esta beatificación, un tipo de jerarquía de la Iglesia se “ratifica” y aprueba a sí misma, como hizo ya al beatificar a Pío IX. No parece un “fair play”, un ejercicio de “igualdad de oportunidades” y de apertura a otros modelos de Iglesia y de santidad.
Muchos piensan que al obrar de esta manera la iglesia tiende a fortalecerse a sí misma como jerarquía: Los que beatifican a este Papa son aquellos mismos que él había colocado en la cumbre de la jerarquía vaticana, de manera que puede pensarse que lo hacen básicamente en un gesto de agradecimiento “endogámico”, para ratificarse a sí mismos (para decir así que ellos tienen razón, que su forma de actuar está bendecida desde el cielo, por el nuevo "santo"). Hay otras figuras y modelos de Iglesia que no han tenido esta “suerte”, por ahora: desde Mons. Romero hasta H. Camara.

b) Un pontificado poco dialogante

Juan Pablo II parece haber sido un santo por dentro, hombre de oración y sacrificio. Pero su pontificado ha sido poco trasparente, poco abierto a la concordia de todos los grupos en la Iglesia. Por todas parte se cuentan las anécdotas sobre su “dureza” en el trato con algunas figuras de la Iglesia, a las que “humilló”, empezando por el Cardenal Tarancón. Sin duda, la santidad puede incluir un tipo de “dureza” al servicio del ideal cristiano. Pero muchos tienen la impresión de que la “dureza” de Juan Pablo II se mostró sólo en una línea, y se dirigió en contra de un tipo de Iglesia que él no aprobaba.
Mientras no quede claro lo que está al fondo de esa dureza, resulta poco prudente beatificarle. Es como beatificar a una parte de la Iglesia, a un tipo de pastoral y de misión que está siendo todavía discutida. Puede pensarse que esta beatificación es un intento de ratificar un tipo de política eclesial que resulta, por lo menos, discutible. No es bueno (querer) resolver los problemas de la Iglesia "canonizando" a los que van en una línea.
En este momento, la beatificación de Juan Pablo II puede tomarse como triunfo de un tipo de iglesia que posiblemente deberá cambiar muy pronto, cuando cambie la "política" eclesial del Vaticano. Podían haber esperado unos años, cuarenta o cincuenta, para ver lo que queda de poso en la vida y figura de Juan Pablo II, para "beatificarle" a él como persona, no a un tipo de Iglesdia.

c) El tema abierto de la pederastia.

No es quizá el más importante, pero es muy significativo. Tras la muerte de Juan Pablo II se ha destapado en la Iglesia Católica el tema de la pederastia en algunas partes del clero. No es que Juan Pablo II tenga la culpa, pero son muchos los que piensan que no fue transparente en su administración, que se dejó engañar… El tema es demasiado urgente, demasiado doloroso, como para pasarlo así por alto.
No todos tienen la misma responsabilidad en ese tema y en otros de la vida de la Iglesia. Debemos suponer que Juan Pablo II no tiene directamente culpa alguna. Pero hay también responsabilidades indirectas, y no está claro que Juan Pablo II esté libre de ellas. Un Papa podría haber actuado de modo distinto.

2. Preguntas ante el valor probativo de los milagros

Al lado de las tres dudas anteriores quiero plantear el tema de la “prueba” de los milagros. Dicen que médicos y cardenales de la comisión para las beatificaciones han aprobado el “milagro” realizado por intercesión de Juan Pablo II, de manera que peude ser beatificado.

Éste es un tema sobre el que me he pronunciado ya. El 30.11.09 publiqué un post titulado ¿Qué milagros son necesarios para las canonizaciones? Una reflexión "crítica". Había asistido días antes a la defensa de una tesis doctoral en Derecho Canónico, defendida por Pierre Kaziri, en la Universidad Pontificia de Salamanca. El tema era: Las virtudes y el martirio como razones o causas para beatificar o canonizar a un venerable, a lo largo de la historia y en el Derecho actual de la Iglesia.

Fue una tesis razonada, precisa, profunda, y así lo reconocieron los especialistas del tribunal, representantes de las tres grandes Facultades de Derecho Canónico en España: Navarra, Comillas y Salamanca: ¿Qué pasa con los milagros? ¿Por qué no ha tratado el doctorando de ellos? El doctorando respondió que se trataba de un silencio metódico, pues su tema era sólo las “virtudes” y el “martirio”. Pero todos los asistentes tuvimos la impresión de que no había querido tratar de los “milagros” porque ellos están muy discutidos (como causa de beatificación), tanto en el plano teológico como en el canónico.

Exigir milagros, como hoy se hace, para beatificar o canonizar a un santo me parece algo cercano a la magia. Va en contra del estilo “cristiano” de Jesús y de la Iglesia y se sitúa en la línea de la ordalía o de ciertas pruebas “sobrenaturales” que se exigían aún todavía en el Antiguo Testamento (como las aguas amargas). Jesús no iba en esa línea.

Ciertamente “creo” en los milagros, es decir, en la presencia de lo sobrenatural, en el poder de la Vida que se expresó en Jesús y que se expresa en muchos hombres y mujeres, pero convertirlos en “prueba” exigida para resolver un tema (un juicio, un proceso de santidad) me parece contrario al evangelio. Esto es lo que pienso, con la mayor parte de los teólogos y canonistas católicos con quienes he dialogado sobre el tema.

Apelar a milagros, una visión medieval (y poco cristiana) del Derecho Canónico.

a. La mayor parte de los teólogos creemos en los “milagros” en el sentido del Evangelio. No sólo pensamos que la vida es un milagro y que, sobre todo, es un milagro la fe y la experiencia de la gracia, sino que estamos convencimos de que hay muchas cosas que no pueden explicarse por la pura ciencia.

b. Pero el milagro no es algo que va “contra las leyes de la naturaleza” (¡pues no conocemos lo que ella, la naturaleza, significa!), sino aquello que nos abre hacia un horizonte más amplio de vida y de esperanza. El milagro auténtico es “Dios”, es decir, la fe en Dios… En ese sentido, los milagros ya concretos son “señales” (signos) de esa presencia de Dios, no pruebas, como sabe el Evangelio: Jesús nunca “ha probado” algo con milagros, más aún, se ha negado a hacerlo, cuando le han pedido y exigido que los haga. (Jesús no probaría con un milagro la santidad de su siervo Wojtyla) Pero su vida está llena de signos de misterio, para aquellos que saben ver.

c. Si un milagro se probara científicamente no sería milagro, sino que caería (de alguna manera) dentro de la lógica de la ciencia. La buena ciencia sabe que en la vida de los hombres hay cosas y cambios que no se explican a través de una ciencia de tipo físico (como la medicina clásica), pero eso no significa que ella los considere milagros (en el sentido de acciones que rompen las leyes de la naturaleza), sino que deberíamos ampliar el concepto de naturaleza y de vida humana.

d. No negábamos, pues los milagros, pero pensábamos que ellos no se pueden probar en un plano “científico”, pues tampoco sabemos lo que es la ciencia y lo que podrá ser mañana. Por otra parte, el despliegue de la salud y de la enfermedad de los hombres y mujeres nos sitúa en las mismas fronteras de la ciencia, abriéndonos a elementos y factores que no podemos dominar con los métodos de contabilidad científica actual.

e. Por otra parte, pedirle a Dios “milagros” para probar que un hombre o mujer es santo nos parecía más cercano a las ordalías medievales (de tipo germano) que al estilo bíblico y cristiano de vida. Pensábamos que en este campo la praxis canónica de la Iglesia tiene que cambiar, adaptando el Derecho Canónico al Evangelio (al estilo de vida de Jesús). Estábamos convencidos de que Jesús nunca pediría un milagro de estos que pide el Derecho Canónico actual para canonizar a alguien… Ni siquiera a él le habrían podido canonizar según el Derecho Canónico (pues los “científicos” de entonces, que no eran malas personas, no creyeron en sus milagros… y la resurrección no se puede probar con métodos científicos).

f. Además, no es más milagro la curación “externa” de un enfermo que el hecho de que ese enfermo muera. Más milagro fue la muerte de Jesús en la Cruz que el posible “descenso” de la cruz, por obra de ángeles o seres sobrenaturales (como el mismo Jesús dijo). Pedir (exigir) milagros de curación cuando Dios no “curó” a Jesús de esa manera en la cruz nos parecía poco cristiano. El tema lo planteó de una forma intensa el gran Dostoievsky, en los Hermanos Karamazov, al hablar de la muerte y de la corrupción de un monje “santo”. ¿Qué es más milagro la incorrupción en el sepulcro que el corromperse en un sentido para renacer en otro, como dice San Pablo en un lugar famoso de 1 Cor 15).

g. Toda la tradición cristiana, desde el tiempo de Jesús, conoce bien el tema de la ambigüedad y manipulación de la “milagrería” que puede darse y se da en ciertas capas de la Iglesia (aunque éste no es el caso en las causas de beatificación y canonización, decíamos). El único “milagro” es la fe, una fe actica que puede mostrarse en el hecho de que muchos hombres y mujeres se hayan puesto en manos de Dios a través del “testimonio” algunos santos… Esa fe que cambia la vida que es el verdadero milagro.
Una conclusión

Conclusión. El milagro de Juan Pablo II

No quiero ya tratar del milagro “concreto” que se ha aprobado para la beatificación de Juan Pablo II (parece tratarse de una persona que se ha curado de una enfermedad fuerte de parkinson). No dudo de que se haya curado, no dudo de que haya invocado a Juan Pablo II. Pero decir que eso ha sido milagro en el sentido que se le da al término y que el “autor” (o intermediario) ha sido Juan Pablo II me parece demasiado.

Si se quiere conservar el término “milagro” habría que darle otro sentido, otros matices, en la línea del cambio personal y de la apertura de horizontes humanos, ante el misterio de Dios, ante el don de la vida, tal como descubrimos en el Evangelio de Jesús. Necesitamos y queremos “milagros”, pero en otro sentido, no para “probar algo” (si uno es santo o no), sino para superar el plano de las “pruebas”, penetrando en el ámbito de la gracia, de la felicidad de Dios, del don de la vida.

En esa línea se puede seguir leyendo, con humor y discreción, el libro de José Carlos MARTÍN DE LA HOZ - Ricardo QUINTANA BESCOS , CAUSAS DE CANONIZACIÓN Y MILAGROS (Desclée de Brouwer, Bilbao 2008)

Lo que Jesús pide es “fe” activa, amor intenso al servicio de los demás. Más aún, la fe es capaz de “hacer milagros”, es decir, de transformar la vida de los hombres y mujeres, en un plano de totalidad, incluso de manera “corporal”. Pero “demostrar” que hay milagros concretos, realizados por la intercesión de este “santo” concreto y poner esos milagros como “prueba” de santidad me parece quizá demasiado (es decir, poco evangélico). Quizá sería hora de que cambiara la norma canónica sobre los milagros en los procesos de beatificación y canonización.

El milagro de Juan Pablo II tiene que ser su vida entera al servicio de la unidad y de la misión de la Iglesia. No sé si su recuerdo es ese "milagro" que la Iglesia actual necesita, en su misión de evangelio.


Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios
  • Comentario por Jerusalem 04.05.11 | 08:43

    Viene3... ...el episcopado de Pedro y su residencia en Roma deben calificarse entre las leyendas ridículas".
    Sobre la expresión del Señor: "Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia", en Mateo 16,18 debe decirse algunas cosas.
    Por "la roca", la iglesia romana entiende "Pedro". Sin embargo los mismos Padres y doctores de la Iglesia no opinan lo mismo.
    En Conclusion:
    1. Jesús dio a sus apóstoles el mismo poder que a Pedro.
    2. Los apóstoles nunca reconocieron en Pedro al Vicario de Jesucristo y al infalible doctor de la Iglesia.
    3. El mismo Pedro nunca pensó ser Papa.
    4. Los Concilios de los cuatro primeros siglos solo le otorgaban al obispo de Roma una preeminencia honorífica; nunca poder y jurisdicción. Nunca entendieron que la Iglesia estaba edificada sobre Pedro (super Petrum), sino sobre la Roca (super Petram).
    Según la Biblia, la historia, la razón, la lógica, el sentido común y la conciencia cristiana, Jesucristo nunca ...

  • Comentario por Jerusalem 04.05.11 | 08:39

    viene 2...

    Ni en los escritos de Pablo, ni de Juan, ni de Santiago, hay fundamentos para el papado.
    En los Hechos de los Apóstoles, el escritor guarda silencio sobre este tema. Silencio por demás claro. Si esto fuera así ¿Cómo no mencionarlo la Palabra de Dios?
    Pero lo más sorprendente es el silencio de Pedro. Si él fue Papa, debía por lo menos saberlo. Y si lo era, ¿por qué no obraba como tal?
    El día de Pentecostés, cuando predica a la multitud no lo hizo como Papa. Tampoco lo hace en las cartas dirigidas a la Iglesia. La consecuencia lógica es que, si Pedro fue Papa, no lo sabía. Mientras los Apóstoles vivían, la Iglesia nunca creyó que había Papa. Decir o sostener lo contrario, sería ignorar las escrituras.
    Que Pedro haya estado en Roma, que fue crucificado cabeza abajo, que enseñó el Evangelio en esta ciudad no tiene otro fundamento que el de la Tradición y como dice Scaligero, uno de los hombres más eruditos, "el episcopado de Pedro...
    <...

  • Comentario por Jerusalem 04.05.11 | 08:35

    viene2...
    Como tal debía presidirlo, firmarlo y promulgarlo. No fue así. Pedro asistió como los demás. Fue Santiago quien dirimió la cuestión, en nombre de los apóstoles, ancianos y hermanos.
    Pablo, en la carta a los Efesios, capítulo 2, versículo 20 dice: "...edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo, Jesucristo mismo..."
    El mismo Pablo culpa a los que dicen "somos de Pedro...". ¿Se hubiera expresado así el gran apóstol, si Pedro fuera el Vicario de Cristo?
    Cuando enumera los oficios de la Iglesia, menciona: apóstoles, profetas, evangelistas, doctores y pastores. Por lógica ¿podría Pablo olvidar el papado si fuese este un oficio de institución divina? ¡Imposible!
    Tampoco menciona en ninguna de sus cartas a las Iglesias, la primacía de Pedro. De ser así, seguramente hubiese no sólo mencionado la cuestión, sino que, es de suponer que hubiese escrito una carta sobre esta materia tan importante.

  • Comentario por Jerusalem 04.05.11 | 08:32

    viene1...
    Cuando el Señor los envía por el mundo, a todos por igual les da el mandato. "Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda creatura..." (Marcos 16,15). A todos por igual les hace la promesa del Espíritu Santo: "He aquí yo enviaré la promesa de mi Padre sobre vosotros..." (Lucas 24,49). ¿No era este el momento de dejar en claro que Pedro iría al frente de su ejército espiritual?
    Otro texto digno de mencionar es el de Hechos 8,14: "Cuando los Apóstoles que estaban en Jerusalén oyeron que Samaria había recibido la Palabra de Dios, enviaron allá a Pedro y a Juan..."
    ¿Si Pedro era el Sumo pontífice, como se permitieron los Apóstoles enviarlo?
    En el capítulo 15 de los Hechos, cuando se reúne el Concilio Ecuménico en Jerusalén, para decidir cuestiones que generaban divisiones entre los cristianos, no se menciona que haya sido Pedro quien lo convocara, ya que, por lógica, siendo él el Papa debía ser quien reuniera a los demás.

    continua2......

  • Comentario por jerusalem 04.05.11 | 08:28

    Creer que un hombre pueda sanar a una persona es darle atributos divinos, es elevar a un nivel que ningún ser humano tenemos derecho, pues solo hay un solo creador y el resto somos criaturas.
    Primero tenemos que establecer que, llamar a un hombre ”Padre” o “Papa” y más aun “Beato”, no solamente es anti bíblico si no que es totalmente de origen pagano.
    Primero veamos lo que dice la biblia desde el evangelio de Mateo en adelante.
    En el Evangelio de Mateo, capítulo 19, versículo 28: "...de cierto os digo que en la regeneración, cuando el Hijo del Hombre se siente en el trono de su gloria, vosotros que me habéis seguido también os sentaréis sobre doce tronos para juzgar a las doce tribus de Israel".
    La expresión de Cristo es más que clara. Cristo promete doce tronos a sus doce apóstoles. En ningún momento Jesús menciona un trono más elevado, perteneciente a Pedro. Conclusión: Cristo no quiere elevar a Pedro como cabeza de los Apóstoles.

    Continua1....

  • Comentario por Camilo Cuesta 01.05.11 | 23:37

    Si se puede ser beato solo con milagros sin ningún propósito evangélico, entonces el famoso mago David Copperfield ya sería beato y hasta santo.

    Si un criminal como el cura Wojtyla es santo y está en el cielo, entonces prefiero ir al infierno.

  • Comentario por luz 01.05.11 | 18:55

    Que triste...y no puedo dejar de decirles que se conviertan al Dios verdadero, el que dio su vida por ustedes. Leen y escudriñen la biblia para que no estén en ignorancia y la verdad de Dios este en ustedes. Hay un sólo mediador entre Dios y los hombres, este es Jesucristo, el único justo que ha habido en la tierra, y no hay más. El en la cruz pago por todo, por nuestras enfermedades, tristezas, salvación y liberación. El único y verdadero Dios pueda iluminarlos y puedan alcanzar salvación ahora que están vivos, porque Después de muertos no hay purgatorios, ni rezos que puedan salvarnos. ¿Por qué digo esto? por que Dios obro e mi vida y tengo que anunciar lo que está en la biblia, si tienen dudas, pregúntenle a Dios y lean su palabra. Ahí está todo y no dejen engañarse por mentiras del diablo. Dios los bendiga y los ayude y alcancen la misericordia de del Dios vivo y no de hombres muertos que al igual que todos, están esperando el juicio final, unos para vida eterna y otros muerte ete

  • Comentario por luz 01.05.11 | 18:55

    Que triste...y no puedo dejar de decirles que se conviertan al Dios verdadero, el que dio su vida por ustedes. Leen y escudriñen la biblia para que no estén en ignorancia y la verdad de Dios este en ustedes. Hay un sólo mediador entre Dios y los hombres, este es Jesucristo, el único justo que ha habido en la tierra, y no hay más. El en la cruz pago por todo, por nuestras enfermedades, tristezas, salvación y liberación. El único y verdadero Dios pueda iluminarlos y puedan alcanzar salvación ahora que están vivos, porque Después de muertos no hay purgatorios, ni rezos que puedan salvarnos. ¿Por qué digo esto? por que Dios obro e mi vida y tengo que anunciar lo que está en la biblia, si tienen dudas, pregúntenle a Dios y lean su palabra. Ahí está todo y no dejen engañarse por mentiras del diablo. Dios los bendiga y los ayude y alcancen la misericordia de del Dios vivo y no de hombres muertos que al igual que todos, están esperando el juicio final, unos para vida eterna y otros muerte ete

  • Comentario por luz 01.05.11 | 18:50

    Que triste...y no puedo dejar de decirles que se conviertan al Dios verdadero, el que dio su vida por ustedes. Leen y escudriñen la biblia para que no estén en ignorancia y la verdad de Dios este en ustedes. Hay un sólo mediador entre Dios y los hombres, este es Jesucristo, el único justo que ha habido en la tierra, y no hay más. El en la cruz pago por todo, por nuestras enfermedades, tristezas, salvación y liberación. El único y verdadero Dios pueda iluminarlos y puedan alcanzar salvación ahora que están vivos, porque Después de muertos no hay purgatorios, ni rezos que puedan salvarnos. ¿Por qué digo esto? por que Dios obro e mi vida y tengo que anunciar lo que está en la biblia, si tienen dudas, pregúntenle a Dios y lean su palabra. Ahí está todo y no dejen engañarse por mentiras del diablo. Dios los bendiga y los ayude y alcancen la misericordia de del Dios vivo y no de hombres muertos que al igual que todos, están esperando el juicio final, unos para vida eterna y otros muerte ete

  • Comentario por sergio 28.04.11 | 19:56

    Realmente no entiendo esta precipitation por beatificar a Juan-Pablo II.No digo que no sea santo. Nadie lo puede saber. Me fastidia mucho que esto sea mas bien una cortina de humo para olvidar los problemas reales de la iglesia romana actual!He visto que ya empiezan con las reliquias : la sangre..etcc
    pero por favor, ya no estamos en la Edad Media o todavia somos fetichistas a este punto!En la vida de Cristo, normalmente El se negaba a hacer milagros, o cuando los hacia no queria publicidad.
    Eso es lo que se esta haciendo ahora :PUBLICIDAD por la forma actual de la iglesia en vez de hacer un examen de conciencia y humildad.Con todo respeto, es lo que pienso.Un cordial saludo a todos.

  • Comentario por sofía 22.01.11 | 12:19

    Yo veo muy bien. Será que tú llevas gafas amarillitas, porque no se trata de mi obispo en solitario, sino del de las diócesis de derecha e izquierda que tambièn frecuento por motivos de trabajo en un caso y familiares en el otro. Y de sus predecesores y sobre todo, como dije de la misma DSI que condena tanto el capitalismo como el comunismo e insiste en que la economía debe ser para el hombre y no el hombre para la economía y en que el católico tiene que practicar la justicia social.
    Así que mal que te pese, Iglesia somos todos y lo mismo un obispo que un cristiano de a pie. La opción preferencial por los pobres se ha defendido teóricamente a todos los niveles y lo podemos poner en práctica todos los católicos en cuanto queramos, participando en organismos como caritas y manos unidas o en otros que inventemos.
    Y desde luego que la discusión esta no lleva a ninguna parte, de modo que me parece muy bien dejarla.
    Despedida cordial

  • Comentario por Roser Puig F 22.01.11 | 10:14

    Y me alegro de que “tu obispo” se preocupe por los problemas de la gente. Por suerte para nuestra Iglesia, todavía quedan pastores con conciencia de ello.
    Y opino que debemos dejar la discusión por ahora. Un salufo cordial, a pesar de todo.

  • Comentario por Roser Puig F 22.01.11 | 10:08

    Sofía, debes lucir unas gafas color de rosa preciosas cuando te atreves a decir, entre otras cosas: Comentario por sofía 21.01.11 | 23:08 “Y la opción preferencial por los pobres es lo q se practica en la Iglesia, lo que se predica en la DSI y lo que se intenta poner en práctica en pequeños proyectos concretos y en la conciencia de la sociedad”. Supongo que te refieres a la Jerarquía, que es lo que yo critico. Porque a la Iglesia de Base (que es la de “los pequeños proyectos concretos”, no solo no la he criticado jamás, sino que siento una gran admiración y solidaridad por Ella. Una cosa es la Iglesia, y otra muy diferente la Jerarquía en el Poder. Tu te empeñas en no hacer distinción pero algún día tendrás que apearte del burro. Hoy por hoy, la Jerarquía en el Poder es más un antitestimonio que un ejemplo de lo evangélico. Antepone siempre los intereses de la institución (a la sombra de la cual medra) a los intereses de los mas desfavorecidos de la sociedad.
    Y me aleg...

  • Comentario por Combín sospecha de la democracia o censurando que es gerundio 22.01.11 | 01:31

    Por cierto parece que Combín sospecha de la democracia y se cura en salud ejerciendo la censura en su último artículo impidiendo que nadie lo pueda comentar democráticamente.

  • Comentario por sofía 21.01.11 | 23:08

    La entrevista es un verdadero insulto a la inteligencia- No me extraña que te mole.
    Pero os pongáis como os pongáis sigue siendo verdad que la TL no está condenada por la Iglesia y que goza de la buena salud que le queremos dar. Y la opción preferencial por los pobres es lo q se practica en la Iglesia, lo que se predica en la DSI y lo que se intenta poner en práctica en pequeños proyectos concretos y en la conciencia de la sociedad. Y constato que mi obispo tambien se preocupa por los problemas de la gente, pero si él no lo hiciera, no ibamos a dejar de hacerlo todos los demás.
    A mí no me dicta nadie nada, que soy muy libre así que si combín está en una dictadura es su problema, aunque a los marxistas las dictaduras creí que les molaban por lo general ¿qué opina de la dictadura de Castro Combín? por cierto, se te olvidó redondear con la visita a Castro cuando nos hablabas de la conspiración ciática, y si antes que tú también lo dijo Combín, peor para los dos.

  • Comentario por sofía 21.01.11 | 22:55

    Y Roser, lo que se ve es que tú no sabes leer y supones mucho. Yo no sólo he leido lo que dijo Combín sino también lo que le contestaron americanos de la TL negando la falta de recambio y lo que le contestaron católicos de todo signo respecto a su extraña lectura del Vaticano II. Ese concilio en mi opinión goza de excelente salud pese a los involucionistas y los apóstatas anticatólicos que coincidís en intentar atribuirle interesadamente lo que os parece.
    Combin puede decir misa -o consagrar rosquillas- que ni la TL ha sido condenada por la Iglesia -la apostasía del cristianismo de algunos en favor del marxismo, sí, aunque le pese a Combín, pero la verdadera TL fiel a sus raíces cristianas no. Y la opción preferencial por los pobres resulta esencial desde el Papa a Teresa de Calcuta pasando por el creador de la TL, Gutierrez. Los marxistas pluratontos son otra cosa pero q no pretendan secuestrar el término TL, que la autëntica sigue siendo cristiana.

  • Comentario por Roser Puig F 21.01.11 | 16:47

    , y los movimientos ultra conservadores, los otros. El caso es evitar que nadie les recuerde que, para seguir a Jesús, es necesario hacer opción preferencial por las necesidades de los pobres.
    También le preguntaron a Combin sobre lo que opinaba de la beatificación de JP II: P: ¿Y qué le parece que canonicen a Juan Pablo II, como él lo hizo con monseñor Escrivá de Balaguer? R: “El papado de Juan Pablo II fue catastrófico. Todos los que han hecho su carrera con él han podido ser cardenales, a pesar de su mediocridad personal. No merecían nada pero él los promovió, ¡claro que ahora quieren canonizarlo! Una vez que han canonizado a Escrivá, todo el mundo sabe que se puede ser santo sin tener virtud alguna”
    Texto publicado en revista El Periodista, edición Nº 200, 30 de diciembre 2010

  • Comentario por Roser Puig F 21.01.11 | 16:45

    P: Más allá de la represión fuerte de esta dictadura vaticana que usted menciona ¿cuál es la autocrítica que hace como creador de la Teología de la Liberación, que no pudieron generar una herencia, un desarrollo, qué pasó ahí? R: “Es claro que hubo la ilusión de que el Concilio Vaticano II entraría en la práctica y no entró. Eso fue una confianza grande, entonces merecería un cambio, era subestimar las fuerzas dominantes en la Iglesia Romana. Ahora siempre queda más claro que el problema es el Papa, o sea la función del Papa, una dictadura implacable con muchas formas de dulzura y amabilidad, pero implacable”.
    Ya sé que estas cosas no quieres ni oírlas y prefieres acusarme de “calumniar” a Combin o al Papa, el caso es insultarme (¿estás segura de que no tienes 12 años como vero?) Pero es lo que hay. Y tanto la administración USA como el Vaticano están ahora comportándose igual: propiciando que en Centro y Suramérica proliferen las sectas protestantes, los unos, y los movimiento...

  • Comentario por Roser Puig F 21.01.11 | 16:41

    Sofia, se nota que no has leído la entrevista que le hicieron a Combin días atrás y que ha aparecido en diversos medios, entre ellos, RD. Si la hubieras leído, verías que, pese a los buenos deseos de quienes la amamos, la TL en América tiene serios problemas. Combin se queja amargamente de la represión de que han sido objeto los partidarios de la TL. Dice que ahora, los que quedan, tienen una media de edad de 80 años y que la causa de que no haya salido otra generación de teólogos de la TL ha sido la actitud sobre la misma por parte de JP II y B 16, de quienes dice: “La Teología de la Liberación no ha sido bien vista y el Papa ha sido el gran enemigo y adversario. Ni en los seminarios ni en las facultades de teología se puede hablar de eso. Entonces, apareció una nueva generación que considera que eso es ya del pasado, que ya ha muerto, se terminó. No interesa más. Para la nueva generación de obispos y sacerdotes, ya no existe” (…) P: Más allá de la represión fuerte de esta dictadura

  • Comentario por sofía 20.01.11 | 22:02


    Vaya, roser, pues no calumnies a Combin tú, que fuiste la que le atribuiste todas tus chorradas.
    Se mire como se mire, ni la teología de la liberación está muerta ni moribunda ni suprimida ni en vías de supresión en America según dicen los americanos. En cuanto a lo que opine un obispo o deje de opinar es cuestión suya y de los que quieran tener en cuenta sus opiniones. Si la TL es católica, lo sigue siendo aunque el obispo sea del opus, y nadie está obligado a meterse en el opus ni a aparcar la TL, así que no lo hacen: no metas rollos para creerte el ombligo del mundo. Y para tu información la TL tiene bastante que ver con la DSI pero absolutamente nada que ver con consagrar rosquillas. Eso no es TL es TP, pero la TL de raíces cristianas sobrevivirá incluso a vuestras cc pluratontas.

  • Comentario por Roser Pjuig F 20.01.11 | 17:46

    Sofía, eres un hacha tergiversando. Yo no he dicho que Combin haya dicho que la Teología de la Liberación ha muerto. Lo que dice Combin es que no hay una nueva generación de teólogos de la liberación porque Juan Pablo II ya se encargó de nombrar a toda una serie de obispos “disciplinados, sumisos, obedientes, de tal modo que es difícil encontrar en América Latina algún obispo con cierta personalidad, fueron elegidos justamente porque no tenían personalidad”. Y yo digo: obispos que se han encargado a su vez de hacer ignorar en los seminarios que existiera el CVII y una teología que le exige a la ICAR “opción preferencial por los pobres”. Ahora son las CCde B las que mantienen el fuego encendido.

  • Comentario por franz 19.01.11 | 21:21

    Vero, todavía tienes tiempo para madurar "en edad y sabiduría", aunque hay muchos católicos de mayor edad en años, pero con la mamadera en cuanto a su fe. Nunca te olvides que para cualquier cristiano de pie (igual si católico o protestante), es Jesús el CAMINO, también para el Papa. El futuro depende de tí.

  • Comentario por Vero 19.01.11 | 21:06

    me parace que te estas pasando un poquito tengo 12 años y hasta yo razono mejor que tu. Asi que no te metas con el Papa por que cuando murió ya era santo y yo creo que aun asi lo estan haciendo tarde

  • Comentario por sofía 19.01.11 | 16:27

    Roser,
    Combin no dice tus chorradas "ciáticas" aunque coincida contigo en lo de declarar la TL caput -contigo y con el otro extremo involucionista, que piensan lo mismo. Yo disiento. Como muy bien le dijeron a Combín varios comentaristas americanos, no es cierto que la TL esté muerta allí. Supongo que ellos sabrán. Me consta que siguen vigentes Gutierrez y otros.
    En cuanto al texto de Ratzinger que nombras a él me refería precisamente, pues es en donde se condena la inspiración marxista de una cierta teología de la liberación que ha abandonado sus raíces cristianas, pero no la TL en bloque, como tú pretendes -mientes.
    Eso sí se ha quedado anticuado porque el marxismo pasó a la historia, ahora los q abandonan sus raíces cristianas se hacen pluratontos de la TP aunque sigan llamándole TL. No lo son. Pero la verdadera TL sobrevive a pesar de los apóstatas y los que pretenden meterlo todo en el mismo saco.
    Agur.

  • Comentario por Roser Puig F 19.01.11 | 09:58

    Sofia, todo eso que tu llamas “chorradas”, no las digo yo, sino que lo dice José Combín en una entrevista. El ha sido uno de los artífices de la TL. El se ha pasado la vida allí y, por lo visto, ha padecido la persecución que se ha organizado desde el Vaticano contra los teólogos de la TL, desde JP II para acá. Supongo que sabrá algo más de cómo están las cosas en Centro y Suramérica de lo que tu puedas saber desde tu puesto de maestra de un colegio concertado español, por muy lista que seas. En cuanto a que “Y si no, muestra citas condenatorias de la TL en bloque”, echa una ojeada al documento del cardenal Ratzinger, redactado por éste cuando era presidente de la Congregación para la doctrina de la Fe, a petición de Juan Pablo II: "Presupuestos, problemas y desafíos de la
    Teología de la Liberación"
    Y por hoy se ha acabado este tema para mi, a menos que Xabier se atreva a enfocarlo directamente en un post. algún día.

  • Comentario por franz 19.01.11 | 03:56

    Mientras los Papas no se despojan de todos los atributos que los pone muy por encima de sus hermanos en la fe, ningúno puede ser "representante de Cristo en la tierra", mucho menos ser declarado beato o santo. Juan XXIII al menos era una persona transparente, humilde y amable. A aquel Papa, que realmente ha asumido una posición de hermano y pastor, y quiso salir de este pandemonio vaticano, Juan Pablo I, su entorno le ha hecho la vida imposible, si no es que lo han envenenado. Él sí era un Papa martir.

  • Comentario por sofía 18.01.11 | 17:15

    repostdata:
    Todas esas chorradas sobre que se puede criticar a Dios pero no al papa no tienen ningún fundamento. Los católicos claro que podemos criticar al papa y lo hacemos, constructivamente, no con calumnias fantasiosas como los anticatólicos vergonzantes. Y a Dios no tenemos nada que criticarle los que creemos en el Dios de Jesús
    En cuanto a la TL no está borrada del mapa, pero si ha disminuido su influencia es gracias a los que apostataron de ella para volverse comunistas o pluratontos: ellos la abandonaron. El creador del término TL, Gutiérrez, sigue siendo católico, como tantos otros, y muchos pensamos que tienen razón en sus planteamientos, y nadie nos condena por pretender un mundo más justo, sino todo lo contrario: si quieres la paz trabaja por la justicia etc son lemas de la DSI, aunque te fastidie que así sea. Así que podríamos estar trabajando juntos por la justicia en vez de tanto discutir pamplinas, pero nada tú sigue jugando y olvídame.

  • Comentario por sofía 18.01.11 | 17:03

    postdata:
    en cuanto a decirme cosas raras, lo haces en este post y no es la primera vez que lo haces, con resultados más rídiculos aún

  • Comentario por sofía 18.01.11 | 16:59

    Roser, no creas que todos son como tú, yo no pretendo que se calle nadie, sino todo lo contrario, que opinemos todos incluso sobre las opiniones de los demás. Simplemente te contesto, de buen humor, y si hay algo ridículo es que digas que Küng piensa como tú :D
    Se puede estar de acuerdo con Küng o no, pero no le acuses falsamente de "pensar" como tú, porque las conspiraciones ciáticas son de tu cosecha y no se pueden llamar pensamiento propiamente.
    En todo caso me parece perfecto que Hans Küng enseñen teología ecuménica en vez de teología católica, como debe ser.
    Y por mucho que lo deseeis los del cuanto peor mejor, resulta que la Iglesia no ha condenado la teología de la liberación sino la combin-nada con marxismo que reniega de su inspiración cristiana primitiva y que la DSI sí ha condenado el capitalismo salvaje, lo mismo que el comunismo.
    Y si no, muestra ciitas condenatorias de la TL en bloque.

  • Comentario por Roser Puig F 18.01.11 | 10:35

    Lo de la “santa alianza”, o no se atreven a decirlo por su educación clerical, o porque la desconocían como notros. También está el temor a que, quienes rinden culto al Papa, pierdan la fe pues no se les ha inculcado que no es en el Papa en quién tienen que creer, sino en Cristo y su Evangelio

  • Comentario por Roser Puig F 18.01.11 | 10:33

    Iglesia una teología que había nacido como fruto del CV II: “La represión fue muy fuerte, terrible y la dictadura del Papa aquí en América Latina es total y global. Acá se puede criticar a Dios, pero no al Papa. El Papa es más divino que Dios. Cualquier cosa que venga de Roma se aplica radicalmente. Por otra parte, el papa Juan Pablo II nombró toda una serie de obispos disciplinados, sumisos, obedientes, de tal modo que es difícil encontrar en América Latina algún obispo con cierta personalidad, fueron elegidos justamente porque no tenían personalidad. La Teología de la Liberación no ha sido bien vista y el Papa ha sido el gran enemigo y adversario. Ni en los seminarios ni en las facultades de teología se puede hablar de eso. Entonces, apareció una nueva generación que considera que eso es ya del pasado, que ya ha muerto, se terminó. No interesa más. Para la nueva generación de obispos y sacerdotes, ya no existe”.
    Lo de la “santa alianza”, o no se atreven a decirlo por su educac...

  • Comentario por Roser Puig F 18.01.11 | 10:30

    Sofía, No te esfuerces en ridiculizarme. No vas a conseguir que me calle. Tampoco que me ponga a tu altura llamándote cosas raras. La cosa es seria y no hay que tomársela a chunga.
    No soy la única que piensa como yo. Por ejemplo, tanto Hans Kung, (Presidente de la Fundación por una Ética Mundial,sacerdote católico en activo, aunque el Vaticano ha anulado su autoridad para enseñar teología católica. A pesar de ello, permanece en la Universidad de Tübingen como profesor de Teología Ecuménica, donde imparte clases como profesor emérito desde 1996.)como Jose Combin, (uno de los creadores de la TL opcion_porlospobres_chile@yahoo.com ) opinan que la Iglesia católica, durante los papados de JP II, y el de ahora con B 16, “optó por los ricos”. Kung incluso llega a decir que “"El Papa y la Curia traicionaron el concilio reformista". Y Conbin nos cuenta, en una entrevista, como se ha llegado casi a borrar del mapa de la Iglesia una teología que había nacido como fruto del CV II:...

  • Comentario por Carmen H 18.01.11 | 09:31

    Bueno haber cuando de verdad no vemos, me gustaría conocerte en serio... Sofia
    abracitos

  • Comentario por sofía 17.01.11 | 22:29

    a mí no sólo se me han cortado los abrazos, sino también el resto del mensaje -ha salido eso de las dificultades técnicas y perdonen las molestias etc etc.
    Básicamente decía que tienes razón en que tenemos más cosas en común que diferencias pues en el fondo todos queremos una sociedad justa y solidaria para todas las personas sin discriminación.
    Total que cada cual cada cual aprenda su juego y el que no lo aprenda pagará una prenda. Me voy por ahí. :)
    Nos vemos.

  • Comentario por sofía 17.01.11 | 22:14

    Vaya tela el ejercicio de la medicina en el hospital, ¡qué peligro!
    Yo pienso que si este papa hubiera sabido lo de Maciel no habría metido tanto la pata. Lo que no se entiende es que los que lo sabían no se lo hicieran llegar y lo mantuvieran en babia, aunque estaba ya demasiado mayor y enfermo para hacerse cargo del asunto. En lo de si era más o menos santo yo no me meto porque no tengo ni idea, pero lo considero compatible con sus equivocaciones no voluntarias, aunque la verdad es que ni me va ni me viene. No necesito modelos de nada. Pero tampoco creo que se le pueda acusar sin pruebas de ser Jack el Destripador.
    Respecto a la política estoy de acuerdo en que tiene tela lo que pasa en todo el mundo. A saber las condiciones de los trabajadores chinos para que consigan hacer las cosas más baratas. Y para echarse a temblar el panorama aquí, donde hay personas que han perdido su casa y viven en el coche mientras trabajan sin que les paguen, por poner 1 ej..

  • Comentario por Carmen H 17.01.11 | 22:00

    Bueno me cortó los abrazos Sofia

  • Comentario por Carmen H 17.01.11 | 21:58

    Este médico, ejercía con total impunidad y mala praxis su medicina, tengo amigos que les operó de apendicitis sin saber si era esto lo que tenía. Pero lo peor es que les mando a darse una vuelta por el pueblo pues no eran de aquí mientras se quedaba vacía la habitación. Estos se marcharon y comieron y se tomaron su buen vinito, a la vuelta los metieron en quirófano esa misma tarde. Po no decirte que escayolaba sin mirar si necesitaban operación y el resultado eran codos al revés etc etc.Sobre la santidad creo que es seguir en la Edad Media, y sobre todo que juegan con las personas que han sufrido abusos por parte del clero y este papa lo tenía oculto igual Benedicto... Sobre la política no entro, porque lo que me ha quedado claro es que tenemos solo políticos neoliberales, que se venden a EEUU, y a la Banca de cualquier país, ya sea Cuba como China ahora. Ya no hay Derechas e Izquierdas, son todos unos apesebrados que comen de chuparnos la sangre

  • Comentario por Carmen H 17.01.11 | 21:50

    Hola Sofía, ya veo que seguimos casi igual... a pesar de que en el fondo las dos perseguís lo mismo, tan solo distintas palabras o quizás distintos caminos pero en definitiva una Comunidad que se base en igualdad y que las personas seamos más felices sin zancadillas.El medico era Manuel Nevado, y ejercía su labor en el hospital de las hnas Mercedaria en el Hospital del Pilar del Almendralejo. Fue donado por un "noble" para que la gente pobre estuviese atendida, pero en definitiva están los viejo más ricos del pueblo, lo que suele ocurrir siempre, para que digan después que l*s religioso*s siempre han hecho una buena labor. Estas marcharon casi de noche y a escondida por la mala gestión y el abuso que se hizo con el dinero, no solo del Patronato, sino del Publico pues tenían conciertos en la parte hospitalaria y de Residencia para ancianos...

  • Comentario por sofía 17.01.11 | 21:10

    postdata a roser:
    Todavía no me he ganado mis alas de angel, a pesar de lo angelical que soy. De todos modos te resultará curioso, pero los ángeles no metemos la cabeza debajo del ala, como hacéis las gallináceas.

  • Comentario por sofía 17.01.11 | 21:05

    Hola Carmen H, me alegro de verte. No sabía que Escribá tuviera algo que ver con un médico de Almendralejo. Una joyita el médico por lo que dices.
    No es que esté por las beatificaciones, pero la verdad entre Escribá y JPablo II no hay color, por mucho que el papa beatificara al marqués.
    Y no es q me interese absolutamente nada que beatifiquen o no a este papa, ni a ninguna otra persona, si vamos a eso, pero de ahí a inventarse conspiraciones ciáticas creo que hay un trecho que recorren con gusto los aficionados a la veatoficción -entre los que de momento no tengo motivos para incluirte, lo siento, tienes que hacer mérito: utiliza tu imaginación. Te toca hablar de Fidel que es lo único que no ha tocado aún roser. Por ahora roser está lanzada y gana la carrera hacia la veatoficción súbita, pero aún se le puede adelantar alguien si se animan a participar.
    Saludos cordiales

Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Domingo, 21 de diciembre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Diciembre 2014
LMXJVSD
<<  <   >  >>
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Sindicación