Tradicionalmente se ha dicho que Jesús nació en Belén de Judea, lugar de la familia de David, como suponen los evangelios de Lucas y Mateo. Pero muchos críticos piensan que nació Nazaret.
De todas formas, más que el lugar importa la forma y motivo de su nacimiento, que sigue alumbrando a millones y millones de personas, entre las que quiero contarme.
a) Los de Belén siguen celebrando allí su fiesta , pero es difícil llegar a la ciudad, pues los nuevos Herodes han hecho grandes muros, y sólo dejan pasar a cuentagotas a la gente, como muestrauna imagen inferior.
b) En el Vaticano han puesto también un abeto centenario (véase la imagen que sigue, más abajo) para celebrar su nacimiento. Sin duda, María y Jesús siguen pasando por allí, pero no sé si les gustan muchos los abetos y la plaza de Bernini...
c) Yo quiero que nazca en el mundo entero, en todas las familias y personas, de creyentes o no, pues todos somos sus hermanos y amigos. Por eso he puesto en la imagen superior la Estrella que ilumina los Arcos de Lerma, a la altura del Convento de Clarisas, para que ilumine desde allí a las monjas vecinas y a todos.
Así felicito a mis amigos con la Estrella de Lerma... y a continuación ofrezco un resumen de los argumentos históricos sobre el Nacimiento en Belén y/o en Nazaret, con temas sabrosos, como la Estrella de los magos (su sentido astronómico)... y el censo de Roma. Siga leyendo el curioso.
Tiempo y año
Sea como fuere, más que el lugar físico, a la Biblia y a la liturgia (piedad) cristiana le importan los grandes signos que están vinculados con la Navidad del Mesías: el Ángel de Dios, un pesebre (o estancia trasera) de animales, pastores y magos de Oriente, una estrella, con María y José. Más que el lugar físico, importa el “lugar humano”: ¿Dónde nace hoy Jesús? ¿Qué significa para nosotros su nacimiento?. Desde este fondo, quiero presentar hoy una reflexión básica sobre el lugar y sentido del nacimiento de Jesús, a partir de mi libro Hijo de Hombre. Historia de Jesús Galileo (Tirant, Valencia 2007).
Los evangelios presentan a Jesús como un judío de Galilea, nacido en los años de Augusto y Herodes. Posiblemente, como galileo de pueblo, Jesús no conocía al detalle la historia de Julio Cesar, divinizado por Roma, ni los principios de la “ideología sagrada de Augusto”, a quien muchos miraban como presencia de Dios. Pero el influjo de los césares (Augusto gobernó del 27 a C. al 14 d. C. y Tiberio del 14 al 37 d. C.) debió llenar el imaginario social de su infancia, pues del César de Roma dependían los reyes, que gobernaban sobre Palestina (Herodes el Grande: del 37 al 4 a. C.) o sobre Galilea (Herodes Antipas: del 4 a. C. al 39 de. C.), y los procuradores o de Judea-Samaría (sobre todo, Valerio Graco y Poncio Pilatos, ejercieron el poder del 15 al 26 y del 26 al 36 d. C.). Fue súbdito de Roma y, como todo judío inteligente de su tiempo, conocía bien las pretensiones políticas y religiosas del imperio.
La tradición del evangelio sabe que nació en tiempos del César Augusto, cuando reinaba en Palestina Herodes el Grande, es decir, unos años antes de lo que supone la datación oficial, calculada de un modo equivocado. (cf. Lc 1, 5). Un monje escita, de comienzos del siglo VI d. C., calculó que Jesús había nacido el año 753 de la Fundación de Roma y esa fecha se ha impuesto, hasta el día de hoy, como “año cero” de la era común. Pero los cálculos históricos modernos indican que se equivocó y que Jesús nació de hecho unos 6 ó 4 años antes. La fecha de la media noche del 25 de diciembre es simbólica y está vinculada la fiesta del Sol, que celebraba ese día. Cf. J. Meier, Un judío marginal I, Verbo Divino, Estella 1998, 219-440; M.-É. Boismard, L’Évangile de l’enfance (Lc 1-2) selon le proto-Luc (excursus I), Paris, Gabalda, 1997))
Debió nacer hacia el 6 a. C., en los últimos años de Herodes, en un tiempo que empezaba a estar marcado por fuertes contrastes, especialmente, por el paso de una agricultura autónoma de subsistencia a una economía comercial centralizada, al menos en Galilea.
En Nazaret, quizá mejor que en Belén
Es probable que naciera en Nazaret, pero, simbólicamente, provenía de Belén, pues su familia parece haber sido portadora de las promesas de David, y así los evangelios de Mateo y Lucas afirman que era betlemita (como expresamente Mt 2, 1-8 y cf. Lc 2, 4). De esa forman indican que se hallaba vinculado a la realeza de David, propia del orden nacional judío, que le ofreció su simbolismo y su tarea religiosa más profunda (como ha destacado Mt 2). Sea como fuere, nació en un mundo dominado por la dinastía imperial de Augusto, que estaba realizando (o realizaría) un “censo” universal romano (cf. Lc 2, 1-4).
En contra de la visión anterior, Marcos supone que Jesús era natural de Nazaret de Galilea (cf. Mc 1, 9), hijo de María, y que tenía otros hermanos (cf. Mc 6, 3), pero él no ha sentido la necesidad de precisar mejor su origen, como harán Lucas y Mateo, aunque tampoco ellos han escrito una “crónica” de los hechos referentes al nacimiento de Jesús (Mesías, Hijo de Dios), sino un “evangelio”: una representación de lo que ese nacimiento significa para los creyentes. Por eso, sus relatos han de interpretarse como “profecía historiada”: ellos trasmiten y elaboran una tradición de fe.
Mateo y Lucas parecen suponer que Jesús, hijo de María y José, está vinculado a Nazaret de Galilea, pero añaden que su vida ha de entenderse partiendo de David, natural de Belén, donde también Jesús nació, por obra del Espíritu Santo, superando así el nivel de una genealogía puramente humana. Ellos no quieren mentir ni engañar, en un sentido actual, sino poner de relieve algo les parece esencial: la continuidad y diferencia entre David y Jesús (cf. Mt 2, 1-6 y Lc 2, 4).
Ni Mateo ni Lucas inventan esos “datos” (Belén, nacimiento por el Espíritu), ni los toman uno del otro, sino que los recogen de una tradición anterior, que ha debido surgir en un ambiente judeo-cristiano, para destacar las conexiones de Jesús con las promesas davídicas, relacionadas con Belén, poniendo, al mismo tiempo, de relieve la necesidad de superar una comprensión “física” de esas promesas (ha nacido por obra del Espíritu, no por el poder de la “carne” davídica).
Propaganda de familia. ¿Una prueba del evangelio de Juan?
No es imposible que en el fondo del dato anterior (nació en Belén) se exprese una interpretación propagada por parientes de Jesús, que se sintieron vinculados a la familia de David. Incluso se podría añadir que los antepasados de Jesús habían emigrado de Belén a Nazaret, en el tiempo de la conquista y rejudaización de Galilea (tras el 104-103 a. C.), llevando las tradiciones del origen davídico de su familia. Pero eso es sólo una hipótesis.
No parece que tengamos datos más precisos sobre el tema, aunque el hecho de que tanto Mt 1, 1-15 como Lc 3, 24-38 hayan transmitido una genealogía davídica (¡y virginal!) de Jesús parece avalar la pretensión del origen davídico/betlemita de su familia, para superarla al mismo tiempo (pues, en contra de Rom 1, 3, ellos dicen que Jesús no nació, al menos “espiritualmente” del “semen de David”, sino por obra del Espíritu, sin intervención de varón).
Las “historias” del nacimiento de Jesús no son relatos de crónica de datos, sino “evangelios”: quieren expresar la providencia de Dios, que actúa y se revela a través del surgimiento mesiánico de su Hijo. Para Marcos, igual que para Pablo, el lugar y el modo externo del nacimiento de Jesús era secundario. De todas formas, Pablo sabe que ha nacido de mujer (Gal 4, 4) y de la estirpe de David (Rom 1, 1-3), lo cual parecería vincularle teológicamente con Belén.
Por su parte, el evangelio de Marcos, que también relaciona a Jesús con David (Mc 2, 25; 10, 47-48; 11, 10; el dato de Mc 12, 35-37 es ambiguo), recoge la tradición de la “procedencia nazarena” de Jesús, pues en Nazaret se encuentran su madre y sus hermanos (relacionar Mc 6, 1-6 con 1, 24; 10, 47; 14, 67). La afirmación de que Jesus era “nazareno” (de Nazaret de Galilea) y la posible relación de ese origen con el hecho de que le llamaran “nazareo”, forma uno de los datos más firmes de la tradición evangélica y es algo que las “afirmaciones más teológicas” de Mt 1-2 y Lc 1-2 no han logrado borrar.
En esa línea, parece que el Evangelio de Juan (cf. Jn 7, 42) va en contra de la presunción de aquellos que afirman que Jesús es Mesías porque nació (o debió nacer) en Belén, pues lo que define a Jesús como enviado e hijo de Dios no es el nacimiento davídico, sino su mensaje y entrega por el Reino. Eso significa que Jesús no nació en Belén, sino en Nazaret, siendo a pesar de eso el Mesías "más que davídido", a no ser que el tema deba interpretarse a partir de la famosa "ironía" de Juan: los "judíos" pensaban que era nazareno, pero de hecho había nacido en Belén. De todas formas, la cosa no queda clara. He desarrollado el tema en Los orígenes de Jesús, Sígueme, Salamanca 1984.
Mateo. Belén y los magos ¿Hubo una estrella?
Afirma que “Jesús nació en Belén de Judea, en los días del rey Herodes” y añade que “unos magos vinieron a Jerusalén... preguntando por el lugar del nacimiento del rey de los judíos”. Lógicamente, los sacerdotes responden que en Belén, según la profecía de Miqueas (cf. Mt 2, 1-6). Mateo destaca así, en sentido simbólico, que Jesús “nació” en Belén, como rey verdadero, de la línea de David, en oposición a Herodes, rey ilegítimo, cuyo palacio dominaba sobre Jerusalén y cuyo mausoleo había sido construido precisamente a vista de pájaro de Belén, en la impresionantes fortaleza del Herodion, que todavía hoy sigue dominante el paisaje del comienzo del desierto de Judá.
Jesús nace de la familia del Rey verdadero (David, no Herodes), pero de un modo virginal (por obra del Espíritu de Dios), como hijo de María (Mt 1, 18-25), de manera que asume y supera el nivel genealógico de José, por obra y gracia del Espíritu de Dios, mientras le persigue Herodes. Nace como nuevo Moisés, liberado de la muerte, huyendo a Egipto de donde volverá a la tierra de Israel, como hijo de Dios, mientras otros primogénitos (inocentes) han muerto (Mt 2).
La historia del nacimiento de Jesús está contada desde las profecías, como muestran las citas de cumplimiento que jalonan el evangelio de la infancia: “esto sucedió para que se cumpliera lo que había dicho…” (cf. Mt 1, 22-23; 2, 5-6.15.18.23). A Mateo no le importan los sucesos simplemente físicos, sino la verdad de lo sucedido, como cumplimiento de la Escritura, que define el sentido de Jesús. En el nacimiento mesiánico de Jesús no interviene el templo, ni los sacerdotes, pero sí unos magos de Oriente, con su Estrella (cf. Num 24, 17) e interviene, también, el recuerdo del exilio (”de Egipto llamé a mi hijo”: Mt 2, 15; cf. Os 11, 1).
Estos elementos son simbólicos y ponen de relieve la novedad de Jesús. Por eso carece de sentido preguntar a los astrónomos, pidiéndoles que estudien cuándo pudo haber aparecido por aquellos días una “estrella nueva” o algún tipo de asteroide, como el que se evoca en la historia de los magos (cf. Mt 2, 9-10). El autor de estos capítulos (Mt 1–2) no está interesado por datos astronómicos, ni por la exactitud externa de los hechos. Todo nos permite suponer que el evangelista Mateo no fue a Belén o a Nazaret, para investigar lo que pasó físicamente, sino que fue a la Biblia, para descubrir lo que estaba prometido y lo que debió pasar (en forma simbólica, religiosa). De esa forma dijo su verdad, la verdad del evangelio, para anunciar con ella el sentido de Jesús según las esperanzas de Israel.
Quien diga que Mateo mintió no entiende la historia. No estamos ante unos hechos brutos, sino ante la verdad del sentido de los hechos
Pienso, según eso, que el relato de los Magos y la estrella o asteroide que les llevó hasta Belén (Mt 2) es de tipo simbólico, no físico. A pesar de eso, los astrónomos han estudiado con mucha precisión el tema, pero no han llegado a resultados apreciables. ¡No podían llegar!
Cómoda visión de conjunto del tema de la Estrella, para esoteristas y curiosos en:
M. Crudele, Star of Betlehem, //www.disf.org/en/Voci/35.asp.
Cf. U. Holzmeister, La stella dei Magi, Civiltà Cattolica 93 (1942) 9-22;
J. Kepler, De anno natali Christi (1614), en: Gesammelte Werke V, München 1953, 5-125;
W. E. Filmer, The Chronology of the Reign of Herod the Great, JTS 17 (1966) 283-298;
R. W. Sinnott, Thoughts on the Star of Bethlehem, Sky and Telescope 36 (1968) 384-386;
R. Rosenberg, The star of the Messiah reconsidered, Biblica 53 (1972) 105-109; D. Hughes, The Star of Bethlehem, Nature 264 (1976) 513-517;
D. C., J. Parkinson, F. Stephenson, An Astronomomical Re-appraisal of the Star of Bethlehem. A Nova in 5 B.C., Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society 18 (1977) 443-449;
D. C., R. Stephenson, The Historical Supernovae, Pergamon Press, Oxford 1977;
K. Ferrari d'Occhieppo, The Star of Bethlehem, Q. J. of the Royal Astronomical Society 19 (1978) 517-520;
C. Cullen, Can we Find the Star of Bethlehem in Far Eastern records?, Q. J. of the Royal Astronomical Society 20 (1979) 153-159;
D. Hughes, The Star of Bethlehem. An Astronomer's Confirmation Walker and Co., New York 1979;
J. Mosley, Common errors in “Star of Bethlehem” planetarium shows, The Planetarian 10 (1981). On line: www.ips-planetarium.org/ planetarian/articles/common_errors_xmas;
G. Firpo, La data della morte di Erode il Grande. Osservazioni su alcune recenti ipotesi, Studi Senesi 32 (1983) 87-104;
G. Firpo, Il problema cronologico della nascita di Gesù, Paideia, Brescia 1983;
J. P. Pratt, Yet another Eclipse for Herod, The Planetarian 19 (1990) 8-14;
K. Paffenroth, The Star of Bethlehem Casts Light on its Modern Interpreters, Q. J. of the Royal Astronomical Society 34 (1993) 449-460;
F. Quéré, I magi alla luce della stella, Il mondo della Bibbia 7 (1996);
M. Molnar, The Star of Bethlehem: The Legacy of the Magi, Rutgers Univ. Press, London 1999;
G. Teres, The Bible and Astronomy. The Magi and the Star in the Gospel, Springer, Budapest 2000.
Lucas. ¿Hubo un censo de Quirino?
Afirma también que Jesús nació en Belén, pero fuera de la ciudad, como ciudadano de un imperio donde el César decidió contar a sus habitantes, en tiempos de Augusto. Era el descendiente de las promesas de Belén, pero su ciudad no quiso recibirle:
“Aconteció en aquellos días que salió un edicto de parte de César Augusto, para realizar un censo de todo el mundo habitado. Este primer censo se realizó mientras Quirino era gobernador de Siria” (Lc 2, 1).
De esa manera ha entrelazado Lucas la historia de Jesús con la historia de Roma. No nace enfrentándose al anciano Herodes, ansioso de poder, desconfiado y asesino de sus opositores (como ha destacado Mateo, desde una perspectiva más judía), sino dentro de un imperio mundial, que controla a sus súbditos y “cuenta” incluso a los que nacen en Belén, ciudad de las promesas de Israel, que no recibe al prometido. Nace en el campo de los pastores, como descendiente de un David-Pastor, en un mundo dominado por el César. Desde este fondo, el tema de la famosa inexactitud del censo de Quirino que Lucas presenta como “ocasión” del nacimiento de Jesús en Belén resulta secundario (todo nos permite suponer que el "censo" de Lucas es simbólico más que histórico: marca un hecho de fondo, no una anécdota pasajera en la historia de Jesús)
“Aconteció en aquellos días que salió un edicto de parte de César Augusto, para levantar un censo de todo el mundo habitado. Este primer censo se realizó mientras Quirino era gobernador de Siria. Todos iban para inscribirse en el censo, cada uno a su ciudad. Entonces José también subió desde Galilea, de la ciudad de Nazaret, a Judea, a la ciudad de David que se llama Belén, porque él era de la casa y de la familia de David” (Lc 2, 1-4).
Por medio de Flavio Josefo conocemos bien ese censo, que no pudo realizarse en el tiempo del nacimiento de Jesús (en torno al 6-4 a. C.), cuando reinaba Herodes, sino unos diez años más tarde, hacia el 6 d. C., tras la muerte de Arquelao, cuando el gobierno de Judea pasó directamente a Roma. Según eso, el censo que cita Lucas es histórico en sentido extenso y sirve para encuadrar a Jesús dentro de la gran máquina imperial romana, pero no es del tiempo en que Jesús nació, sino un poco posterior. Para lo que quiere Lucas, da lo mismo que el censo se haya hecho antes o después, otro, pues no quiere ofrecer un relato cronístico de los hechos, sino una “historia teológica” y, en ese sentido, su aportación es verdadero: Jesús nació “censado” y morirá condenado.
Históricamente, no sabemos más sobre el nacimiento de Jesús, aunque los evangelios han trasmitido, desde una perspectiva simbólica y mesiánica, otros datos que pueden resultar significativos, que tratan de la madre de Jesús en Marcos, de la concepción por el espíritu (nacimiento virginal) y de José, padre legal de Jesús, con su genealogía.
Conclusión.
La piedad cristiana tiene sus ritmos y su sentido simbólico, que no derivan directamente de la historia fáctica, sino de la interpretación religiosa de la historia. En ese sentido, las narraciones de Lucas y Mateo son profundamente verdaderas, como seguiremos viendo en días sucesivos.
a) Por eso, podemos seguir diciendo que nació en Belén, para descubrir el sentido de su nacimiento con los evangelios de Luchas y Mateo.
b) Por eso podemos seguir diciendo que su patria verdadera era Nazaret, con Marcos y Juna, añadiendo que era una Nazareo o Nazoreo, un hombre consagrado de Dios.
c) Por eso debemos seguir venerando a su Madre, María, a quien la Biblia cristiana recuerda con cariño, como mujer judía, como madre de un hombre que iba a cambiar la historia humana, apareciendo y actuando como Hijo de Dios.
d) Por eso, al lado de María, debemos seguir recordando a José y a los hermanos de Jesús, de los que habla Mc 6 y toda la tradición cristiana.
Los comentarios para este post están cerrados.
Es más creible que Jesus naciera en Belen o al menos en Judea, y emigrara con la familia a Galilea como reacción al censo de Quirino.
Poner a derechas las varias fechas,-muerte de Herodes, "matanza" de los inocentes, nacimiento de Cristo, censo, Egipto, etc- es tan difícil de una manera como de otra pero la historia tiene mucho más sentido SI SE ELIMINA LA RESIDENCIA PREVIA DE LA FAMILIA EN GALILEA y se les hace emigrar, via Egipto o no, desde Judea allí. El censo fue en el año 6, no tenía porqué aplicarse en Galilea (bajo Herodes Antipas, creo, no bajo mandato directo de Roma). No hay un solo censo donde se obligue a la gente a hacerlo en a su lugar de nacimiento y menos siendo un censo de tasas. Los censos eran anatema para los judíos creyentes como la familia de Jesus eran, y éste desencadenó en parte la resistencia zelota que, cosa curiosa, tornó muy feroz en Galilea, menos controlada por los romanos y cerca del Hauran, lugar de exilados.
galetel 26.12.10 | 23:45
En efecto. Como bien señala Sofía, esa solidaridad de Dios es tan respetuosa con sus creaturas que no ha querido violentar de manera alguna su autonomía y su libertad que Él les había otorgado irrevocablemente. Por eso, para realizarse ha pedido el consentimiento humano. María de Nazaret es el modelo de ese consentimiento creyente, que se dio en el “resto fiel de Israel”, los “pobres de Yahvé”, y continúa en la (verdadera) Iglesia cristiana; y es el modelo del consentimiento personal, de íntima convicción manifestada de pensamiento, palabra y obra, que es lo único que nos pide Dios para realizar nuestra salvación transformadora.
María: al hacernos eco de tu “SÍ”, se realizará en nosotros según Su Palabra.
galetel 26.12.10 | 23:24
Porque su vida/muerte/resurrección sólo pudo tener ese valor salvífico si representó plenamente la solidaridad de Dios mismo con nosotros.
Si hubiese sido sólo un hijo-de-Dios ejemplar, eso pudiera inspirarnos para buscar una sociedad humana justa y feliz para los afortunados que puedan disfrutarla en el futuro, pero no hubiese bastado para el tipo de salvación plena que incluye la resurrección y rehabilitación de todas las víctimas de la historia y el triunfo definitivo sobre todo mal físico y moral.
Pero creo (creemos) que no; que NO fue sólo un hijo-de-Dios ejemplar; fue/es Dios-Hijo encarnado, en total solidaridad con lo humano, tanto para la vida/muerte como para la Resurrección, tanto para la precariedad como para la Gloria.
La mayor probabilidad d Nazaret, se debe a q se le conocía en general como Jesús de Nazaret, y a q se le consideraba galileo, sin q Nazaret ni Galilea aportasen nada positivo a su imagen como Mesías, x lo cual no tenían ningún interés sus seguidores en atribuirles falsamente ese lugar de nacimiento. Pero es cierto q ser d 1 lugar no indica forzosamente q se haya nacido ahí.
Si realmente nació en Belén, es menos explicable el silencio respecto a su lugar de nacimiento en todos menos en Mt y Lc, y aún menos explicable que Mt y Lc den versiones contradictorias sobre las circunstancias x las q nació en Belén, situando Mateo a la familia allí desde un principio, con una huida posterior a Nazaret, mientras q Lucas habla de un viaje de Nazaret a Belén para empadronarse. Lo del padrón parece que no cuadra con las fechas. De todos modos, imposible no es q naciera en Belén, como ya dije, x poco probable q parezca a 1 historiador. Pero necesario para la fe no es.
Solo pido que se sustente la hipótesis Nazaret sobre Belén. Cosa que hasta ahora ha sido imposible. De la cita de referencia no pasamos.
Pues sí, a lo mejor lo mío es superficial. Siempre intento adaptarme al nivel del blog. ¿O es que los que nos torturan con sábanas inacabables e ininteligibles se consideran o son considerados profundos?
Hisopo,
Ya te he felicitado antes, cuando te dije que recogieras la proyección de tu ego inconmensurable que se te cayó en medio del único razonamiento lógico que has hecho en el blog.
El que llevabas una temporada tranquilo eras tú, y no sabes cómo te ha echado Roser de menos. Dale caña que se pone celosa, y tú sabes que el silencio otorga. :)
En cuanto al tema que tratas, por mucho que te las des de enterado no dices más que superficialidades.
La cuestión de Belén no es protestante, los historiadores actuales en general, católicos, protestantes, judíos o ateos, consideran poco probable que naciera en Belén. Pero imposible no es y está claro que no tiene por qué aceptarse como real lo que sea más probable. Sería imposible que hubiera nacido en Nueva York, pero Belén quedaba a mano. Pero es poco probable xq Mt y Lc dan razones incompatibles entre si para q naciera en Belén. Mc, ni lo nombra. Jn lo considera de Nazaret, parece ser. Pero si nos gusta...
Sofía:
llevabas una temporada tranquila, pero desde hace días están dando síntomas de que se te vuelve a soltar la pinza. Si es así, nos vas a alegrar el fin de año, que falta hace.
Venga, anímate, que además hoy es el día de los inocentes.
-sigue-
Así que al final lo que se obtiene, esto lo digo yo, es un mosaico desdibujado, caleidoscópico, de la figura histórica que cada uno pretende, en exclusiva, retratar fielmente. Esa heterogeneidad, aunque resulta atractiva porque alimenta la costumbre moderna (protestante) de elegir a medida, demuestra bien a las claras su fracaso tal y como sus epígonos lo presentan.
Como dice el propio papa, aunque el método histórico-crítico pueda ser y sea útil en algunos casos debe aceptar que ni agota la exégesis ni carece de límites intrínsecos. De todas maneras, en la formulación que hace el blogger el método está hoy totalmente superado.
Bultmann se ha quedado desfasado y los progres no se han enterado... Ahora resultan unos conservadores, pobrecitos míos.
¿Cuáles son los textos en que se basan esos "métodos histórico críticos" para considerar más probable Nazaret que Belén como lugar de nacimiento de Jesucristo? ¿Acaso Mc 1,9?
Es claro que el lugar no es cuestión principal, como no lo es la fecha. Por eso no tanto defiendo una cuanto critico el método histórico-crítco. Este caso me parece un paradigma de su general inconsistencia.
Y que no se diga que los creadores de este método no hacen teología, porque no es verdad: tienen, como reconoce el propio Meier, un enfoque teológico previo, que se proyecta sobre su método, que como buenos protestantes (con lo que ello supone) que son la mayoría, deviene en un modelo distinto de Jesús para cada uno de ellos. Como dice el papa: con este método ya no hay un solo Jesús, sino tantos como autores, porque cada uno se fabrica el suyo propio.
-sigue-
Bueno, en mi campaña de amabilidad navideña, creo que debo avisar al pájaro anfibio que se le ha caído una pluma que es una auténtica joya entre repetición y repetición, no vaya a quedarse desplumado antes de año nuevo:
Hisopo, cuando vuelvas, no olvides recoger esa proyección de tu propio ego hinchado que se te ha colado en medio de un razonamiento impecablemente lógico y evidente para todos. Te va a hacer falta para relleno, porque un sapo desinflado no queda nada mono y hay que empezar el año con buen pie.
Y felicidades.
PAZ para todas las personas de buena voluntad y para los de+ incluso.
Con Dios.
Y te agradezco que reconozcas que tengo razón. Chimpón.
Pero eso es obvio de todos modos.
Para q veas lo feo q queda repetir:
Roser Puig F 25.12.10 | 23:25
Hisopo, “de vergüenza ajena” es tu menosprecio por la preocupación por el cambio climático y la deforestación que está llevando a tantos pueblos a la miseria solo en Suramérica, como se vio en la Cumbre de Cancúm
sofía 26.12.10 | 00:25
¿2? ya ve doble: ¡ese cava! :)
En fin hay obsesivos a quien sólo les gusta contaminar con condones -por mucho que les condones sus deudas- y aun sabiendo que no se pueden degradar más. Felicidades. anyway :D
Pasando de provocaciones y volviendo al tema del post:
Gracias a Galetel por las citas sobre el texto de Meier. Sería estupendo si Xabier Pikaza tomara el tema que sugirió Xabier no Pikaza y completara la explicación.
Aunque ya haya pasado el día de Navidad, una intenta conservar el espíritu navideño: PAZ para todas las per...
Estoy de acuerdo, Hisopo, así que no hace falta que te repitas aunque te sientas un poco pepinillo.
Indudablemente quien no dice la verdad miente, en eso todos estamos de acuerdo.
Y evidentemente no es verdad que yo le haya atribuido ninguna teología a Roser, luego miente. Tú, por lo visto sí le has colgado teologías Bs, pues perfecto.
Y Roser está de acuerdo en todo lo que dices sobre ella. Mejor que mejor.
Así que todos contentos.
No hay que darle más vueltas.
Cuidado con las obsesiones, pareja.
:D
galetel 25.12.10 | 21:52
Jesús no fue un-hombre-que-buscó-y-encontró-a-Dios, sino que fue/es Dios-Hijo que busca y encuentra al Hombre. Y aun así, fue un verdadero hombre, sin mengua alguna de su naturaleza y libertad humanas, capaz de “crecer en sabiduría”, de padecer y de morir, en total solidaridad con lo humano gracias a su kenosis.
Cucú. Cucú.
Repetimos: ya sabemos que las razones que a los demás nos faltan son las que a ti te sobran. Y que las palabras que en otros insultan en ti adornan o definen. Y que los ataques que lo son en los demás en ti son mera defensa propia a ofensas personales (eso siempre, porque tu ego ya sabemos que es inconmensurable) insoportables.
Y que siempre tienes la razón. Chimpón.
Saludos cordiales a la parejita feliz.
Y como veo que no hay más argumentación sobre el asunto del post, sino mero intercambio de mentiras por sarcasmos, os dejo con lo vuestro, que esto no me va.
CU
Roser, yo no te he insultado, te he llamado mentirosa y falsa, lo cual resulta politicamente incorrecto pero como definición de quien no dice la verdad es absolutamente correcto.
No obstante lo retiré cambiándolo por la escueta realidad de los hechos: te lo digo con mayúsculas para q lo veas bien: NO DICES LA VERDAD RESPECTO A ESOS COLGAJOS, q si los tienes son tuyos, yo no te he puesto ni medio, ni A ni B, ni nada de nada. Lamento q la verdad la encuentres insultante.
Celebro q lo q te dice Hisopo lo sepas encajar. Eso te honra o te deshonra, según se mire.
Pero si crees q voy a admitir q des gato por liebre, tú sí que puedes coger una silla coja y balancearte más q el péndulo de un reloj de cuco.
Hisopo,
Muy cuco. Pues yo celebro que reconozcas q efectivamente me sobra la razón cuando digo q es mentirosa alguien q no dice la verdad. La lógica no se puede negar.
La exégesis no da para más en esto, en lo otro, Dios dirá.
Saludos cordiales a la...
Sofía, si esperas que responda a tus insultos personales con otros para poder organizar un zafarrancho de los tuyos…coje una silla cómoda y siéntate a esperar
Bueno, Sofía: ya sabemos que las razones que a los demás nos faltan son las que a ti te sobran. Y que las palabras que en otros insultan en ti adornan. Y que los ataques que lo son en los demás en ti son mera defensa propia a ofensas insoportables.
Por lo menos, ya que estamos en la octava de navidad, te has apeado de llamar "mentirosa" a Roser (solo la acusas de no decir la verdad, que ya sabemos que es otra cosa). Solo te falta lo mismo para la acusación de "falsa" (no la pongo en mayúsculas, como tú, por no chillar). Supongo que la marcha atrás vendrá para Epifanía, o tal vez para Semana Santa, ¿o para Pentecostés?
Otro saludo igual de cordial.
Bueno, Hisopo, el conocimiento avanza y la tierra gira alrededor del sol hoy día. Así que ya veremos lo que da de sí la exègesis católica.
Y como estamos aún en la octava de Navidad, tampoco es cuestión de practicar el contraste de pareceres tan "violentamente".
Yo retrocedo una mijitita y en vez de decir que Roser miente, diré que no dice la verdad cuando me acusa de ponerle colgajos. Y sigo insistiendo en que se ciña a los temas, si es posible en vez de utilizarlos como pretexto para jugar a su juego.
Eso es todo.
Saludos cordiales a Hisopo y a Roser y a todos.
CU:)
-sigue-
¡Al fin la pérfida ICAR roseriana va a quedar al descubierto en su superchería! ¡De una vez por todas el hombre moderno podrá beber de las fuentes de la verdad sin la obsolescencia de una institución que no hace más que atesorar cuantas riquezas y tesoros en el mundo son para el goce y disfrute de una casta sacerdotal y un poder sacral que no tiene más objetivo que el de chupar la sangre de los más pobres y desfavorecidos y oscurecer al hombre moderno su acceso a la verdad de la Revelación.
Menos mal que el conocimiento de esa exigua pero ilustrada minoría ha conseguido llegar a alcanzar las cimas del auténtico conocimiento y así salvar a la humanidad de tal estado de dominio y oscuridad. ¡Benditos sean estos profetas modernos que en el siglo XXI, por fin, se erigen en faros para una humanidad desnortada y en látigo de poderes sacrales inhumanos!
Es una lástima: no lo son más porque no se entrenan.
Yo que pensaba que el año 2011 se avecina de órdago y mira por dónde va a resultar crucial en la historia de la humanidad.
Resulta que "entre las aportaciones de unas y otros, podamos ir aclarando cuál es la formulación que podemos y debemos asumir los católicos [¿y las católicas?] para rechazar la 'doctrina A' y abrazar la alternativa fiel al Evangelio".
¡Por fin, después de más de dos mil años, estamos en vísperas del descubrimiento de la verdad! La conjunción (¿planetaria?) de las mentes y los mentos privilegiadas y privilegiados que por estos lares anidan va a hacer posible, de una vez por todas, !!!laus Deo!!!, llegar a la genuina fidelidad al Evangelio.
-sigue-
A ver, a ver, Roser.
Que yo te impute la opción A, la B, la E o cualquiera otra bobada similar es un imposibe que has debido soñar en las melopeas navideñas. Entre otras razones, y sobre todo, porque eso de las opciones y demás milongas te viene demasiado grande. A ti te sacan de tus chorradas del feminismo, del ecologismo y de todos tus giliismos y estás más perdida que la madre de Marco.
Yo denuncio que Roser miente respecto a la Iglesia y la TL, porque como ella misma reconoce todo lo mira a través de su propio resentimiento. Y miente respecto a que yo le haya colgado ninguna versión teológica. En realidad mi opinión sobre la "teología" de Roser me la he reservado siempre.
Supongamos que dice la verdad, respecto a su aceptación del comentario de Galetel, y entonces tendrá que lamentar tener otro punto de encuentro con la Iglesia que tanto odia, porque la Iglesia no condena la TL sino las versiones marxistas o pluratontas que no reconocen a Jesucristo como revelación de Dios.
Mi más sentido pésame.
FALSA Y MENTIROSA ROSER.
Como puedes ver, Galetel, sólo era un pretexto para volver a su monotema JUEGUITO DE "¿No es horrible la ICAR?" y acompañamiento de CALUMNIAS a sofía.
Hisopo no tengo ni idea de lo que puede haber hecho o dejado de hacer, pero desde luego que lo que dice Roser de que yo le he colgado la versión B es una CALUMNIA. Yo jamás le he colgado nada, simplemente le he dicho que se ciña a los temas en vez de pasarse la vida con el museo vaticano y el condón en la boca, cuando el tema es otro.
En cuanto a la teología de la Liberación, todo el mundo sabe que no está condenada por la Iglesia, solamente las que prescinden de sus raíces cristianas. Yo soy partidaria de la TL, de lo que no soy partidaria es de la pluratonta. Y no he discutido jamás con Roser por la TL, simplemente le digo que NO MIENTA.
La Iglesia defiende la opción preferencial por los pobres, sea más o menos consecuente Roser o su obispo, pongo por caso.
En fin, pastorales ligadas a los excluidos, los indígenas, los más pobres entre los pobres, los campesinos sin tierra. En esa área la reflexión bíblica y teológica camina en la misma línea con la Teología de la Liberación, inspirando a todo un pueblo marginado que sigue ese camino”. La TL está enraizando en Africa y en Asia, adaptándose a su circunstancias. Yel movimiento de liberación de la mujer católico, tiene sus raíces en la TL. Yo denuncio que la ICAR, a causa de tanto lastre como ha acumulado en doctrinas y bienes materiales, no puede acepar la TL porque le exige opción preferencial por los pobres.
Galetiel, la teoría B es la que me han querido colgar tanto Hisopo como Sofía por mi atrevimiento en denunciar sin paliativos las incoherencias con el Evangelio de los dirigentes religiosos de la ICAr. Pero yo jamás he perdido la fe en Jesús, verdadero Dios y verdadero hombre. Y el Evangelio es mi guía.
También habrá podido despistarte mi defensa a ultranza de la TL, la cual tuvo algunos tropiezos de pragmatismo en sus comienzos, y que ha sido y sigue siendo perseguida por B 16. Pero en estos momentos (con palabras de Mons.Tomás Baduíno, obispo emérito de Goiás, región centro-occidental de Brasil, uno de los principales exponentes de la Teología de la Liberación): la TL “Tal vez haya perdido fuerza en el clero, en los obispos, pero percibo que la Teología de la Liberación está tomando un camino de autonomía, por ejemplo, por medio de organizaciones pastorales de frontera, de la tierra, o del propio CIMI [Consejo Indigenista Misionero]. En fin, pastorales ligadas a los excluid...
Gracias, Galetel. Acabo de ver tu último comentario. Ojalá, aunque todo está en contra, por un lado y por el otro. Ojalá sí que haya puntos de encuentro, como dije más abajo celebrando el punto de encuentro con Roser.
Pues nada, a ver lo que dura.
Saludos cordiales a todos, y hasta otra.
Ya veremos si es encuentro o pretexto. ¿Apuestas? Ya me gustaría equivocarme, pero lo dudo mucho. Lo que sea se verá.
Debo decir que agradezco la valiosa aportación de Sofía a la postura que yo considero correcta en la interpretación de estos dogmas. Ojalá que, entre las aportaciones de unas y otros, podamos ir aclarando cuál es la formulación que podemos y debemos asumir los católicos para rechazar la "doctrina A" y abrazar la alternativa fiel al Evangelio, abandonando las múltiples influencias espurias reflejadas en la formulación obsoleta, pero SIN caer en la “doctrina B”.
Pero yo, y muchos católicos, sostenemos que SE PUEDE rechazar completamente la doctrina A, que implica creer la formulación literal de esos dogmas (formulación obsoleta, como ha reconocido hasta Ratzinger) SIN caer en la doctrina B que los niega, sino aceptando OTRA formulación (p.ej. de la Inmaculada y de la Virginidad) como una alternativa fiel al Evangelio que abandona influencias históricas espurias (p.ej. machistas). He intentado explicar esta alternativa, y seguiré haciéndolo. Ojalá nos sigamos encontrando tú y yo, con otros y otras también, siendo partidarios de ella.
Saludos cordiales.
Es la alternativa que yo trato de exponer y proponer, y que no es una extravagante idea mía, sino la postura sostenida por numerosos teólogos católicos, hasta –como he mostrado— en escritos del propio J. Ratzinger.
Yo pienso que hay un amplio sector de la Iglesia Católica, hasta posiblemente mayoritario, partidario de esta alternativa; pero existe la rémora del sector integrista retrógrado que impide el cambio, apoyándose probablemente en la falacia de que el rechazo de la “doctrina A” lleva inevitablemente a abrazar la “doctrina B”. Esta última es, efectivamente, un riesgo enorme porque implica abandonar la fe cristiana, al negar la Redención, negar que Jesús sea Dios-Hijo, negar toda significación al llamado “pecado original”, negar cualquier interpretación teológica de los dogmas marianos, etc. Por eso incluso personas que podrían haber sido proclives a la alternativa (¿el propio Ratzinger quizá?) han dado marcha atrás.
Gracias, Roser, por dirigirte a mí. Tengo que decirte que me sorprendió gratamente que suscribieras ese comentario mío en el que afirmaba que Jesús “fue/es Dios-Hijo que busca y encuentra al Hombre”, porque, para serte completamente sincero, yo te había supuesto partidaria de la “doctrina B”, pero ésta afirma que Jesús solamente “fue un-hombre-que-buscó-y-encontró-a-Dios”, que era lo que yo negaba en ese comentario. Por lo tanto, creo que te había clasificado mal. (Disculpa que te hable en estos términos, que son significativos para mí, pero que tú también has utilizado.)
Sabrás que, en mi opinión, se puede y se debe rechazar la “doctrina A”, que ha sido y es todavía la doctrina sustentada por un poderoso sector de nuestra Iglesia, por desgracia. Se puede y se debe rechazarla SIN caer en el otro extremo: la “doctrina B”. Existe una alternativa para rechazar la doctrina A permaneciendo en la verdadera fe de nuestra Iglesia, con plena fidelidad al Evangelio.
Y considero que también eran muy interesantes para el tema de la virginidad los comentarios que puso JGonzález en donde contrastaba la encarnación con los mitos grecorromanos sobre semidioses.
Pero me temo q están borrados y yo no quisiera hacer sin querer alguna tergiversación de lo que dijo, así que no lo voy a repetir.
Es decir, q el dogma, tal como está formulado con el "siempre", favorece la necesidad de reinterpretar la virginidad de un modo no biologicista, algo que debería tener una influencia positiva sobre la concepción biologicista materialista y machista de la "virginidad" que tienen en general en casi todas las culturas machistas.
Y el resentimiento q algunas mujeres tengáis o dejéis de tener, haces bien en reconocerlo, pero de nada te servirá para buscar la verdad, porque te hace desenfocar todos los temas que tocas.
Si la causa está fuera y el problema concreto en la ICAR es sólo un síntoma de lo que existe fuera no se puede eliminar la enfermedad machista atacando los síntomas, sino las causas. Hay católicos -y protestantes- q se quedan en Pablo en vez de Jesús (es su problema), pero como católica no estoy sometida en absoluto y si quisieran someterme lo tendrían claro. Y cada tema es cada tema y no conviene convertirlos en monotema.
Cordialmente.
Precisamente ese "siempre Virgen" es un punto más a favor de la verdadera interpretación no biologicista del dogma. Si la virginidad quisieran referirla al hecho biológico antes del parto, tendríamos más motivos para quedarnos en la biología de la interpretación, en plan machista patriarcalista y además mitologizando el teologúmeno. Pero ya dije que la virginidad de María, lo mismo que la divinidad de Jesús, las considero compatibles con que Jesús fuera hijo biológico de José -no digo que lo fuera ni que lo dejara de ser, pero daría igual. Simplemente se refiere a que la iniciativa es de Dios y a que es libremente acogida por María. Jesús no es hijo de la voluntad de un varón, ni propiedad de un patriarca, es hijo de Dios -y de María, xq esta libremente acepta la voluntad de Dios durante toda su vida. Es símbolo de la humanidad q dice Sí a Dios. Y no hay nada machista en todo eso.
En cuanto a q algunos esperen esto o lo otro d las mujeres. Q esperen sentados.
Y repito que cuando se desenfocan los temas para aprovecharlos mejor como instrumentos contra la Iglesia, lo que haces es impedir que se solucionen.
El problema del machismo no se solucionará jamás sin descubrir en dónde están las causas.
Cuando defiendo que se debe hacer una buena exégesis del dogma de la virginidad, lo hago con la convicción de que está contaminada su interpretación del machismo patriarcalista -hay otros- que considera la virginidad un valor por razones más materialistas d lo q quieren confesar.
Si lo han interpretado mal, están a tiempo d interpretarlo bien, porque lo q indica el teologúmeno de la anunciación no es más que la libre acogida de Dios por parte de la humanidad, en María, como representante d todos los creyentes. Libre acogida q se da durante toda su vida, antes y después del nacimiento de Jesús.
Y ya veo q como no tenías bastante con insinuar falsamente q yo te había atacado en este post, intentas meter cizaña con otro post
Hoy como el otro día y siempre he planteado el tema de María y la mujer para decir q los q rechazan a María desenfocando lo que se dice sobre ella, son los machistas. La Inmaculada no tiene nada de machismo sino todo lo contrario, y no trata sobre la condición de la mujer sino sobre la condición de la humanidad. Eso lo explicó muy bien Galetel, mejor q yo.
En cuanto al planteamiento que hice yo del problema del desenfoque de la virginidad por parte del machismo, simplemente dejé claro que ese desenfoque no es producto del rechazo de la sexualidad sino del machismo que se da en todas las culturas patriarcalistas, por mucho que a roser le entusiasme el tratamiento de la "virginidad" de otras culturas que no tienen clérigos ni celibatos, sino poligamia y machismo. Y es que como dejé claro el tratamiento de la virginidad en realidad tiene que ver más con la propiedad que con la sexualidad.
La "virginidad" no es biologicismo y hay q reinterpretar ese dogma, dije yo.
la ancestral cultura patriarcal, asumida por los teólogos y dirigentes religiosos católicos, que todavía hoy, nos mantienen discriminadas en la Iglesia y esperan de nosotras que nos mantengamos supeditadas al marido o al capellán del convento.
El dogma de la virginidad (que tan largo y tan inteligentemente habéis debatido en el post de S, José) es otro tema al que yo no alcanzo a saber reformular. Y menos con el lenguaje teológico que algunos de vosotros utilizáis. Creo en él, pero rechazo el “siempre” virgen del Catecismo que, nos guste o no, se ha interpretado biológicamente por parte de la jerarquía de la Iglesia y por el Pueblo.
Un saludo cordial.
El Cristianismo es la única religión que tiene tal responsabilidad, de ahí mi “monotema” enfocado en la ICAR aunque las otras religiones adolezcan, tanto o más, del mismo mal.
Hoy habéis sido tú y Sofía quienes habéis enfocado el tema de María y las mujeres. Y es que no se puede hablar ni teorizar sobre Dios y la Redención sin tener en cuenta el 51% de la Humanidad en la que está incluída la madre de Jesús.
Quería decirte además que comparto tu Alternativa sobre las teorías A y B, aunque no pueda compartir tu fe en la Inmaculada. ¿Te has preguntado alguna vez para que necesitaba el Dios Creador de cielos y tierra, convertir a María, la madre de Jesús, en Inmaculada? Porque yo no puedo creer que el Dios Abba de Jesús de Nazaret compartiera los mismos prejuicios machistas contra las mujeres de la ancestral cultura patriarcal, asumida por los teólogos y dirigentes religiosos católicos, que todavía hoy, nos mantienen discriminadas en la Iglesia y esperan de nosotras que...
Sábado, 2 de junio
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Religión Digital
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
