El 12 del XII se celebra la fiesta de la Virgen de Guadalupe, una advocación mariana muy importante en México y en toda la Iglesia Católica. Con est emotivo quiero las reflexiones que he dedicado a la Fiesta de la Inmaculada.
Así agradezco los comentarios del blog, generosos y profundos. No puede contestar uno a uno a lo que dicen, pero seguiré reflexionando, a partir de ellos, desde la perspectiva de de la Madre Divina de Guadalupe, ante cuya imagen he tenido ocasión de orar y reflexionar varias veces. Por eso, pospongo el tema del próximo domingo.
Dejo también para otro día la advocación de la Guadalupe extremeña, con sus ocho mujeres fuertes (¡un motivo de reflexión apasionante!), y me centro en la Guadalupana de México, el santuario católico más frecuentado de los que yo conozco. Supongo conocida su historia básica, las “visiones” de Juan Diego, el “origen del ayate pintado”, las reticencias del obispo Juan de Zumárraga… Quiero reflexionar sobre el sentido de esta advocación, planteando unas secnilla preguntas:
1) Ella es el signo central del cristianismo mexicano (y de parte del cristianismo católico). El tema es si recoge los motivos centrales de la figura de María, la madre concreta de Jesús, mujer de carne, según el evangelio, mujer de fe, autora del Magniicat.
2) La Madre Divina de Guadalupe (con nombre hispano) es una Virgen-Madre celeste propia de las religiones pre-colombinas. El tema es sin con ella, partiendo de su figura (un ayate pintado, según tradición, en el cielo) se puede hacer el camino de fe de la tierra, un camino de libertad, de dignidad, de superación de las opresiones para las mujeres oprimidas (y para todos, los dolientes, hombres y mujeres)..
3) La Madre Celeste de Guadalupe empezó siendo la Virgen de los "indígenas", es decir, de los derrotados y vencidos, de los aplastados y humillados... Ellos la "impusieron", como signo celeste, como medio de transformación (inculturación sagrada) del cristianismo en México, en contra de los obispos (de mi paisano Juan de Zumárraga). Ganó la religiòn de los indios y de los pobres, de los derrotados y humillados. El tema es si esa victoria sigue estando al servicio de los pobres, es decir, al servicio de la transformación social y de la elevación cristiana de todos, es decir, el servicio del Reino de Dios.
4) La Madre celeste de Guadalupe ha sido y sigue siendo el signo de identidad de los oprmidos, de los explotados... Al mismo tiempo, ha sido y sigue siendo el signo de insurgentes y revolucionarios... Pero, al mismo tiempo, parece estar controlada y domesticada por aquellos que controlan el sistema social y económico. ¿Podrá volver a ser la Virgen de la Revolución cristiana de México, haciendo suyas las palabras del canto de María de Nazaret: Derrobó del trono a los potentados, elevó a los humillados?
5) La Virgen de Guadalupe es Mujer de cielo, con el sol como vestido, la luna bajo sus pies y las estrellas cubriendo su manto, sobre un Águila y un ángel de victoria. Lo que hace falta es que ella sea signo de humanidad y de dignidad para las mujeres de carne y hueso, en el México lindo y durísimo, donde mueren cada años miles de mujeres en manos de la violencia "machista" de una parte de la sociedad.
6) ¿Qué relación hay entre las mujeres que mueren asesinadas en la raya de la frontera con USA, por narcos y traficantes sin "alma" y la Virgen de cielo de Guadalupe? ¿Cómo dirá ella, la Tonancin buena: a los hambrientos los colmó de bienes y a los ricos lo despidió vacíos?
Yo no sé responder a esas preguntas, pero sé contar un poco la historia de Guadalupe. Buen día de la Virgen a todos, en México y en todos los paísas donde ella es signo de cielo y de tierra liberada. De todas formas, quizá sea necesario que vuelva Juan Diego y que presente de nuevo unos signo de transformación humana, para México y para todo el mundo.
Cultura náhuatl. Principios
La Virgen de Guadalupe forma parte de la iconografía y devoción católica de México, de manera que los católicos la veneran como la Madre de Jesús); pero, al mismo tiempo, ella está arraigada en la religiosidad náhuatl del altiplano mexicano:
Hay en la cultura y religión náhuatl tres notas que pueden presentarse como expresión de un mito universal que sigue iluminando nuestra historia. Esta cultura en cuanto tal ha pasado, ya no existe; pero su recuerdo nos ayuda a comprender nuestro nuestro presente.
1. La experiencia de la dualidad: en el principio no se encuentra ni el varón ni la mujer, tampoco está el todo indeterminado, ni la madre con el niño...; en el principio hallamos la grandeza compartida, el Señor y la Señora de la dualidad, implicados uno en otro, como signos polares de una realidad abarcadora.
2. La veneración del aspecto celeste de la vida: los dioses primordiales son signo del espacio superior: sobre la tierra se alza el cielo como fuente y contenido de todo lo que existe. Por eso, en un aspecto se puede afirmar que los astros nos determinan (nos privan de la libertad), pero por otro nos liberan, nos permiten ser personas, dan sentido a nuestra vida sobre el mundo.
3. El misterio de la maternidad. Esa cultura acentúa dentro de la dualidad el aspecto femenino de la madre/noche, expresada en la luna y las estrellas. Ellas forman eso que pudiéramos llamar la bóveda y clave de la totalidad.
La Virgen de Guadalupe recoge y reinterpreta, de forma crítica y creadora, dos de esos rasgos (la imagen celeste y materno/femenina de la realidad), dentro de un mundo armonía dual. Pues bien, el triunfo de los aztecas (que llegaron al altiplano a mediados del siglo XV) había reprimido en parte esa cultura dual y materna, colocando en el centro de la vida y de la política del Estado de Tenochtitlán el aspecto masculino y guerrero del sol imperial, del sol que necesita la sangre de los hombres. La llegada de los españoles, un siglo más tarde (hacia el 1521) supuso una inmensa ruptura en la vida y cultura anterior, pero permitió (de alguna forma) el retorno de la Madre Celeste (la Tonancin) en la figura de la Virgen María.
Hernán Cortés y sus compañeros conquistaron militarmente México (aprovechando la superioridad técnica de sus armas y las divisiones que había en el altiplano). Pero sólo la Virgen de Guadalupe, en su forma cristiana y universal (simbiosis de religiones) permitió que se creara la cultura y religión de México, a partir de la segunda mitad del siglo XVI.
De la madre sagrada al Dios sacrificial azteca
La religión náhuatl era muy rica y variada, pero había en ella algunos elementos centrales, que se condensaban en la dualidad sagrada (todo es armonía de elementos vitales, masculino/femeninos) y en el poder de lo materno celeste, que dirige desde arriba la vida de los hombres y mujeres, como lo ha puesto de relieve M. León-Portilla, La filosofía Nahuatl, UNAM, México, 1979 (aunque con rasgos de una dialéctica de fondo hegeliano, que quizá deba matizarse).
Esa visión de la dualidad divina, centrada en el fondo en la madre celeste, la Tonancín, se encontraba en el fondo de la cultura religiosa de los varios pueblos de lengua náhuatl que ocuparon la llanura mexicana unos mil años antes de la conquista española. Pues bien, a principios del XV, conquistó la tierra y dominó sobre ella un nuevo grupo de guerreros, los aztecas.
Los conquistadores aztecas asumieron la vieja religión de los náhuatl , pero la entendieron de manera diferente, colocando al Dios-sol universal (Huitzilopochli) por encima del dios y de la diosa, del sol diurno y de la noche estrellada, su consorte. De esa forma quisieron justificar sacralmente su nuevo tipo de imperio o monarquía fundada en la potencia y la guerra masculinas del Dios-Sol que imponía su dominio sobre el mundo. Creció y perduró su imperio un siglo (desde 1.424 hasta la llegada de los españoles en 1.521).
En la nueva conciencia religiosa puede destaca el dominio de lo masculino. La diosa sigue siendo importante para ellos, pero ocupa ya un segundo plano (siendo también signo de la dominación que sufren las mujeres). El nuevo imperio azteca, centrado en el gran rey de Tenochtitlán (actual ciudad de México), se fue elevando sobre fundamentos de violencia de tipo guerrero, masculino; su poder no se encuentra ya fundado en la armonía de los dos principio (varón-mujer, dios-diosa), sino que empieza a ser reflejo de la fuerza del Gran Sol que domina y dirige desde arriba la vida de todos los humanos.
Quizá la nota externa más saliente de esta nueva situación es el hecho de que, en un momento determinado, que suele identificarse con la misma construcción política del imperio azteca (de Tenochtitlan), los nuevos señores de la tierra interpretaron, la mutua relación entre el Dios-Sol y su pueblo elegido azteca, en forma de sacrificio compartido. Sabían los náhuatl desde antiguo que Dios y Diosa se entregan (sacrifican) para que surjamos de esa forma los humanos; por eso, la respuesta religiosa de los fieles, su misma devoción y sacrificios, contribuye al mantenimiento del sol y a la armonía del conjunto.
Actuando de manera reverente, los humanos devuelven al Dios-Diosa aquella misma vida que de ellos recibieron. Se repite así un esquema que resulta conocido en la familia: los padres ofrecen su vida a los hijos; los hijos agradecen (devuelven) la vida a los padres. De esa forma (como en casi todas las religiones imperiales) se produjo un doble proceso de “sometimiento”:
a) Sometimiento religioso: todos los dioses quedaron dominados y controlados por el Dios Sol del imperio. La madre ocupó un lugar secundario.
b) Sometimiento social: los aztecas se creyeron enviados de su Dios para dominar sobre el altiplano, creando así estructuras ideológicas, sociales y militares de sometimiento.
Los españoles aprovecharon la rebelión contra el principio masculino
Lógicamente, los pueblos vecinos, especialmente tlaxcaltecas, a quienes los aztecas mantenían a su lado con independencia relativa para poderlos combatir, tomando de ellos prisioneros para ser sacrificados, se oponían, al menos parcialmente, a este sistema del imperio del gran Sol violento y pobre, sangriento y masculino. Por eso se unieron con Hernán Cortés (tras el 1521 d. C.), para destruir el gran imperio sacrificial de la Sangre Sagrada. Es muy posible que el triunfo español pueda interpretarse como una "revancha" del principio femenino.
Así lo sintieron muchísimos indígenas de todo el altiplano mexicano cuando veneraron o, mejor, recuperaron por medio de María, la madre de Jesús, los rasgos femeninos más sagrados de su madre diosa compasiva, que los aztecas habían dejado expresamente reprimidos bajo el signo del Sol duro y violento, sacrificial y destructivo. Sobre las ruinas del viejo imperio azteca se expandió y triunfó el orden hispano, y fue posible el establecimiento de un cristianismo en cuyo centro volvió a ponerse la figura de la Madre Celeste, con el nombre cristiano de Virgen de Guadalupe. Evidentemente, hubo una simbiosis entre cristianismo y religión originaria de los náhuatl. Pero antes de evocar antes de esa victoria o recuperación cristiana debemos recordar las palabras de un famoso lamento de un grupo de sabios aztecas que pretenden conservar su religión.
(Parte del memorial de los sabios náhuatl del 1524, rcogido en Texto recogido y traducido por M. León-Portilla, El reverso de la Conquista, Mórtiz, México 1983, 24-28.- Señores nuestros… Vosotros dijisteis que nosotros no conocemos
al Señor del Cerca y del Junto,
a aquel de quien son los cielos y la tierra.
Dijisteis que no eran verdaderos nuestros dioses.- Era doctrina de nuestros mayores que son los dioses por quien se vive,
ellos nos merecieron (con su sacrificio nos dieron vida).
)En qué forma, cuándo, dónde? (Cuando aún era de noche!
Era su doctrina que ellos nos dan nuestro sustento...
Ellos son a quienes pedimos agua, lluvia,
por las que se producen las cosas en la tierra.- Y ahora, nosotros )destruiremos la antigua regla de vida?
Nosotros sabemos a quien se debe la vida,
a quien se debe el nacer..., cómo hay que rogar.
El retorno de la madre celeste, vestida de sol,
con manto de estrellas y luna bajo los pies (tema náualt, cita de Ap 12, 1)
Así dicen los señores de la tierra, en respuesta digna, sintiéndose fracasados. Han perdido la guerra, han perdido la religión. Parece que están condenados morir en defensa de su cultura y tradiciones. Pues bien, a los pocos años, gran parte de la población del altiplano mesoamericano aceptó sin dificultad la religión cristiana y lo hizo de corazón. Es evidente que en ese cambio influyeron múltiples factores vinculados a la imposición política y al cambio de cultura que implica la entrada de los españoles. Pero en el fondo de esa violencia y cambio de cultura puede descubrirse una intensa continuidad. Los indígenas del altiplano descubrieron en la Virgen María de los cristianos a su antigua Madre, la Tonancin, reina de los cielos:
- En el lugar donde se hallaba el Sol-Guerrero vino a colocarse el Señor Jesús que muere en verdad por los hombres y no tiene más necesidad de sangre y sacrificios humano.
- En el hueco de la antigua Tonancin, Señora de la dualidad, Diosa del cielo, revestida con el manto de estrella de la noche, pudo situarse ya María, con el título antiguo y nuevo de Virgen de Guadalupe.
Esta querida Virgen-Madre, que vincula en una misma fe a cristianos españoles e indígenas convertidos, ofrece sin lugar a duda muchos rasgos y motivos nuevos, vinculados al anuncio del evangelio. En ese sentido existe una ruptura en relación con el esquema religioso anterior de los aztecas. Pero al mismo tiempo es claro que los españoles han ofrecido a los indígenas también antes oprimidos del altiplano la posibilidad de retornar a sus raíces más antiguas: el Señor Jesús, muerto por ellos, como auténtico Sol que ya no exige sacrificios humanos, les permite reconciliarse con la Madre, la Tonancin, que los aztecas habían reprimido con su imperio militar violento.
En ese sentido, la evangelización cristiana pudo presentarse como una restauración religiosa. Los nuevos misioneros no quisieron imponer una religión distinta sino enseñar a los mexicanos lo que había sido su religión originaria, centrada en la Tonancin, la Diosa del Cielo, que ahora aparecía como la Madre de Jesús (del nuevo Dios cristiano).
Este descubrimiento de la “identidad” entre la diosa náhuatl y la Madre de Jesús, el Dios cristiano sufriente, no formularon los teólogos cristianos, sino el pueblo indígena, representado por el “beato” Juan Diego. El primer Arzobispo de México, mi paisano Juan de Zumárraga, ante cuya estatua pasaba todos los días en Durango, quiso oponerse, diciendo que una cosa era la “diosa” y otra la “mujer María”, madre de Jesús. Pero el Arzobispo tuvo que ceder ante la “experiencia” misionera y creadora de Juan Diego.
Ciertamente, los hispanos, con Juan de Zumárraga y otros misioneros ejemplares, sobre todo franciscanos, ofrecieron a los vencidos mexicas un tipo de religión importada… Pero los mexicas respondieron ofreciéndoles su “religión” anterior, transformada y recreada, en una simbiosis que ha venido funcionando hasta ahora.
En nombre de la Virgen de Guadalupe y con su estandarte lucharon los insurgentes de principios del siglo XIX, consiguiendo la independencia para México. Con la misma Virgen y estandarte lucharon los grandes “revolucionarios” de comienzos del siglo XX (Villa, Zapata etc…). En el momento actual, a comienzos del siglo XXI, quizá la Virgen de Guadalupe debe ser signo de una revolución distinta, más honda que todas las anteriores.
Reflexiones conclusivas y pregunta final.
−Es evidente que la Virgen de Guadalupe recoge la devoción católica, hispana, dirigida a la Madre de Jesús, que es María, una mujer concreta (no una diosa).
− Esa devoción mariana tiene honras raíces de evangelio, y de esa forma aparece con un “medio de evangelización”, al servicio del evangelio de Jesús, el Hijo de Dios, que muere por los hombres (en la línea de los viejos sacrificios aztecas, pero centrados sólo en Jesús).
− Esa devoción retoma elementos de la religión “natural” (por así decirlos) de los pueblos náhuatl, de manera que algunos han podido decir que se trata de un sincretismo, de un paganismo disfrazado.
− El cristianismo mexicano es profundamente mariano. Ella, la Madre de Jesús, ocupa de algún modo el centro de la devoción del pueblo. Pero no es una diosa sin más, símbolo del cielo, sino la madre histórica de Jesús.
− ¿Cómo os sentís ante este devoción mariana? ¿Qué valores de evangelio pone de relieve? ¿Se la pueda acusar de sincretismo?
− Buen día a todos, y en especial a los amigos mexicanos.
Bibliografía. He tomado estas reflexiones de mi libro Hombre y Mujer en las Religiones, Verbo Divino, Estella 1998.
Textos: la mejor introducción al pensamiento náhuatl sigue siendo B. de Sahagún, Historia general de las cosas de Nueva España (1569); buena edición manual con bibliografía por J.C. Temprano en Historia 16, Madrid 1990; M. León-Portilla (ed.), Antología. De Teotihuacan a los aztecas. Fuentes e interpretaciones históricas, UNAM, México 1983; Id (ed.), El reverso de la conquista. Relaciones aztecas, mayas e incas, Mórtiz, México 1983; A. M. Garibay, Teogonía de los mexicanos. Tres opúsculos del siglo XVI, Porrúa, México 1985.
Estudios generales: M. León Portilla, La filo náhuatl, UNAM, México 1979; Id., Toltecayotl. Aspectos de la cultura náhuatl, FCE, México 1991; Id., Los antiguos mexicanos a través de sus crónicas y cantares, FCE, México, 1990; G.W Conrad y A.A. Demarest, Religión e imperio. Dinámica del expansionismo azteca e inca, Alianza, Madrid 1988; Ch. Duverger, La flor letal. Economía del sacrifico acteca, FCE, México 1993; L.Séjourné, Pensamiento y religión en el México antiguo, FCE, México 1990.
Para situar el tema mariano: C. Siller, Flor y canto del Tepeyac. Historia de las apariciones de Santa María de Guadaluape, México1981; Varios, Documentario Guadalupano 1531-1768, MHG 3, México 1980; J. Lafaye, Quetzalcóatl y Gudalupe, FCE, México 1983; E. Neumann, La Grande Madre, Astrolabio, Roma 1981, 181-212; X. Pikaza, Dios como Espíritu y persona, Sec. Trinitario, Salamanca 1989, 161-168.
Los comentarios para este post están cerrados.
No lo entiendes, Hisopo. El dogma de la Inmaculada en su formulación literal está íntimamente relacionado con la concepción mítica de “pecado original hereditario” que sería expiado por la Redención, según lo que llamé “doctrina A”. En cambio, la “doctrina B”, que he dicho claramente que considero tan rechazable como la “A”, niega toda significación a la idea de “pecado original”, y por lo tanto niega la necesidad de Redención y el dogma de la Inmaculada.
La alternativa que yo suscribo, a ambas doctrinas, admite en cambio la idea de “pecado original” interpretándola como “precariedad original”, y afirma la necesidad absoluta de redención de esa precariedad: la Redención debida a la solidaridad de Dios obrada por Jesucristo, cuya intención y efecto anticipado se expresa en la fe en la Inmaculada Concepción de María, que yo profeso firmemente.
Era de esperar.
Lo que empezó como una opción (entre la posibilidad A y la B) referente a la Redención se ha ido extendiendo a otros dogmas de la Iglesia. Ahora le toca a la Inmaculada Concepción.
"tú rechazas la fe en la Inmaculada Concepción de María (“doctrina B”) porque la interpretas como el hecho histórico que define literalmente el dogma (“doctrina A”)".
O sea, que al final, como era previsible, la cuestión de la opción tenía gato encerrado, era una engañifa.. Ahora queda claro que para alguno la opción "A" se identifica con los dogmas de la Iglesia y la opción "B" con cualquier ocurrencia, por absurda o ridícula que sea, que vaya en contra de esos dogmas.
Era de esperar.
Lo que empezó como una opción (entre la posibilidad A y la B) referente a la Redención se ha ido extendiendo a otros dogmas de la Iglesia. Ahora le toca a la Inmaculada Concepción.
"tú rechazas la fe en la Inmaculada Concepción de María (“doctrina B”) porque la interpretas como el hecho histórico que define literalmente el dogma (“doctrina A”)".
O sea, que al final, como era previsible, la cuestión de la opción tenía gato encerrado, era una engañifa.. Ahora queda claro que para alguno la opción "A" se identifica con los dogmas de la Iglesia y la opción "B" con cualquier ocurrencia, por absurda o ridícula que sea, que vaya en contra de esos dogmas. Al final resulta que la puesta al día del lenguaje "admisible para el hombre moderno" no es más que una superchería: detrás no hay más que la intención y el interés de deconstruir los pilares de la fe de la Iglesia.
Pero pienso que las cosas son más fáciles que eso. Aunque no haya insultos -que no los hay- no se puede dudar de que el tono es poco amistoso. Eso tiene fácil remedio por parte de todos, si se quiere poner.
Saludos cordiales a quien quiera aceptarlos
Y hasta otra
Roser,
No veo ningún insulto, pues hablar de tu ignorancia respecto al dogma no es más que la réplica a tus "graciosísimas" alusiones a mi persona en comentarios anteriores, en las que demuestras entre gracieta y gracieta que no tienes ni idea. Pero yo no me quejo, simplemente contesto. Eso sí sin insultar.
No hay ni medio insulto. Cierto que no hay diálogo, sino "rifirrafe" pero eso es cosa de Roser, yo sólo contesto en el mismo tono, y también sin insultar. Estaré encantada cuando ella pase a un tono más dialogante de corresponder igualmente, pero se puede observar que correspondo fielmente al tono elegido por ella.
Cordialmente
Burbuleta,
Supongo q yo también debo pedir ayuda a XP para dármelas de víctima cuando no conteste a estas chorradas.
Pikaza, Roser me acusa falsamente de insultarla, mientras q se refiere a mí en términos poco amistosos. No es q crea que puedas hacer nada por evitar q me rifirrafe, pero no quiero ser la única en no recurri...
Roser ,no te alteres ni te canses ,los sabios como Pikaza ..están en otro mundo ..te digo y aconsejo ,lo que yo no suelo hacer ,sabes lo mucho que he insistido en temas relacionados o 2con insultos o con preguntas muy directas ..sdonde solo se perdía tiempo en un ,nó o un sí ...pero la vida es la vida Roser y tu lo sabes aún mejor que yo
Un abrazo
X P ¿Es que le has concedido a Sofia patente de corso para insultarme?
Postdata:
claro que no se puede pedir peras al olmo, o en este caso a Roser que hable del tema del post, que tenga un mínimo conocimiento sobre lo que significa el dogma de la Inmaculada o de su historia, ella se limita a atribuir a la Iglesia las teorías "científicas" -que no religiosas de la época- y a citar a Plinio el Viejo creyendo que cita a los Santos Padres
Una vez demostrado que no tiene ni puñetera idea sobre el tema, promete próximas puestas en evidencia de su propia ignorancia, que ella llama rifi-rafes, por el simple hecho de que finge dirigirse a mí cada vez que inicia una jugada de "No es horrible la ICAR?"
Bueno, pues me temo que a pesar de jugar sola, te las arreglas para perder siempre.
:D
Roser,
No meto a terceros, simplemente te indico que lo correcto sería que contestases a quien se ha dirigido a ti amablemente refiriéndose al tema del post. Así de paso podríamos enterarnos todos sobre lo que opinas del dogma de la Inmaculada, porque hasta el momento sólo se sabe que tienes ganas de hablar de otros temas que no tienen nada que ver, a ser posible discutiendo conmigo.
La del rifirafe eres tú, pues esa es tu misión en la vida desde hace varios posts. Así que yo no tengo ningún rifi-rafe q terminar porque nunca lo he empezado ni he tomado parte en él. Me he limitado a contestar a unos comentarios tuyos plagados de inexactitudes.
Por mi parte está todo clarísimo desde el principio y hace ya tiempo q pienso q deberías haber dejado de dedicarme comentarios sin pies ni cabeza.
A ver si es cierto.
Alain,
Las mujeres crecen en sabiduría por muy patriarcal q sea la sociedad. Y el ninguneo de Pablo a las mujeres no creo q sea modelo a seguir.<...
San Pablo, lo único que dice de María es: Jesús nacido de mujer....
Nosotros traemos desde los tiempos ancestrales, una sobre-carga de deseos para conocer misterios, que se han convertido en dogmas, que se han convertido en guerras, divisiones, enfrentamientos, hogueras etc. etc.
María, no nació hecha, aunque en la sociedad patriarcal y machista en que vivió, muy dificil, le resultó crecer en sabiduria como su hijo, ya que a las mujeres les estaba prohibida.
Hoy, sabemos como eran las mujeres en aquel entonces y nos llevariamos muchas sorpresas para no seguir inventando.
Sofía, no metas a terceros en nuestro rifirrafe el cual, por lo que a mi respecta, ha terminado sobre este tema.
Sigue Galetel
"Según mi interpretación, la fe en la Inmaculada no se opone en nada a la fe en la Encarnación, sino que la confirma, porque aquélla se debe por completo y únicamente a ésta.
Saludos cordiales."
Bien, Roser, yo no coincido del todo con Galetel, como se ha visto, pero se entiende ese enfoque. Si tú estás de acuerdo o no, no lo sé. Pero sí creo que deberías contestar a quien amablemente se ha dirigido a ti, en vez de intentar no dejar de discutir conmigo sobre otras cuestiones que no tienen nada que ver, dando vueltas y vueltas a lo mismo cuando todo lo que teníamos que decir está superdicho.
Pero parece ser que no te importa nada del dogma sino la ocasión de tergiversarlo a tu gusto.
En fin, que te diviertas si sigues con el jueguito de "No es horrible la ICAR?" o leyendo a Plinio el Viejo, lo que más te guste.
Entra en el tema que te planteó Galetel en vez de intentar discutir conmigo de otras cuestiones
galetel 11.12.10 | 14:08
Roser:
Si te he entendido bien, tú rechazas la fe en la Inmaculada Concepción de María (“doctrina B”) porque la interpretas como el hecho histórico que define literalmente el dogma (“doctrina A”), y eso te parece contrario a la fe en la Encarnación.
Yo comparto la fe en la Encarnación, y también rechazo –por eso, y también por otras razones que he explicado— que la Inmaculada Concepción de María sea el hecho histórico que describe literalmente el dogma.
Pero acepto la Inmaculada Concepción de María porque la interpreto de otra manera, que me parece la correcta, como sabes si has leído mis comentarios al post anterior (“alternativa”).
Según mi interpretación, la fe en la Inmaculada no se opone en nada a la fe en la Encarnación, sino que la confirma, porque aquélla se debe por completo y únicamente a ésta....
Dios no manipula Roser. En Dios puedes creer, es en los hombres donde hay que pensarse las cosas.
Porque los hombres son manipuladores.
El hecho de que las supersticiones culturales las compartieran incluso los científicos y que formaran parte de la cultura popular (x ej. no hacer mayonesa porque se corta) hace comprensible que dentro de la Iglesia hubiera los mismos prejuicios. Pero no es doctrina esa impureza supuesta y tú misma reconoces que desobedecían muchas veces las pautas dadas por los superiores:
"Teodoro de Canterbury (690 DC), ignorando la carta del Papa Gregorio el Grande dada a su predecesor, prohibió a las mujeres menstruantes visitar la Iglesia o recibir la santa comunión"
De todos modos me parece una pena que permitas que tu inquina contra la Iglesia te impida darte cuenta de que el problema machista es anterior y tanto interior como exterior, con lo q dificultas la superación del machismo con un falso enfoque. Del mismo modo, que a pesar de la inquina que me muestras, siempre tendrías en mí una aliada a favor de la lucha personalista, si esa fuera la cuestión -que no lo es.
la plenitud de la gracia.
En cuanto a la cantilena que te empeñas en soltar, NO TIENE NADA QUE VER CON EL DOGMA DE LA INMACULADA, aunque desde luego no tengo nada que oponer a su discusión en el sitio justo.
La supuesta impureza de la mujer no es la razón para negar el sacerdocio, sino literalmente que no les consta que Jesucristo quisiera el sacerdocio de la mujer, porque no eligió a ninguna mujer entre los doce.
No estoy de acuerdo con eso, como todo el mundo sabéis, pero no considero que sea algo a reivindicar sino algo que no será un problema cuando el sacerdocio sea servicio y el machismo desaparezca de la sociedad. Mientras, sólo empeoraría las cosas.
Pero, como he demostrado, no es cosa de la Iglesia, ni siquiera de la religión judía, sino de la visión equivocada de la menstruación en las culturas, en general, desde Aristóteles hasta el siglo XX.
Las citas provenían de un manual de un naturalista del siglo I Plinio el Viejo, no de un padre de la I...
No hace falta que me pidas perdón porque ya sé que no puedes evitar tener poco gusto y menos gracia.
Y no, Roser, HE LEIDO PERFECTAMENTE, y POR ESO te llamo EMBUSTERA porque MIENTES cuando dices que yo te he llamado estúpida -aunque que lo seas o no, ya es otra cuestión- y porque sigues preguntando lo que ya había contestado, MINTIENDO al decir que no lo he hecho. En cuanto a tu interés en querer mezclar el dogma con una consideración defectuosa de la mujer, no me cabe la menor duda de que hablas por ti misma, pero no proyectes tus traumas sobre el resto de las mujeres.
El dogma de la Inmaculada no tiene que ver con las mujeres, sino con la humanidad, varones y mujeres.
Y no tiene la menor relación con lo que digan sobre las mujeres los machistas de todas las culturas de todos los tiempos.
La pregunta sería en todo caso si Dios necesitaba pedir permiso al ser humano para irrumpir en la historia.
No cambia la naturaleza de la PERSONA la plenitud de la gra...
Sigo ara Sofia- para negarles el sacerdocio a lasmujeres alegando ue Jesús las relgó en el discipulado (cosa que cualquier exegeta que se precia uede probar que es falso)
En vista de que te niegas a mirar la realidad cara a cara, te ayudaré con otros datos m
ás: “El Código Canónico promulgado en 1917 contenía los siguientes cánones, basados en la supuesta impureza ritual de la mujer: Las mujeres son la última opción como ministras de bautismo- Las mujeres no pueden distribuir la sagrada comunión- Las niñas ni las mujeres pueden ser servidoras del altar- Sólo hombres pueden recibir el Sacramento del Orden - Las mujeres deben cubrir su cabeza con un velo en la Iglesia - El lino sagrado debe ser lavado primero por hombres, antes de las mujeres lo toquen- Las mujeres no pueden predicar en la Iglesia -Las mujeres no pueden leer la Sagrada Escritura en la Iglesia
Todo esto y más lo podéis encontrar en http://www.womenpriests.org/sp/traditio/unclean.asp
Sofía, Parece que a la que se la ha olvidado leer es a ti y por eso me llamas embustera. En ningún momento he dudado de que fuera el Pueblo el que reclamara la “excepción” para María, habida cuenta de la opinión que de la impureza de las mujeres le habían inculcado los Santos Padres.
Este es mi argumento desde el primer día para rechazar lo de “revelación” que consta en la " Bula Ineffabilis Deus" ( que se promulgó en 1854 ,por lo que no podías ser tu la agraciada. Te pido perdón por el mal gusto de mi broma).
Tengo otras preguntas para ver si alguno de los eruditos del lugar saben contestarlas: ¿NECESITABA Dios manipular la naturaleza de María para encarnarse en Ella? ¿Es que Dios comulga con los prejuicios de los Santos Padres respecto a la “impureza” de las mujeres? ¿Qué otro motivo pueden tener los actuales Santos Padres aprte de considerar a las mujeres “ritualmente indignas” (como decían los antiguos) para negarles el sacerdocio, aludiendo que fue el...
Galetel,
Si la cuestión fuera tomarse literalmente el teologúmeno tal cual, te daría totalmente la razón. Pero yo considero que el aceptar la voluntad de Dios se refiere a los pequeños detalles de cada día, independientemente de que se comprenda la voluntad claramente o no se tenga ni idea del porqué. Una plenitud de gracia, de inspiración del Espíritu Santo, que sin anular su libertad la libera de la influencia exterior hacia el rechazo de Dios, por pura gracia divina.
En todo caso, como símbolo de la humanidad creyente, de la creación llevada a plenitud, sí estoy de acuerdo contigo. Sólo que a mí me parece que lo que dice del individuo, del ser humano, de cada uno de nosotros, es importante. Y en ella como persona, empieza el proyecto realmente a enderezarse, con su aceptación del plan salvador de Dios, aunque no lo comprenda -aunque tenga que meditar esas cosas en su corazón. A su manera fue la 1ª en seguir a Jesús, aunque no fuera con él por los caminos.
Así que, Roser, repito lo mismo del comentario mío que citas, en el que hago referencia al tuyo anterior en el que dices que ya conoces la doctrina tradicional de la que yo hablo -por lo que no comprendo lo que habías dicho de la predestinación de la víctima sacrificial, a lo que añades todas esas estupideces sobre las mujeres que realmente no tienen absolutamente que ver con este dogma. A ver si ahora lo lees mejor:
"Desde luego es verdad que lo que yo he dicho es ortodoxo y no lo que tú falsamente le atribuiste a la Iglesia, que era un pastiche entre Anselmo de Canterbury y Calvino, algo que ya he explicado que no hay por donde cogerlo. Si estás de acuerdo en que te equivocabas y la Iglesia dice lo mismo que yo, perfecto. Pero entonces no viene a cuento las estupideces que dices en el último comentario, que no tienen nada que ver con este dogma ni con la Iglesia, sino con las supersticiones machistas de distintas culturas en distintas épocas."
ROSER, DEJA DE MENTIR Y HACERTE LA VÍCTIMA y d demostrar q no lees lo q digo y simplemente me pretendes utilizar para tu jueguito personal:
-Te he repetido doscientas mil veces q el Espíritu se reveló en el sentido de la fe del pueblo creyente, confirmado x el magisterio. Puedes tomarte este dogma personalmente como te dé la gana, pero respeta un poco a quienes no lo deforman proyectando sus traumas sobre él
-Es falso q yo te haya llamado ESTÚPIDA
-Repito q efectivamente esas ESTUPIDECES no tienen nada q ver con el dogma de la Inmaculada
-YA HE EXPLICADO QUE, AUNQUE TE PESE, ESAS ESTUPIDECES NO SON COSA DE LA IGLESIA, SINO DE LAS TEORÍAS "CIENTÍFICAS" DESDE ARISTÓTELES HASTA PLINIO EL VIEJO, RECOGIDAS POR LA CULTURA MEDIEVAL, Y MANIFESTADA TEMPORALMENTE EN ALGUNAS REGLAS, EN LUGARES Y TIEMPOS DETERMINADOS QUE NUNCA HAN SIDO DOCTRINA sino reflejo de la "cultura" general
La cita que diste, es literalmente la de Plinio el viejo en su historia natural.
Sigue Roser para Sofía- Las mujeres que menstruaban no podían recibir la comunión, no podían recibir el bautismo o visitar la Iglesia durante la Pascua.
• El obispo Teodoro de Canterbury (690 DC), ignorando la carta del Papa Gregorio el Grande dada a su predecesor, prohibió a las mujeres menstruantes visitar la Iglesia o recibir la santa comunión. Las madres permanecían impuras por 40 días después de dar a luz.
• El obispo Teodolfo de Orléans (820 DC) prohibió a las mujeres entrar al santuario. También dijo que “las mujeres deben recordar su enfermedad y la inferioridad de su sexo; por tanto, deben tener miedo de tocar cualquier cosa sagrada que está en el ministerio de la Iglesia”.
Por la sangre, Las mujeres eran consideradas ritualmente impuras
• http://www.womenpriests.org/sp/traditio/unclean.asp
• Sofia, he preguntado varias veces que A QUIEN Y CUANDO DIOS HA “REEVELADO” TODO ESO DE LA INMACULADA CONCEPCION DE mARIA, pero nadie me responde. A la vista de tu categórico y ortodoxo comentario de las 11.12.10 | 23:10, empiezo a pensar que quizás te lo haya “revelado” a ti.
• En cuanto a que los prejuicios por parte de la Iglesia a los que aludo, por la supuesta “impureza” de las mujeres, tu dices “no viene a cuento las estupideces que dices en el último comentario, que no tienen nada que ver con este dogma ni con la Iglesia, sino con las supersticiones machistas de distintas culturas en distintas épocas”. Mira Sofia, tu eres una chica muy culta en muchas cosas, pero me parece que antes de llamar “estúpido” a alguien, deberías informarte mejor. Para ayudarte te daré algunas pistas: “El obispo Timoteo de Alejandría (680 DC) ordenó que las parejas deben abstenerse de relaciones sexuales los sábados y domingos y en el día previo a recibir la comunión. Las mujeres que menstru...
sin componente de rechazo culpable, y por tanto personal, a Dios. La responsabilidad moral personal, de decir “sí” o “no” a Dios, viene después, influida por la “precariedad original” pero no predeterminada por ella. El bautismo, a mi parecer, nos hace participar anticipadamente del triunfo final y definitivo sobre todo pecado y también sobre esta precariedad original, pero no la anula históricamente, aunque sí proporciona un auxilio especial para vencerla en cuanto inclinación al mal moral.
No sé si te he dado unas respuestas satisfactorias, pero he hecho lo que he podido, que no es mucho, lo siento.
Respecto de que el llamado “pecado original” tiene una “componente de rechazo a Dios”, te diré que esto me parece dudoso en términos del individuo, aunque sea aceptable en términos de la sociedad en que este individuo nace. Porque hablamos de un pecado ORIGINAL, es decir que ya se “contrae” al nacer, e incluso al ser concebido; que no se “comete” por lo tanto. Entonces la palabra “pecado”, indicativa de un mal moral personal, despista, pues al ser éste “original” no puede tratarse de una culpa individual, sino a lo más de una “culpa social contraída” –no “cometida”— al venir a la vida en una sociedad culpable.
Pero como la condición humana implica necesariamente la pertenencia a una sociedad imperfecta, en un cosmos imperfecto, que acarrea por eso mal físico y moral, basta con decir que el individuo que viene al mundo participa de la precariedad del mundo como ser consciente (al menos en potencia), y esta es su “precariedad original” (sustituyendo el término despistante),...
Es muy probable, a mi parecer; pero no es un dato histórico seguro.
Lo que creo más seguro es el dato de que ella, aunque le costó, acabó por entender y decir “sí” a la misión de su hijo que lo llevó a la cruz; y como ella era su madre, ese “sí” tuvo mayor valor en ella que en nadie. ¿Fue antes o después de la cruz? Pienso que tampoco lo sabemos, pues creo que también la presencia de María al pie de la cruz es un teologúmeno, esta vez del evangelista Juan al elegirla como representante de la Iglesia judeocristiana primitiva; pero por algo la eligió Juan. Otra vez: ¿sólo por ser la madre de Jesús? No lo sabemos con seguridad, pero es muy probable que haya sido por algo más. En todo caso, da igual que haya sido después de la cruz, en su participación de la fe pospascual, que en ella –la madre— tuvo mucho mayor valor e influencia moral.
para consentirla. En otras palabras, si el teologúmeno de Lucas conocido como “la Anunciación” tuvo alguna base histórica en una experiencia real de María.
Es difícil saberlo; pues un teologúmeno no proporciona datos históricos fiables, aunque sea de gran valor teológico. En mi opinión, Lucas describe la actitud del “resto fiel de Israel”, de los “pobres de Yahvé”, que con su confianza en Yahvé aun en medio de las mayores adversidades no cesaron de esperar la manifestación de su “Ungido” que había sido profetizado. Esta humilde, sencilla y confiada comunidad judía fue la que, con su actitud de esperanza, dijo “sí” al plan de solidaridad de Dios. A esta comunidad perteneció María. Y por algo Mateo la escogió a ella para representarla. ¿Fue sólo por el hecho de haber sido ella la madre de Jesús? Quizá hubo algo más: quizá María tuvo personalmente esa actitud de confianza y esperanza en alto grado, y por eso fue la elegida, por Mateo y por Dios.
Gracias, Sofía. Me preguntas acerca de si María dijo “sí” a Dios simbolizando el “sí” de la humanidad Te daré mi opinión. Pero antes quiero decirte algo muy obvio: que mis opiniones son sólo eso, opiniones mías, no de un teólogo ni de un exegeta autorizado, para que no te induzcan a error a ti ni a nadie. Desde luego que es una responsabilidad opinar sobre temas que nos afectan tanto, en lo más profundo y querido; lo sé muy bien, y lo temo; pero para eso estamos en un foro como este, dejando bien establecido que se trata sólo de nuestras opiniones personales, que son, cuando menos, complementarias entre sí.
Me parece muy evidente que María dijo “sí” a Dios-con-nosotros, porque creo que ella fue miembro conspicuo de la comunidad cristiana primitiva. La cuestión es si lo hizo la primera, en referencia al plan de Dios destinado a realizarse en la misión de Jesús, antes de que su hijo tuviese él mismo conciencia de su misión; e incluso antes de su concepción, para consentir...
galetel 11.12.10 | 08:49
María Santísima, la Inmaculada, la Asunta, es la culminación y transformación escatológica de María de Nazaret. Que se nos ha revelado como símbolo anticipatorio de nuestra propia transformación, cuando seamos definitivamente libres de la precariedad original gracias a la Redención por Jesucristo.
María de Nazaret era galilea, judía. Como ser humano concreto, pertenecía a su cultura particular. Pero María Santísima ya no se muestra como perteneciente a una determinada cultura, sino como símbolo de TODOS. Se muestra como inclusivista/pluralista, pues incluye a TODAS las culturas en la redención de Jesucristo sin incluirlas en una forma cultural cristiana única.
Esto se hace evidente en su advocación como “Virgen de Guadalupe”: se trata de la inclusión de unas culturas “amerindias” en la Redención, pero manifestando claramente el pluralismo de no incluirlas en una forma cultural cristiana propia del occidente europeo.
Esto decía sobre la menstruación el gran naturalista romano del siglo I Plinio el Viejo. Y hay ideas que toma de Aristóteles, como lo del espejo. Esos son los científicos en los que se basan esas estupideces. Traducción:
"...su contacto agria el vino nuevo, las cosechas que tocan se vuelven estériles, los injertos mueren, las semillas de los jardines se secan, los frutos caen de los árboles, la superficie brillante de los espejos, en los que apenas se refleja se enturbia, el filo del marfil y el brillo del acero se apagan, los enjambres de abejas mueren, incluso el bronce y el hierro se aherrumbran en el acto, y un horrible olor colma el aire. Al probarlo los perros enloquecen y su mordisco se infecta con un veneno incurable como en la rabia...etc"
Galetel, creo que en realidad lo has explicado estupendamente aunque se haya borrado:
galetel 11.12.10 | 08:49
María Santísima, la Inmaculada, la Asunta, es la culminación y transformación escatológica d...
Plinio el viejo, muerto en el año 79.
Contact with the monthly flux of women turns new wine sour, makes crops wither, kills grafts, dries seeds in gardens, causes the fruit of trees to fall off, dims the bright surface of mirrors, dulls the edge of steel and the gleam of ivory, kills bees, rusts iron and bronze, and causes a horrible smell to fill the air. Dogs who taste the blood become mad, and their bite becomes poisonous as in rabies. The Dead Sea, thick with salt, cannot be drawn asunder except by a thread soaked in the poisonous fluid of the menstruous blood. A thread from an infected dress is sufficient. Linen, touched by the woman while boiling and washing it in water, turns black. So magical is the power of women during their monthly periods that they say that hailstorms and whirlwinds are driven away if menstrual fluid is exposed to the flashes of lightning.
(Pliny, Natural History, book 28, ch. 23, 78-80; book 7, ch. 65)
Historia natural ...
La Inmaculada no tiene nada que ver en especial con la mujer, sino con el ser humano, varón o mujer, así que lo de la menstruación no viene a cuento. Pero si quieres saber de dónde viene esa idea concreta, aquí tienes la versión primitiva:
Pliny the Elder, who perished in the eruption of Vesuvius in AD 79, wrote:
"Contact with the monthly flux of women turns new wine sour, makes crops wither, kills grafts, dries seeds in gardens, causes the fruit of trees to fall off, dims the bright surface of mirrors, dulls the edge of steel and the gleam of ivory, kills bees, rusts iron and bronze, and causes a horrible smell to fill the air. Dogs who taste the blood become mad, and their bite becomes poisonous as in rabies. The Dead Sea, thick with salt, cannot be drawn asunder except by a thread soaked in the poisonous fluid of the menstruous blood. A thread from an infected dress is sufficient. Linen, touched by the woman while boiling and washing it in water, turns black. So magical ...
Roser, quería decir que "no te molestas en LEER lo que ESCRIBO" las prisas :D
Pero de todas maneras a qué vienen todas esas chorradas sobre la menstruación y los embarazos. Claro que están llenos de supersticiones e ideas raras, pero no las religiones sino las personas machistas de cualquier ideología.
El cristianismo no sostiene esas ideas judías sobre le mestruación etc, pero en todo caso, según los evangelios también María se presentó en el templo cuando le tocaba etc. En todo caso, no tiene nada que ver con este dogma.
Lee a Galetel al menos, y si no estás de acuerdo en lo histórico, como él no lo está conmigo, al menos verás que no tiene nada que ver el dogma con ningún machismo ni nada que se le parezca.
En todo caso, para decir chorradas que no tengan que ver con lo que yo he dicho haz el favor de no dirigirte a mí y decirlas por tu cuenta. Nada que ver tu mezcla calvinoanselminiana con la doctrina de la Iglesia. Y esto último que dices, menos aún.
Galetel,
Estoy de acuerdo en todo lo que dices del dogma referente a María como símbolo. Simplemente yo además digo que es la primera salvada realmente, como individuo, y como tal inaugura el estado de inocencia, antes del primer "no" a Dios.
Porque el pecado original no será pecado en el sentido de otros pecados, y consistirá en las limitaciones inherentes al ser humano, pero también tiene el componente de rechazo a Dios, del individuo y de la sociedad en la que venimos al mundo, y sin embargo, en el bautismo nos incorporamos a Jesucristo y sin haber vencido aún las limitaciones humanas, más que en la esperanza, sin embargo comenzamos de nuevo, desde la inocencia, desde la confianza en el amor de Dios y en los caminos que nos propone. Los que nos unimos a Jesucristo somos como María, parte de la nueva creación. De modo que no es la excepción, sino la primera. Pero además simboliza toda la humanidad que dice sí a Dios, xq ella dijo sí a Dios. ¿Tú rechazas eso?
Roser, no sabes leer o es como confesaste un día que no te molestas en escribir lo que leo y simplemente me contestas lo que te da la gana.
Desde luego es verdad que lo que yo he dicho es ortodoxo y no lo que tú falsamente le atribuiste a la Iglesia, que era un pastiche entre Anselmo de Canterbury y Calvino, algo que ya he explicado que no hay por donde cogerlo. Si estás de acuerdo en que te equivocabas y la Iglesia dice lo mismo que yo, perfecto. Pero entonces no viene a cuento las estupideces que dices en el último comentario, que no tienen nada que ver con este dogma ni con la Iglesia, sino con las supersticiones machistas de distintas culturas en distintas épocas.
Yo no he nombrado la palabra excepción, para nada. He dicho que es la primera. He dejado bien claro que representa no a la mujer sino al ser humano.
Veo que no te molestas en contestar a Galetel, aunque no me extraña, porque tú no lees lo q dicen otros, simplemente repites tu disco rayado.
sigue Roser- El hierro se enmohece y el aire se obscurece. Cuando los perros la comen, adquieren rabia.” Paucapalea, Summa, Dist. 5, pr. § 1 v.
¿Cómo no iba el Pueblo a reclamar “una excepción” para la madre de su Señor?
Sofía, la teología tradicional con la que me has respondido, ya la conocía y es la que no me convence.
Es natural que el Pueblo reclamara una excepción para la madre del Señor, habida cuenta de cual era el concepto que tenían los teólogos sobre las mujeres en general. Si alguien no entiende eso, es porque no quiere mirar esa parte de la Ha de la Iglesia, que ha sido tan nefasta (y lo sigue siendo) para todas las mujeres.
La cuestión de la impureza por la menstruación viene de lejos. En el AT esttá la constancia de ello. Teólogos de la Edad Media continuaron con la retórica contra la supuesta impureza ritual de la mujer: “No se permite a las mujeres visitar una iglesia durante su período menstrual o después del nacimiento de un niño. Esto es porque la mujer es un animal que menstrua. Por tocar su sangre, las frutas no madurarán. La mostaza se degenera, la hierba se seca y los árboles pierden su fruto antes de tiempo. El hierro se enmohece y el aire se obscurece. Cuando los...
El padre Chavez tiene diversos libros publicados sobre el tema (incluso el Nican Mopohua comentado), es un viajero incansable (si es posible, asista a una conferencia suya, porque saldra de ahi, cuando menos, feliz, aun si usted no cree en los milagros) y puede encontrarse una serie muy larga (esto para el que tenga paciencia y le interese) de videos llamada 'Descubriendo a Santa Maria de Guandalupe' (se puede encontrar en youtube) . Esta presentacion esta hecha en un tono popular, no cientifico, porque va dirigida a todos. Como le decia, es una vision del lado de quien cree sinceramente en el milagro, por lo que con ojos criticos, seguro se le encuentran los tres pies al gato. La recomiendo para gozar junto a un cafe con leche calientito. Saludos.
Comparto las opiniones que he leido mas abajo sobre el milagro de la tilma de Juan Diego, sobre la Sabana Santa, y sobre muchos otros: creer o no en ellos (incluso en los milagros que hizo Jesus) es una cuestion de fe (no lo digo yo ,eh? «Que os suceda conforme a vuestra fe.» Y se les abrieron los ojos (Mt9 27-31), ' no hay mas ciego que el que no quiere ver, etc). Que sean o no verdad es dificil de discernir objetivamente, siempre se sembraran dudas. Para Sofia, que preguntaba datos: le recomiendo seguirle la pista a Eduardo Chavez Sanchez. El llevo la causa de la Santificacion de Juan Diego. Es un hombre enamorado de Dios y de la Virgen, historiador culto y humilde. Es actualmente el director del Centro de Estudios Guadalupanos y hace una infatigable labor de investigacion y divulgacion del milagro. El cree por supuesto que es un milagro de Dios, pero el anterior Abad mismo de la Basilica de Guadalupe (Guillermo Schulemburg) lo negaba!!!
Sábado, 2 de junio
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Religión Digital
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
