Una vez que se ha abierto la puerta es difícil cerrarla. Si el Papa ha dicho que se puede utilizar el preservativo para evitar contagios, por analogía, se puede y debe aplicar esa doctrina a otros casos semejantes:
El Papa Benedicto XVI ha introducido una excepciòn en un principio que parecía inamovible, dentro de la moral sexual. Y, como es normal, cuando surge una excepciòn (cuando un principio no se puede aplicar en todos los casos....), lo que debe cambiar es el principio general, pues lo que cuena en la vida son las excepciones, como sabía Santo Tomas de Aquino... y como saben los teóricos del conocimiento y de la vida.
Ciertamente, al Magisterio le cuesta ambiar los principios, pasar de una moral biologista (de cosas) a un moral personalista (de seres libres...). Al Magisterio le cuesta ver la moral sexual desde los fundamentos de la conciencia y de la comunicación personal (el sexo es comunicaciòn personal, al servicio del amor y de la Vida), en diálogo con la cultura... al servicio de la Vida con mayúscula, no del "número" de la vida.
Pudo haberlo hecho en los tiempos de la Humanae Generis (Pío XII) y después, en los tiempos de la Humanae Vitae (Pablo VI)... Fueron ocasiones perdidas, o quizá no estaban maduros los tiempos (ni con Pío XII ni con Pablo XVI). Ahora están maduros... y éste es el momento de que "esta ecepción de Benedicto XVI nos permita plantear de nuevo las cosas..., no para negar la verdadera doctrina católica, sino para fundarla de verdad.
-- Siempre que sirva para vivir y amar de un modo más humano (es decir, más al servicio de la persona y de las comunicación verdadera),
-- siempre que no haga daño a los amantes (ni a otros), y no sea simple egoísmo ante la vida, -búsqueda de sexo sin amor ninguno--,
-- siempre que sea un medio para descubrir unidos el misterio de la vida, en alabanza (al menos implícita) a su creador,
-- siempre que lleve a superar una visión biologista del sexo, para entenderlo y vivirlo de un modo personal--se podrá utilizar el preservativo, conforme al buen juicio (humano, cristiano) de los amantes o esposos.
Estamos en un momento en que es necesria la valentía, y estoy convencido de que Benedicto XVI puede mostrarla... Tengo el convencimiento de que el mismo Benedicto XVI tiene dudas en este campos (como las tenía Pablo VI, como bien sabemos), pero se siente obligado a mantener la tradición (¡una tradición muy reciente!), porque quiere ser respetuoso con un tipo de pasado. Todo eso me parece bien. Para eso quiero al Magisterio, así como es. Pero, al mismo tiempo, en determinados momentos, el Magisterio tiene que ser valiente y dejar las puertas abiertas, volviendo de las pequeñas tradiciones a la GRAN TRADICIÓN del evangelio, como sabía el Card. Congar...
Hay mucho camino hecho. El camino de la gente cristiana, que se ha separado en esto, en gran medida, del Magistrio; el camino de la mayor parte de los moralistas del siglo XX, que han creado las bases de exégesis bíblica, de reflexión teólógica y de aplicaciòn pastoral para aplicar los nuevos principios.
Benedicto XVI ha empezado a abrir ya las puertas... No sé si él podrá abrirlas del todo. Si no lo hace él lo hará su sucesor, y a no mucho tardar. Cuanto más se tarde peor. No es abrir para que todo pase, sino abrir para que pase y entre el aire fresco del evangelio, que buena falta hace.
Ha de llegar así la hora de construir una moral de la vida desde los principios del evangelio, no para decir que todo es igual (que no lo es), sino para abrir caminos de esperanza, de creatividad, de caridad... de humanidad gozosa, desde el evangelio.
Para iluminar el camino quiero citar un caso (el de A. Guidon). Podría citar otros, bien conocidos, pero prefiero empezar por una que entre nosotros quizá es extraño.
André Guidon:
Ésta es una doctrina que defendió hace veinte años un famoso teólogo llamada André Guidon (1933-1993), siendo condenado por ello por el Cardenal Ratzinger, que era entonces Prefecto de la Congregación de la Doctrina de la fe.
El bueno de André, que murió poco después, en parte por el susto de la condena (según dicen) estará sonriendo en su cielo, viendo cómo su condenador de antaño se ha vuelto en el fondo, ya de Papa, su defensor de hogaño. En este contexto quiero recordar su figura, aprovechando algunas notas de mi Diccionario de Pensadores Cristianos. También el Papa estará sonriendo... porque es bueno (que el resto lo ponga cada lector.
A. Guidón ha sido teólogo católico canadiense, de la Congregación de los Oblatos de María Inmaculada (OMI). Ha enseñado teología moral en la Facultad de Teología de la Universidad Saint-Paul de Ottava, de la que fue decano entre 1978-1984. Ha sido también durante más de veinte años (1964-1985) el Rector (Presidente) de esa Universidad, que había empezado siendo una pequeña institución privada de los Padres Oblatos, hasta convertirse, con su ayuda en un gran centro de investigación y enseñanza pública.
1. Una obra sancionada por la Congregación de la Doctrina de la Fe.
Uno de los libros más significativos de Guindon se titula L'Habillé et le nu. Pour une éthique du vêtu et du dénuder (Paris 1998), que se sigue publicando tras su muerte. Este libro ofrece una reflexión diacrónica y multidisciplinar sobre los comportamientos sexuales y sociales, desde una perspectiva cristiana, desde la perspectiva del vestido que forma parte del “habitus” cultural y religioso de los hombres y mujeres, vinculado a la intimidad personal y a la comunicación, en sus diversas perspectivsas. No existía, que yo sepa, una verdadero teología moderna del vestido; por eso es importante lo que ofrece este libro de Guindon.
Pero su obra más significativa, que ha merecido la respuesta y censura de la Congregación para la Doctrina de la fe, se titula: The Sexual Creators. An Ethical Proposal for Concerned Christians (New York 1986). Esta obra supone que no existe una ética sexual objetivamente fijada y definida desde fuera, por una ley natural externa (que revela los hechos objetivos en sí), sino que cada hombre o mujer debe explorar sus posibilidades y tendencias, dentro de una búsqueda personal y social del bien propio y del bien de los otros, conforme a los principios del evangelio.
Hablando en sentido estricto, el sexo no es algo que los hombres tienen (y que les domina), sino algo que ellos mismos crean, desde su intimidad personal, en encuentro con otros, como medio privilegiado de comunicación (de escucha y donación), en apertura vital y creadora. Por eso no puede regularse desde fuera, a través de unas normas “objetivas”, sino que han de “crearlo” los mismos hombres y mujeres, en la medida en que van construyendo sus vidas.
En ese contexto, al servicio de unas relaciones humanas de comunicación más creadora defiende el uso del preservativo, al servicio del amor. El preservativo no es, a su juicio, uh mero instrumento para escaparse de la ley de Dios, sino un medio que puede emplearse para cumplir mejor el mandado de la vida y del amor personal, que proviene del creador.
De eso le acusó la Congregación para la Doctrina de la Fe, al condenar su libro (The Sexual Creators), en una nota el 31 de enero de 1992 (OR 31.1.1992; EV 13, 432-444), firmada por el Cardenal Ratzinger.
2. La Congregación reconoce los valores de la obra de Gindon.
A pesar de la condena, Ratzinger (que era entonces defensor máximo de un tipo de moral sexual) ponía de relieve el valor de la “fecundidad”, entendida como “contribución al despliegue de una alternativa sexual”, que no esté ya centrada en la pura reproducción, sino abierta al encuentro personal, dentro de un proyecto integral de maduración. En esa línea, la Congregación sigue diciendo que el P. Guindon ha buscado el sentido y valor del placer sexual en sí mismo, es decir, como elemento del encuentro personal de dos personas que se aman y no como simple medio para la fecundidad en el plano de la generación.
A juicio de Ratzinter, tenemos que hablar de una fecundidad sexual que está vinculada al despliegue de los valores personales y de las relaciones humanas, y no de la procreación. En otras palabras, el sexo puede y debe ser fecundo en sí mismo y no sólo al servicio de los hijos. El fin de la sexualidad no es sin más la procreación, sino la ternura en las relaciones humanas; eso significa que el juicio más hondo sobre el valor de la sexualidad viene dado por la capacidad que ella tenga de crear comunión humana a través de la ternura, dentro de una visión holística del ser humano, en la que ha de integrarse también la procreación.
Hasta este momento, la Congregación parece aceptar los valores de la obra de Guindon, a quien podemos citar como representante de la revolución social de la modernidad que, en su forma cristiana, se puede formular de esta manera: el sexo está al servicio de la maduración de los hombres y mujeres y no al contrario. Hasta la llegada del hombre, en el despliegue de la vida, el potencial del sexo dominaba a los vivientes. Ahora, en cambio, son los hombres como personas los que pueden y deben “crear” su identidad a través de un sexo entendido como forma privilegiada de comunicación personal.
3. Pero Ratzinger y la Congregación ponían unos límites a la nueva libertad sexual.
El P. Guidon había qurido superar un tipo de moral sexual objetivista, que concibe el sexo como potencialmente pecaminoso y lo entiende básicamente como medio para la procreación. A su juicio, los hombres y mujeres no están sometidos a las normas objetivas de un sexo, que se impone sobre ellos desde fuera, sino que son verdaderos “creadores sexuales”, de manera que pueden buscar, según su conciencia, el gozo y plenitud del mismo encuentro sexual, en sí mismo, empleando aquellos medios aptos para evitar la fecundación, los anticonceptivos (no el aborto), en el caso en que lo juzguen conveniente.
Eso significa que el despliegue del sexo está orientado a la comunicación personal, que puede expresarse de diversas formas, sin estar limitado sin más a las formas clásicas del matrimonio heterosexual, manera que pueden darse auténticas relaciones pre-matrimoniales y homo-sexuales, y también un matrimonio por etapas, siempre que hombres y mujeres se sitúen en la línea del amor, de la libertad y del crecimiento mutuo, poniéndose los unos al servicio de los otros en el amor mutuo.
Esto no lo podía admitir ya la Congregación y por eso ha pedido al P. Guindon que rectifique o rechace sus posturas, conforme a estas tres exigencias.
a. Guidon debe afirmar claramente que ha querido mantenerse fiel a la doctrina católica en materia de moral sexual, sin buscar soluciones fuera de ella. Eso significa que él debe entender su obra como un puro ensayo personal, sin pretensiones de fijar una doctrina católica, en nombre de la Iglesia.
b. Guidon debe afirmar explícitamente que no ha querido negar la función autoritativa del Magisterio, que tiene siempre la última palabra en el campo de la ética católica. Da la impresión de que el Magisterio tiene miedo de que se le escape la capacidad de “dirigir y controlar” en este campo las conciencias de los fieles; afirmar que ellos son creadores sexuales, con autonomía para decidir sus formas de comportamiento sexual, sería perder un campo básico de control eclesial.
c. Guidon debe aceptar expresamente la enseñanza continua de la Iglesia, según la cual el uso de la función sexual sólo encuentra su espacio legítimo en un verdadero matrimonio. De esa manera, la Congregación sigue queriendo mantener su autoridad en ese campo, a través de su forma de entender el matrimonio.
Nota final. ¿Levantar la condena de A. Guidon?
El P. Guidon murió poco tiempo después de haber recibido esta notificación, de manera que no tuvo ocasión de reformular expresamente su pensamiento, como le había pedido la Congregación. Pero la notificación sobre su obra ha seguido sirviendo de aviso a los católicos, según el criterio de la Congregación del Vaticano.
Pues bien, la nueva actitud del Papa puede entenderse quizá como una aprobación de fondo de la ética sexual de A. Guidon, a quien hoy quiero saludar en mi blog.
Los comentarios para este post están cerrados.
Que pena ,parece que el Sr Irving ,no está por la labor de responder ,lo siento ,podia haber sido una buena "discusión ".
Sr Irving H Bennett N
¿puede decirme usted qué considera "una aberración sexual ?
¿qué piensa usted que és abuso de la sexualidad ?
¿cuál es la sexualidad casta ?
Gracias
Emilia Justina Sánchez Pérez
Sí, CMR. Por eso decía en un mensaje anterior que el preservativo no era el problema de fondo, pero que sí podía ser un añadido a ese problema. Y en los jovencitos que mantienen ese tipo de relaciones esto es más que evidente. De la misma manera que el adulterio no lo da el preservativo, pero el método anticonceptivo puede, en algunos casos, facilitar las cosas.
Amfortas, si te pones a pensar, la mayoria de los adolescentes, las relaciones sexuales no las ven como una falta de respeto hacia los demás , ni hacia uno mismo, ya que lo estan poniendo en la tele y las peliculas desde hace años, como si acostarte un dia un uno o una, y otro dia con otro u otra, sea lo más normal del mundo ( del mundo???, esto me recuerda lo de la frase: enemigos del alma, mundo, demonio y la carne, vease carne como pornografia). Y VEASE MUNDO, COMO TODO LO QUE TIENDE A ENGAÑAR, MANIPULAR, CONFUNDIR, ESTE MUNDO, PELEA CONTRA LA MORAL, SENTIMIENTOS, EDUCACION, A FAVOR DE LOS ABORTOS, SEXO MALSANO, EGOISMO, Y tambien pelea CONTRA RELIGIOSOS DE VERDADEROS SENTIMIENTOS DE AMOR AL PROJIMO, ya que estos lo COMBATEN.
Pues lo que se esta viendo , es que hay mucho desbarajuste en la educación, y se esta educando mal, no saben ni lo que es respetarse, es que ni se les ocurre que es eso. Y ESTO NO ES LIBERTAD, ES LO CONTRARIO.
Pero por supuesto, estoy de acuerdo ...
Amfortas, si te pones a pensar, la mayoria de los adolescentes, las relaciones sexuales no las ven como una falta de respeto hacia los demás , ni hacia uno mismo, ya que lo estan poniendo en la tele y las peliculas desde hace años, como si acostarte un dia un uno o una, y otro dia con otro u otra, sea lo más normal del mundo ( del mundo???, esto me recuerda lo de la frase: enemigos del alma, mundo, demonio y la carne, vease carne como pornografia).
Pues lo que se esta viendo , es que hay mucho desbarajuste en la educación, y se esta educando mal, no saben ni lo que es respetarse, es que ni se les ocurre que es eso. Y ESTO NO ES LIBERTAD, ES LO CONTRARIO.
Pero por supuesto, estoy de acuerdo con los preservativos, lo considero necesarios, En los matrimonios que se engañan, la culpa no es de los preservativos, es de quien engaña que sabe que engaña. Y quien engaña lo hace con o sin preservativo.
Si a los hombres y mujeres no se les educa a ser buenos padres, y se les mira a ver los embarazos como un despojo, que se quite facilmente , y no se les enseña a ser responsables y respetar y querer la vida , podria en un futuro tanto hombres como mujeres, despreocuparse de su descendencia, y sin el amor VERDADERO, de unos padres y madres, los humanos no crecen bien, no valoran el amor ni a la familia, ni al projimo. TODOS SALDRIAN PERJUDICADOS.
Un aborto, no es una apendicitis.
Asi que hay que educar, a respetar, valorar, y vivir para mejorar la vida, y asi todos ganan.
Porque hasta los egoistas, desean tener a alguien que les quiera de verdad.
A las hijas, se las tiene que educar, a ser independientes, y buenas madres, que sepan que el amor y respeto hacia los hijos debe ser siempre lo primordial y el amor hacia su pareja.
Y alos hijos se les debe educar a ser independientes, y buenos padres, y que sepan que el amor y respeto hacia los hijos debe ser siempre lo primordial y el amor hacia su pareja.
Comprender que es logico que se enamoren y se puedan equivocar , es logico, pero eso es una cosa y otra muy diferentes, que vayan cambiando de pareja como los actores en la tele, según van cambiando de papel, los actores son actores , y los demás son los demás, la vida aunque es como una especie de representación, es bueno que intentemos ver, ¿ como deseas vivir en pareja ? cambiando de hombre como si fuera un vestido, o deseas querer a ese hombre de verdad acompañandore en tu vida, porque sino lo deseas asi, ¿ que amor es ese? el del peri pes, es decir, para entretenerte. Y lo mismo va esto para los hombres.
Asi que lo mejor, es aunque se eduque a los adolescentes hablandoles de lo que es la sexualidad, cosa normal, tambien se les diga, SI ALGUNOS DE ELLOS SE SIENTEN RESPONSABLES de la vida de los demás, que es más importante para ellos , la vida de una criatura o las relaciones sexuales, y por otro lado, tienen ellos dinero para vivir independientes, son ellos independientes para decidir tan facil sobre los demás cuando no pueden ni ellos mismos mantenerse. Es a los adultos y les resulta dificil vivir la vida con el poco sueldo, vivienda cara, los alimentos caros, etc.
Que los adolescentes se enamoren, es logico y normal, pero que se les haga ver que hoy en dia, porque es lo que se lleva, casi todos tengan que tener novio, por tener novio, o tener relaciones, porque es lo que ven en la tele, pues " esto es una forma muy equivocada de educar".
El hombre con su afan de " PODER " Y COMO NO SON TAN ESPIRITUALES como las mujeres, a traves de varios sitios, quieren manipular la vida de las mujeres, y resulta, que estos hombres no son precisamente los que deben de ser ADMIRADOS, como protectores de las mujeres, sino lo contrario.
- Los que aprueban el aborto, y fomentan por colegios, peliculas, etc, las relaciones sexuales tempranas, pues de " espirituales " tienen poco, y quieren enseñar a los demás los beneficios que pueden tener los demás por escucharlos a ellos, cuando en realidad, no se tienen beneficios, sino perjuicios.
Porque a ningun padre-madre, le interesa que su hija con diez, doce, adolescente, se quede embarazada, ni que su hija pase por el aborto, por lo menos los buenos PADRES. y tampoco que su hijo adolescente deje embarazada a una adolescente, porque si la adolescente aborta, poco le ha importado la vida del NIETO O NIETA.
Roser: en ningún caso me he referido al contagio. Y precisamente lo que defiendo es el respeto a los demás y a uno mismo que el preservativo puede poner en tela de juego. Sinceramente, no creo que el adolescente que sale con un preservativo el fin de semana en la cartera esté respetando a las chicas con las que se relaciona, ni lo haga consigo mismo. Dudo mucho que cualquier mujer de las que escriben aquí apruebe esas conductas, que hacen de la mujer un mero objeto para desfogarse. Entiendo, por supuesto, que existen otras situaciones completamente opuestas a éstas. En eso no entro.
La mujer que le gusta a un hombre, resulta tentadora para el hombre porque coincide con el tipo de mujer que le gusta.
Y el hombre que le gusta a una mujer, resulta tentador para la mujer, porque coincide con el tipo de hombre que le gusta.
ESTO ES NORMAL, PORQUE EN ESO SE BASA EL ORDEN DE LA VIDA, PARA QUE UNOS Y UNAS SE GUSTEN y deseen conocerse.
Las TENTACIONES QUE NO SON BUENAS, ( DONDE ACTUA EL DIABLO) son aquellas tentaciones que hacen daño al projimo. Estas tentaciones, por supuesto hay que luchar contra este tipo de tentaciones, que resultan dificiles de tratar, porque se fueran faciles, no serian " tentación".
Los hombres, como son facil de tentar, ( los curas alomejor, por su formación religiosa, la mayoria son más fuertes que los que no son religiosos, basados en sus buenos sentimientos de amor a Dios y al projimo).
Pero los demás tienden a ser debiles, con respecto a tentaciones.
Las mujeres, somos coquetas, nos gusta arreglarnos, ponernos guapas, eso en realidad, es normal, y es femenino, ¿ Es tentación que los hombres nos vean guapas ? a ellos puede resultarles tentador, pero esta tentación es normal, porque es en cierta manera, la coqueteria logica femenina y natural de la mujer, y tambien es logico que agrade al hombre, ESTO ES EN REALIDAD ALGO BONITO y de admirar porque no somos piedras, somos personas con sentimientos.tanto las mujeres, como los hombres.
Roser, si es que en realidad, quién es más debil en las tentaciones no es la mujer, es el hombre, porque la mujer tiende siempre a ser más espiritual.
Por eso quizás dice en la Biblia , que en la debilidad esta la fuerza, pero esa debilidad es solo de cara a compararse con la fuerza muscular del hombre, en realidad la mujer es más fuerte, al ser más espiritual.
La mujer es la que pare, luego en lo normal, tambien se siente responsable de su marido, y de su descendencia, ( AMIGA, AMANTE, ESPOSA Y MADRE DE SUS HIJOS ) luego para esta responsabilidad que no es poca, la mujer es mas fuerte.
Por eso, los hombres la verdad NO LES INTERESA SER MACHISTAS, ya que al tratar a la mujer de forma machista , ellos mismos se hacen daño, porque ES LA MUJER ( MIRANDO DESDE UNA BUENA EDUCACIÓN MORAL, FRATERNAL, Y EN RESPETO) la que protege al hombre DEL DIABLO. cosa que no es cualquier cosa.
Sr. Amfortas, Vd. decía ayer (27.11.10 | 23:41) que: “Seguro que más de uno y más de dos se han planteado aventuras extramatrimoniales que sin el preservativo no se plantearían”.
Es evidente que su opinión sobre el mantenimiento de la castidad coincide con la del obispo Camino, es decir, con la de la CEE.
Están horrorizados porque, sin el miedo a l contagio, temen que todos los maridos y muchos curas se les “irán de pu-tas” (perdón)
¿Que “fidelidad”al voto o a la pareja es esta??
Quién se pasa la vida mirando pornografía ya ha sido infiel a su voto de castidad ,o a su pareja. Y si es el miedo al contagio lo único que les hace ser “buenos”, ¡estamos apañados!. Ni se respetan a si mismos, ni respetan la dignidad de los/as demás.
Hola Carmen Berton, ayer me alegré de verte de nuevo.
Creía haberte mandado un saludo, pero hoy, al mirar, veo que se me olvidó darle a algún botón porque no estaba. Lo hago hoy: Un abrazo desde la vieja España.
Es decir, cada cual ordena los principios de acuerdo con el distinto valor que cree que tienen, en conciencia.
Para mí el primer valor es la sinceridad en una relación, además creo que no se debe separar la sexualidad del amor, porque no es bueno para uno mismo ni para la pareja, pienso que debe existir el compromiso de un proyecto de vida en pareja, y que debe estar abierto a la vida, aunque ejerciendo una paternidad responsable. Y creo que las decisiones las toma uno mismo, y no necesita el refrendo de nadie.
Respecto a lo del preservativo femenino, por lo que he oído es una verdadera pepla bastante más complicada que ponerse un diu o usar la píldora o cualquier otro medio.
Postdata:
Eres anticlerical, porque antes eres clerical. Lo del afán de dominio es una proyección que haces tú misma. El caso es que nunca he sentido ese afán de dominio de los demás sobre mí, será porque no les hago preguntas para que contesten lo que quiero oir, porque no me hace falta.
Tú pasas de un extremo a otro. Por un lado le das la razón al cura que me daba religión en COU, por otra dices que debería pasar totalmente de lo que dice la Iglesia. Yo hago todo lo contrario, pasé de ese cura, porque es una actitud estúpida no católica, pretender que uno se aprenda lo que debe pensar sobre las cosas. Pero por otro lado, si me entero de lo que ha dicho el magisterio en distintas ocasiones, y de todo eso yo saco mis propias conclusiones y mis propias decisiones que no necesitan refrendo oficial. Es bueno que te hagan ver el peligro de prescindir por completo de la ascética, no porque el sexo sea malo, sino porque el control es bueno. Me parece bien que recalquen que la sexualidad va unida a la reproducción, porque así es, aunque no en cada acto, y aunque tenga también otros aspectos igual de importantes. Pero pretender la ficción de que no tiene nada que ver con la reproducción como se hace actualmente es engañarse a uno mismo.
Pero decide cada cual
Galetel,
Si he nombrado el condón y la píldora del día después, fue porque lo hizo Alredol, y yo quería dejar claro que hay un abismo entre una cosa y la otra. Sí creo que se puede hablar también de la píldora del día después para aclarar que no debe ser considerada un método anticonceptivo y que no es inocua. Es el mayor peligro para la salud de la mujer hoy, especialmente de las jovencitas. Pero cada cual que hable de lo que quiera.
Roser,
No me las doy de "católica". Simplemente soy católica. No tengo que enseñarle a mis alumnas nada de eso porque yo no doy religión. Mi único papel como profesora tutora es acompañar a mi curso cuando les dan charlas de información sexual. Pero desde luego que tengo muy claro que si tuviera que dar catequesis sobre el tema, no les iba a mandar aprenderse la humanae vitae de memoria como pretendía el cura que me dio religión en COU, porque es uno mismo el que tiene que discernir cómo ordena los diversos principios en juego.
...también les pediría un poco de equidad.
(Disculpad este nuevo mensaje. Creía que iba a salir todo en el anterior)
Roser,
No he tenido en cuenta el preservativo femenino porque dudo que su uso esté muy extendido.
Pero no se quede sólo con las palabras: impacto, efecto,... es igual. Personalmente creo que detrás de los denominados pecados sexuales se esconden otros de mayor peso, que son en los que nos debiéramos centrar, pero no por eso dejan de ser nocivos. Si un hombre casado es aficionado a las películas porno, puede que eso le acabe afectando en su relación con su esposa. Y el uso del preservativo también puede incidir en ello. Seguro que más de uno y más de dos se han planteado aventuras extramatrimoniales que sin el preservativo no se plantearían. No digo nada raro.
Y siento, de verdad, que los desmanes del pasado les hayan hecho pasarlo realmente mal, pero es que ahora hay otro tipo de desmanes cuyos efectos podemos ver todos con sólo salir a la calle y de los que la ICAR no tiene culpa alguna. Mi deseo, pues, de felicidad para ustedes, pero también le...
Bravo Roser!!! Hace poco me llego un pps con las consignas de la "seccion femenina de la Falange" como la llamas y te puedo asegurar que en mi querido y nada feminista pais del tercer mundo jamas pero jamas he escuchado aberraciones semejantes,es mas que enfermizo.
Mis respetos,saludos
Sr Amfortas , veo que desconoce que también existen “condones” o preservativos femeninos. por lo del "impacto" lo pueden conocer perfectamente las mujeres que los utilicen.
,) ¿Se acuerdan de los hijos de los seropositivos que nacen con el síndrome y que, si quieren vivir una vidam “moral” (según Camino), tendrán que renunciar a su vida sexual, si no quieren ir al infierno? ¿Se molestan en preocuparse por la vida que deben llevar las parejas que se aman rectamente y que uno de ellos es seropositivo?
A esos monseñores solo les preocupa que los fieles jodan sin su permiso (perdón por la expresión) y que, si lo hacen, lo paguen con el infierno.
¡Menos mal que el Pueblo es más inteligente que todo eso y PASA de ellos!
José Ignacio Calleja, Tienes razón al indignarte por el “siempre” del obispo Camino. Pero la cosa es más grave que las irresponsables declaraciones de un obispo cualquiera. El portavoz de la CEE, no es más que “la voz de su amo” y habla “por boca de ganso”. Si se ha atrevido a decir que “el preservativo siempre aparece en un contexto de inmoralidad” a los medios de comunicación, es porque la mayoría de obispos, incluído el presidente de la CEE, opinan así. Son “más papistas que el Papa”.
Decir que el uso del condón es SIEMPRE pecado, indica el nivel de desconocimiento, o de desconexión, con la realidad social por parte de esos señores. También indica la falta total de misericordia para con los afectados por el VIH.
¿Se han acordado alguna vez de las personas que han sido contagiadas por trasfusiones de sangre contaminada? ( en 1985 se descubrió en Francia que 1.300 personas habían recibido transfusiones de sangre contaminada por SIDA,) ¿Se acuerdan de los hijos de los se...
Roser,
Por esa regla de tres que usted le aplica a Sofía, tampoco las mujeres podrían hablar en puridad del preservativo. Porque desconocen el impacto que puede llegar a tener en el hombre el utilizarlo. Pero no, no es así. La esposa como la mejor compañera, amiga, amante de su marido puede llegar a comprender muchas cosas, al igual que, desde otro ámbito, los sacerdotes, pueden dar mucha luz. Las cosas desde fuera o desde la distancia se ven a menudo mejor que desde dentro.
Y ser sinceros con uno mismo, seria , ser sinceros con Dios, en el " espiritu" eso seria ser UNO, EN DIOS.
En el espiritu. EN la verdad.
Es como decir, soy sincera enciendo en mí la luz, soy embustera apago en mí la luz.
Siento amor sincero hacia los demás, siento conexión con Dios. Hago daño malicioso a los demás , pongo interferencias entre Dios y mi ser yo.
Es cierto Roser, las medallas de los " misioneros" se las ponen otros, que viven muy bien, son más administrativos que religiosos, y que cuando se topen con Jesús les dirá : a ver, a ver, que cosas hicistes por los pobres ? Que buenas obras hicistes por tu projimo ?. Hablame del amor, cuantos tipos de amor hay ? porque esta el amor hacia la familia, el amor hacia los amigos, el amor hacia los pobres, el amor hacia tu profesión, ...Y todos coinciden en el amor verdadero, el amor que ilumina, el amor que ayuda a las personas. ¿ En qué amor pusistes tu vocación ?
Hablamé del critiqueo, de los tropezones, de los engaños, ¿ porqúe equivocasteis ? El que tenga suciedad en sus pensamientos o sentimientos o moral, que se LIMPIE, que muchas veces hay mas suciedad en vuestras mentes que en la de los demás. Aunque todos deberian preguntarse esto , seria una verdadera confesión a Dios. El ser sencieros con uno mismo.
Me pregunto ¿ como es la moral de este tipo de religiosos?
Sera de esos, que les gusta estar guapos y con "latigo" del que se habló aquí, para sentirse felices de ser admirados, y guapetes, y con dominio de piedra, porque el latigo de su mirada hacia las mujeres que los admiran debe ser fuerte. La verdad este tipo de hombres lo mejor es dejarlos con su mirada, y su latigo, y sus palabras porque saben mucho de libros y estudios, pero de sentimientos de amor hacia la pareja, no saben mucho. Y de problemas verdaderos donde es mejor usar preservativo, a ver morir a tantos niños, en sitios de tanta pobreza , ¿ que es más pecado para estos religiosos ? el usar preservativo, o traer hijos al mundo, para verlos sufrir muriendose poco a poco, porque no tienen ni con que sostenerse. QUIEN PROHIBA LOS PRESERVATIVOS EN ESTOS SITIOS DE POBREZA, ES GRAN PECADOR.
Y en los matrimonios, quien haga casos de estos " religiosos" insensibles y sin sentimientos de amor hacia una pareja, pues ...
Sofía, Tú, que te confiesas tan “católica”, sabes perfectamente que no puedes enseñar a tus alumnas (en nombre de la Iglesia) que adopten el método que mejor les convenga.
En la Humnae Vitae (oficialmente en vigencia mientras algún Papa no diga otra cosa ex cátedra) se considera a los métodos anticonceptivos “artificiales”, malos. Mientras que se “concede” paternalmente que el “natural” es bueno ¿POR QUE? Una respuesta a esto es lo que reclaman algunos contertulios.
Yo, por supuesto, tengo mi respuesta: AFAN DE DOMINIO SOBRE LOS FIELES, POR PARTE DEL CLERO. Y no me vengas con el rollo de que soy anticlerical (que por cierto si que lo soy, y espero serlo mientras la ICR tenga como prioridad el Poder y no haga de obra, no solo de boquilla oficialmente opción preferencial por los pobres. ¡Que ya está bien de ponerse medallas con el sudor, la vida y la sangre de los y las que yo llamo “la otra Iglesia”!).
Sofía, es evidente que tú nunca has formado parte del grupo de lo que yo llamo “santas esposas” al que yo pertenecí, convencida, durante los doce primeros años de mi matrimonio, gracias a la esmerada formación nacional-católica que se me impartió entre las monjas de mi colegio y la Sección Femenina de la Falange. Por lo tanto, estás tan incapacitada como los varones del blog para entender lo que puede significar psicológicamente para una mujer, que no ha hecho votos de virginidad y está enamorada de su esposo, el tener que renunciar a unas relaciones sexuales espontáneas y aceptar resignadamente otras controladas y estudiadas al milímetro, por amor al esposo (pues no lo vas a tener siempre en ayunas).
Por otra parte, no estamos hablando aquí de cual de los métodos anticonceptivos es más agresivo para la salud femenina, sino de las injerencias clericales en la vida íntima de las personas. Así que, según costumbre, no desvíes la atención.
Tú, que te confiesas tan “católic...
y otras es equivocar a las personas.
Conozco varios casos, varios de ellos del OPUS, que han tenido que ir a psicologos, porque amaban a su pareja, pero como su pareja la deseaba, lo normal, tenian muchos problemas. Hasta rompieron. Porque los tiempos de ahora pues han cambiado gracias a Dios, en muchas cosas para mejor.
Sabeis por las cosas que os he escrito, que me gusta la buena moral, pero eso no quiere decir, que se tengan que portar todos los que aman a Dios, y sus mandamientos, como " piedras" ya que el tener sentimientos es lo logico , lo sano, y lo normal. DICHOSO EL QUE SABE AMAR, Y SIENTE EL SENTIMIENTO DEL AMOR.( esto por supuesto, en amor verdadero) que no quiere decir, que para tener o sentir amor verdadero se abstenga.
Ha estos les vá lo de la frase " Ni comen ni dejan comer " que es decir, ni ellos tienen relaciones ni quieren que las tengan los demás aunque esten casados.
Estos RELIGIOSOS, entienden de el amor que sienten los enamorados, AMOR HACIA su pareja, ESTOY hablando de amor , cuando se ama a una persona en plan de pareja, se la desea, y que bueno que tenemos este sentimiento, porque si no desearamos a nuestra pareja, seriamos como " piedras", y para que casarse, ni tener pareja ? Si fuera lo de por tener descendencia, las mujeres podrian tener relaciones cuando quisieran para tener descendencia, y después , si te he visto no me acuerdo. Las relaciones sexuales forman parte de la " chispa " del amor. Es decir , no lo es todo, pero es mucho en la pareja.
Tanto, que si en muchos matrimonios hay adulterios, puede ser por culpa de esta " moral, puritana, equivocada y retrograda". Les hechamos la culpa a " estos religiosos, por enseñar tales cosas" una cosa es enseñar buena moral, y o...
Jose Ignacio Calleja Sáenz de Navarrete, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Y Jesús dijo : Quién quiera entender que entienda.
Decir que esta bien usar preservativo , en los casos que las personas con buena moral consideren necesario, ( y los que no tienen buena moral, tambien esta bien que los utilicen), no es ni pecaminoso ni indecente, ni de baja moral. Quién piensa así, a saber como es su moral, porque los hay más papistas que el PAPA, si es que a veces creo, que el PAPA, no hace muchas cosas, porque no tiene ganas de pelearse con tantos " santitos moralistas"¡ que de santos , a saber !..
Porque no es normal, que unos " religiosos" curas u obispos, les diga a un matrimonio, o pareja, las veces que tienen que tener relaciones sexuales, Si ellos se han metido a religiosos y quieren ser celibes me parece bien, si así lo desean, pero que quieran imponer a PAREJAS Y MATRIMONIOS, sus " pecados morales" es demasiado.
Nosotros tenemos un problema de discernimiento moral y quizá de principios. Nosotros, porque el Obipos portavoz, quiere ser portavoz, éste es el problema. Y, todo esto, porque el destino natural del acto sexual es siempre la procreación, no sólo, pero siempre. Pero, ¿qué inteligencia humana y moral sanas van a reconocer esto, así, tal cual? O es que para evitar lo peor, lo que sea, ¿hay que negar incluso lo bueno? Curiosa manera de moralizar la vida humana; recuperemos la dignidad moral del ser humano por el camino de negar su inteligencia ética al discernir. O sea, que vamos a ser buenos por las buenas o por las malas. Pero, ¿qué otra cosa es la moral humana y cristiana que el gobierno de nuestras vidas por la inteligencia madura que expresa nuestra dignidad? Ni a la luz de la fe en Dios, ni a la luz de la razón ética, puede decirse de la inmoralidad del condón "siempre". Ni el Papa lo mantiene ya. Y nosotros no podemos callarlo.
Pobre de la gente buena y digna, qué tenga que escuchar este juicio general y absoluto sobre su vida de pareja y amor! Pero, ¿por qué "siempre"? No lo dice. Se supone que lo sabe, pero no lo dice. Nos lo tenemos que imaginar. Piensa que todos lo sabemos. Él lo sabe. Los actos sexuales con condón siempre son inmorales; donde sea que se den y entre quienes sea que se den; siempre. ¿Los médicos, los matrimonios, los hombres y mujeres que portan sus vidas con dignidad de adultos? Para qué. Él lo sabe. Siempre. Si media el preservativo es porque los actos son inmorales o se convierten en tales. Es la prueba misma de la maldad de un acto moral.
A ver, hay hechos moralmente perversos en los que está presente el preservativo. Y hay hechos nobles y dignos del ser humano en los que también está. Aquéllos son malos y éstos son correctos. La gente de "conciencia recta y sana", los diferencia muy bien. Los eclesiásticos, al menos el Obispo portavoz, parece que no. ...
Un comentario. Cito de memoria al portavoz de los Obispos españoles, Monseñor Camino: “Nada hay en las declaraciones del Papa que indique cambio alguno en la moral católica. Los medios han interpretado mal su libro-entrevista”; y la conclusión del portavoz, “el preservativo siempre aparece en un contexto de inmoralidad”. No es que me moleste la frase, es que me hiela el corazón y me golpea la mente como un martillo con ese “siempre”. ¿Él conoce todos los supuestos y experiencias humanas de sexualidad? ¿Sí? Es extraordinario que alguien célibe lo sepa todo, de todos y de su inmoralidad, si media el condón: "siempre". Es merecedor del silencio, si no fuera porque afecta a personas dignas que tienen que callar y olvidar esa altanería moral. Porque siempre significa que no se pueden distinguir hechos inmorales y hechos que no lo son, si aparece el condón. No, no, para el Obispo portavoz, si media el condón, son inmorales. Siempre.
El ser humano pertenece a la naturaleza, y la culmina con su consciencia y su libre voluntad. Esta voluntad humana, al ser libre, puede oponerse a la voluntad de Dios, pero no lo hace necesariamente al modificar la naturaleza, sino que puede estar realizando la voluntad de Dios al modificarla. La distinción no se limita a la diferencia entre “natural” y “artificial”; debe basarse en criterios éticos adicionales.
Tercera falacia: Que la tradición cristiana no debe descontinuarse jamás.
Pienso que la tradición puede revisarse y corregirse cuando se descubre que no refleja los criterios evangélicos y que se basa en concepciones obsoletas.
Primera falacia: Que el placer sexual sea peligroso para la “actitud espiritual”.
Ya he explicado por qué me parece que es una falacia:
La represión de los impulsos sexuales básicos puede producir una obsesión que es tan dañina para la espiritualidad mental como el desenfreno. La satisfacción normal de la necesidad sexual deja amplio espacio a las dedicaciones de otro tipo; sin embargo una preocupación compulsiva por reprimirla puede exacerbarla hasta el punto de impedir la necesaria paz del espíritu. En esto, como en tantas cosas, la moderación es virtud.
Segunda falacia: Que lo “natural”, y sólo lo “natural”, corresponde a la voluntad de Dios, en oposición a lo “artificial” que corresponde a la mera voluntad humana.
Pienso que la naturaleza la creó Dios autónoma, y no se puede decir que todo hecho natural corresponda a la voluntad directa y puntual de Dios, y que no sea así, en cambio, en los hechos voluntarios humanos.
Pero en tiempos modernos –como explicó Antonio— surgieron los métodos “naturales” relacionados con el ciclo de fertilidad femenino. Con el criterio anterior y tradicional, deberían haber sido prohibidos también, pues proporcionaban un medio intencional de obtener placer sexual al margen de la función reproductiva. Pero, a fin de no prohibirlos, se consideró que aprovechaban una especie de “resquicio” natural, que por ser “natural” correspondía a la voluntad de Dios. Pero cualquier otro método que supusiera algo más que aprovechar este “resquicio” caía en el criterio de prohibición tradicional. Y la tradición no debe descontinuarse jamás.
Este razonamiento contiene varias falacias, a mi juicio.
Lo más probable es que, ya desde tiempos anteriores a San Agustín, las autoridades eclesiásticas hayan considerado pecaminosa toda sexualidad que no estaba justificada directamente por la función procreativa. Por los motivos ascéticos que he intentado explicar en un comentario anterior, y a los que se había referido antes Antonio en sus excelentes comentarios, el placer sexual era, desde el punto de vista de las autoridades eclesiásticas, una distracción peligrosa de la “actitud espiritual”, aceptable como voluntad de Dios sólo en cuanto estímulo a la reproducción, pero opuesta a la voluntad de Dios en caso contrario. (En oposición a algunas concepciones gnósticas de la época, que rechazaban la sexualidad precisamente por su función reproductiva.) En esos tiempos, todos los métodos anticonceptivos conocidos eran “artificiales”, y según este criterio, todos resultaban ser pecaminosos.
Sábado, 2 de junio
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Religión Digital
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
