El blog de X. Pikaza

San Dimas y el mal Gestas. Los dos crucificados con Jesús

21.11.10 | 21:10. Archivado en Jesús, Domingo, dia de la Palabra, Judaísmo
  • enviar a un amigo
  • Imprimir contenido

He tratado del tema los dos días pasados, ofreciendo un día la visión de Lucas (uno bueno y otro malo) y el otro la visión de Marcos (los dos “malos” o buenos, según la perspectiva). Algunos han entrado en la discusión, y quiero responderles brevemente, pues el motivo de la Cruz sigue apasionando (véase, como ejemplo lo que pasa en torno a la Cruz de los Caídos, del monte y valle de Cuelgamuros)

Dicen algunos que que debajo de esa gran cruz,
en la roca abierta de un sepulcro inmenso,
hay bien y mal enterrados...
¿Hay un verdugo presidiendo y miles de crucificados por su culpa?
¿Hay dos héroes principales y miles de simpls caidos a su lado?
¿Son todos héroes, todos inocentes, todos almas de Dios?
¿Están bien todos juntos, y que se diga misa por ellos,
aunque muchos no lo han querido?

Pero dejemos por hoy ese tema y nos centremos en Dimas y Gestas, los primeros que están bajo la cruz de Jesús).

Cinco afirmaciones:

1. Los “buenos” jefes de aquel tiempo crucificaron a Jesus, por razones políticas (y de paso religiosas). El Rey de los Cristianos sigue siendo un pretendiente real crucificado, con un INRI real como causa de condena.

2. Posiblemente había al lado de su cruz otras dos cruces… de “lestai”, pretendientes políticos (aunque quizá no reales/regios) también crucificados. Pero el tema puede ser simbólico. Lo cierto es que no crucificaros con Jesús a sus Doce Oficiales; los buenos “pares” del Cristo se escaquearon… y aparecieron sólo más tarde, aunque ellos sean los fundadores oficiales de la Iglesia.

3. Es probable que, si hubo dos crucificados a los lados de Jesús, juraran en hebreo (como se dice), pues no es fácil morir crucificado proclamando bendiciones. Es normal que despreciaran a Jesus, por no haber triunfado, como dice Marcos, pero históricamente es difícil precisarlo (pues el dato puede ser simbólico).

4. La distinción que hace Lucas entre el “bueno” y el “malo” parece una hermosa parábola, de tipo moralizante. Es una parábola que ilustra unas verdades permanentes (un parece bueno y el otro malo, hasta en la cruz pueden distinguirse los “bandidos”. De todas formas, lo que dice Lucas puede ser “cierto”, si es que tuvo acceso a tradiciones más fiables que las de Marcos (lo cual es aquí problemático).

5. A Lucas le importa el “hoy estarás conmigo en el paraíso”, palabra que nos abre a una bellísima “teología pascual”, relacionada con las fechas de la pascua cristiana:

a) Lucas y el evangelio de Juan suponen que Jesús resucitó (triunfó) el el mismo momento de la muerte, de manera que fue inmediatamente al “paraíso”, llevando consigo al buen ladrón.

b) Marcos, siguiendo una lectura inmediata de Mc 16, 1-8 supone que Jesús estaba resucitado a los dos días o, quizá mejor, al día y medio (así lo confirma Mateo): Murió el viernes a la tarde, resucitó en la madrugada del domingo (a las 32/34 horas de morir).

c) La tradición dice que resucitó al “tercer día”. Es normal que ese tercer día deba entenderse en sentido más escatológico (teológico) que cronológico.

Reflexiones ulteriores

El perdón del buen ladrón en Lucas es un buevo ejemplo de perdón otorgado durante la pasión, en una serie de casos: a. Al sirviente del sumo sacerdote (al que Jesús curó la oreja). b. A los que crucificaron a Jesús (¡perdónales, porque no saben lo que hacen). c. Las primeras palabras que Jesús en Lucas habían sido las pronunciadas en la sinagoga de Nazaret al proclamar la liberación de los oprimidos (4,18); sus últimas palabras cumplen esa promesa ofreciendo el paraíso a un malhechor colgado en una cruz.

San Dimas y el mal Gestas (una leyenda rica en matices)

Al distinguir a los ladrones (una bueno, otro malo), Lucas quiere mostrar bien las dos posibilidades de la muerte de Jesús.

Un malhechor no pidió perdón… Pero el otro renunció en la cruz a su mala vida y se “apuntó” al “reino de Jesús”. No quería morir en la cruz, quería el Reino de Dios, pero reconoce que hay otra manera de alcanzarlo (no haciendo la guerra). En ese sentido, podemos decir que, si no es “arrepentido”, es convertido: alguien que cree que el camino de los reyes puede cambiar.

Al “buen” ladrón se le ha llamado Dymas…

Sus historias han corrido de boca en boca. Se decía en la Edad Media que era un funcionario de tierra de galilea que, como los buenos bandoleros de la famosa Andalucía del siglo XIX y principios del XX, robaba a los ricos y malos para dárselo a los pobres. Con un poco de imaginación podríamos decir que debió pasar de la Sierra Morena a las sierras de Judea y un día tuvo la mala suerte de robar en el Templo e de tratar mal a Sara, que era una hija de Caifás, el gran sacerdotes (¿bandido?) y de apoderarse de ciertos bienes de la administración de Pilatos… para dárselos a unos niños y peregrinos pobres. Pero pidió compasión a Jesús, y Jesús le prometió el paraíso. Es claro que le cogieron y colgaron. Su fiesta se celebra el 25 de Marzo, con la fiesta de la Virgen que concibe… Es patrono de los condenados a cadena perpetua, los prisioneros, los ladrones, los empleados y los directores de pompas fúnebres. San Dimas, oro pro nobis.

Al mal ladrón le llamaron don Gestas.

No sé de dónde viene el nombre “Dimas”, pero el de Gestas es claro: es un tipo que las ha hecho (gestas), un tío sin posible defensa, un ladrón de caminantes y de pobres, un cuatrero y carterista, un violador y un asesino, incluso un monstruo terrorista… Se dice incluso que bebía la sangre de los niños, que colgaba a sus víctimas por los pies y que cortaba los pechos a las chicas guapas, porque él era feo. Fue el prototipo de malo al que hay que matar para limpiar la tierra de su escoria… Dios bueno, aléjanos de don Gestas y de sus tropelías.

Las diferencias entre “ladrones” no eran tan claras… pero han sido destacadas por la leyenda postrior

El evangelio no las pone. Dice que los dos son “kakurgos”, tipos que hacían cosas malas, según la estimación de sacerdotes y políticos, que eran los que mandaban. Eran “bandidos” fracasados, no habían logrado engañas y sentarse en los consejos de administración del templo, ni en el palacio del Rey…, ni en el cuartel de los soldados. Había que matarlos… Pues bien, con uno de esos a los que “hay que matar” empieza Jesús su camino de paraíso.

Este evangelio es muy realista… Jesús no empieza su camino de reino-paraíso, su proyecto de nueva humanidad con gente piadosísima, con buenísimos funcionarios del templo y del ejército, sino con los “bandidos”… Empezó su tarea con pobres y publicanos, con leprosos y expulsados, con gentes que estaban fuera de ley… es lógico que acabara entre “ladrones”

Con los triunfadores (sacerdotes y soldados de la vida oficial) no se puede hacer nada, según este evangelio. Ellos seguirán a lo suyo. Con “ladrones” se puede empezar. Si, todo es un cuento, como decía Don Dubitativo, pero un cuento que nos introduce en el mello de la vida… En otro tiempo, los cristianos podían crear un imaginario a partir del evangelio, un imaginario de Santos a quienes rezar (de nuevo Sancte Dyme, ora pro nobis), de santos a quienes dedicarles pueblos (hay en California un pueblo dedicado a San Dimas), de santos a quienes poner de patronos (he conocido a un buen Dimas, protegido por su patrono…).

Actualmente tenemos dificultades en recrear un imaginario cristiano. Me gustaría que alguien nos escribiera un día una buena novela de San Dimas, bandido y compañero de Jesús, el primero de todos los salvados de la Era Cristiana. Él y Jesús murieron casi juntos. Jesús un poco antes, no tuvieron que rematarle, como dice el evangelio de Juan.

Sigue diciendo otra historia, que, al morir, Jesús se fue derecho al cielo, dio un abrazo a su Padre, se limpió (andaba muy manchado) y le dijo: Padre mío, espera un poco, luego hablaremos, que tengo que abrir la puerta a Dymas, que está llegando y todavía no tengo a Pedro de portero… Y dicen que añadió, con fuete voz, llamando a tres ángeles: ¡Preparadle un buen baño, de sales y espuma, que viene rendido!

Si alguien quiere entrar en el tema, cf. F. de la Calle, “Hoy estarás conmigo en el Paraíso ¿Visión inmediata de Dios o purificación en el más allá? Biblia y Fe 3 (1977) 276-289; J.M. García Pérez, “El relato del buen ladrón Lc 23, 39-43” EstBib 44 (1986) 263-304


Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios
  • Comentario por Burbuleta 23.11.10 | 22:46

    Gracias Sofia !eso era ,acerico ! gracias ,lo he estado dando vueltas ..dale y dale ..pero guapa, con la edad se pierde hasta la sombra ..ja...ja...

  • Comentario por sofía 23.11.10 | 21:52

    Burbuleta,
    Creo que la palabra que echas de menos es "acerico" o al menos así le llamamos de Extremadura para abajo. También alfiletero.
    Preciosa la Saeta de Serrat-Machado.

  • Comentario por sofía 23.11.10 | 21:47

    Xabi (no Pikaza) 22.11.10 | 11:18

    Lucas insiste mucho en la conversión, quizás es el que más de los cuatro evangelistas. Por eso se "inventa" un buen ladrón (por cierto, ¿no es traducción más correcta "malhechor"? Lo pregunta uno que no sabe griego), para decir que nunca es tarde.

    Jesús muere perdonando en parte (repito: en parte) porque Lucas es alérgico a la venganza y trata que sus lectores no se enfrenten con los lobos que les rodean (Lc. 10:3, Hch. 20:29). Jesús y Esteban mueren perdonando a sus asesinos porque no saben lo que hacen, las multitudes de los motines gentil y judío, respectivamente, de Éfeso (Hch. 19) y Jerusalén (Hch. 21) son inocentes porque la mayoría no sabe lo que pasa, etc.

  • Comentario por sofía 23.11.10 | 21:46

    sigue Galetel:
    "...Claro que creo muy conveniente creer en Jesús “sin haber visto”, y aceptar su salvación cuanto antes, para disfrutar ya, desde “HOY”, de su paraíso.

    Pero también creo posible que su oferta se mantenga indefinidamente, incluso más allá de la muerte –de todas las muertes-, para dar oportunidad de salvación también a los “malos”. Incluidos “los muy ingratos y los muy perversos”, como Pilato, Caifás y Cía (una compañía larguísima).

    Jesús fue en su muerte “igualado a los malhechores”; una igualdad que significa solidaridad salvífica para TODOS, en oferta. Por muy malhechores que sean o hayan sido. Esto me parece esencial."
    ----
    Pienso que esto va en la línea de lo que preguntaba Pikaza.

    El otro comentario es el de Xabi.
    Xabi (no Pikaza) 22.11.10 | 11:18

    Lucas insiste mucho en la conversión, quizás es el que más de los cuatro evangelistas. Por eso se "inventa" un buen ladrón (por cierto, ¿no es tra...

  • Comentario por sofía 23.11.10 | 21:42

    Infladas o hinchadas, no ese híbrido inventado. Las gomitas, que de eso acabará yendo el post.
    Y volviendo al tema de los crucificados Dimas y Gestas, hay un par de comentarios interesantes sobre el aspecto histórico de la cuestión y el teológico:

    Galetel:
    "A mí me parece que es posible que sea histórico que Jesús fuese crucificado entre unos rebeldes celotas. Punto. Todo lo demás, referente a un “ladrón malo” y un “ladrón bueno”, lo estimo “una hermosa parábola, de tipo moralizante”, como señala Pikaza.

    Sobre todo esas palabras del buen ladrón que refiere Lucas, me parecen completamente inverosímiles como hecho histórico. Sin embargo son muy clarificadoras de la actitud de fe de los primeros cristianos, ante el escándalo de la Crucifixión, con posterioridad a su experiencia de la Resurrección. Y exhortadoras a esa actitud de fe, sin duda.

    Todo lo demás respecto de “Dimas y Gestos”, lo creo legendario.


  • Comentario por sofía 23.11.10 | 21:35

    Como dijo burbuleta en comentarios anteriores:

    "Que Dios nos ayude a llevar las cruces que nos han tocado vivir
    !Jesús ..cómo puede ser todo tán complicado ? "

    "ya vé "en lo que está ahora el debate de "tu Iglesia "
    ¿no crees que el mundo tiene muchas mas gomas de que hablar y debatir ?
    No suelo pedirte casi nada ,pero hoy si ¿por qué no vuelves a ver si pones un poco de orden ,un poco de sentido común y un poco mas de Amor ?"

    Y digo yo, ¿no es esta cuestión sobre si las mujeres pueden o no llevar puñetas, más gomitas elásticas hinfladas como globitos para distraer la atención de lo que de verdad importa?

  • Comentario por sofía 23.11.10 | 21:26

    Siguiendo con el tema del post, parece mentira que mientras el mundo está lleno de crucificados auténticos algunos se dediquen a quejarse de que las mujeres no sean curas. Pues claro que llegará, pero espero que ni un minuto antes de que deje de haber machismo en el mundo, pues mientras lo reivindicable es el poder, no el servicio. Mientras se considere un privilegio ser cura, habrá que reivindicar que es servicio no poder. Y poco importa que presidan la celebración o no lo hagan, siempre que no se aleguen razones falsas. Pero claro, lo de menos es que las mujeres sean las más pobres entre los más pobres, no importa que carezcan de independencia económica y poder de decisión en las instancias de poder, en vez de eso se desvía la atención centrándose en que no ocupan un puesto de servicio que se quiere reivindicar como poder. Dos errores en uno.
    En cuanto a la entrada de anglicanos no veo por qué se le va a impedir, ni lo que nos importa a los demás que entren o no.

  • Comentario por alain 23.11.10 | 20:58

    Siguiendo con mi comentario, sobre la entrada en el católicismo de obispos anglicanos que niegan el holocausto o que no son partidarios de la ordenación de las mujeres o que se les exige el pedigree de que no admitiran homosexuales en el sacerdocio. Considero que no son razones de peso para una admisión dentro de la Iglesia.
    Estas actitudes me recuerdan al juramento antimodernista que tenian que hacer los sacerdotes en la época de PIO X. Por lo que se ve ¿ no tendran opción las mujeres al sacerdocio ministerial?
    Hace dos semanas estuve en Londres en ST.Paul Cathedral y celebraba una mujer, la ceremonia fué preciosa. Cuando levanto el Pán con sus manos, me estremecí. todo muy solemne, los cantos, las lecturas. Espero, verlo en la Iglesia católica, pero no mientras esté el papa actúal.

  • Comentario por sofía 23.11.10 | 18:13

    El padre de alain, sobre el que opino porque él ha hablado de él y puedo hacerlo por tanto, seguro que sería igual de machista si en vez de ser fascista fuera comunista y en vez de ser católico fuera judío. Es una cuestión de forma de ser y de educación machista. Y la educación puede ser machista en cualquier religión o ideología. Incluso en el cristianismo que no debería haberlo sido siguiendo las pautas de Jesús. Incluso en la ilustración, en principio, negaron los derechos a las ciudadanas.
    Todo estado de alerta es poco.

  • Comentario por sofía 23.11.10 | 18:07

    El modelo patriarcal no proviene del catolicismo, que los ha heredado del judaísmo, de los romanos, de....
    Es algo universal. Màs patriarcales son los musulmanes, más los judíos.
    El cristianismo no debería haber sido machista si se hubiera seguido la línea marcada por Jesús, pero no había ninguna sociedad que no fuera machista entonces, y a este paso no sabemos si la habrá, porque la vuelta atrás es una amenaza permanente.

  • Comentario por sofía 23.11.10 | 18:00

    Gracias, Alredol. Pues debo haberlo entendido mal.

    Alain, de nada, es gratis :D
    Creía que se había referido a mí con lo del escándalo, no me nombraba, pero se deducía del contexto, por eso me dirigí a usted. Y como usted da sus opiniones aquí para todos, igualmente yo puedo dar las mías. No se preocupe que aunque a usted no le interese tal vez a alguien le aprovechará saber que Juan Arias no tiene nada que ver con autores como Castillo y Pikaza, y que pertenece a la órbita de los bestsellers no de los estudiosos documentados. Naturalmente usted puede tener la opinión que más le guste y tomarse lo que le digan los demás todo lo mal que le apezca, sin problemas.

  • Comentario por alain pour Roser 23.11.10 | 15:07

    Desgraciadamente la familia patriarcal, contaba con la benevolencia de la Iglesia. El daño tan terrible que han hecho sobre miles y miles de mujeres ha sido espeluznante. Muchas de las enfermedades psicosomaticas que ha padecido la mujer, tienen su origen en la terrible represión, en el ser utilizada como simple objeto sexual para la procreación, en la infravaloración respecto al hombre en el trabajo, en los derechos (para los cuales necesitaba el permiso del marido).
    Yo, lo he padecido en mis carnes. Mi madre con una cultúra francesa, cuyos mejores amigos eran judios
    y que de la noche a la mañana no supo nada de ellos. Mi padre fascista, franquista y machista.....si te contara, da para escribir una novela histórica.
    Cuando mi madre leyo la obra del cardenal de Paris en aquel entonces: J.M. Lustiger, le escribió una carta, e hicieron buena amistad. El también es Judió.
    Los pobres anglicanos que se han pasado, vienen con la seguridad de que no habrá ordenacione...

  • Comentario por alredol 23.11.10 | 11:42

    atman: es usted el que mezcla mal las cosas, mezcla los pedos con la Eternidad. Semejante apodo!!!. A ver si se "encarna" de una vez y deja de dar órdenes. Aunque si usted cree que los debates deben estar anudados al hilo o que la democracia es solo votar, mejor que se quede en "el más allá de los aleluyas" estaremos usted y nosostros más tranquilos.

    Es cierto que he forzado el tema en mi último comentario, pero he criticado (entre otras cosas) y en varias ocasiones que Pikaza no se interesa lo suficiente por temas actuales y que el Evangelio debe referirse también al HOY. Tanto la Igl. como el Go. han dado dos pequeños pero potencialmente constructivos pasos en dos temas importantes: el uso de contraceptivos y la asistencia a la muerte. Dada la militancia y tozudez que ha caracterizado a las dos partes durante los últimos años no se pueden ignorar en un blog como este.

  • Comentario por Roser Puig F 23.11.10 | 11:24

    . Pero si que tiene una razón de ser: el modelo de familia, sociedad e Iglesia que propugna este papado.
    Una familia igualitaria prepara a sus miembros para la Democracia, tanto en la sociedad como en la Iglesia. La razón de fondo es pues la necesidad de mantener el modelo de familia de filosofía patriarcal (llamada “familia cristiana”) la cual es cantera de seminaristas obedientes y sumisos al Papa, que garanticen la continuidad de una sociedad y una Iglesia absolutista, que es lo que este papado está defendiendo con uñas y dientes. Hasta tal punto, que se ha atrevido a equiparar la gravedad del pecado de pedofilia clerical, con la ordenación de mujeres. Un saludo cordial.


  • Comentario por alredol 23.11.10 | 11:23

    De acuerdo alain, Hoy se habla de cosas como el "abajamiento de Dios" y sin embargo la gente sigue poniendo a Cristo en tronos de reinos en los que ellos son ministros o como usted dice en las nubes. Se olvidan de que cosas como la estampida de Cambodia eran y son realidades en sitios de peregrinaje como Jerusa. En una durante los otomanos en el Santo Sepulcro murieron cientos. La subida al monte Zion era lugar de procesiones pascuales y en otras fechas, con gentes que venían de Galilea, Babilonia y Alejandría la ciudad más poblada del Oriente mediterráneo. Las "broncas" a veces sangrientas debían ser la norma más que la excepción. Crucificar a alguno era parte del programa de fiestas por lo que tocaba a los romanos.
    Gracias Sofía, de acuerdo con lo que dice pero se equivoca creo en el enfasis o enfoque. Creo que hay que entender el Cristo histórico y leer el Evangelio para así ayudarme con lo de la conciencia. Y los temas actuales son los que importan aunque reconozco que forcé ...

  • Comentario por Roser Puig F 23.11.10 | 11:20

    ,”"El hombre no debe cubrirse la cabeza, porque él es la imagen de Dios y refleja la gloria de Dios. Pero la mujer refleja la gloria del hombre, (versículo 7). Esto ha dado pie a que todos los llamados Santos Padres de la Iglesia rivalizaran en demostrar que la mujer es inferior al varón, hasta el punto de no poder ser “imagen de Dios” (San agustín…, Santo Tomas de Aquino…. Discípulos tomistas discutieron hasta comienzos del s.XIX sobre si las mujeres tendríamos alma o no. ¡Estremece pensar como debían ser tratadas las mujeres entonces, si se había extendido la idea de que no éramos ni personas!)
    Lo de que este Papa se niegue en redondo a plantearse siquiera la ordenación de mujeres, hasta el punto de culpar de la imposibilidad de mantener conversaciones ecuménicas con otras iglesias cristianas por culpa de que alguna de ellas ordenan mujeres, es puro empecinamiento. No existe argumento teológico alguno que lo justifique. Pero si que tiene una razón de ser: el modelo de familia,...

  • Comentario por Roser Puig F 23.11.10 | 11:18

    y los llamados Santos Padres se han basado en ella para mantenernos alejadas de toda actividad “sagrada”.
    Ahora bien, estoy segura de que Pablo, cuando descubrió a Jesús y su mensaje de paz y amor, y exclamó aquello de: “ Ya no hay judío ni gentil. Esclavo ni amo. Hombre ni mujer”, lo hizo con toda sinceridad. Pero luego se vio desbordado por la cultura patriarcal, por una parte, y por la amenaza que suponía para el Imperio Romano la rebelión de los esclavos (como demostró la historia de Espartaco) y prefirió que todo siguiera como siempre, antes de provocar un derramamiento de sangre (que se produjo de todas maneras, aunque no por la liberación de las mujeres, las cuales, hemos continuado discriminadas y supeditadas al varón, hasta el siglo asado,,en nuestra sociedad española, y en la ICR hasta el día de hoy.
    De alguna manera, yo comprendo a Pablo, aunque no puedo disculparle que dijera en 1 Corintios 11,”"El hombre no debe cubrirse la cabeza, porque él es la imag...

  • Comentario por Roser Puig F 23.11.10 | 11:17

    alain, he tardado en contestar a tu comentario del 21.11.10 | 17:35, por no desviar el tema de XP, el cual nos está dando unas preciosas lecciones de cómo interpretaron cada uno de los evangelistas el último acto de la pasión y muerte de nuestro Señor Jesús.
    En ru comentario dices: “Lo que no me explico es como las mujeres lo tragáis (refiriéndote a S. Pablo) tan espléndidamente, después del machismo tan exagerado que tiene. Quizá sea por su culpa que el papa dice que las mujeres no pueden ser sacerdotes”.Por lo tanto, respondo por alusiones.
    No todas las mujeres “soportamos” a Pablo”tan espléndidamente”. Ni siquiera ahora, cuando algunos exegetas nos quieren convencer de que las epístolas machistas de Pablo no son cosa suya, sino de algún discípulo suyo.
    En cuanto a la misoginia de la ICR, viene de más lejos que Pablo. Toda la obsesión de la “impureza” de la mujer por causa de la sangre menstrual, está presente en el AT, y los llamados Santos Padres se han basad...

  • Comentario por alain 23.11.10 | 02:04

    La altaneria y el complejo de superioridad que manifiesta deje de seguir utilizandolos: presuntuosa barata.



    l

  • Comentario por atman 23.11.10 | 01:44

    comentario para alredol
    Dejese de mezclar al Sr. Zapatero con cosas que no vienen al cuento, ya tendra tiempo de votar cuando sean las elecciones

  • Comentario por alain 23.11.10 | 01:41

    comentario po sofia.
    sus juicios y sus observaciones no me interesan, manifieste sus opiniones, vaya por sus caminos y no se entrometa en donde no la llaman.

  • Comentario por alain 23.11.10 | 01:39

    sofia
    sus juicios y sus observaciones no me interesan, manifieste sus opiniones, vaya por sus caminos y no se entrometa en donde no la llaman.

  • Comentario por sofía 23.11.10 | 00:41

    Yo señalaría los comentarios de Galetel y de Xabi.

  • Comentario por luis_r 23.11.10 | 00:29

    Señoras, señores. Seleccionar texto, copiar, pegar y guardarlo en el disco duro.

  • Comentario por sofía 23.11.10 | 00:22

    Alredol,
    Creo que eso no tiene mucha relación con el post. Lo del condón quiero decir. Insisto en que la Iglesia somos todos y cada uno tiene su carisma. Es natural que el magisterio diga cosas que no gustan. En parte tendrán razón desde un punto de vista general. Pero la conciencia de cada uno sopesará los distintos bienes morales en juego y elegirá lo q le parezca mejor en cada caso concreto.
    Es decir, está claro que fingir q la sexualidad es un juego q no tiene q ver con la transmisión de la vida es un error garrafal. Lo cual no quiere decir q una pareja q se ama y está abierta a la vida no pueda ejercer la paternidad responsable. X supuesto q en principio son mejores los métodos naturales. Y si fallan sistemáticamente x lo q sea se pueden plantear otros 1/2s. Pero es q d lo q se trata es de evitar las enfermedades sexuales usando el condón. Algo q reduce bastante el riesgo, aunq no lo anula, y es bueno q se sepa.
    La conciencia de cada 1 es sagrada.

  • Comentario por sofía 23.11.10 | 00:13

    Bueno, Alain, me alegro de que hayas mejorado de lecturas desde tu juventud, porque entre leer a Juan Arias o a Castillo, ya hay diferencia. Mejorando lo presente.
    No me escandalizo de la cruz de Cristo, escándalo para los judíos, necedad para los griegos, como dijo Pablo.
    Claro que Jesús era verdaderamente humano, pero al mismo tiempo verdaderamente divino, la imagen humana de Dios. A Dios nadie lo ha visto, pero Jesucristo nos lo ha dado a conocer. "Lo importante es que Dios es Jesús", que diría Castillo en sus mejores tiempos
    Los discursos apologéticos sobre su no divinidad, también se los llevará el río de la vida. Pero discursos aparte, en Jesús Dios-con-nosotros se manifiesta el verdadero rostro humano de Dios. Un rostro verdaderamente humano, no semihumano, ni seudohumano. Y desde luego que no me escandaliza, por el contrario, me escandalizaría un Dios que no se solidarizara con el sufrimiento humano. Si no fuera por Jesús, yo no creería en Dios.

  • Comentario por alain 22.11.10 | 23:52

    Lo que siente "Dimás" y "Gestas" lo siente también Jesús. ¿te escandalizas?
    San Pablo dice que "la Cruz" es un escandalo y que Jesús fue probado en todo menos en el pecado y en la Carta a los Hebreos se dice: acerquemonos pues con confianza al trono de la gracia.
    Como dice Juan Arias, El Evangelio, lo entenderan las generaciones futuras. (Juan Arias fué un autor que leia cuando era joven).
    Es necesario que bajemos a Jesús de las nubes, a muchos les interesa que siga allí, nos incomoda menos, podemos hacer unas magnificos discursos apologéticos sobre su divinidad, pero todo,todo se lo lleva el río de la vida y tarde o temprano seran pastos del olvido.



  • Comentario por alredol 22.11.10 | 22:54

    Sofía.
    Lo del final del comentario de alain: Pues le ha costado lamar a la Iglesia aceptar la existencia del condón como algo no ya con lo que buscar placer (los hombres, que serían responsables de su uso, prefieren el placer "sin") si no con lo que evitar sufrimiento. Pero no están solos: allí tenemos al "progretariado zapateril" que solo esta semana ha empleado el uso de la palabras "cuidados paliativos" como encuadre legal, en lugar de eutanasia a pesar del pestilente pedigrí que ésta tiene. Los unos con sus dificultades con ciencia y tecnología, los otros con sus memorias histéricas rechazando el siglo XX. Ay las dos españas y las dos dogmáticas con sus cegueras respectivas!!
    Quizá sea por que viven de eso.

  • Comentario por alain 22.11.10 | 22:22

    Los primeros cristianos "se avergonzaban" de la cruz. No se representaba. Era una maldición por parte de Dios estar colgado (según la Biblia)........Jesús se hace un maldito de Dios. Tiene parte y come con los descreidos, no se deja llevar por los convencionalismos de los bien pensantes, de los bien casados hipocritas que mantienen su matrimonio por las apariencias y por las conveniencias de sus dineros y sus posiciones sociales. El prefiere alternar con prostitutas. Los dos ladrones que hay a cada lado en la cruz, son la expresión de la categoria social de Jesús, no es nada nuevo, es la gente con la que El anduvo y no hay que escandalizarse de eso.
    Cáda uno tenemos nuestro punto de vista, quisiera saber el o la , que se oculta en juzgar a los demás.

  • Comentario por sofía 22.11.10 | 21:56

    De acuerdo con el principio del comentario anterior y en desacuerdo con la continuación. Y eso porque lo dice Alain ¿no? Creo que la Iglesia somos todos, y que lo del "anti" pues según y como.
    En cuanto a lo de que el Hijo de Dios se fundió con el género humano, me alegro de que lo diga el Sr Castillo, porque esa es ni más ni menos la doctrina de la encarnación que sostiene la Iglesia. Dios se solidariza con el sufrimiento de la humanidad para que lo superemos unidos a él.

  • Comentario por alain 22.11.10 | 21:16

    El Hijo de Dios, se fundió completamente con el ser humano como dice J.M. Castillo. Todo el que sufre,
    en su alma y en su cuerpo, no está solo. Dios esta ahi, aunque no lo sienta presente a su lado.
    La mayoria de los que provenimos de ambientes cristianos y hemos sido testígos de los acontecimientos de la Iglesía en los últimos tiempos, hemos tenido que hacer un reciclaje para continuar dentro de la Iglesía.
    Hoy no se pueden mantener las posturan antagónicas de amen, amen a todo, porque la ciencia está demostrando cada vez más la invalidez de las posturas anti. que han sido la constante de la Iglesia.

  • Comentario por alain 22.11.10 | 20:51

    La ejecución en la cruz debía ser espantosa, denigrante, expuesto desnudo al mundo como el paradigma
    del hombre torcido y equivocado. Más te valiera no haber nacido, se puede decir tambien sobre los condenados a muerte. Es el juicio de los hombres el que prevalece, el que tiene razón, ya sea con un tiro en la núca, con la inyección letal o con la lapidación de las mujeres. Esa es la manera que tiene "el animal humano" de decir que tiene razón, que tiene poder, que tiene la ley (la ley injusta por supuesto)
    No hemos avanzado mucho desde entonces, nosotros somos "los animales". Los que llamamos animales
    no hacen eso.

  • Comentario por alredol 22.11.10 | 19:21

    Torturas así infligieron los "bautizados" a miles en el Congo y Amazonas, en el ptor, amputando, esclavizando a niñas por placer sexual, ejecutando cuando ya no servían. Cosas así, más vicarias, indirectas y finas, siguen haciendo los poderosos, bautizados o sin bautizar, hoy.

    No crucificamos a Cristo, yo al menos NO lo hice. Crucificamos HOY y algunos tienen a la Iglesia, con el supuesto monopolio de Gracia, verdadero Amor, Espíritu Eanto etc "apoyándoles". Por algo será.

  • Comentario por alredol 22.11.10 | 19:12

    Jesús era hombre, vivía en tiempo histórico, tenía una biografía,actuaba en una comunidad real, habia visto a otros crucificados y su gran sufrimiento. Como alguien apuntó no era un meteorito.
    Al parecer los clavos se ponían por las muñecas o simplemente se colgaba, y en los pies por los lados del talón o tobillo, torciendo así las piernas. El pubis y la ingle caían sobre el "cornus"(?) una pieza de madera sugestiva de un gran falo. Respirar era un terrible problema así colgado, cuando el cuerpo caía sobre el cornus, este hacía de apoyo llevando a dolores terribles allí y a otra contrareacción, levantar el cuerpo tirando hacia arriba con las muñecas. Era imposible dejar de respirar a voluntad pues esas reacciones son primarias, de bulbo y tronco del encéfalo. La sobrevivencia instintiva condenaba al cuerpo a un largo sufrimiento. Este era el caliz que pidió en Getsemaní que se le apartara, y no fue así. Esto en frente de su madre y amigas queridas. Espantoso.

  • Comentario por alredol 22.11.10 | 19:03

    No eran ladrones. Eran sediciosos cuya relación con Jesús no está clara como no está la de Barrabás otro igual. Todo hace suponer que Jesús se da cuenta en los Olivos que el "levantamiento" (sin organización clara ?), social más que militar, en el que está metido tal vez como dirigente principal y que se centra en la captura del Templo va a fracasar. En Getsemaní su propósito se convierte en Pasión. Judas también se da cuenta que algo ha salido mal y así..
    Los romanos no crucificaban a criminales por malos que fueran. Para empezar era más barato cortarles la cabeza. El Sanhedrin, tenía miedo de ajusticiar a Jesus por blasfemia o algo así, por la reacción de sus seguidores y el pueblo, pero no lo podían dejar suelto porque atentaba contra el status quo del que eran beneficiarios: el Templo como negocio y poder, la alianza con Herodes y los romanos. No querían malos rollos y pasaron el paquete a Pilatos que dudo que fuese tan "pusilánime" como lo pintan, era un sadico sangriento

  • Comentario por burbuleta 22.11.10 | 15:06

    ..(tenia un nombre muy bonito ,ahora no recuerdo )

    Dijo una voz popular:
    ¿Quién me presta una escalera
    para subir al madero
    para quitarle los clavos
    a Jesús el Nazareno?

    Oh, la saeta, el cantar
    al Cristo de los gitanos
    siempre con sangre en las manos,
    siempre por desenclavar.

    Cantar del pueblo andaluz
    que todas las primaveras
    anda pidiendo escaleras
    para subir a la cruz.

    Cantar de la tierra mía
    que echa flores
    al Jesús de la agonía
    y es la fe de mis mayores.

    ¡Oh, no eres tú mi cantar
    no puedo cantar, ni quiero
    a este Jesús del madero
    sino al que anduvo en la mar

  • Comentario por burbuleta 22.11.10 | 15:00

    Os envio "La Saeta de Serrat
    Podemos cambiar ,los lugares ,los faroles ..pero quedarnos con "el mensaje "...Jesús sigue sangrando
    -En los hombres ....en muchos seres humanos que siguensangrando ,tienen muchos clavos que desenclavar.."clavos mucho mas dolorosos que tres dias de crucifisión "... su falta de libertad ,amor ,dolor ,olvido ,injusticia ..etc
    ..y nosotros , que estamos "sin clavos que quitar " ..porque tenemos o creemos que tenemos todo ..y lo tenemos ..
    ¿qué clavos nos quitarnos ? personalmente tengo tantos..enumerarlos seria prolijo ,pero os diré alguno
    -Los clavos del egoismo ,del dinero..de lo material y lo espiritual
    -Los clavos de la sobervia
    -Los clavos de la incoherencia
    -Los clavos de la queja sin sentido
    -Los calvos de la falta de perdón ..los calvos ...los clavos ...tengo tantos que mi cuerpo parece ...una almohadilla que tenia mi madre en el costurero ,donde clavaba las agujas y los alfileres (tenia un ...

  • Comentario por Francho 22.11.10 | 13:06

    Es peligroso hacer teología con los episodiós del paso de Jesus por la cruz. Es duro decir o interpretar el sentido de la muerte, sin utilizarla de manera que resulte banal, tal y como sucede en nuestro mundo actual. Es duro mirar la cruz y ponerse a especular sobre el sentido del sufrimiento...El mayor fuerte testimonio de todo el evangelio, es ese momento tan trágico en el que un rey muere indefenso...más allá del juicio y de las ideologías de su tiempo se manifiesta en la muerte una versión de lo que ha podido ser vivir en plenitud.

  • Comentario por Xabi (no Pikaza) 22.11.10 | 11:18

    Lucas insiste mucho en la conversión, quizás es el que más de los cuatro evangelistas. Por eso se "inventa" un buen ladrón (por cierto, ¿no es traducción más correcta "malhechor"? Lo pregunta uno que no sabe griego), para decir que nunca es tarde.

    Jesús muere perdonando en parte (repito: en parte) porque Lucas es alérgico a la venganza y trata que sus lectores no se enfrenten con los lobos que les rodean (Lc. 10:3, Hch. 20:29). Jesús y Esteban mueren perdonando a sus asesinos porque no saben lo que hacen, las multitudes de los motines gentil y judío, respectivamente, de Éfeso (Hch. 19) y Jerusalén (Hch. 21) son inocentes porque la mayoría no sabe lo que pasa, etc.

  • Comentario por galetel 22.11.10 | 01:48

    Claro que creo muy conveniente creer en Jesús “sin haber visto”, y aceptar su salvación cuanto antes, para disfrutar ya, desde “HOY”, de su paraíso.

    Pero también creo posible que su oferta se mantenga indefinidamente, incluso más allá de la muerte –de todas las muertes-, para dar oportunidad de salvación también a los “malos”. Incluidos “los muy ingratos y los muy perversos”, como Pilato, Caifás y Cía (una compañía larguísima).

    Jesús fue en su muerte “igualado a los malhechores”; una igualdad que significa solidaridad salvífica para TODOS, en oferta. Por muy malhechores que sean o hayan sido. Esto me parece esencial.


Solo se muestran los últimos 40 comentarios

Viernes, 24 de octubre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Octubre 2014
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Sindicación