Desde hace tres año se viene dando, en la iglesia española, un debate sobre la teología de José Antonio Pagola. Quisieron acallarlo, pero no pudieron: sería como apagar la voz del viento, el estallido del mar en la roca, la emoción de la noche estrellada.
Por eso vuelve Pagola, e insiste, como siempre, con el mismo Jesús, renovado, en su quinta esencia. Y vuelve, por ejemplo, en la Caixa Forum de la Ciutat de Palma, para todos los que quieran escucharle, con unos temas esenciales, sobre el mismo Jesús de su libro antiguo, pero renovados. Con esta ocasión presento el esquem de sus conferencias, evocando de nuevo su figura teológica, para aquellos que aún no le conozcan (y evocando sobre todo unos aspectos eenciales de su figura de Jesús).
Me gustaría estar en Palma, para dialogar con José Antonio, y para pedirle que publique ya su “Jesús 2” , su Segundo Jesús, que tiene ya preparado, y que será, sin duda, mejor que el primero. Ésta será su forma de responder a quienes le han criticado. En la base de este Segundo Jesús de Pagola pueden estar las conferencias que pronunciará esta semana en Palma.
Conferencias de J. A. Pagola (base de su deseado nuevo libro sobre Jesús)
1. La alternativa de Jesús (marco general)
2. Jesús ante la mujer
3. Volver a Jesús: tarea urgente de la iglesia de hoy.
Lugar: Caixa Forum, Sala Anglada (Palma de Mallorca)
Días 5-6-7 de octubre (2010)
A las 20 horas
a) CONFERENCIAS DE PALMA DE MALLORCA
1. LA ALTERNATIVA DE JESÚS
Introducción
• Inspirador de un proyecto renovador
• Anuncio de un acontecimiento: el reino de Dios
• La vida tal como la quiere construir Dios
• “Entrar” en el “imperio de Dios”
• 1. La compasión como principio de actuación
• Dios es compasivo
• «Sed compasivos como vuestro Padre del cielo» (Lucas 6, 30)
2. La dignidad de los últimos como meta
• Aprender a vivir desde «otro lugar»
• Organizar la vida en dirección a los últimos
3. La actuación terapéutica como programa
El sufrimiento y la marginación: primera preocupación de Jesús
Actuación curadora
4. El perdón como horizonte
• Mesa abierta a todos
• El perdón gratuito
2. JESÚS Y LA MUJER
0. Algunas observaciones previas
1. La condición de la mujer judía
1.1. Visión negativa de la mujer
• Propiedad del varón
• Fuente de tentación y pecado
• Fuente de impureza
• Necesitada de la custodia del varón
1.2. El hogar: espacio social de la mujer
1.3. Sin sitio en la vida social
1.4. Inferioridad religiosa
2. La mirada diferente de Jesús
2.1. Elimina los esquemas vigentes
• Lugar social de la mujer
• Doble criterio de moralidad
2.2. Valora a las mujeres de manera nueva
• Protagonistas de sus parábolas
• Modelos de fe, generosidad o entrega desinteresada
3. Una dignidad nueva para la mujer
3.1. Todos (mujeres – varones) con igual responsabilidad ante Dios.
3.2. Acogida de Jesús a las mujeres
3.3. Crítica al patriarcado
3.4. Un nuevo espacio, sin dominación masculina
3.5. Un lugar nuevo para las mujeres y los niños
4. Discípulas de Jesús
• El hecho incontestable y sorprendente
• Presencia de las mujeres entre los discípulos
• Las mujeres: modelo de discipulado
5. Su mejor amiga
• Perfil de María Magdalena
• La transformación de una mujer
• Su adhesión amorosa a Jesús
• Testigo privilegiado del resucitado
6. Algunas tareas básicas
6.1. Concienciación
• Ámbito doméstico
• La educación
6.2. Revisión teológica
• Purificar la imagen masculinizada de Dios
• Eliminar la visión negativa de la mujer
6.3. Cambio en la valoración ética
• Eliminación de la «doble moral»
• Contra la manipulación de la mujer «reclamo»
6.4. Hacia un nuevo «status» de la mujer
• Toma de conciencia de pecado
• Responsabilidad y protagonismo de la mujer.
3.VOLVER A JESÚS, EL CRISTO:
TAREA URGENTE EN LA IGLESIA DE HOY
1. Algunos hechos en la iglesia actual
• El riesgo de la reacción automática
• La opción por el restauracionismo
• Pasividad generalizada
• ¿Es posible la conversión?
2. Volver a Jesús el Cristo
• No sólo «aggiornamento» sino retorno a Jesús.
• No sólo reforma religiosa, sino conversión al Espíritu de Jesucristo.
• No sólo cambios, sino actualización de la experiencia fundante.
• No sólo adhesión doctrinal o celebración cultual, sino seguimiento fiel a Jesucristo.
3. Algunas líneas de acción
1. Introducir la verdad de Jesús
• Poner la verdad de Jesús en el cristianismo actual
• Cuestionar falsas seguridades
2. Recuperar la identidad de seguidores de Jesús
• Nuestra verdadera identidad
• Nueva relación con Jesús
3. Hacia una nueva figura de Iglesia
• Importancia decisiva del relato de Jesús
• Génesis permanente de la Iglesia
•
4. Reavivar la esperanza
• Preparar nuevos tiempos
• Trabajar la conversión y el cambio
2. PAGOLA, JOSÉ ANTONIO (1937- ).
NOTA PARA AQUELLOS QUE NO CONOCEN AÚN A PAGOLA.
(Extractada de X. Pikaza, Diccionario de Pensadores Cristianos, Verbo Divino, Estella 2010)
Exegeta y teólogo católico vasco. Ha estudiado en la Universidad Gregoriana, en el Instituto Bíblico de Roma y en la École Biblique de Jerusalén. Desde el año 1967 ha sido profesor en el seminario de San Sebastián y en la Facultad de Teología de Vitoria, dedicándose después a labores pastorales (hasta el año 2000).
1. Vida y obra. Punto de partida. Pagola empezó siendo profesor en el Seminario de San Sebastián y en la Facultad de Teología de Vitoria desde 1967, pero pronto tuvo que dejar su labor de profesor, para dedicarse a la pastoral directa, con trabajos al servicio de la formación sacerdotal (seminario) y, sobre todo, de la animación de la diócesis de San Sebastián
(a) Ha publicado cuadernos o folletos de formato pequeño, editados por su diócesis (Idatz, San Sebastián), dedicados a los problemas inmediatos del momento: Retiros espirituales y reflexiones sociales, apostolado carcelario y pastoral de los enfermos, comentarios litúrgicos y textos de animación social etc.
(b) Publicó varios libros menores, editados básicamente por PPC y por SM (Madrid), desarrollando en ellos, en línea de apertura al gran público, algunos de los temas básicos de la discusión cristiana del momento: Sentido de la vida y Resurrección de los muertos, Ética de la paz y Evangelización de la enfermedad; de esa forma quiso ser un teólogo del pueblo, siempre en contacto directo con los problemas de la realidad.
(c) Publicó finalmente algunas obras mayores, que han aparecido Sal Terrae (Santander): La Eucaristía, experiencia de amor y de justicia, 1990; Acción pastoral para una nueva evangelización, 1991; Creer en el Resucitado, 1992; Fidelidad al Espíritu en situación de conflicto, 1995.
2. Un libro sobre Jesús, un debate abierto. El año 2000, J. A. Pagola tuvo oportunidad de volver de lleno al estudio de la historia de Jesús. Pudo prescindir de las actividades administrativas y comenzó unos años de pastoral especializada y de enseñanza centrada casi exclusivamente en la figura de Jesús como hombre de Dios y hermano de los hombres. Resultado de siete largos años de esfuerzo y de su larga experiencia anterior ha sido su libro: Jesús. Aproximación histórica (Madrid 2007), que ha causado un debate teológico poco habitual.
3. La teología de Pagola. Fueron muchos (entre ellos → Aguirre y Guijarro) los que en diversos medios respondieron a las acusaciones del Boletín de Tarazona, Yo lo hice en blogs.periodistadigital.com/xpikaza.php, el 14 de Julio del 2008 en una nota donde ofrecía mi juicio exegético y teológico:
a. El libro de J. Pablo está concebido y escrito como aproximación histórica, en la línea de la primera tradición del evangelio. Trata, por tanto, de la vida de Jesús, desde una perspectiva kerigmática, de anuncio cristiano del evangelio, retomando los “acontecimientos” que van desde el Bautismo por Juan hasta el mensaje de Pascua. Lógicamente, no se ocupa de la Concepción por el Espíritu, ni del nacimiento de Jesús, ni de su preexistencia. No expone, tampoco, la teología posterior de la Iglesia, tras Nicea, aunque en ningún momento la niega. Se sitúa más bien en la línea de los evangelios y, en especial, del evangelio de Marcos, dejando a un lado (por método), sin negarlas, las definiciones de los concilios posteriores.
b. Es un libro evangélico, de anuncio de la palabra y de la vida de Jesús. No es un tratado de dogma (no lo niega ni discute), sino una proclamación de la Buena Nueva de la Misericordia de Dios, que se ha revelado y se ha hecho historia en la vida y mensaje de Jesús. Pocos autores han destacado como Pagola el carácter evangélico de la figura de Jesús, la Buena Noticia de su Palabra y de su Vida, al servicio del conocimiento de Dios y de la salvación de los hombres, especialmente de aquellos a quienes Jesús amaba: los más pobres y excluidos de la sociedad religiosa y civil de su tiempo. Ciertamente, no niega los dogmas conciliares (buenos y necesarios en su plano), pero su libro se sitúa en un nivel distinto y quiere ser un compendio de la investigación crítica sobre Jesús, realizada en los últimos cincuenta años, en Europa y América, tanto entre católicos como entre protestantes y judíos. Pagola ha descubierto y recreado de un modo evangélico la historia de Jesús, retomando algunos temas básicos de investigación crítica, para presentarlos de un modo unitario, ofreciendo una visión coherente de la figura de Jesús. De esa forma ha mostrado que, en la línea de lo que han dicho los últimos papas, y en especial Benedicto XVI, la «razón científica es buena» y puede incluso ayudarnos a entender a Jesucristo. De esa forma has reconciliado una vez más a Jesús con la ciencia, como hizo Santo Tomás en su tiempo (con la filosofía). La ciencia no «demuestra» la verdad del evangelio, pero ayuda a situarlo y entenderlo.
c. Es un libro bien organizado. No es un tratado sistemático (en el sentido escolar), pero está bien dividido y ordenado, siguiendo las diversas facetas y momentos de la vida y obra de Jesús como Judío de Galilea, Vecino de Nazaret, Buscador de Dios, Profeta del Reino, Sanador, Maestro, Creyente, Mártir, Resucitado etc. etc. No es una biografía lineal y cronológica (imposible de reconstruir), pero ofrece un conjunto de semblanzas, bien trabadas, de Jesús siguiendo el orden básico de Marcos (de Galilea a Jerusalén, de Juan Bautista hasta el Calvario y la tumba vacía). Por su misma temática, cada uno de sus quince capítulos, con epílogo y anexos, puede leerse de un modo casi autónomo. Todos están escritos con sencillez y soltura, de una forma narrativa (no demostrativa), para intelectuales (con citas ejemplares, a pie de página) y para lectores sin formación especializada (en lenguaje comprensible), a quienes desea ayudar para que puedan leer los evangelios (que siguen siendo «los libros» sobre Jesús). De esa forma vincula y condensa el aspecto social y religioso, espiritual e histórico, personal y social de la vida de Jesús, en una línea de fuerte implicación personal… Es un libro “liberador” (valga la palabra, en su sentido evangélico), siendo piadoso (también en sentido evangélico): habla de Dios hablando de los pobres, habla de la justicia destacando la misericordia, habla de la transformación económica de la sociedad ocupándose de la oración… En el centro pone la sanación (Jesús que puede curar y cura a nuestra sociedad) y la enseñanza, condensada en las parábolas, que ofrecen el nuevo conocimiento de la realidad, dentro de un mundo que parece estar perdiendo sus orientaciones. Ciertamente, Pagola conoce y destaca la distancia entre Jesús y nuestro tiempo, pero, al mismo tiempo (a diferencia de muchos exegetas y teólogos dogmáticos) nos ayuda para podamos ver y entender, mirar y ensanchar el espíritu, desde Jesús.
d. No es un libro total, pero es un libro muy evangélico. No quiere decir todo, no resuelve los últimos enigmas de la vida de Jesús (pues ellos son por principio irresolubles), pero cuenta de una forma verosímil y bien fundada los acontecimientos básicos de su vida y del origen del fenómeno cristiano. Por opción y método, no habla de → Ignacio de Antioquía, ni de Ireneo de Lyón (que serían voces fundamentales en otra perspectiva); tampoco puede hablar de Nicea/Éfeso/Calcedonia (pues para ello debería haber escrito otro libro sobre La Cristología del Nuevo Testamento y de la Iglesia). Pero lo que dice no va en contra de esos concilios, ni de los teólogos escolásticos (→ Tomás de Aquino, Duns Escoto), ni de las encíclicas modernas de los papas, sino que se sitúa en un momento anterior, en la línea de la «cristología canónica» del Nuevo Testamento, en una línea histórica. Así, volviendo a las fuentes primeras, ha podido poner en marcha un movimiento de renovación cristiana.
4. Un libro abierto. . El libro de Pagola ha marcado época y ha abierto un camino en la teología en lengua castellana (y en las lenguas a las que se ha traducidido).
Éste es un libro abierto, que necesita una segunda parte, como la que Pagola está empezando a escribir y presentar en sus conferncias sobre Jesús.
Éstas conferencias de Palma de Mallorca, marcan, a mi juicio, lo que ha de ser, y lo que será pronto, el Segundo Jesús de Pagola, que muchos estamos esperando.
Los comentarios para este post están cerrados.
galetel
No he leido tu enlace aún. A ver si puedo mañana, pero ya sabes que aunque tengo "fe" en Jesus y hasta en el Espíritu Santo eso de la Redención, la justificación paulina o luterana y no digamos la Resurrección lo veo como muy dudoso y no acabo de creer o incluso entender. Tiene que haber otras lecturas.
sofía
ya dije que esto de lo "emergente" trae muchas complicaciones, pero en términos de modelos científicos si hay diferencia entre evolución como despliegue y evolución como epigénesis y sobrevivencia. Y en todo caso veo cosas que me hacen sospechar de lo de padre amantísimo no es verdad, debe ser porque un abuelo mío campesino salía al balcon de su casa cuando granizaba y blandiendo su bastón conminaba a Dios que bajara si tenía co.jones. Una fe belicosa la de él pero más convincente que otras que he visto ostentar por algún que otro hipocrita miserable.
Ya seguiremos en otro punto.
Yo sí creo que es lo mismo hablar de terremotos. La naturaleza tiene sus propias leyes y lo que nos agrada y lo que nos desagrada van en el mismo lote. Dios no interviene coaccionando a ningún nivel.
Y sí es amantísimo porque nos da los medios para superar el mal con el bien.
Creo que no nos pondremos de acuerdo, porque piensas que tú podrías crear un mundo en evolución sin imperfecciones. Yo no lo creo así. El mal no es eliminable durante el proceso, pero sí se puede superar gracias a Dios.
Un saludo cordial, y tengo trabajo.
La emergencia de la consciencia humana, que es un nivel más –el último conocido— de la emergencia del universo, tiene por efecto cambiar la “libertad ciega” de los fenómenos naturales en la “libertad lúcida” de las acciones humanas. Dios necesitó de los niveles ciegos para construir el nivel lúcido, y perseguir así su meta final que es la armonía y la felicidad completas. Esta meta justifica el proceso entero y a su Autor, ante la consciencia lúcida.
Sin embargo, eso no es todo ni mucho menos, porque hay que añadir la Redención. Sin ella no puede haber armonía y felicidad completas y definitivas. Dios es Amor porque es Redentor, además de Creador.
Pero, inevitablemente, todo en un Proceso que tiene costos provisionales.
No digo Sofía que no exista "libertad" en los aspectos emergentes de la evolución, en tanto que los organismos y el desarrollo, aunque ocurriendo dentro de leyes y límites, no están prediseñados y tienen propiedades y configuraciones no predecibles. Pero la Evolución del Universo ocurre conforme a un despliegue mucho más predecible que las "evoluciónes" de las especies o del hombre, y no es lo mismo hablar de terremotos que de libertad en la sobrevivencia biologica o los actos humanos.
Así veo el aborto voluntario en el contexto de que la 1\3ª parte de los embarazos terminan normalmente en aborto; es la "libertad" (de la evolución y de las mujeres) y, aunque no me guste, no creo se debe llamar "asesinato", ni lo es ni la ley lo cree tal. Por otra parte seres humanos sentientes son los niños (con conexiones talamo-corticales, lenguaje, vinculaciones) que murieron en Haiti por que la corteza terrestre tiene defectos. A su autor lo consideramos amantísimo y yo no lo veo así.
ENMENDARLE la plana, quería decir. Menudo atarugamiento. Es que no se ve muy bien aquí.
Buenas noches.
Gonzalo,
No conozco ese libro, pero tomo nota.
Alredol,
Creo que aunque se complique la cosa sí que hay que tener en cuenta la evolución y la emergencia y que este universo q conocemos con sus imperfecciones es el que ha producido la vida y la libertad. Dios no se dedica a manejarnos como si fuésemos marionetas, ni a nosotros ni a la naturaleza de la que formamos parte. Dios permite la imperfección, la limitación y el mal, pero porque el bien tiene la última palabra.
Es bueno que haya agua aunque pueda haber inundaciones. Es bueno que haya fuego aunque se puedan producir incendios. Y no se me ocurre inemndarle la plana a Dios diciendo que hubiera sido mejor q no existiera la vida porque además de la alegría exista el sufrimiento. Tengo fe en que todo termina bien.
Metáfora disculpada puesto que no pretendía señalar. :)
No me convence Sofía.
Yo no confundo a Dios con la naturaleza, pero ésta la creó El, e insisto hay unas cuantas cosas que están mal hechas. Esto no tiene que ver con la "libertad", a menos que empecemos a hablar de epigénesis, lo emergente, la teoría del caos, etc y la cosa se complicaría mucho por lo menos para mi. No confundo tampoco a Haití u otros desastres naturales con el Holocausto o el Gulag que no lo son. Y se perfectamente bien que la fe mueve montañas con la tecnología y financiación adecadas, pero la tecnología y el dinero sin fe también, vale con una decisión administrativa.
La grosería no iba para usted en particular, no tengo el labio fino, pero perdone en todo caso.
Dice Sofía: "Pero sí aseguro que cuando el ser humano tiene fe en que se puede mover una montaña, encuentra la manera de hacerlo, pues para eso ha sido dotado por Dios de inteligencia y voluntad".
Este es un asunto muy interesante el que acabas de apuntar. A propósito, de esta dotación os recomiendo el libro "Reinventarse tu 2ª oportunidad", del cirujano Mario Alonso Puig.
Una cita de él en una entrevista: "Mi principal referente espiritual es Jesucristo; para mí, es el hijo de Dios. El hecho de que le estén destrozando y lo único que pida es que se les perdone porque no saben lo que están haciendo, es difícil de igualar."
Alredol,
Claro que es una metáfora, bastante menos grosera que la suya, que no sé a qué viene. Pero también es cierto literalmente -si es que eso le preocupa, aparte de la gracieta: Por supuesto que la fe mueve montañas.
En primer lugar no he dicho que sea lo único que mueve montañas: cierto que también las mueven los fenómenos naturales no humanos, pero eso no hace tambalearse la fe de nadie a menos que tuviera su fe puesta en la bondad de los terremotos. Yo no confundo a Dios con la "Madre" Naturaleza, que funciona así, para bien y para mal. Tampoco espero que Dios intervenga alterando las leyes naturales, ni coaccionando la libertad humana. Pero sí aseguro que cuando el ser humano tiene fe en que se puede mover una montaña, encuentra la manera de hacerlo, pues para eso ha sido dotado por Dios de inteligencia y voluntad. Más de una montaña ha sido movida con fe, inteligencia y excavadoras. Respecto a la metáfora no necesita explicación, así q muévalo ya. CU.
permíteme sugerirte la lectura de este escrito mío:
http://www.scribd.com/doc/28608892/Por-nosotros
Saludos cordiales.
Herejía, Alredol, sería sostener lo contrario de lo que yo digo:
-Que Jesús no fue verdadero hombre, salvo en apariencia, porque era omnisciente y omnipotente.
-Que si ha sido verdadero hombre no ha podido ser la encarnación de Dios-Hijo “preexistente”.
-Que si se acepta que estaban “suspendidas” su omnipotencia y omnisciencia, entonces la divinidad de Jesús no existía durante su vida terrena, y menos como “preexistente”, o era irrelevante, o es innecesario creerla.
En efecto, estoy seguro de que la ortodoxia católica afirma claramente que Jesús fue verdadero hombre, NO fue omnipotente ni omnisciente durante su vida terrena, y fue la encarnación de Dios-Hijo (“preexistente”) durante su vida terrena y siempre, todo a la vez y sin contradicción alguna.
Tal vez el motivo de no entenderlo sea no tener claro cuál fue su misión. No voy a presumir de poder aclarártelo, pero permíteme sugerirte la lectura de este escrito mío:
Galetel,
eso que dices de la "suspensión de la omnipotencia y omnisciencia" de Jesus en su "kenosis" es verdaderamente nuevo para mi, así que primero gracias.
¿Estás seguro que no incurres en alguna herejía? ¿Donde quedaría la naturaleza divina? Toda la historia de un libreto pre-escrito acerca de su Pasión sería innecesaria, y algunos aspectos de su vida y agonía e incluso quizá de las reacciones de su familia, podrían aclararse a partir de esa visión: dudas, abandonos, fracasos, enfados, son parte de le experiencia humana y hay que profundizar poco para ver que lo fueron de Jesús.
Pero entonces ¿para que necesita existir previamente? ¿que pinta Gabriel en la Anunciación? Porqué no aceptar que fue un hombre como otros que fue elegido por Dios para una misión que ni siquiera hoy tenemos clara, al menos yo?
◦Comentario por Burbuleta 05.10.10 | 11:14
J.C ,Dices "Jesús hizo milagros para que se manifestara en Él la gloria de Dios"
No te entiendo ¿En qué quedamos ,Jesús sabia que era Dios ,o le hicieron después ?
ya te dije ayer.. Dile a Pikaza que te ponga un post.. si nome vas a freir a preguntas. ¿Tú fuiste a la Ponti?
Me da la impresión que has recibido doctrinas progres...
La Fe no mueve montañas, nunca lo ha hecho aunque si eso es una metáfora entonces si y hasta cu.los.
Lo que si mueve montañas son los terremotos (como los de Haiti, Chile etc) lo que demuestra que Dios es algo chapucero y esa es una de las razones que hacen a la Fe difícil.
Las montañas que se mueven hacen que la Fe no tenga la solidez de una roca, las montañas mueven la fe. El Amor divino sigue siendo un enigma.
Como se ve habla de las buenas obras del Padre, no de que sean milagros o no. No dice que ha hecho muchas obras "prodigiosas" -aunque pudieran serlo o se lo parecieran- sino obras buenas.
Está claro que la milagrosidad de la obra no es lo relevante. Aunque me parece bien que se les dé la consideración subjetiva de milagro, siempre que no se "condene" a quien le importe la bondad y no la "milagrosidad" de la obra. Conste que yo no niego nada en nombre de la racionalidad, y estoy abierta a cualquier posibilidad, por extraña que sea, pero ni considero necesarios los milagros, ni me parece que esa sea la forma normal de actuar de Dios, aunque la fe mueva montañas.
Saludos cordiales y buenas noches
El contexto es éste:
Juan 10,31-42
Los judíos trajeron otra vez piedras para apedrearle. Jesús les dijo: «Muchas obras buenas de parte del Padre os he mostrado. ¿Por cuál de esas obras queréis apedrearme?» Le respondieron los judíos: «No queremos apedrearte por ninguna obra buena, sino por una blasfemia y porque tú, siendo hombre, te haces a ti mismo Dios.» Jesús les respondió:
«¿No está escrito en vuestra Ley: Yo he dicho: dioses sois? Si llama dioses a aquellos a quienes se dirigió la palabra de Dios -y no puede fallar la Escritura- a aquel a quien el Padre ha santificado y enviado al mundo, ¿cómo le decís que blasfema por haber dicho: `Yo soy Hijo de Dios'?
Si no hago las obras de mi Padre, no me creáis; pero si las hago, aunque a mí no me creáis, creed por las obras, y así sabréis y conoceréis que el Padre está en mí y yo en el Padre.»
Querían de nuevo prenderle, pero se les escapó de las manos.
Se marchó de nuevo al otro lado del Jordán,
Sofía, daba por supuesto que era conocida esta exégesis concreta de Jn, en 10 y 14, que donde dice "obras" el significado es "milagros", al ser de largísima tradición y enseñada en homilética.
La cita la tomé literal de Pascal de su obra "Pensamientos" Jn, 10, 39 donde sustituye directamente "obras" por milagros".
Hay muchos ejemplos. Uno, en la ST de Sto Tomás 3a, Q43. (2 citas):
-"su doctrina sobrenatural provenía de Dios.Y por estos motivos fue convenientísimo que hiciera milagros. Por lo cual dice El mismo en Jn 10,38: Si no queréis creerme a mí, creed a las obras. Y en Jn 5,26: Las obras que el Padre me ha concedido hacer, ellas dan testimonio de mí."
-"Nada existe mayor que el poder de la divinidad. Pero algunos hicieron mayores milagros que los de Cristo, pues en Jn 14,12 se dice: El que cree en mí hará las obras que yo hago, e incluso mayores que éstas. Luego parece que los milagros hechos por Cristo no fueron suficientes para mostr...
Gonzalo,
¿quién dice que las obras de Dios son los milagros -es decir, sólo lo que no se pueda explicar, tanto si tiene explicación como si no? se supone que las "fuerzas del mal" también pueden hacer "milagros". A Jesús le acusaban de hacerlos en nombre de Belcebú. La obra de Dios es el bien, el amor, manifestado de montones de maneras, más en hechos explicables que en los inexplicables. Y quien tiene fe en el amor, puede hacer milagros, según Jesús -sean lo que sean los milagros. Es decir puede llegar más allá de lo que parece posible al ser humano sin Dios. Ese es el testimonio de los mártires.
La obra de Dios es abrir las prisiones, evangelizar a los pobres, hacer ver al ciego y andar al cojo...pero eso no significa que no se utilicen las posibilidades que encierra la naturaleza de la que desconocemos bastante. Lo que importa es que se haga el bien, no que el bien se haga de forma milagrosa, pienso yo.
Burbuleta, exite el hombre porque EXISTE DIOS, que es aparte de lo que hemos estudiado, una inteligencia SUPREMA.
Galetel, Sofía, contesto por encima porque estoy fuera:
Ya se que los Evangelios no son dogma de fe, pero yo si creo en los milagros de NSJ, porque así me lo dicen los evangelistas y los mártires. No creo en el circunloquio de que fueran "actos que para su auditorio fueran milagros", eso no lo dice el Evangelio que me le creo muchísimo más que a los "investigadores" católicos que se quieren quitar esta incomodidad. Y creo que Jesucristo era ya prepascual, no me convencen (según reza en los Evangelios) los títulos cristológicos postpascuales.
Sofia: La expresión de Jn. "creed en las obras" se refiere a los milagros. Sobre la teología kerigmatica, "a grosso modo" viene a decir que lo importante es el mensaje, lo demás (que tenga dificultades de explicar) o es falso, o es irrelevante.
Saludos en Xto.
De paso pego ,el comentarío que hice ,para Pikaza ,a ver si alguna vez ,contesta
◦Comentario por burbuleta 03.10.10 | 13:09
Dice Pikaza"Antes de buscar demostraciones, en el ejercicio mismo de su despliegue, el ser humano hombre necesita confiar en la realidad (en la madre, en los amigos, en la vida…). De lo contrario dejaría de ser y moriría. En esa línea, decimos que la misma vida está fundada en un gesto concreto de la confianza"
Estoy de acuerdo con el argumento de este párrafo ¿pero es igual CONFIANZA QUE FÉ ?
¿Existe Dios ,porque existe El Hombre ,porque EL HOMBRE ,LE PIENSA ?¿O EXISTE EL HOMBRE ,PORQUE EXISTE DIOS ?
¿se parece mas La Fé a La Esperanza ,o a La Confianza ?
La Fé ¿no puede ser mas ,UN POSICIONAMIENTO SINCERO EN LA VIDA ,LA NUESTRA Y LA DE LOS OTROS ?
J.C ,Dices "Jesús hizo milagros para que se manifestara en Él la gloria de Dios"
No te entiendo ¿En qué quedamos ,Jesús sabia que era Dios ,o le hicieron después ?
Jesús hizo milagros para que se manifestara en Él la gloria de Dios.
Gonzalo, un par de preguntas:
Que diferencia hace en las personas el creer o no en los milagros? Son lo característico en la predicación de Jesús?
.
.
Es que como yo no creo ni me importa...pero quizás estoy equivocado.
Esto es difícil de entender para quien cree que "ser Dios" significa precisamente tener esos poderes y valerse de ellos. Pero es que NO es así. Jesús nos lo enseñó: Dios no es éso; Dios es Amor, y se hizo en Jesús vulnerable y débil por Amor. Es verdaderamente Todopoderoso sólo por/después de aceptar ser un hombre consecuente hasta sufrir la muerte en cruz por Amor solidario.
Una cosa más: yo creo que Jesús era/es Dios-Hijo. Creo por lo tanto en su “preexistencia”, en la cristología descendente tanto como ascendente, y en la Trinidad.
Pero creo también que Jesús, durante su vida “terrena”, NO tuvo las capacidades divinas de omnipotencia, omnisciencia e inmortalidad. Pues, en virtud de la Encarnación (o kenosis redentora) –como hicieron notar con acierto Sofía y Roser—, estos atributos divinos quedaron “suspendidos” para permitir que Dios-Hijo fuera un verdadero hombre en Jesús. ¿Cómo, si no, iba Jesús a poder ser un niño y “crecer en sabiduría”, cómo iba a ser tentado, cómo iba a tener hambre y sed, cómo iba a sufrir, cómo iba a morir? Fue un hombre verdadero, y por lo tanto carecía temporalmente de esos atributos y poderes divinos; pero no por eso dejaba de ser Dios-Hijo.
Pero NO, Gonzalo. Es que Dios NO es un mago milagrero. Es el Creador y el Redentor respetuoso de la libertad, kenótico y escatológico. Sólo comprendiéndolo así se puede responder a esas preguntas sin perder la fe. Y se puede comprender que Jesús hiciera unos actos que para su auditorio eran milagros, como anuncios proféticos de la venida del Reino escatológico de Dios que acabará con todo mal físico y moral, no como demostraciones de poder histórico.
(Por cierto, yo creo que todo el episodio de las bodas de Caná no es histórico, sino teológico, como explica –entre otros exegetas— John P. Meier, sacerdote católico. Te recomiendo la lectura de su famoso libro “Un judío marginal” tomo II/2.)
Saludos cordiales.
PD: Gracias Jordi y Sofía.
Gonzalo:
Quien basa su fe en Dios en milagros considerados como simples hechos de poder, está a un paso del ateísmo.
Claro, porque sólo le falta preguntarse por qué Dios no acaba ya mismo con todos los males que nos rodean, interviniendo milagrosamente. Por qué cura a algunos sí y a otros no, por qué va a preferir a los que le halagan con alabanzas pidiéndole milagros, por qué ha permitido catástrofes como las de Haití y Pakistán –y tantísimas otras— sin intervenir milagrosamente para evitarlas, por qué no cura milagrosamente a todos esos niños que padecen cáncer u otras enfermedades atroces, por qué no libera milagrosamente ya mismo a las personas que sufren esclavitud y abusos, etc., etc., etc.
¿Si mostró su poder convirtiendo el agua en vino entonces, por qué no lo emplea ahora en algo mucho más necesario?
Gonzalo,
No se habla de milagros sino de obras:
10:37 Si no hago las obras de mi Padre, no me creáis.
10:38 Mas si las hago, aunque no me creáis a mí, creed a las obras
Como digo, el hecho de que sean milagros o no, no me importa, porque para empezar, no tengo claro qué entender por milagro. La cuestión es que Jesús realiza las mismas obras de amor que el Padre y pasa haciendo el bien.
Gonzalo,
No sé qué es eso de la teología kerigmática. Yo lo que he dicho es que creo en la kenosis, en la encarnación de Dios.
Claro que creo en la resurrección de los cuerpos, no sé de dónde sacas que no. Y que yo sepa también Pagola. Espero que no compares la resurrección de Jesucristo con una simple revivificación de un cadáver. La resurrección es algo mucho más grande que un simple milagrito. En cuanto a los milagros me he limitado a reconocer que no sé lo que son, si se deben a causas naturales que desconocemos o no. En todo caso, la actitud que procuro tener ante los milagros es la misma que tenía Jesús.
Y desde luego si lees las homilías de Pagola en RD comprobarás que no dice ese tipo de cosas que le achacas.
Delicatessen, sólo dos brevísimos apuntes:
San Agustín que no era ningún niño, ni ningún tonto: "Yo no sería cristiano sin los milagros".
Ev. de Juan 10, 37-38: " Si no creéis en mi, creed por lo menos en los milagros" y apunta Pascal, (otro que tampoco era ni niño ni tonto) en pensamientos 839: (Jesucristo) "remite a ellos como el argumento más fuerte".
DonGonzalo. El Dios milagrero es un pobre Dios....el Jesus centrado en los milagros es para niños....no se... trate de cambiar su imagen de él.......
o igual cambie de Blog....
;-)
Además, Jesús siempre rechazó la creencia en virtud de los milagros. Para él eso no era fe. ( Jn. 4,48). " Los evangelistas quisieron destacar a Jesús mediante los relatos de milagros. Hacerlo grande, imponente, todopoderoso, hijounicodeDios. Quisieron mostrar que la divinidad resplandecía en cierto modo a traves de su vestimenta, pero lo unico que hicieron fue poner una serie de pequeños milagritos delante del único milagro verdadero, el que importaba a Jesús mismo: el milagro del amor de Dios."
Por cierto Sofía, no sabía que eras fan de la teología kerigmática. ¡¡Me he llevado un buen chasco, la verdad!!
Me gustaría ver a Pagola leyendo en misa el evangelio de Jn cuando "Jesús" convierte el agua en vino, y diciendo..."bueno esto lo dice Juan, pero yo no me lo creo; yo si os digo (con mi docta sabiduría, muuuucho mayor que la de Juan, ja ja ) que eso es lo de menos, Juan lo puso ahí pero es irrelevante creerle o no, lo puso pero lo podía no haber puesto", ja ja !.. "lo importante es el símbolo de lo que quiso decir", ¡que desfachatez!, ¡vaya traición de un cura que actúe asi, al evangelista!
Sofía y Roser, como comprendereís metidos en estos ajos, claro que estoy al tanto del Concilio de Calcedonia.
Ay ay ay, los de la teológia kerigmática,..... no se para que los evangelistas se tomaron la molestia de describir las dimensiones corporales p.ej., ¡que dificlutades entonces os presenta Mt!...Estas tesis no son nuevas, proceden de G. E. Lessing, que nunca se declaró católico.
Sabéis lo que me parece, que pensando así, no se hace justicia a los evangelistas, lo que para ellos era fundamental, -los milagros, que cuerpo de Jesús resucitó, y así podemos continúar- se declara irrelevante o falso.
Serái interesante saber si para los evangelistas eran tan irrelevantes como lo es para estos resueltos intérpretes que rápido se quitan de enmedio estos molestos "detalles milagrosos".
Bruno Díaz y Clark Kent si que necesitan de su clerygman para poder hacer lo que hacen y lo que dicen. El Sr. Pagola - y cualquier ser libre- dicen y hacen lo que piensan con y sin uniforme. La verdad los hace libres.
Por si alguien no ha leído todavía "Jesus, aproximacion historica", dado que la novena edición corregida y con el impimatur de us obispo ha sido retirada por el prepotente Rouco de las librerias y es imposible conseguirla por via normal, no sé si sabeis que está disponible en emule y que se puede leer tambien por internet.
Gonzalo, “exorcismos” era lo que veían aquellas gentes del tiempo de Jesús. “Milagros” es a la conclusión a la que llegaron sus seguidores después de la resurrección de Cristo. Yo creo que hizo milagros, porque creo que Jesús era (es) verdadero Dios y verdadero hombre.
Estoy de acuerdo con Sofía en que “algunos se escandalizan ante el hecho de la humanidad de Cristo considerándola incompatible con su divinidad”. Da la impresión de que eres de esos. Entonces deberías repasar el dogma de la Encarnación. Tal vez así no te escandalizarías tanto.
Gonzalo,
No tengo claro lo que es un milagro. No me hacen falta milagros para creer, pero sí creo que pueden ocurrir hechos extraordinarios para los que no tenemos explicación, creo que la fe hace milagros, creo que Jesús pudo hacer milagros. De lo que no me cabe la menor duda es de que era Dios hecho hombre verdadero, no simulándolo, y por tanto, como él mismo dijo todos podríamos hacer milagros si tuviéramos fe. Sí hizo milagros, sean lo que sean. Pero era Dios aunque no hiciera milagros, a pesar de hacerlos, casi, podríamos decir. Y lo interesante de los milagros es lo que significan. Yo no creo porque Jesús convirtiera el agua en vino, sino que creo en Jesús, y por eso el relato de las bodas de Caná me parece significativo para mí.
Roser, Galetel y para Sofía:
Antes de contestar quiero haceros una pregunta, porque alo mejor me ahorro la contestación:
Aparte de que Jesús (a mi me gusta más llamarlo Jesucristo) curase o hiciera exorcismos, quiero saber vuestra opinión si para vosotros hizo milagros, o sea, quier que me contestéis si o no, si vosotros creéis por poner un ejemplo, si convirtió el agua en vino en las bodas de Canáa. Gracias.
Sábado, 2 de junio
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Religión Digital
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
