HOY, 19 de septiembre del 2010, el Papa Benedicto XVI, dentro de una hora (a las once de la mañana), beatificará en una zona de la afueras de Birmingham (donde está su tumba) al Cardenal Newman, una de las mayores personalidades de la cultura inglesa (anglosajona, europea) del siglo XIX. En días pasados, en este mismo blog, varios de los comentaristas han glosado los grandes “valores” de su vida, con los problemas que plantea también su pensamiento y su misma vida.
Newman ha sido y sigue siendo un reto, para miles y millones de personas. Yo soy de los que he crecido al Cristianismo leyendo algunas de sus obras, en especial su Apologìa… Hoy quiero recordarle con admiración. Dejaré este post colgado durante todo el día. Mañana volveré al tema anterior, de Dios y la Mamona.
No sé si me alegra que beatifiquen a Newman. Para mí ya era “beato”, un compañero de camino, un hombre con quien he podido dialogar, y sigo dialogando, a pesar (o en virtud) de sus grandes problemas. Pocos como él me han abierto caminos para comprender mejor la tradición cristiana.
NEWMAN, JOHN HENRY (1801-1890).
Sacerdote, escritor y teólogo inglés de origen anglicano. Fue predicador y profesor en la ciudad universitaria de Oxford, donde sus sermones y sus publicaciones tuvieron gran influjo entre profesores y estudiantes. Formó parte del «movimiento de Oxford» que quería poner de relieve el origen apostólico de la Iglesia de Inglaterra, destacando así sus relaciones con el catolicismo.
Fue uno de los intelectuales más conocidos de Inglaterra, y el año 1845 se convirtió al catolicismo, ordenándose sacerdote dos años después. A partir de entonces vivió en Londres, donde estableció una comunidad u Oratorio de San Felipe Neri, dedicándose al estudio y a la publicación de libros de tipo teológico, histórico y espiritual. Es quizá la personalidad más destacada del catolicismo (e incluso de cristianismo) inglés del siglo XIX, uno de los mayores escritores y pensadores cristianos de todos los tiempos.
Después de su conversión llevó una vida oculta, pues eran muchos los que, en las altas esferas de la Iglesia Católica, se sentían incómodos con su visión del catolicismo. A pesar de ello, en un gesto de gran lucidez, cuando Newman tenía ya 88 años de edad y estaba casi a punto morir, el Papa León XIII le nombró Cardenal de la Iglesia Romana (el año 1889).
Entre sus obras, traducidas casi todas al castellano, podemos destacar.
1. Apología "pro vita sua". Historia de mis ideas religiosas (Madrid 1977). Éste es una especie de libro de “confesiones” donde Newman presenta el proceso de su pensamiento y de su vida cristiana, tal como vino a desembocar en su conversión al catolicismo. Es el mejor testimonio del ambiente religioso de Inglaterra en la primera mitad del siglo XIX, desde la perspectiva de un hombre de gran lucidez, que quiere formar parte de la Iglesia Universal, que ha existido desde la era apostólica, con disputas y luchas internas, pero sin perder su unidad. Así aparece el rasgo quizá más significativo de la visión religiosa de Newman: su forma de entender la “carnalidad” y universalidad de la Iglesia, que mantiene la comunión de Cristo en medio de conflictos incesantes; desde ese fondo, en un entorno religiosamente dividido, él decidió asumir la unidad católica, como signo de fidelidad a los principios de la Iglesia.
2. El asentimiento religioso (Barcelona 1960). Obra clave del pensamiento cristiano donde Newman analiza el despliegue y la racionalidad de la fe, en un contexto social donde la Iglesia ha perdido ya su función dominante y donde los creyentes no pueden ya apoyarse sin más en la tradición y en la presión social del ambiente. Es la primera gran obra de teología escrita desde fuera del “sistema” religioso y eclesiástico que había dominado no sólo en la Edad Media sino en los comienzos de la Edad Moderna. Newman ha querido mostrar el sentido de la fe y su despliegue en un contexto social donde la mayoría no son creyentes, en un ambiente donde no puede utilizarse ya un tipo de racionalidad filosófica y social asumido mayoritariamente por la sociedad. El asentimiento religioso es “racional”, pero de otra manera, en clave de sentimiento interior, de intuición cordial y de búsqueda en la que se implica toda la persona. Newman publicó también muchas otras obras, sobre todo sermones, que han ido marcando los elementos básicos de la identidad cristiana en una época en la que tuvo que vivir aislado de la sociedad dominante e incluso de la Iglesia Católica, que sentía miedo de muchas de sus afirmaciones.
3. Otras. Discursos sobre el fin y la naturaleza de la educación universitaria (Pamplona 1996); Discursos sobre la fe (Madrid 2000); El sueño de un anciano (Madrid 1954)…. En todas ellas, Newman aparece como un virtuoso de la palabra, un hombre de diálogo, amigo de sus amigos, quizá elitista e imperial… menos cercano a los pobres y esclavos, menos metido en el mundo real de los problemas de la clase obrera, de la vida de familia real (hombre-mujer), pero inmenso pensador, una experiencia fuerte de vida cristiana.
Los comentarios para este post están cerrados.
Tambien me gusta mucho esta oración:
La luz de Dios me rodea, el amor de Dios me envuelve, el poder de Dios me protege, la presencia de Dios vela por mí, en cualquier sitio que esté, Dios esta conmigo.
Sabeis esa oración que dice;
Espiritu Santo, tu que me aclaras todo, que iluminas los caminos para que alcancemos el ideal espiritual, tu que me das el don divino de perdonar lo que pueda ser perdonado, quiero en este corto espacio agradecerte por todo y confirmar una vez más que nunca quiero separarme de tí , por mayor que sea la ilusión material, deseo estar contigo y todos mis seres queridos en la gloria de Dios cuando hayamos vivido cada uno nuestra vida, gracias por tu misericordia para conmigo y los mios.
Tienes toda la razón Roser, tambien hay pervertidos heterosexuales, y tambien tienes razón en que no se puede tomar al pie de la letra la Biblia o escritura. Con los homosexuales puedo ser compasiva siempre que no digan de adoptar niños, como si fueran un matrimonio de hombre y mujer, no son un matrimonio de hombre y mujer, por lo cual nunca tendrian descendencia, y no entro en el juego de ellos.
Y no quiero entrar en discusión contigo,te digo como pienso o lo que he leído, o lo que me ha dicho el Espiritu ( parece rollo , pero no lo es )Tu me resultas una bella persona, la verdad es que no tengo ningunas ganas de discutir, además tengo hasta un poco de flojera, a veces me siento debilucha, debo estarlo algo, porque a veces se me caen hasta los mocos, y sin estar resfriada ( disculpar la expresión) pero es la verdad.Le rezaré a algún Santo para que me ponga fuerte.
CMR,Te devuelvo el abrazo y veo que quieres entrar en discusión conmigo sobre los homosexuales. Este no es el tema de este post, pero como te preocupa tanto, intentaré complacerte. Tu te basas en la Biblia(AT). Pues bien, en la Biblia también encontrarás que a las adúlteras (curiosamente solo son las mujeres) hay que lapidarlas. Pero Jesús lo impidió en la ocasión que nos narra el evangelio. Sabes perfectamente que es peligroso tomar la Biblia al pié de la letra. Si todos somos iguales como crees (yo también lo creo) tendrías que replantarte algunos prejuicios. Ser homosexual no equivale a ser pervertido/a. También hay pervertidos/as heterosexuales. Todos y todas somos hijos de Dios, como tu bien dices. El que las hormonas de algunos/as funcionen de diferente manera de lo que consideramos NORMAL, no equivale a perversión. Deberías ser más compasiva con ellos y ellas, dado que la Historia los ha machacado y los sigue machacando, sin ser culpa suya.
Mi reino desde luego no es de este mundo, porque en mi reino reinamos TODOS, todos somos iguales. Y todos amamos con cariño verdadero a Dios.
Y Dios no es un señor o una señora, Dios esta en el alma de los hombres y las mujeres de buena voluntad.
Roser, un abrazo. Pienso y creo que tanto el hombre como la mujer, son iguales para bendecir el pan en el nombre de Dios. Os resulto dura con los homosexuales, pero, mas durá es la Biblia, que los manda al infierno y los condena para siempre.
Todo lo que es desorden " carnal" prostitución, promiscuo( se dice asi) muchos rollos , homosexualidad practicada, todo eso es MISERIA.
Sodoma y Gomorra, no gustaban a Dios por su miseria, Dios no admite descontroles miseros.
Por supuestisimo, la pederastia, no solo es miseria , es hasta blasfemar contra el Espiritu Santo.
Galetel ya sabes que pasa con "el dinero, si tienes un descuido ...dura menos que un caramelo a la puerta del un colegio "
Será el Sr Pikaza que se ha quedado con ello..con esto de la "crisis " andamos a la que salta ..ja..ja.a.a
¿Es problema mío, exclusivamente, o ha desaparecido para todos el post anterior, el del Dinero?
Dios nos creo libres, con ESPIRITU LIBRE, y este queriendo o sin querer puso yugos , según el no es un yugo pesado, según se mire, ( que conste que siempre os dije que veia en los evangelios un Jesús santo, y otro no tan santo). Y el de la Eucaristia no me parece el Santo, en cambio el de EMAUS si me parece santo. Y en Hemaus solo bendice el pan , y no se identifica con el pan, SINO CON LA BENDICIÓN.
por un lado NINGUN SANTO MOLESTA, PERO Y EN LO NO SANTO, molestaria? a judas lo molestó.
Y el dijo " por que me llamais bueno si bueno solo es Dios " luego para que quiero toma algo que no es bueno, y si fuera bueno tampoco me haria falta tomarlo , ya que la comunión con Dios es de otra manera. Si Jesús hubiera sido , como se dijo en este blog homosexual, que no digo que lo fuera, sino si pudiera haber sido, si tengo comunión con él, ¿ me podria hacer sertir tortillera ? es que pienso que ya hay bastantes en el armario, y ya que Dios nos creo hombre y mujer, la verdad es bueno seguir como Dios nos creo.
Los espiritus " inmundos " le temen y lo conocen, y los normales no lo conocen ¿?
Un mandamientos nuevo nos dio el señor, que nos amaramos todos como el nos amo" Y todos murieron crucificados, MENUDO AMOR, prefiero pasar desapercibida para ese tipo de amooooor.
Debo de ser antigua en algunas cosas. En lo de los homosexuales no me considero antigua me considero sincera. En lo de las mujeres sacerdotes, ¿?, " Sacerdote santo " , sé que hay hombres santos y mujeres santas. Sé que bendecir el pan en el nombre de Dios, lo puede hacer tanto un hombre como una mujer.
Pero si miro la Eucaristia de Jesús, ¿ que fúe Jesús ? Jesús fue hombre, un hombre que hablaba a Dios, y que de alguna manera se representaba como Dios, como Dios y Señor, señor no señora. La Eucaristia representa el alma de Jesús ? Si una persona toma el " alma de Jesús " se pone en comunión con Jesús?
¿ A qué nivel? espiritual, corporal ? podria esa comunión con el " poder" de Jesús molestar a quién quisiera ? lo digo por la indigestión de Judas
Y si se cumpliera lo de ordenación de mujeres, ya que en este blog se ha hablado de las ropas del cura, se podria vestir a la cura, con minifalda y escote? o tendria que ir recatada. Y si se ordenan a los homosexuales se les puede permitir a estos pintarse , maquillarse, depilarse las cejas, pintarse las uñas, porque si a ellos les hace ilusión ¿ que más dá ? lo que importa es el teatro.¿ o nó sería teatro ? jugar a qué ? a comunicarse con Dios. Y tambien a estos curas homosexuales se les puede permitir estar casados , para que dén imagen de qué ? de " santidad". A ningún homosexual le veo imagen de santo, pero debo admitir, que el homosexual que lucha toda su vida en contra de esa tara, es digno de admiración, y puede conseguir en otra vida ser " normal.
“hay cristianos que buscan el dinero y quieren conseguirlo utilizando para ello el evangelio. La Iglesia se convierte de ese modo en un mercado donde predicadores y ministros, reformadores o tradicionales, buscan la manera de sacar ventaja del mensaje”.
Me ha parecido muy interesante la información que nos ha dado Alredol sobre Newman. Ahora ya entiendo un poco más el porqué de esta beatificación. Con ella, B16 no premia una trayectoria de vida (de la que me guardaré en juzgar) sino el hecho de haberse pasado al catolicismo. Es decir, el haber aceptado como autoridad religiosa suprema al Papa de Roma. B 16 lo está utilizando como incentivo de cara a los anglicanos que están descontentos con las ordenaciones de mujeres y homosexuales por parte de su Iglesia, y que todavía no se han decidido a pasarse en masa al catolicismo. No cabe duda que B 16 está tratando de rodearse, lo más posible, de ultra conservadores. Sueña con las glorias pasadas de la iglesia medieval. Pero utiliza el evangelio como excusa. Como decía ayer Xabier en el post del Dinero: “hay cristianos que buscan el dinero y quieren conseguirlo utilizando para ello el evangelio.
-sigue-
Ah un detalle importante, en la hagiografía de santos ingleses de Newman creo que NO figura Tomás Moro un rico que CON la GRACIA de DIOS decidió lo imposible: NO seguir a Manmón. Ese si fue santo.
Tampoco hay ningún carpintero, ama de casa, pescador, prostituta, vendimiador, contable, maestra o cosas por el estilo.
En estos detalles como en otros anteriores me puedo equivocar, no tengo el libro a mano, esto es un blog y no una universidad. Si me equivoco aceptaré la corrección y acepte el que sea mis disculpas.
¿Donde hemos llegado? ¿Puedo decir algo a la gente de buena fe que usa este blog?
El papa Benedicto se equivoca. Entiendo su insatisfacción con el "relativismo moral" y que no le convenza lo de la "teología de la liberación". Pero la beatificación de Newman NO es la manera de renovar las alianzas de los Diez Mandamientos o del Sermón de la Montaña en nuestros días. Tal renovación ha de pasar por una exegesis (o como se llame) de los evangelios entendiendo el contexto en el que Jesus habló y sus intenciones, y ha de llegar al presente, un presente en que la Ciencia, y en particular las ciencias naturales han de vivir honradamente con la fé y donde los medios de comunicación pueden "comoditificarlo" todo.
Y las élites inglesas (como otras pero con mejores modales), incluidas las católicas, (quizá sobre todo las católicas) seguirán a Manmón, incluso matando, e invocarán la "gracia" para justificar sus tropelías en incluso harán películas de ellas. Lo sé por experiencia.
La "Apología.." se supone que es, pero no lo es excepto en dos de las notas finales, una respuesta a Kingsley, anglicano de la "broad church" o iglesia ancha, que le había llamado tramposo. Kingsley aceptó el evolucionismo días antes de que Darwin publicara el "Origen" además de fomentar el socialismo cristiano y ser un novelista más popular que Newman, pero su rabioso y etnico anticatolicismo le derroto en un pais donde los buenos modos "hacían al hombre".
Ya vale.
Hay cosas muy buenas en Newman, pero incluso como escritor los hay mucho mejores. La más relevante sobre lo que hablamos y quizá mi favorita de esos tiempos (y de Karl Marx) es Elizabeth Gaskell esposa de un pastor unitario (no escupan, Milton, Newton, Priestley y Emerson entre otros lo fueron) y escritora de una novela conmovedora: Norte y Sur. Sí, es un novela "rosa" con un final muy arbitrario, pero también esa extraordiaria y sencilla mujer tenía que comer. Hay al menos una buena edición en español.
Esa fue una de las principales razones que originaron el "Movimiento de Oxford". La cuestión es que la Iglesia Anglicana había tenido siempre, y tiene, a la reina (o rey) como cabeza, y era el rey o sus aristocráticos mandaos, incluidos obispos, los que dirigían el asunto. Pero lo que estaba pasando es que un número de circunscripciones "atadas" se estaban liberalizando ( veáse Thackeray o Dickens o otra vez Eliot, "Middlemarch") y la consecuencia era que gente de "poca monta" empezaba a tener influencia en quien era obispo y donde iba a estar la diócesis. A esto ha hecho hoy referncia indirecta Cameron, pero claro esta "nefasta" interferencia del estado en los asuntos eclesiales era opuesta no porqué era tal sino porque en su contexto histórico era significativa de los avances de la democracia.
Esos ultraconservadores se cargaron o iban a cargarse al primer ministro Robert Peel, conservador moderado y honesto, por intentar liberalizar el comercio de grano y así aliviar o prevenir calamidades como la "hambruna de la patata" que había acabado con las vidas de más de un millón de irlandeses. No se yo si Newman se enteró de eso, pero si se enteró del apoyo que el político irlandés O'Connell buscaba de los liberales en el Parlamento británico, apoyo que él consideraba una iniquidad, contra la que pidió al Vaticano que actuara (presumiblemente excomulgando a O'Connel, como si no?).
Per
Los evangelistas eran tampoco rebaño de su gusto, no señor. Las predicaciones de metodistas y otros disidentes (lean a Eliot: comienzo de Adan Bede) habían impactado en los anglicanos y existía un fuerte movimiento dentro de la Iglesia anglicana, la "low church" que leía intensamente los evangelios y lo que es peor esto se correspondía con su ceciente influencia en el Parlamento.
Esos eran tiempos de "derechos". William Wilberforce, había luchado para la ilegalización de la esclavitud y ya se habían votado dos actas contra ella en el Parlamento. En ESE CONTEXTO HISTÖRICO, Newman opina que si la esclavitud existe es porque Dios así lo quiere y que si no fuese así San Pablo (1800 AÑOS ANTES!) hubiera dicho cosas diferentes a Filemón. No tengo noticias de lo que opinaba sobre otros temas con los que W. Wilberforce luchaba, como el trabajo infantil, la reforma de prisiones etc, pero si que se alteró cuando destronaron al Borbón de turno y pusieron a un Orleans, que estaba muy mal porque la soberanía real era de origen divino.
Incluso el "Acta de Emancipación Católica" no fue muy de su gusto. ¿Razón? Fue aprobada por un gobierno conservador moderado con apoyo de los odiados liberales, y el creía (hace falta ser iluso o falso) que debería haber sido aprobada por los ultraconsevadores!! Imaginénse el PP de Aznar aprovando una ley a favor del burka.
Tirando del hilo de Newman se llega a interesantísimos lugares. Uno es el hablado en días pasados acerca de la deriva de Ratzinger desde su "adhesión" a Rahner. Lo cierto es que ninguno de los dos escribe la mitad de bien que Newman, ciertamente no Rahner y, más importantemente, que la posición de Rahner, en materias de "doctrina moral" NO era clara o útil; veáse en este respecto sus comentarios (infalibilidad del Papa, Humanae Vitae) en respuesta a Küng esto hace ya algo así como 40 años.
Si algo tenía Newman, ya en su propio contexto histórico, era su devoción a la tradición, siendo un verdadero filósofo del tema. La "historicidad" y la entradas subjetivas informadas en la interpretación de los evangelios eran algo que se ignoraba y detestaba. El Papa ha huído de esa, creo, inutil relatividad de su alianza con Rahner, hacia atrás: San Agustín, los "padres" y claro está Newman, un gran erudito en esos temas y un perfecto ultraconservador (más que la reina Victoria!).
En el santoral de la ICAR “no son todos los que están, ni están todos los que son”. Seguramente a este señor si que le correspondería estar, aunque no sé si le complacerán mucho ciertas compañías. Lo que está claro para mi es que esta beatificación es puramente política. ¿Qué ha pretendido Benedicto XVI con este viaje con rango de “Jefe de Estado”? Me parece una manera muy contradictoria de “anunciar el evangelio”.
Gracias también. Tampoco lo conozco a esta persona, de oídas sí. Una amiga mía he comentado a veces cómo le gusta este hombre. Buceando por google he contrado una web con textos en español super curiosos de Newman.
http://www.cuadernas.com.ar/newmanias.php
Agradecido por la síntesis.
En mi caso tengo que confesar que es un personaje muy poco conocido.
Sábado, 2 de junio
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Religión Digital
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
