Ayer he presentado el texto del evangelio entero (Lc 16, 1-13), con la parábola del administrador “injusto”, la reflexión del redactor (alabó el amo al administrador…), los dos comentarios (hacerse amigos con el dinero malo y ser fieles en lo poco) y la conclusión o sentencia final, que sigue siendo escalofriante:
Nadie puede servir a dos señores;
pues, o bien, odiará a uno y amará al otro,
o se vinculará con uno y despreciará al otro:
No podéis servir a Dios y a Mamón (Lc 16, 13).
Todo lo anterior (Lc 6, 1-12) era una preparación, en parte discutible, como la discusión ha mostrado, pues no es fácil interpretar una “parábola”, que es, por principio, un género literario abierto. De todas formas, quedaban claras dos o tres cosas.
a) A Jesús le interesado la “alta política”, es decir, el tema de la administración del dinero, tema que tiene algo (mucho) que ver con Dios. Precisamente “por entrar en esos temas” le han matado.
b) El administrador “injusto” puede servir de “ejemplo” (de parábola) para plantear un tema clave: el de las relaciones humanas, el de “ganar amigos” (o ser amigos).
c) El dinero es algo “pequeño” (es lo poco) pero está internamente relacionado con “lo mucho”, que es el Reino, que es el amor mutuo, que es la humanidad. Si no se es fiel en lo poco (dinero) no se puede ser fiel en lo mucho (el Reino de Dios).
Ésta es la gran sentencia de Jesús: No se puede servir a Dios y… al Dinero (en el lugar donde esperábamos que dijera Diablo o Ídolo o Anticristo pone dinero). En otras palabras: no se puede poner una vela a Dios y otra al Dinero. El dinero está ahí, para algo valdrá: pero no se le puede poner una Vela (no se le puede servir)
Tema clave
Toda la vida de Jesús, todo su mensaje y evangelio se centra en este dicho, transmitido también en forma paralela por Mt 6, 24. Hoy quiero comentarlo, siguiendo la palabra de domingo de ayer y situándolo ante la fiesta de la Merced (día 24 IX 2010)…, pues la Merced es, por esencia, la forma de convertir el dinero en Merced, es decir, en regalo de libertad (para la libertad y fraternidad de los hombres). Las preguntas de fondo son éstas:
¿puede ser liberador el dinero?
¿puede "convertirse" en merced, es decir, en signo de gratuidad?
¿hay un Banco de Dios donde el dinero se vuelve sacramento al servicio de la redención y del amor entre los hombres?
Un dicho de Jesús. Dios y Mamón
Es muy difícil aventurar hipótesis históricas, pero todo nos permite suponer que las palabras centrales de ese dicho (no podéis servir a Dios a Mamón o aldinero) forman parte del mensaje de Jesús, pues se ajustan muy bien a su predicación y movimiento. Mamón no es el dinero en sí (como realidad material) sino aquello que el dinero implica y simboliza, dentro de una sociedad mercantilizada, como la que está surgiendo en Galilea.
(a) Antes (en los buenos tiempos simbólicos del principio) las cosas y personas valían por sí mismas, en su realidad concreta, como seres a los que amar, como realidades para alimentar y servir a los hombres.
(b) Ahora, todas ellas, se han convertido en Mamón, dinero absolutizado, Rey universal: todo se compra y se vende, todo se transforma en dinero. Ésta es la novedad que Jesús ha descubierto en la sociedad de Galilea, dominada por el nuevo mercantilismo monetario del imperio romano. En este contexto, Mamón es el dinero absolutizado, que somete a los hombres y les divide, haciendo a unos pobres y a otros ricos.
No se puede servir… (como se sirve-ama a Dios)
Evidentemente, quizá se puede emplear el dinero, como se emplean otras cosas… pero no se puede “servir”, es decir, no se puede convertir el dinero en ídolo absoluto, en un tipo de Dios. (Sobre el valor del dinero, como medio de uso e intercambio… y sobre el riesgo del dinero como Ídolo, capital que se toma como Dios escribió lo suficiente Marx, hace siglo y medio).
Ésta sentencia de Jesús nos sitúa ante la confesión de fe de Israel. Frente a Mamón está Dios, el verdadero Dios de Israel, que es el garante de la vida de los pobres. En este contexto se evoca, de un modo bien claro, el primer mandamiento:
“Escucha, Israel, Yahvé tu Dios es Dios uno (único); amarás a Yahvé…” (Dt 6, 4-5; citado por Jesús en Mc 12, 29-30 par). En el contexto judío (y en la explicación posterior del texto) amar y servir son equivalentes. Frente al amor/servicio de Dios se eleva aquí la gran Idolatría: el servicio al dinero, que constituye la clave de la nueva economía imperial.
La Unidad de Dios… frente al Dinero
Ésta sentencia (no podéis servir a Dios “y” al dinero) es “escatológica”, es decir, nos sitúa ante los últimos tiempos, ante la realidad definitiva. Aquí se elevan frente a frente el Dios Creador (que garantiza la vida de todos los seres) y el Diablo Destructor (que es un demonio “económico”: es decir, el Dinero convertido en algo absoluto, en aquello por lo que vivimos y para lo que vivimos).
Ésta es la lucha final de la historia de los hombres, la revelación apocalíptica: podemos crear (ser recreados por Dios) o podemos destruirnos, quedando en manos del Mamón-Ídolo que nosotros mismos inventamos. Éste es el “golem” de la tradiciones místicas judías, es el “dios” de todas las religiones de mentira. Aquí se sitúa la gran decisión entre la vida y la muerte, entre la humanidad y la des-humanidad.
Un recuerdo de la Celestina
A Calisto, enamorado de Melibea, en la Celestina, le preguntan si cree en Dios, en el Dios cristiano, es decir, si es “cristiano”. Calisto responde:
Melibeo soy
Y a Melibea creo, a Melibea amo, y en Melibea espero.De manera semejante, a un hombre que “adora” al dinero se le puede preguntar de verdad en qué cree, si es cristiano… y podrá responder, si responde de verdad:
Del dinero soy (del dinero he nacido)
Y en el dinero creo, al dinero amo, en el dinero espero.
Un dicho de la comunidad Q de Galilea
No sabemos cómo fue, no podemos describirla con todos los detalles, pero existió esa comunidad y ha dejado sus huellas en los evangelios de Mateo y Lucas. Fue una comunidad de seguidores de Jesús, que mantuvieron su movimiento y esperanza en Galilea, poniendo de relieve dos rasgos de su mensaje: la necesidad de conversión (ética) y la llegada de los últimos tiempos (escatología). Ellos, los miembros de esta comunidad, transmitieron y recrearon este dicho de Jesús, con la oposición entre Dios y Mamón, interpretándolo como resumen y compendio de su mensaje.
Éstos parecen ser los rasgos que pusieron de relieve:
a. Situaron este dicho en el trasfondo de la gran elección entre el bien y el mal, entre la vida y la muerte, que aparece en Dt 30, 15: «Mira, pues, yo pongo hoy delante de ti la vida y el bien, la muerte y el mal». Jesús nos pone así ante la elección definitiva, ante el principio de toda moral.
b. Destacaron el sentido del amor y el odio, oponiendo así los dos principios que guían la existencia humana: amar a Dios implica “odiar” aquello que no es Dios. O se ama a Dios y se odia a Mamón o se ama a Mamón y se odia a Dios. Pero hay una gran diferencia: el amor a Dios creador nos permite amar en él a las personas (y a las cosas); por el contrario, el amor de Mamón (que es odio de Dios) nos lleva a destruir a los demás, en un egoísmo de muerte.
Éste fue el principio básico de la teología de la comunidad Q, de los entusiastas galileos, cuyos dichos quedaron fijados en el documento de ese nombre (el Q), del que tomaron gran parte de su material los evangelios de Mateo y Lucas. Todos los cristianos posteriores dependemos de la fidelidad de aquellos primeros cristianos del Q.
Un dicho de Mt 6, 24. El paralelo de Lc 16, 13
El evangelio de Mateo ha recogido este dicho de Jesús (este principio básico de vida de la comunidad Q) en Sermón de la Montaña, en un contexto donde se habla del auténtico tesoro de los hombres y del ojo limpio que saber mirar y ver en la oscuridad del mundo (Mt 6, 19-23), antes de hablar de la superación de los cuidados que nos atan y destruyen en el mundo (Mt 6, 25-34). Allí pone este dicho, en el centro de la “Gran Plaza” de la economía del Reino, como Gran Obelisco, como Monumento y Memoria del Reino. No lo comenta más, lo deja allí, para que todos los lectores de su evangelio vean y comprendan a qué se comprometen al seguir a Cristo.
Como señalado ya, Lucas lo introduce después de haber presentado la parábola del administrador injusto, en medio de un gran “discurso” sobre la pobreza y el dinero (Lc 16-17).
Mamón. La avaricia es la idolatría
La oposición Dios-Mamón nos sitúa en la línea de la controversia anti-idolátrica judía, que aparece, por ejemplo, en Sab 13-15, pero con una diferencia: los muchos ídolos antiguos han venido a centrarse en el ídolo central que es la Mamona, de tal forma que frente al monoteísmo del Dios verdadero (que es gracia creadora) hallamos ahora el mono-idolismo del sistema mercantilista absolutizado (entendido ya como pecado original de la humanidad). Iluminados por esta «revelación» del mal, los cristianos han debido acoger y recrear palabras que provienen del entorno judío, dándoles un nuevo contenido. Éstos son algunos de los textos básicos, que podemos poner al lado de Lc 16, 13 y Mt 6, 24.
«Mortificad vuestros miembros terrenos: fornicación, impureza, pasión, concupiscencia y la avaricia que es idolatría; por ellas llega la ira de Dios sobre los desobedientes» (cf. Col 3, 5).
«Sabed que todo fornicario o impuro o avaricioso, es decir, idólatra no podrá heredar el reino de Cristo y de Dios» (cf. Ef 5, 5).
La avaricia no es el dinero en sí, sino el amor al dinero absolutizado… No es tampoco un vicio interior (como en el Avaro de Milière), sino un vicio “real”, objetivado en forma de sistema. La Iglesia ha tendido a condenar el mosquito de la avaricia individual (como un pequeño vicio, una patología)… pero se ha colado el “camello” de la avaricia del Sistema, que puede ser una Iglesia (que busca la riqueza institucional) o el gran Capitalismo: lo que individualmente sería vicio aparece aquí como “virtud”, la Virtud del Sistema que todo lo consume, todo lo quiere tener.
La avaricia es el pecado
Recordemos que en la tradición israelita la idolatría no era «un pecado», sino «el pecado» por excelencia, la oposición a Dios. Por eso, al decir que la avaricia es la idolatría, se está suponiendo que el deseo de dinero es el ídolo supremo, el antidiós, lo mismo que se decía en Mt 6, 24. Vista así, más que un pecado capital, la avaricia es el pecado originario o central. Así lo suponen los textos citados de Colosenses y Efesios, donde aparece la sentencia clave:
Entendida en sentido radical, desde el fondo judío, desde el mensaje de Jesús, la avaricia es el único pecado básico, el principio de todos los pecados. El dinero al que doran los avaros es Mamón, el anti-dios. Por eso, la avaricia no es un pecado más, sino "el pecado". Todos los demás vienen en un lugar muy posterior, han de entenderse en otro contexto.
La avaricia es un pecado individual (importante)… Pero es sobre todo un pecado social, es la avaricia de un sistema que tiende a multiplicar sus ganancias, a definirse por sus posesiones, en plano social o religioso.
La avaricia puede ser el gran pecado de la Iglesia
En ese contexto es significativa la aportación de 1 Tim 6, 10 que ha recogido elementos de la tradición judía y los aplica a la nueva situación del cristianismo, pues está preocupado por aquellos que convierten el mensaje de Jesús en objeto de mercado. Aquí aparece de nuevo el Dinero-Mamón como Antidios, base de todos los pecados
«Porque el amor al dinero (filarguria)
es la raíz de todos los males: aspirando a la riqueza
muchos se han apartado de la fe
y se han ocasionado a sí mismos muchos sufrimientos» (1 Tim 6, 10).
La misma experiencia evangélica puede volverse fuente de codicia: hay cristianos que buscan el dinero y quieren conseguirlo utilizando para ello el evangelio. La Iglesia se convierte de ese modo en un mercado donde predicadores y ministros, reformadores o tradicionales, buscan la manera de sacar ventaja del mensaje, como nuestro autor ya señalaba.
De nuevo ante el mensaje de Jesús
Teniendo como fondo esa experiencia, podemos volver al mensaje de Jesús entender mejor su antítesis de Dios y la mamona. Parece que Jesús no ha fijado en este campo unas soluciones definitivas, en el nivel de la estructura económico-social, como han puesto de relieve las tensiones y disputas posteriores de la Iglesia. Parece también claro que algunos han tomado al pie de la letra su palabra contra la mamona, renunciando a todas las riquezas y siguiendo un ideal de vida plenamente pobre, como harán los ebionitas; es posible que Sant 4-5 refleje esa tendencia.
Pero, siendo radical, Jesús no fue un fanático en sentido externo: no rechazó el mundo sin más, sino que introdujo dentro de él la gratitud de Dios, para transformarlo en ámbito del Reino. No condenó son más el dinero… sino que puso de relieve el riesgo de “servir” al dinero, de convertir al dinero en Dios.
Conclusión. No podemos poner una vela a Dios y otra al Diablo (al dinero)
Como buen judío, Jesús nos puso ante la gran elección, ante los dos caminos (el del bien y el del mal), y tenemos que escoger:
a) O escogemos a Dios, que es la gracia y el amor de la vida… y en ese caso amaremos a Dios y “nos serviremos del dinero” para las cosas de Dios, es decir, para crear fraternidad.
b) O escogemos al dinero, convertido en Dios de Nuestra Vida, elevado como las Torres Gemelas o como el Gran Banco Universal, al que todos servimos… Servir al dinero es matarnos, destruirnos como humanos…
Por eso, esta palabra de Jesús es una palabra de gran esperanza: Somos algo más que Dinero, no estamos condenados a servir al dinero… podemos amar al Amor, vivir en el amor, que es principio de todo. Por no servir al dinero mataron a Jesús (le estimaron en treinta monedas, muy barato le compraron). Murió por un delito “político”: no servir al Dinero, representado, en sus formas clásicas, por el poder religioso de Caifás y por el poder imperial del César.
Los comentarios para este post están cerrados.
Hoy en día nadie se hace “rico” trabajando honradamente. Quienes consiguen acumular bienes que no necesitan, siempre es a fuerza de operaciones nada limpias: fraudes, estafas, etc.
En resumen, “rico” que no puede entrar en el Reino de los Cielos, es aquella persona que acumula riquezas a pesar de que sabe que a su alrededor existe la pobreza más profunda. Porque dar limosnas, por importantes que sean, de lo que a uno le sobra, es aquello que dice Santo tomás de Aquino: “Cuando los ricos conservan para sus fines personales lo que les sobra y es necesario a la subsistencia de los pobres, roban”.
Y eso nos lo podemos aplicar cada uno/a de nosotros, en la medida de nuestras posibilidades.
Y eso es lo que yo me empeño en denunciar de nuestra amada Iglesia, una y otra vez, la cual acumula inmensas riquezas en medio de un mundo hambriento.
CMR, creo que el concepto evangélico de “rico” que hizo exclamar a Jesús aquello de “es más dificil que entre un rico en el Reino de los Cielos, que un camello pase por el ojo de una aguja”, va más en la línea a la que se refería Santo Tomás de Aquino, (como ya he mencionado en otro comentario). Por lo tanto, Zaqueo dejó de ser “rico” en el sentido de que se había apoderado de bienes ilícitamente, y dejó de hacerlo. Por otra parte, la “riqueza” es algo relativo. No dudo que conoces personas que mantienen empresas, dan puestos de trabajo y pagan salarios dignos. Esas personas parecen vivir en un estatus “rico”. Sin embargo, hoy en día tal como están las cosas, seguro que esas personas están pasando verdaderos apuros económicos y están agobiadas de hipotecas o de créditos bancarios. Si mantienen su empresa a pesar de ello, evidentemente que saben lo que es “el Reino de Dios”.
-sigue-
El “orden de la Creación” debe superar su tendencia al poder, el dominio, la riqueza, que parecen naturales en este mundo en el que juegan un papel fundamental la competencia y la depredación, para el equilibrio ecológico y la evolución. Debe prevalecer el “orden de la Redención” que exige “servir a Dios antes que a las riquezas”, y proclama que “el que pierda la vida por el Reino, la salvará”. Porque el Reino de Dios contiene y supera a la sociedad justa.
La promesa liberadora de Jesús tenía que cumplirse a través de la acción salvadora escatológica de Dios. “Es una revolución que sólo Dios llevará a cabo cuando el mundo presente llegue a su término”, insiste Meier. Lo que no obsta, naturalmente, para que tenga repercusiones políticas y económicas que signifiquen un gran refuerzo al humanismo, al contrario, estas repercusiones deberían ser insoslayables.
A mi modo de ver, esos dos puntos corresponden a dos planos u órdenes de la realidad: el de la Creación (donde se plantea la ética humanista que conduce a una sociedad justa), y el de la Redención (donde se plantea la ética cristiana que conduce a la plenitud escatológica del Reino de Dios). No son lo mismo, aunque colaborar en la Redención implique imprescindiblemente colaborar en la Creación. Pues implicar no significa equivaler.
Ambos planos coexisten necesariamente, y ninguno puede absorber ni sustituir al otro. Deben coexistir respetuosamente y complementarse.
A mi juicio, es muy cierto afirmar que el mensaje central del cristianismo debe llevar a colaborar a contruir un sistema socioeconómico justo.
Pero NO es lo mismo decir que el afán de construir un sistema socioeconómico justo es el mensaje central del cristianismo.
Hay dos motivos principales de esto:
1. Construir un sistema socioeconómico justo es el afán propio del humanismo. Si este fuera el mensaje central del cristianismo, no sería más que humanismo. Y, por otra parte, el humanismo no necesita de la motivación del cristianismo para emprender esto, aunque pueda estar muy dispuesto a acoger la colaboración cristiana como un refuerzo importante.
2. El mensaje de Jesús tuvo repercusiones políticas y económicas respecto de la sociedad de su época, pero era esencialmente, e intencionadamente, escatológico. Jesús no pretendió hacer un plan realista para revolucionar o reformar las estructuras económicas de su sociedad.
Roser, Zaqueo no dejo de ser rico, lo que dejo de ser fue " miserable", ya que comprendió que se estaba portando mal, y mejoro su conducta, y siguió siendo rico y ganó en HONRADEZ, ya que dejó de robar y al dar a los trabajadores un sueldo digno, y devolver lo robado , mejoró como persona.
Se puede ser rico y tambien buena persona, se puede ser rico y honrado. Y saben invertir su dinero, y además dar trabajo con un sueldo digno a los demás para que vivan bien.
Pregunta Pikaza;
¿puede ser liberador el dinero?
¿puede "convertirse" en merced, es decir, en signo de gratuidad?
¿hay un Banco de Dios donde el dinero se vuelve sacramento al servicio de la redención y del amor entre los hombres?
Pikaza ,te resumo mi pensamiento
Creo que las tres preguntas pueden si no resumirse ,si responderse ,a la vez
"No hay "nada" bueno ni malo ...todo depende el USO QUE HAGAMOS DE ELLO
En varias cocasiones he comentado :"Un cuchillo puede servir ,par clavártelo en las tripas ...también para partir par y llenarte las tripas .
--No solo intercambian " cosas materiales " ....REGALAN Y RECIBEN...CONOCIMIENTOS -HABILIDADES tc....
-Tu me enseñas "un poquito de informática ..yo te enseño un poquito de inglés ,te paso mis libros de carrera ue no utilizo en este momnto y tu si tienes "un curso de ocio y tiempo libre ..etc...me lo pasas
Tengo muchos pantalones ..pero no tengo chupa ..lo cambiamos etc...etc....
Esta noticia ,que no es nueva ,TAMBIEN ESTÁ ,NO SOLO EN LA RED ...TAMBIÉN EXISTEN YA "LUGARES FISÍCOS ...donde realizar todas estas permutas
No quiero decir ,QUE EL MUNDO SE VAYA A ARREGLAR ...SOLO CON ESTO ...!ni mucho menos ! pero TODOS LOS CAMBIOS ..Y SI VIENEN DE LA JUVENTUD ...sin imposiciones ,,,sin pensar "EN RICOS Y POBRES ...dale y dale .....
PODEMOS TENER UN POCO DE CONFIANZA ,EN UN MUNDO PRESENTE-FUTURO ...MAS JUSTO,MAS ESPERNZADOR
--No solo intercambian " cosas materiales " ....REGALAN Y RECIBEN...CONOCIMIENTOS -HABILIDADES tc....
-Tu me enseñas "un poquito de informática ..yo te enseño un poquito de inglés ,te paso mis libros de carrera ue no utilizo en este momnto y tu si tienes "un curso de ocio y tiempo libre ..etc...me lo pasas
Tengo muchos pantalones ..pero no tengo chupa ..lo cambiamos etc...etc....
Esta noticia ,que no es nueva ,TAMBIEN ESTÁ ,NO SOLO EN LA RED ...TAMBIÉN EXISTEN YA "LUGARES FISÍCOS ...donde realizar todas estas permutas
No quiero decir ,QUE EL MUNDO SE VAYA A ARREGLAR ...SOLO CON ESTO ...!ni mucho menos ! pero TODOS LOS CAMBIOS ..Y SI VIENEN DE LA JUVENTUD ...sin imposiciones ,,,sin pensar "EN RICOS Y POBRES ...dale y dale .....
PODEMOS TENER UN POCO DE CONFIANZA ,EN UN MUNDO PRESENTE-FUTURO ...MAS JUSTO,MAS ESPERNZADOR
Hay noticias ,que de vez en cuando llaman la atención y nos damos cuenta ,de otras realidades "de los jóvenes " criticados ,pensando que les superamos en muchos aspectos etc...etc...
No siempre , hay que estar cerca de todas "las realidades " observando ,aprendidendo ..
Son mas "austeros que nosotros " saben manejar los medios de una forma mas racional,se buscan "la vida ...miran muy bién ,los medios con los que cuentan para "poder viajar ,hacer multitud de actividades de todo tipo ,lo mas ecónomicaS posible ...SE UNEN ,COMPARTEN ,AYUDAN Y SE DEJAN AYUDAR ,REGALAN SU TIEMPO A PERSONAS NO SOLO CONOCIDAS ...ANÓNIMAS TAMBIÉN
Hace tiempo ,en LA RED ,existen INTERCAMBIOS (no solo de parejas ) que por otra parte "es un consumo mas de "adultos " ...
EXISTEN CAMBIOS DE TODO TIPO
-Si una persona tiene "algo que le sobra ,que no utiliza ,que no necesita ...a otros les hace falta y biceversa
--No solo intercambian " cosas materiales " ....REGALAN Y RECIBEN...
dejando al margen las necesidades básicas de quienes no pueden hacerlo, tendremos que proponer un principio según el cual las necesidades tienen prioridad sobre las preferencias o los deseos. No podremos considerar legítima toda forma de consumo que impida el desarrollo de las capacidades básicas de la mayoría de la humanidad”.
Alredol, dices: “se puede ser rico y recto”, y pones como ejemplo a Zaqueo. Si no recuerdo mal, Zaqueo dejó de ser rico después de conocer a Jesús: «Daré, Señor, la mitad de mis bienes a los pobres; y si en algo defraudé a alguien, le devolveré”.( (Lucas 19,1-10))
Dice Santo Tomás de Aquino al respecto: “Cuando los ricos conservan para sus fines personales lo que les sobra y es necesario a la subsistencia de los pobres, roban; y si el pobre se apodera por la fuerza de esa parte que le corresponde…. no es el pobre el que roba”.
Creo que debemos esforzarnos en descubrir lo que realmente necesitamos y lo que es superfluo. Hace algún tiempo que guardé el siguiente párrafo pero no consigné de quién era. Me parece muy sabio: “Una cultura de la austeridad compartida distingue entre necesidades básicas y deseos. Si nuestro sistema permite la satisfacción de los refinados deseos de quienes pueden pagarlos, dejando al margen las necesidades básicas de quienes no pueden hacerlo, ten...
Se puede ser rico y recto. Si claro, allí está Zaqueo para mostrarlo y otros en nuestra historia. Pero cuidado. Otro concepto modernista, creo que favorito de Foucault, XP sabrá, es el de "falsa conciencia" y de aquí la provisión de disfraces, máscaras, absoluciones, gracias divinas, pildoras contra supuestos trastornos bipolares e insomnio,cirugía estética, y donaciones a ONG's forma parte de numerosas industrias incluidas las religiosas.
Y se puede no ser rico y ser corrupto: en la actividad laboral que sea que nos movamos, a veces hay que elegir entre Dios Y Manmón, entre la Justicia y la Verdad o el dinero y la comodidad. Pero los ricos y poderosos lo tienen más difícil y en mi experiencia Zaqueos (publicanos de primera fila, que podían llegar a ser inmensamente ricos), hay muy pocos. Hoy los publicanos no tienen porqué que llevarse mal con los fariseos, ni la relación de ambos con la Iglesia tiene porque ser buena, pero ayuda el que así lo sea. Manmón es el gran dios.
Lo dicho anteriormente no quiere decir que Marx y otros sean irrelevantes, pero lo son para entender a Manmón y sus zorrerías: el "valor" como reflejo del trabajo y generador de riqueza, queda superado por el valor de intercambio y la generación de plusvalías; esta a su vez fomenta nuevas maneras de producción y más alienación del trabajo hasta que más tarde dejan de servir a la producción misma para ser especulativas y, como pasa hoy día, con o sin crisis, están al servivio de una insaciable "commodity formation" que trasforma en productos no ya los del trabajo sino todod tipo de actividad humana que a su vez es precarizada como trabajo y deshumanizada. hay también encíclicas que hablan en estos respectos, y que contienen conceptos tales como el de "gratuidad" que en manos de capitostes católicos, progres o carcas, suponen un verdadero chollo, una fórmula letal para las jovenes en particular y uno de los elementos del neo-esclavismo al que ciertas luminarias nos están llevando.
La frase "no se puede servir a Dios y al dinero" se puede aplicar a todos los sistemas socioeconómicos y no es necesario ser un plutócrata para estar en ese dillema, aunque obviamente es mucho más fácil resolverlo a favor de Dios si se es pobre; de allí lo ebionitas (que no creían en la divinidad de Cristo) y muchas sectas cristianas desde entonces. Por otra parte ni Marx, ni Ricardo, ni Adam Smith intentaron responder a Jesus cuando elaboraron sus teorías que apuntan al tremendo poder del dinero. Y más la referencias en los evangelios al dinero son muchas y a veces en apariencia no del todo coherentes.
Creo que la frase en cuestion, es una que se dirige al individuo en el contexto de la experiencia de Jesus del fariseismo y de la pobreza. Quiere decir que todos nos vemos, y cuanto más ricos y poderosos con más fecuencia, en dilemas donde tenemos que elegir entre actuar rectamente y servir a Manmón .
El dinero como causa de enfrentamientos entre personas, familias rotas por su causa. Estamos en un mundo que se guia por el: "tanto tienes , tanto vales". Los niños crecen en este ambiente y en los hogares, en los colegios en los medios de comunicación ya se les inculca que el máximo valor es lo económico. Es terrible, pero al paso que vamos no seremos sino "fichitas" que se mueven de un lado a otro como los juegos infantiles, para "producir" valores economicos.
Jesús oferta otros valores, como son el aprender a mirar a los que se han quedado tirados en los caminos de la vida y darles una respuesta comprometida ya que no han llegado a la meta del "tener dinero" y el sistema los desprecia y los culpabiliza de sus circustancias
Galetel, perdona.... a veces se va la máquina. Ha estado unas hora out... y al volver a ponerlo he cambiado el nombre. Gracias y un saludo. Xabier
Gonzalo, estoy de acuerdo contigo en que “Si nos parecen estrictas de cumplir las enseñanzas del Maestro, creemos que van dirigidas a otros mas ricos, porque en la práctica hay un tramo hasta llegar a ese punto y siempre es muy fácil justificarse” (comentario de las 19.09.10 | 02:48)
Roser, de acuerdo en parte con lo que comentas respecto de la avaricia, pero entendida como dice el blogger, como idolatría.
yo afirmo que ES): Avaricia de dominio de las conciencias. Avaricia de poder terrenal. Avaricia de prestigio político. Avaricia de bienes terrenales: patrimonio inmobiliario, tesoros artísticos etc. Avaricia de prestigio moral, hasta el punto de ignorar u ocultar crímenes terribles como la pederastia, con tal de no perderlo. No, no se puede servir a la Avaricia que todo lo mata, y al Dios de la Vida al mismo tiempo.
“No se puede servir a Dios y al dinero”. Como dice Xabier: “Toda la vida de Jesús, todo su mensaje y evangelio se centra en este dicho”. Y estoy de acuerdo con él en que resulta asombroso que Jesús “en el lugar donde esperábamos que dijera Diablo o Ídolo o Anticristo dijera “dinero”. Y sigo estándolo en que “más que un pecado capital, la avaricia es el pecado originario o central”. Y me pregunto: ¿cuándo fue que la Iglesia cambió la categoría de“pecado original” de la avaricia por el de la lujuria? Más aún, ¿cómo fue que decidió que la culpa del pecado original de la lujuria la tuvieran las mujeres? Evidentemente, la mujer ha sido solo una posesión más para el varón ambicioso de poder o dominio en la tradición patriarcal ¿porqué los Santos Padres de la Iglesia consideraron que la mujer era peor que el Dinero y todo lo que este comporta: poder domino…?
No me cabe la menor duda de que, como dice Xabier: “La avaricia puede ser el gran pecado de la Iglesia”(yo afirmo que ES...
Hay una realidad que Jesús no combate: el dinero es necesario...
El dinero No necesita realmente tanto afán, aún considerando la parábola anterior de 'la moneda perdida', es totalmente lícito afanarse por el dinero; lo no lícito es acapararlo para un bienestar egoísta y vacío.
El tema del dinero en su JUSTA MEDIDA, y nada más, el dinero que sea necesario para constuir un Reino de Dios en la Tierra. Reino de bien vivir, pero no de súper riqueza monetaria.
¿Hacen falta realmente los comentarios sobre Q?... opino, humildemente, que le da al Evangelio lo que no necesita: falta de credibilidad... ¿lo dijo Jesús? ¿o no lo dijo?, ¿lo dedujeron sus seguidores?... ¿me explico?
No se agota aquí, ni ha empezado, el tema del Dinero en los Evangelios.
Algo que se debería ahondar en este pasaje es la 'gratitud' que produce el dinero, o su opuesto: la ingratitud, y no precisamente al dios Dinero, sino al Amor.
Hace décadas el blog estaría echando humo. Hoy día tras el evidente fracaso de lo constituido y el de las alternativas de a los constituido,no me veo salidas al texto de Lc a nivel macro con aspiraciones colectivas.Sí le veo un valor descriptivo del tipo: ¿veis la castaña de mundo éste? ¿pues es lo que ocurre cuando pensáis que el dinero abre más puertas que el Amor y la Justicia?. No le veo valor operativo sino descriptivo.Así que el texto se puede leer también de abajo (realidad de la fe:desafío a probarla solo en base a que Jesús dice que es posible.. a arriba (llegando a la realidad mundana, sin fe:el mundo de los listos y listillos, gerentes y gestionados: el de "esto es lo que hay").
Galetel, si hablas de sistemas económicos, ninguno, me gustaría ser ácrata, pero mis circunstancias (como decía Ortega) me tienen preso, ja ja.
El capitalismo es un sistema secularizante a tope, carente de ética y provocador de injusticias, pero la solución, creo yo, no sería su destrucción sino en el logro de una rectificación hacia una distribución mas equitativa, cuestión difícil.
El marxismo, aunque fue una esperanza para los obreros maltratados por el capitalismo salvaje, en su evolución el hmucho peor, el hombre pasa a ser una especie de ser de "necesidades", un individuo materializado, un ser genérico donde lo importante es el todo y no la persona, de ahí su desprecio a la persona. La interpretación racionalista y secularizada del mundo, del ser humano y de Dios. Esto acabó en el "irracionalismo" pudieramos decir.
Son los dos y sus diferentes versiones light, incompatibles con la doctrina del dinero del Evangelio, me quedo con el Anarquismo, ja ja
Galetel ,voy a trabajar ,tranquilo ,no me tomo a mal casi nada ,lo único la "estupudez y la mentira me revelven las entrañas ..ja..ja.a..a
Burbuleta:
Sócrates fue “el tábano de Atenas”.
Tú eres “la burbuleta del Blog XP”.
Viene a ser más o menos lo mismo... ¿no?
(Es un piropo, no te lo tomes a mal.)
Galetel :Las preguntas que haces ,las he hecho también yo ,muchas veces .
Tampoco encuentro respuestas ..o mejor dicho ,encuentro UNA ,que duele y me duele ,pero es la auténtica verdad
1) ¿quién o quienes de nosotros ,estamos dispuestos a " repatir todos los bienes y siguemé " ?
Si tomemos "los BIENES materiales " .Nadie o "casi nadie lo hace "..lo hacemos
Si lo interpretamos ,como todos los VALORES ,que podemos DAR Y RECIBIR :quizá ahí si HAY MUCHAS PERSONAS ...con grán generosidad y entrega
Pero también te digo QUE AMBAS COSAS SUELEN IR JUNTAS .
¿qué nos engañamos ? claro ,continumente
Siempre vamos a lo mismo :
Hay muchos ricos ,mas que nosotros
Hay muchos mas que tienen mas responsabilidades que nosotros
Hay..hay...hay y ASÍ TAPAMOS NUESTRAS MISERÍAS HUMANAS ,ES MAS SENCILLO ...y ´nos quedamos ¿tán tranquilos ? ¿ o en el fondo de nosotros ,sabemos muy bién ,con que egoismo ,estamos obr...
Si definimos “economía” como “la ciencia -o el arte- de obtener el máximo beneficio a partir de recursos escasos”, ¿cómo se definiría el “beneficio” desde el punto de vista de Mamón, y cómo desde el punto de vista de Dios? ¿Es Mamón capitalista y Dios socialista?
¿Cómo estructurar una sociedad real que no “sirva a Mamón”?
El poder, el dominio, la codicia, la avaricia, ¿son inherentes a las organizaciones humanas?
¿Existe también el afán de dominio, de propiedad, de “riqueza”, en los comportamientos animales instintivos?
El idealismo escatológico del “Sermón de la Montaña”, ¿es factible en la realidad?
¿Ha existido alguna sociedad histórica que no haya “servido a Mamón”, estructuralmente?
Las sociedades reales de inspiración marxista, ¿lo han conseguido?
Los sistemas socialdemócratas ¿están en una línea más correcta?
El socialismo,en alguna de sus formas, ¿es la alternativa que “sirve a Dios”, frente al capitalismo?
¿Hay otra(s) alternativa(s)?
¿Puede “casarse” el Evangelio con algún sistema de organización económica concreto?
¿Puede "el orden de la Redención" absorber completamente al "orden de la Creación" en este mundo?
etc....
Creo que es una muy acertada conclusión la de esta postal.
Pero aunque la idea la sabemos, en el dia a dia, no tenemos claro, o no lo queremos tener.
Llega un punto en que no se sabe donde poner la raya entre lo que creemos nos quiso decir Jesucristo y y lo que cada uno entendemos no tanto ya por avaricia, sino por acumulación de riquezas, porque no todos los cristianos dependiendo de su circunstancia, cultura e intereses, llegamos a las mismas conclusiones.
Si nos parecen estrictas de cumplir las enseñanzas del Maestro, creemos que van dirigidas a otros mas ricos, porque en la práctica hay un tramo hasta llegar a ese punto y siempre es muy fácil justificarse.
El dinero representa el engaño, la apariencia de felicidad, entendida como acumulación de bienes privados, que deja de lado la dicha de la pertenencia al reino de Dios, la unidad con la naturaleza, la contemplación de todos nuestros semejantes, seres infinitamente más complejos que la tecnologia de ultima generación. Todo la riqueza no puede comprar ni un dia más de vida, pero hay tesoros que no pesan ni medio gramo y apartan de la vida la angustia y el miedo por poseer, no pongamos ahí el corazón, creo que eso es lo que nos dice Jesús y frecuentemente en nuestra cotidianidad lo olvidamos, los que nos llamamos sus seguidores.
Gracias por el bloc y la información y erudición que aporta.
Lluis
Jueves, 23 de febrero
Francisco Baena Calvo
Angel Moreno
Religión Digital
Francisco Margallo
Jose Luis Cortés
Hilari Raguer
José Rubio y César Luis Caro
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Juan Jáuregui Castelo
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
