Dom 25. Tiempo Ordinario. Lc 16, 1-13. Nos hallamos ante una parábola y unas explicaciones evangélicas que nos ayudan a entender la gran crisis económica que estamos sufriendo. El tema es conocido: un administrados “injusto” cambia las cuentas del amo y maneja sus bienes, para provecho propio; un cuento muy actual, sin duda. Pero veamos algunas de sus implicaciones:
1. Ese administrador “injusto” ¿no será en realidad justo? ¿No habrá que poner todos los bienes del “amo” al servicio de los “amigos”, es decir, de los necesitados?
2. ¿No habrá que crear un sistema jurídico y social que lleve al perdón de las deudas, para que todos los hombres de la tierra seamos amigos? ¿No estaremos ante una de las últimas generaciones de este sistema injusto, que crea deudas y más deudas, enemistades y más enemistades, de manera que un día puede estallar, “destruyendo” a la mayoría de los ricos?
Éste es el tema que aquí interpreto de un modo "parcial", pues toda parábola puede entenderse de formas distintas, por eso es parábola. Ésta es de las que nos ayudan a pensar. Está en el fondo la posibilidad de engañar al sistema económido dominante, para ayudar a los hombres.
Tema. El orden econòmico y la justicia de Dios (que es el derecho de los pobres)
No tengo certezas, pero puedo ofrecer reflexiones y preguntas, sobre este tema esencial, con la ayuda de un teólogo argentino, buen amigo (J. M. González) que ha reflexionado mucho sobre estos temas. Lo haré comentando el texto. Mañana o pasado ofreceré un estudio más de fondo del tema.
El texto(Lc 16 -13) sigue hablando de la riqueza y la pobreza, desde el evangelio de Dios, y consta de:
a. Parábola
b. Reflexión
c. Consecuencia 1
d. Consecuencia 2
e. Sentencia final
a) Parábola (Lc 16, 1-7)
En aquel tiempo, dijo Jesús a sus discípulos: Un hombre rico tenía un administrador, y le llegó la denuncia de que derrochaba sus bienes. Entonces lo llamó y le dijo: ¿Qué es eso que me cuentan de ti? Entrégame el balance de tu gestión, porque quedas despedido." El administrador se puso a echar sus cálculos: ¿Qué voy a hacer ahora que mi amo me quita el empleo? Para cavar no tengo fuerzas; mendigar me da vergüenza. Ya sé lo que voy a hacer para que, cuando me echen de la administración, encuentre quien me reciba en su casa. " Fue llamando uno a uno a los deudores de su amo y dijo al primero: "¿Cuánto debes a mi amo?" Éste respondió: "Cien barriles de aceite. Él le dijo: Aquí está tu recibo; aprisa, siéntate y escribe cincuenta. Luego dijo a otro: Y tú, ¿cuánto debes? Él contestó: Cien fanegas de trigo." Le dijo: Aquí está tu recibo, escribe ochenta.
¿EL HOMBRE RICO ERA JUSTO?… Esta parábola no trata del Reino de Dios, sino de los riesgos y exigencias de la vida. Ésta es una parábola de sabiduría mundana. No sabemos quién es ese “hombre rico”:
Se ha solido pensar que es Dios (identificando riqueza y divinidad)
Se puede pensar que es el Sistema (un tipo de capitalismo)
Pero dejemos que sea quien, sea: un rico. Y el rico, en principio ¿qué es? ¿Bueno o malo? ¿Cómo ha conseguido la riqueza? ¿Cómo ha nombrado administradores?
Normalmente pensamos que el “amo” tenía razón y que su riqueza era buena y justa. Pero, dentro del contexto de Lucas (como aparece en la parábola siguiente de Lázaro y el rico Epulón: Lc 16, 19-31), el rico por ser rico (en un mundo de lázaros pobres) es injusto, digno de condena. Tampoco aquí podemos partir de que este hombre rico sea justo, sino que la presunción va en la línea contraria.
La exégesis normal, hecha por ricos o criados de los ricos (eso hemos sido en gran parte los teólogos) ha estado sumamente interesados por la integridad patrimonial del hombre rico. Por eso es que se encuentran inevitablemente en un callejón de salida difícil, y se extrañan del hecho de que al final se elogie al “administrador injusto”, que cambia el sistema de deudas de su amo.
TENÍA UN ADMINISTRADOR AL QUE LE DENUNCIARON… No sabemos si los hechos de que se le acusan son reales, porque el administrador tenía enemigos, posiblemente personas que envidiaban su puesto y que se lo querían arrebatar. Vivía, por tanto, en un mundo de sospechas. Pensemos en todas las denuncias de corrupción de los funcionarios políticos, que se hacen en la actualidad, en en casi todo el mundo ¿Son todas justas? ¿No hay muchas movidas por la envidia de los enemigos?
Derrochaba la fortuna del amo… ¿Cómo lo hacía? La palabra que se emplea aquí (diaskorpidsô) tiene el significado de “esparcir” (en contra de recoger), aunque también puede tener el sentido de derrochar. Nótese que los que hablan aquí son los enemigos, por eso es muy probable que más que un “derrochadorn” en el sentido vulgar de la palabra, el administrador sea un “esparcidor”, alguien que está repartiendo los bienes al servicio de otros, no del amo.
SEA COMO FUERE, LA PARÁBOLA NOS PONE DELANTE DE UNA REDUCCIÓN REAL DE DEUDAS, realizada por el administrador dentro de la legalidad a él otorgada por su señor, aun cuando en la ejecución él no está actuando en favor de los intereses de su señor…, sino de sus propios intereses (y, sobre todo, de los intereses de los deudores).
b) Reflexión (Lc 16, 8)
Y el amo felicitó al administrador injusto, por la astucia con que había procedido: Ciertamente, los hijos de este mundo son más astutos con su gente que los hijos de la luz.
ÉSTE ES UN AMO EXTRAÑO…En vez de enfadarse con el administrador y mandarle a la cárcel le elogia… La reflexión siguiente dice que aquí, en el fondo, hay una buena sabiduría mundana, la sabiduría de los hijos de este mundo. ¿Será que se quiere “convertir” también el amo rico?
Al elogiar al administrador (16,8), el texto se distancia de una forma de riqueza que crea pobres (deudores) y forja otra forma de complicidad, pero con los deudores, construyendo relaciones de solidaridad entre las personas dependientes.
El amo alaba al administrados injusto... (le llama en griego ecónomo de la injusticia: oikonomon tês adikias)... ”... porque ha encontrado una "estrategia" para salir de la pobreza... Estamos ante dos "percepciones":
a) la de redactor del texto actual, que dice que el administrados es injusto (desde su perspectiva), en la que el amo aparece como bueno
b)La del amor... "que le alaba", porque inicia un orden de relaciones que son de ayuda mutua entre los "sirvientes"
Estamos quizá ante una "colaboración" de los "siervientes" y deudores, que se alían entre sí, para defenderse del sistema… Éste es el comportamiento de administradores y deudores, que son capaces de “puentear” al amo, perdonándose entre sí, engañando al sistema… para recibirse unos a otros (para crear redes de solidaridad). Alguien podría leer aquí las palabras del gran Manifiesto: “Pobres del mundo uníos y amaos…”.
Éste es el principio de acción del administrador: Portarse de manera diferente a las reglas del sistema, y subvirtiendo aquello que garantiza su mantenimiento. Hacer amigas y amigos con el mamón de la injusticia (16,9), pero sin adherirse a la lógica del mamón injusto.
Cierta interpretación exegética, caracteriza al administrador como "injusto" sin más (en la línea de lo que dice el redactor actual del texto)y, con ello, consiguen desviar la atención sobre la situación de injusticia, en cuanto expresión de un sistema de explotación…
Pero el amo alaba al administrador... Le alaba porque encuentra un modo de accion que rompe el sistema del dinero... El tema de fondo no es que el administrador sea justo o injusto. El tema de fondo es que se trata de un “sistema de deudas” (donde en el fondo todos son deudores del amo) y que este administrador logra romper ese sistema, creando redes de solidaridad entre los dependientes.
El tema es saber si esas redes de solidaridad que el administrados está creando, basadas en el perdón, en contra del sistema, pueden sustentarse y solidificarse, de manera que a partir de ellas se cree un orden económico distinto, que no se funde en las deudas…
LA NUEVA LÓGICA DEL ADMINISTRADOR. Dentro de su espacio de trabajo como dependiente (criado del sistema), el administrador elogiado no reproduce la “prudencia” sistémica que está apenas interesada en garantizar y extender el patrimonio del señor…. No le interesan los bienes del amo, sino su propia subsistencia (y la subsistencia de los deudores, a los que perdona, astutamente)
Ese administrador actúa en la lógica de una “prudencia” subversiva, que pone los valores del compartir, de la hospitalidad, de los beneficios de una reducción de la deuda, de lo bueno de su propia vida, por encima de los intereses del capital acumulado.
EL ADMINISTRADOR “INJUSTO” SE PONE AL SERVICIO DE LA SOLIDARIDAD, y no de la riqueza del sistema (no del Señor del Sistema).
En general, nosotros, herederos del Derecho Romano, nos ponemos de parte del Orden Social, es decir, del Capital del Amo, identificamos al Amo (al rico, al rey) con Dios… Por eso, por encima de todo, queremos preservar el "orden social" (como ha dicho todavía Benedicto XVI), de manera que buscamos culpables, que suelen ser casi siempre los pobres.
Por el contrario, el derecho "bíblico", ha pensado todo desde la "víctima", está interesado en proteger a las víctimas (a los deudores…). En este “derecho”, la prioridad la tiene el herido, el necesitado, el pobre: ¡esa es la urgencia! Ejemplos:
(a) En la parábola del Buen Samaritano, no se pregunta quiénes son los culpables, sino qué debe hacerse con la víctima.
b) En el Ciego de Nacimiento (Jn.9), los discípulos preguntan por la culpabilidad (el ciego o sus padres pecaron..). A Jesús le importa resarcir la víctima: lo cura.
En la Parábola del Administrador: la cuestión no está en si es "inocente o culpable". El tema reside en si obra en justicia para los deudores y las víctimas (¡después de haber perdido el trabajo por una difamación!).
Aquí hay una gran enseñanza: los poderosos se preocupan por los perturbadores del orden económico (culpables) . La Biblia se distingue por "esa manía de tomar partido por las víctimas" (M. Weber). Esa es una evangélica opción hermenéutica.
CONCLUSIÓN. Y el amo felicitó al administrador injusto…... El texto se podría traducir de otra manera: "felicitó al administrador de la injusticia"... El amo descubrió su “astucia”; vio que había una forma distinta de administrar el dinero, no al servicio de su “capital” (de la hacienda en sí), sino de otros intereses.
Eso significa que hay una “astucia” de los “hijos de este mundo”, un tipo de sabiduría que puede ir en contra de los usos actuales del dinero (de los intereses del amo)
c) Consecuencia 1 (Lc 16, 9)
Y yo os digo: ganaos amigos con el dinero injusto, para que, cuando os falte, os reciban en las moradas eternas.
Ganar amigos con el “dinero injusto” (mamôna tês adikias).. Este comentario supone que el dinero tiende a ser injusto, pero no razona esta afirmación. Parece que todo dinero al servicio particular es injusto. En ese sentido, toda propiedad particular, como medio de enriquecimiento de algunos en contra de los otros, es injusta. Esto va en contra de la letra externa de la doctrina social de la Iglesia que ha venido defendiendo la propiedad privada no sólo de los bienes de consumo, sino de los de producción… Este pasaje supone que el dinero puede convertirse en medio de amistad, que aquí se identifica con la justicia: Dinero para la justicia verdadera (es decir, para la solidaridad), ese es el tema.
d) Consecuencia 2. (Lc 16, 10-12)
El que es de fiar en lo menudo también en lo importante es de fiar; el que no es honrado en lo menudo tampoco en lo importante es honrado. Si no fuisteis de fiar en el injusto dinero, ¿quién os confiará lo que vale de veras? Si no fuisteis de fiar en lo ajeno, ¿lo vuestro, quién os lo dará?
Fieles en lo poco, fieles en lo mucho… El dinero no es todo, el dinero en sí es lo menor… Pero no se puede ser fiel en lo grande (en los valores del reino) si no hay fidelidad en los valores económicos… Con injusticia económica no se puede hablar de Reino de Dios.
El amo que amontona, el Sistema que amontona, es lo contrario de Dios. El camino de Dios no va en la línea del amor del dinero (sistema), sino en la línea de esta “administrador injusto”, que es capaz de “engañar al amo”, es decir, de engañar al sistema, poniendo el dinero al servicio de la fraternidad.
El administrador “infiel” aparece así como “fiel”. Siendo “fiel” a su amo, el administrador es infiel a los deudores, a los pobres… Estamos ante una “oposición de fidelidades”. Para el evangelio, sólo es “fiel” a la justicia el que es infiel a los amos injustos.
e) Sentencia final: Dios y el dinero (Lc 16, 13)
Ningún siervo puede servir a dos amos, porque, o bien aborrecerá a uno y amará al otro, o bien se dedicará al primero y no hará caso del segundo. No podéis servir a Dios y al dinero."
Esta sentencia final (de la que trataré más extensamente mañana) ha de verse en el Evangelio de Lucas a la luz de la parábola del administrador injusto que es Justo (Le 16, 1-12), que utiliza el dinero malo de este mundo, la mamona de la injusticia (mamôna tês adikias), para comprar amigos que le acojan en tiempo de necesidad...
Ese modo de “ganar amigos” está al servicio de los intereses del administrador… pero está también al servicio de los mismos deudores… Aquí se benefician todos: el egoísmo del administrador va unido a la posible justicia de su gesto (al servicio de los deudores, rompiendo un modelo de economía al servicio del capital),
Siguiendo su ejemplo, pero en línea de evangelio, los creyentes pueden «convertir» el mal dinero, invirtiendo su sentido, de manera que no sirva para dominar a los demás, sino para «ganar amigos para el reino», enriqueciendo así a los pobres.
Esta sentencia final ha de entenderse a la luz de la sentencia de Jesús sobre los justos que se justifican a sí mismos (Lc 16, 14-19). Lucas habla aquí simbólicametne de los “fariseos” no de los fariseos judíos, sino del fariseísmo del sistema, propio de aquellos que quieren asegurar y garantizar su vida sobre bases de ley, son philargyroi: buscan en el fondo su propio dinero (la seguridad de la mamona).
Hay un tipo de “lógica económica” en el fondo de una religión o de una iglesia que busca su seguridad. Esta es la “lógica del capital”, propia de los fariseos y propia de una parte considerable de la Iglesia posterior, que busca la forma de justificar sus posturas, de justificar su verdad, a costa de los pobres (de los otros), que seguirán siendo siempre sus deudores. Superara esa lógica significa poner el capital de la Iglesia (capital humano) al servicio de los pobres (es decir, de todos los otros, de los que aparecen como deudores.
Conclusión
Visto de un modo global, desde Lc 16, 14-19 y desde todo el evangelio, el problema de la mamona (oposición entre Dios y el dinero) ha de entenderse y resolverse en clave de inversión:
Malos son los bienes que cierran, ciegan y destruyen al rico (Lc 16, 19-31), impidiéndole ayudar el pobre.
Buena es, en cambio, la riqueza de aquel que sigue buscando a la oveja perdida y acoge al hijo pródigo, ofreciéndole de nuevo casa y fiesta con el gasto que ello implica (Lc 15).
La riqueza ha de ponerse por tanto al servicio de los pobres y necesitados; ella sólo vale como medio, pero no al servicio de los poderosos o de la iglesia (como suponía el modelo de la subordinación sagrada, en línea de sistema eclesiástico), sino al servicio de los pobres, es decir, de los hombres en cuanto necesitados, en línea de gratuidad. Desde aquí debe entenderse la parábola del administrador injusto con su final paradójico y su aplicación aún más paradójica (16, 1-12).
Ese hombre astuto buscó la manera de reordenar las cuentas, poniendo el dinero del amo a su servicio propio. Su forma de actuar puede servirnos de modelo, pero no en sentido egoísta (poniendo los dineros a mi nombre), sino en forma generosa: «Ganaos amigos con la mamona injusta (de la injusticia) para que cuando falte os reciban en las tiendas eternas» (16, 9).
El texto presupone que el dinero es injusto, porque ha sido mal ganado o se utiliza para dividir a los hombres, oprimiendo a los más débiles. Pero añade que ese mismo dinero puede convertirse en medio para obrar con fidelidad (16, 11), es decir, para ayudar a los demás. Esto significa que es posible una conversión de la mamona.
(1) Por un lado, Lucas nos mantiene muy atentos al origen malo del dinero, que define como mamona de iniquidad o de injusticia: manejamos un dinero negro y malo, como el administrador que emplea su poder para robar.
(2) Pero, al mismo tiempo, en proceso de conversión interna que se objetiva y expresa en el orden social y económico, podemos blanquear ese dinero negro, convirtiendo la mamona en signo y medio de amor interhumano (cf. Lc 12, 33).
No se trata solo de un cambio interior (poniendo amor donde había deseo), sino que es necesario un cambio externo: hay que construir una economía distinta, al servicio de los pobres, en vez de la economía actual que está al servicio de los poderosos (del sistema). Ese dinero convertido deja ya de ser mamona, es decir, un ídolo que mata y destruye a los pobres y, al fin, a todos los hombres. Pero ¿seguirá siendo dinero? Es evidente que a Lucas no le importa la respuesta: no es economista, no organiza o planifica el orden de una sociedad. Pero sabe que a partir del gran mensaje de gracia de Cristo puede y debe «convertirse» la misma economía: de esa forma ha introducido su evangelio dentro de este mundo, superando una visión apocalíptica que condena todo lo que existe.
Lucas sabe también que su propuesta es dura y así añade que los primeros en tener dificultad para admitirla son los fariseos, a quienes presenta, quizá con cierta unilateralidad, como el signo más hiriente de la unión que suele a establecerse entre poder económico y seguridad legal (Lc 16, 14-15): ellos son amantes del dinero (philargyroi) y tienden a justificarse a sí mismos (hoy dikaiountes eautois). De esa manera se vinculan el dinero y la auto justificación, la Ley impositiva (propia de los que manejan los hilos del poder religioso) y la mamona, frente al Dios que es gracia. Estos temas nos sitúan en el centro de la antropología cristiana, que Pablo ha desarrollado desde la perspectiva de la gracia.
El pecado del hombre consiste en juzgar: querer hacerse dueño del bien/mal y justificarse a sí mismo. Pues bien, como elemento clave de ese sistema judicial (expresado en el talión) ha venido a dominarnos el dinero. Por eso, se siguen oponiendo Dios (que es gratuidad) y la mamona (que es intento de salvación o autojustificación económica, vinculada a la opresión social).
Lucas ha mantenido con fuerza esa oposición entre Dios y el dinero (16, 13), pero ha querido situarla dentro de un contexto donde, frente a los fariseos que se cierran en la propia seguridad económica y legal, puede hablarse de un administrador injusto que ha sabido trasformar el dinero del negocio en una medio al servicio de la gratuidad. Los fieles de Jesús han de traducir su gesto: convertir la economía en signo de amor, en ayuda hacia los pobres. De esta forma, en el mismo centro del mensaje de Jesús, aparece de algún modo el tema del pecado original, con una variante muy significativa: el árbol del bien/mal se identifica ya con el dinero divinizado.
Por eso, no comer de su fruto significa superar el egoísmo de la mamona y convertir todo lo que somos y tenemos en un medio para el encuentro y el amor personal, al servicio de los más pobres. Así llamamos a Jesús anti-mamona o gratuidad personificada que supera con su misma vida y muerte el pecado original de los hombres. Sobre la «novedad» lucana en la visión de las riquezas ha escrito las cosas más hermosas un obispo alemán llamado H. J. DEGENHARDT, en un libro titulado: Lucas, evangelista de los pobres (Lukas. Evangelist der Armen, KBW, Stuttgart 1965).
Los comentarios para este post están cerrados.
De acuerdo Burbuleta y reciproco el abrazo
Yo creo que es legítimo criticar a XP tanto por su método como por sus contenidos y su "deformación profesional", pero mi comentario en este caso trataba de ser una defensa, "calificada", de XP y del blog ante una ráfaga de ataques que eran por decirlo así "ontológicos", como si se negara a XP -y a los participantes- el derecho a seguir.
Hay más de una estupidez en esos ataques que la rapidez con la que va XP y los compromisos ordinarios y extraordinarios de la vida no permiten abordar, pero mi intención no es sumarme al "asalto".
Gracias
sigue burbuleta para "alrededor )
Pero si creo que de la persona menos esperada ,podemos aprender y también desaprender ,muchas "tonterías que tenemos en el coco ".....cuando nos vayamos de esta vida ..NOS RECORDARÁN POR EL AMOR A LAS PERSONAS ,NO POR LISTOS O TONTOS
Complicamos la vida y todo lo que tocamos ,lo hacemos dificil sín serlo ,rebuscado ,lioso,infumable ...sin darnos cuante que "lo sencillo ,es más vida ,que lo grandioso
Un abrazo "alrededor " y si podemos hacer entre todos "este blog " un lugar de encuentro con vida ...discusiones ,reflexiones ,acuerdos ,desacuerdos ....!pero por favor dejemos como los chicos de pequeños ..a ver quien la tiene mas larga ..esa época ya ha pasado
Vale Pikaza ,gracias por responder ,porque estaba a punto de decirte barbariades .
alrededor :Que todos tenemos "deformación profesional " es indudable y Pikaza la tiene muchas veces ,porque hay que tener en cuenta sus muchos años de profesor ,eso marca ,PERO NO SOLO A EL .
En mi vida cotidiana y supongo que todos, REFLEJAMOS ,sin ser conscientes muchas veces ,la profesión que ejercemos o hemos ejercido ,todo lo que ha sido parte de nuestra vida.
Cuando dejamos de "trabajar " vamos iguamente con nuestra mochila ...que poco a poco TENEMOS QUE APRENDER A REVISAR ..las cosas no se consiguen en un dia ,PERO ES MUY IMPORTANTE TENER AL MENOS LA INTENCIÓN DE MODIFICAR NUESTROS HABITOS ,,,en el caso de Pikaza ..viene como anillo al dedo .
Pero creo que ni tu ni nadie podemos entrar en el blog ni en la vida ,PARA PRESUMIR DE CONOCIMIENTOS ,si tengo que comparar los mios con los de Pikaza u otros que entrais en el blog ,NO ESCRIBIRÍA NUNCA EN ESTE BLOG ..........
Querubin y otros incluido XP
Pues no faltaría más que no respondieramos a lo que XP dice sobre los Evangelios sin saber "exegesis bíblica". Lo único que yo exigiría es buena fe, y capacidad para leer y pensar lo que se escribe, incluido lo propio.
Imágenes de púlpitos, cátedras y catedrales, clases y exámenes penetran nuestra forma de pensar y sin ser reconocidas tienden a falsear. Un blog no es lo mismo, aunque también sea una manera de aprender y polemizar, compartir, mejorar e influenciar. Y si además hay expertos en exégesis, como XP, mejor, pero lo primero es lo primero. Repito lo que dije que encontré en mi granero:
" No se si el "Commentaria Escripturam Sacram" de Cornelh Lapide, que adquirí con la casa de pueblo de una familia religiosa, hace años me ayudaría, pero está en latín. ¿O será el Jesucristo de H.P. Didion, o una Summa Teológica del XVII, o una Historia Sagrada de bachillerato de 1950? Había montones de libros religiosos, mayormente sin abrir...."
Hola Burbuleta,
Estaba seguro de que el comentraio a tu nombre, que he copiado, poniendo el IP, es un Akerra que aparece por aqui otras veces con otro nombre, que todos conocemos... y que ahora ha buscado tres o cuatro nicks distintos, con el mismo IP. Querís simplemente que tú lo dijeras... Para ese Akerra hay otros lugares donde ir a pastar, si le parece.
A los amigos del blog gracias, a cada uno con su pensamiento, de una línea o de otra...
Tina, la poca Biblia que sé es de haber estudiado muchos años hebreo y griego,y de haber enseñado 30 años interpretaciòn bíblica en la Universidad de la Iglesia Española, en Salamanca, con aprobaciòn de la inmensa mayoría.
Tina si no te gustan las palabrotas ,NO LAS LEAS ,PETARDO GI-LIPO-LLAS .A MI NO ME GUSTAS TU ,NI EN ESTE COMENTARIO NI EN OTROS
¿tú eres nuevo en estas cosas de internet ? será en lo único que eres nueva ...porque estás haciendo un carrerón ..¿por qué no te vás a otra "esquina " que estás perdiendo dinero y tiempo ?
hola.
Soy nueva en estas cosas de la internet, pero me gusta mucho los textos del sr. Pikaza, aunque no comprenda mucho. Por ejemplo no sé quien es esa Tiología o la \'Sistema\', pero me gusta mucho porque el sr. Pikaza nos enseña a comprender los textos y tiene palabras muy bonitas.
Mi párroco me dice que todo eso es basura, pero no me lo creo. Yo pienso que el sr. Pikaza es una persona buena aunque ya no diga misa.
Podría el sr. Pikaza decirme de quién recibió la verdadera interpretación de la bíblia, para poder quedarme descansada?
Muchas gracias.
Solo no me gustan las palabrotas de algunos comentadores. No queda bien en este sitio.
Despué de sosegarme un poco te pregunto Pikaza ¿cómo puedes ni siquiera haber pensado que podia ser yo ,la persona que ha hecho el comentarío ? ¿te parece normal, después de todos los años ENTRANDO EN EL BLOG , desde el principio y antes del principio en Atrio ,puedes DUDAR DE MI ?
Ahora si que prefiero cerrar la boca .
Burbuleta auténtica: ¿el comentario que sigue es tuyo?
Autor: burbuleta (IP: 79.132.253.125, 79.132.253.125.wls.msr71gil3.adsl.dyn.edpnet.net)
Email: burbuleta11@gmail.com
Url:
Comentario:
Pikaza
Sacas el tema de la genealogía de Ariel para que sepamos que es de una familia burguesa argentina, sin embargo eso no le da más credibilidad...
Ya hemos comprendido que está dando clases en la universidad porque su papa fué rector ahí. A ser de otro modo no sería admitido, pues no tiene capacidad para ello.
Así andamos en América latina...
(el mismo can anda copiando nicks; ¿ladra? ¡luego caminamos!
Advierto a los amigos que hay cuatro o cinco tipos con nombres distintos que están torpedeando el blog... siempre el mismo, el mismo can (se dice en gallego) con diversos collares. Buen día.
Sr Luis_r
Su primer texto estaba muy bien escrito, aunque la argumentación fuera errónea. En el segundo constato una lenguaje vulgar y una forma incorrecta de expresarse. Es que se trata de una otra persona o el barniz se estalló?
Cordialmente
Isabel
Sr Luis_r
Su primer texto estaba muy bien escrito, aunque la argumentación fuera errónea. En el segundo constato una lenguaje vulgar y una forma incorrecta de expresarse. Es que se trata de una otra persona o el barniz se estalló?
Cordialmente
Isabel
Sr. Pikaza
No me parece que la parábola encierre propiamente un dualismo excluyente entre Dios y el dinero, un aut...aut, sino que parece poner de relieve la posibilidad de una 'síntesis' que constituye siempre una solución más interesante.
Podrá usted beneficiar mucho de una lectura de R. Guardini (El contraste) o de Alfonso López Quintás (Inteligencia creativa) que denuncian precisamente los falsos dualismos y dilemas.
En este sentido me parece que usted no consiguió superar las trampas de un pensamiento 'dilemático'... Pensar con rigor esta toda una arte que se aprende y desarolla....
Cordialmente
Cristina
Yo solo deseaba encontrar un pequeño comentario a las lecturas del domingo, pues mi cura las hace muy mal y lo que encuentro aquí es una confusión. No comprendo mucho de política, ni de rojos, ni de verdes, ni de amarillos. Por ello, me gustaría saber quién es esa 'mamona' y se podemos votar en ella las próximas elecciones, aunque el sr. pikaza nos dice que es mala.
Gracias Tia Lina
Respetando el comentario de XP, sin embargo me gustaría decirle que desde el punto de la economía el perdón de la deuda externa no resuelve el problema de los países pobres, pues estos seguirán endeudandose , dado que carecen de estructuras para generar riqueza.
Su análisis me parece un poco ingénua... No compreendo en que tipo de discurso se ubica usted: habla como economista, teólogo o simplemente opina?
¿pensar? ¿exégesis? ¿cómorrrrrrrrrrlll? ¿mandeeeeeee?
Aplico una de las enseñanzas de Descartes, cuñao de mi primo Manolo. Pepe Descartes (el apodo le viene porque en el mus no para de tirar las cuatro cartas en cada baza). Dice el gran Descartes.......
pienso...luego me canso.
JAJJAJAJAJA
Never forget it , man.
Pensaba que este blog tendría más categoría...
Por aquí no se piensa mucho... pensamiento débil o falta de lecturas adecuadas?
Cuando uno no sabe de física atómica no habla de fusión nuclear. Cuando uno no ha estudiado exegesis bíblica no se pone opinando a las tontas sobre la bíblia.
Lamentable
Claro Luis_r
Estás claro que lo pierden para usted, dado que usted no advierte lo que dicen.
Además criticandolas caye en el mismo error que usted critica: la descalificación personal.
Debería usted pensar un poco más antes de escribir...
Las descalificaciones personales provocan perplejidad, sobre todo viniendo de personas que al parecer defienden unas "verdades" que parecen ser objeto de su propiedad o al menos de su celo vigilante. No se aprenden muchas virtudes de estas personas, cosa que tampoco parece preocuparles, quizá por humildad deciden que no advirtamos los demás los frutos del esfuerzo que hacen por cultivarlas en su interior. Lo que sí no ocultan es que es gente a las que les sobra el tiempo. Y lo pierden aqui. Sorprendente.
Bravo
Andres Cruz
Es necesario denunciar esta gente como pikaza que manipulan en lenguage para seducir y engañar a las gentes.
Aun bien que han dejado el ministerio sacerdotal y la enseñanza pues ahí hacían mucho daño.
Muy bien Juanhircano
Esta gente lo que quiere es que los oigan. Seducen a los sencillos y humildes para tener audiencia, pues en el fondo están vacios.
Pikaza y otros lo quieren es PROTAGONISMO. Si uno deja de comentar sus blogues, dejan de tener existencia. Somos nosostros los que les mantenemos vivos.
El silencio es su muerte. Como han sido expulsados de universidad buscan ahora entrenerse dando charlas, alimentando blogues.
No puedo seguir con mi interpretación de la Parábola ,tengo curro
Ya os contaré ,de madrugada he sido aducida por unos extraterrestres ,me colocaron un apartito pequeñito en la cabeza y otro en el corazón
os dejo una pregunta
¿somos igual de generosos y justos ,cuando administramos los bienes agenos ..que los propios ?
¿repartimos igualmente nuestro capital ?
¿son los malos los ricos ? ¿quienes són ? ¿y los podres ..pobres y los "pobres hombres ,son los mismo que los hombres pobres ?
Un abrazo a todos
¡¡ Muy bueno Gonzalo !!....
El chascarrillo viene que ni pintado.
A ver si toma nota Picaza y otros "sabios" de por aquí, que lo que mas les gusta es adoctrinar a la gente, llevárselos a su cuerda con sesudos análisis, como dice el cuento, pero no se dan cuenta que lo que provocan es mas perplejidad que otra cosa, porque ni ellos mismos se los creen.
Es la primera vez que entro en este blog.
Como profesor de filosofia no puedo dejar de sorprenderme como el Sr. Pikaza manipula algunas ideas del marxismo y utiliza la palabra 'sistema' de un modo ambíguo, como se uno se la pudiera entender como le diera la gana.
Es necesario un poco de seriedad a la hora de hablar de las cosas y es necesario saber de lo que se habla. Si usted (Pikaza) es un pupilo de Marx, (eso es un problema suyo) pero por lo menos dediquese usted a estudiarlo seriamente.
Lo que usted presenta aquí además de no me parecer muy teológico es sobre todo una ensalaza de de ideas...
Me parece que usted todavía no ha comprendido que 'igualdad' no significa 'lo mismo para todos' sino 'a cada uno según su necesidad'.
No se pierda el tiempo con esto, a menos de que lo necesite para sentir que le dan importancia.
Pikaza
Me alegro que hayas dejado la enseñanza teológica pues de hecho no estás muy fuerte en exégesis...
Sin embargo, no te haría mal profundizar más en 'hilo rojo' para comprender de hecho lo que es, cuales son sus premisas y consecuencias. Quizás comprender mejor lo que es el materialismo dialéctico e histórico.
El estudio serio de estas materias no debe ser descuidado, para no caer en el peligro de no darse cuenta que encierran una antropología reductora y incluso contraria à la visión bíblica del hombre.
No te haría daño ciertamente volver a repasar los métodos de interpretación crítica de los textos bíblicos... Se verifica en tu comentario lagunas metodológicas y deficiencias varias...
Por último no comprendo como no pasas de la 'orto-doxia' a la 'orto-praxis'. Podrías fundar con tuas amigos una 'comuna', no? Pero ciertamente es más confortable vivir como un burgués y defender los 'pobres, verdad?
D) ¿Cómo queremos o quiere o propone el bloger que comentemos esta parábola ?
¿en plano individual ?
¿en plano Político -Social ?
¿En plano Religioso-Cristiano ?
¿En plano Laico-agnóstico ....imparcial ?
Hay un dicho " !cúanto dá el que no tiene ! !Señor !
El titulo del post a mi me chirria un poquito (el de ayer ,hoy está un poco mas comprensible
Entiendo que los titúlos son "ganchos para la lectura ..como los libros de los títulos ...pero
"LA JUSTICIA -INJUSTA ..NO ES JUSTICIA ...los calificativos a VALORES INNAMOVIBLES ...son INNECESARIOS Y LLEVAN A CONFUSIONES PELIGROSAS
Por otra parte "flipo " como casi todos , que escribimos aquí ,incluido el bloger ...parecemos niños "en el pais de las maravillas "Alicia a nuestro lado ..no tiene nada que hacer ..la superamos con creces ,,pareciera :
-Que no hemos hecho ni la comunión
-Que nuestros pies y nuestro body ...flota y flota...
Pues yo elijo (además de la moraleja de picaro solidario) el tipo de interpretación que da Galetel: la que ve la historia como dirigida a los fariseos y dando una versión más humana en la "nueva alianza" de la relación con el sistema (Dios?). Y lo hago por que mira a cual era el CONTEXTO y cuales podrían ser las INTENCIONES lógicas de Jesús.
Hay parábolas que tienen muchas interpretaciones y uno pude adaptarlas a sus propios intereses incluso corromperlas.
No se si el "Commentaria Escripturam Sacram" de Cornelh Lapide, que junto la casa de pueblo de una familia religiosa que adquirí hace años me ayudaría, pero está en latín. ¿O será el Jesucristo de H.P. Didion, o una Summa Teológica del XVII, o una Historia Sagrada de bachillerato de 1950? Había montones de libros religiosos, mayormente sin abrir en el granero. Que sensación de un esfuerzo futil y sin sentido! Que tristeza.
(seguiré otro rato si puedo)
Vaya Pikaza!!
A ver se te dedicas a estudiar en serio la biblia y si te sales de la etapa de la adolescencia contestatária.
Aquellos que de hecho se dedican con seriedad al estudio de la Bíblia necesitan de muchos años para llegar a escribir algo que sea significativo y que permita de hecho una profundización de la Palabra.
Te pierdes el tiempo intentando leer continuamente los textos bíblicos con gafas rojas... Es que no hay otros colores de gafas? (es decir, no hay otras perspectivas?)
Como teólogo te aconsejaría a retomar estudios SERIOS sobre hermeneutica y exegesis. Lo que haces en este blog es lanzar la confusión sin aportar una nueva luz.
U será que necesitas de esto para sentir que todavía estás 'vivo' y tienes 'relevancia'?
El trabajo que se realiza con tiempo, en el silencio y en la oración ciertamente dará sus frutos, pero el afã de aparecer y hacerse notar, todo lo pone a perder.
Lo ...
Me alegro ver a Pikaza por aquí ,aunque haya sido por Bovon ..que parece se ha ido a Suiza ?y nosotros "todos los que estamos aquí en el blog ..estamos en Suiza o nos hacemos los "suecos " ?
Como parece que cada cual "hace o puede hacer "su interpretación del Evanglio o de La Parábola "
No tenia intenciónd entrar al Evangelio ,por dalta de conocimientos ,pero imaginación poseo una pequeña dosis
Creo que el orden de interpretación de "esta parábola concreta "(por otra parte ,practicamente todas )
a)¿Qué hago yo principalmente ?¿cómo llevo estas "enseñanzas a mi vida concreta ,en este momento de mi vida ,con mis circunstancias presentes ?
b) Co mi conducta ,con mis obras ...¿mejoro o empeoro al colectivo mas cercano ? mi familia ,mis amigos ,las personas que están en mi vida actual
..en mi trabajo etc...
c)¿mi grano de arena ,mi posición ante la comunidad ..la sociedad mas cercana ,está aportando alguna semilla o no merece la pena ?
Gracias, Galetel... Por ahí va, la parábola tiene que hablarnos en las diversas circunstancias... y se puede aplciar de diversas maneras. El que citaba a Bovon en contra de un servidor era otro, que anda por ahì, que puede tener sus razones, pero que quizá simplifica el tema. Le decía que a Bovon le conozco bien y ls admiro, pero que a pasra de sus cuatro volúmenes crecients sobre Lucas no lo ha resuelto todo. Gracias también a Roser... He andado preparando algo sobre Dios y Mamón. Allí veréis algo de mi respuesta, ya en clave dirtecta, a la parábola y al tma.
PD: Yo no he leído a Bovon.
Creo que a veces, haciendo exégesis, se confunden los deseos de lo que uno quiere que diga el Evangelio, con lo que realmente se quiso decir.
Tomado, de memoria, precisamente de uno de los libros de Ariel Alvarez:
"Estaba el estudiante de la Biblia elucubrando y haciendo sesudas y extensas exégesis muy profundas de porqué S. Pedro se había sentado precisamente frente al fuego, en el corro de gente, mientras juzgaban a Jesús.....después de varias horas encontró y anotó miles de razones; entonces hubo terminado, volvió la página para seguir leyendo y obtuvo la explicación: " para calentarse".
Pues aquí, con esta parábola, como se puede comprobar, tanto en la explicación como en algunos de los comentarios, pasa un poco de esto...ja ja
Incluso habría una aplicación mucho más profunda aún, a mi juicio, que sólo voy a insinuar: el “Sistema” (el amo) puede representar al orden de la Creación, y el anti-Sistema (el administrador) al orden de la Redención, que indulta a las víctimas y a los transgresores del orden creado (el proceso cósmico) con el beneplácito del mismo Dios Creador, que es también, y sobre todo, el Redentor ("Dios es Bueno con los ingratos y los perversos").
–los administradores del antiguo sistema- resultaban ser culpables, a lo cual debían reaccionar hábilmente y urgentemente, con una nueva actitud que debería ser ahora de indulgencia ante los infractores de esa Ley antigua.
Entonces, en mi opinión, el “Sistema” se trata más bien de un orden legal/moral que económico; el aspecto económico es una metáfora secundaria en la parábola. Por supuesto, puede ser muy válido aplicar este aspecto secundario a la actitud moral frente al sistema económico de nuestros días, como tal vez hicieron también los moralizantes de la Iglesia primitiva que está detrás de Lucas, pero no corresponde propiamente a la intención original de Jesús.
A mí me parece que la interpretación de la parábola que nos ofrece Xabier (y que le agradezco), va en la línea de considerar al amo, el “hombre rico”, como representante del Sistema, y al administrador como un anti-Sistema, que rompe la lógica del Sistema para salvarse a sí mismo y a los “deudores”, esto es a las víctimas del Sistema.
Pikaza aplica la parábola considerando que el Sistema es el orden económico establecido en la sociedad, la “Mamona”, coincidiendo con los añadidos “parenéticos” (enseñanzas moralizantes) de la Iglesia cristiana primitiva, que sugieren una interpretación como la de Pikaza.
Sin embargo, yo pienso –apoyándome en algunos exegetas- que la intención original de la parábola es algo distinta, más profunda. Sus destinatarios eran escribas, fariseos, doctores de la ley a los que se conminaba a rebelarse contra un sistema legal/moral tradicional que estaba a punto de terminar, cambiando a otro sistema –el del Reino- en el cual ellos –los administradores...
En cuanto a que si fue el marxismo (ya superado en todo el mundo) el que empobreció los países donde se asentó ¿por qué desde su desaparición ha aumentado de forma tan alarmante el número de hambrientos?
No es el neoliberalismo especulativo (que crea inmensas riquezas solo para unos pocos a costa del empobrecimiento de muchos) lo que puede solucionar estas terribles diferencias entre el número de ricos, cada vez más ricos y el numero de pobres, cada vez más pobres. Es un socialismo cristiano el que tiene la respuesta. Hay que encontrar una manera de distribuir las riquezas de la tierra de forma que todos los seres humanos tengan acceso a ellas. Pero los fanatismos ideológicos de uno y otro lado, y el afán depredador de unos pocos, hacen imposible ni siquiera el plantearlo.
”.(proemio gaudium et spes, 1).
Pablo II, con su (razonable) obsesión anticomunista, se alió incluso son Reagan para eliminar el marxismo del mundo, en el que Ratzinger incluyó la TL. Lo que dio a “los batallones de la muerte” de las dictaduras suramericanas, auspiciadas por EEUU, autorización moral para eliminar “insurgentes” marxistas. Entre ellos, numerosos militantes de la Teología de la Liberación. Pero ella todavía está viva, y son muchos los testigos y mártires que el seguimiento de Jesús está produciendo en América latina la lucha entre los empobrecidos por el neoliberalismo depredador de tierras y medios ancestrales de existencia, y las ambiciones especulativas del dinero que no tiene cara ni ojos. Esta lucha se está cobrando en todo el mundo, y de una manera especial en aquel continente, muchas vidas. Y está llevando a la extinción a pueblos enteros: tierras arrasadas, deforestación, contaminación de las aguas por pesticidas, extracción de minerales etc.
En cu...
Antonio Manual, esta claro que de la Teología de la Liberación usted solo se ha quedado con las críticas del cardenal Ratzinger en su documento “Presupuestos, problemas y desafíos de la Teología de la Liberación.” (1986). Es decir, se ha quedado con la idea de que los seguidores de ella (teólogos/as, monjas y frailaes, y laicos/as de comunidades de base) están cortados por el modelo del guerrillero que coge su fusil. Esto es lo que ha querido transmitir B16 a los periodistas hace poco en su viaje al Brasil: fueron "promesas erradas las que hacían creer que con una revolución se podían lograr condiciones adecuadas para una vida plena". Pero la TL ha evolucionado mucho desde que nació para dar respuesta a la afirmación del concilio Vaticano II de que : “Los gozos y las esperanzas, las tristezas y las angustias de los hombres de nuestro tiempo, sobre todo de los pobres y de cuantos sufren, son a la vez gozos y esperanzas, tristezas y angustias de los discípulos de Cristo”.(proemio gaud
Al decir que "a Dios le parece justa E inteligente la actitud misericordiosa con el prójimo. No reclama nada para sí mismo, lo que no le gusta es que el administrador se apropie egoistamente de lo que es del amo, en vez de dejarlo fluir para todos" entra también el tema de la organización de la economía de un modo egoísta o en bien de todos, aunque no es el único aspecto a tener en cuenta.
A Manuel Féliz... de nuevo lo de Bovon, "que no adolece de perspectivas políticas que puedan distoarsionar el texto"..., solo dos observaciones:
a. Si quitas el fondo "político" (de alta política, no de política de partido, en el sentido bajo) de este texto, tienes que borrarlo todo ¿Estás dispuesto?
b. A Jesús le mataron "por política", dos políticos geniales, si los ha habido, Caifás y el representante de Tiberio (un tal Pilato)... Sí, no le mataron "por Dios" (por ideas sobre Dios), sino porque con palabras como estas perturbaba al personal...
Perdona que diga esto, Manuel F., quizá empleas la palabra políica en otro setido... quizá olvidas que Benedicto XVI expuso en Veritas in Caritate (y ayer en Londres)n programa de "alta política" (y que quizá por eso no le van a matar, como mataron a Jesús).
Sábado, 2 de junio
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Religión Digital
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
