Quiero escribir una pequeña nota para los “comentaristas habituales”, que no son la mayoría (la inmensa mayoría de los lectores lee y sigue, no entra en comentarios), pero que son muy importantes, y a los que debo un respeto agradecido, porque enriquecen la “casa virtual” de mi blog. A ellos dedico estas breves notas de “hermenéutica”, en las que ofrezco una pequela "guía" de blogueros virtuales y reales.
Pido disculpas a los meros lectores, a los que siguen con paciencia y ojo crítico (y muchas veces con fidelidad) lo que voy escribiendo. Me atrevo a decirles que seguiré escribiendo, porque me gusta, porque pienso que tengo algunas cosas que ofrecer. Les pido disculpas por tratar de temas de comentaristas que utilizan a veces (utilizamos) lupas o telescopios con lentes raras. A los lectores de lentes normales seguiré ofreciendo mi blog, día tras días, cada dos días, si el Dios de la vida nos sigue dando salud y ánimo.
:
1. Gracias a todos por venir a mi “casa de papel” electrónico (no a la cárcel de papel, que tenía nuestra querida Codorniz de los forrenta años). Gracias y buen día. Tengo el deseo de que seamos felices y fieles, pues hay Dios y podemos comunicarnos y compartir un rato la vida... y comunicarnos es felicidad, es don de Dios.
2. En el blog hay lugar para todos, entes reales (con nombre y apellido) o virtuales, que ponen sólo un Nick (un mote al hoc), siempre que respeten a las personas. La comunicación de los entes virtuales, que no se conocen, es buena, pero no debe ser exclusiva, no puede ocupar el lugar de la comunicación real, de persona a persona, de mano a mano, de mirada a mirada.
3. He publicado en mi blog aportaciones de más de 20 comentaristas y compañeros, siempre que conozca su nombre y pueda identificarlos (aunque nunca he exigido que digan su nombre y DNI en el blog). He respetado siempre la identidad de las personas, y creo que no me he metido con la vida privada de ningún ente real (aunque puede criticar a algunos entes virtuales en cuanto vituales)
4. Ayer publiqué una nota brillante de Roser Puig y lamento infinito que los comentaristas hayan quedado en mi “sacristía” o portal y no hayan entrado en el templo del trabajo de Roser, que sigue pendiente de explicaciones.
5. Allí ofrecía, en mi sacristía, la opinión de K. Rahner, quizá el mayor teólogo católico del siglo XX. A su juicio, el tema de la ordenación o no de las mujeres no puede ser “de fe” definida, pues se sitúa en un plano que no es fe ni de costumbres “morales”. Nadie (mejor dicho, casi nadie) ha entrado en el tema de fondo, a favor o en contra, con razones.
6. Roser aludía a dos comentadores con los que dialogaba, Ángel e Hisopo, y yo me refería a ellos como “entes virtuales”, en el sentido de que el mundo del blog es un “mundo virtual” (on line, no en papel firmado); de todas formas, estrictamente hablando sólo me refería a Hisopo, y lamento ya la propaganda que le hacía (pero es un ente virtual, y los entes virtuales ni se salvan ni se condenan, aunque actiones suns suppositorum, y el supesto que está en el fondo puede pecar, por emplear un lenguaje escolástico).
7. Decía que sobre el tema escribió Fray A. de Fuentelapeña, y daba la cita de un libro que me gustaría que mis comentaristas tuvieran en cuenta, porque es útil y agudo.
8. Decía que Ángel e Hisopo tienen derecho a responder, por alusiones, y que me pueden mandar el texto de la respuesta y que lo publicaré en un post aparte, comohe publicado el texto de Roser, siempre que se identifiquen personalmente, es decir, siempre que yo sepa quiénes son, y lo que dicen aporte algo, en cualquier línea teológica. Bienvenidos por tanto.
9. Lamento mucho que Ángel se haya molestado… Sus comentarios no van a veces en mi línea teológica, pero los leo con gusto y aprovechamiento. Él opina, y lo hace bien, no se mete con nadie… Tiene todo el derecho de seguir así en el blog y así se lo pediría. Y gracias por haber comprado algún libro mío, que eso sí me da algún euro para vivir, pues del blog no vivo (ni recibo un duro). Si quiere mandarme algo para publicarlo como texto puede hacerlo, diciéndome simplemente quién es… y si no quiere que lo ponga no lo pongo en la introducción y digo simplemente que es “Ángel”, un amigo del blog. Y dicho esto, perdona, Ángel, si te he molestado.
10. De un modo especial me refería a Hisopo, al que respeto como persona (y me han dicho quién es, pero eso no me importa, no lo he preguntado, ni se lo diré a nadie nunca en el blog, hay un respeto...…), pero que me desagrada como “ente virtual”, pues hiere a las personas sin necesidad y se porta de un modo pre-potente, como un embajador de los dioses, dictando el bien y el mal, la ortodoxia y la heterodoxia, siendo más papista que... Yo no le escribo, ni me interesa que él me escriba (aunque dice que la dirección que pone es la suya).En general no leo sus aportaciones (que pueden ser buenísimas y lo son muchas veces), pero lo hago por salud mental, pues así me lo dijo una vez un confesor: Con los que se dedican a incordiar no entres en polémica, ni escuches lo que dice. Les estimo y respeto como a persona real (con su nombre y apellido), pero no entro en su nombre virtual de Hisopo de ceremonias con agua bendita. De todas formas, gracias por entrar en el blog, aunque sea con intenciones...
11. Algunas personas como Sofía me han preguntado algunas cosas. Pienso que Sofía roza a veces el límite en sus juicios, pero es una persona que sabe mucho y que en su raíz es respetuoso, y que da la cara, y por nada la excluiría del blog. Me ha preguntado si creo en el Papa y le diré que creo en Dios, en Jesús y en el Espíritu Santo… Que estoy en la Iglesia católica (los antiguos escolásticos expresaron muy bien la distinción entre el Credere in Deum… y el Credere Eclesiam…). Yo creo “en la iglesia” y acepto al Papa actual, con su Vaticano, pero pienso que es algo “reformandum”. Si quiere ver cómo pienso del Papa y creo que su función es importante puede ver mi libro sobre Una Roca sobre el Abismo. Historia y futuro del Papa (Trotta, Madrid 2007). También me pregunta sobre “las comidas” como clave de vida cristiana. Escribí sobre eso un libro titulado Fiesta del Pan, Fiesta del Vino. Mesa común y Eucaristia (Verbo Divino, Estella 2000). Allí digo lo que pienso. Pero si es muy largo el libro espero un día resumirlo para los lectores del blog. Espera hasta entonces Sofía.
12. Burbuleta me pregunta sobre cuestiones de fe, en lo que creo…. Le respondería diciendo que vea mi libo Antropología Cristiana (Sígueme, Salamanca 2006). Pero también aquí puede pasar lo mismo que en el caso anterior. El libro es largo y habría que resumirlo. Le diré que creo, y firmemente, en que hay Dios; creo que Dios es Padre y se expresa y nos habla por Jesús (no es un modo exclusivo, pero sí muy intenso). Creo que el Espíritu de Dios está presente en nuestra vida y mueve nuestra historia, y forma parte de nuestra hondura personal y social.
13. Hay otras cosas importantes en el blog, que ahora no quiero ni puedo concretar. Sólo me falta decir que no me opongo a los nicks, pero que me parece deshonesto (y poco de hombres-mujeres) refugiarse en el nick para insultar, como hacen algunos, y para mostrarse prepotentes… Éste es un blog cristiano y católico, es decir, inspirado en Jesús (no es un modo exclusivo) y abierto a todos (católico), sin que nadie tome el derecho de imponer su fe a los demás. Aquellos que, por ejemplo, han dicho que no creen en la inmortalidad del alma quizá no saben lo que es la resurrección cristiana etc. De todas formas, es muy posible, que a veces me exprese de un modo difícil de entender para todos. Hay juegos de lenguaje, formas parabólicas de hablar etc. Los nicks o motes vituales valen para entablar una conversación "virtual" sobre ideas y temas, no para meterse nunca con personas reales, que dan su nombre y apelllido (como puede ser Roser)
14. Finalmente, me sorprende el hecho de que pocas veces los comentaristas habituales entren en los temas de fondo, pues suelen quedarse en cosas marginales, como en este caso de Roser. Puede ser defecto mío y quizá podremos “mejorar”. Así, por ejemplo, en el caso de “Transmitir la fe en Euskal-Herria” quise evitar toda referencia política concreta (evité hasta el nombre político de Euskadi), no quise comparar a los vascos (ni a los de Bilbao) con nadie… Hablé sólo de la problemática de un pueblo y de una gente que está pasando de una fe intensa-popular-sociológica… a un tipo de “poscristianismo”, un fenómeno que se da en Galicia o Andalucía y en otros lugares. Era optimista, pensaba que hay futuro para la fe… Pero la mayoría de los comentaristas (¡no de los lectores!) sólo se han fijado en dos o tres notas propagandísticas de lo vasco o lo anti-vasco. Quizá no he sabido expresarme. Sea como fuere es una lástima…..
15. Y ahora, pasado el comentario sobre los comentaristas, por favor, volved al texto de Roser. Tengo en la recámara cuatro textos de otros “comentaristas amigos” (es decir, con identidad personal), que iré poniendo en días sucesivos. A todos, entes reales o virtuales, un abrazo real a unos (con rostro y nombre, con brazos y ojos) y virtual a otros (en el reino de eso que antes se llamaba los entes de razón).
Los comentarios para este post están cerrados.
Burbuleta:
Precioso tu nuevo nick Justi (¿no?), te va como un guante de la mejor seda.
!Hola guapa ! ya me ocuparé de tí privadamente ..tengo la cabeza como un cencerro ,pero no dudes ni un momento ,te llevo en mi corazón ,porque me has dado virtualmente lo que muchos en toda su existencia lo harán jamás .
Me extrañaba no verte por aquí ,sobre todos en algunos temas ...quizá no precisamente en este post
Contesté a Pikaza en plan de Broma ,dando mis datos personales ,que eran ciertos PERO EN NINGUN MOMENTO ME DI POR ALUDIDA ,con lo de "ente virtual "porque yo a lo único que temo en esta vida es a la locura y otras enfermedades ....quizá todo lo demás se pueda superar de una forma u otra ....quedando señales en nuestra nuestro cuerpo o en el alma ,las del alma duelen mucho mas ,infinitamente mas
Si puedes explicar a que te refieres con
(en referencia a Justi)...
Lo explicas o privadamente ,como tu veas mejor
Un abrazo Chispa ,guapa !
Me remito al diccionario:
virtual.
(Del lat. virtus, fuerza, virtud).
1. adj. Que tiene virtud para producir un efecto, aunque no lo produce de presente, frecuentemente en oposición a efectivo o real.
2. adj. Implícito, tácito.
3. adj. Fís. Que tiene existencia aparente y no real.
Realmente Xabier, entre entes virtuales o troll, o Iglesia mercado (en referencia a Justi)... tus calificativos de los que aquí opinan es DESCALIFICANTE...
Yo no soy un ENTE, soy una persona, y aunque haya algunos que asuman roles, siguen siendo PERSONAS.
Pena el post! y pena los comentarios!
de cualquier manera mis saludos afectuosos y recuerda que lo único virtual es el sistema de comunicación, y no así las personas, aunque tengamos un NICK.
Xabier:
Es muy prudente no leer a comentaristas que merecen ser baneados por irrespetuosos.
Sobre la cuestión de la inmortalidad y resurrección del alma, recomiendo esta entrevista al Dr. Ariel Álvarez: http://www.youtube.com/watch?v=dtFMbJwSydQ
Gracias a todos por las aclaraciones que, por un tiempo. serán suficientes. TEndremos que pensar en el evangelio del domingo, que sigue siendo lo importanto. De la "inmortalidad" del alma y de la resurrección seguiremos hablando, aunque quizá es tema de lenguaje. En el credo no está la inmortalidad del alma, sino la resurrección de la carne y la vida eterna... que quizá no son lo mismo. En ese sentido, como fiel cristiano, que acepto gozoso el credo romano (el chico) digo que creo en la resurrección y en la vida eterna. Lo de la inmortalidad del alma no es de fe, sino un modo cultural de explicar (o malinterpretar) lo anterior en una cultura como la platónica. Pero de eso hay que hablar. Lo importante es la resurrección, eso es lo cristiano y lo de Dios que es la Vida de los que viven y mueren. Gracias a todos. Xabier
¿Y esto que es?:
"...Ahora usan el mensaje subliminal de la necesidad de supeditar a la mujer “para defender la familia” a la cual consideran atacada por las leyes de igualdad que se están promulgando en numerosos países desarrollados y en desarrollo."
Alabau siadiós: ¿Como puede esto ser la Iglesia de alguien que así piensa? ¿O es un nuevo rito antiherético o una empanada attendant Godot (o es Guindot)?. En cualquier caso hay aquí material para seis o siete concursos-oposiciones y dos docenas de tesis doctorales.
Hasta otra.
Una aclaración antes de que haya malentendidos. Me interesa profundamente Jesus y me interesa bastante la historia de la Iglesia en un sentido amplio, sobre todo algunos aspectos literarios y musicales. Me bautizaron, pero yo no he bautizado.
He aquí lo que creo son los cuatro pilares de la Iglesia Católica: 1- sacramentos 2- ritos con sus símbolos y vestimentas 3- dogma 4- sucesión apóstolica con sus obispos papas e infalibilidades. En mi opinion no hay clara base en los Evangelios para justificar los dos primeros y la base para los dos últimos tiene fallas, contradicciones y ambigüedades como muestra la historia de la Iglesia y los líos de este blog (aunque no es ni mucho menos la única causa). Quizá sea protestante, pero si lo soy lo soy también en el socialismo, el evolucionismo, el psiconalisis etc. Si algo soy procatólico, pero no siempre.
No creo necesario revelar nada más en un blog como este, aunque tampoco hay que ser rígido en esto
Aceptadas tus correcciones Hisopo; una mezcla de descuido, muchos años por el mundo extranjero (las "jes" y las "gotas" me pierden), prisa, ignorancia etc y no tengo un corrector a mano en este chisme que comparto como ordenador y pantalla TV con familia. Por eso entre otras razones escribo a estas horas.
En el inconsciente la ortografía no tiene un gran papel. Quisiste decir "folks", gentes, personas y te salió "floks", que suena como "flocks", rebaños. Por esto y por tu discurso anterior con respecto a que la gente te ha atribuido el ser sacerdote etc (esto sería una especie de "transferencia"), aludí a si tienes vocación de "pastor" que quizá no reconoces del todo. Pero es asunto tuyo que no necesita más hablar como tampoco lo necesita lo de la "racionalización". Hay que poner un poco de humor en las cosas. Y deja esas alusiones a visceras por favor.
Alredol,
Ahí te doy la razón. Pues bueno. Reconozco que has sido un sufrido caballero ante ese comentario.
Pues a enmendarse tocan, y al próximo que suelte una pedorreta de un tipo u otro se le manda a Coventry, como si fuera un troll.
Pues nada, que seáis buenos que me voy pero volveré.
Buenas noches, ya casi buenos días.
Para que conceder no sea callar voilá:
"Evidentemente lo digo por Alredol que se atreve a hacer juicios temerarios respecto a las “costumbres morales” de dicho teólogo".
Y había dicho que la apreciación de Rahner de que la cuestion de la ordenación de mujeres era un asunto administrativo era una simpleza Y que esto confirmaba mis dudas acerca de la capacidad de Rahner de profundizar en asuntos de costumbres morales y otras cosas incluido él mismo.
¿Como se atreve Roser a acusarme a mi de atreverme a hacer algo que ella misma hace a diestro y siniestro incluso con los propios papas de su propia Iglesia, sin al menos leer con rigor lo que he escrito o pedir una aclaración? Proyección, la paja en el ojo ajeno. ¿Ve usted XP, porqué hay razones solidas para usar nicks?
Por mi parte podría haberme atrevido a decir cosas bastante más severas. Vamos a sufrir si hay una lista de "santos intocables" a los que hay que rezar para que intercedan!...
alredol:
me parece que escribes de oído.
La palabra que escribí iba seguida entre paréntesis de la referncia al DRAE. Así que no te descuelgues con posteriores "racionalizaciones": estaba puesta desde el principio.
Como te veo muy censor de las erratas ajenas, te ilumino: esteril lleva tilde en la segunda e; "aún" cuando es sinónimo de todavía no lleva tilde; "en ese dominios": el pronombre debería ir en plural; "sino fuera": no pongas al destino a la intemperie, que se escribe "si no fuera"; "ófendió" debe ser palabra ¿del lenguaje de los orcos?; "el solo": él es aquí pronombre y debe llevar tilde en la e. Como verás, si te lee Freud tiene un orgasmo. Eso no te pasaría si echaras mano del diccionario o de la gramática antes de escribir y así no necesitarías, como yo no necesito, de ulteriores racionalizaciones.
Bueno, todo es una broma. Como habrás comprobado todos tenemos erratas o cometemos errores. Asi que, anda, no te fijes tanto en los ajenos...
Oh, pobrecito, que no lo puede evitar....¡Cuidado Alredol, no vayamos a caer en el victimismo de los machitos reunidos que son los únicos que saben leer con rigor y escribir con rigor...!
Añadamos la justificación típica: algo habrá hecho ella para merecerlo...
¿90% decía yo? Qué falta de rigor, por lo menos el 99'9%!
Hasta la vuelta, provocador.
Y ya que estoy seguiré aunque aún tengo muchos palos que tocar en las semanas que vienen y quizá no debiera más cuando XP quiere que volvamos al texto de Roser.
Creo que comenté solo un fragmento de su texto XP pues por razones ya mecionadas antes evito responder a Roser: estas son: 1- No me va el rollo de la sociología, feminista, victimista o lo que sea; lo veo, excepto en lo político, como esteril y aún en ese dominios sin gran interés intelectual. 2- Roser no suele leer con rigor lo que uno escribe e incluso parece lo que ella misma escribe y esto no sería mala cosa sino fuera porque desde esas "lecturas" y su filtro personal propone posiciones de superioridad moral y es ofensiva. Está claro que fue ella la que ófendió con su comentario (entre otros) sobre el tamaño de frentes de la oposición. Rebotó en Hisopo y el solo añadió una pequeña grosería. Merecida o no lo cierto es que el hombre no lo puede evitar y luego viene con racionalizaciones que si la DRAE y tal.
Vaya patinazo freudiano Hisopo, "floks"; ¿no será que después de todo tienes vocación de pastor?
Y yo no estoy por la labor, como es obvio.
Espero que por decir la verdad no me lluevan improperios, pues según hisopo él sólo reacciona cuando se ataca a la Iglesia y al fin y al cabo yo ni siquiera le he insultado, simplemente he dicho que no se haga el santo, porque las cosas no son como él las ha contado.
Creo que a todos nos ha aguantado el blogger carros y carretas, y todos hemos sufrido malentendidos alguna vez que otra. Pero si hay algo en este blog es libertad para opinar, por eso mismo deberíamos intentar hacerlo de mejor manera. Creo que hace siglos que no he tenido ninguna discusión con nadie, y así me gustaría seguir. Aunq no pueda dejar de decir que las cosas son como son, porque es la única manera de que lleguen a ser de otra forma.
Buenas noches
No, no es cierto que se haya tenido que blindar blablablá. Desde el primer día llegó Hisopo insultando, no ha ido empeorando con el tiempo. A ratos ha mejorado.
Y sería estupendo que hubiera criticado la frase de Roser en serio, pero su costumbre es intentar menospreciar y despreciar, y prefiere limitarse a insultarla y llamarla pedorra (palabra que por cierto tiene peores acepciones que las que se han nombrado aquí)
Esa es la verdad.
En cuanto a sus discusiones conmigo no han sido nunca porque yo haya insultado a la Iglesia -que no lo he hecho jamás- sino discusiones personales por insultos concretos, porque yo sí contesto cuando me insultan, y es fácil empezar pero no se sabe cómo acabar. En ese sentido tengo que entonar el mea culpa. En realidad yo no he visto a nadie insultar a Hisopo, más que a mi misma, en justa reciprocidad. Y no ha sido precisamente por cuestiones ideológicas, sino xq hay quien cree q tenemos q aguantar sus piropos.
Gracias Ángel
¡Y viva Quevedo, coño!
-sigue-
Creo que no todos los ejemplos son asimilables. No es lo mismo utilizar expresiones que en la mayoría de los casos no pasan de un encasillamiento sin fundamento ni argumentación (por ejemplo, "fanático involucionista") que emplear las que efectivamente definen (por la carga no despectiva sino descriptiva que lleva consigo), como "descreído". Afirmando por delante el derecho de todo el mundo a creer o no creer, cuando alguien niega lo que otros creen o reniega de lo que creyó, es un descreído (por mucho que los que crean lamenten esa increencia). ¿O cómo, si no, habría que llamarle?
Bueno, esto daría para mucho pero creo que ya es suficiente.
Gracias, Gonzalo y gracias, Hisopo.
Hisopo, no tienes que darme explicaciones, de verdad. Ya decía antes que los insultos están más en la intención que en las palabras, y que la vehemencia a veces es muy fuerte en el blog y que no te pasa solo a ti. Puede haber formas que no me gusten, pero tampoco me escandalizo fácilmente cuando se romper, sobre todo cuando -repito- es algo bastante común y cuando se rompe, lo hace por todos los lados...
Ángel:
creo que hay una tendencia a tachar de ofensivo todo aquello que no sea halago o reconocimiento. Seguro que en muchos casos por buena fe o irenismo; en otros, sin duda de forma interesada.
Pero el lenguaje se inventó para trasmitir ideas y conceptos y poder entenderse. Limitarlo a la alabanza acrítica (e intelectualmente castrante) va en no pocas ocasiones contra la razón, incluso contra la justicia. Y puede producir graves perjuicios en cuanto impide discernir entre la realidad y la ficción, entre la verdad y la mentira, entre el acierto y el error.
Es verdad que lo que cuenta es la intención, pero no se puede renunciar a la precisión en aras de lo "políticamente correcto", que no es más que una intolerable censura y una grosera forma de manipulación.
-sigue-
Con los últimos comentario pongo fin a unas explicaciones que ni tenía por qué dar ni que a nadie del blog se le exigen. Las he hecho en contestación a quienes me merecen una consideración de las que carecen otros.
Así que se ha terminado lo de alimentar a los inquisidores del blog.
¡That's all, floks!
-sigue- (para Gonzalo)
No se trata de rebuscar en el pasado, Gonzalo. Se trata de que cuando permanentemene se realiza una acusación por quienes hacen lo mismo (generalmente peor) que lo que acusan, es imperativo de la justicia (y un derecho, al que no se tiene por qué renunciar) dejar de manifiesto esa doble moral o distinta vara de medir, reccurriendo, si es preciso, a citar lo que se dice por los acusadores. Podrás observar que nunco acuso a nadie de insultar (a los sumo en algún comentario cuando los insultos han sido contra la Iglesia -tónica habitual del blog, por otro lado y de la que nadie dice nada-; nunca cuando han sido contra mí -¡y vaya si han sido numerosos!-).
Fin.
Gonzalo:
te agradezco la crítica en lo que de positiva tiene. Sin embargo permíteme una precisión:
- la frase de marras era un juego de palabras, ya que reproducía casi en su literalidad la de Roser, modificando unas palabras al final.
- en ese juego de palabras se hace referencia a la definición contenida en el DRAE, precisamente para eliminar cualquier connotación (más allá de la de la propia definición).
- en ningún caso existía por mi parte intención de responder con aplomo y seriedad las afirmaciones vertidas por la autora del blog, esas sí objetivamente despectivas y sobre las que no se ha hecho la más mínima objeción. Si hiciera gala de soberbia pensaría que la crítica que a mí me haces y no le haces a la autora responde a una mayor exigencia para con mis comentarios, cuya calidad en ocasiones me reconoces, cosa que también te agradezco.
-sigue-
Hisopo, no obstante el DRAE en su 2º acep. para el palabro coloq. es "persona tonta, ridícula o presuntuosa", pero bien sabes tu que eres leído, que no deja de ser un adjetivo despectivo, feo, y que no te puedes encastillar en la literalidad, porque la intención queda más ambigua. Ingrediente adverso para exponer con aplomo y revestir de cierta seriedad los comentarios que aunque a mi me parecen muchos de ellos magníficos, quedan contaminados y se ven muy perjudicados.
Tampoco es cuestión de rebuscar en la basura los insultos pasados, tarea inerte que nos empequeñece y además nos envenena la sangre, ja ja
Una de las grandezas de este blog, es que se aprende muchas veces más en los comentarios que en la propia postal, como podemos comprobar,...Me hace gracia por eso, que diga XP que no te lea por salud mental, ja ja, no me lo creo mucho, ja ja ...creo que hace no mucho tiempo te dedico el propio XP una postal a ti solo...¿no?
Bienvenido de nuevo, Angel.
-sigue-
Como ya son muchos años leyendo a Pikaza, te comento una cosa sobre los "instrumentos eclesiásticos": XP tiene una tendencia (no sé si su azarosa vida eclesiástica tendrá algo que ver, aunque me imagino que sí) a ver "conspiraciones" jerárquicas detrás de quienes intervienen en el blog no solo con espíritu crítico sino con un cierto nivel y en los que solo ve a "instrumentos" de esa jerarquía a la que tanto desprecia (a tenor de sus manifestaciones). Por eso emplea el término. Yo no me daría demasiado por aludido: de mero "instrumento" a sacedote u obispo (como se me ha llamado a mí -¡qué ojo!-) hay un largo trecho.
Ángel:
me congratula tu decisión de mantener tu participación en el blog. Seguro que nos será de gran utilidad.
Sobre mis formas, que ya desde el primer cruce que tuvimos te dije que eran efectivamente bruscas en ocasiones, te diré (sin ánimo exculpatorio o de autosatisfacción) que cuando se llevan en el blog (manteniendo una posición prácticamente en solitario) los años que llevo y aguantando lo que he aguantado , la prosa se afila porque si no te comen. Tú mismo has podido comprobar el "amoroso" trato que aquí se dispensa a cualquiera que osa disentir o introducir un mínimo de rigor conceptual o de razonamiento.
-sigue-
Y puede parecer discriminatorio que algunos reciban la etiqueta y otros no. Supongo que por vehemencia, a ti, Xabier, te pasa también que etiquetas: sí me llamó la atención lo de "instrumentos eclesiásticos" para aquellos que creen en la inmortalidad del alma, como si esa denominación pudiera oponerse a "los cristianos". Supongo que será un lapsus, pero fue la primera vez que me sentí realmente incómodo. Porque creo en la inmortalidad del alma, aunque no haya por qué entenderla necesariamente como "natural", sino como don de Dios (tú decías algo semejante) (también lo "natural" exigiría un poco de precisión). Era la oposición entre "los cristianos" y los "instrumentos eclesiásticos"... me sigue confundiendo, pero es mejor pasar página. Gracias por las aclaraciones.
-sigue-
O sea, que lo que se dice es que quien cree la doctrina de la Iglesia es un subnormal cretinoide al que solo le mueven interses bastardos. Así de despacha la cuestión y de un plumazo se encaja el tipo. ¡Y luego acusan a los demás de etiquetar! Je, je; qué cachondos.
En fin, ¿qué queréis que os diga? Que viendo la escandalera que algunos han montado cada vez me parece más apropiado el palabro de marras.
-sigue-
Por lo que parece, a algunos por estos lares ampliar el conocimiento les produce escorrozo (cfr. DRAE, 3ª acepción) o cansera, sin excluir el síndrome teflón, porque esta última no es la primera vez que he empleado el término (con su referencia al DRAE) y por lo que se ve algunos o no lo han consultado o son incapaces de retener los conceptos.
-sigue-
Para terminar: que algui me explique por qué se puede decir "Nadie que tenga dos dedos de frente puede tomar en serio todo esto, a no ser que le interese por razones egoístas de poder clerical y machista" y no se acepta el juego de palabras que hice.
Porque la afirmación entrecomillada incluye: a) un desprecio, o insulto en la terminología de algunos: a los que creen se les está llamando descerebrados; b) un juicio de intenciones: los que creen solo pueden hacerlo por un interés espureo, un interés de poder o clerical o ¡machista!
-sigue-
Fastuoso el aquelarre farisáico al que llevamos asistiendo en los dos últimos hilos: un frenético rasgarse las vestiduras. ¡Qué digo!: un striptease completo.
¡El insulto! Palabra comodín con la que aquí despachan sin más trámite al disidente quienes habitualmente se dedican al deporte de insultar y despreciar a los demás. Si hay que tirar de archivo se tira, y repasamos lo que aquí se ha dicho y quiénes lo han dicho. ¡Menudas perlas! Sólo comparables a la calidad del cemento con el que algunos tienen perfilados sus frontispicios.
Así que ahora emplear la palabra "pedorra" haciendo referencia expresa al DRAE es un insulto. ¡Y yo que pensaba que era una forma de iluminar y culturizar! Iluso de mí.
-sigue-
Y puede parecer discriminatorio que algunos reciban la etiqueta y otros no. Supongo que por vehemencia, a ti, Xabier, te pasa también que etiquetas: sí me llamó la atención lo de "instrumentos eclesiásticos" para aquellos que creen en la inmortalidad del alma, como si esa denominación pudiera oponerse a "los cristianos". Supongo que será un lapsus, pero fue la primera vez que me sentí realmente incómodo. Porque creo en la inmortalidad del alma, aunque no haya por qué entenderla necesariamente como "natural", sino como don de Dios (tú decías algo semejante) (también lo "natural" exigiría un poco de precisión). Era la oposición entre "los cristianos" y los "instrumentos eclesiásticos"... me sigue confundiendo, pero es mejor pasar página. Gracias por las aclaraciones.
Después de leer el post de hoy todo queda más claro, Xabier. Sí que me sentí molestado, pero acepto gustoso también tus explicaciones y doy el tema por zanjado. Seguiré interviniendo en la medida de mis posibilidades, pues ya han pasado las vacaciones y el tiempo se hace más escaso. Tal vez te envíe algo, pero no es lo mismo escribir aquí un comentario, que escribir un blog, donde es preciso pensar más las cosas y documentarse más a fondo. Los comentarios me los tomo en serio, pero son más a vuela pluma.
No obstante, sigo pensando que la distinción entre entes virtuales y reales puede llevar a equívoco, porque al fin y al cabo aquí todos somos reales y virtuales. En lo que respecta a Hisopo, yo también le he dicho que sus formas a veces le pierden y no me gustan... pero también es verdad que no es el único que lo hace en este blog...
Quisiera aclarar un punto respecto de lo que he comentado recientemente. Cuando dije que yo no creo en la inmortalidad del alma, me refería a tal como ha sido concebida ésta: como supervivencia del “alma”, que sería la conciencia separada del cuerpo, más allá de la muerte, debida a su propia naturaleza.
Si se define, en cambio, el “alma” como “toda la información que determinaba a la persona”, y su inmortalidad como “persistencia de esa información por obra gratuita y misericordiosa de Dios, más allá de la muerte, de manera que la resurrección la realiza Dios a partir de esa información y no ex-nihilo”, entonces SÍ que creo en ESTE tipo de “inmortalidad del alma”.
-sigue- (para el Sr. Pikaza)
Pues nada, Sr. Pikaza; siga usted incontaminádose y cuidando su salud mental y no me lea o hágalo poquito. Y siga leyendo a los demás: tienen cosas muchos más interesantes que decir, aunque habitualmente se vayan por los cerros de Úbeda (de lo que, por cierto, no debe sentirse culpable).
De todas maneras, le agradezco lo que de cortés hay en su comentario.
-sigue- (para el Sr. Pikaza)
Debe ser, como ya he dicho varias veces, que a los que por aquí rondan les resulta inconcebible que un católico normal sepa un poquito, tampoco tanto, y que no tenga ningún complejo a la hora de salir a defender aquello en lo que cree. Pues sí, seguramente este tipo de blogueros no es muy frecuente, pero qué le vamos a hacer: uno es así.
Como sobre el fariseísmo del blog me voy a referir en el siguiente comentario, ahora me limito a decirle que lee usted muy poco lo que en el blog se escribe; o si lo hace, ha perdido decenas de ocasiones referirse a o de mediar en auténticas peleas a insulto limpio (auténticos insultos) que por aquí ha habido. Por supuesto que no se me ocurre pensar que su silencio se deba a que en general quienes lo hacen son personas que le son, digamos, afines ideológicamente: ya sabemos que si usted está limpio de algún defecto ese es el del sectarismo. Su imparcialidad y su ponderado rasero son proverbiales.
Sr. Pikaza:
en vista de que está usted empeñado en darme un protagonismo que no pretendo no tengo más remedio que contestarle, ahora sí, por alusiones.
Porque su comentario y el de Roser no me han dado por aludido. Ambos se referían a un intercambio de opiniones entre Ángel y yo; uno de tantos que tienen lugar en el blog y que no sé (aunque puedo imaginármelo) por qué extraña razón ha provocado un interés inusitado.
Si le han dicho quién soy (cosa que dudo, pero si usted lo dice...) sabrá que detrás de mí no hay nadie, por lo que huelgan comentarios del tenor de "sé por qué actúa como actúa", etc. No vea, Sr. Pikaza, fantasmas donde no los hay ni aviesas intenciones, que ya es usted mayorcito para eso. El ridículo en el blog ha llegado a cotas como la de hacerme pasar por sacerdote y hasta por ¡obispo! Y lo decían algunos asiduos tan tranquilos, sin despeinarse.
-sigue-
S. Pikaza: soy una fiel seguidora de su blog, me aporta enseñanza en mi vida, como cristiana ( practicante) y me
ayuda a seguir caminando en valores evangelicos. No aporto ningun comentario a su blog, pero no dejo un solo dia
de visitarlo y disfrutar con sus exposiciones tan ilustrativas y tan savias. Gracias, y no se canse.
En otras palabras, la esperanza cristiana no es la supervivencia, como si fuera la expresión de una inmortalidad humana intrínseca, sino la resurrección, la expresión de la eterna fidelidad de Dios.”
Claro –dirán algunos— son citas de un luterano y un anglicano, no de católicos.
Creo que podría citar las de teólogos católicos en este mismo sentido, pero son éstas las que me parecen las más claras. (Ojalá la Iglesia Católica fuese mucho más clara al respecto.)
Saludos cordiales.
John Polkinghorne:
“Tenemos muy pocos átomos en nuestros cuerpos que estuvieran hace cinco años. Lo que permanece es el patrón (pattern) dinámico y en desarrollo en que dichos átomos están ordenados. El alma –el yo real- es el patrón portador de una casi infinita y compleja información constituido por la materia del cuerpo. En una palabra, el alma es la forma del cuerpo (notemos que en el sentido explicado, no en el aristotélico). El patrón, obviamente, se deshará en la muerte, pero me parece que es una esperanza perfectamente coherente que Dios recuerde el patrón que yo soy, manteniéndolo en el espíritu divino, para reconstituirlo entonces en un acto de resurrección. El contexto para este acto sublime de re-encarnación será la nueva creación, un reino escatológico INAUGURADO EN EL EVENTO SEMINAL DE LA RESURRECCIÓN DE CRISTO.
“La fe en la inmortalidad del alma no es una fe en un acontecimiento que revolucione todo. La inmortalidad, en realidad, no es más que una afirmación negativa: el alma no muere (continúa viviendo). La resurrección es una afirmación positiva: el hombre entero, que está realmente muerto, es llamado a la vida por un nuevo acto creador de Dios.”
La concepción de “supervivencia de la información concerniente a cada ser humano en la memoria de Dios” es un lógico hilo conductor entre la muerte total y completa que corresponde a la antropología no-dualista moderna, y la “resurrección” en el concepto original cristiano de acto creador renovador obrado por Dios. Si no fuera por el largo hábito histórico de aceptar la fe cristiana conjuntamente con la idea de “alma inmortal”, este hilo conductor que apela a la “memoria de Dios” parecería mucho menos extraño al cristianismo que el concepto habitual.
Recordemos a propósito las palabras del famoso físico y teólogo anglicano John P...
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
