Acaban de nombrar obispo de Bilbao a Mons. Íñigo Mario Iceta Gabikagogeaskoa. Nació en Gernika (Bizkaia) el año 1965, es mucho más joven que yo, no le conozco. Estudió fuera de la diócesis de Bilbao, tuvo responsabilidades en la diócesis de Córdoba, no he tenido ocasiòn de tratar con él.
La prensa ha opinado sobre sus tendencias eclesiales y sociales, pero no tengo ninguna base para opinar (a no ser sobre el caso general de la forma de nombrar obispos, tema que no voy a sacar a luz en este momento). Por eso, como compatriota suyo, de su diócesis, me limito a decirle Ongi Etorri, bienvenido.
No puedo opiner sobre él, pero puedo ofrecerle mi pequeña aunque larga experiencia teológica. Me refiero, en concreto, al último trabajo,que acabo de publicar en Herria Eliza 2000, que trata de la transmisión de la fe, en una tierra concreta, como es Euskal Herria, con su larga historia religiosa y cristiana, con su rico y fértil presente, lleno de contrastes.
Me gustaría que mi reflexión pudiera servirle de referencia, en un tema clave como es el de transmisión y renovación de la fe, en una tierra de rida riquísima y fuerte, dura y a ves tens, pero siempre espeanzada, como es Euxkal Herria, su tierra de Gernika, la mia de Orozko, de honras raíces humanas y cristianas.
Ésta es mi pequeña reflexión, don Mario. Hasta que un día nos veamos. Y ánimo, que lo que importa más no es el pasado, sino lo que se haga y se viva desde ahora. Con un saludo, Xabier.
TRANSMISIÓN DE LA FE
UN TEMA SOCIAL Y DE DIÁLOGO RELIGIONES
Xabier Pikaza (Herria Eliza 2000, Julio/agosto de 20010)
El problema de fondo es cómo seguir siendo cristianos en la actualidad, el año 2010, en Euskal-Herria o, más extensamente, en el mundo occidental, con los grandes cambios económicos y políticos, sociales y culturales que están sucediendo. Muchos doblan a muerte las campañas de la Iglesia. Pero yo pienso que estamos en un momento y lugar privilegiado. Desde la atalaya de Esuskal-Herria, a comienzos del siglo XXI, podemos y debemos mirar con esperanza el despliegue de la fe.
Ha terminado el tiempo en que se transmitía una fe fijada de antemano, con predominio del sistema, es decir, de la sociedad establecida. Si las cosas siguieran conforme a ese modelo (si se quiere repetir lo siempre dicho), en línea de conservación política, social y eclesial, el cristianismo acabará muy pronto, convertido en folklore de unos y secta de otros. Sólo en la medida en que los cristianos sean capaces de transmitir su fe en un contexto plural (abierto a otras formas de creencia o increencia o a otras religiones), desde el origen del evangelio, en fidelidad a los problemas reales de la sociedad, podrá hablarse de cristianismo futuro; y esto es lo que, a mi juicio, sucederá, porque creo en el evangelio y confío en el pueblo.
1. Volver a las raíces, saltar al futuro
No se trata de dar un paso atrás (por estrategia) para avanzar así mejor, en la misma línea, sino de volver al principio, para marcar de nuevo el rumbo. La transmisión de la fe (y su manifestación en un signo como el bautismo) nos sitúa ante un tema clave de la cultura y de la vida de nuestra sociedad. El ser humano se ha "atrevido" (por presión biológica y afirmación mental) a superar el límite de las puras relaciones naturales, aprendiendo a vivir a nivel de conciencia, de deseo y de esperanza. Ésta es su grandeza, este su riesgo. Por un lado aparece como el más débil y desajustado de los vivientes: nace sin respuestas sabidas de antemano. Por otro es el más fuerte de todos: Crea (descubre) un futuro, para encontrar allí su identidad; sólo esa búsqueda de futuro (de sí mismo) le define y distingue de los otros animales, convirtiendo así la tradición (el “depósito” de fe) en lugar y fuente para un nuevo comienzo, como indicaremos.
En ese contexto, la fe mesiánica (cristiana) es un modo de afirmar y desplegar ese realismo de la historia, creando así un futuro para los hombres, desde un lugar determinado, en este caso Euskal-Herria, en comunión con otras culturas y tradiciones. Ciertamente, hay otros tipos de utopía religiosa o racional, pero en nuestra perspectiva la utopía más significativa y fértil sigue siendo el cristianismo, aunque en diálogo con las diversas tradiciones sociales y culturales en las que vivimos ya inmersos. No se trata de buscar unos pequeños cambios, sino que, si queremos que exista cristianismo de futuro, debemos arriesgarnos a trazar unos cambios radicales.
Antes, en tiempo de nuestros aititas, no había otra cosa. No teníamos más alternativa real que ser cristianos, de una forma determinada, pues era la Iglesia Católica la que, con pocas excepciones, marcaba nuestro horizonte. Esa Iglesia nos ha ofrecido mil valores culturales y sociales, pero lo ha hecho desde una especie de “superioridad” y casi de imposición social. Hoy, que ella ha pedido la ventaja que tenía, tenemos ocasión de descubrir mejor los valores del evangelio, no para imponerlos como “siempre” han sido (ese siempre es anteayer), sino para hacer posible una siembra nueva de evangelio, en un campo “bosque” donde puede (y debe haber) también otros árboles, que, por otra parte, ya están: los árboles de la religiosidad antigua (en una línea más ecológica), las tradiciones de Oriente, la misma presencia de un Islam místico. Quien nos sea capaz de respetar esos otros árboles, quien quiera imponer un tipo de imposición de la tradición cristiana es un violento y, encima, va en contra del cristianismo.
2. Nuestro tronco tiene muchos nudos y círculos (y ramas)
He hablado de árboles distintos, pero quizá podemos hablar de un solo árbol, que formamos todos nosotros. Como sabemos, el tronco del árbol tiene varios “círculos” que marcan su edad, tiene nudos, tiene ramas… Entre esos círculos podemos recordar algunos.
* Quizá en el centro hay un nudo matriarcal,
el signo de la Ama-Lur, la Ama-Bizitza de la que provenimos, una Madre-Vida que ha descubierto y cultivado de un modo especial la Religión de la Naturaleza, entendidas en forma femenina. El conjunto de la realidad es en el principio como como "madre", manadero vital del provenimos. Ahí está nuestro principio, nuestra primera tradición.
La madre representa en este esquema la comunión y la comunicación originaria. Ella es rectora del conjunto social. En este contexto, los varones realizan una función que parece subordinada: no son portadores de vida, ni signo de Dios, pues lo divino aparece vinculado más bien a la "diosa" originaria, madre de todos los vivientes. Todos llevamos en el alma el signo de Mari, la antigua, expresado y adaptado luego por la Andra Mari cristiana.
* El primer círculo en torno a ese nudo parece ser el patriarcado,
que se despliega de un modo especial en los pueblos conquistadores y, de un modo especial, en nuestro caso, en aquellos que han dominado la naturaleza: Ellos han destronado en parte a la diosa (sin negarla del todo), cultivando de un modo especial el poder de la industria (el hierro) y de las armas. Este triunfo “masculino” es anterior a la llegada del cristianismo, y se expresa en la religión de los triunfadores, que talan el bosque, roturan los campos, crean ciudades, se aventuran a cruzar el mar etc., pero va vinculado de un modo especial a la entrada del cristianismo.
Ciertamente, los vascos no han creado una cultura imperial de tipo masculino, como los pueblos indoeuropeos y semitas (y en algún sentido malayos y chinos). Pero también nosotros hemos apostado por la religión del triunfo y lo hemos hecho "a costa de la madre" (es decir, a costa de lo femenino, del diálogo de fondo de la vida). Sólo ahora, después de algunos milenios de triunfo masculino, somos capaces de mirar hacia atrás y volver al principio del proceso. No podemos negar los valores y logros del patriarcalismo, pero debemos recuperar el aspecto femenino y/o materno de la vida, superando así la razón de la violencia.
* El segundo círculo ha sido el cristianismo,
que es una religión de “fuera”, que ha venido de Israel, con sus valores y sus riesgos. Entre los riesgos del cristianismo está el hecho de que ha estado vinculado a un tipo de romanización, con lo que eso supone de cultura venida de fuera. Entre los valores destaca el descubrimiento de la dignidad de la persona: cada hombre o mujer es único: no es parte de un todo cósmico, ni de un grupo social, ni momento en el despliegue espiritual del alma. El segundo valor del cristianismo es, a mi juicio, descubrimiento de la importancia de los “pobres”, es decir, de aquellos que parecen que menos valiosos en el proceso comunicativo.
En ese sentido, pienso que debemos estar agradecidos al cristianismo, porque nos ha permitido vivir con dignidad, a pesar de sus defectos, vinculados a un tipo de romanización y, sobre todo, un tipo de “imposición clerical”. El clero ha sido el gran educador de los vascos, pero lo ha sido en una línea paternalista e impositiva. Sólo ahora que ha entrado en crisis ese modelo, ahora que el clero está perdiendo su poder, podrá recuperar su verdadera autoridad, no para un grupo (otro tipo de clero más “demócrata”), sino para todos los cristianos e incluso los no cristianos.
* El tercer círculo es la Ilustración y el “progreso”.
En cien años, Euskal-Herria ha dejado de ser una cultura agraria, de fondo cristiano tradicional, para formar parte del gran núcleo industrial y científico de Occidente, con los valores y riesgos que ello implica. Es buena la Ilustración, porque nos permite ser libres, en un mundo en el que por vez primera nos sentimos dueños de nuestro destino. Esta crisis de Ilustración ha comenzado barriendo a los "dioses" exteriores, de manera que todos han desaparecido del horizonte: somos nosotros, los hombres y mujeres, los que tenemos que hacernos dueños y gestores de nuestro destino. Pero esta crisis tiene un gran riesgo: puede dejarnos “solos”, abandonados, sobre un mundo de lucha despiadada, que lleva a la opresión de los más débiles de dentro y de fuera.
Los procesos y cambios anteriores de la historia (desde el matriarcado y patriarcado, pasando por el triunfo de un tipo de cristianismo) nos sitúan ante el gran problema: tenemos que aprender a comunicarnos y a colaborar de un modo distinto, cultivando nuestra cultura y respetando las culturas de los otros, pero de manera humana, poniendo los bienes del mundo y nuestro propia vida (nuestro ser) al servicio de todos.
3. No transmitir una fe ya dada, sino retomar el impulso de fe de Jesús.
Ciertamente, como cristiano, creo que se debe conservar la gran tradición de fe de la Iglesia y, como vasco, quiero ser fiel a lo que ha sido la historia de la fe cristiana en nuestro pueblo, con sus inmensos valores, con sus grandes problemas. Pero estoy convencido de que “conservar” simplemente la fe (en su sentido externo, como algunos grupos eclesiales intentan) significa destruirla, convirtiéndola, como he dicho en puro folclore o en secta orgullosa y agresiva.
Por eso, quien solo quiere conservar pierde, de modo inexorable. En este contexto, el adagio de Ignacio de Loiola (en tiempos de tribulación no hacer mudanza), al menos entendido de manera superficial, se muestra ciego y en el fondo falso, pues en el tiempo de mayor tribulación Jesús hizo la mayor mudanza. Ciertamente, estamos en un tiempo de crisis económica y política, pero esa es pequeña en comparación con la “crisis de fe” de nuestra sociedad.
Los problemas de los “dueños” económicos y políticos podrían resolverse con un poco de razón, humanismo, buena voluntad y sentido común (cosa que es lo menos común que existe). Pero el tema de la “fe” es mucho más hondo, pues nos sitúa en las raíces de nuestra vida (sustraietan, como decía E. Chillida). Tenemos los círculos y nudos que tenemos, tenemos ramas abiertas a diversas culturas, pero como no conectemos con nuestras raíces (con la raíz de una vida que se vuelve palabra de comunión) moriremos como pueblo.
No somos el centro del mundo (el mundo no tiene centro), pero somos importantes, como otros pueblos, y estoy convencido de que en nuestra raíz puede y debe hallarse una “veta” de evangelio, de tradición cristiana. Una veta que no va en contra de otras, que no quiere exclusivismos, pero que tiene algo importante que ofrecer, en clave de humanidad.
Quiero así decir que la “autoridad” suprema de la humanidad ya no es el oro/dinero, entendido como signo del deseo posesivo (mamona), ni tampoco un tipo de Estado, como racionalización social impositiva, ni la razón o el progreso, entendidos en sentido impersonal. A mi juicio, el “poder supremo” o, si se prefiere, la “autoridad” y semilla de vida es la “palabra” de comunión y de liberación, o, mejor dicho, el mismo pueblo que se descubre portador de la semilla de Dios, es decir, de la Palabra.
Este es el nuevo poder, es la Palabra, que ya no es algo poseído y administrado por una Iglesia exterior o por unos poderes políticos (Estado, Economía), sino experiencia y tarea de comunicación y comunión del mismo pueblo, que se vincula a través de una Palabra, que en nuestro caso es la de Jesús, pero sin negar otras palabras, pues una palabra que se hace “única” (dictatorial”) deja de ser la Palabra. Seguimos siendo naturaleza y biología, pero ahora descubrimos el poder de nuestra humanidad en clave de comunicación humanizadora.
Así culminan a mi juicio, las la crisis anteriores de la humanidad. Estamos en la cresta de la Gran Ola, estamos en la gran Recta Final de un inmenso reto, lleno de complejidades y de tensiones creadoras. Quizá por vez primera en la historia humana, las grades religiones (y en especial el cristianismo) pueden presentarse como aquello que son: formas simbólicas de expresar y potenciar la comunicación profunda de lo humanos.
Ciertamente, las religiones son distintas y no pueden identificare unas con otras. Pero, en contra de aquellos que las toman como folclore o signo de irracionalidad (y de aquellos que las quieren manejar de un modo integrista), ellas poseen una profunda coherencia y racionalidad comunicativa. Frente a los “utopismos” cortos de quienes pretenden cambiar al ser humano por transformaciones puramente técnicas o socio económicas, ellas apelan a un misterio que nosotros, desde el cristianismo, interpretaremos en claves de comunicación.
4. Renacimiento cristiano, renacimiento humano. Volver a Jesús
Ciertos grupos eclesiales hablan de renacimiento cristiano. Suponen que un tipo de ilustración antigua (siglos XVIII-XIX) y la secularización actual resultan contrarias al evangelio. Piensan que la modernidad se ha rebelado contra Dios, que el cristianismo ha sido negado o desterrado de la sociedad. Les gustaría en el fondo una restauración. Pues bien, en contra de eso, pienso que no podemos recuperar unos "valores" pasados de la historia eclesial europea, que quizá fueron buenos antaño, pero que no responden a la raíz de gratuidad del evangelio, ni a los problemas reales de la humanidad de nuestro tiempo.
No puede haber un renacimiento cristiano, entendido en el sentido de vuelta al pasado. Por otra parte, creo que el cristianismo verdadero, como utopía evangélica y recuerdo de Jesús no ha muerto entre nosotros (lo que ha muerto es un tipo de cristiandad y quizá unas formas de Iglesia). Por eso, añado que el cristianismo no debe renacer, pues ya ha nacido una vez y sigue vivo en el conjunto de la humanidad, donde han influido, de forma directa o indirecta, elementos fuertes de la experiencia de Jesús, incluso a través de la misma ilustración occidental. Ha muerto un tipo de cristiandad occidental y no podemos resucitarla. Pero la raíz del evangelio sigue viva.
Sólo puede hablarse de renacimiento cristiano si entendemos esa palabra en el sentido básico de re-fundamentación. La utopía de Jesús no es un "hecho objetivo", algo que está fuera de nosotros, como una realidad física. Tampoco es una forma de comunicación entre otras, sino la comunicación mesiánica: aquella que puede expresarse y expandirse en gestos de gratuidad (como los de Jesús) y en apertura universal. En ese aspecto, el mensaje de Jesús debe estar siempre re-naciendo, ofreciendo utopía de vida y espacios de comunicación gratuita a los humanos.
Desde aquí se funda la “tradición de Jesús”. En un momento clave de la historia humana (como un grano de mostaza, como simiente sembrada en la tierra) él ha puesto en marcha el proceso de comunicación humana, abierta al Reino de Dios. No ha creado una Iglesia llena de poderes y dogmas, sino que ha sembrado una semilla de transformación humana, la certeza de que todos los pueblos, siendo lo que son, en fidelidad a sus raíces culturales, pueden comunicarse en libertad, respeto y amor.
Jesús no apela para ello a las armas, ni realiza su obra con dinero o influjos materiales, pues tiene algo más grande: tiene la palabra y la expande a todos los humanos como invitación al reino. De tal forma ha realizado su tarea que sus seguidores le han visto y confesado como “la palabra de Dios”, es decir, como aquel en quien (o por quien) todos podemos comunicarnos.
Jesús es lo que dice: ofrece dignidad y salud (voz y palabra) a los marginados de la tierra (cojos, mancos, ciegos, lepro¬sos, paralíticos...), haciéndoles capaces de vincularse en libertad y respeto, buscando juntos el Reino de Dios, cada uno desde su lugar, desde su propio pueblo, sin crear para ello unas estructuras legales como las que ha formado el judaísmo rabínico (aunque cierto tipo de cristianismo ha podido convertirse después en un rabinismo más fuerte).
5. Transmitir la fe y bautizar a los niños
No hay una primero una fe y después una “comunicación” de la fe, pues, en la línea anterior, el contenido básico de fe cristiana (que puede expresarse diciendo, si se quiere, que Dios es Trinidad y que Cristo ha resucitado) se identifica con (¿se expresa en?) la misma comunicación, es decir, en el mismo diálogo en libertad.
Algunos dicen que la fe existe de forma independiente, como depósito de dogmas o verdades que se aceptan por revelación/autoridad. Por eso añaden que esa fe sólo se comunica en un segundo momento, en gesto de información (se dicen verdades) y de testimonio personal. Eso significaría que la fe tendría sentido y consistencia (realidad) en sí misma, fuera de la comunicación creyente.
En contra de eso, pienso que la comunicación de fe (diálogo) no puede separarse de su contenido. En otras palabras, la fe cristiana sólo existe y puede expresarse en forma de comunicación, es decir, de diálogo interhumano (y con Dios). Por eso, ella se identifica con (y se expresa en) la comunicación radical, gratuita, de entrega de la vida y esperanza pascual entre los humanos.
Este planteamiento nos sitúa en el mismo centro de la fe cristiana, tal como se expresa (encarna) en una iglesia, entendida en forma de comunidad comunicativa (valga la redundancia): comunidad cuya única tarea y meta consiste en el despliegue y surgimiento de una comunicación gratuita, esperanzada, universal, entre los humanos. No hay verdad cristiana fuera del camino del amor, del diálogo de la comunión. El amor mutuo, eso es la verdad. La comunión afectiva y efectiva entre todos los humanos, eso es la iglesia.
Pues bien, desde ese fondo, la Iglesia, a partir de sus orígenes (cf. Mc 16, 9-20 y Mt 28, 16-20), aunque no desde el principio, tras la muerte de Jesús, ha vinculado la fe (la experiencia de comunicación universal) con el signo del bautismo, un signo de pertenencia y comunicación. En ese sentido se dice que la transmisión de fe ha de vincularse al signo del sacramento de iniciación cristiana.
Éste es un tema que deberíamos desarrollar con más extensión, partiendo de preguntas domo: ¿Hoy, en Euskal-Herría, se debía bautizar sin más a todos los niños? ¿No habrá que fortalecer primero el tejido de la fe del conjunto de la iglesia, antes que ofrecer el bautismo a la mayoría de los niños? Por otra parte, el bautismo cristiano, como expresión del nacimiento a la gracia, no tiene por qué está vinculado a la niñez, sino que puede y debe celebrarse también en situación de vida adulta.
De todas formas, una iglesia de cristiandad ha relacionado el bautismo con los niños, interpretando su celebración como nacimiento para la vida universal, para la comunión gratuita de los hijos de Dios. No se bautiza al niño en nombre de un sistema, de un estado, de una patria o de una economía. La iglesia le bautiza como Hijo de Dios (en nombre de la Trinidad) para la vida universal, para la fraternidad humana, comprometiéndose a ofrecerle un lugar donde podrá crecer para esa fraternidad.
Desde aquí se plantea, a mi juicio, el reto antes señalado. ¿Debe hoy la Iglesia bautizar a casi todos los niños? ¿Puede garantizarles, en nombre de los padres y de la comunidad creyente, un espacio de crecimiento en libertad y comunión, en la línea de jesús ¿Puede hoy hacerlo en verdad, sabiendo que va a ser difícil mantener ese ofrecimiento a lo largo de la vida?
Ciertamente, las afirmaciones tradicionales sobre un bautismo que borra el pecado original y que permite que los niños vayan al cielo si mueren siguen siendo válidas en un sentido. Pero nadie las toma ya de una manera material. Bautizados o no, los niños son hijos de Dios y pertenecen al misterio de su vida, al camino de su cielo. La Iglesia no les bautiza ya para quitarles el pecado de muerte (ni para realizar un gesto de integración social, una ceremonia de presentación del niño ante la “parroquia”, sino para celebrar con solemnidad su nacimiento a la vida, como un don de Dios y para ofrecerles un espacio de comunión y libertad.
Aquí se plantea el tema del título de este trabajo, sobre la transmisión de la fe cristiana, en relación al bautismo, en una sociedad abierta a otros tipos de experiencia y a otras religiones? Pienso que la transmisión de la fe nos sitúa hoy (2010) ante unos retos distintos, como he venido indicando. Sigo pensando que es bueno transmitir la fe a los niños, pero una fe abierta al diálogo, porque ella misma es diálogo. Me parece bien que cuando esa “fe de la comunidad” (no sólo de la familia) sea básicamente fiable se puede (¿y quizá se debe?) bautizar a los niños. Pero pienso que, por ahora, el tema puede y debe quedar abierto
El tema no es si los niños (o sus familiares inmediatos) están preparados para el bautismo, sino si la iglesia puede abrirse como pila bautismal de vida compartida para todos los creyentes. La cuestión consiste en saber si las comunidades cristianas son hoy “madres y maestras de paz cristiana”, es decir, de vida compartida, en apertura universal, en la línea que he venido indicando en este trabajo. Por eso, el tema que he desarrollado, el de la transmisión de la fe, no puede resolverse en teoría, sino en la vida de las mismas comunidades, en una sociedad civil en la que ya no van a preguntar a los niños si están bautizados o no, si son cristianos o no, pero en una sociedad donde la fe cristiana puede y debe expresarse como impulso de libertad y de comunicación universal, por encima de todos los sistemas establecidos.
….
Los comentarios para este post están cerrados.
Para algunos la Fé es una "forma simbólica de expresar y potenciar la comunicación profunda de lo humano".
Para otros, es aquello en lo que creemos:
En Dios Padre Todopoderoso, creador del cielo y de la tierra.
En Jesucristo, su único Hijo, nuestro Señor, que fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo; nació de Virgen Maria; padeció bajo el poder de Poncio Pilato; fue crucificado, muerto y sepultado; descendió a los infiernos; al tercer día resucitó de entre los muertos; ascendió a los cielos; está sentado a la diestra de Dios Padre Todopoderoso, desde allí ha de venir a juzgar a vivos y muertos.
En el Espíritu Santo
En Santa Iglesia Católica,
En Comunión de los Santos,
En el perdón de los pecados,
En la resurrección de los muertos y
En la vida eterna.
No creo que se pueda resumir más, pero como siempre, ya habrá alguno que invente nuevas acepciones. No son éstas aberraciones semánticas las ...
Bueno, en el comentario de antes, donde dice libro... pues eso, léase artículo.
Dos cosas. Fui alumno de Pikaza y creo que es una mente brillante, a pesar de que no pudo enseñar su especialidad. ¡Claro que tiene fe! Igual que tenemos fe todos los que estamos escribiendo este blog, pero lo que no está claro es que su fe sea la de la fe de la Iglesia... que no es moco de pavo la diferencia. Ser teólogo católico tiene sus obligaciones y sus límites, y creo que Pikaza ha ido un poco más allá de la línea. Creo que Pikaza tuvo que aguantar carros y carretas en su etapa de Mercedario, pero la verdad es que su salida ha sido como la de un elefante en una cacharrería... Además, y lo que es más importante, primero da la bienvenida al nuevo obispo y luego le manda a leer su libro para que sepa qué tiene que hacer... Un poco raro, ¿no?
Siento no haber llegado a tiempo de recuperar el comentario de Burbuleta, que era muy bueno.
He llegado a tiempo de recoger este mío que se iba a borrar:
"sofía 05.09.10 | 16:00
Creo que es lo mejor que se podía decir a Iceta, de verdad, justiarcoiris.
Yo también tenía un comentario pendiente de respuesta :
sofía 02.09.10 | 03:18
yo no pararé hasta que Pikaza explique el plan de comidas como equivalente simbólico
aurrera mutillak! :)"
Y aprovecho para ponerlo porque en ese post tampoco me quedó nada clara la fe de Pikaza en la eucaristía, aunque como no explicó lo de las comidas pues no sé qué quiere decir con lo de los equivalentes. Yo me niego a la parodia de consagrar rosquillas. Que inventen otro tipo de convivencias pluralistas pero que no llamen eucaristía a lo que no lo es, en plan pluratonto. Y si lo que quería decir era otra cosa, pues no se estará haciendo el harakiri como cristiano. No tengo f...
Si lo hubiera hecho quedaría claro que le encuentro un tanto pluratonto en este post y me pregunto si nos pide que nos hagamos el harakiri. Creo que algo de esto quedó patente en mi comentario porque ahora recuerdo haber protestado de lo q decía Pikaza de los musulmanes -entre los q habrá cuatro místicos pero la inmensa mayoría son fanáticos del corán y la sharia, y desde luego no tienen un pelo de pluratontos. Me parece q también dije q había mucho cristiano acomplejado ante lo políticamente correcto. Y si no, lo digo ahora.
En líneas generales estoy d acuerdo en lo q dice Galetel. Creo en la unidad en lo fundamental y en la admisión d diferencias en lo accesorio. Soy partidaria d toda la pluralidad q se pueda admitir manteniendo la comunión eclesial.
Pero yo pienso además q a quien le dé igual cristianismo o islam ha sobrepasado los límites del cristianismo para quedarse en teología pluratonta. La luz hay q ponerla en el candelero.
Y yo digo lo = siempre.
OYE ROSER, NO SÉ LO QUE HABRÁ DICHO HISOPO SOBRE LA FE, PERO A MÍ NO ME LO ENDOSES.
Mi comentario desgraciadamente ha desaparecido, pero recuerdo perfectamente que tras decir que estaba totalmente de acuerdo con el comentario de Burbuleta porque era exactamente lo que pienso que habría q decirle a Iceta, comenté que hacía hincapié en lo que decía burbuleta sobre las PERSONAS, porque los vascos, como los no vascos, son ante todo PERSONAS y con personas trata la pastoral no con naziones. Más o menos comenté eso. Y que el post de Pikaza era más raro que un perro verde y que parecía que proponía no dar de comer a los niños por si más adelante no iban a poder seguir comiendo alimentos de calidad.
De su fe no dije nada excepto la frase condicional que tú misma citas:
”Si Pikaza se ha suicidado como cristiano, mi más sentido pésame. Pero no nos haremos el harakiri”
No la he explicado porque no he estado por aquí. Si lo hubiera hecho, le habría dicho que le e...
Roser ,no se si conoces bién a Pikaza .. es de Bilbao y los de Bilbao ...jamás se deprimen ..dán a la pelota mas fuetre que nadie ..están curtidos ..levan siempre mas de mil euros en el bolsillo..ja...ja.a.a.
¿pero de verdad piensas que a Pikaza le va a deprimir lo que digamos en el blog ?
Un abrazo Roser .Entraré en tu post de hoy
Roser ,preferiria si puede ser ,que cada uno de nosotros seamos capaces de "definir , qué entendemos por fé ...seguramente ,dado por hecho que podemos mentir o decir lo que nos venga en gana ...puede ser un buén ejercicio "autorevisión " ...podemos conocernos un poco mejor
También te digo ..que a veces somos muy puñeteros ....decimos unas cosas ,pensamos otras y escribimos otras
Yo respeto profundamente a cualquiera que crea y esté de "acuerdo con el pensamiento y doctrina de la Iglesia " ,,,siempre que "no se insulte a quienes no piensen "lo mismo y biceversa "
Me gustan las personas QUE EN TODOS LOS FOROS DEFIENDEN LAS MISMAS IDEAS ...no las que se ponen "una coraza diferente ...dependiendo con y done hablan etc......
Roser:
no has demostrado nada porque no sabes nada. Solo dejas en evidencia tu ignorancia, de la que tienes una capacidad de acopio realmente inagotable.
. Esa acusación se la vienen haciendo a Xabier regularmente con la intención de desmoralizarle a fin de que deje de decir las cosas que dice sobre la necesidad de una renovación y cambio eclesial. Cosas sobre las que tiene muchísima razón la mayoría de las veces, en mi opinión, y que no van en la dirección de conservar, mantener y promocionar el sistema de poder zacéela actual que parece gustarles tanto a algunos/as, y en el que dan muestras de estar bien aposentados.
Burbuleta, tienes razón en reclamar que se definan. Pero no lo harán. Cuando Hisopo y Sofía acusan a Xabier de “haber perdido la fe”, es evidente que lo hacen desde su punto de vista de lo que es la fe. Para ellos parece ser que es imprescindible creer en el Papa, además de creer en Jesús.
En cambio para mucha/os, creer en el Papa (aceptar la figura del Papa, como “sustituto de Cristo en la tierra”, y aceptar todos sus juicios al pie de la letra, acríticamente, como se nos enseñó de pequeños) ha dejado de tener sentido después de tantas equivocaciones y errores (por no decir disparates) que han quedado consignadas en la historia del papado.
Por otra parte ¿cómo podemos dictaminar lo que cree o deja de creer otra persona? Eso forma parte de la conciencia de cada cual, y en ella no nos podemos meter. Esa acusación se la vienen haciendo a Xabier regularmente con la intención de desmoralizarle a fin de que deje de decir las cosas que dice sobre la necesidad de una renovació...
Cuado se dice de alguien ,en este caso de PIkaza "que ha perdido La Fé .
Me gustaría que se "DEFINIERA ,QUE ES TENER FE "
Seguramente lo que para unos "es fé " ...para otros ..es "seguir determinadas creencias...que han sido y siguen modificándose ,por parte de los Hombres ...¿és esto Fé ?
PROPONGO :
1)Cada uno de nosotros haga su "definición de la FÉ
2) Podemos decir " cuando nos podemos permitir "ASEGURAR " ....con una contundencia peligrosa .....QUE CUALQUIER PERSONA HA PERDIDO LA FÉ
Hisopo, todos peden ver que el que se pone como un energúmeno maleducado eres tu, en cuanto alguien te lleva la contraria. SOBRE TODO SI ESTE ALKGUIEN ES UNA MUJER.
Yo solo he demostrado que el Catecismo no es tenido como el “no va más” ni por los propios papas. Quitan y ponen lo que les parece y lo califican de “definitivo”.
En realidad no fue solo la circuncisión, sino los alimentos prohibidos, el sábado....pero ya el Maestro pasó por alto muchas de esas cosas, ni Bernabé ni Pablo se lo inventaron.
El Maestro no dijo que fuera imprescindible para la salvación cumplir la Ley de Moises, Él se la saltó más de una vez.
Creo por tanto, que es distinto, porque Pablo y Bernabé evangelizaban a paganos (no a convencidos que después ya no les convence áquello) y la Iglesia madre, a judíos. En tu ejemplo, yo lo asimilé más a los hermanos anglicanos que abrazan ahora el catolicismo, y también p. ej. a la evangelizacion en la Conquista, puesto que no se prohibieron, en cierto modo, todas sus costumbres.
No obstante la Iglesia de Jerusalén aplicó para los paganos de Antioquia una medida contemporizadora, para que estos observasen sólo unas pocas reglas. La tesis de Pablo de prescindir por completo de la Ley de Moises tampoco entonces triunfó de pleno.
Roser:
¿no lo ves? Es superior a tus fuerzas. Te has puesto, claro que te has puesto... como un vampiro que ha visto una cruz.
Mucho tiempo has tardado en rastrear por la red alguna cosa para soltar tu mala baba contra el Catecismo.
¿"Opinión" de Juan Pablo II? ¿Hogueras? ¿Pena de muerte? Deja de decir necedades. Ni sabes lo que es el Catecismo, ni la Iglesia, ni distingues entre fe y moral, etc. No sabes nada de nada. En ti solo hay odio contra la Iglesia.
Precisamente ésa: pensar que todo lo que prescribía la autoridad de la Iglesia, entre lo que descollaba la circuncisión, era esencial a la fe cristiana, fue la actitud errónea de los judeocristianos que se opusieron a Pablo. Era la actitud exclusivista, falta de amplitud de miras para criticar sus tradicionalismos en vista de lo auténticamente proveniente de Jesucristo. Menos mal que Pablo logró convencerles de abandonar este exclusivismo, y logró salvar al auténtico cristianismo para el futuro.
la nueva versión ha modificado totalmente el número 2.266 en el que se habla en general sobre los castigos o penas que puede infligir un Estado”
http://www.corazones.org/doc/catecismo_ed_tipica.htm
Hisopo, Ni me pongo, ni me dejo de poner. Yo solo digo que el Catecismo actual es la opinión de Juan pablo II, que luego revisó Benedicto 16, provinente de una versión que databa desde hacía cuatro siglos, como fruto del Concilio de Trento (1545-1563) cuando las hogueras de la Inquisición estaban a la orden del día. ¿Podemos decir que la Doctrina de la ICAR es inmutable, esencial y definitiva? Habrá que irla modificando a medida que pasa el tiempo y, de hecho, es lo que se está haciendo. Por lo tanto, El Catecismo es opinable. Y en cuanto a “definitivo” lo será durante este papado. Puede que el próximo Papa modifique alguna cosa más.
Catecismo, «editio typica»
Presentada en castellano. Roma, 28 sep 1997 ©Zenit.
“Otra de las aclaraciones más importantes de la versión definitiva del Catecismo trata sobre el debate de la aplicación de la pena de muerte. Para afrontar de manera eficaz el argumento, la nueva versión ha modificado totalmente el número 2.266 en el que se ...
¿Que qué es lo esencial?
Pues muy sencillo: la fe de la Iglesia y la doctrina católica, atestiguadas e iluminadas por la sagrada Escritura, la Tradición apostólica y el Magisterio de la Iglesia.
O sea, el Catecismo.
El párrafo anterior está sacado de la Constitución Apostólica 'Fidei depositum' por la que "se promulga y establece, después del Concilio Vaticano II, y con carácter de instrumento de derecho público, el Catecismo de la Iglesia Católica": http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/aposcons_sp.html
Así que ya sabemos qué es lo esencial y qué lo accesorio. Seguir mareando la perdiz no es sino negarse a aceptar lo que la Iglesia define y propone.
¡Cómo ser nos va a poner Roser! Mentarle el Catecismo es como rociar de agua bendita a un vampiro.
La lección para hoy en día es que seamos inclusivistas/pluralistas como Pablo, admitiendo en la Iglesia a quienes profesan la fe en Jesucristo pero sin exigirles lo que hoy en día es lo equivalente a la circuncisión de entonces. ¿Qué es lo equivalente? ¿Qué es lo accesorio, que no estorba a lo esencial de la fe?
Si respondemos que todo es esencial, somos exclusivistas; si respondemos que todo es accesorio, somos “pluratontos”. Y esas dos posiciones extremas son justamente las que hay que evitar para que la Iglesia prospere, ahora como entonces.
Espero haberme explicado mejor.
Sí, Gonzalo, efectivamente. Me refería a que Pablo quiso incluir a personas de cultura diferentes –paganas— en la Iglesia judeocristiana. Así demostró ser inclusivista, porque quiso incluirlas en la fe cristiana, pero también pluralista, porque admitió sus diferencias que no estorbaban a lo esencial de su fe, como p.ej. no estar circuncidados. O sea que Pablo fue inclusivista y pluralista; no fue exclusivista, porque aceptó esas diferencias no esenciales; ni fue “pluratonto”, porque las admitió siempre que no estorbaran la fe en Jesucristo. Tuvo que oponerse al exclusivismo de los que no querían permitir diferencias; gracias a que Pablo convenció y venció, la Iglesia cristiana prosperó.
Galetel: Era un comentario respecto de tu aporte de las 2,52h.
Entonces no se si te referías a que Pablo en Antioquía, era partidario de que los paganos no tenían que "judaizarse" primero antes de convertirse, y su conflicto con la iglesia madre de Jerusalén así como después con s. Pedro.
...
En el fondo de toda esta cuestión solo palpita una cosa: la pérdida de fe, de la que el blogger es un paradigma.
De todas maneras hay que ser optimista: a pesar del daño producido (del que sus causantes darán cuenta), la Iglesia siempre cuenta con la asistencia del Espíritu Santo. Y como salga alguien con el mantra de la veleta del Espíritu (que sopla donde quiere) me parece que llegamos a los 150 cometarios.
...
Toda esa escuela del racionalismo teológico está hoy totalmente superada, a pesar de que todos estos pseudoteólogos que se presentan como "progresistas" no se hayan enterdao, seguramente porque su "progreso" se haya quedado anclado en los años 50-70 del siglo pasado. ¡Menuda vanguardia teológica". No son más que zombies pseudoteológicos (sostienen una pseudoteología muerta y no se han enterado).
Asisten al proceso de entierro de su fracasada pesudoteología, que ellos pretenden presentar como una involución, del cual son conscientes que son prueba los nombramientos de nuevos obispos. Por eso, por su sensación de fracaso, de derrumbe, es por lo que se revuelven en un aquelarre de cartas, manifiestos, consejos, mentiras (a lo Agiurre), insultos, burlas, etc. contra una realidad que les pone frente al abismo por el que se despeñan.
Y eso sin entrar en el componente racista-nazionalista del que hace gala nuestro blogger cuando de asuntos de la Iglesia vasca se trata.
Gonzalo:
no tengas cuidado: con toda seguridad M. Iceta hará con el comentario-petición-ladrillo-copia-pega del blogger lo mejor que se puede hacer en estos casos: tirarlo a la papelera (virtual, en este caso).
XP ya escarmentó en otro blog anterior con el tema de los nombramientos de los obispos: se quedó en evidencia al comprobarse que su rechazo es selectivo: nunca criticó los nombramientos de los de su línea y sí los de la contraria (hoy, afortunadamente, casi la totalidad). Por eso en esta ocasión ha pasado de puntillas sobre el asunto y nos ha endosado un pestiño de consideración, totalmente prescindible.
Sobre su terminología, ¡qué me vas a decir! Su hermenéutica es bultmanniana, no en vano es especialista (o eso dice) en Bultmann.
-sigue-
Ya que se trata de una reflexión que el blogger hace a un persona en concreto, solo cabe agradecerle la amabilidad de divulgarla. Poco se pujde decir, salvo aprovecharla para reflexionar la llamada que crfeo que hace a la autenticidad y la transparencia, a romper clisés, estereotiposs.Supongo que se trata de un mensaje en cuya concepción desde el principio se ha descartado por su gravedad y delicadeza máximas, el mencionar y ni si quiera insinuar los problemas específicos que se encontrará un obispo en EH/CAV/PV y que no encontraría en Huelva, Soria o Ciudad Real.
Aunque visto de otra manera, si esa llamada a la autenticidad, al servicio y la humanidad, se hace realidad...esos problemas irían encontrando llenta, muy lenta, pero imparable solución en justicia y verdad. Gracias al blooger y suerte al obispo.
Perdona, Gonzalo, pero por mucho que leo y releo tu réplica, y aunque me devano los sesos, no consigo verle la lógica.
Saludos cordiales.
Cada vez estoy mas en contra de los convencionalismos y las etiquetas.
Aquí, en España, hay un "regusto" de determinados cargos (y no me refiero a este señor), a que los consideren "diferentes" ya sea en la vestimenta o en algún signo que exprese su "dignidad e importancia
". Hay personas que les encanta sentirse: superiores y que no pertenecen al vulgo.
Pues bien, en la fe en el Señor Jesús: el único distintivo para todos (ya que El no habla de superiores e inferiores): Es EL AMOR....... EN ESO VERAN LOS DEMÁS QUE SON MIS SEGUIDORES. No en las mitras, los baculos y las capas kilometricas de color rojo chillón.
Galetel, puede que sea cierto, pero eran los paganos, en este caso, los que querían recibir las enseñanzas de Bernabé y Pablo. No obstante, la unidad de la comunidad, por este conflicto que citas, estuvo a muy muy poquito de romperse.
Mas que el posible caso de los díscolos con Roma, la pregunta que haces, el equivalente, se me asemeja más al movimiento "inclusivista" de los anglicanos.
El muy descriptivo y útil término “pluratonta”, que he utilizado, lo debemos –como seguramente saben— a la sabiduría de Sofía (valga la redundancia). Entiendo que ella lo ha deducido de “pluralista”, siguiendo unas definiciones como las siguientes.
Una Iglesia o comunidad cristiana es:
-‘Inclusivista/pluralista’ si: (A) busca incluir a todos los que profesan a Jesucristo y lo esencial en relación a él (de doxia y praxis), admitiendo a la vez (B) una pluralidad de formas en lo no esencial (doctrinas, creencias, prácticas, ritos, normas, costumbres, etc. Ojo: cuando esta pluralidad que admite no es realmente importante y significativa, se convierte en ‘exclusivista’.)
-‘Pluratonta’ si de lo anterior quiere eliminar (A), o sustituir allí a Jesucristo por la “regla de oro”, pretendiendo ser únicamente pluralista (B).
Pablo quería incorporar a personas de culturas diferentes a lo que él consideraba esencial (inclusivismo) pero respetando y asumiendo las diferencias culturales que no estorbaban (pluralismo). Esto se llama ser pluralista dentro del inclusivismo, que es la manera lista, no la exclusivista ni la pluratonta.
Si la Iglesia cristiana primitiva hubiera permanecido siendo exclusivista, o hubiese sido pluratonta, no habría prosperado. Pero prosperó gracias al inclusivismo pluralista de Pablo. Una lección para los tiempos futuros, que no se ha sacado habitualmente.
¿Qué es lo equivalente a la circuncisión, hoy en día?
Probablemente, por lo que he leído por ahí, fue éso lo que le costó la vida a Pablo.
Otra lección: ‘guardaos de los exclusivistas (y de los pluratontos)’.
Hisopo, al hilo de tu post y para concretar, el núcleo de lo que vierte XP, es lo de siempre, si no fíjate en su terminología: El del "abismo pascual". Jesús es Jesucristo "sólo" después de Pascua, lo de antes son inventos de los evangelistas y a partir de aquí, todo lo demás.
Son las tesis que proliferan ahora como setas venenosas, las que culpan a la Iglesia de la supuesta "contaminación" y optan por la fe, por el Jesús "puro", al margen de ella.
Son precisamente estas tesis erróneas las que pueden llevar rápidamente a la decadencia del catolicismo y por eso espero que Ms. Iceta siga con su buena cabeza, sea fiel a Roma como hasta ahora, y no acepte ni se contagie de estas recomendaciones destructivas.
¿Que es es del Opus Iceta dicen? pues ya saben los bilbainos lo que pueden esperar... De todo lo que le aporta Pikaza hoy ¿tomará algo?... Todo un gesto el de Pikaza. Eso de esperar a que el infante sea maduro para decidir si se quiere bautizar o no, lo hacen las comunidades cristianas, pero no las parroquias. Ahi te bautizan en cuanto pueden, con una inconsciencia de echarse a temblar. Los bautizos de niño pequeño se estan convirtiendo en puros actos sociales, el pretexto para hacer la gran fiesta y darse estatus. Y la parroquia contenta porque puede registrar uno más...
En la parroquia de mi barrio, está enfrente de mi casa, el cura se ha inventado el bautizo en tres tiempos, asi los padres tienen que ir tres veces a misa. Pero después del bautizo no se les suele ver más.
. (Juan José Tamayo, 03 de septiembre de 2010 en “la defensa de la insumisión”)
. A tenor de esto, cabe preguntarse ¿porque, salvo en las parroquias donde se reúnen los ultra conservadores, los auténticos “fieles” brillan por su ausencia en la vida parroquial?
Y que, de puertas adentro, la ICAR lleva todas las trazas de acabar convertida en una secta, lo explica JJ Tamayo al referirse a los sistemas inquisitoriales que se están llevando a cabo dentro de la Iglesia para seleccionar a sus adeptos: “Esos procedimientos se utilizan tanto contra hombres como contra mujeres, siendo el caso de éstas más doloroso por el clima de ocultamiento con que se llevan a cabo y, a veces, con el silencio de los medios de comunicación que no conceden especial relevancia a la marginación que sufren en la Iglesia católica en general y en las congregaciones religiosas en particular”. La jerarquía católica suele comportarse de manera inmisericorde con quienes disienten de la línea oficial y lo hacen públicamente. (Juan José Tamayo, 03 de septiembre de 2010 en “la defensa de la i...
Que la ICAR acabará convertida en folclore, a la vista está. Por ejemplo, en Mallorca donde yo vivo, las mayores concentraciones de “fieles” se producen alrededor de las cofradías de Semana Santa. El día de Santa Rita la cola para conseguir una “rosa bendecida” suele dar la vuelta a la manzana. El Cristo de la Sang está siempre alumbrado de cirios que los “fieles” le ponen pidiendo favores y milagros. También en la festividad de la Virgen de la Salud es abundante la participación de”fieles” y la venta de “agua milagrosa”. La festividad del Corpus está patrocinada por la Administración y suele tener un programa lúdico abundante a fin de atraer turistas. Creo que debería añadir a la lista a la Hermandad del Rocío de Mallorca. con sus “sabatinas” que suelen reunir a los andaluces establecidos en la isla. etc. Todos los pueblos tienen sus festividades religioso- populares tradicionales. A tenor de esto, cabe preguntarse ¿porque, salvo en las parroquias donde se reúnen los ultra conservador
Burbuleta:
con este paupérrimo nivel no va a hacer falta huelga.
El blog se extingue mortecinamente. Igual que el modelo de pseudoteología que vende el blogger.
Todo dependerá del aguante de los asiduos cuatro gatos (contados) que quedamos.
-sigue-
Bla, bla, bla. Prosa confusa, difusa, profusa (eso siempre). Pero como es habitual, vacua, aunque como el mismo objetivo de siempre: la demolición de la fe de la Iglesia.
Coincido con Burbuleta en lo que ha escrito y con Sofía en el diagnóstico de las tendencias pikazianas. Solo que yo apostilaría: Pikaza hace muchos años que dejó de ser católico y hasta cristiano; pero la evolución de su pensamiento, por llamarlo de alguna manera, apunta síntomas ciertos de espesura y vacío intelectual (por emplear la caridad). Huída hacia adelante o caída libre, el caso es que cada vez resulta más trabajoso separar el poco grano (cuando lo hay) de toda esa farfolla en que ha convertido su prosa.
Ni nueva teología ni gaitas: tanto los temas como los contenidos (casi en su totalidad copia-pega de sus libros) han convertido a Pikaza en un tostón, en un insoportable aburrimiento, en un tedio vital.
-sigue-
-sigue-
La comunicación, en cambio, es unilateral porque el contenido que se comunica lo es en un solo sentido: del que conoce al que ignora. A un progreta como Pikaza sin duda le resulta irresistible el (ab)uso de este palabro, que por haberse utilizado para todo ha terminado por no significar nada. De ello es buen ejemplo lo que sigue.
"Sigo pensando que es bueno transmitir la fe a los niños, pero una fe abierta al diálogo, porque ella misma es diálogo".
¿Cuál es esa fe 'abierta al diálogo'? ¿Con quién hay que dialogar esa fe? Quiénes serían los sujetos dialogantes? ¿Quiere decir el blogger que esa fe debe ser comunicada? ¿Que 'los retos distintos' (otra palabra, 'reto', a la que tampoco se resiste un progreta que se precie) son o consisten en hacer proselitismo -o evangelizar, como se ha dicho toda la vida-?
-sigue-
Cada vez se hace más difícil comentar algo de lo que nos despacha el Sr. Pikaza. Este post se lleva, desde luego, varios premios. Aunque habría mucha tela que cortar, como acabo de llegar de vacaciones voy a ser breve.
"No hay una primero una fe y después una “comunicación” de la fe... pienso que la comunicación de fe (diálogo) no puede separarse de su contenido".
¿Cómo no va a ser anterior al acto de comunicar el contenido que se comunica? DRAE: comunicar: "1. Hacer a otro partícipe de lo que uno tiene. 2. Descubrir, manifestar o hacer saber a alguien algo".
"En otras palabras, la fe cristiana sólo existe y puede expresarse en forma de comunicación, es decir, de diálogo interhumano".
La comunicación y el diálogo no son conceptos semejantes. Éste último exige de dos o más personas que intercambian ideas u opiniones; es decir, es siempre mutuo, bilateral.
-sigue-
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
