Desde el esquema que ayer ofrecí se entienden los dogmas antropológicos de la mariología católica más reciente (Inmaculada y Asunción), que no han sido totalmente aceptados por el conjunto de las iglesias, de manera que se encuentran todavía en período de recepción.
Ciertamente, estos dogmas han surgido a partir coordenadas culturales antiguas, en gran parte superadas (son como el resto de una iglesia medieval y barroca que no había entrado todavía en la modernidad). Por otra parte, ellos suscitan dificultades para unas iglesias, como las protestantes, más centradas en Jesús como Palabra, que en los posibles privilegios de su Madre.
Pero, mirados con más hondura, desde la perspectiva de la carne pascual, ellos pueden abrir caminos de experiencia y de vinculación cristiana muy valiosos para el futuro. Desde ese fondo, como expresión de una antropología inclusiva, abierta a todos los cristianos y en el fondo a todos los hombres y mujeres de la historia humana queremos ahora presentarlos. María no aparece en ellos simplemente como «la mujer», en contraposición con los varones, sino como la cristiana ejemplar, como la persona humana ya realizada, en el camino entero que va del nacimiento a la muerte.
(En la imagen una Asunciòn clásica de María Magdalena, de F. Lupicini, que a veces se presenta como Asunciòn de la Madre de Madre. Sea como fuere, es una Asunciòn de Mujer).
Punto de partida
Estos son dogmas antropológicos y pascuales que sólo han podido expresarse a lo largo de una determinada historia de la iglesia. Carece de sentido buscar su demostración o prueba en la Escritura, pues sus presupuestos e intereses desbordan los planteamientos de los creyentes de las comunidades más antiguas (del tiempo en que se escribieron los libros del Nuevo Testamento y los grandes tratados de los Padres de la Iglesia). Sin embargo, vividos desde la totalidad del misterio cristiano, esos dogmas resultan no sólo coherentes, sino que pueden iluminar el sentido más hondo de la vida humana, tal como ha venido desplegarse en María, la Madre de Jesús .
Al dogma católico pertenece no sólo la definición (hecha por un Concilio o Papa), sino también, y de un modo especial, la recepción: es decir, la acogida y desarrollo de ese dogma dentro de la comunidad cristiana, cosa que puede durar mucho tiempo (como sucedió con las declaraciones de Nicea y Calcedonia). Son muchos los que piensan que hubiera sido mejor que no se hubieran hecho esas definiciones, que sería mejor olvidarlas. Otros pensamos que, a pesar de algunas cuestiones de fondo, ellas pueden ofrecer un aporte muy significativo para la comprensión del misterio cristiano, en un camino de diálogo eclesial y cultural que sigue abierto. Evidentemente, ellas no pueden imponerse, sino sólo ofrecerse en gesto dialogal, a los ortodoxos y protestantes; sólo podremos decir que esas definiciones se vuelven dogmas de verdad si logramos ofrecerlas como camino de humanización al conjunto de las iglesias.
Los lectores podrán observar que estoy elaborando una mariología inclusiva, que no niega en modo alguno el carácter único de la Madre de Jesús (fue una mujer concreta, con una historia muy particular, con una identidad que nadie más podrá tener en el trascurso de la historia), pero que la sitúa y expande hacia todos los creyentes. En ese sentido interpretamos los «dogmas» de la inmaculada y de la ascensión, como elementos básicos de una antropología cristiana, centrada, como hemos dicho, en el carácter natal y mortal del hombre.
1. Inmaculada Concepción. El hombre ser natal.
Las disputas sobre la eugenesia, con todo lo que implican sobre la posible manipulación del origen humano (fecundación partenogenética e implantación in vitro, clonación y gestación extrauterina...), han cambiado de forma radical las formas anteriores de relacionar placer sexual y pecado original. Ya nadie puede vincular en serio la generación con el pecado, como se ha venido haciendo por siglos. A pesar de ello, existe el misterio y problema de la generación y resulta más fuerte que en otros tiempos. Este es misterio de la «santidad» de la generación y nacimiento humano, que aparecen como signo y presencia del Espíritu de Dios, de manera que podemos afirmar que todo verdadero nacimiento humano es obra del Espíritu, ampliando así la formulación mariana. Pero, al mismo tiempo, la generación se ha convertido en problema clave, en el momento central de una gran disputa en curso sobre el sentido, límites y riesgos de la manipulación y/o mejora genética.
La iglesia sabe que hay un tipo de «pecado original», un poder histórico del mal que nos precede y amenaza, vinculada a nuestra propia violencia, a las estructuras sociales de muerte que dominan sobre el mundo. Durante siglos se ha pensado que ese pecado se expresaba de forma privilegiada en el placer sexual y en los procesos de la concepción. Pues bien, en contra de eso, Pío IX definió en 1854:
«la doctrina que sostiene que la Beatísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de la culpa original en el primer instante de su concepción, por singular gracia y privilegio de Dios Omnipotente, en atención a los méritos de Cristo Jesús, Salvador del género humano, está revelada por Dios y debe ser creída...» (Denzinger-Hünermann 2803).
Este dogma nos introduce en el lugar de las disputas sobre el origen pecaminoso del ser humano, en un contexto donde la misma concepción aparecía vinculada a un tipo de 'suciedad' básicamente sexual, para transformar de raíz esos presupuestos.
Este es un dogma sobre la concepción, es decir, sobre el surgimiento humano de María. Se trata, por principio, de una concepción normal, dentro de la historia israelita (y universal). A partir del Proto-evangelio de Santiago, la tradición litúrgica cristiana ha dado un nombre a los padres de María: Ana y Joaquín. Ellos se unieron un día al modo acostumbrado y concibieron a una hija, a la que llamaron María. Pues bien, en contra de las tendencias normales de una piedad y teología anteriores, que habían estado obsesionadas por el pecado del origen (engendramiento) humana, el Papa afirmó que la concepción de María (realizada, de un modo sexual y personal, por la unión de varón y mujer) estuvo libre de todo pecado o, mejor dicho, fue un acto de purísima gracia. Al decir eso, la iglesia realizó una opción antropológica de grandes consecuencias, que aún no ha sido suficientemente valorada, superando una visión negativa del surgimiento humano, que se solía unir con el pecado.
Este dogma tiene un carácter pro-sexual: la cohabitación fecunda de Joaquín y Ana (supongamos que se llamaran así los padres históricos de María) queda integrada en la providencia de Dios, es un gesto de gracia. La misma carne, espacio y momento de encuentro humano del que surge un niño (María) aparece así como 'santa', es decir, como revelación de Dios. Este dogma tiene un carácter genético y natal: el origen del hombre, con todo lo que implica de fecundación y cuidado de la vida que se gesta, viene a presentarse como revelación de Dios.
En este contexto, la santidad está expresada a la misma vinculación genética de los padres (a su amor total) y, de un modo especial, al surgimiento personal del niño (en este caso de la niña) que nace por cuidado y presencia especial de Dios. Este «dogma» es inclusivo, no excluyente: lo que se dice de María puede y debe afirmarse de cualquier vida que nace. Toda historia humana es sagrada, presencia de Dios (es inmaculada, por utilizar el lenguaje del dogma), pero no por algún tipo de racionalidad abstracta, sino «en atención de los méritos de Cristo». Cada vida que nace es, según eso, una revelación del misterio mesiánico, abierto a la promesa de la Vida que es Dios.
Este dogma es anti-helenista, pues va contra aquellos que, en línea de espiritualismo o gnosis, suponen que «el mayor pecado del hombre es haber nacido» (Calderón de la Barca) en un mundo dominado por la culpa, condenado a muerte. Este dogma ha sido y sigue siendo causa de gran consuelo para muchísimos cristianos, que asumen como propio este misterio del origen de María: lo que en ella ha sucedido no se puede interpretar de una manera aislada, como simple excepción, sino que es garantía del valor más hondo de la fecundidad humana, en clave familiar, social, cultural. Desde ese fondo, sólo podemos hablar de Inmaculada Concepción si hablamos de Inmaculado nacimiento e Inmaculada educación, pues ambas cosas van incluidas en el surgimiento personal humano.
María es Inmaculada de manera receptiva, acogiendo la vida y cariño, la presencia y palabra que le ofrece los padres, y es Inmaculada de manera activa, respondiendo de forma personal al don de la vida que le ofrecen otros. De esta forma, la Inmaculada Concepción es signo de providencia histórica de Dios, que se expresa a través de los padres de María, a quienes la tradición ha concebido como plenitud de la historia israelita, y como signo de providencia personal de María, que a lo largo de su vida ha respondido a la gracia de su nacimiento.
Este es un dogma que se abre al conjunto de la historia humana, especialmente a la israelita, situándola a la luz de la gracia de Dios, en un sentido carnal, muy concreto. La santidad de Dios no se revela en un pensamiento o idea separada de la vida, sino en el mismo origen carnal de la vida. De manera sorprendente, este argumento encaja, desde una perspectiva confesional y religiosa, con los mejores argumentos de uno de los libros antropológicos más significativos de los últimos años. Cf. J. HABERMAS, El futuro de la naturaleza humana, Paidós, Barcelona 2002, 52, 81-82, que asume los argumentos básicos de H. ARENDT, La condiciòn humana, Paidós, Barcelona 1993, sobre el carácter genético y natal del hombre.
2. Asunción en cuerpo y alma, el hombre ser mortal.
El hombre es un ser que nace «por gracia de Dios» y que parece morir por múltiples razones (por condición biológica, por experiencia biográfica, quizá por algún tipo de pecado...). Lo cierto es que sólo el hombre muere, pues él es el único que nace. Las restantes plantas y animales ni nacen ni mueren, pues forman parte de un continuo biológico, sin identidad personal.
Cada hombre, en cambio, es auto-presencia, se identifica consigo mismo desde Dios, es único en el mundo y en la historia. «Por la muerte, por el miedo a la muerte empieza el conocimiento del Todo... Todo lo mortal vive en la angustia de la muerte; cada nuevo nacimiento aumenta en una las razones de la angustia, porque aumenta lo mortal». Así comenzaba Rosenzweig su libro más inquietante y luminoso de antropología judía .Pues bien, este morir puede entenderse como expresión del amor de Dios, como momento culminante de una personal de encuentro con Dios y de apertura a los demás. Esto es lo que han descubierto los cristianos en la Pascua de Jesús; eso es lo que la Iglesia ha expandido y aplicado a María.
Rosenzweig supone que muchos filósofos y pensadores religiosos han querido engañar a los hombres con la mentira piadosa de que ellos son inmortales, añadiendo que la muerte es una pura apariencia. Pues bien, ese consuelo es mentiroso y se sitúa en la línea de la evasión gnóstica o espiritualista. Ninguna respuesta compasiva puede aquietar a los hombres, que nacen y mueren, ninguna teoría teórica puede convencerles. No hay más respuesta que la fe en el Dios de la Vida, que se expresa en la propia entrega de la vida a favor de los demás, es decir, en el camino y entrega de la muerte, no en contra de ella. Sólo se puede superar el dolor de la muerte aceptándola. Esta es la fe que los judíos siguen poniendo en manos del Dios en quien esperan, es la fe que los cristianos descubrimos y proclamamos en la resurrección de Jesús quien, al morir por los demás, ha desvelado y realizado por su pascua el gran don de la vida de Dios.
En esta línea se entiende el dogma de Asunción de María, que Pío XII definió en 1950, poniendo de relieve la vinculación de la Madre con su Hijo Jesucristo, diciendo: que
«la Inmaculada Madre de Dios... cumplido el curso de su vida terrestre, fue asunta en cuerpo y alma a la gloria celestial» (Denzinger-Hünermann 3903).
La vida en la tierra aparece así como un curso, una carrera, que se expresa en formas de carne, de riesgo de muerte. Pues bien, cumplido ese curso vital, que había comenzado por el nacimiento, María ha sido asumida (assumpta) a la gloria de Dios, que se identifica con la misma Resurrección y Ascensión mesiánica de su Hijo Jesús. El dogma no dice cómo murió María y algunos han podido afirmar que fue arrebatada directamente (sin haber muerto en el sentido externo) a la Gloria del Cristo, como 1Tes 4, 17 supone para los justos de la última generación. Sea ello como fuere, la iglesia sabe que María ha culminado su camino, alcanzando la gloria mesiánica de Cristo, su Hijo, y abriendo un camino para el conjunto de la humanidad, que está siendo elevada en carne a Dios.
La antropología helenista, que ha sido dominante en la iglesia, ha venido afirmando que el alma de los justos sube al cielo tras la muerte (porque ella es inmortal), pero que el cuerpo tiene que esperar hasta la resurrección del fin de los tiempos.
En contra eso, situándose en un camino distinto de experiencia antropológica y culminación pascual, este dogma afirma que María ha culminado su vida en Dios, por medio de Jesús, en cuerpo y alma, es decir, como carne personal o, mejor dicho, como persona histórica. De esa manera nos sitúa en el centro del misterio cristiano, vinculado a la muerte y resurrección de Jesús.
Este dogma no niega la muerte, no dice que el alma sea inmortal por su naturaleza; no escinde o separa a María del resto de los fieles, como si a ella se le hubiera ofrecido algo que no se da a los otros, como si ella fuera la única que muere y sube (resucita) al acabar el curso de su vida. Al contrario, este dogma abre para todos los creyentes una misma experiencia pascual, asumiendo con Jesús la muerte. María aparece así como primera cristiana completa, pues la vemos en Jesús y por Jesús como primera de los resucitados.
Estos dogmas (el de la Inmaculada y el de Asunción, uno en nivel de la natalidad, otro en el nivel de la mortalidad) se vinculan entre sí, tranzado las líneas básicas de la antropología cristiana, desde la perspectiva de María. Ellos sitúan en el centro de una fuerte simbología teológica, que vincula el nacimiento al amor de Dios y la muerte al despliegue de su Vida en Cristo, como Amor que se expresa en el mismo gesto de la muerte donde culmina una vida que se ha desplegado al servicio de los demás.
En esa perspectiva ha de entenderse la tradición de la iglesia, que ha vinculado la Asunción con la Coronación de María como reino del cielo y de la tierra. Evidentemente, se trata de una imagen, pero es muy significativa: a través de su vida mesiánica, al servicio del evangelio de Jesús, habiendo superado toda forma particular o egoísta de búsqueda de sí, María ha sido recibida en el misterio de la Trinidad de manera que el Padre y el Hijo unidos la coronan con el Espíritu Santo (que puede aparecer en forma de paloma).
De esa manera su misma carne queda integrada en el misterio de Dios, pero no en nombre propio, sino en nombre y como signo del conjunto de la historia humana. El mismo Dios que se ha encarnado en Jesús recibe en su gloria la carne de la humanidad. Por eso dirá el Vaticano II que ella no se puede separar de los creyentes, pues su camino sigue siendo el camino de la Iglesia o, mejor dicho, de la humanidad entera, abierta hacia Dios a través de una solidaridad de vida y muerte, de generación y solidaridad encarnada (cf. Lumen Gentium, 63-65).
Carece de sentido hablar de una Inmaculada o de una Asunción exclusivas de María, pues ello iría en contra del gran principio de la unión de los creyentes en la carne. Los artículos finales del de la confesión de fe (creo en la comunión de los santos y en la resurrección de la carne) sólo pueden entenderse si es que ellos se vinculan entre sí, de manera que se hable al mismo tiempo de una comunión de la carne inmaculada de la historia (no un plano de ideas o principios generales), para superar así el pecado y la injusticia de la tierra, y de una resurrección de los muertos, en la culminación de historia, donde todo al final llegará a ser inmaculado .
Los comentarios para este post están cerrados.
- No hubo juicio contra Jesús ante las autoridades judías ni lo condenaron por blasfemo. Esto es una construcción de la comunidad cristiana.
- Hay acuerdo en decir que el evangelio de Mc hace una apología pro-romanos, La decisión de condenar a Jesús fue tomada por Pilato porque Jesús era peligroso para Roma.
- Jesús no interpretó su muerte como Mesías sufriente (como Is 53) pues esa idea no existía en el judaísmo. Eso fue interpretación pospascual.
-La parusía del Hijo del Hombre o 2ª venida no se basa en palabras del Jesús histórico sino que fue una reinterpretación del cristianismo posterior.
Puedes ver que la Biblia contiene información que no hay que tomar al pie de la letra como revelada, dictada, directamente por Dios. El factor humano de los escritores y su forma de comprender la realidad según su tiempo, sus circunstancias, es muy importante. Pero es revelación de Dios, el cual se revela a todos los hombres y religiones.
En la Third quest se sitúa a Jesús en su contexto histórico; era profundamente judío. Se accede críticamente a los textos con estudios multidiscipliarios. La investigación en gran parte se hace al margen de instituciones confesionales.
Algunas conclusiones de los estudios histórico-críticos sobre el Jesús histórico:(Según Rafael Aguirre)
- Jesús fue un sanador popular, pero los milagros fueron muy amplificados por la fe pospascual y algunos creados posteriormente por la comunidad.
- Jesús y sus contemporáneos tenían una cosmovisión sobrenatural y creían en seres intermedios y espíritus malignos.
- Jesús no rompió con el judaísmo ni pretendió fundar una Iglesia aparte de Israel.
-La creación de los 12 se remonta a Jesús, pero llamarles apóstoles es pospascual.Los 12 representaban a las 12 tribus de Israel y la intención de Jesús era congregar a Israel para la llegada del Reino.
Hisopo, si leyeras la fuente que te indiqué sobre la revelación me ahorrarías gastar las 1000 letras inútilmente. Por esta vez no haré caso a Xabi. Mi anterior intervención tan anticuada concuerda con la Third quest.
La New Quest concluyó que los evangelios son elaboraciones de la fe pos pascual con voluntad de evocar la realidad histórica de Jesús y que la investigación histórica es clave para que la cristología no acabe en gnosis.
Podemos saber lo fundamental de Jesús pero es innegable la mediación de los cristianos. No hay vida de Jesús en estado puro, ni hechos, ni palabras, ni revelación.
La revelación solo se da en lo humano, tradiciones, cultura, lengua, la respuesta a las necesidades de las comunidades y la reflexión de figuras como Pablo o escuelas como la de Juan.
Los estudios de la New quest provocaron una renovación radical de la cristología y los de la Third quest obligarán a replantear muchas cosas a la teología.
-sigue-
Y si hay que tirar de archivo y reproducir los insultos y autores que en este blog se han vertido, ningún problema.
Xabi:
respeta a los demás y deja que tomen sus decisiones por sí mismos, que ya son mayorcitos. Y tú razona, si es que tienes algo que decir y capacidad para ello.
El Sr. Pikaza ni me contesta a mí ni contesta a nadie, así que el consejo sobra.
Espera sentado a que me mude de blog. Mientras el Sr. Pikaza no me censure, aquí seguiremos.
¿Con el nivel, con lo que se escribe en el blog, me llamas a mí impresentable? La cuestión no es de forma (que a veces, lo he repetido en varias ocasiones, es dura) sino de fondo. en cuanto se rasca un poco todos los progretas quedan en evidencia. Por eso es imposible el diálogo en el blog, limitado a un continuo monólogo monotemático sin más diálogo que la lisonja o el aplauso acrítico.
Para terminar: yo no he llamado a nadie nunca impresentable, aunque no tendría reparo alguno en empezar a calificarte (aunque sea difícil porque no recuerdo ni tres palabras seguidas tuyas) si mantiene esta actitud.
-sigue-
Consejo para Carmen H, Félix, Ambrosio y otros: NO ALIMENTEN AL TROLL (Hisopo). Yo lo hice en el post anterior(en un mensaje ya borrado) y lancé después el mea culpa.
Si discutís con el troll, él gana. Si le insultáis, él gana. Lo único que no soporta un troll es que se le ignore. Si hacemos como Xabier Pikaza, que no responde sus impertinentes groserías, ese impresentable puede que acabe mudándose de blog.
No se si os pasará a otros ,estoy intentando hace bastante poner un comentario en el post de hoy ...no hay manera ,no lo admite ,doy mi palabra que no hay ni un solo taco ni expresión maligna ¿que pasa Piaza ?llevo separando sílabas ...estoy hasta las narices
Félix:
vamos por la third-quest. ¿Pretendes vender como moderna la first, second y no quest?
¡Pero hombre, que están completamente desfasadan! Tú sí que necesitas una puesta al día.
Gracias, Carmen H.
Respecto a las nuevas ideas sobre la Revelación, la Biblia como palabra de Dios, te pongo un enlace que te puede ayudar a ponerte al día (no tengas tanto miedo de ponerte al día, lo tienen que hacer todos los profesionales, también los cristianos respecto a la reflexión que les ofrece la teología)
http://cursotpr.adg-n.es/archivos/Vigil/TPRVigilCap08.pdf
Verás que ya no se entiende la Revelación como dictado de Dios, sino más bien como experiencia religiosa de un pueblo, recogida en textos, y así hoy se reconoce que Dios se revela a todas las religiones.
Y hay que tener en cuenta la sociedad, las ideas dominantes, el autor, las circunstancias, el contexto, la redacción...etc. Por eso decía que hoy se sabe que las palabras que puso el autor del 4º evangelio en boca de Jesús no se consideran como pronunciadas realmente por él, sino que son ideas recogidas de la comunidad. Dígase lo mismo p.e. del famoso pasaje de la roca de Pedro (Mt 16) Son ideas de Mateo y su comunida...
Hisopo no entiende que la teología, hasta el medioevo, ha dependido siempre de las ideas filosóficas imperantes en la sociedad.(Ojalá siguiera siendo así con la filosofíamoderna) El cristianismo primitivo era judío, y de él heredó la idea de la resurrección( dioses que morían y resucitaban había unos cuantos en la antigüedad pagana). Pero resulta que se puso de moda el platonismo y entró en la sociedad judía y cristiana. Ideas como la inmortalidad del alma , en un compuesto de alma-cuerpo, no existían en el judaismo primitivo ni cristianismo. Por eso no es extraño que al encontrar los teólogos tantas dificultades en ese estado intermedio que Hisopo defiende a capa y espada (y el Catecismo también) han buscado otras explicaciones a la escatología y ha aparecido esa de la resurrección en el momento de morir, que parece ser es lo que aplican a María en la asunción. Por eso es posible que lo moderrno coincida con una idea antigua y lo que está desfasado es lo del alma separada.
Sofia que tu padre se ponga mejor, y disfruta de él... ¿Que tal Roser?
Gracias Xavier
Ambrosio:
¿qué pasa, que no te gusta la discrepancia (salvo, supongo, cuando es contra la Iglesia)? Hueles a fascista... Deberías aprender del Sr. Pikaza, que en esto demuestra ser más liberal que tú, pues respeta absolutamente la libertad de los que aquí intervienen, a pesar de que a veces las intervenciones (las mías las primeras) no sean precisamente laudatorias para con su ideología.
Si aquí hubiera argumentos se podría debatir, pero esto no es más que una sucesión de monólogos con los que sus autores, con alguna excepción, nos suelen mostrar los estragos que la ignorancia, el resentimiento, la ideología y sobre todo la falta de fe (originaria o sobrevenida) pueden llegar a ocasionar.
Si tu "invitación" tiene que ver con lo de Arregui te diré que a mí me hubiera gustado que lo hubieran echado, no que él se vaya.
Hisopo ¿no podrías emigrar a otro blog afin a tus ideas? Pareces un Papa, pero con ideas mucho más cerradas que las del mismo Papa de Roma
MAGNÍFICA noticia, si se cumple: el hereje Arregui se seculariza.
Perdona, félix, no había terminado:
Como verás soy de los que cree en la existencia del alma, distinta del cuerpo e inmortal. Pero es que eso es lo que tiene apoyatura en la Escritura. No esss teorías de la unidad; unidad que lleva implícita o la negación del alma o su mortalidad.
¿Nos podrías ilustrar sobre lo que dicen estas teorías sobre el alma?
-sigue-
Y ya que de los dogmas marianos os estáis desviando varios en el blog hacia el momento de la resurección poco tengo que decir porque es un tema que para mí carece de importancia. Después de la muerte el tiempo como lo conocemos no tiene sentido (lo único importante será el juicio particular en donde nuestra alma será juzgada y su destino decidido); por lo tanto, tampoco lo tiene plantearse el momento de la resurrección. Sinembargo, en las coordenadas espacio-temporales de este mundo, y explicada -como hace Cristo- a los que lo habitan, sí tendrá un momento, el del "último día".
Félix:
¿eres otro de la escuela de cojo lo que quiero y lo que no no. O sea, que la palabra de Cristo cuando me conviene es de Él y cuando no es una creación pospascual, mito, ensoñación comunitaria, etc? Si no reconoces la Escritura como Palabra de Dios entonces hablamos lenguajes diferentes.
Otra vez con la monserga de que hay que ponerse al día. Suena chusco decir esto después de presentar como moderna la idea de la resurrección inmediata y después decir que "parece ya [la] defendían los primeros cristianos". ¡Pues vaya modernidad!
-sigue-
Desgraciadamente en la iglesia católica hasta el concilio VAT II,1.- Los católicos han tenido una informacion muy sesgada sobre Jesús, ya que tenian prohibido leer la Biblia (Imperaba una imagen del miedo, del pecado, del juicio) Las homilias no servian sino para insistir en la obediencia, la sumisión, el doctores tiene la iglesia etc. La figura de María (a pesar de los mensajes sobre el infierno en Fatima sobre todo) Fue utilizada como una especie de respiro, entre el Dios justiciero , por la insistencia nacional-católica de la mujer como madre que acoge bajo su manto, pasiva y modelo de todas las mujeres, cuya maxima virtud era la obediencia y la sumisión a Dios , que nos protege , Pero al mismo tiempo, se ponia tan alta: mujer pura, mujer coronadade estrellas, mujer reina, que era inimitable para los cristianos. La mayoria de los católicos de los años 60 fuimos bombardeados con el pecado del sexo (el sexo era el mayor pecado) y María era el prototipo de figura asexual e intercesora
Xikaza tiene ud, una empanada mental de mucho cuiado. Hágaselo ver. Su gazpacho paseudoteológico es incomestible
e indigerible. ¿ Tantos años de estudio, para dictar estas gloriosas necedades y memeces ?.
¿ No tendría que estar ya jubilado ?.
Hisopo, esos textos fueron escritos por personas con las ideas teológicas de su tiempo. Las palabras puestas en boca de Jesús eran más bien de los esritores, especialmente el 4º evangelio. En aquellos tiempos se aceptaba en el judaísmo y cristianismo la resurrección al fin de los tiempos. Luego se incorporaron las ideas platónicas de la inmortalidad del alma separada del cuerpo corregidas por la idea de la resurrección final. La antropología de cada época enmarca las ideas teológicas y expresiones de fe, es ley humana. Hoy prima la unidad del ser humano, no formado por partes separables. Por eso ha cobrado fuerza la idea de la resurrección al morir, que parece ya defendían los primeros cristianos. Pero es otra teoría más.
La puesta al día es una necesidad porque evolucionamos y Dios no ha dictado a nadie lo que está escrito en la Biblia.Es la experiencia humana y la búsqueda de formas de expresión sobre Dios lo que hay allí. El literalismo bíblico es fundamentalista y nefasto....
Se cortó el final:
¿Es esto aggiornamento?: "Marta le respondió: «Sé que resucitará en la resurrección del último día»" (Jn 11,24).
-sigue-
¿Es esto aggiornamento?: "El Señor mismo, a la orden dada por la voz de un arcángel y por la trompeta de Dios, bajará del cielo, y los que murieron en Cristo resucitarán en primer lugar" (1 Ts 4, 16).
¿Es esto aggiornamento?: "Pues antes de reinar con Cristo glorioso, todos debemos comparecer «ante el tribunal de Cristo para dar cuenta cada uno de las obras buenas o malas que haya hecho en su vida mortal»; y al fin del mundo «saldrán los que obraron el bien para la resurrección de vida; los que obraron el mal, para la resurrección de condenación»" (Lumen gentium 48).
¿Es esto aggiornamento?: "En cuanto a ese día y esa hora, nadie los conoce, ni los ángeles del cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre" (Mt 24,36).
Etc.
Matutina:
te contesto en este hilo porque no pude hacerlo antes en el otro.
O son ganas de polemizar o la que no ha entendido nada eres tú, y eso que estaba bien clarito: "Por supuesto que la Asunción, que no es más que la resurrección y entrada en el cielo de la Virgen es símbolo de nuestro propio destino (todos resucitaremos)".
¿Aggiornamento? Explícame qué es eso antes de recomendármelo.
¿Es esto aggiornamento?: "La voluntad del que me ha enviado es que yo no pierda nada de lo que Él me dio,
sino que lo resucite en el último día" (Jn 6,39).
¿Es esto aggiornamento?: "Esta es la voluntad de mi Padre: que el que ve al Hijo y cree en Él, tenga Vida eterna y que yo lo resucitare en el último día" (Jn 6,40).
¿Es esto aggiornamento?: "El que come mi carne y bebe mi sangre tiene Vida eterna, y yo lo resucitaré en el último día" (Jn 6,54).
¿Es esto aggiornamento?: "Marta le respondió: «Sé que re...
Me parece enteramente lógico que la reflexión sobre los dogmas marianos conduzca a la reflexión sobre el “pecado original”.
Si a alguien interesara conocer mis opiniones al respecto, puede consultar el siguiente enlace:
http://www.scribd.com/doc/31209588/02-El-Pecado-Original-Comentarios-de-Teologia-Emergentista
Saludos cordiales.
Justino establece un paralelismo entre el pecado de Eva, virgen e incorrupta, concibiendo (?) la desobediencia por la palabra de la serpiente, y María que concibe por la alegría de la palabra del ángel el Santo por excelencia. Por ello, el texto de Lc se toma con razón de conveniencia en orden a lo que habrá de ser el sentido de la inmaculada predestinativamente, aunque como tal no tenga que ver en sentido estricto. De hecho, y ya puestos, de podría entender que el mero hecho de concebir al Santo, la convierte en Santa al dar su sí, sin que tenga que darse necesariamente una preservación predestinada antecedente por los méritos de Cristo según la teología medieval. Pero, en fin, todo esto es ciertamente sutil, y por ende, propio de mentes oscuras.
A mí lo que me fascina de todo ello, es que el dogma mariano -todavía abierto- podría convertirse en la gran alternativa religiosa a las religiones del mundo. ¿Pero a costa de qué?
Institoris y Sprenger, que llegaron a afirmar que , etimológicamente, la palabra “fémina” procede de “fe” y de “minus”, lo que significa que la mujer tiene menos fe que el varón?
Mucho más tarde, hacia los siglos XVIII y XIX, se organizó una disputa escolástica sobre la siguiente cuestión: “¿habet muller anima?”.
Ahora, en su reciente encíclica sobre el amor erótico y cristiano, B16 solo contempla la existencia de la mujer en razón a que “Adan necesitaba una ayuda”. Es decir, la mujer, por si misma, no tiene razón de existir
Muy bello este post, Xabier, pero por desgracia las mujeres tenemos la experiencia de que la ICAR no ha desarrollado ninguna antropología teológica inclusiva, partiendo del dogma de la Inmaculada. Hisopo lo dice muy ufano: “la Iglesia no se ha movido ni un ápice”. El dogma extrajo a María del lodazal en el que seguimos inmersas las demás mujeres, según la doctrina del pecado original, hasta el día de hoy. Ahora los “santos padres” actuales no se atreven a decir que la mujer es inferior al varón y que es “el mal de todos los males” (San Crisóstomo”) como decían los “santos padres” antiguos, porque la realidad los deja en ridículo. Pero todos los documentos del Magisterio de la ICAR contienen, de forma subliminal, el mensaje aristotélico de la supremacía del varón y la obligación “por designio divino” de que la mujer le sirva.
¿Qué ha cambiado desde Agustín de Hipona, Santo Tomas y demás teólogos como los alemanes Institoris y Sprenger, que llegaron a afirmar que , etimológicamen...
Como bien dice fr. Guillermo -¿el de Baskerville acaso?-, la expresión "Xaire, kejaritôménê" de Lc 1,28, por lo demás bastante estudiada como sabe Xabier, era un saludo propio y conocido por el mundo mundo antiguo ora como expresión de alegría, ora como alabanza de quien era saludado con cierto énfasis. De hecho, en el Ermitage se conserva una pared de un edificio público del s. II a.C., resto de las colonias griegas del Mar Negro, lleno de graffitis -algunos bastante obscenos- en el que destaca un maravilloso "Xaire, eujáristê" dedicado a la diosa Isis con ocasión de su festividad del Barco. Parece que el modelo del saludo destacaba un mayor grado de alegría, de entusiasmo ante la presencia de algo importante, bello y querido. Pero en absoluto, nada que ver con quedar libre de pecado o de una supuesta connaturalización de presencia de gracia y santidad con aquello que engendrará en su seno, según el sentido dado por Justino en Dial.Triphon 100,4-6.
No entiendo. Adán y Eva no existieron. No tengo una costilla menos. Todo es un juego de versiones, traducciones, interpretaciones. No hay pecado, ni original ni imitación. Pero por lo que leo todas las concepciones están manchadas. La concepción es una mácula. La concepción es sucia, deshonra, desdoro, desprestigio. 40 años de iglesia franquista, enseñanza obligatoria de la iglesia, nos ha dejado a todos en perversos sexuales. Una concepción sin sexo?
Tomás, Agustín, tienen de sabios lo que Benedicto, elucubrando que no hubo cordero en la última cena (ver Google). Ninguno de ellos se estudia en los libros de filosofía del bachillerato francés. Por eso es chocarrera la ética que estudian los médicos por la vida en España.
Me apartaré un poco del tema; en el mensaje se toca brevemente la cuestión del Pecado Original. En la Biblia el P.O. es el primer pecado y tiene como castigo que el ser humano pasa a ser mortal (la muerte se introduce en la historia de la humanidad, nos dice la ICAR) y pasa a sufrir el dolor y la enfermedad.
La teoría de la evolución (materialista o con diseño inteligente desde arriba) implica que el ser humano es mortal y sufre dolor y enfermedad porque lo hereda de sus especies anteriores (los monos, los mamíferos... incluso los organismos unicelulares son mortales)
Pienso, entonces, que si el hombre es mortal y el mundo finito no es consecuencia cronológicamente posterior al pecado sino que Dios, por encima del tiempo, conocedor que el hombre sería pecador (PO = naturaleza pecadora) lo creo, por ello, mortal y en un mundo finito en el que Jesús, con su sacrificio, le abre las puertas a la salvación.
¿Qué opinan? ¿Es posible sostener esta idea ...
Pues sí, Frai Guillermo. Conocía esas genialidades del sabio, pero desconocía su afición a las zanahorias.
Como comprenderá lo que opine el aquinate sobre las mujeres, incluyendo a María, me tiene sin cuidado.
A falta de pescado, buenas son tortas, pero soy pacífica y prefiero darles a ambos una sencilla receta de cocina para zanahorias: la laven, la pelen, la corten a rodajitas, alíñenla bien con aceite y vinagre -sal no, que sube la tensión- y ya pueden tomárselas de aperitivo. Tienen muchas vitaminas y ayudan a broncearse.
No, hermana Sofía, Sto Tomás habla de pecado, por más que unos pescaditos fritos están muy sabrosos y con una buena paella mejor.
¿Verdad que no tiene sentido hablar de zanahoria sin pecado? Pues el aquinate opinaba que pasa lo mismo al hablar de la inmaculada concepción de María. Además él era de los que creían en su tiempo que la "animación" del feto, entrada del alma en el cuerpo, se producía 40 días después de la fecundación, y un unos días más tarde en las mujeres (?), por lo que la Virgen no podía ser inmaculada desde la concepción sino unos dias más tarde... Qué cosas tienen los sabios.
Frai Guillermo,
Usted sí que me parece a mí tan poco inteligible como una zanahoria sin pescado. También le recomiendo que coma bonito. La dieta mediterránea incluye pescado en cantidades razonables.
Son ganas de no querer proteinas, en todos los sentidos.
Buenas noches too.
hsp,
vuelvan al bonito, que los arroces parece que se están transformando en sake.
Sigo intentando aprender algo de su cortesía y buenos modales en el trato bitacorero (siguiendo el consejo de la Bertón), pero no acabo de encontrarle el punto a su arroz -yo creo que se ha pasado. A ver si se nos va a convertir en un bluff.
No obstante, que aproveche. Y buenas noches.
nada que ver con inmaculada concepción.
Para completar lo dicho por Sota de bastos, se cuenta de Santo Tomás de Aquino, quien era contrario a la idea de la Inmaculada concepción de María, que " inmaculada concepción es tan poco inteligible como una zanahoria sin pecado".
Comentario lejano ya de Galetel: la noción de “Inmaculada Concepción”tiene su origen en el saludo del ángel : “¡Salve!, llena de gracia” (Lucas 1, 28).
Pues si María estaba “llena de la gracia de Dios” entonces no podía haber estado en pecado; ni siquiera en pecado original.
Curioso que solo biblias católicas traducen "kejaritomene" por "llena de gracia".Otras traducen por "agraciada", "favorecida". Jerónimo en la vulgata tradujo equivocadamente por "llena de gracia" y así quedó. Lc 1:30 dice que María halló gracia delante de Dios, fue favorecida siendo seleccionada como instrumento para la encarnación. Otros personajes del AT hallaron gracia ante Dios: Noé (Gen 6:8), Moisés (Exo 33,12).
"Kejaritomene" solo aparece otra vez en Ef 1:16 y se refiere a los cristianos como escogidos. En Jn 1:14 "El verbo fue hecho carne...lleno de gracia" (aquí se usa "jaritos pleres", igual que en Act 6:8 al hablar de Esteban, "lleno de gracia y de poder")
Nada que ver con Inmac...
Sr. pikaza:
el que debería soportar los hispozos es usted, ya que a usted van dirigidos. Con la demostración de ignorancia supina que nos ha dado hoy sobre el dogma de la Inmaculada Concepción más le valdría ponerse al día antes de escribir cualquier cosa. Aunque los fijos de plantilla le aplaudirán cualquier sobrero que les eche; total, son igual o más ignorantes que usted... Pero con la diferencia de que ellos no alardean como usted lo hace.
Después de hoy ha quedado usted en evidencia como lo que es: un bluf.
Y esperaremos a la siguiente entrega sobe la Asunción. ¡Ánimo, hombre, que es usted puede! Empeorarlo.
CarmenH:
en vez de llamar a los demás asnos (¡¡tú!!) más te valdría cultivarte un poco, que estás hecha una ignorante zote. Con tu lenguaje soez producto de tu indigencia intelectual pareces una verdulera, con perdón de las verduleras.
Galetel:
supongo que las citas van dirigidas a mí, ya que sigues con tu costumbre de no nombrar a quien te diriges. Ya te dije que eso es lo que la etiqueta de los foros y la cortesía y educación exigen, sobre todo cuando los que se dirigen a ti sí lo hacen.
Te hice unas preguntas que, como siempre, no contestas. Las repito: ¿Por qué no se puede ya razonar así? ¿Cuál es el motivo? Tu silencio apunta a carencia de argumentos. Suele pasar cuando uno se dedica al monólogo. Es lo mismo que le pasa al Sr. Pikaza y que ha hecho contigo cuando te despacha, muy elegantemente, con un "Por aahora no entro de un modo directo en tus refexiones. Dejo que me calen, y sigo pensando". Qué difícil es que los autodenominados "teólogos" progresistas se avengan a la confrontación de sus opiniones, en algunos supongo que por razones comerciales.
Sobre las citas: nos podríamos cruzar cientos de ellas sin llegar a ningún resultado práctico, por lo que me abstengo de ell...
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
