He presentado hace dos días el tema de el evangelio de la riqueza que decía: «Vended lo que tengáis, dadlo en limosna…» (domingo 8 del 8 del 2010:Lc 12, 32-48) y preguntaba a quién se refería, quién debía cumplirlo (si es que podía cumplirse).
Han sido muy buenos y abundantes los comentarios, y yo, por mi parte, recordaba también en un comentario, la respuesta de Lutero que decía (ante ese texto y ante las bienaventuranzas): Esa es doctrina que no puede cumplirse en este mundo, es para el cielo; por eso, lo único que podemos hacer es arrepentirnos y pedir a Dios que nos perdone los pecados, pues no podremos dejar nunca de ser pecadores.
Pues bien, en este contexto quiero recordar que el pasado 15 de julio presenté otro post (de doctrina parecida) titulado Buenaventura y el espíritu de Francisco. Un tema candente. (Benedicto XVI y Arregi).
Benedicto XVI suponía que sobre San Buenaventura había realizado una “obra buena” moderando a Francisco e introduciendo su “espíritu” dentro del “sistema” de la Gran Iglesia. En el fondo decía que la Iglesia no puede cumplir “a la letra” el evangelio; que para cumplir su función tiene que contar con unos bienes materiales
Por su parte, Arregi respondía que la interpretación del Papa resultaba, al menos, arriesgada: no fue bueno “moderar” a Francisco, es necesario recuperar su espíritu y su radicalidad, es bueno que la Iglesia se desprenda de sus bienes.
Aquel post obtuvo una serie de comentarios, que quiero resumir primero de un modo general (perdonen aquellos a quienes --Orestes, Hilde...--no he citado, me ha sido imposible poner todo), para presentarlos después literalmente y seguir comentando sobre el tema, que sigue apasionando no sólo a los lectores del blog, sino a gran parte de la Iglesia y de la sociedad.
Opiniones básicas sobre el post del 15 de Julio:
1) − Alredol afirma que las instituciones (Buenaventura) deben recrearse desde el Espíritu.
2) − Hisopo insiste en la necesidad de mantener las instituciones, frente al riesgo del puro Espíritu (que podría vincularse a ciertas interpretaciones de Francisco)
3) − Sofía cree en el Espíritu, cree en Francisco, pero insiste también en la necesidad de las Instituciones, representadas por la Gran Iglesia. Sin ella el Espíritu se pierde
4) − Fernando despliega un ejercicio de erudición, diciendo que, de hecho, al final, el Espíritu de Francisco y la Institución (Gran Iglesia) se mataron a sí mismas y murieron, en manos de la Secularización. No sé si he leído bien su intervención, pero parece decir que un Espíritu como el de Francisco, cerrado en sí, se auto-suicida o se convierte en “florecillas” para niños… Y por otra parte, una Iglesia como aquella (que va contra el Espíritu) acaba siendo también un tipo de Folclore inútil. Al final, en estas lides, triunfa un sistema que no Francisco ni Inocencio III
− 5) Roser Puig apela a Francisco, desde la utopía creadora del evangelio que, a su juicio, puede crear instituciones distintas. A su juicio, el mismo problema del siglo XIII perdura en la actualidad, en una lucha hoy más abierta, más dura, entre los espirituales y la Gran Institución
−6) Mena Oreamuno (al que ya he citado alguna ven en este blog, uno de los teólogos más representativos de América Latina, de tradición menonita, pacifista) decía : «Al hacer santo a Francisco se le arranca el espíritu y se vuelve letra y como tal institución, oficio, modelo castrado de su novedad».
Por mi parte, llevo muchos años pensando en estos temas y no tengo una respuesta definitiva, sino un camino… Éste es en el fondo el tema de mi libro Sistema, libertad, Iglesia: Las Instituciones del Nuevo Testamento (Trotta, Madrid 2001).
1) COMENTARIO POR ALREDOL [VISITANTE]
"Se ha venerado y se venera a San Francisco, pero recortando su espíritu verdadero (utilizando para ello los mejores argumentos espiritualista). Buenaventura fue de los primeros en hacerlo".
??? Hasta la Thatcher inauguró su largo mandato con las palabras que Francisco cita en el hilo anterior.
"....no me parece correcto aducir a Joaquín para desacreditar a los espirituales, como si aquel monje genial fuera un siniestro hereje, responsable de males sin cuento...."
Arregui parece amplificar por su cuenta las palabras críticas del papa
"...la cuestión más importante es cuáles son las prioridades: ...... Es difícil leer el pasado sin la mirada puesta en el presente, pero es preciso evitar la manipulación del pasado y del presente"
Uy si habría que hablar de esto. A ver si hay tiempo.
"El Espíritu no es monopolio de nadie, pero está donde las instituciones se transforman y la vida reverdece."
O no...
2) COMENTARIO POR HISOPO [VISITANTE]
"Para descalificar y desacreditar a los cristianos que sueñan con otra Iglesia muy distinta, Benedicto XVI los asimila a los “espirituales franciscanos” del s. XIII".
Arranca Arregui con un juicio de intenciones que no tiene fundamento en la catequesis de Benedicto XVI. Ésta era la obra literaria y doctrina de San Buenaventura (a su vida había dedicado la de la semana anterior). No, por tanto, como dice Arregui, los "cristianos que sueñan con otra Iglesia muy distinta". Otra cosa es que el herejete y díscolo franciscano identifique interesadamente ambos planos. Además la intención de "descalificar y desacreditar" que imputa al papa carece de fundamento alguno y no pasa de un recurso dialéctico que le da pie a su toma de postura.
Lo que seguramente repatea a Arregui es el certero análisis del Papa cuando desenmascara el "utopismo espiritualista" (en el que parece que Arregui se reconoce) que se repite hoy como hace ocho siglos.Y que en su reformulación moderna, como dice Benedicto XVI, lleva a algunos a considerar que tras el Concilio Vaticano II "todo era nuevo, de que había otra Iglesia, de que la Iglesia pre-conciliar había acabado e iba a surgir otra, totalmente 'otra'".
Para el Papa, similar a la tarea que llevó a cabo San Buenaventura con los "espiritualistas" de antaño es la que hicieron en nuestro tiempo con los neoespitirualistas de hogaño Pablo VI y Juan Pablo II.
Pero no como da entender Arregui, que se va por los cerros de Úbeda, sino como dice el Papa: defendiendo por un lado "la novedad del Concilio" y por otro "la unicidad y la continuidad de la Iglesia, que siempre es Iglesia de pecadores y siempre es lugar de gracia".
3) COMENTARIO POR SOFÍA [VISITANTE]
No creo que Arregi se vaya por los cerros de Ubeda como algún comentarista. Más bien, como dijo otro (o al menos así lo entendí yo), lo que puede seguir interesándonos de esas cuestiones -que en principio parecen endogámicas y carentes de interés para quien no pertenezca a esas órdenes-, es que esas contradicciones tienen en parte raices en el evangelio mismo. En ese sentido, a partir del evangelio es como todo esto nos puede decir algo a nosotros aquí y ahora.
Los juicios de intenciones sobre Arregi o sobre BXVI -lo mismo me da- no creo que aporten nada.
Creo que el espíritu antivaticano II de los involucionistas no aporta nada a la Iglesia. Pero también creo que los filolefebvrianos que pretenden que BXVI involucione con ellos renegando de la liturgia postconciliar y de todo lo que ha supuesto una encarnación del evangelio en nuestro tiempo, no lo van a conseguir (a pesar de que los excesos del otro extremo le empujen en esa dirección). La reforma evangélica de la Iglesia seguirá su curso, porque Jesucristo ha prometido que su Espíritu no la abandonará.
Lo siento por los del cuanto peor mejor y por los excomulgadores.
Creo que sería interesante que se planteara estas preguntas de Arregi la jerarquía más involucionista de hoy:
"¿quién puede afirmar que eran menos erróneas y peligrosas las derivas antievangélicas de la institución eclesial de la época o de la propia Orden franciscana? ¿Y quién sería capaz de determinar en qué medida la radicalización de los espirituales fue causa de su persecución por parte de la institución y en qué medida fue efecto de la propia persecución?"
Y ya que dice Arregi que "Los espirituales franciscanos no fueron en absoluto un movimiento homogéneo, y toda condena sumaria y conjunta es una deformación de la historia (y del evangelio)", que se plantee que si no en conjunto, sí individualmente algunos de ellos o de sus ideas sí podrían ser condenados justamente. Pero la radicalización causa más radicalización en el otro extremo.
Y pagan los + justos: "En una mísera celda..pasó Juan 30 años, hasta que fue absuelto, y siglos después declarado Beato"
ya dije que los juicios de intención sobre las personas, sea Arregi o sea BXVI, no aportan nada positivo, ni objetivo.
Estoy de acuerdo con Arregi en que no queremos la involución al preconcilio que quieren los involucionistas, pero tampoco la ruptura con la tradición genuina de la Iglesia de los que no creen en nada. Curiosamente suelen estar de acuerdo en que la Iglesia consiste en hisopos y capas pluviales, y por ese motivo unos quieren que todos los que no piensen como ellos se vayan de la Iglesia y los otros, quieren lo mismo, porque "cuanto peor mejor"
Claro que somos mayoría los que queremos seguir adelante en la línea del concilio Vaticano II. Me parece indignante la actitud descalificatoria de todo lo de hoy que tienen los filolefebvristas. Llegan a acusar de modernista al Papa Pablo VI en ocasiones y consideran fundamentales tradiciones que sólo se pueden comprender en un momento dado y que podrían cambiar perfectamente sin que variara la esencia de la fe.
Pero no cabe una Iglesia enraizada en el evangelio sin continuidad con la tradición. En los evangelios tenemos ya el germen del ministerio petrino, que sólo tiene que recobrar su genuidad primitiva, no desaparecer.
El vino nuevo en odres nuevos, pero también el vino añejo hay que saberlo apreciar. Hay que saber sacar del arcón lo nuevo y lo viejo. Ese es el problema que cada quien se quiere quedar sólo con una de las dos cosas.
En cuanto al inteligente comentario de Fernando, sólo puedo decir que espero que se equivoque, porque si lo que propone es lo mismo que hizo Lutero, corremos el riesgo de repetir más de lo mismo.
A pesar de que todo y todos inviten al pesimismo, seguiremos siendo mayoría los que respetamos el magisterio de la Iglesia, pero sin olvidar la conciencia y el cerebro de cada persona que es Iglesia, porque se mantiene en comunión. Y las claves las da Jesús: quien no está contra nosotros, con nosotros está.
Pero los espiritualistas, aparte de su
interés evangélico en los pobres, como Francisco, tenían unas ideas teológicas un tanto extrañas y el magisterio no se equivocó al rebatirlas.
Hoy día eso se podría hacer al estilo del evangelio, sin necesidad de encerrar a nadie 30 años, por hereje, para luego declararlo beato. El magisterio está para transmitir el depósito de la fe, pero sin considerar hereje a todo el que encuentre nuevos modos de expresarla. Y si se dice que una idea es heterodoxa, eso no debería tener más importancia de la que tiene, siempre dejando claro que esa idea no es la de la Iglesia, sino la de fulanito de tal, lo que no hace necesario "encerrar" a esa persona.
Pero no hay el menor diálogo por parte de nadie, de modo que la radicalización continuará, pero siempre quedará un "resto" fiel al evangelio y a la Iglesia que somos todos. Y la Iglesia seguirá hasta el fin de los tiempos.
4) COMENTARIO POR FERNANDO [VISITANTE]
Muy rapidito... En realidad, pienso yo que quien más hizo contra el joaquinismo no fueron desde luego sus contrincantes teológicos. Tú has citado a san Buenaventura. ¡Desde luego, fue uno de los más importantes! Ya el P. Rivera de Ventosa dio buena cuenta de ello. Pero antes que Buenaventura, una de las afirmaciones del Lateranense IV (1215) en su primer cap., cuando dice que el Espíritu es "pariter ab utroque" (a la vez de uno y otro -Padre e Hijo-), y la posterior defensa de Pedro Lombardo aceptando que la Trinidad es "una quaedam summa res", una "cierta" realidad suprema, cargaron ya contra las tesis trinitaristas del abad de Fiore. Pero a lo que iba: el golpe definitivo a la "plenitudo potestatis" gregoriana de Inocencio III, o gobierno absoluto del Papa como sistema jerárquico, absoluto, autoafirmado y plenipotenciario, no vino de las tesis concordistas de Tomás de Aquino (sector moderado) [...]
[...] y mucho menos, a pesar de lo que se cree, de las tesis apocalípticas-radicales del franciscanismo más o menos joaquinita (las izquierdas), o los movimientos espirituales posteriores y políticos que culminaron en Hus y Wyclif; ni siquiera el conciliarismo de Gerson, a decir verdad. No. El que mató al gregorianismo papal y de rebote la estrella del joaquinismo, fueron Marsilio de Padua por un lado y Ockham por otro. La tensión ante un tiempo de expectativa reformista religiosa, de supuesta vuelta a los prístinos orígenes, imbuida en un cierto apocalipticismo necesarista, y a su vez, replicado y combatido con el estatismo tradicional de una Iglesia "Unam Sanctam" y sus medios sociales y teológicos duros, acaba saliendo fuera de ambas líneas. Es decir, la verdadera crisis de esta tensión no se resuelve desde el respeto a la tradición religiosa heredada ni de los radicales reformistas: se resuelve vía secularización
Eso fue, a mi entender, lo que supuso Marsilio y Ockham respecto de las tesis más radicales joaquinitas, sus contrincantes romanos y los moderados tomistas y conciliaristas. Esta es una lección muy interesante, que tal vez convendría no olvidar. Cuando se carga demasiado la expectativa social (vía religiosa) de necesidad de reforma, espiritualizada o no, radical en un sentido supuestamente evangélico, FRENTE a las tesis defensivas y conservacionistas de la Gran Iglesia con su gran tradición, toda esta polémica parece tener una salida natural: SECULARIZARSE.
La clave no está, a mi entender, si el franciscanismo o Francisco tiene o no vigencia. En realidad, Francisco, para mí, es una retroceso. Tampoco si se puede o no recuperar lo "más" del Evangelio. Y si a ello se une lo apocaliptico más todavía. La clave es que una pulsión religiosa bajo estas claves, abre su propia crisis en lo secular. Frente a a la vigorosa teología curialista no tienen su victoria, ni moral ni doctrinal, sus contrincantes reformistas. Y mucho menos los apocalípticos, que si cabe tensan más todo este proceso. Repito, tampoco el misticismo franciscano. Éste es de muy corto recorrido cuando intenta abrir un cauce social mínimo.
Marsilio de Padua lo expresó en su tiempo (s. XIV): "Ubi non principiant leges non est politia". Ya no hay causas divinas que se conviertan en imperativos, sea por el curialismo tradicional, el reformista de vuelta al Evangelio o las expectativas apocalípticas: lo que queda depende de las necesidades de los hombres y su arbitrio, de sus consecuencias organizativas y de sus símbolos en el tiempo. Los sacerdotes, profetas y místicos son ya parte de la sociedad civil, y no tienen otro estatuto público diferente de éste, aunque en sus medios religiosos dispongan de otras potestades y consideraciones. Y se acabó. Cuídate Xabier
5) COMENTARIO POR ROSER PUIG F [VISITANTE]
Parece ser que para los espiritualistas “no utópicos” de aquella época, la espiritualidad de su orden “debía acercarse tanto como fuera posible a la realización máxima del Sermón de la montaña, que para san Francisco fue la regla, si bien teniendo en cuenta los límites del hombre, marcado por el pecado original”. Y lo conseguían añadiendo implícitamente el complemento directo “de espíritu” a la exigencia de la 1ª Bienaventuranza: : “Bienaventurados los pobres”. Es decir, si se tomaba al pie de la letra (como parece ser que hizo Francisco), solo podían ser incluídos en “el reino de los cielos” los verdaderamente pobres. Una institución (u orden religiosa) que acumula posesiones y riquezas queda fuera del “ reino de los cielos”, según la interpretación original franciscana. Igualmente nos pasaría a los laicos del Primer Mundo en estos momentos, con el agravante de que en tiempos de S. Buenaventura no se tenía la consciencia globaizada de la responsabilidad de la pobreza de los demás
. El pobre lo era por vago o, por enfermo. No se consideraba una víctima de la forma de vida de los bienestantes, como ahora.
Por lo tanto, por más vueltas que le dé B16 a esas espiritualidades que permiten acumular bienes colectivamente mientras, a nivel personal, se pueden hacer votos de pobreza extrema (no estar apegado a la riqueza) no pueden justificar de ninguna manera la situación de la ICAR y de las órdenes religiosas en general, así como la actitud de los bienestantes cristianos laicos de ahora, los cuales se consideran (nos consideramos) justificados dando una limosna de lo que nos sobra a un Tercer y Cuarto mudo empobrecido y expoliado por el Primero
Estoy de acuerdo con Arregui en que “Muchos, muchísimos cristianos quisieran ver a la Iglesia avanzar con decisión hacia los nuevos horizontes abiertos –más bien insinuados– por el Vaticano II, y lamentan el giro restaurador de la jerarquía eclesial en las últimas décadas”.
Benedicto 16 debe ser un buen hombre y debe rezar y pensar mucho, pero le tiene un miedo atroz a los teólogos que han reclamado la vuelta de la Iglesia al Evangelio. (Al igual que lo hizo Francisco, viendo aquellas curias de “príncipes de la Iglesia” que parecían burlarse de los pobres de la tierra). Ya, cuando era presidente de la Congregación para la Doctrina de la Fe, B16 hizo todo lo posible para anular la TL, aprovechando la obsesión antimarxista del entonces papa Juan Pablo II. No le interesa en absoluto ni la libertad de pensamiento que había defendido el Concilio Vaticano II, ni que la Iglesia, como institución, haga opción preferencial por los pobres.
Ello le obligaría a renunciar a la posesión absoluta de la Verdad, por una parte, y al Poder Terrenal de la ICAR que proporcionan las riquezas, por la otra. La Iglesia dejaría de ser una institución de gran prestigio político, además de potencia económica, si realmente hiciera opción preferencial por los pobres. De ahí su apología sobre la llamada “caridad cristiana” en su primera encíclica como Papa. En el transcurso de la misma, alerta varias veces sobre los “utópicos que quieren salvar el mundo”. El sabe que, con la llamada “caridad cristiana” (limosnas), no hay peligro de que las grandes potencias financieras se resientan. Y tampoco hay peligro de que los mandatarios políticos se pongan nerviosos. En cambio, una política cuyas prioridades sean las de mejorar la vida social y personal de las clases más desfavorecidas, pondría a la Iglesia y sus miembros en peligro de muerte (como ya se ha comprobado, y se sigue comprobando allí donde los cristianos se convierten en una incomodidad para las potencias económicas y políticas).
Sin embargo, también pudiera ser que yo lo estuviera juzgando mal y que lo que busca B16 solo sea proteger, de los coletazos del Gran Dragón,
a las ovejas que tiene encomendadas.
Pero no podemos olvidar que somos discípulos /as de un Maestro que decía: ”quien quiera salvar su vida, la perderá; pero quien la pierda por mi, la encontrará”.
6) COMENTARIO POR FRANCISCO MENA OREAMUNO [VISITANTE]
El Espíritu, considero, es la fuerza que empuja a tomar nuevos caminos, estos, en tanto nuevos, muchas veces son trechos, trochas, hilos que se sumergen en la selva, muchas veces no existen, solo en la esperanza. Pero basta la esperanza para atender al llamado de la libertad y de aprender a vivir dentro de relaciones de respeto. Es esta búsqueda de convivir en el Espíritu lo que nos llevaría a aventurarnos hacia lo desconocido. Al hacer santo a Francisco se le arranca el espíritu y se vuelve letra y como tal institución, oficio, modelo castrado de su novedad. Esto me hace pensar que la iglesia, o mejor, las comunidades de fe viven al margen y marginalizadas, malditas, pero quizá es allí, en donde podamos encontrar el nuevo camino para una nueva fe. Malditas como fue maldito Jesús y en su nombre maldecimos a Dios para que el poder prevalezca. Gracias por este post que has puesto.
Los comentarios para este post están cerrados.
Roser:
condenar el liberalismo económico y criticar el proteccionismo es una contradicción in terminis. Si hay proteccionismo es que no hay liberalismo. Por eso ya me he referido antes, varias veces, a los nefastos efectos que ese proteccionismo produce, por ejempo, en las importaciones de productos agrícolas de países del tercer mundo. Por eso defiendo el liberalismo, la libre competencia: porque eso supondría favorecer el desarrollo de países que hoy se ven condenados a la pobreza. No solo, como he dicho, por el proteccionismo, sino por un pésimo sistema de ayudas que acaba produciendo efectos contrarios a los pretendidos (eso suponiendo que se pretendan los buenos).
De todas formas, no deja de ser curioso que acudas al Papa, tú que si de algo alardeas es de pasarte por el arco del triunfo lo que dice. En materias que son las importantes, no en estas como la economía cuyo magisterio no pasa de ser una mera opinión.
¿El socialismo lo más parecido al evangelio?...
Ah¡ yo no pertenezco ni he pertenecido nunca a ninguna formación política. Si mis opiniones te parecen socialistas, será porque, después de todo (y a pesar de sus terribles errores históricos) el socialismo en teoría es lo más parecido al Evangelio de Jesús de igualdad y solidaridad (comunión) que hay en política. Pero yo soy incapaz de acatar cualquier disciplina de partido en contra de mi conciencia, así como cualquier imposición religiosa que se me haga, con la que no esté de acuerdo. Soy libre.
Ya ves Hisopo, Sofía nos ha demostrado que Benedicto 16 sí que sabe en qué consiste eso del capitalismo neoliberal especulativo. El Papa opina como yo que la crisis actual mundial de pobreza y hambre se debe a la especulación financiera capitalista.
Es cierto que el capitalismo ha creado inmensas riquezas, pero éstas se han concentrado en cada vez menos manos. El número de pobres aumenta a pesar (o tal vez a causa) de la globalización del sistema económico neoliberal.
Los políticos (no todos) se comportan tal como tu dices, sean del color que sean. En estos momentos, en Mallorca tenemos un ex presidente de la comunidad autónoma condenado (aunque se las arregló para que prescribiera su delito) otro en el candelero, y una veintena de imputados. Todos del PP. Seguramente, cuando cambien las tornas, los imputados serán los que ahora están en el poder. Una verdadera desgracia eso de la política.
Ah¡ yo no pertenezco ni he pertenecido nunca a ninguna formación pol...
Pues lo que tú dices, matutina, además de no ser nuevo y apestar a demagogia, resulta tan incoherente que creo que tu inspiración es excesiva. Expira un poco a ver si el cerebro comienza a funcionarte como es debido.
Las citas que he puesto del Papa son de varios discursos, de 2007, de 2008, del 2010.
Si en vez de actuar en consecuencia los tomatinos de turno deciden que es más cómodo hacer demagogia contra la Iglesia los incoherentes son ellos.
Las causas de la crisis según economistas como Juan Torres, por lo visto no son las supuestas riquezas de la Iglesia. Pero está claro q lo q importa a la matutina no es aportar soluciones sino demagogia anticatólica.
"La dictadura del sector financiero persiste porque los ciudadanos no les plantamos cara. Parece haber sólo quejas e ira. Y mucha confusión. Pero hay que reaccionar y practicar el consejo de Confucio: Es mejor encender una vela que maldecir la oscuridad.
Hacer algo."
"¡Ha llegado la hora de garan...
El papa no dice nada nuevo, eso que dice ahora ya se ha dicho, y mejor, hace mucho y todo sigue igual. Porque no es con palabras que se transforman las realidades. Lo siento por el papa, debería decir cosas que sean novedad, que inspiren al cambio, pero sobre todo debería de ser coherente con lo que dice, predicar con el ejemplo, que es la única prédica que convence.
Vendieron productos basura e hicieron estallar el sistema financiero internacional. Obligaron a los gobiernos a gastar billones de dólares y euros para salvarlos y ahora convierten en negocio especulativo la enorme deuda pública contraída para rescatarlos. Cortaron el crédito y paralizaron las economías. Son los bancos. Quienes provocaron la crisis quieren que la paguen trabajadores asalariados, pensionistas, trabajadores autónomos, pequeños empresarios… Y, como forzaron eliminar la banca pública, y sólo ellos prestan cuando quieren, ahora chantajean a los Estados: reformad los mercados de trabajo, privatizad las pensiones, reducid gasto social… o no compramos vuestra deuda pública. Éste es un lúcido resumen de lo que ha ocurrido y ocurre, según el economista Juan Torres.
http://xacata.wordpress.com/2010/08/04/contra-la-dictadura-del-sector-financiero/
(etc etc no borremos a hsp)
El Pontífice se manifestó convencido de que la actual crisis alimentaria mundial no se debe a la insuficiencia de alimentos, "sino a las dificultades para obtenerlos y a los fenómenos especulativos", así como a la falta de "un entramado de instituciones políticas y económicas capaces de afrontar las necesidades y emergencias".
Benedicto XVI habló del comercio y de las transacciones financieras, y criticó (sin nombrarlo) el proteccionismo de muchos países ricos. "Quisiera hacer un renovado llamamiento para que todos los países tengan las mismas posibilidades de acceso al mercado mundial, para evitar exclusiones y marginaciones", dijo. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1079862
"El dinero no es deshonesto en si mismo", pero que si se le valora como más que cualquier otra cosa, "puede llevar al hombre al un egoísmo ciego", reflexionó el pontífice.
"El capitalismo no es el único modelo válido de organización económica", subrayó el Papa Ratzinger.
...
ROMA.- En momentos en que las principales potencias mundiales se sumergen en una alarmante recesión, el papa Benedicto XVI lanzó ayer su ataque más claro y directo contra los motivos del actual descalabro económico mundial, al denunciar la especulación y la búsqueda de ganancia rápida como las principales causas de las crisis financiera y alimentaria que azotan el mundo.
En un mensaje para la Jornada Mundial de la Paz, que se celebra el 1° de enero, el Papa advirtió que la creciente brecha entre ricos y pobres constituye una amenaza a la paz mundial, e hizo un fuerte llamado para que se contemple un "código de ética común", tanto en el campo político como en el financiero, es decir, un nuevo marco jurídico para la economía y sus instituciones.
El Pontífice se manifestó convencido de que la actual crisis alimentaria mundial no se debe a la insuficiencia de alimentos, "sino a las dificultades para obtenerlos y a los fenómenos especulativos", así como a la falt...
Discurso a la Pontificia Academia de Ciencias Sociales
El Papa advierte que toda política económica debe buscar el bien común
Al dirigirse en la mañana de ayer a los participantes en la asamblea plenaria de la Pontificia Academia de Ciencias Sociales, el Papa Benedicto XVI explicó que la economía debe orientarse siempre hacia la búsqueda del bien común. «La caída del sistema financiero mundial ha demostrado, como sabemos, la fragilidad del sistema económico actual y de las instituciones relacionadas con él», dijo el Papa al comenzar su discurso. La Plenaria analizará, del 30 de abril al 4 de mayo, la crisis económica mundial a la luz de la doctrina social de la Iglesia,
01/05/10 2:40
Posterior a la caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989, la mayoría de los partidos de democratacristianos lentamente se movieron a favor de políticas económicas de corte más liberal, mientras que un sector de la socialdemocracia sufrió un cambio similar, desarrollando la Tercera Vía. Este fenómeno dio origen a un nuevo interés por estudiar la Economía Social de Mercado y buscar respuestas en dicho modelo para las necesidades del mundo globalizado de hoy.[5] Wikipedia, economia social de mercado
-sigue-
El manual de buen socialista señala que en estos casos hay que decir que los países pobres lo son por culpa de los ricos, que son los que les chupan la sangre. Lo que ocurre es que la realidad vuelve a demostrar la falacia socialista: esos países cuya pobreza se achaca al capitalismo ya lo eran antes de éste, por lo que es imposible que la causa sea esa. Por contra, la historia demuestra que en aquellos países que han aplicado la receta capitalista el bienestar de la población ha mejorado notablemente.
Esta es la realidad y lo demás son consignas de una izquierda trasnochada y fracasada que se ha ido, afortunadamente, por la alcantarilla de la historia.
Es una lástima que tantos esfuerzos de tantas personas bienintencionadas se despilfarren por culpa de unas recetas que han demostrado que están condenadas al fracaso.
Y un crimen que tanto canallas siga por intereses políticos mantendiendo hoy ideas que han producido la mayor debacle humanitaria de la his...
-sigue-
Lo he repetido hasta la saciedad en el blog: el sistema que ha permitido a la humanidad liberarse de la pobreza secular y que de forma resumida llamamos capitalismo es la suma de una serie de factores que simplificando serían los siguientes: educación, estado de Derecho (es decir, seguridad jurídica), libertad de mercado en lo económico y estabilidad de las instituciones políticas (democráticas, por supuesto). Lo que llamamos civilización occidental, vamos. Ello explica la evolución desde los años sesenta de países de países países asiáticos emergentes: Japón, Corea del Sur (que en 1960 tenía una renta per cápita similar a la de Marruecos), Taiwán, Singapur, Hong Kong o Malasia. O la de los nuevos emergentes como China (aun con su esquizofrenia política), Brasil o India.
Esa es la realidad.
-sigue-
No, Roser, lo que yo digo es que el único sistema que históricamente ha permitido salir de la pobreza (en términos generales) es el de libre mercado o capitalista. Los hechos objetivos están ahí.
El socialismo, por su parte, no ha conseguido erradicar pobreza alguna y sí, en cambio, empobrecer a países que no lo eran (tanto) antes de su implantación.
Eso del capitalismo neoliberal especulativo lo has debido copiar de algún manual que te habrán dado en el partido, pero no sé lo que es. ¿Es tal vez el sistema con el que tan afanosamente se dedican a afanar los socialistas hoy en el poder? (todos son iguales, pero éstos se presentan con el marchamo del partido de los pobres, de los obreros y demás sandeces).
-sigue-
Estoy de acuerdo con Justi Arco Iris y con Sofía en que lo primero es esforzarnos cada uno/a de nosotros en ser coherentes con nuestros principios. Pero resulta que el blog (según yo lo veo) no tiene la intención de hacer examen de conciencia o revisión de vida de cada cual, sino el de intentar hacer, entre todos una Iglesia más acorde con el Evangelio. En mi opinión, tapar o ignorar sus defectos, no demuestra tenerle más amor.
Husopo, muy interesante tu mitin al estilo “progre” de las 07.08.10 | 17:18 . Son las mismas denuncias que he hecho yo innumerables veces sobre el expolio del Tercer Mundo, con la diferencia de que tu le das la culpa al socialismo, mientras que yo se la doy al capitalismo neoliberal especulativo. Dices que yo no he dicho nunca “ni pio” sobre eso, lo cual me demuestra que no me has leído. Por lo visto de mi lo que te asusta más es mi insistencia en la igualdad de la mujer dentro y fuera de la Iglesia (de derecho y de hecho) y en lo que a ti afecta, en la familia.
Zzz.
Saludos a Bruzone. Pero sigo de acuerdo con Burbuleta. Y es que si cada uno de nosotros hace lo que debe, entre todos conseguiremos mejorar las cosas. Pero necesitamos ideas constructivas, no tanto criticar lo que hacen o dejan de hacer los demás.
Buenas noches.
Postdata:
Aunque al poner este segundo comentario mío en el post se borre uno de los 18 comentarios de Hisopo, espero que no lo considere un intento de restarle protagonismo -tiene esa obsesión y en el post anterior al borrarse uno de sus 16 comentarios le dio la crisis.
CU:)
-sigue-
Pues no, ni soy cura ni soy de antaño. La única ancrónica eres tú, que no te has enterado que el muro cayó hace 21 años y sigues con un discurso estanilista que produce vergüenza ajena. ¿A estas alturas con el discurso de alianzas religioso-fascistoides? ¿Pero de dónde has salido tú, cristura? ¿Del túnel del tiempo?
Mira, matutina, el socialismo no ha producido más que miseria y muertos. Ese es su bagaje histórico. Si conoces algún logro nos lo cuentas.
Y permíteme el consejo: sacúdete toda esa caspa mental que tienes y serás más feliz en la vida.
Salud, camarada.
-sigue-
Defienden la sanidad pública y ellos van a la privada. Defienden la educación pública y llevan a sus hijos a colegios privados. Critican a la derecha burguesa y viven en los mejores barrios de cada ciudad. Piden austeridad y viven como sátrapas opulentos a costa de los impuestos de los ciudadanos. Dicen defender a los trabajadores y los dejan en la estacada (ya tienen bastante con colocar a amiguetes y parientes). Eso sí, son especialistas en excitar la envidia, que a eso ha quedado reducido hoy el socialismo. Mientras tanto, restringen libertades, se inmiscuyen en nuestra vida privada, prohíben todo lo que pueden, nos fríen a impuestos, etc.
-sigue-
-sigue-
Atiza, ahora nos sale otra progreta: Matutina.
Discurso de izquierda de manual: la culpa fue del cha-cha-cha, digo, de la derecha. Todos los males tienen en la derecha su origen. La izquierda, virginal, en cambio, solo representa lo bueno que hay en el hombre.
Hay que tener la jeta de cemento armado para acusar a la derecha de barrer siempre para casa, para sus intereses y mirar para otro lado con la que está cayendo con este gobierno socialista (situación de los trabajadores, de los pensionistas, el paro, la educación, etc.). Eso por no hablar del gobierno socialista de Felipe González, campeón de la corrupción y ejecutor de crímenes en lo que se llamó terrorismo de Estado. ¡Menudo socialismo! No queréis daros cuenta de que todo esta tropa que se llama socialista son los nuevos millonarios No queréis daros cuenta de que se lo están llevando calentito No queréis daros cuenta de que os desprecian.
-sigue-
Atiza, ahora nos sale otra progreta: Matutina.
Discurso de izquierda de manual: la culpa fue del cha-cha-cha, digo, de la derecha. Todos los males tienen en la derecha su origen. La izquierda, virginal, en cambio, solo representa lo bueno que hay en el hombre.
Hay que tener la jeta de cemento armado para acusar a la derecha de barrer siempre para casa, para sus intereses y mirar para otro lado con la que está cayendo con este gobierno socialista (situación de los trabajadores, de los pensionistas, el paro, la educación, etc.). Eso por no hablar del gobierno socialista de Felipe González, campeón de la corrupción y ejecutor de crímenes en lo que se llamó terrorismo de Estado. ¡Menudo socialismo!
-sigue-
Si de política hablamos, los problemas que estamos viviendo ahora vienen de tiempos del aznarato, lamentable, que hubo previamente. No nos privatizaron el aire y el agua porque no pudieron, pero estaban en ello, barriendo siempre para casa, para sus intereses, no para los de toda la gente. La derecha en el poder unida a la Iglesia institucional tienen el dinero en este país, pero son fachas, sueñan con un pasado que gracias a Dios no ha de volver. Tenemos que madurar en conciencia política y religiosa, no dejarnos engañar por anacrónicas ideologias religioso-facistoides, que hay todavía por aquí mucho lobo disfrazado con piel de cordero...
Con Pikaza, Roser y Mario estoy de acuerdo con lo que dicen. Con Atman en algunas cosas, pero no con quien firma hisopo, que parece un cura de antaño sermoneando desde el púlpito.
Atman,
repito: ahora de los marginados que viven en la calle con problemas mentales. ¿Por qué guardas silencio respecto de las políticas sanitarias que han vaciado los frenopáticos y dejado literalmente en la calle a tanto enfermo? ¿No exiges que tus impuestos no se despilfarren como se hace en vez de aplicarlos a las necesidades reales de la gente? ¿Por qué callas contra un gobierno causante del paro, despilfarrador (a este si le cuadra el calificativo de obsceno) de los recursos públicos? Y lo que digo del nacional es aplicable a los gobiernitos de los chiringuitos a modo de taifas que se ha montado esta clase política chupasangre que dice gobernarnos. De ellos, ni una palabra. De las subvenciones a troche y moche con nula eficacia, ni una palabra. Del abuso de coches oficiales, ni una palabra. De la vergonzosa y hortera exhibición de palacios y sedes suntuarias, ni una palabra. Etc. Y tú vas y nos sales con S. Francisco. Cachondo, que eres un cachondo.
Estoy de acuerdo contigo, pero dada la urgencia de la situación actual, creo, que como Francisco de Asis y como Jesús, no hay más remedio que empezar por la asistencia. Hoy he leido en un periodico de aquí que la gran mayoria de de los marginados que viven en la calle tienen problemas psiquiatricos y necesitan una terapia especial. (aqui en Canarias tambien hay muchas enfermedades hereditarias debido a la endogamia que hay) Es necesario concienciarnos de los problemas e integrarnos en algúna organización que este trabajando para no actuar solos.
-sigue-
Con echarle la culpa de la pobreza al capitalismo o la Iglesia ya tienes tu conciencia descargada y tu misión de socialista cumplida.
Pues sí, chata, no vendo mi casa (supongo que vivirás debajo de un puente) porque tengo obligaciones familiares. Pero tampoco me paso la vida diciendo a los demás, como tú, qué es lo que tiene que hacer. Es muy típico del socialismo esto de decirle a la gente lo que hay que hacer... con el dinero de ellos, claro.
Ala, hasta dentro de un rato, que me voy a echar un mus. Con café, copa (de buen brandy) y puro (buen habano), como los capitalistas chupasangres de los pobres.
-SIGUE-
Mucha teología de la liberación pero de la situación en que la dictadura del carnicerito de La Habana mantiene a los cubanos ni una palabra; de los régimenes corruptos como tantos africanos ni una palabra; de los derechos humanos en los países musulmanes, ni una palabra (no me refiero a la mujer en el islam porque tu silencio de femenista antisistema no es obsceno, es pornográfico); de la esclavitud (real) que todavía hoy existe, ni una palabra; de la miseria que causan en los países del tercer mundo la supuesta ayuda humanitaria, mucha de ella en manos de asociaciones progres, ni una palabra; de una política agraria europea criminal que condena a la miseria a los países del tercer mundo, ni una palabra; de unos países, como Argentina, con unas riquezas naturales inigualables y en los que sin embargo la genet se muere literalemente de hambre, ni una palabra, etc.
-sIGUE-
-sigue-
Los soliloquios de Mario hace mucho que dejé de leerlos, como casi todo el mundo (ver su blog sin ningún comentario en decenas de hilos es una experiencia realmente deprimente). Me parecen unas teorías disparatadas sin pies ni cabeza. Así que búscate otro argumento de autoridad mejor.
Hablando de obscenidad os digo a Mario y a ti lo mismo que le dije a Atman (que por supuesto no me ha contestado): lo verdaderamente obsceno es el silencio que guardáis sobre las verdaderas causas de esa hambruna que decís, de la pobreza en general. No se os conoce JAMÁS ni una sola línea criticando siquiera levemente a los gobiernos corruptos o tiránicos que mantienen a sus poblaciones en unas condiciones lamentables. Ni una palabra contra tantos atentados contra los derechos humanos, salvo, de acuerdo con el manual de buena socialista, Israel, los Estados Unidos, el capitalismo, bla, bla, bla.
-sigue-
Roser:
cuando se ama a alguien o algo alguna vez se habla bien del objeto amado. En tu caso NUNCA se te ha leído nada bueno de la Iglesia, porque incluso cuando salvas a alguien o algo siempre es con un "a pesar de". Así que menos lobos, Caperucita.
¿Medias verdades y oscurantismo? Ja, ja, ja, ja. ¿Pero de verdad te crees estas chorradas? Ya sabes que a mí estas muletillas no me afectan lo más mínimo. A lo mejor con otros te dan resultado, pero conmigo das en hueso.
No serán loe escándalos ecónomicos ni los relacionados con la pederastia (muy recientes en el tiempo) los causantes del vaciamiento de los seminarios, que viene de más atrás. Sí puede serlo "un ambiente social-familiar materializado y hedonista", pero en este caso tú misma te contradices, puesto que habías dicho que los curas y obispos viven a cuerpo de rey. Entre morirse de hambre fuera y vivir opulentamente dentro... hay que ser tonto de baba para elegir lo primero.
-sigue-
sino el cambio de actitud frente a la acumulación y custodia de las riquezas, que es el tema del post de Xabier. Hay que saber entender en qué consiste ese “venderlo todo”; pero para alguien que sigue a pies juntillas el Catecismo, debe resultar algo muy difícil de entender. Tu das la excusa de que “eres un padre de familia” y por eso no puedes “vender”. Sin embargo, si lees a Mario, verás que eso es posible.
En cuanto a los juicios temerarios que lanzas contra quienes reclamamos para la Iglesia una opción sincera y decidida por los pobres, deberías aportar pruebas, de lo contrario, no son más que calumnias por tu parte. Yo no necesito aportar pruebas de la obscenidad del Vaticano, por ejmplo, por la sencilla razón de que ellos mismos se han encargado de mostrarla en Internet y en trés dimensiones.
Hisopo, Te guste o no, yo amo a la Iglesia. Lo que detesto es el catolicismo que tú profesas: medias verdades y oscurantismo.
No he respondido a tus “inocentes” preguntas por la sencilla razón de que las respuestas están al alcance de cualquiera: Los seminarios diocesanos están vacíos a causa del descrédito institucional que los escándalos (sexuales y económicos) y la falta de coherencia con el Evangelio de Fraternidad, padece la ICAR. A esto añádele un ambiente social-familiar materializado y hedonista, amén de la absurda norma del celibato obligatorio.
En cuanto a lo de las riquezas y tesoros que exhibe el Vaticano, tan solo tienes que leer con atención los argumentos que aporta en contra de ello nuestro amigo Mario Bruzzone para darte cuenta de lo obsceno que resulta, en estos momentos de hambruna global, el tema. No creo que su “venta” fuera la solución para la pobreza (no recuerdo haber dicho tal cosa nunca) sino el cambio de actitud frente a la acumulación y cus...
A Atman yo le diría que la asistencia sola no basta, hay que ir a las causas, hay que buscar la justicia. Buscad el Reino de Dios y su justicia, y todo lo demás se os dará por añadidura...
Jesús insistió siempre en el ser, no en el tener. Este es el punto de inflexión, donde se decide todo, porque tener y ser no se puede. Hay que optar por lo uno o por lo otro. Jesús lo pone como condición previa a quien quiera seguirle. Claro que es tremendamente difícil dar las riquezas a los pobres y seguir a Jesús. La Iglesia institucional, que es menos del 0,1% de la Iglesia católica, ha optado por el tener. Basta ir al Vaticano, como dice Atman, para verlo y darse cuenta del exceso de tener que hay allí, que así no es posible seguir a Jesús guiados por el Espíritu.
Jesús fue muy alternativo con respecto a la religión que se practicaba en su tiempo. Y lo mismo Francisco, porque quiso seguir a Jesús, sin glosas. Lo mismo deben hacer sus verdaderos seguidore/as.
Pues yo creo que ese supuesto contrasentido entre unas supuestas riquezas de la Iglesia y su labor en favor de los pobres, los marginados, los enfermos, los abandonados, los sufrientes del mundo en definitiva, solo lo ven algunos "católicos" (yo creo que malos católicos, pero puede que me equivoque: que sean peores).
Estoy convencido que el abandonado en Calcuta que se ve atendido, un enfermo de sida al que se le limpia el culo, un leproso que ve cuidadas sus heridas, un hambriento o sediento al que sa sacia su hambre o sed SEGURO que no se plantea ese "contrasentido": seguro que cuando ve al sacerdote, a la monja, al religioso, al voluntario que le atiende no se para a pasar en las riquezas del Vaticano y demás chorradas.
Así que no utilicen algunos, como siempre, a los pobres en provecho de sus argumentos. En algún caso, de sus soliloquios.
-sigue-
O como decía San Agustín: cuando no hacéis lo que hacen los malos pastores, no son ellos los que os apacientan; cuando, en cambio, hacéis lo que os dicen, soy Yo vuestro pastor.
Segunda: la pérdida o falta de fe. La carencia de ésta se pretende suplir con una especie de sucedáneo: un amor al prójimo desligado de su raíz fundamental, que es el amor de Dios y a Dios. Por cierto, cuánto se habla en este blog de todo y qué poquito de Dios.
Al final me sale una tercera: la compensación de la falta de compromiso personal. En la línea (como diría XP) de Burbuleta: ya que no hacemos nada descarguemos nuestra conciencia en la Iglesia (institución) acusándola de todos los males cuya raíz está en nosotros y no fuera. Sustituímos así la acción por la crítica estéril, cual contertulios de casino.
Todo este barullo y ruido con la pobreza esconde, entre otras, dos realidades:
Primera: el odio puro y duro a la Iglesia y todo lo que ella representa: a Dios y a su mensaje de salvación en Cristo. El ataque a los que se consideran errores o traiciones de la Iglesia, que lo son de las personas que la componen, en realidad pretenden impedir que la Iglesia cumpla en la tierra la misión que le confió Cristo al fundarla. Esa misión a la que la Iglesia, después de veinte siglos, sigue siendo fiel: anunciar el evangelio y bautizar en el nombre del Padre, del Hijo y del Espítu Santo. Aun en el caso de que las acusaciones contra los hombres de Iglesia fueran ciertas, ¡qué sabias! (no en vano eran divinas) las palabras de Cristo en Mt,23,3 que dejan al descubierto a quienes pretenden negar la Palabra escudándose en quienes no la cumplen: "haced lo que os dicen pero no hagáis lo que hacen, porque no hacen lo que dicen".
-sigue-
De acuerdo Marío ..pero es mejor SEGUIR CAMINANDO NOSOTROS ....COMO INDIVIDUOS ...y lo mas seguro que poco a poco LAS COSAS VAYAN HACIENDO SU MET-MORFOSIS.
Un abrazo Mario ,voy a trabajar dentro de un poquito .
Hola Burbuleta - Arcoiris
El problema es que, más allá de la forma en que cada uno viva, y de lo que podamos destinar cada uno de nosotros de "nuestros" bienes personales en beneficio de otros, la cuestión radica en que para el Evangelio NO ES UNA CUESTIÓN INDIVIDUAL, sino que debe ser una forma de vida, una NUEVA FORMA DE VIDA (Hech.5,20) que implica el todos por igual podamos participar de las vivencias Y LOS BIENES de los demás.
Es decir, sin “mis” y “tus” bienes, sin “mis” y “tus” problemas.
Y la problemática que presentan las riquezas de la Iglesia ("Institución", Vaticano, etc.) al ser aparentemente la continuación viva de Jesús, radica en que a los ojos del mundo, y en especial de quienes no son católicos, constituye un evidente contrasentido con el mensaje que enseñó y con la vida que PRACTICÓ Jesús, razón por la cual son tantos los que rechazan la “divinidad” del mensaje del Evangelio.
Cordiales saludos
MARANA-THA
Mario Bruzone !que bueno verte por aquí ! como ves ,seguimos "intentando arreglar "el mundo mundial ...y aún no tenemos respuestas para "restaurarnos un poquito nosotros mismos "
Siempre he mantenido y lo seguiré haciendo :Que La Iglesia ,puede NO ESTAR CUMPLIENDO "EL MENSAJE DE JESUS ...pero ..¿quien o quienes NOS IMPIDEN A CADA UNO, VIVIRLE COMO NOSOTROS DESEAMOS ,QUE LO HAGA LA IGLESIA ?
Un abrazo de Arcoiris
Estamos en una epoca muy dificil para todos, para la Iglesia (jerarquia y fieles) también. Hemos de pasar
de ser grandes masas de católicos a ser simplemente: levadura, semilla .......hemos de ser sencillos y tratar de ofertar al mundo nuestra experiencia, sin grandes alaracas. Esto va a costar muy, mucho, pero no va a quedar otra alternativa. Hemos de ir dejando poco a poco nuestra mentalidad de opnipotencia,monopio de la verdad, imposición por la fuerza y las grandiosas ceremonias y nagnificencia de los templos y ser mas sencillos, mas pobres, mas realistas. Ese va a ser nustro futuro.
La labor asistencial a los marginados y a los pobres sera la señal de que estamos siguiendo los pasos de Jesús y esto ha de vivirse de una manera radical, el que no lo haga, no será cristiano.
◦Comentario por Burbuleta 06.08.10 | 13:09
Dale que dale con Las Riquezas de La Iglesia
¿Pero que pasa con las nuestras ?¿que demoníos damos nosotros para permitirnos "juzgar a todo lo que se menea?
Roser:
sigues sin contestar a dos preguntas:
1) si la vida de curas y obispos es tan regalada, ¿por qué están vacíos los seminarios?
2) ¿de que manera contribuiría a ACABAR con la pobreza la venta de las propiedades de la Iglesia?
De manera clara y precisa, sin irse por las ramas.
Si no se tiene respuestas propias para las preguntas que se hacen o para las conductas que se exigen a los demás lo mejor es callarse
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
