Domingo 18. Tiempo Ordinario. Ciclo c. Lc 12, 13-21. El evangelio de este domingo, centrado en el riesgo de las “riquezas”, contiene la famosa parábola del “rico tonto” que acumula y acumula bienes, sin darse cuenta de que mañana (esta misma noche) ha de morir. Es un texto de sabiduría universal, que aparecen en diversas tradiciones culturales, (en la India y China, por ejemplo), y que yo mismo he comentado veces. Por eso hoy quiero fijarme sólo en la primera parte, del pasaje, un texto que podemos titular "maldita herencia", pues divide a los hermanosEl texto dice así:
En aquel tiempo, dijo uno del público a Jesús:
"Maestro, dile a mi hermano que reparta conmigo la herencia."
Él le contestó: "Hombre, ¿quién me ha nombrado juez o árbitro sobre vosotros?”
(Lc 12, 13-14).
Más de una vez ha querido comentar ese pasaje, pero nunca me he atrevido. Hoy lo hago, con cierto miedo, porque se trata de un texto esencial y porque quiero preguntaros a vosotros, los lectores de mi blog: ¿Qué pensais?.
Ciertamente, la respuesta parece fácil: Jesús dice a ese hombre que él no ha venido a resolver temas de herencias, que son cosas materiales, de menos importancia; él no es juez sobre eso temas, sino maestro espiritual. Pero tras eso, me vienen cien preguntas y cuestiones, y veo que hay problemas no resueltos en la sociedad y en la Iglesia cristiana
¿No será que la misma “ley” de las herencias está mal planteada y va en contra de la comunión universal que quiere el evangelio? ¿No será que Jesús quiere superarla, buscando un tipo de gratuidad universal, donde no puede hablarse ya de herencias particulares, casi siempre injustas, pues hacen a unos ricos y a otros pobres?
¿No será que Jesús quiere retomar el espíritu del Jubileo israelita (Leve 25), según el cual todas las cosas se vuelven comunes y se reparten entre todos, cada cincuenta años? ¿Qué sentido tiene luchar en ese caso por luchar en ese caso por “mi” herencia, en contra de la herencia de los otros?
Esos dos hermanos son la humanidad, una parte rica que hereda sobre todo en bienes materiales (armas, estados, dineros...), otra que hereda sólo otros valores. Jesús ha venido a superar estar situación, por por ley, sino por solidaridad amorosa y por justicia que une a los hermanos.
Por eso he dicho ¡maldita herencia que divide a los hermanos!, y que lo hace hasta dentro de la Iglesia de Jesús. Con el paso de los siglos, muchas abadías e iglesias (empezando por la de Roma) se han hecho millonarios, dejando cuantiosas herencias a sus “sucesores”, con la consiguiente envidia de los estados (que han apelado a des-amortizaciones) para apoderarse de la herencia de las iglesias)...
Por eso, pregunto: ¿qué hacen las iglesias ricas en un mundo de pobres? ¿Qué hace un occidente llamado "cristiano" que no reparte y comparte la herencia con sus hermanos más pobres? ¿Dónde quedan los ideales de Comunión y Participación de Juan Pablo II? ¡Maldita la herencia que divide a los hermanos!
Éstos y otros temas están en el fondo de este brevísimo pasaje, que comentaré brevemente, citando al final dos capítulos de la Misná sobre la ley de herencias, para situarnos mejor ante el tema, aunque sólo sea por contraste. Buen domingo a todos.
Introducción.
Quiero recordar dos datos antes de pasar el breve comentario, pues parece a los lectores de mi blog importa poco el tema de las “herencias”, es decir, el orden económico.
(a) Hace dos días he presentado dos “vertientes” del pensamiento del Cardenal Medina. (1) Una vertiente económica, sobre el socialismo… Nadie ha entrado al trapo, nadie ha dicho nada, como si ese tema no fuera evangélico. (2) Una vertiente “sexual”, sobre la forma de tratar a las mujeres; inmediatamente he recibido en el blog más de cien comentarios y respuestas. Es evidente que el “sexo” (¿es así?) importa más que la justicia social.
(b) Ayer presenté la figura de Segundo Galilea, un hombre preocupado por la espiritualidad social, un hombre que quería que la iglesia fuera “pobre de solemnidad”, sin herencias ni riquezas. Casi nadie ha entrado tampoco. Parece que el tema no interesa.
Y sin embargo pienso que el tema es esencial para el cristianismo
1. El tema es esencial para entender la sociedad, la vida humana. Sin un tipo de “herencia” (es decir, de tradición) no habría vida humana. Vivimos de herencia, es decir de aquello que gratuitamente nos ha dado la familia, la sociedad, quizá la Iglesia: vivimos del amor que nos han ofrecido, de la lengua que nos han enseñado para comunicarnos y hablar, de las tradiciones culturales y sociales, de la tierra que otros han cultivado antes que nosotros, de los animales que han domesticado etc. etc. Sin una inmensa herencia de tradición, cultura, humanidad… e incluso religión nos habríamos podido vivir, estaríamos muertos. Gracias, por tanto, a los que nos han dado por herencia la vida.
2. Pero la herencia de la que habla en evangelio es básicamente otra: es herencia de dinero, de una parcela de tierra, de una casa, quizá de unos negocios (de unas cuentas bancarias). En sí misma, esa herencia es menos importante que la anterior, pero suele ser principio de discriminaciones: Unos reciben en herencia mucho (tierras, casas, campos, ejércitos y bombas, naciones poderosas….), mientras otros reciben muy poco (nacen sin tener ni siquiera un pan bajo el brazo, como decía mi abuela). ¿Por qué uno que nace en la Castellana hereda en general mucho más que uno que nace en Vallecas o e Katmandú?
3. El problema actual de las herencias es sangrante. Unos son herederos de millones (hijos de papá) y otros vienen al mundo con una mano delante y otra detrás, sin más “herencia” que el hambre… Son proscritos como nómadas, gitanos… (lo que está pasando en la culta y libre Francia). ¿Es justo eso? Decían muchos Santos Padres que las “herencias” en sí (en su forma actual, en el siglo IV-V d. C.) constituían un pecado: Uno que es muy rico (individuo o sociedad) es porque ha robado él (es un ladrón), o ha robado su padre o abuelo (ha sido un ladrón y bandido). Quizá es simplificar, pero así hablado dicho los mejores Santos Padres cristianos. Les parecería injusto que un yanqui pueda ser heredero de grandes bienes… mientras un bantú viene al mundo si nada más que el bosque que le están robando.
4. Hubo sociedades, como la judía en tiempos de Jesús, que organizan de manera minuciosa las herencias de tipo familiar, social, cultural y religioso. La religión era para ellos “tradición”, mantener la buena herencia (el buen depósito), una herencia hecha de leyes buenas, buenos libros, normas de distinción. La tarea más importante de la religión era regular bien las herencias, de manera que los escribas eran, ante todo, jueces y expertos en herencias (como verá quien ley el apéndice, con los dos capítulos de la Misná, con leyes del tiempo de Jesús, aunque codificados siglo y medio más tarde).
5. Jesús no quiso regular herencias, como dice el texto que comentamos. ¿Por qué? Puede ser porque pensó que él tenía otra función, más “espiritual”. Pero puede ser, y creo que fue, porque pensó que se debía superar el “etilo legal” de las herencias, al servicio de las familias más ricas de la sociedad. Jesús pensó que para tomar el camino del reino hay que superar este modelo social de posesión y dominio exclusivo de bienes, según la ley de herencias, al servicio de los ricos. Por eso pidió hombre que quiso seguirlo, teniendo muchos bienes, que los dejara todos, que se los diera a los pobres, para así poder seguirle en libertad y comunión de vida (Lc 18, 18-23).
6. A juicio de Jesús la ley de herencias era una especie de “robo social”. Por eso, él no quiere resolver jurídicamente el tema de herencias (cosa que es útil en un plano legal, no evangélico), sino enseñar a compartirlo todo (cf. Lc 18, 24-30; Mc 3, 31-35; 10, 28-31). Eso significa que, según Jesús, no se puede hablar de “herencias particulares”, al servicio de familias o de particulares (progenies de buen apellido, nobles que dejan millones y millones a sus descendientes, reyes que hacen lo mismo…). Este sistema particular de herencias resulta a su entender injusto, pues él quiere que todos los bienes del mundo sean para todos (al menos en ámbito eclesial). Por eso no ha querido ser juez de herencias entre particulares, sino promotor de un movimiento de comunión universal de personas y bienes.
7. De manera muy significativa, la Iglesia católica, al hacerse rica, ha recreado una ley de herencias, parecida a la de la Misná y aún peor. De hecho, la ley de herencias judía ha procurado ser más neutral, ha defendido mucho más a los pobres, a pesar del aparente caos de su casuística. Entre los cristianos, en general, ha sido mucho peor, pues al ver que Jesús no decía nada sobre herencias, y al pensar que su mensaje era espiritualista, la Iglesia en su conjunto ha apoyado y sacralizado una ley de herencias que proviene del Derecho Romano y que es anticristiana.
8. Por su parte, las Grandes Iglesias, haciéndose ricas, han venido a ser en gran parte de Europa las Grandes Propietarias (con el estamento de reyes y nobles). Evidentemente, ellas han regulado bien, para su provecho, la ley de herencias. Es evidente que muchas iglesias han puesto parte de sus bienes al servicio de los pobres, pero, en conjunto, la Iglesia ha sido siempre bastante rica, hasta que han llegado las diversas “secularizaciones” (en el mundo protestante) y “desamortizaciones” (en el mundo católico), que han privatizado los bienes de la Iglesia para bien (de algunos), para mal (del arte y de los valores culturales)… dentro de un sistema que sigue dominado por el deseo de tener. ¿Es bueno que los edificios y bienes del Vaticano, por ejemplo, se hereden de curas a curas, dentro de una oligarquía espiritual? ¿Es bueno que las Iglesias tengan a veces un gran patrimonio de bienes que pasan en herencia de creyentes a creyentes?
9. Un tema abierto… Dejo el abierto… con las palabras inquietantes de Jesús, que dice que no ha venido a resolver ese tema “técnico”. ¿Por qué lo ha dicho? ¿Simplemente para desentenderse? ¿Para que superemos un orden de herencias injusto? ¿Qué podría hacer, por ejemplo, el Estado con la ley de herencias y grandes patrimonios? ¿Es bueno que una familia pueda legar a sus hijos, por simple suerte biológica, sus grandes bienes? ¿Se debería dar a cada niño, al nacer, las mismas posibilidades económica?... El tema es difícil de resolver. Es claro que no tengo la respuesta, pero me gustaría haber ayudado a pensar. Buen domingo a todos.
10 Quien tenga curiosidad y tiempo puede dar un vistazo a los capítulos que la Misna dedica al tema, capítulos que estaban más o menos vigentes en tiempo de Jesús, dando su opinión sobre ellos.
APÉNDICE. MISNÁ ORDEN CUARTO. DAÑOS [nesiqin]
(Ed. Nacional: Madrid 1970)
CAPÍTULO VIII
1. Hay quien hereda y deja en herencia y hay quien hereda y no deja en herencia, hay quien deja herencia y no hereda y hay quien no hereda ni deja herencia. Estos son los que heredan y dejan herencia: el padre respecto a los hijos y los hijos con respecto al padre y a los hermanos de su padre. Estos heredan y pueden dejar en herencia. El varón respecto a su madre, el marido respecto a su mujer y a los hijos de las hermanas, pueden heredar, pero no dejar en herencia . La mujer puede dar herencia a sus hijos, a su marido y a los hermanos de la madre, pero no puede heredar de ellos. Los hermanos de la madre no heredan ni dejan en herencia.
2. Este es el orden de herencia: si uno muere y no tiene hijo varón, pasa la herencia a la hija . El hijo precede a la hija y todos los descendientes del hijo preceden a la hija. La hija precede a los hermanos (del padre) y todos los descendientes de la hija preceden a los hermanos (del padre). Los hermanos preceden a los tíos paternos y todos los descendientes de los hermanos preceden a los tíos paternos. Esta es la norma general: todo aquel que tiene preferencia en la heredad, tienen también preferencia sus descendientes. El padre tiene la preferencia sobre todos sus descendientes .
3. Las hijas de Salfajad tomaron tres partes en la herencia : la parte de su padre, que era de los salidos de Egipto; la parte que éste tenía con sus hermanos de los bienes de Jefer, quien, como era primogénito, tuvo dos partes.
4. Hijo e hija son iguales en lo que respecta a la herencia, a excepción de que el hijo recibe el doble de los bienes paternos, aunque no de los bienes maternos. Las hijas han de ser alimentadas a costa de los bienes paternos, pero no de los bienes maternos.
5. Si uno dice: «fulanito de tal, hijo primogénito, no herederá el doble», o «fulanito, mi hijo, no heredará con sus hermanos», no ha dicho nada, pues formuló unas condiciones contrarias a lo escrito en la Torá . Si uno divide verbalmente sus bienes entre sus hijos, aumentando a unos y disminuyendo a otros o equiparando al primogénito con los otros, sus palabras tienen valor. Pero si dice: «como herencia», no tienen valor. Si escribe o al principio, o en medio, o al final: «como don» , sus palabras tienen valor. Si uno dice: «fulanito me heredará», en tanto que él tiene una hija, o «mi hija me heredará», siendo así que tiene un hijo varón, sus palabras no tienen validez, ya que dispuso algo contra lo escrito en la Torá. R. Yojanán ben Beroca afirma: si lo dijo de uno que tiene aptitud para heredar, sus palabras son válidas. En cambio, si lo dijo de uno que no es apto para heredar, sus palabras no son válidas. Si uno asigna sus bienes a extraños y pasa por alto a sus hijos, lo que ha hecho, hecho queda, pero en él no se complacen los sabios. Rabán Simeón ben Gamaliel dice: si sus hijos no han tenido un comportamiento correcto, sea recordado para bien.
6. Si uno dice: «éste es mi hijo», es digno de crédito. «Este es mi hermano», no es digno de crédito, pero el otro puede coger con él su porción . Si él muere, los bienes vuelven a su lugar primero . Si le sobrevienen bienes por otro lado, sus hermanos heredarán con él . Si uno muere y aparece un testamento ligado a su pierna, éste no tiene validez . Pero (si lo entregó) y en él concede derecho a otro, sea o no de los herederos, sus palabras tienen validez .
7. Si uno asigna sus bienes a sus hijos, debe escribir: «desde hoy hasta mi muerte» . Esta es la opinión de R. Yehudá. R. Yosé dice que no es necesario . Si uno asigna sus bienes a su hijo para después de su muerte, este padre no podrá vender nada, porque (los bienes) fueron asignados al hijo. El hijo, por su parte, tampoco los puede vender, porque están bajo la potestad del padre. Si el padre, sin embargo, los vendiere, se consideran vendidos sólo hasta su fallecimiento; si fuere el hijo quien los vendiere, el comprador no tiene sobre ellos derecho hasta tanto no fallezca el padre. El padre puede arrancar (los frutos) del sueño y darlos en usufructo a quien quiera. Lo que queda de lo arrancado pertenece a los herederos. Si deja hijos mayores de edad y otros menores de edad, los mayores no han de vivir a costa de los menores ni los menores se han de alimentar a costa de los mayores, sino que han de hacer una repartición paritaria. Si los mayores contraen matrimonio , los menores también pueden hacerlo. Si los menores dijeren: vamos a contraer matrimonio del mismo modo que vosotros lo hicisteis, no se les ha de hacer caso. Lo que les dio el padre, dado está.
8. Si uno deja hijas mayores de edad y otras menores, las mayores no se han de sustentar a costa de las menores ni las menores se han de alimentar a costa de las mayores, sino que se ha de hacer una repartición paritaria. Si las mayoresa contraen matrimonio , también pueden contraerlo las menores . Si las menores dijeren: «nos casaremos del modo que vosotros lo habéis hecho», no se les ha de hacer caso. Aquí se aplica mayor severidad a las hijas que a los hijos, porque las hijas son alimentadas a costa de los hijos , pero no a costa de otras hijas .
CAPÍTULO IX
1. Si uno muere dejando hijos e hijas, cuando los bienes son abundantes, los hijos heredan y las hijas son alimentadas . Si los bienes son menguados, las hijas son alimentadas y los hijos habrán de pedir limosna. Admón dice: «¿a causa de ser varón he de tener perjuicio?» Rabán Gamaliel dice: apruebo las palabras de Admón.
2. Si uno deja hijos e hijas y uno de género neutro, cuando los bienes son abundantes, los hermanos varones lo pueden apartar con las hermanas; si los bienes son escasos, las hermanas lo pueden apartar con los hermanos varones. Si uno dice: «si mi mujer da a luz a un varón, recibirá éste una mina», en caso de que dé a luz a un varón, recibirá una mina. Si dice: «si mi mujer da a luz a una niña, recibirá ésta doscientos sús ; en caso de nacer niña, recibirá los doscientos sús. Si dice: «una mina si es niño y doscientos sús si es niña», si da a luz a un niño o una niña, el niño recibe una mina y la niña doscientos sús. Si da a luz a uno de género neutro, no recibirá nada. Pero si dice: «sea lo que diere a luz mi mujer recibirá tanto», en ese caso recibirá. Si no hay más heredero que él, heredará todo.
3. Si uno deja hijos mayores y menores de edad y los mayores mejoran la herencia , la mejora es para el común. Si dicen : «mirad lo que dejó nuestro padre, nosotros trabajaremos y tendremos su usufructo», la mejora es para ellos. Del mismo modo, si la mujer mejora la herencia , la mejora es para el común. Pero si ella dice: «mirad lo que me dejó mi marido, quiero trabajarlo y tener el usufructo», en tal caso la mejora es para sí misma.
4. Si unos hermanos están asociados (respecto a la herencia paterna) y uno de los hermanos consigue un oficio , el beneficio es para el común. Si uno enferma y se hace curar, la cura corre a su cuenta. Si algunos de los hermanos hacen regalo de bodas durante la vida del padre, en caso de que sea devuelto el regalo de bodas, la devolución va en beneficio común, ya que el regalo de bodas se puede recuperar por el tribunal . Si uno envía a su vecino unos jarros de vino o de aceite, no los puede recuperar por el tribunal, porque se computan con un acto bueno.
5. Si uno envía regalos de esponsales a la casa de su (futuro) suegro, aunque fueran cien minas, y comió allí una comida como yerno, incluso aunque fuera sólo por el valor de un denario, no puede recuperar (los regalos enviados). Pero si no hizo allí nunca comida como yerno, puede recuperarlos . Si envió muchos regalos con la condición de que retornen con ella a la casa del marido, éstos pueden ser recobrados. Si fueron pocos regalos para que se sirviesen de ellos en casa de su padre, éstos no pueden ser recuperados.
6. Si uno gravemente enfermo asigna todos sus bienes a extraños y deja para sí una mínima cantidad de terreno, su donación es válida. Pero si no deja para sí absolutamente nada de terreno, su donación no es válida . Si no escribió «gravemente enfermo» y él dice que estaba gravemente enfermo, mientras que los otros afirman que estaba sano, tiene que probar que estaba gravemente enfermo. Esta es la opinión de R. Meír. Los sabios, en cambio, afirman: el que reclama algo de su prójimo tiene que aducir las pruebas .
7. Si uno distribuye sus bienes verbalmente, dice R. Eliezer: tanto si está sano como si está gravemente enfermo, los bienes inmuebles se adquieren o por dinero, o por documento, o por prescripción, mientras que los bienes muebles se adquieren sólo arrastrándolos hacia sí . Le dijeron: ocurrió a la madre de los hijos de Rojel que se puso enferma y dijo: «dad mi velo a mi hija», el velo que valía doce minas. Ella murió y cumplieron su palabra. El les respondió: a los hijos de Rojel debía enterrar su propia madre . Los sabios dicen que en sábado sus palabras tienen validez, porque no se puede escribir, pero, en días feriales, no. R. Yehosúa dice: si establecieron esto así para el sábado, con tanta mayor razón para el día ferial. Parecido es lo siguiente: se puede tomar posesión de una cosa para un menor de edad , pero no para un mayor de edad . R. Yehosúa dice: si lo establecieron para un menor de edad, con tanta más razón para un mayor de edad .
8. Si una casa se derrumba sobre uno y sobre su padre o sobre uno y sobre el que ha de darle la herencia y tenía que pagar la dote matrimonial a la mujer o era deudor, los herederos del padre pueden decir: «el hijo murió primero , luego falleció el padre». En cambio, los acreedores pueden decir: «el padre murió primero y después el hijo». La escuela de Samay enseña: se ha de hacer una partición. La escuela de Hilel dice: los bienes permanecen en su posesión .
9. Si una casa se derrumba sobre un hombre y sobre su mujer y los herederos del marido dicen: «murió primero la mujer y luego el marido», mientras que los herederos de la mujer dicen: «murió primero el marido y luego la mujer», la escuela de Samay enseña: «se han de dividir (los bienes)», mientras que la escuela de Hilel afirma que los bienes permanecen con sus poseedores; la dote queda en posesión de los herederos del marido; en cambio, los bienes que han sobrevivido y que se han ido con ella quedan en posesión de los herederos del padre.
10. Si una casa se derrumba sobre hijo y madre , tanto unos como otros están de acuerdo en que deben repartirlos. R. Aquiba dice: confieso que en este caso los bienes permanecen en su posesión . Ben Azay le respondió: nosotros lamentamos las disputas y tú vienes a disputar con nosotros sobre lo que están de acuerdo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Sofia :Sofia ,escribíamos al mismo tiempo ,me alegro coincidir en lo que has dicho a David .
De todas las formas hay personas que escriben sin sentido de ninguna clase ,sabes que suelo ser bastante objetiva y dicho yá ,que mis comentarios NO TIENEN NI QUE GUSTAR ,NI SER INTERESANTES ,INCLUSO SER DESASTROSOS ....DECIR QUE NO DIGO NADA ES DE SER UN IMBECIL TOTAL.
Sofia ,referente a las familia ...herencias etc....todos sabemos y tenemos ejemplos de todo tipo ...yo me refiero que somos muy dados a decir ...decir ...pero me gustaría saber que haría yo primero y después los demás ...con el "mensaje de Jesús " ....lo dejo en interrogante ..las cosas nunca són ni tán negras ,ni tán blancas ...todos los colores tienen sus brillos y matices ,dependiendo de los ojos que los miran ,,,desde los ángulos ,contrastes ,alturas ..estados de ánimo etc...con que són mirados
Un abrazo a todos
◦Comentario por David 02.08.10 | 16:05
La peor de las mentiras, Hildegarda,es:" NO DECIR NADA".........para eso es mejor que chatees en: Hablar por hablar
Sr David ,desde luego no vé usted bién ,porque DIGO MUCHO Y DESDE HACE MUCHO TIEMPO ...puede estar mal ,bién o regular ...pero ALGO MAS QUE USTED ,DIGO ,NO LO DUDE NI UN MOMENTO .....salvo que usted "sea otros mas que David y no lo sepa ...le invito a que antes de hablar ,dé usted una vuelyita por los post ..pero no creo que su cabeza le dé nada mas que para decir chorradas ,mis comentario y concretamente en este post ,NO TIENEN NADA QUE VER CO LOS CHAT ,EN LOS QUE USTED ENTRARÁ ¿VALE GUAPO-A?
Peor que el chateo es el trolleo, David. Si te parece que Hilde-Gertru no ha dicho nada será porque andas algo falto de entendederas. Remedio: sáltate los comentarios que no entiendas, que no son obligatorios.
Hilde,
Tienes razón en que Jesús llamó a dejarlo todo y seguirle, pero también había personas que vivían en sus casas y le servían de apoyo cuando iba de un lado a otro. No creo que lo normal sea que los hermanos se peleen por una mesilla de noche, la verdad. Aunque cuando leo los comentarios de Levi reconozco en sus hermanos a los de otras personas que conozco. Desde luego mi madre nos inculcó a todos los hermanos que debiamos compartir y no ser interesados y así son mis hermanos. Otros ejemplos cercanos de interés material por encima de todo también los veo. Suelen ser producto de la educación recibida, pero a veces también cuestión de carácter. En algunas familias la "oveja negra" diferente a los demás es el interesado y en otras el desinteresado.
Este artículo debería llegar directamente a manos de Benedicto II. ¿Lo tomaría en cuenta? Esto sí sería una auténtica conversión. Pero no solamente a manos del Papa, a todos que se consideran cristianos.
Miro a mi entorno y tengo documentado que 80% de esta urbanización con cerca de 1000 propietarios de casas, se han apropiado ilegalmente areas públicas con la complicidad de autoridades, mientras se bota con violencia a gente sin techo que ocupan arenales en las afueras de la metrópolis de Lima. Lo increible, la parroque local, ha infringido en el mismo delito.
Sí, en general, "Los ricos son ladrones o hijos de ladrones" (Anónimo).
La peor de las mentiras, Hildegarda,es:" NO DECIR NADA".........para eso es mejor que chatees en: Hablar por hablar
"El jornal de los obreros que segaron vuestros campos, defraudado por vosotros,clama, y los lamentos de los segadores han llegado a los oidos del Señor todopoderoso" Sant.5, 4-5.
Las trampas en las medidas, las ilegalizaciones a conveniencia de empresas, terrenos con linderos falsos (mentirosos). con la autorización de alcaldes familiares etc. etc., todo esto, no nos extrañemos es muy reciente. Las medidas de los aparejadores, o de los ojos de buen cubero con los que se ha funcionado son con las del franquismo, no se han hecho medidas justas, permanecen las del robo, el amiguismo y el favoritismo, ya va siendo hora, que se REVISEN TANTAS MENTIRAS, Y TANTO ROBO QUE SE LE HA HECHO A LOS POBRES.
Perdón ...a la noche se le fué la mano !
Quienes de nosotros TENEMOS LOS BEMOLES DE DEJAR TODO ,REPARTIR TODO ....PORQUE ESO ES LO QUE JESÚS DEIJO ,NO ? ...si no somos capaces ni con nuestros propios HERMANOS DE SANGRE ....cedr por una puta mesilla de nocha y deshacemos el dormitorio? ...menos bla...bla......que todos somos mayores y ya está bién de engañarnos a nosotros mismos ...QUE ES LA PEOR DE LAS MENTIRAS
Quienes de nosotros TENEMOS LOS BEMOLES DE DEJAR TODO ,REPARTIR TODO ....PORQUE ESO ES LO QUE JESÚS DEIJO ,NO ? ...si no somos capaces ni con nuestros propios HERMANOS DE SANGRE ....cedr por una puta mesilla de nocha y deshacemos el dormitorio? ...menos bla...bla......que todos somos mayores y ya está bién de engañarnos a nosotros mismos ...QUE ES LA PEOR DE LAS MENTIRAS
Sofia ,estoy de acuerdo contigo en bastantes matices que haces ,por ello dije en mi primer comentarío que me restaba muy complicado responder al post, sin "liarme " porque ...está todo muy mezclado y una cosa son las "herencias religiosa ... las políticas y otras las familiares , a parte de los inmensos matices culturales que son imposible separar de tales argumentos ,
Otra cosa muy difernte es que queramos decir ,sin nosotros hacerlo "el reparto de los bienes (que por otra parte nunca ha dado UN RESULTADO NI POSITIVO ,NI EQUITATIVO ,NI ESTABLE ...LLEGANDO AL FINAL A LAS MISMOS RESULTADOS O PEORES "QUE LAS PROPIEDADES PRIVADAS ....ejemplos hay muchos ...COMUNISMO ETC ......ENMASCARANDO CON "EL REPARTO OTROS INTERESS QUE A VECES NO ALCANZAMOS A COMPRENDER Y SOLO EL PASO DE LA HISTORIA ,DÁ Y QUITA LA RAZÓN .
¿Quienes de nosotros TENEMOS LOS BEMOLES DE DEJAR TODO ,REPARTIR TODO ....PORQUE ESO ES LO QUE JESÚS DEIJO ,NO ? ...si no somos capaces ni con nuestros propios H...
Miguel ,veo que haces un comentario con ideas POSITIVAS ,auque no lo perezcan.
Paso unos comentaríos que qizá no hayas leido .
No han habido respuestas por parte de nadie .
◦Comentario por Hidelgarda-Gertrudis 30.07.10 | 20:42
!!se nos han vuelto tán cotidianos "los sufrimientos agenos ...que los masticamos y tragamos con la misma facilidad que un exquisito pastel ...luego viene la segunda parte ¿y qué hacemos nosotros ?¿quienes tienen las responsabilidades ?¿no decís que los que consumimos ?¿que el capital ? ..la cuestión es quitarnos todo el lastre posible de nuestro corazón ..porque es mas sano y se vive mas años
¿podíamos intentar en este blog cristiano y también católico ..abierto hasta para los ateos ,agnóstico y toda clase de creencias ...dar ,si no pueden ser todos los dias ..(quizá sea mucha tela ) UNA BUENA NOTICIA ,PEQUEÑOS GESTOS QUE ENGRANDECEN AL SER HUMANO ?
Pikaza ,compañeros y amigos virtuales ,ahí os dejo ...
Desgraciadamente las relaciones familiares nos marcaran queramoslo o no para toda las vida. El mismo Jesús por lo que se ve en los Evangelios, tuvo problemas con su familia. En la familia se fragua el sentido de posesión, de pertenencia, de obligación e imposición, de que es lo que debes o no debes hacer, creer, (pretenden ser los "DUEÑOS" de tu persona y te amenazan con que si no haces lo que ellos dicen, te hundiras). Ante semejantes criterios que yo no comparto, he de decir que las relaciones entre mis hermanos y yo, ya que mis padres han fallecido: ESTAN ROTAS. La solteria de mis hermanos, cuyo valor mas importante es el economico, sobretodo mantener el patrimonio heredado inamovible, todo son trabas a la hora de la partición ya que uno de mis hermanos es abogado y tratan por todos los medios de excluirme, etiquetarme, anularme, incapacitarme porque no pienso como ellos, porque no tengo los mismos valores, porque creo que no todo en la vida consiste en acumular.
Creo que hay que tener en cuenta el esfuerzo y trabajo éticamente acumulado que contenga unas propiedades, dinero, etc para donarlo a los descendientes legítimos justamente. Cuando sobrepasan, cuando son logros en los que se ha sacado provecho con injusticias en la manera de compensar a quién proporciona ganancias que son agravio comparativo con aquellos de los que se sirven y es injusto lo que sw amontona... lo distribuido llama a la justicia distributiva, desde el principio,
¿Y me sirve para recordar ¿que hacen los propietarios adinerados que otorgan a Rouco-Papa el desembolso de de millones para un viaje y todo lo que rodea ? Y Haití no heredaría más legitimamente ese cauce de bienes que remediara sus necesidades ? ¿Cómo sería esa herencia desde el dispendio ante la solución humana que es quién debe responsabilizarse de las "herencias" o bienes que compartir legitimando según l Jesús y su transmisión a las obligaciones y decisiones humanas ?
Y si XP desea que nos dediquemos a criticar las supuestas riquezas de la Iglesia debería haber planteado el tema de otra forma, porque tal como está lo que plantea es la falta de fundamento con que hay religiones que convierten leyes humanas en palabra inamovible de Dios.
Distinto es que se pretenda inspirar a los fieles en plan DSI, sin convertir tampoco en dogma lo que dice, sino en simple fuente de reflexión.
Y respecto a las herencias, estoy de acuerdo con lo que dijo Hilde-Gertru en que la mejor herencia que se deja a los hijos es la formación. Pero eso no quita para que un padre se haga un seguro de vida o para que su viuda o sus hijos puedan heredar su negocio si lo tiene. Gracias a eso no se han quedado en la miseria muchas familias que han perdido al padre cuando los niños eran aún demasiado jóvenes -a veces incluso póstumos.
Que el derecho de propiedad sea compatible con el bien común es la tarea encargada al legislador por toda sociedad con sentido común
Quiero decir que el Corán es en el 99% un libro de leyes, y no palabra de Dios inamovible dictada a Mahoma para toda la eternidad. La falta de comas puede hacer que se entienda mal.
Igual que todas esas leyes judías del AT que si pudieron tener algún fundamento en su día hoy no lo tienen.
Quizás el AT y el Corán nos vengan a decir que el deseo de unas leyes justas está inspirado por Dios. Me parece muy bien, y en ese sentido, igual puede que Dios inspire la Declaración de los derechos humanos, pero fosilizar las leyes proclamándolas palabra de Dios, es fosilizar la injusticia canonizando la sociedad tal como es en vez de aspirar a hacer una sociedad mejor.
Así que es el ser humano el que tiene que legislar utilizando su cerebro y su corazón, dejándose inspirar por Dios en cuanto desde él se proclama la igual dignidad de todos los seres humanos, pero sin idolatrar las leyes concretas, que son siempre un producto humano.
Totalmente de acuerdo con Miguel respecto a lo de la "Iglesia rica"
En cuanto a las cuestiones de herencia, lo que yo veo claro es que Jesús piensa que no es asunto de la religión promulgar leyes ni sobre herencia ni sobre nada. De ahí lo incomprensible de que ese libro de leyes que es el Corán en el 99% se proclame palabra dictada por Dios, asegurando que las mujeres deben heredar la mitad que sus hermanos. Va siendo hora de q lo relativicen.
Las leyes positivas son siempre una cuestión de voluntades legisladoras, una cuestión laica. La = dignidad de todas las personas, aunque para un cristiano provenga del Evangelio q proclama q todos los seres humanos somos hijos de Dios, es simple cuestión d q se proponga como base de cualquier legislación la declaración de los DDHH q tiene como base la regla de oro. Se tome como principio religioso o como acuerdo laico, esa es la base de toda legislación.
Compaginar derecho de propiedad y bien común esa es la cuestión.
Esa descalificación de la Iglesia en su conjunto, sin hacer matices, diferencias de tiempos, etc., mediante ese juicio: "la Iglesia católica, al hacerse rica, ha recreado una ley de herencias, parecida a la de la Misná y aún peor", me parece cuando menos demagogia. Sí, una Iglesia rica que, concretamente en España, tiene un clero que cobra menos que un señor de la limpieza o un obrero de la construcción, sin menospreciar con ello a nadie.
Bueno, pienso que alguien tiene que autoanalizarse, porque supura por la herida demasiado basura y siempre con la misma actitud y parecido planteamiento. Ciertamente, de lo mucho que tiene el corazón habla la boca. Y la boca aquí es elocuencia de mucha amargura, insatisfacción, etc. ¡Ya está bien!
Juan 23 : No me importa que quede sin clausurar el Concilio Vaticano I.- Yo quiero un concilio SIN DOGMAS NI CONDENAS
Secretos mesiánicos? Los misterios? La trinidad, la redención, la infalibilidad, de todo eso se reía Juan 23, el del concilio. Perdido el poder político, policial, del franquismo, cualquier religiòn tiene que limitarse a proponer, no imponer. La iglesia nunca colaboró con el humanismo. El humanismo eran las mujeres desnudas en los techos y las paredes de las iglesias de Roma. España? NO,NO. Solo queda exaltar la bondad, el samaritano. Condenando de manera taxativa y permanente las cruzadas y la inquisición.
que revelará después como su Buena Noticia, su “secreto mesiánico”, capaz de dar sentido pleno a la labor humanitaria, suya y de todos.
Saludos cordiales.
No lo tengo demasiado claro; pero tal vez sea evidente que, para hacerlas compatibles, el cristianismo debe colaborar con el humanismo humildemente, para apoyarlo y reforzarlo en lo que pueda en cada caso concreto, dejándose guiar por la ciencia, la técnica y la política “laicas” sin pretender ideologizarlas ni canonizarlas en ninguna de sus corrientes, respetando la autonomía del “orden natural”.
Esa colaboración debe ser muy humilde y servicial. Abandonar toda clase de imposiciones “de origen divino”; renunciar a basar su papel en la posibilidad de intervenciones milagrosas de Dios para resolver los problemas humanos. En cambio, debe enfatizar que los cristianos deben colaborar a la construcción de una sociedad justa y pacífica, como consecuencia insoslayable de su fe, y no por esperar recompensas ni temer castigos, sino por amor solidario, como el Amor de Dios manifestado en Jesucristo. Sólo así podrá hacer creíble su verdadero poder escatológico, que revelará después como su...
“para el problema de repartir justa y equitativamente la herencia de este mundo, puede y debe bastar con la ética de la Creación. La justicia económicosocial es una exigencia de la ética natural, que debe brotar de toda recta conciencia humana, y de la ciencia, técnica y organización humanas. No es necesario ni adecuado esperar que la Redención de Jesucristo venga a solucionarlo. Basta con el humanismo; no necesita imprescindiblemente del cristianismo.”
Sin embargo, en otro comentario reciente de otro post decía que “emulando a su Maestro, el cristianismo, para hacer creíble su poder escatológico de ‘perdonar los pecados’ (solucionar definitivamente la precariedad física y moral, y rehabilitar eternamente a todas las víctimas de la historia), debe mostrar su poder humanista de ‘curar al Hombre paralítico’, impulsándolo a levantarse y andar por sí mismo.”
No quiero retractarme de ninguna de esas posiciones. Lo que quiero es compatibilizar ambas. No lo tengo demasiado claro;...
Gracias, Xabier Pikaza.
La verdad es que me resisto a enfocar este tema, que no es sólo el de este post sino también el de la liturgia de hoy, desde el punto de vista del problema de las herencias familiares. Prefiero pensar -como se ha visto en mi comentario anterior-, en el problema mucho más general de la repartición de las riquezas de este mundo, que son herencia común de toda la familia humana.
También me resisto a pensarlo como un tema personal, el de aquel cristiano individual que abandonándose a la providencia divina, prescinde de comodidades y seguridades para donar sus riquezas a los pobres y colaborar a eliminar el sufrimiento y la pobreza.
Esos enfoques me parecen importantes, por supuesto, pero prefiero pensar en el papel social que deben desempeñar las iglesias cristianas para resolver el problema acuciante de la repartición de los bienes económicos en el mundo.
Acabo de decir en mi comentario anterior que “para el problema de repartir justa y equ...
La herencia testamentaria, tal como esta constituida por las leyes, saca a fuera lo que se tenia reprimido cuando vivian los padres, las relaciones humanas, entre hermanos no son sino de intereses. Como todas las empresas y diga lo que se diga, la familia no es sino una empresa, por mucho que se le llene de adjetivos: como base de la sociedad, pequeña iglesia domestica, familia que reza unida permanece unida etc. etc. etc. al final, todo gira en torno a las relaciones (personales, de trabajo, de aumento de patrimonio, etc) En todo este mundo se forman capillismos (cuando son varios hermanos) unos son continuadores de las opiniones del padre, otros de la madre y otros que han emigrado son excluidos.
En la familia se fraguan los resentimientos, las envidias, los celos.
El dialogo es imposible, abogados, juicios , depresiones, nervios, y mas cuando tienes un hermano abogado avariento y tacaño que no busca sino sus intereses y quitarte los tuyos
¡cuando terminara esta ...
A la tumba solamente nos llevaremos :Lo que hemos dado y amado ¿para qué atarnos tnato a los bienes terrenales ? ...jolín ..me ha quedado religioso y todo !soy un genío!!!!!
Como parto por unos días quiero despedirme de vosotros compañeros/as de blog. Como en año nuevo con las vacaciones uno se hace propósitos. Como nick me propongo a la vuelta no hablar de política (que como dice un amigo, es como el sexo extraconyugal: un ardor que estraga. Una pasión inútil) y no contar chistes malos (difícil…).
Algunos van a tierra santa de vacaciones. Pero quizá sin alejarse de casa podemos ver el mismo sol que vio Jesús, la misma Luna, el mismo viento. Y al mismo prójimo, con su miedo, su valor, su rechazo, indiferencia o abrazo. Por flojedad: cuánto de la fiesta del prójimo me pierdo cuando me pierdo del prójimo. Que no nos perdamos tanto. Que nos encontremos algo más. Salud.
Emilita, Galetel... Veo que ha entrado el tema. He compartido la eucaritía de la carmelitas de la ribera del Tormes e Isidoro ha sabido hablar del tema. Quiero volver a la herencia, porque lo que decía era simple introducción, y con vuestra enseñanza podremos decir mejor las cosas. Perdonad que haya puesto dos capítulos de la Misná; era para situar el tema. Quizá hubiera sido mejor no ponerlos. Buen domingo. Xabier
Y esto es tanto más verdadero verdad, cuanto que hay gente que pierde la cabeza por ese Dios que no tiene ni da “cosas" porque da lo más y lo mejor que tiene que es a sí mismo...es posible asegurar que quienes así lo han entendido y disfrutado, no fueron avaros de las riquezas de este mundo.....sino que vivieron compartiendo su vida y sus bienes con los demás, en un intento de hacerse semejantes y parecidos a Aquel que nos ha amado......Así pues, a tu pregunta sobre el particular respondo con la simpatía de un eslogan conocido: “esto sólo lo arreglamos entre todos”….
xabier, te felicito. para apreder teología está la ponti de Salamanca. Lo principal es que aprendamos a vivir estudiando la palabra de Dios.
Gracias por el post.
Ahora mismo lo guardo en Word para compartirlo con los miembros de mi iglesia.
Por eso Jesús dice que: "la avaricia es una forma de idolatría. Y todo lo relativo a la riqueza, a las herencias, a los bienes de este mundo, no es lo importante, aunque sea necesario (a él le asistían con sus bienes los amigos/as). Lo importante es vivir sabiendo que la vida no depende de los bienes, de "estos bienes materiales", sino de lo que Dios considera riqueza, a saber: despojarse de egoísmos materialistas y vestirse del nuevo "yo" (Cristo), ese que se va renovando cada día, conforme vamos adquiriéndo el conocimiento de Dios"...esto es lo importante y esta es la verdad, la independencia clara entre cómo vivir con la riqueza sin atarse a ella.
Pero esto es así. Por esta razón, en la primera lectura de la misa de hoy se nos dice que: "todas las cosas, absolutamente todas, son vana ilusión"...La escritura es así de contundente, porque si no, nosotros no entenderíamos de qué va la película, creeríamos que en efecto Jesús se está refiriendo a un tema concretísimo cual es la herencia, y creo que su pensamiento va más allá de la casuística señalada.
Sigo pues por este camino, en el que creo que era lo que Jesús pensaba. La clave de lo que sucede cuando "solo Dios nos basta" (que decía Teresa), nos la da el salmo responsorial de la misa apuntando ya en la dirección y el sentido profundo del Texto evangélico, cuando el que ora pide: "Llénanos de tu amor por la mañana...y toda nuestra vida será alegría y júbilo".Es el Amor, o sea ese Dios cristiano que confesamos y definimos como Amor, lo único importante.
Todo le refleja a El, y cuando El quiere darnos lo más.....va y se viene con nosotros, y se hace uno como nosotros, para darnos...¿qué?....¡nada!...,digamos más bien que... para ¡DARSE! a sí mismo, que es lo más y lo mejor que tiene (esto lo entendió muy bien Juan de la Cruz cuando al final de la subida al Monte Carmelo, imagen de la vida), nos descubre que allí hay un letrero que dice: NADA, nada de cosas, nada de riquezas, nada de nada de lo que nosotros consideramos gloria y fortuna. Allí "sólo" está Dios, y será Teresa de Jesús la que concluya que: "solo Dios basta"). Esto no lo entendemos muy bien, porque nosotros a la hora de entregarnos siempre ponemos trabas y nos entregamos parcialmente, y siempre creemos que el tener mucho y bueno es signo de gloria. Por eso estamos lejos de poder darnos como El, de una vez para siempre y enteramente....
Simplemente quiero decir, lo que quiero creer y creo entender. Se que voy a distanciarme de la idea que tú has depositado en esta página, pero lo que deseo es comprender la respuesta de Jesús, pues que a ello nos invitas cuando preguntas: “¿se trata de un texto esencial y quiero preguntaros a vosotros, los lectores de mi blog: ¿Qué pensais?.
Bien, pues aquí va lo que pienso. Buena digestión y buen domingo….Dios es Rico. Inmensamente rico. Es el Creador de todo lo visible y lo invisible. No es cierto que las cosas hayan sido "sacadas de la nada"....¡en absoluto, me niego a creerlo. Todo ha sido sacado, creado, llamado a la vida, de la misma y única" materia prima" que existe en el fondo de todas las cosas: El Amor.
Yo no creo que esto sea así como dices. Si en el Padrenuestro una de las peticiones destacadas entre las mil y una que Jesús pudo escoger, es la del pan de cada día ¡dánosle hoy!, no entiendo que a Jesús, autor de esta petición directa al Padre, pueda parecerle asunto de menos importancia la herencia.
No deja de ser interesante leer el rumbo que han tomado los comentarios siguiendo la directriz que tú propones, pero sigo pensando que podemos estar desenfocando el tema.
Aquí la crítica es más difícil de hacer, porque la saga de los Fonseca ya pasó, no están aquí. Porque “la” Iglesia somos todos y en estos temas tan concretos nadie está sin pecado, y sobre todo porque en lo tocante al dinero y las riquezas…..pisamos arenas movedizas.
Querido Xabier. Copio aquí una frase tuya que es la que da pié a mi comentario. Dices: “Jesús dice a ese hombre que él no ha venido a resolver temas de herencias, que son cosas materiales, de menos importancia; él no es juez sobre esos temas, sino maestro espiritual. Pero tras eso, me vienen cien preguntas y cuestiones, y veo que hay problemas no resueltos en la sociedad y en la Iglesia cristiana”.
Pero el “juez o árbitro” de los problemas socioeconómicos no debe esperarse que sea directamente el cristianismo redentor, sino el humanismo creador. Es conveniente distinguir nítidamente los dos ámbitos.
Por lo tanto, la petición del pan en el Padrenuestro no se refiere a la herencia de este mundo, sino a la del mundo del “mañana”, el escatológico, que se reparte desde ya, hoy, anticipadamente (prolépticamente).
Para el problema de repartir justa y equitativamente la herencia de este mundo, puede y debe bastar con la ética de la Creación. La justicia económicosocial es una exigencia ética de la ética natural, que debe brotar de toda recta conciencia humana, y de la ciencia, técnica y organización humanas. No es necesario ni adecuado esperar que la Redención de Jesucristo venga a solucionarlo. Basta con el humanismo; no necesita imprescindiblemente del cristianismo.
El cristianismo significa un profundo refuerzo del humanismo, porque ofrece una perspectiva que el puro humanismo no podía dar. El cristianismo se construye sobre y a partir del auténtico humanismo, y colabora a construir ese humanismo.
Pero el “juez o árbitro” de los problemas socioeconómicos no d...
que pertenece a la mañana. La palabra fue inventada por los evangelistas, pero estaba clarísimo para cualquier griego. Se trata del pan del mañana. Además muchos Padres griegos interpretan también como "el pan del mañana".
De modo que la frase sería: "nuestro pan del mañana dánoslo hoy". Primera petición por la comunidad cristiana. El pan es el símbolo de la comida, del banquete. Comer pan con alguien es comer con alguien. De manera que "nuestro pan del mañana" alude al banquete de la vida futura, que se describe como el banquete, como la fiesta de bodas. De manera que lo que se pide aquí es que ese pan, es decir, ese banquete de la vida futura, que es la expresión simbólica de la amistad, de la comunión, del amor mutuo, de la alegría, que eso sea realidad aquí y ahora. Que la comunidad cristiana viva esa alegría y esa comunión, esa unión y esa amistad que se esperaba para el banquete del otro mundo, de la vida futura.”
(Hasta aquí la cita de Juan Mateos)
Por l...
donde yo enseño, estaba estudiando el Padre nuestro, y comenté ante algunos compañeros: dice Jerónimo que esa frase significaría el pan de mañana. Y me dice un jesuita egipcio: pues eso es lo que decimos nosotros, en copto y en árabe. Y yo le dije: pues no sabes qué alegría me das. Y además descubrimos que también en otra lengua copta, en otro dialecto, estaba traducido también "pan del mañana". De manera que eso coincide con el dato de Jerónimo.
¿Dónde está la dificultad? Orígenes tiene su tratado de la oración donde trata del Padre nuestro. Y él dice que esta palabra fue inventada por los evangelistas. Lo cual es muy probable, porque era griego y sabía griego. Pero "inventada" no quiere decir que fuera ininteligible. Porque yo puedo coger una palabra española y de ella derivar una palabra que no existe, pero que todo el mundo entiende. Supongamos que de “mañana” yo pudiera derivar “mañanero”, que ya existe, pero, aunque no existiera, todo el mundo entendería que pertenec...
él traduce "nuestro pan supersustancial" y en Lucas, la misma palabra, la traduce por "nuestro pan cotidiano". Y uno se pregunta: ¿por qué dudaba tanto Jerónimo? ¿Tan difícil era esta palabra? Ciertamente.
Porque, fijaos, el Padre nuestro que rezamos nosotros está tomado del evangelio de Mateo, excepto esta palabra, porque por no decir "danos hoy nuestro pan supersustancial", cogieron de Lucas "nuestro pan cotidiano". El mismo Jerónimo, que conocía un evangelio que el llama el evangelio de los Hebreos, escrito seguramente en arameo, que se ha perdido por completo, dice: yo he leído en ese evangelio que la palabra correspondiente al griego "epiousion" era la palabra "maha", que en arameo significa mañana, al día siguiente.
Este es un dato importante, que se confirma con las traducciones que se hicieron en el norte de África. En la iglesia copta, egipcia, se tradujo el evangelio en varios dialectos. Un día, en el Instituto Oriental de Roma donde yo enseño, esta...
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
