A lo largo de los años he tenido cierta relación y no muy grata con el Card. Jorge Medina Estévez, y no iba a contarla, pues los hombres ya mayores, incluso los eclesiásticos, tienen derecho a decir simplezas, pero las declaraciones del famoso cardenal sobre la “enfermedad” de los homosexuales me ha llevado a cambiar de opinión.
Medina ha debido ser (y es) quizá un hombre recto, pero su paso por la teología y la jerarquía de la Iglesia ha sido, a mi entender, me ha parecido penoso. No solamente ha entendido a los homosexuales como enfermos, y a las mujeres como “un tipo de fieras” que deben ser domadas, con algún cariño y mucha decisión, por los varones eclesiásticos, sino que pienso que ha dañado a la teología y a la causa de la iglesia (de los pobres en la Iglesia), tanto su su patria de Chile y en Roma.
Hace un par de meses ha muerto en Santiago de Chila un gran hombre de iglesia (de quien pienso hablar dentro de dos días). La aportación del Card. Medina, que aún vive, ha sido a mi juicio menos afortunada. (En la imagen, el Card. Medina anunciando el nombramiento de J. Ratzinger como Papa, el año 2005).
1. Algunos rasgos de su vida
Jorge Arturo Agustín Medina Estévez ació en Santiago de Chile el 23 diciembre de 1926.
Estudió Filosofía en el Seminario Pontificio de Santiago y Teología en la Universidad Católica de Chile. Fue desde muy joven profesor y decano de la Facultad de Teología de la Universidad Católica y acompañó como experto conciliar al Cardenal Silva Enríquez en el Vaticano II.
Tras el Golpe de Estado de Pinochet (1973), apoyó la línea de la Dictadura Militar y fue nombrado Vice-Canciller y pro-Gran Canciller de la Universidad Católica de Chile. Ésta es una historia que apenas se cuenta, pero que me parece decisiva para entender su teología.
Fue amigo de Joseph Ratzinger y miembro de la Comisión Teológica Internacional desde su fundación (año 1969) hasta el 1992, es decir, a lo largo de cinco quinquenios. Ha sido, quizá, el miembro más influyente de esta “famosa” comisión.
Fue Obispo de Rancagua (desde 1984) y luego Arzobispo de Valparaioso (1987), siendo después promovido a la Curia Romana (1996), siendo Pro-Prefecto y luego como Prefecto de la la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos. Es Cardenal desde 1998.
El año 2005 fue nombrado Cardenal Proto-Diácono y, en calidad de tal, anunció al mundo el nombramiento de su amigo Ratzinger como Papa.
2. El tema de la homosexualidad
Ha aparecido estos días en la prensa, de manera que me limito a citar dos afirmaciones básicas:
"La tendencia homosexual es un defecto como si a una persona le faltara un ojo o un pie". En el contexto de la reciente aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo en Argentina, el Cardenal Medina aseguró que, de plantearse el tema en Chile, los obispos locales levantarían la voz en oposición. Señaló que la Iglesia distingue entre la tendencia homosexual y la práctica de la homosexualidad, pero que lo primero sería un defecto comparable a la falta de un ojo, de una mano o de un pie. Entonces sugirió la rehabilitación o polémica "cura de la homosexualidad". En una segunda comparación, señaló que así como los alcohólicos se pueden rehabilitar, él ha conocido personalmente a personas que han "corregido" sus tendencias homosexuales» (cf. http://www.periodistadigital.com/religion/, día 26 VII 2010… Cf. otras referencias en Google).
3. El “anticomunismo” y la teología de Mons. Medina
Tras el “golpe de Estado” del año 1973, la Universidad Católica de Chile fue intervenida por el ejército, de manera que los vencedores pusieron un militar como Rector. Para el desarrollo interno de la universidad actuó Medina como vice-rector, siendo de hecho su máximo dirigente.
El año 1979, el Decano de la Facultad de Teología de la Universidad Católica y el el P. Coo, uno de los dirigentes máximos del Apostolado Penitenciario en Chile y América Latina, me invitaron a dar un curso en la Facultad, sobre temas de cristología y redención. Tenía ya preparado el viaje y los folios del curso cuando el P. Fernando Sebastián (después Arzobispo de Pamplona),rector por entonces de la Universidad Pontificia de Salamanca (donde yo enseñaba), me llamó y me dicho que le habían llamado de Chile, pidiéndole informes. Me aseguró que los había dado muy positivos, de manera que podía ir tranquilo.
El caso es que fui, pero supe pronto que Medina, a pesr del buen informa de Sebastióan, prohibió los cursos, diciendo que yo era marxista. El Rector, un militar, había dado el visto bueno, pues era mucho más liberal. Medina y yo teníamos “grandes” amigos comunes, de la Comisión Teológica, pero él me prohibió enseñar, sin decirme nada, sin concederme una audiencia.
Descubrí que tenía miedo de los “comunistas” hispanos. Yo había escrito por entonces (por encargo del Cardenal Tarancón) un libro sobre Marx y Jesús (Evangelio de Jesús y Praxis Marxista, Marova, Madrid 1977), mostrando mi dura oposición al comunismo político, pero pidiendo diálogo sobre los temas de fondo de la justicia social, en la línea de Juan XXIII. Ese libro debír formar parte de una colección de comentarios a la teología de Cristianos por el Socialismo, que había sido influyente en Chile, que patrocinaba Tarancón, pero que no llegó después a publicarse, por miedos y recelos (sólo mi libro salió, que yo sepa, y fuera de colección).
Sea como fuere, Medina no quería ni que se nombrara el socialismo, ni nada parecido, ni siquiera para criticarlo. Hacia falta una Damnatio Memoriae. Es evidente que era un hombre de “poder”. Es normal que pasados los años se le nombrara secretario de la IV Conferencia General del Episcopado Latinoamericano (Santo Domingo, 1992), para frenar todos los posibles riesgos de la Teología de la Liberación.
Tras un tiempo, el año 1996, vino a Salamanca un famoso chileno llamado Juan Daniel Escobar, de la Univ. Católica de Valparaíso, para defender una tesis doctoral titulada «Revelación y Religión en R. Panikker” (Pontificia, Salamanca 1996). La tesis, cuyo director era D. Adolfo González, hoy obispo de Almería, estaba bien articulada y así lo dije, como censor, en el Tribunal. Pero añadí que para su publicación debía cambiar algunos juicios, a mi juicio, poco exactor y muy poco respetuosos respecto a Panikker; que se los daría por escrito al acabar la defensa. Escobar dijo, ante el tribunal, que estaba de acuerdo y que haría lo que yo le pedía. Pero el caso es que después, en privado, me suplicó y rogó, casi con lágrimas, que no le mandara eso. Que su obispo, el Sr. Medina, le había impuesto esos juicios, que no le mandada quitarlos, pues se jugada incluso su puesto de trabajo (era padre de familia, con tres hijos…) en la universidad de Valparaíso. Evidentemente, rompí mi papel. No quería enfrentarle con Medina
4. Medina y la doma de mujeres
Pasaron otra vez los años y yo casi me había olvidado de Medina, de sus prohibiciones y de su teología. La vida es grande pensé, y así lo he sentido siempre. No se le pueden poner barrotes al Viento/Espíritu (como dice Jesús en Jn 2, al hablar con Nicodemo). Pero otra vez me encontré con él, y esta vez mano a mano.
Fue en octubre del año 2001. Yo daba un curso a formadores de novicios y teólogos, sobre el Evangelio, en el colegio la Merced de Monte Carmelo 3, en Roma. En medio del curso, uno de los organizadores, chileno influyente, llamó al Cardenal Medina, que suplió mi clase de la tarde. Yo iba a hablar esa tarde de la transparencia en las relacione humanas, según el evangelio. Iba a decir que los ministros de la Iglesías debían ser personas de gran capacidad de diálogo, en libertad e igualdad, en respeto y ternura ante varones y mujeres, en defensa de los más débiles, sin oprimir ni utilizar nunca a ninguno, no desde arriba, sino desde dentro de la misma comunidad. Desde ese fondo quería hablar del celibato.
Pues bien, en mi lugar habló esa tarde Mons. Medina, Gran Cardenal, máximo responsable para la formación del clero, desde una vertiente sacramental, y dijo un par de cosas que tenía preparadas, sobre la grandeza de los ministerios y de la vida religiosa, en plan convencional. Pero luego, dejando los papeles, nos habló largo rato como “abuelo sabio” sobre los riesgos del celibato. Creo que nunca he escuchado algo más psicodélico y “maligno”, más anti-evangélico. Su argumento, en lenguaje suave, en perfecto castellano austral, fue el siguiente:
a) Las mujeres son hermosas y hábiles, ligeras, seductoras, con apariencia de bondad… Ellas son el mayor peligro para los “claros y fuertes varones” llamados al ministerio.
b) Por eso, estando bien lo que dicen vuestros teólogos sobre el evangelio y la libertad, debéis aprender a “domar” a las mujeres, para que no os conquisten y os destruyan (no "devoren" vuestra vocación). No, no tenéis que ser crueles, pero sí muy fuertes, muy hábiles: no dejéis que se os acerquen, que salgan de las “jaulas” donde deben estar (claro, jaulas metafóricas). Andad con ellas siempre con un látigo, ciertamente un látigo “espiritual” y varonil, pero muy real, para que no se os acerquen y os seduzcan; no dejéis nunca de ser “hombres”.
c) Vosotros estáis llamados a los grandes ministerios, a la gran autoridad en la Iglesia, pero eso significa que debéis ser vigilantes y no dejar que os seduzcan las mujeres, que están en otro nivel, que están a otro nivel en la Iglesia, que sirven para otras cosas buenas, como mi madre… (y siguió hablando de las madres buenas que todos teníamos y de las mujeres malas que nos podían pervertir).
Dijo éstas y otras cosas sobre la autoridad de los hombres llamados a los ministerios y el riesgo de las mujeres… Al final de su charla le rodearon seminaristas y profesores, curiosos, unos convencidos, otros tristes… El director del curso vino a pedirme que fuera a saludarle, como profesor, pero no tuve ánimo, tuve miedo de entrar en discusiones y peferí el silencio. Ciertamente, le di la mano, como profesor del curso, y me excusé diciendo que debía ir por un momemento al “gabinetto”... que no podía esperar…, que vendría pronto. Pero me demoré, y cuando bajé supe que Medina se había ido. Quizá él tampoco quería hablar conmigo.
No sé si hubiera sido posible dialogar, ante un vaso de buen vino "dei Castelli". No sé si huviera sidlo posible recordar con cierto humor y distancia su prohibición de hacía 22 años. Sea como fuera, no dialogamos.
Sea como fuere, su discurso me terminó de convencer del todo sobre algo que ya por entonces me parecía claro: Un tipo de celibato que acude a “razones” de alejamiento y doma de mujeres no puede ser cosa de evangelio. Ea evidente que no todos pensaben en la Iglesia como Medina, pero debía haber bastantes, sobre todo entre el "altísimo" clero. De todas formas, un cardenal que hablaba así no me parecía ejemplo, sino, más bien, una desgracia para la Iglesia.
5. Medina y el Papa Ratzinger
Todas las cosas se olvidan y yo había olvidado lo de Medina. Pero lo recordé de pronto cuando fue el Cónclave de Ratzinger. Una parte de la prensa dijo aquellos días que Medina y López Trujillo (cardenal colombiano, también famoso) habían hecho fuerte propaganda por Ratzinger, su candidato (en contra de Martini, al que llamaban viejo y aperturista, peligroso para la Iglesia).
No supe qué pensar, pero el día de la elección pensé que había sido cierto, cuando le vi por televisión en la Balconada de San Pedro anunciando el nombramiento de su amigo Ratzinger como Papa, el 19 de abril del 2005… sentí un frío por la espalda, el frío de una iglesia que es Una, Santa, Católica y Apostólica, pero que está en manos de hombres como Medina
6. Resumen y conclusión para mujeres
Hoy me sonrío de todo lo pasado (quizá también porque me hago mayor y los mayores tenemos el derecho de decir alguna tontería). Me y me gozo al recordar la historia….
(a) El año 1979, en Santiago de Chile, no me dejó enseñar, porque pensaba que yo era comunista, y él servía a Pinochet. A lo mejor algún día recuerdo más cosas de mi estancia en Chile, de mis contactos con personas de diversa postura política y social (Entre ellos he citado ya en mi blog a R. Muñoz, teólogo y profesor de barrio marginal, que nunca llegó a Cardenal, aunque había sido discípulo de Ratzinger).
(b) El año 1996, en Salamanca, tuve que cambiar mi juicio sobre una tesis doctoral… para que D. Escobar no se enfrentara con Medina, perdiendo su trabajo.
(c) El año 2001 le escuché hablar sobre las buenas madres y las malas mujeres, que pervierten a los curas… a no ser que éstos sean buenos domadores.
(d) El año 2010 he leído lo que dice sobre los homosexuales enfermos, a los que hay que “operar” como se opera a un cojo.
¡Dios! ¡Qué grande eres! ¡Oh Cristo! ¡Qué inmenso es ser cristiano, haber tenido la gracia de ir descubriendo la libertad del evangelio, el amor de madres y mujeres, la ternura de la vida, sin miedos, sin imposiciones! ¡Oh Iglesia de Jesús y del Espíritu, qué gozo ser cristiano, en comunión respetuoso y muy libre con el obispo de Roma!
El recuerdo de hombres como Medina me hace sentirme más tolerante, más respetuoso…, pero más firme con lo que creo que es esencial para el cristianismo, con humor, con tolerancia. Por eso quiero decir a mis lectores que no hagan mucho caso a lo que dice Medina sobre mujeres y homosexuales, a quienes hay que domar y “operar” o al menos curar. Les pide que sean tolerantes, pero que, si pueden, y no pierden por ello su puesto de trabajo (como lo podía perder D. Escobar) no crean ni digan las cosas que dice Medina, ahora que es viejito…, unas cosas que son las mismas que decía cuando era joven y pertenecía a la Comisión Teológica Internacional y era Vice-Rector de la Católica, por orden de su Excelencia el Dr. Pinochet.
Y, en fin, quiero decir que me honra la presencia de mujeres de gran calado intelectual en mi blog. A veces discrepan un poco, e incluso discuten, pero son de una talla inmensa. Me parecería horrible que alguien quisiera domarlas, por muy Cardenal Medina que fuera.
¿Qué pensáis de esto Roser y Sofía, Arco Iris y Carmen, Rafaela M., Isa etc.?
Si os parece duro lo que escribo de Medina lo borro. No quiero crear más conflictos de los necesarios.
Los comentarios para este post están cerrados.
Yo la disputa alrededor de la teología de la liberación no he conseguido entenderla, porque se resueve en 5 minutos: Papa: "Afirman Vds. que Jesús era un agitador social o que dijo que juzgaría por darle o no de comer y no por tener fe sola. Si afirman lo 1º no son Vds. cristianos, si afirman lo 2º, están diciendo lo mismo que el catecismo ("¿Se salvará con fe sola?". Respuesta: "No, sin caridad y buenas obras"). No entiendo por qué el Papa no los convocó al Vaticano a hacerles esa sencillísima pregunta, ¿O es que el Papa es protestante y cree que la fe y los ritos bastan para salvarse? Por faor, que alguien me lo explique.
Fernado: "¿Y de todo esto qué se deduce?....Nada". Bueno, pues se deduce que no tiene sentido intentar obligar (cada una que haga o que quiera) a las mujeres a actuar exactamente como los hombres, porque hay que perseguir la igualdad. Por favor, igualdad de derechos, entre otras cosas porque hay muchos casos particulares de hombres con homonas (o cromosomas) femeninas y viceversa y porque las circunstancias de la vida son demasiado complicadas para que venga nadie a mantener a nadie en ningún papel. No me cansaré de repetir que hay un caso en el que igualar a hombres y mujeres es una abominación: la mujer tiene infinitamente más derecho a la vida que el hombre, porque el matar a un hombre es un homicidio y a una mujer un genocidio. Como todos tenemos ahora que decir "beeee" y seguir las modas sajonas, se ha metido a las mujeres de combatientes en el ejército: eso es peor que una salvajada, porque los salvajes saben que la vida de mujeres y niños es sagrada.
Xabier mi comentario si iba en esa linea,pero como todos apuntaron hacia otro lado quedo perdido.En el destacaba el comportamiento de Medina pidiendo perdón para el dictador Pinochet y condenando a las mujeres y los diferentes al tiempo que,como en tu caso,trataba de evitar cualquier tipo de teología,evangelización e incluso concientizacion que no fuera en su linea de pensamiento.Saludos
Sí, pero la roja ganó de azul.... :)
!Viva el Socialismo ...el de verdad ! el enmascarado ? ya no es socialismo
!Viva España !viva La Roja !!!!!!!
Yo también hubiera jurado q el post era sobre la misoginia del mundo mundial, con un ejemplo d inspiración shakespereana en este cardenal (The Taming Of The Shrew), asociaciones d ideas d Tomás de Aquino, Aristóteles y Freud. Látigos figurados q nos llevan a plantearnos la existencia de otros absolutamente reales en el Corán y la sharia, justificaciones seudocientíficas d q las diferencias entre varón y mujer son las que les conviene a los machistas en vez de las que el tiempo y la libertad proporcionen como datos a la ciencia. Defensa d la libertad d cada persona, sin imposiciones d ningún tipo para ser ella misma y no lo que otros dicen q es.
En la teología de la liberación como en todas las ideologías abundan los machistas, pero también se encuentran personalistas.
En el evangelio encontramos las verdaderas razones para el celibato vocacional y para la igualdad como imagen de Dios de todas las personas.
La declaración d DDHH es nuestra arma política
Pues yo hubiera jurado que el post del susodicho cardenal era para dejar en evidencia la intrínseca misoginia de la ICAR. Porque, como dice Carmen H, la TL no fue precisamente liberadora de la mujer, a pesar de ser ésta el ser más pobre de entre los pobres de este mundo. Los teólogos que la iniciaron y luego la prosiguieron, todavía tenían el chip de la supremacía masculina en el cerebro. Teólogas feministas que comenzaron entusiasmadas con la TL, se dieron cuenta de ello y han elaborado una teología evolucionada desde la TL.
La teologia de la Liberación tampoco ha hecho mucho por liberar a la mujer..
Si es verdad que nuestros actos definen nuestra vida, nuestro viaje por la Historia….hay que saber que no se puede llegar a ninguna parte si no se abren las puertas. Y ahora estas puertas parecen cerrarse, al menos las que maneja el cardenal. Pero no creo que nada ni nadie, pueda frenar el misterioso ritmo del crecimiento y liberación de la Historia humana, que construimos los hombres y mujeres en libertad, que Dios ha asumido, y esto es lo importante.
Personalmente creo que sí hemos hablado, aunque implícitamente, sobre algún aspecto de la teología de la liberación, dado que uno de sus principales presupuestos es que “la salvación cristiana no puede darse sin la liberación ideológica, como signo visible de la dignidad del hombre. ¿Qué dignidad es la que otorga Medina a ese hombre, que es también mujer?...
Pero repito, la fuerza de la debilidad es capaz de romper el cemento….”tiempo al tiempo”.
La teología de la Liberación, se ha dicho, brota de una experiencia de compromiso y trabajo con y por los pobres (entre ellos, las mujeres), de horror ante la pobreza y la injusticia, y de apreciación de las posibilidades de las personas oprimidas como creadores de su propia historia y superadores del sufrimiento. No es, por tanto, un desarrollo intelectual que luego se quiera llevar a la realidad. Es una vida que nace de la vida y en este sentido he dicho que la línea de la vida (currículo del cardenal destacado por ti) es cuanto menos coherente, por eso nunca podrá aceptar la teología de la liberación, si ni siquiera acepta la libertad de su clero. ¿Qué más se puede pedir?...
Ocurre sin embargo que hay plantas que inexplicablemente soportan el peso y la oscuridad del cemento sobre ellas, y se abren camino, misteriosamente, “rompiendo” la dureza y oscuridad del cemento en busca de la luz del sol, entre ellas cuento a las mujeres.
Hay una especie de línea coherente entre la actitud, el pensamiento y los hechos que relatas en la persona del cardenal medina, que “por lo menos, es coherente”, que ya es decir algo. Pedir que un olmo de peras (¿qué quieres?) me parece absurdo. Podemos criticar cuanto queramos la manera de pensar y actuar del cardenal, pero no llegaremos más allá, tristemente, claro…
Querido Xabier, quiero añadir dos palabras que enganchen con las ya dichas (aunque creo que me estoy pasando) y con el aspecto que tu quieres resaltar.
Creo Xabier, que el aspecto de un cardenal en la línea de Pinochet, y enemigo de todo lo que supusiera un acercamiento a la Teología de la Liberación, tiene su evidencia como botón de muestra, en el comentario que tú has destacado en este post y sobre el que personalmente yo he debatido. Me explico. Este tipo de personas limitadas en su visión de la realidad (al menos de esa realidad concreta que es la mujer) y limitadoras en su acción y pensamiento (al menos en cuanto a la defensa de unos valores que no se corresponden con la responsabilidad y la libertad, se intenta proteger en lugar de responsabilizar) son como el cemento para la vida vegetal.
Ne ha sorprendido la lluvia de comentarios, muchos de ellos muy buenos. Si tengo tiempo, quiero concervar los de fondo más temático, dentro de unos días...
Me ha sorprendido la ausencia de Hisopo ¿No le habéis echado de menos? No hubiera estado mal su contrapunto, si lo encuentra.
Me ha entristecido el hecho de que casi nadie haya entrado en el tema social, que para mí era el más importante...: el de Medina enemigo de todo lo que fuera teología de la liberación. ¿No habéis reflexionadao sobre eso, sobre un Cardenal de la línea Pinochet y ninguno de la teología de la liberación? Me hubiera gustado pensr sobre eso. De todas formas, gracias a todos.
No olvidemos Roser, que la mujer educa con el patrón que les ha dado, somo marionetas dirigidas por miles de años. No podemos volver a culpabilizarnos porque eso es lo que ellos pretenden que el machismo vuelva y nos de en la cara, tipo hostia...
No somos culpables de vivir y trabajar descriminadas, como tampoco de tener sueldos inferiores a ellos, de que se nos adjudique la educación porque sí, a sabiendas que seremos corregidas cada vez que nos salimos de los patrones androcéntricos y machistas.
Asumo el comentario de Sofía de las 29.07.10 | 20:23. Solo añadiría que todavía hay muchas mujeres que NO SON lo que tienen derecho a ser. La mayoría porque no pueden. Pero también las hay que no quieren. Estas son las que hacen más daño al movimiento de liberación de la mujer. Son más dañinas que los propios machistas, puesto que suelen ser madres y educadoras de sucesivas generaciones de varones machistas y de mujeres sumisas.
Gracias Emilita ,también te leo con interés .Espero te guste el libro recomendado ,de veras ,merece la pena .
Hildegarda-Gertrudis, no entrar al trapo no significa "no entrar". Estoy contigo, y estoy con todos, pero odio formalmente la camorra....siempre te leo, como a todos, con sumo interés....saludos
Emilita ,ya veo que no entras al trapo de mis comentaríos ,la verdad que si te fijas bién " hemos dicho mas o menos lo mismo " ..otra cosa muy diferente "la forma ,la prosa ,la sabiduría científica ..ahí si que no te puedo "pisarte el poncho ..ni siquiera lo pretendo .ja...ja..
Rectifico la ultima frase:
es solo una aberración que nada tiene que no tiene base, fuera del miedo del sujeto en cuestión.
Leer : que es solo una aberracion que no tiene base cientifica para señalar el bien o el mal entre los sexos, fuera del miedo del sujeto en cuestión, el sosodicho cardenal Medina.
Y respecto a lo que dice Fernando, a quien agradezco su entrada y verle por aquí….querría decirle que en efecto, la neurociencia dice que las “diversidades” halladas en los cerebros masculino y femenino están referidas (al menos hasta ahora) a capacidades cognitivas. De aquí que yo quisiera apoyarme en este dato científico para destacar que el terrible juicio moral (repito) “moral” sobre la maldad de las mujeres, es solo una aberración que nada tiene que no tiene base, fuera del miedo del sujeto en cuestión.
Y esto es todo. Saludos
El párrafo en cuestión al que me refiero, abre la entrada anterior y sobre él quiero rectificar y decir simplemente que: “somos muy dados a buscar responsabilidades y cargar el fardo de lo que hacemos sobre los hombros de la circunstancia o de los otros, y en este sentido el cardenal Medina no es diferente. Cuando en realidad el problema no somos las mujeres (en general), sino la falta de formación en libertad y responsabilidad de algunos célibes (en particular)”.
Por eso siempre tiene que haber un chivo expiatorio que cargue con las culpas celibatarias, porque ellos, los “eunucos” de turno, no son lo suficientemente hombres como para arrostrar los riesgos de su libertad personal y además sufren la peor de las enfermedades humanas: la falta de responsabilidad
Ayer escribí de un tirón las siete entradas que hice para responder a Sota de Bastos. Lo hice, ya digo, de un tirón, algo que habitualmente no suelo hacer, porque me gusta escribir lo que pienso antes de colgarlo en el blog. Y hoy, al echas un vistazo a las entradas posteriores he descubierto que se me escapó una “generalización” con la que no me siento a gusto. Quiero pues rectificar y pedir disculpas, porque no fue mi intención llevar el pensamiento crítico más allá de los límites del aludido cardenal Medina.
Creo que el tema sobre la igualdad o no entre hombre y mujer en función de la neurología y la biología, llega a ser bastante obtruso si se añade toda serie de consideraciones culturales indirectas. A lo sumo, y siguiendo la reflexión de Emilita, la intervención de Sofía y la respuesta de Sota de Bastos, lo único que podría decirse es que ambos, hombre y mujer, son parejos y complementarios en su diversidad de cualidades. Observad que he evitado intencionadamente cualquier apelación al término "igualdad", aunque sí recabo el término "complementariedad pareja", que revela otros matices.
Bien, y ahora me pregunto: y de esto, ¿qué se concluye? Para la tesis subyacente de Sota de Bastos, nada. Aun cuando se aceptara todo lo que dice de la desigualdad entre hombre y mujer, de ahí no se deriva nada en orden a fundamentar o reprobar su convicción (meramente culturalista) sobre la poligamia. Si fuera así, caería en un falaz eugenismo.
Ya vés Emilita ..tranqui..tranqui ...como bién dijo en su dia JMS ...Emilita no se deja pisar el poncho...ja...ja
Te recomiendo leer "El hombre que carecia de neuronas " Autora :Emilia Justina Sánchez Pérez
Editorial :Cantalapiedra
Prólogo :Javier Pikaza Ibarrondo
Solo decir que quien CALIFICA, ya sea de DOMADOR, como a la mujer de ser o formar parte en sí misma de una PERVESIDAD, solo está haciendo honor a lo que él mismo dice.
Toda persona que dice, que su madre una santa y la de los otros es una mujer tentadora del mal, no merece ni siquiera ser leído...
Para aquellas mujeres que aún sienten la necesidad de escuchar voces o ecos de la caverna ¿...?
Pues eso, y quienes callán y miran para otro lado mientras nos agreden, solo decir que la COMPLICIDAD, en el mal trato es delito, y que este no solo es verbal, porque implica lo siguiente, que seamos pisada como aquella alimaña que repta. Por la boca de los teólogos y santos varones ha salido ese ¡A por ellas!matarnos de palabras y con hechos siempre ha sido rentable y barato.
Bueno, me gustaría borrar el último comentario. Porque esta vez has dicho algo que es verdad. No somos iguales. Tampoco lo son todas las personas del mismo sexo. Por eso hay boxeadores de distintas categorías mosca pluma etc. Es lo justo. No creo que haya muchas mujeres a las que les apetezca boxear, la verdad, por mucha libertad que tengan para boxear, Pero eso no da derecho a que se les prohiba hacerlo en su propia categoría femenina si les diera por ahí, que no es muy probable.
Pero sí somos iguales en nuestra dignidad de personas y nuestro derecho a decidir cómo queremos vivir. Que no es masculinización, te repito, es personalización, en vez de vivir para un roll asignado x otros. Somos como somos sin q nadie nos limite artificialmente xq así vive + a gusto.
Se nos ha estado impidiendo sin razón no sólo ser jueces o dirigentes sino simplemente votar, basándose en la supuesta condición femenina q la incapacitaba para eso. Está demostrado q somos capaces.
Pa...
Aquí nadie ha dicho que la mujer se quiera masculinizar. Es un subterfugio llamar masculinización a asumir nuestros derechos y deberes como personas libres. Simplemente decimos QUE QUEREMOS SER QUIENES SOMOS Y COMO SOMOS, sin que ningún machista antediluviano nos diga cómo supone él que somos y nos tenemos que comportar. NO NOS DA LA GANA DE DEPENDER DEL MACHITO DE TURNO QUE DECIDE SEUDOCIENTÍFICAMENTE CÓMO SOMOS PORQUE LE CONVIENE A ÉL.
SOMOS INDEPENDIENTES, ELEGIMOS NUESTRO FUTURO Y NOS COMPROMETEMOS LIBREMENTE CON QUIEN NOS TRATE EN UN PLANO DE TOTAL RESPETO A NUESTRA IDENTIDAD NUESTRAS ASPIRACIONES Y NUESTRAS ELECCIONES.
Y a quien no le guste pica-pica.
No creo que se moleste en contestar a tus tonterías nadie más que yo, porque te repites muchísimo y cansas.
CU:)
En los años 60 se desarrolló la creencia de que hombres y mujeres eran iguales y sus diferencias se debían a la educación. Pero, a principios de los 80, abrió fuego la revista Time, en un artículo en que, pidiendo perdón todo el rato, decía que se había encontrado diferencias sustanciales en el cerebro y terminaba: “Sabemos que es un tema explosivo y hay que manejar esta información con cuidado”. Se había hundido uno de los paradigmas sajones y de la izquierda (casi lo único en que coinciden), a cuyos efectos recomiendo leer el libro de los años 30 “Comunismo en Marte”. Aparte del libro que cito a continuación, es muy interesante el de dos psiquiatras americanas, pero tengo que buscar la referencia. Por ello, concluyo que hay que dejar libertad para que cada uno decida, pero obligar a la mujer a comportarse como hombre es la peor forma de machismo hipócrita y no es igualarla sino masculinizarla: lleva las de perder jugando en Bernabéu del hombre.
Emilita: para ver las diferencias en el cerebro masculino y femenino, te puedo recomendar que leas “El sexo del cerebro” (2006) de Francisco Rubio, neurofisiólogo. Citas del libro: “la afirmación de que los sexos son iguales se ha convertido en una ideología, en el sentido de falsa conciencia de la realidad o el compromiso con un sistema de creencias que no tiene ningún apoyo experimental.” Cita de la genetista Anne Moir: “mantener que el hombre y la mujer son los mismos en aptitudes, habilidades o conductas es construir una sociedad basada en la mentira biológica y científica”. Rubio: “Es mi convicción, aunque sin negar que los condicionamientos psicosociales hayan podido tener influencia en costumbres y comportamientos característicos de un sexo, al final nos encontraremos siempre con la diferenciación sexual que la naturaleza desarrolló en algún momento de la evolución…......
…..aparte de los genitales externos e internos, la región más importante en cuanto a la diferenciación sexual es el cerebro.” “La población reclusa es un 92% masculina”. “En 2203, el 76,4% de los suicidas eran hombres.” “La presencia femenina en la educación superior es mayoritaria, menos en la técnicas, donde es el 30%”.”En 2003, murieron 4.328 hombres y 8.744 mujeres por trastornos mentales”. “Los hemisferios cerebrales son más simétricos en la mujer que en el hombre”. “El cuerpo calloso es mayor y conecta mejor los hemisferios en las mujeres que en los hombres”. “El peso del cerebro es 160 gramos menor en las mujeres que en los hombres”.”La masa intermedia del tálamo está más desarrollada en la mujer que en el hombre”. “La comisura anterior es un 76% mayor en la mujer que en el hombre”. “El cerebelo y el puente son más grandes en el hombre que en la mujer”. “En 2004 hubo 2.519 muertes por alzheimer en hombres y 5.494 en mujeres”.
“El tamaño del área preóptica del hipotálamo es de 5 a 8 veces mayor y contiene más neuronas en hombres que en mujeres”. “Los núcleos INANH-2 e INAH-3 son 2 veces mayores en hombres que en mujeres y se supone que están implicados en la conducta sexual, al menos, así es en el mono Rhesus”. “Se ha comprobado diferencias cognoscitivas en numerosos tests….el hombre puntúa mejor en tareas de capacidad visuoespacial, memoria espacial, rotación mental de las imágenes, lanzamiento de objetos a una diana, agresividad; y la mujer en fluidez verbal, taras motoras finas, localización de objetos en una erie de ellos, cálculo, sensibilidad, percepción de niveles bajos de percepción excepto en visión.” “En las áreas cerebrales relacionadas con la reproducción, hay una serie de diferencias entre lo sexos.” Emilita (perdona, Sofía): así he llegado a la página 94 del libro, que es uno de los que vienen apareciendo desde la década de los 1980. Por favor, léete alguno.
Nunca dejará de sorprenderme la opinión de los sacerdotes, especialmente jóvenes, algunos con los que compartí infancia, sobre la mujer, la eterna Eva que seduce al hombre para que caiga, la culpable de todos los deslices varoniles. Ahora entiendo un poco que la raíz está en las "casas" de formación. Gracias Xavier por estos recuerdos personales tan esclarecedores. ¿Cómo leerán el Evangelio algunos? ¿Acaso la respuesta de Jesús no fue purificar la propia vista, antes que cegar la vista de las mujeres, o recluirlas en el último recinto del hogar, o privarlas de identidad personal y pública? ¿Cómo se nos puede tomar en serio que los cristianos estamos por la dignidad humana?
Pero Emilita ...no imaginas como están "las cosas dentro del clero ...en PERSONAS MUY JÓVENES QUE ESTÁN EJERCIENDO DE FORMADORES ....se te cae el alma a los piés ...
_Vueltas a lo mas rancio ,lo mas superficial y lo mas desconectado con "la gente " "los feligreses (por decirlo de alguna forma )
--Con una falta de coherencia que clama al cielo ...modernidades de las mas "sofisticadas" que puedas imaginar ,para lo que les dá la real gana y para lo ESENCIAL DE LA VIDA ,DE LAS VOCACIONES ,DE FORMAR PERSONAS ...PENOSO
--Olvidando los valores ,aunque sean solo de la VIDA ,YA NO DIGO NI SIQUIERA DEL EVANGELIO
No hablo de memoria ,Emilita ,hablo de hechos y que conozco ...ESTO, SI ES UNA VERDADERA PENA ...jóvenes con la cabeza mas cuadrada que los nacis ¿dónde vamos ,en qué mundo se están moviendo los jóvenes ...qué valores les trasmitimos ,dentro y fuera de La Iglesia ?
Emilita ,en otro momento ,más y mejor
Emilita :Hay manjares que no están hechos para boca de asno y te has pasado en cocinar ja...ja..
La verdad que prefiero tomar estas cosas con un poco de retranca y como es mi estilo ..con algún taco que otro;personalmente lo que diga este Super-hematoma u otros solamente me preocupa ,como comenté en otra entrada ,por "los que son educados y formados con "estas perlas " ..espero de todo corazón que tengan la suficiente valentia para seguir "los dictados del Evangelio ...pero las personas "jovenes son muy moldeables ...y ya sabes ..predica que algo quedará ..es una pena y te digo mucho mas "A ESTE "SEÑOR " ...hasta se le puede perdonar
Por su edad
Quizá su cultura familiar, formativa etc....
Por deseo de terminar sus dias sin problemas etc....todo puede tener su "explicación (con muchísimos matices )
Pero Emilita ...no imaginas como están "las cosas dentro del clero ...en PERSONAS MUY JÓVENES QUE ESTÁN EJERCIENDO DE FORMADORES ....se te cae el ...
Emilita, gracias opor “cantarle las cuarenta” a sota de Bastos.
Sofía , con lo de extender la moral machista a otros países, me quería referir a que, tanto la ICAR como las oreas Iglesias cristianas, al “evangelizar” lo hicieron de forma patriarcal e interesada para mantener el predominio del varón, tanto en las comunidades eclesiales como en la familia. Y lo siguen haciendo.
...y colorín, colorado....diga lo que quiera, que esto se ha acabado.....
Por tanto, le ruego cortésmente, que acepte un dialogo desde la serenidad y la "seriedad" de los hechos, sin meterse con el personal del blog, esto, naturalmente, si quiere cambiar su "basto-nazo", por la Sota de copas, mucho más amigable y risueña....
A razón de este botón de muestra, le ruego que vuelva a leer sin prejuicios lo que escribí ayer, quizás así se entere que el dato importante no está tanto en el argumento científico concreto, cuanto en la realidad de que un juicio moral como el que hace el Cardenal Medina tiene su asiento “exclusivamente” en una actitud de proteccionismo que remite más a sospecha y desconfianza del clero que a seguridad y formación para el uso de la libertad responsable.
Por eso siempre tiene que haber un chivo expiatorio que cargue con las culpas celibatarias, porque ellos, los “eunucos” de turno, no son lo suficientemente hombres como para arrostrar los riesgos de su libertad personal y además sufren la peor de las enfermedades humanas: la falta de responsabilidad…………………………..
Sepa también, que por mi cercanía personal a la investigación, tomé esa referencia en su sentido más “generalizable y respetuoso”, a saber, la de poner las bases para poder afirmar que las “supuestas diferencias morales-repito-morales, de las que habla el Cardenal Mendoza, no tienen fundamento científico, pero que puestos a decir, ni siquiera las diferencias que Vd. aduce, ni las habidas entre la estructura y la función cerebral, han podido referir mayores diferencias por razón de la lateralización. Y aún más, resultan debatibles todas las diferencias encontradas en el grado de lateralización, porque no existen datos que correlacionen éstas con la función cognitiva.
Y déjeme repetir lo ya escrito en mis entradas de ayer, pues parece que no leyó bien: sería esperable-y por muchos deseable- que los resultados de la investigación sobre los cerebros femenino y masculino dijeran más de lo que dicen. En concreto que las diferencias hormonales se relacionaran con variaciones en los patrones cognitivos, pero sepa, estimada Sota de Batos, que existen muy pocas evidencias válidas que liguen las variaciones estructurales-funcionales con las capacidades cognitivas de hombres y mujeres.
Domingo, 19 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
