Se vienen repitiendo con frecuencia este blog dos dichos de Jesús que oponerse y que pueden fundar dos eclesiologías distintas:
a) Hay un dicho que puede fundar una eclesiología abierta, es decir, un cristianismo universal: “El que no está contra nosotros está a favor nuestro» (Mc 9, 40; Lc 9, 10). Según eso, lo que importa no es la confesión explícita de Jesús (ni estar con él, ni ser de su Iglesia), sino actuar como él, hacer sus buenas obras. En esa línea, todos los que actúan a favor de los demás (los que buscan el bien de los pobres) forman la comunidad extensa de Jesús, sean o no cristianos (pues en el fondo están a favor de Jesús, es decir, están a fafor de los demás). Más que la identidad eclesial (el triunfo de la Iglesia) importa la ayuda a los desfavorecidos y excluídos.
Ciertamente, en esta línea (que es la de Marcoa), la Iglesia vale mucho y tiene un función, pero sólo en la medida en que es como la "punto de lanza" (o cabeza de iceberg) de un movimiento más amplio de humanidad, de servicio mutuo y de libertad universal. Según eso, todos los que hacen el bien se salvan, están con la Iglesia verdadera de Jesús, son sus amigos. Lo que importa no es la Iglesia en sí, ni la práctica de los sacramentos, ni la confesión del credo, sino la liberación de los oprimidos, la justicia y la fraternidad universal.
b) Hay otro dicho que parece apoyar una eclesiología cerrada: “Quien no esté conmigo, está en contra de mí” (Lc 11, 23; Mt 12, 30). Según eso, lo que importaría (más que hacer las obras de Jesús) es “estar con él”, formando parte de su iglesia, confesando su misma fe. En esa línea, da la impresión de que todos aquellos que “no están con Jesús” (que no forman parte de su iglesia) se pierden y condenan (es decir, desparraman el agua de Dios).
Conforme a esta visión, lo que importa es ser cristiano, más que ser "humano"; la Plaza de San Pedro (con los reunidos en torno al Vaticano) resulta más importante que la Plaza de la Humanidad. De un modo o de otro, los que no forman parte de la Iglesia se condenan, los que no confiesan a Jesús como Hijo de Dios pueden y deben caer en manos de inquisiones y condenas de diverso tipo (simbólicamente)
Estamos, pues, ante dos posible "eclesiologías", que responden a dos visiones del evangelio..., de manera que es posible (y frecuente) un tipo de lucha entre partidarios de una y de otra. Quien haya seguido este blog podrá encontrar que la "guerra" entre las dos eclesiologías resulta muy frecuente:
a) Unos dicen "quien no esté contra Jesús...", y buscan ante todo la libertad y la justicia humana. "Menos misas y más humanidad", parecen decir. Menos influjo del clero, menos cardenales, y más solidaridad; eso es, según ellos, el cristianismo.
b) Otros dicen "quien no está con Jesús...", y por eso quieren que todos vayan a misa y confiesan el credo entero, y cumplan los mandamientos de la Iglesia, los "graviosa delicta"... Da la impresión de que para ellos la humanidad está al servicio de la iglesia.
Ciertamente, ésta es una caricatura, pero que responde a la realidad. Podemos terminar hablando de dos evangelios, de dos iglesias... Por eso he pensado que es bueno examinar el fundamento bíblico de esas dos tendencias y así lo haré en lo que sigue, con rigor, como el tema merece, con un estudio intenso y peciso de evangelio. Quien quiera saber sobre el fundamento del tema vaya al evangelio y lea. Mi trabajo puede servirle de ayuda.
1) Impezaré presentando el texto en la versión de Marcos: "Quien no esté contra nosotros...". Estudiaré el contexto de esa palabra de Jesús, y los riesgos de una Iglesia Zebedea.
2) Presentaré luego la versiòn del Q (que aparece en Lucas y Mateo): "Quien no esté conmigo...". Pondré de relieve el contexto en que se sitúa esa "frase" de Jesús (en la que Jesús aparece como defensor de todos los oprimidos y expulsados de la sociedad", de manera que "no estar con Jesús", en este contexto, es no estar con los "amigos" de Jesús (que son los locos, pobres y excluídos de la sociedad y de la vida).
Además de estas dos "eclesiologías" hay otras que podrán ir saliendo en los comentarios. Pero éstas son las más significtivas. He puesto dos imágenes que pueden iluminar el tema, hoy, día de Santiago: Caminar por un túnel, a solas... o caminar bajo el cielo abierto, acogiendo a los que vienen. Dedico este post a mi amigo Fernando, que es un maestro de este blog. Con él he traado varias veces sobre el tema. Él es quien más sabe de esto a muchas leguas de su tierra.
Buen domingo y día de Santiago a todos, con el evangelio, que en el fondo, sólo acepta y promuve una Eclelsiología Abierta, al servicio de la humanidad .
Empiezo pues con Marcos: Iglesia zebedea
Recordemos la escena. Juan Zabedeo (quien ayer aparecía queriendo obtener con su hermano Jacobo el control sobre la iglesia: Mc 10, 35-40) ha corregido violentamente a un “exorcista no comunitario”, que apela a Jesús para hacer obras buenas, aunque no forma parte de su grupo, es decir, de su “iglesia zebedea”. Jesús le corrige (a él y a su grupo, es decir, a los Doce), diciendo
No se lo impidáis, porque nadie que realice en mi Nombre un “milagro” (un gesto de poder liberador) podrá hablar luego mal de. 40 Pues el que no está contra nosotros está a favor nuestro (Mc 9, 39-40).
Jesús no ha creado un grupo de control religioso, ni quiere el triunfo de "su" iglesia en cuanto tal, en clave de poder, sino que es profeta de una gracia abierta a todos, no rabino de escuela cerrada, ni nombre sagrado de un grupo de iniciados que desean adquirir notoriedad con gestos milagrosos. Precisamente para defender sus exorcismos, él ha rechazado a familiares y escribas (Mc 3, 20-35), condenando a Roca como Satanás eclesial, cuando intentaba oponerse a su camino de entrega (8, 33). Ahora, para ratificar el carácter universal de los exorcismos, debe condenar el deseo de imposición de Juan y de aquellos que quieren adueñarse de su nombre y tarea, para controlar de esa manera a los demás.
Estamos ante el primer riesgo de imposición eclesial: los cristianos zebedeos han empezado a emplear la violencia, para introducir en su grupo a los demás o acallarles, en nombre de Jesús. Pues bien, en virtud de la misma dinámica evangélica, Jesús se lo ha impedido, diciendo que su iglesia no es monopolio algunos, sino grupo de gratuidad, no exclusivo (no celoso ni envidioso), al servicio de los exorcismos. El exorcismo es un "sacramento" difícilmente controlable en clave de institución, tanto en plano judío (3,21-30), como en plano eclesial (9, 38-40), de manera que puede aparecer y aparece como amenaza para quienes quieren crear un grupo de "control" (sean judíos, paganos o cristianos)
La respuesta de Jesús. Quien no esté en contra está a favor nuestro
--a: Principio general: ¡No se lo impidáis! (9, 39a). Jesús rechaza así a los que han querido impedir por ley la actuación del “exorcista” ajeno. De esa forma eleva su programa de Reino por encima del control zebedeo y abre un camino de evangelio (iglesia) fuera de la cerca que quieren imponerle. Ciertamente, este Jesús de Marcos acepta “críticamente” a la iglesia de Juan (y de Roca), que debe reiniciar su camino en Galilea (cf. 16, 7-8); pero le pide que no cierre su evangelio, que acepte como cristianos (seguidores de Jesús) a otros exorcistas y grupos mesiánicos. Resultaría fascinante identificar a esos cristianos no zebedeos (y tampoco marcanos, pues parece que Marcos no se identifica con ellos), aunque quiere que tengan libertad para apelar al nombre de Jesús al realizar sus exorcismos. Me inclinaría a pensar que están en la línea de la comunidad Q, no integrada en el grupo de Marcos, pero tampoco rechazada por él .
--Razón 1ª: Pues nadie que haga en mi Nombre un acto de poder (un milagro)... (9, 39b). El Nombre de Jesús (su mensaje fundante) es mayor que la iglesia. Por eso es bueno que ese Nombre se extienda y actúa, que ayude a los hombres a curarse y vivir, de un modo poderoso. No es Jesús quien se pone al servicio de la iglesia sino al contrario: la iglesia ha de ponerse al servicio del Nombre de Jesús, es decir, de su acción liberadora. En ese sentido podríamos decir que la acción (exorcismo en Nombre de Jesús) precede a la palabra. Quien actúa de esa forma, apelando a Jesús y realizando en su Nombre un acto poderoso (es decir, liberador), no podrá después rechazarle o condenarle. Sobre las obras de Jesús (sobre su acción liberadora) y no sobre palabras de identidad y poder grupal se decide evangelio. Confesar a Jesús significa seguir realizando su acción al servicio de los oprimidos
--Razón 2ª: Pues quien no esté contra nosotros estará a favor nuestro (hyper êmôn) (9, 40). Jesús acaba de aceptar la obra del exorcista “no comunitario”, pero después, de forma sorprendente, se vincula a la comunidad o grupo de Juan (es decir, a los que se han opuesto al exorcista ajeno), integrándose con ellos, diciendo “quien no está contra nosotros”. Él está, según eso, en ambos lados: con el exorcista no comunitario (a quien defiende) y con la iglesia zebedea (de Juan), con la que se identifica, diciendo “nosotros”. Este descentramiento (está con el de fuera) y recentramiento (está con los zebedeos) de Jesús forma un elemento esencial del evangelio, que rompe fronteras, sin negar la identidad interna del grupo al que corrige, para que sea capaz de aceptar a los de fuera.
En este contexto se entienden las dos palabras clave del dicho.
(a) Quien no esté “contra nosotros” (kath’êmôn): el exorcista “no comunitario” no va “contra” los cristianos, no les impide ser, no quiere destruirles, sino que hace una obra “como la de Jesús” (de iluminación, de liberación, apelando incluso a su nombre), pero sin formar parte de su grupo.
(b) Está “a favor nuestro” (hyper êmôn). Jesús no dice que el exorcista no comunitario esté “con” él o con la iglesia (con met’, como en 1, 36 o 3, 14), sino algo mucho más interesante: está a favor (hyper) nuestro, es decir, a favor de lo que hacemos (de la liberación de los oprimidos). En este contexto debemos recordar que, según la tradición eucarística, en la que culmina el evangelio de Marcos, Jesús se define como aquel que derrama su sangre, su vida, hyper pollôn, “a favor” de muchos, es decir, de todos (14, 24).
Tradición Q (Quien no está conmigo…), Marcos, Lucas y Mateo
La experiencia de fondo de este “dicho” ha sido discutida en la Iglesia antigua, pues en la tradición Q aparece de forma distinta o invertida: “quien no esté conmigo, está en contra de mí” (Lc 11, 23; Mt 12, 30). Todo nos permite suponer que en la Iglesia han surgido disputas sobre la propia identidad (quién es quién) y sobre la forma de controlar el “poder” que se vincula a la experiencia de Jesús. Éste ha debido ser uno de los problemas básicos de las comunidades, que han debido fijar de alguna forma los límites de su identidad. En este contexto se puede hablar de dos o quizá mejor de tres perspectivas, que a primera vista se oponen, aunque pueden completarse, siempre que se tenga en cuenta el contexto en el que surgen (vinculado siempre con los exorcismos, es decir, con la obra liberadora de Jesús y de su grupo).
La tradición del Q ha situado este dicho en el contexto de la disputa de Jesús con los fariseos
(o con algunos judíos) que le acusan de estar aliado con Belcebú, es decir, de actuar como delegado de Satanás, expulsando a unos “pobres” demonios (curando a unos pocos endemoniados, de segunda categoría) para someter mejor a todos, destruyendo de esa forma al pueblo entero (es decir, a los hombres y mujeres que se juzgan de primera categoría). En este contexto sitúa Marcos el pecado contra el Espíritu Santo, como aparece en 3, 28. Pues bien, en este mismo contexto de disputa sobre Belcebú incluyen Lucas y Mateo el dicho del Q, donde se dice “quien no está conmigo está contra mí, quien no recoge conmigo desparrama”.
Éste es un dicho polémico, donde Jesús se defiende de aquellos que acusan de ser un agente diabólico. En esta precisa situación, “no estar con Jesús” significa estar en contra de su proyecto de liberación, estar en contra de su movimiento de ayuda a los pobres y excluidos. Éste es un dicho “polémico”, que sólo puede entenderse en ese trasfondo concreto, en el que Jesús identifica su suerte con la suerte de los posesos y excluidos: No estar con Jesús es oponerse a su obre liberadora. Por eso, sacado de su contexto, y tomado en absoluto, identificando a Jesús con un “sistema religioso”, centrado en sí mismo (en su autoconservación o en su poder) este dicho (quien no está conmigo está en contra de mí) puede tomarse como punto de partida de una actitud intolerante y cerrada, convirtiendo el movimiento de Jesús en una secta. Los mayores dictadores y fanáticos de la historia han dicho “quien no está conmigo está contra mí”. Allí donde una determinada Iglesia ha dicho algo como esto se ha pervertido a sí misma.
Por su parte, Marcos
ha situado también este dicho (en su forma invertida: “quien no está contra nosotros está con nosotros…”) en un contexto de disputa sobre los exorcismos. Pero esa disputa no va en contra de los fariseos (que acusan a Jesús de endemoniado por su acción liberadora, como en el Q), sino en contra de unos discípulos (Juan, los zebedeos) que intentan monopolizar su movimiento. Desde ese fondo ha recreado ese dicho de un modo abierto, incluyendo en la comunidad “ampliada” de Jesús a los que no van directamente en contra de él y de su movimiento liberador, sino que a su manera, e incluso en su nombre, ayudan también a los posesos y excluidos de la sociedad, a diferencia de los “escribas” legalistas de Mc 3, 22-30 y de la tradición Q (Lc 11, 23; Mt 12, 30) que no dejan que Jesús libere a los posesos.
De esa forma, el Jesús de Marcos se incluye en la iglesia zebedea (dice “nosotros”, refiriéndose a ella), pero no la entiende como instancia cerrada de poder o de control social, sino a modo de comunidad abierta a todos los que actúan en nombre de Jesús (aunque no se integren en su grupo “oficial”). Ese “nosotros” en que Jesús se vincula con los zebedeos incluye también a los “exorcistas” que apelan a Jesús, aunque no formen parte oficial de la iglesia. Frente a las luchas intracristianas por cuestión de exclusivas, privilegios y controles de ortodoxia jerarquizante (social), ha elevado aquí Jesús el principio de unificación suprema: lo que vincula a sus creyentes es la obra mesiánica de liberación que realizan, no algún tipo de poder de grupo.
Lucas.
Significativamente, incluye las dos formas del dicho: la forma abierta de Marcos (quien no está “contra” está “a favor” (también con hyper) de nosotros (Lc 9, 50), y la forma cerrada del Q (quien no está conmigo está contra mí: Lc 11, 23). Es evidente que, a su juicio, los dos “dichos” no se oponen, sino que se complementan, pues se sitúan en perspectivas distintas, en la línea que arriba he señalado.
Mateo.
Por el contrario, quizá para insistir en el tema de la identidad eclesial (en un tiempo de fuertes rupturas: hacia el 80-85 d.C), Mateo no ha introducido el dicho del “exorcista no comunitario” (en su forma “abierta”), sino sólo el tema de la disputa de los fariseos contra los exorcismos de Jesús, con la forma “cerrada” del dicho (Mt 12, 30). De todas formas, en otro contexto (Mt 25, 31-46) Mateo ha insistido en el valor mesiánico de todas las obras buenas que se hacen a favor de los necesitados (se hagan o no se hagan en nombre de Jesús, desde su grupo o desde fuera de su grupo).
Es evidente que las perspectivas no se oponen (no se contradicen), pero los matices en uno y otro caso son distintos. En este contexto debemos poner de relieve el carácter “abierto” de la versión de Marcos, que no quiere una iglesia de tipo “fariseo” (zebedeo) donde sólo algunos puedan tener el control de los exorcismos, desde la perspectiva del “poder” del grupo. A juicio de Marcos, la iglesia zebedea (con la que Jesús se identifica de un modo especial: “quien no está contra nosotros”…) puede correr el riesgo de volverse iglesia “farisea” en el mal sentido de la palabra, una iglesia que repite los errores de aquellos que han acusado a Jesús de estar endemoniado.
Conclusiòn.
Me he limitado a presentar los dos dichos, que unos y otros comentaristas de este blog se han lanzado unos a otros para defender sus posturas. Quizá lo que he dicho les ayude a entenderlos (y a entender la función de la Iglesia).
1) Sobre la identidad de la "iglesia" de Marcos, véase Pan, casa, palabra. La Iglesia en Marcos, Salamanca 1997, 217-309. Hay aportaciones valiosas en Ch. M.Tuckett, Q and the history of Early Christianity, Edinburgh 1996, 355-450); R. Bauckham, For Whom Were Gospels Written?, en Id. (ed.), The Gospels for All Christians: Rethinking the Gospel Audiences, Grand Rapids 1997, 9-49.
2) Marcos asume quizá el tema de fondo de un texto etiológico antiguo, de Eldad y Medad, ancianos de Israel, que reciben el Espíritu y profetizan, sin formar parte del grupo oficial de Moisés, indicando así la existencia de un verdadero judaísmo fuera del judaísmo oficial (cf. Núm 11, 16-17.24-29). También Mc 9, 38-41 parece etiológico: ha sido creado por la tradición pascual o por Marcos (quizá sobre un fondo histórico de Jesús) para romper el monopolio de los zebedeos y su grupo dentro de la Iglesia.
Los comentarios para este post están cerrados.
ANOCHE SOÑE CON LA PALABRA GRAVIOSA Y LA BUSQUE POR INTERNET Y APARECIO EN ESTE BLOG
GRAVIOSA DELICTA, NO ENTIENDO MUY BIEN SU SIGNIFICADO? SOY CATOLICA Y CREO QUE ES ALGO QUE TENIA QUE LEER ME PARECIO VALIOSO, PERO QUE SIGNIFICA GRAVIOSA? GRACIAS.-
impulsándolo a levantarse y andar por sí mismo.
Lo que es una pena es que algunos lo han sabido pero luego lo han rechazado, debido a nuestra inconsecuencia.
Algunos han llegado a pensar que el Amor salvífico para la Vida eterna, el “perdón de los pecados”, es algo imaginario. Porque nos han visto proclamarlo sin ocuparnos de hacer andar al Hombre paralítico.
Han rechazado el significado pleno del Amor de Dios reduciéndolo a mera filantropía, por no habernos visto a nosotros promover la filantropía a Amor de Dios -Caridad en Espíritu y en Verdad- con nuestros hechos.
Nosotros, gracias a nuestra Iglesia, somos los que lo sabemos. Otros no lo saben, pero lo hacen. Es mejor hacer sin saber que saber sin hacer. Hagámoslo nosotros y no impidamos hacerlo a los otros. Si lo hacemos nosotros, quizá lograremos hacerlo saber a los otros.
Muchos no ven sino las necesidades “materiales” más inmediatas. Les interesa “que el Hombre pueda levantarse de su camilla, y andar” por sus propios medios, no “el perdón de los pecados” que sólo puede venir de Dios.
Pero, como dijo Jesús a los incrédulos al curar al paralítico: “para que sepáis que tengo poder de perdonar los pecados... (al paralítico) ¡levántate, toma tu camilla y anda!”
Emulando a su Maestro, el cristianismo, para hacer creíble su poder escatológico de “perdonar los pecados” (solucionar definitivamente la precariedad física y moral, y rehabilitar eternamente a todas las víctimas de la historia), debe mostrar su poder humanista de “curar al Hombre paralítico”, impulsándolo...
Hisopo:
Dios ama a TODOS los seres humanos. Dios es un filántropo.
Quien ama –de hecho y de verdad— a los seres humanos, ama como Dios, aunque no lo sepa.
El amor humano -filantrópico- puede dar a cada ser humano una vida más humana. Pero parece que no puede tener capacidad salvífica para dar a todo ser humano –presente, pasado y futuro- una vida eterna.
Sin embargo, creemos que Dios ha querido otorgar al amor humano también esa capacidad, mediante Su Amor solidario que nos ha hecho a los seres humanos prójimos Suyos.
Dios quiso cumplir la regla de oro con nosotros. Se nos hizo prójimo en Jesucristo para participarnos Su Vida eterna, y nos pide en consecuencia que ampliemos nuestra regla de oro para incluirlo a Él.
Que nuestro amor mutuo –lo sepamos o no— es Su Amor, de manera que nuestra regla queda ampliada de una manera NUEVA: “Amaos unos a otros como Yo os he amado” con un amor que es también Amor salvífico para la Vida eterna....
Estoy de acuerdo con el comentario de luis_r, pero en mi caso, no es que quiera echar a nadie, sólo pido coherencia:
Si no tienen fe en la Eucaristía ni se sienten en comunión con la Iglesia Católica ¿qué hacen celebrando parodias de eucaristía y fingiendo que son una parroquia?
Me parece coherente que se les redefina como un centro de pastoral y que se les pida que celebren la Eucaristía con el respeto debido a lo que representa o que no la "celebren". Si ellos no se sienten en comunión ellos sabrán si están "excomulgados" o no, y no comparto las críticas que se hacen a la autoridad por no ser más tajantes y echarlos.
Naturalmente no consagran nada, en realidad, porque tendrían que hacerlo unidos a la Iglesia y con la misma intención que se ha tenido a lo largo de los siglos. Pero su falta de fe les debería llevar a abandonar la eucaristía no a celebrar parodias eucarísticas.
Respecto a la verdadera TL, cuando surgió no hacía falta carnet de apóstata. Conclusi...
En primer lugar dejo claro que yo no he nombrado a nadie, es Roser la que ha señalado a quien corresponde el adjetivo utilizado. Y la falta de respeto por la fe
Perdona, pero la liturgia eucarística NO es expresión de la fe de un pueblo, es la expresión de la fe en la Eucaristía, en comunión con la Iglesia.
Y no se trata de puro formalismo que se lea la palabra de Jesucristo o se lea el Corán, repetir sus gestos o inventarse otros, sino de celebrar ese memorial como lo que es, y no es una simple comida sin más, sino una cena de despedida en la que se concentra todo el significado de nuestra fe en Cristo. Quien no tenga esta fe ni se sienta en comunión con la Iglesia que no falte el respeto a los que sí creen.
De modo que yo aplaudo que se tengan reuniones de convivencia interreligiosa, que se hagan comidas de convivencia, pero no que se falte el respeto a la Eucaristía pretendiendo convertirla en otra cosa. Nadie le obliga a celebrar algo en lo que no cree.
Hisopo, tu que eres tan “sabido” deberías saber que un arzobispo es un arzobispo, y que un teólogo es un teólogo. Y si te tomas la molestia de leer una biografía suya, verás que monseñor Romero al principio era un espiritualista y se llevaba fatal con los teólogos de la liberación, especialmente con Eyacuría. Pero luego, cuando tocó con las manos lo que estaba pasando en su pueblo con la dictadura militar, cambió y se volvió un defensor aguerrido de los DDHH. El nuncio en El Salvador, y en Roma algunos cardenales, le riñeron pero Pablo VI estuvo de su lado. Su desvelo por el pueblo y sus denuncias en la catedral, le costaron la vida.
galetel:
el mandamiento nuevo era que "os améis los unos a los otros como Yo os he amado". Con amor como el de Cristo, que era reflejo del del Padre, no con un simple amor natural (pura filantropía).
De las formas de creer en Jesús "de otra manera", distinta de la de la Iglesia, no dices nada. De nuevo: ¿cómo se puede creer en Jesús de esas otras maneras? ¿Y cuáles son éstas? Hablo de fe, no de obras.
Mi pregunta es: si la Liturgia es la expresión de la fe de un pueblo, ¿cuando y quién decidió un día que las viandas, en el Memorial eucarístico, debían ser sustituidas por unas hostias impolutas, fabricadas con harina de trigo, por manos virginales?
En su día, la aparición sobre el altar de unas rosquillas caseras compartidas durante una celebración eucarística en una parroquia de Madrid, conmocionó el mundo ortodoxo católico. La parroquia ya no es tal, como consecuencia de ello, aunque se siguen atendiendo en ella a los más necesitados de ayuda de la sociedad madrileña.
Recordemos que en la mesa de Jesús, el día que celebro(“instituyó”) la Eucaristía, había cordero asado, salsa de hierbas amargas , pan casero para mojar en la salsa y buen vino (que escanciaron generosamente los discípulos pues luego no pudieron mantener los ojos abiertos en el Monte de los Olivos, a pesar de que Jesús les había pedido “que se mantuvieran en vela”)
Después de la muerte y resurrección del Maestro, sus seguidores celebraban su Memorial en las llamadas “iglesias domésticas” (según el NT) a las que cada cual llevaba sus viandas (Pablo les riñó porque no compartían con los pobres)
Mi pregunta es
Ciertos "teólogos" han inventado esas dos "eclesiologías" porque gracias a crear todas estas teorías absurdas venden más libros, dan más clases y cursos, cobran más conferencias. El caso es inventarse cosas raras con las que llamar la atención, mientras que los que están trabajando por el reino de Dios, los curas, las monjas, los frailes, los misioneros/as y los laicos comprometidos son los que están creando Iglesia, admitiendo la ortodoxia y al mismo tiempo, ayudando a los desfavorecidos, porque estoy convencido que una cosa no quita la otra.
Lo que está destruyendo y desuniendo la Iglesia actual es la creación de estas teorías raras de que hay dos Iglesias (o eclesiologías) distintas. Parece que desde dentro les interesa a algunos (y en Religión Digital eso está muy claro) DIVIDIR y DESUNIR a quienes TRABAJAN por un mundo mejor.
Desde luego los redactores de Religión Digital no están haciendo nada positivo al respecto.
En la cosa esta de la religión muchísima gente da un giro a su vida tempranamente, decide enrolarse en un tipo de vida muy raro a ojos de quienes están fuera de ese microcosmos que exige entre otras cosas una serie de votos y su mente está habitada de grandes palabras: Salvación, Vida, Resurrección, Virtudes Teologales, Infinito,Pueblo,Opresión, Justicia...en fin...el perfecto caldo de cultivo para creerse especial, bueno, "dotado de un don/carisma para este planeta", diferente, "enviado", "transformador", "mensajero";"sanador","agente de cambio", "ejemplo de compromiso" y un largo etc...en fin...todo lo que se requiere para ser un fanático/intolerante/iluminado/ (de tendencia A,B,C,mediopensionista, etc). Si no se opta por la Iglesia abierta como método de relación con uno mismo y los demás...ese/a miembro será un sectario, peñazo, aburrido. Dando siempre la murga con su verdad. Y muy a gusto de que quienes no entren en su aro, se larguen. (Da igual la tendencia, ojo....).
Así lo enseña con claridad –creo— el “primer dicho” de Jesús que estamos meditando en este post.
Hisopo:
Las necesidades de los necesitados son de muchas clases, por supuesto. En mi opinión, la más importante es la de conocer y participar de la Buena Noticia de la Redención. Pero también hay muchas otras, tanto “materiales” como “espirituales”.
Me parece absurdo pensar que sólo la Iglesia Católica pueda pretender satisfacer todas esas necesidades, “de cualquier clase”. Está claro que será la más apropiada para satisfacer las necesidades centrales, de la fe y los valores evangélicos. Pero quedan muchísimas otras cuya satisfacción significa también “actuar como Jesús”, es decir de acuerdo a su “mandamiento nuevo”.
Hacer esto es “creer en Jesús y actuar como Jesús” de otra manera: de cualquier manera que complemente la acción de la Iglesia en la atención de los necesitados, cualesquiera necesitados, de cualesquiera necesidades –materiales y/o espirituales— que se esté en situación de atender mejor o más inmediatamente. Así lo enseña con claridad –creo— el “primer...
mientras lanza alguno de sus discursos. ¿Qué pensaría este hombre de lo de abandonarlo todo por Él? ¿Y de los no cristianos son muertos que entierran muertos? Me lo imagino (y concluyo) volviendo cabizbajo a casa, con su recién (y escaso) jornal cobrado.
Roser,
nadie ha dicho que M. Romero sea (no)teólogo de la liberación. Así que no pongas en boca de otros lo que no han dicho. La cita de M. Romero simplemente era demostrativa de lo que le parecía dicha (no)teología y el abuso manipulador y malintencionado que hacen muchos de su pensamiento.
Mira sigues como es habitual en ti: tocando de oido y, claro, vuelves a meter la gamba. ¿Qué es eso de que "al final de su vida cambió"? ¿Te basas para ello en una mini cita de noviembre de 1977? Pues no debió ser así: la homilía que reproducido es de junio de 1978, concretamente del día 4.
Ya que hablas de homilías de M. Romero, ¿nos podría dar la referencia de la que citas? ¿O es que has copiado la primera que has visto en Wikipedia? ¿A que sí, pillina?
(desconozco qué piensa la Iglesia Católica actualmente sobre las iglesias protestantes, pero creo que debería regirse por este pasaje). En cuanto a: “Quien no conmigo está contra Mí. Y el que no recoge conmigo, desparrama” es claramente una advertencia a aquellos que no creen en Su Palabra. Porque en el Reino de Jesús no caben todos, como ya sabrá cualquiera que se asome a los evangelios con un poco de sentido común.
Por último me gustaría hacer mención a lo que ha dicho hisopo. Estoy de acuerdo con él en que Jesús no anuncia una liberación material sino espiritual. Su mensaje no toca para nada (que busquen siquiera una condena explícita al orden político) los fundamentos de la sociedad en la que vivía (más allá del Templo). De todas formas, yo me pongo en el pellejo de cualquier padre de familia de esa época, viviendo en la pobreza más absoluta, pasando verdaderas calamidades para sacar su familia adelante y que en una de éstas se encuentra con Jesús mientras lanza alguno de su...
Creo que, visto lo visto, vale la pena insistir una vez más: Jesús no era un revolucionario político, ni un líder moral. Las únicas fuentes con un poco de miga que tenemos sobre su persona son los textos del Nuevo Testamento. Y ahí, el Nazareno dice de sí mismo: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie va al Padre si no por Mí”. Punto. Jesús está lejos de ser ese personaje New Age al que muchos aman sin conocer. No era tolerante en absoluto. Las discusiones con sus adversarios (fariseos, escribas y demás) no constituían debates entre iguales, sino el encontronazo inevitable ente La Verdad (la única Verdad) y el Error y el Pecado. Partiendo de esto, si hemos de analizar el pasaje evangélico que propone Xabier, yo (que no soy en absoluto un experto en teología) diría que aquello de “Quien no está contra nosotros está con nosotros” se refiere al Ecumenismo y al respeto entre grupos cristianos diferentes (desconozco qué piensa la Iglesia Católica actualmente sobre las iglesias protes...
galetel,
si nosotros somos la Iglesia Católica, entonces actuar como Jesús no puede quedar reducido a "favorecer a los necesitados de cualquier clase".
Actuar como Jesús, es decir, actuar como Iglesia debe ser:
1) evangelizar: anunciar a Jesucristo y su Evangelio.
2) formar en la fe: atender a la formación y maduración de los fieles.
3) practicar la caridad (no la mera filantropía): la promoción y encarnación de los valores evangélicos.
"SE PUEDE estar con Jesús sin creer ni actuar con nosotros [con la Iglesia católica], es decir creyendo en él de otra manera y actuando como él de otra manera".
¿Cómo es posible creer en Cristo de "otra manera" (distinta a la de la Iglesia) si ésta es la única que le da a conocer? Y si es posible, ¿cuál o cualés serían esas maneras?
De igual modo: ¿cuáles serían esas "otras maneras" de actuar como Él, distintas de la de la Iglesia?
Vale, Galetel. Tienes razón.
No creo que responder a sus descalificaciones con otras descalificaciones esté bien. Pero como hay cosas que me queman la sangre, mejor me voy.
Buenas noches.
Para completar lo que comenté antes, quiero aclarar que pienso que NOSOTROS, los cristiano-católicos, creemos que Jesús es Dios-Hijo (Dios-con-nosotros, que nos salva a TODOS) y POR ESO debemos actuar amando como Dios nos ha amado –a TODOS— en Jesucristo.
Nosotros somos nosotros. Y otros son otros; que también pueden “estar con Jesús” (ser jesuánicos), de otra manera, naturalmente.
Nosotros y otros podemos y debemos actuar juntos en nombre de Jesús, sin descalificarnos mutuamente.
Y ¿por qué no va a ser T de la Liberación? ¿Quién le niega el carnet, Roser, o Leonardo? Ahora empezarán las excomuniones en masa: todo el que no consagre rosquillas y no sea adicto a la Pachamama no es de la TL. Pues no, Gutiérrez es el primer T de la Liberación, y es un hombre con fe.
Y es falso que yo defienda la liturgia oficial por encima de las personas que nos necesiten. Yo defiendo que no haga una burla de la fe con la excusa de que hay personas que nos necesitan, porque a esas peronas se les puede y debe ofrecer espacios de convivencia para compartir, incluyendo compartir oración, sin necesidad de parodiar nuestra fe. Si no cree en la Eucaristía que no finja celebrarla, que se limite a celebrar reuniones de convivencia como centro de pastoral.
Y todo esto no tiene nada que ver con Constantino. Ya en el evangelio de Juan se habla de esta falta de fe. Y quien quiera puede irse en vez de insultar a nuestra fe, que es algo que no tiene ninguna necesidad de hacer ni ninguna explicación.
Hisopo, monseñor Oscar Romero no fue teólogo de la liberación. Pero las injusticias políticas que estaba soportando su pueblo salvadoreño le empujaron a defender los DDHH. Si solo hubiera predicado al estilo del fragmento que has aportado, seguramente no lo habrían matado. Pero al final de su vida cambió: "La misión de la Iglesia es identificarse con los pobres, así la Iglesia encuentra su salvación." (11 de noviembre de 1977)
Es decir, si hacen pastoral ecuménica, pues perfecto, pero que dejen en paz la Eucaristía y tendran todos mis respetos una vez que lo tengan también ellos.
Además de celebrar Eucaristías en muchos sitios se celebran convivencias con personas creyentes y no creyentes. No hay por qué mezclar.
En cuanto a Leonardo Boff, él se ha dedicado a "excomulgar" de la Teología de la Liberación a su hermano Clodovis Boff porque le parece demasiado "clásico" su cristianismo -poco pluratonto, al parecer.
Pero Gutiérrez, el acuñador de la palabra teología de la liberación sigue siendo cristiano, en esto igual que Clodovis, y no pachamamero "ecuménico", como otros. Me parece muy respetable que quiera inventar una teología de la liberación pluratonta, pero la TL pata negra es cristiana.
Monseñor Romero también es TL y no TP, le guste o no a los seguidores de Leonardo Boff.
Y la fe que ya no tiene este señor se remonta al siglo I no al siglo IV. Por ella murió Esteban para...
1. NOSOTROS estamos con Jesús porque creemos en él y por eso queremos actuar como él.
2. SE PUEDE estar con Jesús sin creer ni actuar con nosotros, es decir creyendo en él de otra manera y actuando como él de otra manera. (Primer dicho).
3. NO SE PUEDE creer y actuar con nosotros sin querer (al menos) actuar como Jesús. (Segundo dicho).
¿Qué es actuar como Jesús?
¿Quiénes somos nosotros?
Las respuestas obvias serían:
-Actuar como Jesús es favorecer a los necesitados de cualquier clase, empezando por los más evidentes, en representación y donación de Dios mismo.
-Nosotros somos la Iglesia Católica.
Muchos rechazan la segunda respuesta, porque no aceptan que sea compatible con las TRES afirmaciones enumeradas más arriba.
Yo sí acepto esta respuesta y su compatibilidad. Y me gustaría que todos nosotros lo aceptáramos.
Roser,
Sí q es verdad q se me olvida el respeto cuando lo pierden antes los demás.
No estará bien llamar gentuza a quien pretenda "consagrar" rosquillas, pero es q lo son: no hay desvergüenza mayor q cuando se ha perdido la fe, en vez de limitarse a abandonarla, pretendan hacer 1 parodia de ella. 1 persona honesta dejaría claramente de fingir ser 1 cura católico y no ofendería a los creyentes con esa burla sacrílega.
Por supuesto q nada le impide compartir rosquillas bendecidas o no con todo el mundo. Una cosa no quitaría la otra. Pero sin parodias de la Eucaristía.
No me sitúo con ningún poder, me sitúo con la verdad. No conozco a Rouco, pero la queja general es q les ha dejado seguir funcionando aunque diciendo q no era una parroquia sino una sucursal de pastoral. Si es así, no estoy con los que atacan a Rouco en esto, unos porque no acepta parodias de la Eucaristía y otros porque no excomulga a esa gente. Pero respeto no tengo ninguno a quien no respeta mi fe
-sigue-
"Sólo el hombre que se ha liberado del pecado, y que trata de santificarse en el cumplimiento de la ley de Dios, sólo ése tiene derecho a hablar de una auténtica liberación; aun de las liberaciones de la tierra. Pero si un hombre cristiano se olvida de esta perspectiva eterna, de la liberación del pecado y de la gracia en Cristo, ya ha perdido su fuerza, su mística, y muchas veces esto es lo que pasa. Por eso, les decía, no impliquen a la Iglesia con su gran predicación de la liberación integral en Cristo, con las pequeñas liberaciones de la tierra".
"No identifiquen la Iglesia que predica esta libertad del pecado y de la muerte, en aquella justicia de Dios, que nos dio a su Hijo, con estas li-beraciones terrenales que muchas veces ni se acuerdan de pedirle perdón a Dios y están cometiendo más injusticias y violencia y desórdenes Ojalá comprendamos, hermanos, que la Iglesia tiene la clave de la verdadera liberación".
Ya que volvemos con la milonga de la (no)teología de la liberación citando nada menos que al pájaro de Boff voy a reseñar de nuevo una homilía de M. Romero sobre el tema sacada precisamente del sancta sanctorum de la casposa, cutre, ideologizada y falsa (no)teología de la liberación, púlpito privilegiado del golfete Boff: servicios koinonia.
Para que se entere el personal de lo que decía M. Romero:
"Hoy se habla mucho de justicia, y tal vez la interpretamos mal: La justicia según la Palabra bíblica de hoy, quiere decir la acción, la intervención misericordiosa de Dios, manifestada en Cristo, para borrar de el hombre su pecado, y para darle la capacidad de obrar como un Hijo de Dios. Esta es la verdadera liberación".
"Hay en nuestro ambiente mucha preocupación de liberación. Bendito sea Dios. Pero lástima que muchas de estas liberaciones sólo se quedan en las cosas de la tierra: liberación económica, liberación política, liberación social"
-sigue-
-sigu-
Y por cierto, es tésis frecuente en usted que Cristo no fundó ninguna Iglesia, pero en este hilo nos sale con dos (la tercera se le debió quedar en la mente), aunque una, la única (porque la otra que usted cita solo existe en su imaginación o en su voluntad) sea para usted la falsa. ¿En qué quedamos?
Para terminar: le agradezco el consejo, pero no lo necesito. A usted yo (no sé los demás) lo entiendo perfectamente (aunque su prosa no sea precisamente ejemplo de claridad) en lo más importante: capto lo que en usted es casi un arte y que la diferencia entre la impresión que pretende crear en el lector y la literalidad del texto. Porque todos sabemos que una cosa es lo que se escribe y otra, a veces muy distinta y siempre más importante si se utiliza este recurso, lo que se da a entender.
Felicidades a los Santiagos. Y a la Santiagas, no sea que nos salga algún puma feminista y nos deje para el arratre.
Sr. Pikaza,
por supuesto que se lo admito; y se lo devuelvo. Pero yo a la antigua usanza: un abrazo en Cristo. Y si en Compostela coincidimos tenga la seguridad de que alguna palabra cruzaremos.
Pues no, Sr. Pikaza: si aquí alguien tendría que cambiar de cinta debería ser usted. Es usted el que repite y repite y repite el mismo argumento en casi todos los hilos: Iglesia patriarcal, sacral, poderosa, etc. que traiciona el mensaje de Cristo y que vuelve la espalda a los más necesitados, etc. Ya es empobrecedor, desfigurador y manipulador del verdadero el que se pretenda reducir el mensaje de Cristo a la defensa de los más necesitados, de los excluidos, etc. exclusivamente de bienes materiales; pero es que además no hay en la tierra ninguna otra institución que se ocupe de esa necesidad (y me gustaría creer que de la otra también) como lo hace la Iglesia. Así que doble falacia.
-sigue-
” Leonardo Boff se refiere a que la ICAR está en crisis por ello, y que debe “convertirse”(como dice Xabier) o acabará siendo una secta más. Reconocer y rechazar su estructura de poder, completamente en desacuerdo con la voluntad de Jesús como vemos en el Evangelio de hoy, no es falta de amor a la Iglesia sino deseo de que vuelca a ser lo que Jesús soñó para Ella y por lo que dio su vida.
Este poder adquirió, con el tiempo, formas cada vez más totalitarias y hasta tiránicas, especialmente a partir del Papa Gregorio VII que en 1075 se autoproclamó señor absoluto de la Iglesia y del mundo. Radicalizando su posición, Inocencio III (+1216) se presentó no sólo como sucesor de Pedro sino como representante de Cristo. Su sucesor, Inocencio IV (+1254), dio el último paso y se anunció como representante de Dios y por eso señor universal de la Tierra, y podía distribuir porciones de ella a quien quisiera, como se hizo después a los reyes de España y Portugal en el siglo XVI. Sólo faltaba proclamar infalible al Papa, lo que ocurrió bajo Pio IX en 1870. Se cerró el círculo”
Sofía, Dices que la Iglesia te enseñó a respetar a los demás que no pensaban como tu. Pero debes haberlo olvidado puesto que calificas de “gentuza” a los marginados de la parroquia de S. Borromeo de Madrid (comentario por sofía 25.07.10 | 17:30) posicionándote junto al cardenal Rouco Varela en cuanto a que es más importante el respeto a la liturgia oficial, que el cuidado de las personas a quienes la sociedad ha arrojado a la vera del camino Está claro que defiendes la iglesia del Poder de la que Leonardo Boff hoy escribe en Redes Cristianas lo siguiente: “Ese poder que estructura la institución-Iglesia se fue constituyendo a partir del año 325 con el emperador Constantino y fue oficialmente instaurado en 392 cuando Teodosio, el Grande (+395) impuso el cristianismo como la única religión del Estado. La institución-Iglesia asumió ese poder con todos los títulos, honores y hábitos palaciegos que perduran hasta el día de hoy en el estilo de vida de los obispos, cardenales y papas. Es
Y para terminar:
Se hable de lo que se hable lo único que ves tú es un motivo para poner verde a la Iglesia. Ya aburre.
Fernando ha dejado un comentario interesante que termina en un enigma incomprensible.
Prefiero dedicarme a pensar un rato sobre eso y si alguien lo continúa, lo amplia o lo explica, mejor que mejor.
Y me quedo tan ancha porque es verdad lo que digo: Hay constancia en la red por todas partes de q el principal "argumento" que se usa cuando la Iglesia protesta del aborto es la CALUMNIA de que a la Iglesia sólo le preocupan los no nacidos pero pasa de los pobres. Algo que es MENTIRA.
En cuanto a la discriminación de la mujer, claro que sí la hay, pero no más que fuera de la Iglesia. De hecho me parece que el hecho de que no se ordenen mujeres no es una discriminación -puesto que no es poder sino servicio lo q se nos sustrae- sino un síntoma de la discriminación machista contra la mujer q hay en todo el mundo (sí q la Iglesia Anglicana es una buena muestra de lo q pasa) Pero no veo q te haya mandado a criticar a la Iglesia Anglicana, pues lo q he dicho es q no nos critiquemos sino q seamos constructivos.
En cuanto a los homosexuales, creo q hay mucha + homofobia fuera q dentro. Y a la vista está lo q opinan algunos no católicos en el post anterior.
Porque tú lo digas. Me consta que la Iglesia hace lo que dice, porque formo parte de ella. La concienciación va de mano de la actuación. Claro que habrá personas de todo tipo, Judas incluidos.
Sí me parece falso que persiga a la teología de la liberación. Existe una teología de Liberación que no ha apostatado de la Iglesia en pro de otras ideologías, contra la que no hay nada en absoluto. La crítica es hacia quien sustituyera el cristianismo por el marxismo o hacia quien haya dejado de creer en Jesucristo y ahora se dedique a la Mamapacha o como se llame. Pero no es que se les persiga, simplemente se intenta aclarar si su doctrina es cristiana o pluratonta. Pero la puerta está abierta para entrar o salir, lo q no se puede pretender es q a los católicos se les sustituya la fe en la Eucaristía x el reparto d rosquillas, q están mucho mejor en una comida de fraternidad para creyentes y no creyentes. Pretender q nos dé = q se "consagren" rosquillas es demasié.
Una cosa es lo que dice la ICAR , y otra lo que hace. Yo solo me he referido a lo que hace respecto a os DDH. Y tu lo defines como “calumnia”. Dice Wikipedia que : El artículo 205 de Código Penal establece que "la calumnia es la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad" ¿ Te parece que es falso que la ICAR oficial, la que detenta el poder, ha perseguido (y sigue persiguiendo) a los teólogos de la Liberación?,¿También te parece falso atribuirle discriminación de las mujeres? , ¿Y qué me dices del trato que está dando a las personas homosexuales? Tal como yo lo veo, aquí la que calumnia (refiriéndose a mi) eres tu. “Si os fastidia a algunos que se esté en contra del aborto o la eutanasia, os inventáis que la Iglesia está contra los pobres”, dices, y te quedas tan ancha, seguramente, intentado escapar por la tangente. Y ya no digamos lo de enviarme a criticar a la Iglesia Anglicana. Eras una artista del escapismo.
Y de paso, quién sabe, si en este texto no se está tratando "en enigma", de los múltiples modos de Dios por tomar un Nombre (o muchos Nombres, quién sabe) y lanzarlo más allá de él y de su pertenencia, por medio de un "cualquiera" en orden a un bien más grande. Es una cuestión profunda que todavía no entiendo.
Si estáis CONTRA nosotros, ya sabes lo que dijo Jesús al respecto.
Nada obliga a nadie a formar parte de un grupo que no le guste. Yo estoy en la Iglesia Católica porque me han transmitido el Evangelio de Jesucristo y porque veo que en la práctica, por mucho que mintáis, de hecho intentan llevar a cabo lo que dicen.
También hay gente excelente fuera de la Iglesia y nadie dice que sea obligatorio pertenecer a ella.
Pero no se me ocurriría nunca decir que las Iglesias son sinagogas del diablo. En la Iglesia se me enseñó a respetar a los que de buena fe creen en otras cosas, y no sé a qué viene tanta inquina contra la Iglesia, y menos de quienes dicen pertenecer a ella.
Eso es estar CONTRA. Y si no estoy de acuerdo con muchas cosas de la jerarquía menos aún con muchas otras de la anti-iglesia. Pero si nadie está contra nadie y todos estamos con Jesucristo, desaparecen todos los problemas.
Domingo, 19 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
