Ayer he colgado en mi blog un largo trabajo sobre los Zebedeos (Juan y Santiago), con ocasión de la fiesta de Santiago, del próximo domingo. Quería dejarlo allí dos días, en primera plana, por si alguien deseaba conocer mejor lo que el Nuevo Testamento (los evangelios de Marcos y Mateo) dicen sobre el “Señor Santiago”.
Pero me acaba de sacudir una noticia, firmada por Irene Hernández Velasco, Corresponsal de EL MUNDO ( http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/23/internacional/1279878521.html| Madrid) , que recoge y resume un reportaje publicado en la Revista Italiana Panorama (propiedad de Berlusconi, lo mismo que nuestra Tele 5) con el título Le notti brave dei preti gay (puede verse la noticia y el texto de Panorama con esas palabras, en Google; cf. http://www.leggo.it/articolo.php?id=73779)
El Mundo habla de las noches romanas, Panorama habla más bien de las "noches bravas" (dejo eso palabra italiana,que se entiende bien, aunque en italian tiene un matiz algo distinto) Ésta es la noticia de le notte bravi, una noticia triste, un sensacionalismo barato.
Ciertamente, hay eso que dice Panorama, pero hay mil cosas mejores de curas y seminaritas, en Roma y fuera de Roma.
El reportaje ha sido realizado por un periodista que durante 20 días, y con la ayuda de un 'complice' conocedor de de las noches homosexuales romanas, se ha dedicado a recorrer los locales gays de la capital armado con una cámara oculta. Y ha descubierto que, a pesar de que la Iglesia católica prohíbe estrictamente que los gays sexualmente activos puedan ingresar en los seminarios y en las órdenes religiosas, la realidad es otra.
Para demostrarlo, la revista cuenta el caso de tres sacerdotes. El más llamativo es tal vez el de Paul, un cura francés de 35 años. El periodista de Panorama y su cómplice lo encontraron el pasado día 2 de este mes en un conocido garito gay del barrio romano de Testaccio, bailando junto a dos chaperos semidesnudos.
Una vez fuera del local el sacerdote invitó al cómplice del reportero a acompañarlo a su domicilio, cosa a la que éste accedió. Ya en la vivienda, el cómplice le pidió al sacerdote que se pusiera su sotana. El cura consintió y ambos mantuvieron entonces relaciones sexuales, oportunamente grabadas con la cámara oculta.
Las asociaciones homosexuales, por su parte, no se muestran sorprendidas por las revelaciones de Panorama. "Que muchos curas sean homosexuales y busquen sexo, incluso de pago, con otros hombres no es ninguna novedad", subraya Aurelio Mancuso, ex presidente de la asociación Arcigay. "Yo mismo, hace unos 15 años, tuve una historia con un monseñor", revelaba.
Una protesta, una afirmación
1. Es normal que una agrupación tan grande como la de los curas y seminaristas haya homosexuales… y es normal que habiéndolos tengan prácticas que “responden” a su orientación sexual.
2. El problema no es la homosexualidad, sino el “uso” que se haga de ella. La existencia de lugares de reunión para homosexuales está legalmente permitida, lo mismo que las relaciones entre ellos en lugares adecuados (incluso a pago).
3. El tema no es que haya curas y seminaristas homosexuales, sino que tengan que fingir que no lo son y que, a veces, se sientan inclinados a acudir a esos lugares y medios menos apropiados, aunque sean legales, cambiando de “ropa” del día a la noche (con chaperos de turno, como los que cuenta Panorama). Lo que cuenta Panorama lo sabe (lo sabemos) mucha gente, pero no nos dedicamos a decirlo en revistas.
4. Pienso que para ser curas o seminaristas, lo que importa no es que sean hetero- u homo-sexuales, varones o mujeres, sino que tengan una sexualidad o, mejor dicho, una vida afectiva madura, siendo capaces de amar y ser amados, en celibato real, o formando familias (parejas) estables, abiertas a la Vida.
5. En esa línea las cartas a Tito y Timoteo dicen que para ser “dirigentes de iglesia” hay que haber mostrado que uno es un buen marido (con una sola mujer) y buen padre, es decir, un hombre capaz de crear y mantener relaciones familiares y humanas en gratuidad. Lo mismo se puede aplicar a una mujer “bien casada” y a varones “bien célibes”, con celibato maduro y generoso (cosa que se da y es más frecuente de lo que se dice, cosa que puedo confirmar). En contra de lo que se dice, el celibato de una gran parte de los curas ha sido y sigue siendo un medio ejemplar de presencia humana y de libertad evangélica.
6. Me parece mal que Panorama (¡de Berlusconi!) se dedique a sacar ese tipo de noticias, engañando al personal (creo que fingiendo). Todos tenemos derecho a la intimidad y entre ellos los curas y seminaristas.
7. Es posible que este caso, con otros, hagan pensar a los que tienen que pensar. El tesoro del evangelio es muy grande y lo llevamos en vasos de barro (como decía san Pablo). Pero hay que procurar que, en lo esencial, el barro no sea demasiado dominante. Según eso, queda pendiente el tema del matrimonio y o celibato del clero, queda pendiente ya, para mañana mejor que para pasado-mañana. Los grandes problemas no se arreglan nunca, pero hay que procurar “rebajarlos”, con sensatez, con realismo, con amor, con humor…
8. En el fondo, éste no es un tema de celibato o no celibato, sino de “institución” de poder. Lo que está en el fondo es el sentido de los ministerios cristianos, que quizá no pueden estar determinados, como ahora, por una estructura masculina y centralizada de poder religioso y social, con las disociaciones que ello está implicando.
Y perdonen los lectores, pues pienso que estas cosas no deben airearse de un modo malsano, y quizá yo mismo contribuyo a airearlas con este post. Pero lo hago para decir que “creo” en el valor y en la necesidad de desplegar en amor y libertad los ministerios cristianos, desde el evangelio.
Los comentarios para este post están cerrados.
es absurda la respuesta, si son capaces de sacar a relucir casos de famosos, problematicas de personas comunes y corrientes, los linchan, los golpean, los insultan n público, yo mismo fui seminarista y sé que dentrio pasan muchas cosas y la gente las tapa pero si pasan por fuera se mofan y se alegran de ver lo problematica que puede ser la vida para la homosexualidad, sea ciomo sea es completamente cierto que pasa y es a su vez completamente cierto que esperan tapar el asunto, predicando pero no aplicando, almas perdidas y nido de vívoras, guían y están ciegos, ovejas sin pastor........
Anda..que pega el son con las castañuelas ..los misterios gozosos del Santo Rosario ...con un esmalte "de los chinos " !Señor ...cuidanos que estamos naufragando
Quiero pasar una noche loca !brava ...bravisima ...romana o madrileña ...con un cura de uñas pintadas .
Siempre = :)
Creo que deberíamos dejar de repetirnos. Yo creo en el amor entre un hombre y una mujer para toda la vida. Es la propuesta de Jesús y es lo que he visto en mis padres, en mis abuelos, en tantas generaciones de personas que han sido fieles al amor de su juventud, transformándolo y ahondándolo día a día.
Tú no crees que una sola mujer valga la pena. Pues bien, avíatelas con el trío que encuentres dispuesta a aguantarlo, pero no permitiremos que devalúes a las mujeres en general. No queremos. Sencillamente eso. Si no te crees capaz de amar a una sola mujer, no te mereces a ninguna. No te cases. Ni siquiera con una.
O haz lo que quieras, pero no nos vas a convencer de que aceptemos la poligamia. Es lo que hay.
Así que por qué no lo dejamos?. Con que estén conformes las cuatro mujeres que te quieres buscar, si las encuentras os podéis organizar privadamente como os dé la gana -allá ellas. Pero sin devaluar el matrimonio ni al resto de las mujeres.
- Porque Jesús deja clara esa igualdad cuando le preguntan por las relaciones de varón y mujer. Algo que mosquea bastante a sus discípulos. Cita evolucionada del Génesis: desde el principio Dios los creó a ambos varón y mujer a su imagen.-
Lo demás no me importa.
En cuanto a la homosexualidad yo respeto a las personas. No son responsables de su orientación sexual y no soy quien para decir que no se pueden amar. Eso no quiere decir que lo considere igual que un matimonio de un varón con una mujer, como el que propone Jesucristo, porque no es lo mismo. Pero no seré yo quien lo juzgue.
Si hay personas que se empeñan en tener amantes en vez de casarse allá ellos, pero no por eso voy a decir que legalmente tiene permiso para meter las amantes como esposas en casa, sino más bien q la esposa tiene un buen motivo para pedir el divorcio si está casado.
Y no dudes d q haremos cuanto sea preciso para q no haya 1 sola mujer q tenga q prostituirse para vivir.
Siempre ...
Aguafiestas,
Lo hemos hablado cuarenta mil veces. El AT está lleno de barbaridades q no tengo la menor intención d poner de moda en la actualidad. Ni la poligamia ni la esclavitud. Porque a alguien le encante disfrutar de dos o tres esclavos que le abaniquen -encantados de la vida xq están muertos de hambre y no tienen otra salida- no voy a aceptar q la esclavitud esté bien xq es denigrante.
Tampoco admitiría la situación de la mujer en Grecia ni en Roma, pues eran otros machistas impresentables.
Por más ejemplos de abusos machistas contra la mujer q me quieras presentar como normales estaré a favor de la reciprocidad en el trato entre varón y mujer, algo en lo q jamás creyeron los grecorromanos ni los judíos ni machistas en general, pero q vais a tener q tragar con esa igualdad x 2 motivos:
- Porque desde la ilustración se empezó a hablar de los derechos del ciudadano y las ciudadanas se apuntaron y lucharon por eso
- Porque Jesucristo deja clara esa igua...
Sofía: "Pero eso no significa que [los homosexuales] tengan menos dignidad como personas o que no se puedan amar realmente -eso sólo lo sabrán ellos. Creo que si ellos insisten en querer borrar las diferencias que existen realmente entre una pareja hetero y una pareja homo, es precisamente por reacción contra la homofobia. Vamos a respetar a las personas". Bien: ésta es la última fase de Occidente, volviendo aun más a Grecia y Roma, en que la homosexualidad era corriente. pero,si no intentas propagar el Cristianismo por la equivocada vía de decir a Occidente que sí a todo (echando a los demás), admite que en otras mentalidades y culturas también se pueden querer más de dos personas, tener hijos y disfrutar en una familia polígama.Aplícales el mismo trato que a los homosexuales, aunque sólo sea porque, a diferencia del m atrimonio homosexual,están en la Escritura y prácticamente en todas las civilizaciones, menos la occidental -ahora-, porque ejemplos medievales hay los que quieras.
Sofía: "las mujeres deben casarse por amor y pasar de los que quieran utilizarlas". No puedo estar más de acuerdo contigo. La cuestión es que donde más se utliza a las mujeres es en Occidente. Mira si no, como Occidente no puede pasar sin la prostitución y cómo no hay quien suprima los anuncios de "contactos" en los grandes periódicos. Mira cómo se practica la poligamia en Occidente a base de amantes, ligues, casarse con una para dejarla por otra. Lo que no se puede hacer es vivir en un castillo y sacar en la foto sólo los salones, haciéndose el tonto y no diciendo lo que pasa en las habitaciones del servicio y en las mazmorras.
O tal vez crea esa marta cibelina que debe odiarme alguien por decir que las mujeres deben casarse por amor y pasar de los que quieran utilizarlas.
Pues chic@ vendete o compra, según la clase de bichej@ que seas. Yo prefiero creer que ni se compra ni se vende el cariño verdadero, como han creído todas las personas en mi familia, hombres y mujeres y como seguirán creyendo las nuevas generaciones -los que siguen siendo cristianos y los que no.
En nuestra cultura no se considera odioso que las personas se casen por amor y que permanezcan enamoradas toda la vida. No mucha gente lo consigue, pero en mi familia se nos da bien.
Y si a ti te han educado para la dependencia no proyectes tu frustración sobre mí. En mi país en el siglo XXI las mujeres son consideradas ciudadanas de primera clase con los mismos derechos y deberes que los ciudadanos, con posibilidad de independencia y de compromiso libre con quien les parezca. Así que viva el amor, la libertad y la verdad!
Y yo me lo creo "Marta", qué burdo intento de calumniar ¿quién me odia aparte de los trolles enemigos de la libertad de expresión?
Las PERSONAS que me conocen, hombres o mujeres, lejos de odiarme me aprecian mucho.
En cuanto a los trolls, celebro que admitas que conoces su sexo. Tú sabrás quiénes son.
No creo que ninguna persona normal me odie por dar la razón al blogger en que:
"En contra de lo que se dice, el celibato de una gran parte de los curas ha sido y sigue siendo un medio ejemplar de presencia humana y de libertad evangélica."
Tampoco creo que nadie me odie por decir que a los gays se les debe respetar como a todas las personas.
Si tú me odias problema tuyo, seas hombre, mujer o bichejo inmundo (lo más probable)
No conocía este blog. Me gusta este blog, concuerdo con su línea cristiana. Soy madre, abuela, tengo un matrimonio estable y aceptable. Empecé a leer los post sobre los curas gay de atrás para adelante y me puse a pensar quién será esta Sofía,qué habrá dicho para que los hombres la odien tanto. Sofía, estoy contigo, tal vez con menos agresividad, Pero si viviera en España y me tocara entrar en contacto con esos energúmenos que te atacan, creo que yo también me convertiría en un energúmeno
Marta
Considero que el hecho de que Panorama haya publikado esta nota no tiene nada de malo,asi como desenmascaran ladrones o prostitutas (al menos asi es en mi pais) no tiene nada de malo hacerlo con curas. Uno tiene que ser el mejor en lo que hace, si se es ladron hayqeuser el mejor ladron y aceptar consecuencias, y croe que en los mandatos de la iglesia esto esta prohibido, por ello si aceptaron ser curas aceptaron serlo con TODAS sus reglas y lo infringieron de esta manera. No es un caso de lucha entre la homosexualidad y la iglesia, es un caso de etica profesional violada por parte de los curas y lo expresaron de esta manera.
Veo que en esta Babel de Blog no hay manera de entenderse.
Al que le quepa el sayo que se lo pomga!
Te doy la razón Sofia. Dios es misericordioso. No hay que llamar a nadie demonio. Pero no se debe aceptar lo engañoso como normal. Ni los hombres dejarse engañar y por ser compasivos admitir lo que no es.
Isa,
Estoy de acuerdo con levi en que hay homosexuales o heterosexuales de todo tipo. No hay por qué demonizar a nadie.
Estoy de acuerdo contigo en que los niños son hijos de un padre y una madre y en que la pareja heterosexual no es lo mismo que la homosexual, porque evidentemente no lo es.
Pero eso no significa que tengan menos dignidad como personas o que no se puedan amar realmente -eso sólo lo sabrán ellos. Creo que si ellos insisten en querer borrar las diferencias que existen realmente entre una pareja hetero y una pareja homo, es precisamente por reacción contra la homofobia. Vamos a respetar a las personas.
Yo sólo hablaba de los que intentan eliminar la libertad de expresión en RD. Esos que se creen que conseguirán callarnos animando a actuar a sus ridículos trolls amantes de la salsa rosa, obsesionados con belén esteban. De lo que abunda en su corazón -cerebro no tienen- habla su boca.
Y es evidente que se mueren de rabia. Por algo ladrarán ta...
SOFIA, parece que lo de libre expresion solo deben utilizarlo los homosexuales , insultando a quien tambien utiliza la libre expresión para decir que no estan de acuerdo con lo que piensan una mayoria de homosexuales, PARECE que si no se les da la razón ya no son santitos, sino demonios.
Como dice Jesús " embusterios desde el principio " porque dsde que nacen no concuerdan con la verdad.
No hace falta que te esfuerces tanto en demostrar que tengo razón:
Ladran luego cabalgamos.
Enloqueces de la rabia. Vacúnate.
CU :D
esclavos:someteos a vuestro amos.¿Es esto o no palabra de Dios revelada? Hay tienes sofias una idea para rumiar y debatir.Consulta a tu jefe Bene XVI a ver qué es slo que puedes decir.
Tonta el culo, explica lo de multinicks que yo no llegio a tanto ingles de barco pirata.
Sofía:tú opinadora independiente?, ¡venga ya! Rabia tú y para tí que estás todo el día de imbécil independentistaa buscando guerra y creyendo dar caña,Sólo das palos de ciega tonta al agua sucia de tu water.
Loca, deja ya de dar la tabarra.Crees que necesitamos a todas horas de tu tonta independencia?Te huelen los sobacos;afeitalos y ponles desodorante que aprestas
De los trolls estúpidos eres la que más se parece a la Belen Esteban de Tele5.
Anda ya pelandusca y prepárate en algún cursillo de teologia para tontos on line.
Que el 100% de las culturas haya admitido la esclavitud no impide que hoy día la consideremos un abuso. No veo por qué se va a justificar la esclavitud que supone para las mujeres que se les niegue la independencia como personas y se pretenda mantenerlas en dependencia económica, para que no puedan exigir que se les reconozca el derecho al amor recíproco y fidelidad de su pareja.
Derecho al trabajo. Igual trabajo igual salario. Derecho a elegir casarse por amor y a esperar lo mismo de su pareja.
Los que no crean en esto que no lo practiquen pero que no pretendan vendernos como normal que una mujer tiene que aguantar que su marido la considere un elemento más de su colección de objetos sexuales - máquinas de producción de hijos - electrodomésticos utilizables gratis. Mucho papo.
Las mujeres son PERSONAS, ni más ni menos, como los varones que se precien de no ser primates.
Te pido perdón, Xabier, si he sido demasiado agresivo. Efectivamente, hay muchas más cosas que en tiempos de Pablo y en Creta. Lo único que pido es que si Pablo tuvo consideración con la cultura de Creta para excluir a las mujeres del obispado y si lo de “una mujer” (aun sin el “sola”) era restrictivo, también a los polígamos (con lo que, a sensu contrario, admitía la poligamia para los demás), también la tengamos con el 97% de las culturas de la humanidad, que siempre han admitido la poligamia. Me hunde la moral que, tras una sesión de prestidigitación, resulte, por ejemplo, que Jesús fundó conventos, cuando los que los fundaron (700 años antes) fueron los hermanos de la madre de Rómulo y Remo para quedarse con su herencia (y mi más profundo respeto por la que se hace monja por vocación propia, algo meritorio y sublime, pero, desde luego no un “consejo evangélico”).
Sr Troll multinicks,
Ahora me entero de que dar las gracias a los que no pontifican es pontificar.
Pero contestaré a su pregunta.
Lo que habéis hecho es evidente para cualquiera:
- Rabiar porque no podéis evitar las opiniones independientes
- Demostrar que sois incapaces de combatir las ideas con ideas
- Hacer el ridículo.
Pues nada, seguid con lo vuestro. :D
ya esta Sofía aquí como siempre pontificando.
Pues yo doy las gracias al blogger por esa única frase no apta para salsas rosas:
"En contra de lo que se dice, el celibato de una gran parte de los curas ha sido y sigue siendo un medio ejemplar de presencia humana y de libertad evangélica."
También por no romper la baraja, para que cada cual pueda hacer sus truquitos de siempre en pro de la seudorracionalización de sus filias y fobias particulares: Una vez más justifican el machismo de la Iglesia con su machismo antieclesial manifestado en la consideración de las mujeres como objetos - lo mismo da que sean de usar y tirar o para coleccionar facilitando su cómodo uso- y su negación de la dignidad de las personas con distinta orientación sexual.
A Leví, por su sentido común y su "falta de etiqueta"
Y a Fernando por ser un ejemplo de lógica lógica y llegar al quid de la cuestión. Dicho a mi modo: ¿a quién beneficia en particular este tomate?
Pienso que se solapan las dos razones. Sin du...
Gracias a todos por los comentarios, a Aguafiestas por el humor y la lógica (aunque demasiado lineal, hay otras cosas...), a Ssofia, a Hisopo... Ah, Hisopo, he puesto Vida con mayúscula, lo que significa que hay más creaciòn de vida que la creación de nuevas "vidas" (cosa muy buena....). Jesús creó mucha Vida, pero que yo sepa no engendró nuevas vidas. Un saludoa todos Xabier
Se escudan en el derecho a la intimidad para tapar sus "delitos morales". Me parece bien que se saque a la luz la incoherencia de una institución que vive del cuento, del timo de la estampita y de no dar palo al agua, por eso es tan atractivo a los gays.
El que la Iglesia prohíba solamente la actividad homosexual es "hecha la ley, hecha la trampa", la actividad es lo de menos, que no nos engañen, lo gordo es la psiquis del gay, y eso callan, no interesa que se sepa que son psicópatas, lo que lleva a pensar que la organización más poderosa del mundo está gobernada por psicópatas a los que mantenemos a papo de rey.
¡QUE OS MANTENGA VUESTRO PADRE!
Plas, plas, plas, al aguafiestas.
-sigue-
Entonces no se entiende a qué viene decir que la cuestión es de "institución de poder" como no sea el intento de siempre de XP de llevar el agua al mismo molino de siempre.
Para ser buen sacerdote casi todo el mundo sabe lo que hay que ser... y no ser. Así que lo mejor que puede hacer la Iglesia con toda esta basura es ponerles de patitas en la calle. Primero, por coherencia. Segundo, por justicia contra quienes con estas prácticas han traicionado el ministerio que la Iglesia les ha conferido. Tercero, por el escándalo y el daño que causan a toda la Iglesia.
Para terminar: si que otros aireen estas cuestiones atenta contra el derecho a la intimidad, lo que hay que hacer en lógica consecuencia es no atentar uno contra él aireando aquéllas, no sea que se incurra en la hipocresía del bloger. Aunque ya sabemos que todo aquello que perjudica a la Iglesia parece que le reporta una especial delectación.
SI el problema no es que los curas sean homosexuales "sino que tengan que fingir que no lo son", ¿la solución sería que pudieran no fingir y no tuvieran que ir a "esos lugares y medios menos apropiados"? ¿Cuáles serian esos lugares "más apropiados"? ¿Las parroquias?
Para ser (¿buen?) cura o seminarista "lo que importa... es que tengan tengan una sexualidad o, mejor dicho, una vida afectiva madura, siendo capaces de amar y ser amados, en celibato real, o formando familias (parejas) estables, abiertas a la Vida". Pero claro, si la vida afectiva madura debe quedar abierta a la vida, el sr. Pikaza rechaza entonces la homosexualidad, porque ésta no está nunca abierta a la vida. Luego entonces para el blogger no se puede ser cura o seminarista si se es homosexual.
-sigue-
LEÓN BENAKI GAGO 23.07.10 | 23:05: "La pedofilia, la homosexualidad y la heterosexualidad activa es mas de lo mismo. Los sacerdotes si no abrazan la castidad será cualquier cosa menos sacerdotes." Pues ni S Pedro era sacerdote, ni los demás apóstoles (estaban casados todos o casi todos), ni los Obispos de Creta ordenados como mandaba S. Pablo, ni la inmensa mayoría de los sacerdotes y obispos de los 1ºs tiempos del Cristianismo. Aparte que, si la castidad es tan importante, de forma que no hay sacerdotes sin ella, Jesús debió sufrir amnesia al no mandarlo en el Evangelio y no cumplió con Su misión de ir fundando conventos por Galilea para poder tener sacerdotes. El sacerdocio, pues, no sería un sacramento fundado por Jesús, sino por unos concilios varios siglos después. Por favor, antes de decir algo, pìénsese en lo que se dice.
Y en lo que no sé si ha pensado alguien es que cuando S. Pablo dice que el obispo sea "hombre de una mujer" (en griego sin añadir "sola"), si no estará diciendo (aparte de que quiere que tenga hijos, para demostrar así que sabe gobernar una familia) que no lo sea de un hombre o que no sea soltero por el peligro de lo mismo, porque la homosexualidad estaba bastante extendida en la Grecia de entonces y S Pablo la condenaba abiertamente. Y el tema del blog deja bastante claro que el celibato puede tener como daño colateral el peligro de que se refugien en él los homosexuales. El celibato será muy a menudo de hombres santísimos, pero es obvio que si no se exige (sobre todo en aquella época) que los obispos estén casados, lo más probable es que los homosexuales estén sobrerrepresentados en el colectivo con respecto a la media general. Es irónico que el texto de S. Pablo acabe justo en lo contrario de lo que dice textualmente y de lo que podía querer evitar.
La pedofilia, la homosexualidad y la heterosexualidad activa es mas de lo mismo.
Los sacerdotes si no abrazan la castidad será cualquier cosa menos sacerdotes.
Pero que no nos amenacen diciendo que nos los envían al estado laical; el estado laical no los quiere tampoco, que los quiten de ser sacerdotes y punto que el hablar del estado laical como un estado de 2ª categoría reservándose el suyo como de 1ª no hace mas que indicar su propio pecado que es el orgullo clerical que en el caso que nos ocupa bien podría llamarse el orgullo gay.
Agua vaaaaa!
Al mago se le vuelan las palomas
Al mago se le escapan los conejos
Al mago se le ha roto la baraja
y por eso no empieza la función,
los niños impacientes dan silbidos muy potentes esperando a que levanten el telón
¿qué le pasa a este mago que no sale a trabajar?
en la magia de este mago no podemos confiar...
Dubidú dubidá tralaralará buen desprestidigitador será, chinpún.
:O z zz ZZZ
No me tomes a mal, querido Xabier, que resuma lo que viene a continuación de la siguiente forma: Señoras y Señores, el gran Houdini, maestro de la prestidigitación, les va a demostrar cómo hacer que la Biblia diga lo que nos conviene a los occidentales, y, de paso, eche a las demás culturas. La siguiente frase de Pablo, “Que el obispo sea hombre de una mujer (μιας γυναικος ανδρα)”…porque el que no sabe gobernar a sus hijos, no sabrá gobernar una iglesia. Se va a transformar: 1º añadimos SOLA, para echar a los polígamos. 2º Quitamos a la mujer, para meter a los célibes. 3º Metemos a un hombre, para meter a los homosexuales. Y así, la frase queda: “Que el obispo sea marido de nadie, de un hombre o de una mujer, pero solo de una”. Lo de que deba tener hijos para demostrar que sabe gobernar una casa, lo escondemos debajo de la mesa (por más que parezca que es la razón por la pedía su matrimonio), porque si...
No me tomes a mal, querido Xabier, que resuma lo que viene a continuación de la siguiente forma: Señoras y Señores, el gran Houdini, maestro de la prestidigitación, les va a demostrar cómo hacer que la Biblia diga lo que nos conviene a los occidentales, y, de paso, eche a las demás culturas. La siguiente frase de Pablo, “Que el obispo sea hombre de una mujer (μιας γυναικος ανδρα)”…porque el que no sabe gobernar a sus hijos, no sabrá gobernar una iglesia. Se va a transformar: 1º añadimos SOLA, para echar a los polígamos. 2º Quitamos a la mujer, para meter a los célibes. 3º Metemos a un hombre, para meter a los homosexuales. Y así, la frase queda: “Que el obispo sea marido de nadie, de un hombre o de una mujer, pero solo de una”. Lo de que deba tener hijos para demostrar que sabe gobernar una casa, lo escondemos debajo de la mesa (por más que parezca que es la razón por la pedía su matrimonio), porque si...
sobre el punto 6, Berlusconi, .- "...por haberse atrevido a reprimir y censurar su conducta y vida escandalosa, su lujuria y adulterio público, el Bautista fue encarcelado por Herodes..."
Pero parece que para El Vaticano Berlusconi y sus 200 velinas son la familia cristiana ejemplar, buen marido y buen padre. O ya no quedan Bautistas.
Mi gran aprecio por X. Pikaza no me impide criticar o matizar lo que dice, porque aquí utiliza 1. La tan usada “prestidigitación exegética” (hacer decir a los textos lo que no dicen) 2. Esquivar el fondo del tema. A. Pikaza: “Es normal que una agrupación tan grande como la de los curas y seminaristas haya homosexuales… y es normal que habiéndolos tengan prácticas que “responden” a su orientación sexual”. SERÍA normal en otro contexto, si: a. La Iglesia no se agarrase a la letra de la Escritura, por ejemplo, en el divorcio. b. No prestidigitase una condena de la poligamia que nunca existió (ni destruyese las familias polígamas como condición para aceptarlos en la Iglesia). c. No impusiese el celibato a capón hasta el extremo de destruir las familias de los curas “huidos”. Después de destruir y machacar a millones de personas humanas con todo esto, lo que faltaba es que los curas pudiesen ser homosexuales.
Lo del rosario, no lo entiendo, ¿que culpa tiene el rosario? . Lo usan colgado al cuello como si fuera un talisman, lo usan en el espejo del coche, para traer suerte, y ahora ¿que es lo que quieren decir?
Hay distintas clases de homosexualidad, como hay distintas clases de heterosexualidad, como hay distintos color de ojos, de edad, de tamaño etc. Siempre me han molestado LAS ETIQUETAS, eso se usa en el libre mercado, en la oferta y la demanda.
Pero, señores, a estas alturas, venirme con que los señores presbiteros no tienen los problemas de afectividad resueltos, me parece una estupidez. Si no los tienen resueltos, que pidan la dispensa y
hagan otra cosa (que conste que no estoy en contra de que se autorize el celibato opcional) como en la iglesia católica oriental.
El correo siguiente terminaba diciendo:
"Es lo de siempre: se prestidigita lo que conviene al tinglado greco-romano de Constantino y Teodosio"
B. Pikaza: “Las cartas a Tito y Timoteo dicen que para ser “dirigentes de iglesia” hay que haber mostrado que uno es un buen marido (con una sola mujer) y buen padre…un hombre capaz de crear y mantener relaciones familiares y humanas en gratuidad. Lo mismo…una mujer “bien casada” y a varones “bien célibes”” a. Doble prestidigitación, porque a. Dice “hombre de una mujer”, pero una SOLA mujer no lo dice en la versión griega (μιας γυναικος ανδρα), o sea, es una interpolación o traducción libre. b. Lo de “varones bien célibes” es otra prestidigitación escandalosa: ¿Al decir “una mujer”, está excluyendo que sea más de una, PERO no que sea ninguna? Al añadir “Tenga hijos creyentes”, “mantenga sumisos a sus hijos” y “Quien no pueda gobernar su casa no podrá gobernar la Iglesia”, puestos a interpolar, más lógico sería “hombre de POR LO MENOS una mujer” que “hombre de una SOLA mujer”. Es lo de siempre: se prest...
B. Lo que raya en el surrealismo es que, después de tragarse que “marido de una mujer” pueda ser “marido de ninguna mujer” (célibe), resulte que ser homosexual es ser buen célibe. Primero hemos metido de matute “una SOLA mujer”, luego quitamos la mujer, para que pueda ser célibe y ahora resulta que puede ser homosexual. Como San Pablo pide como prueba de que podrá gobernar la Iglesia el que pueda gobernar a sus hijos, resulta que debe estar pidiendo que los solteros y los homosexuales adopten hijos. ¡Menudo retorcimiento que le atribuyen a Pablo! Lo siento, pero está claro que el celibato va contra el mandamiento de Pablo (si es que es un mandamiento y no una norma para la sociedad de entonces de la isla de Creta, como ocurre con las normas que da para los esclavos) y que infinitamente más lógico sería tomarlo como “marido de por lo menos una mujer”, porque cuantas más mujeres e hijos tenga, más habrá demostrado que es capaz de gobernar una diócesis.
Domingo, 12 de febrero
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Javier Madrazo Lavín
Josemari Lorenzo Amelibia
Pedro Tarquis
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Juan Antonio Espinosa
Ana Bou
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
