El pasado 11 publiqué un post que llevaba un título un poco humorista El Dios Samaritano. No le mires el prepucio al oprimido, ayúdale. Tuvo aquel post el honor de recibir 157 comentarios, algunos excluyentes (para expulsar a otros) y algunos humoristas (de humor a veces más negro que blanco), pero muchos eran muy interesantes por su contenido. Por eso le he pedido a Manolo, que recupere algunos de los ya perdidos, como hizo ayer. Con el material que Manolo ha recortado, he querido retomar el título del post, pero quitando la segunda parte, que ya cumplió su función. Así empiezo presentando siete tesis que, a mi juicio, son fundamentales y que pueden ser objeto para más diálogo y debate, blanco o negro.
1. El Dios Samaritano (=de la Parábola del Buen Samaritano) ha sido objeto de un largo estudio en la tradición teológica de los Padres de la Iglesia, que identifican al Samaritano con Jesús, Hijo de Dios, revelación del Padre, que “desciendo” (se encarna) para realizar su obra salvadora (como ha dicho muy bien ya Galetel). A ese Dios-Jesús (Dios Samaritano) le matan precisamente por actuar de Buen Samaritano.
2. El Dios Samaritano ha creado un mundo complejo y difícil de explicar, en el que todo es bueno (Gen 1), pero donde nacen como setas los bandidos, tras cualquier tipo de lluvia: Bandidos con diverso tipo de pedigrí o de RH, bandidos políticos, religiosos o simplemente hambrientos. No se sabe por qué el Dios Samaritano permite eso, pero debe ser por algo (¿por libertad, por caridad, por despiste?).
3. El Dios Samaritano parece que va poco al templo. No se le encuentra en el santuario de Jerusalén, donde andan por su casa sacerdotes y levitas. Se dice (decían los Padres de la Iglesia) que tampoco anda por las curias de Roma y Constantinopla, y ahora por la de Lambeth o Madrid, ocupadas en cuestiones que tienen poco que ver con su tarea de Samaritano.
4. Sin embargo, el Dios Samaritano va por los caminos de la vida (cuesta arriba, cuesta abajo), o por llanuras sin fin, como andaba el Señor Don Quijote (esto lo dijo muy bien Unamuno). No hay estarta ni carrejo de la vida humana por donde no pase; no hay crimen que él no sepa y quiera curar con su aceite y su vino. Este Dios Samaritano tiene un programa de tolerancia cero, para todo aquello que destruya al ser humano (por pederastia o bandidaje de navaja en la faca, o de guante blanco en el Banco).
5. Dicen que a este Dios Samaritano le preguntaron por cuestiones candentes (delicta graviora), relacionados, por ejemplo, con la “ordenación de la mujer” y respondió que no sabía, no entendía el tema. Dijo que esas eran cuestiones importantes, pero quizá más salón y de poder que de camino. Respondió que él no entendía de eas cosas (no había venido a repartir herencias, como dice Lucas, ni a dirimir sacerdocios, como quería Caifás y Anán el Joven), pues a su juicio, al borde del camino, varones y mujeres eran iguales, que no le interesaban los “prepucios” de aquellos que piensan que sin prepucio no se puede ser sacerdote.
6. El Dios Samaritano es un Dios Eficaz que, por alguna razón (Él sabrá) ha dejado que salgan al camino los bandidos, pero que siempre ha resuelto en el fondo los problemas. Sigue estando en la raíz de la vida, en los barrancos del camino, con su cabalgadura, en la que lleva una alcuza de aceite (elaion: remedio universal) y su bota de vino (oinon: que es también remedio universal), como sabe Lc 10, 34). Por eso, si quieres saber si hay Dios sal al camino de la vida, ponte en contacto con los hombres y mujeres…
7. Finalmente, y repitiendo lo anterior, este Dios Samaritano es Dios de Cabalgadura (en ella carga a todos los heridos…); es Dios de aceite, que es suavidad, que es alimento, que es medicina; es Dios de vino, que es alegría y es canto (dice una leyenda apócrifa que hasta llegar a la posada acabaron la bota Dios y el Herido, y cantaron junto…). Es quizá un Dios de guitarra, que conoce los mesones del camino donde para la gente… Y la leyenda apócrifa, que acabo de citar, dice al fin que Jesús le contó esta parábola a un buen mesonero que un día acogió en su “cortello” a Jesús y a sus discípulos, una noche de frío en que pasaban por los altos del Golán y no tenían donde dormir.
PD. Este Dios dice simplemente: ¡Haz tú lo mismo, si puedes!
La Tijera de Manolo
Como he dicho, ayer le pedí a Manolo que “cortara y pegara” los comentarios mejores del post anterior, hasta llegar más o menos a las “cuarenta últimas”, que seguían estando en el blog. Lo hizo como bien pensó, pero esta mañana me ha comentado que se han enfadado con él algunas voces y que es quizá mejor que no le pida usar de nuevo la tijera. Le he respondido que no se preocupe, que si todos aplauden es malo; en estos asuntos suele haber algunos que se oponen mucho, otros que aplauden... y es bueno que haya una mayoría agradeceida, en general silenciosa. Me consta que también aquí domina esa mayoría agradecida. Por eso le he pedido que vuelva al oficio, y así me ha resumido (con más tijera que ayer, pues había mucho comentario dislocado) los 157 comentarios del día anterior. Gracias a tí, Manolo y buen día a todos, disfrutando si podéis y queréis del tema.
Comentario por DAVID [Visitante]
El hombre sigue buscando en su corazón a ese dios que da poder. Y cuando se tiene ese poder se descrimina al ser humano, al prójimo. Miles de hombres, mujeres y niños son sacrificados diariamene por la soberbia (el gran pecado de la humanidad) y la intolerancia a la que es acreedora la sociedad actual. Quizás no estamos atentos a la llamada, al grito del samaritano que pide ayuda cuando agoniza de pena; pero sí estamos atentos a miles de llamadas supérfulas que invaden nuestros sentidos y ocupan parte de nuestro existir. Reconozco que a estas alturas de la vdia, seguimos mirando el prepucio del hermano, en vez de mirar al corazón.
Todavía hay gente buena, que entregan sus vidas en cualquier punto del mundo. Ellos/as deben ser verdadero ejemplo para nuestras vidas de homber y mujers mediocres, que tenemos de todo pero carecemos de lo esencial: DE HUMANIDAD.
Comentario por oscar fortin [Visitante]
Gracias Xabier por esta lectura tan reveladora de aquella parabola del buen Samaritano. Me gusta mucho la final de tu reflexion : "Pues bien, en esta parábola sin Dios, hay un hombre que actúa como Dios, que es revelación de Dios porque mira, tiene misericordia y ayuda: El Samaritano."
Buen domingo con ojos abiertos y corazon atento.
Comentario por Roser Puig F [Visitante]
Si no he entendido mal, el tema sigue hoy condensado en aquello de “haz bien y no mires a quién”. Esto precisamente lo ha descrito muy bien Justi como la labor de Cartas. En Mallorca llevamos unas cuantas décadas de adelanto respecto de Salamanca en cuanto a la asistencia al Cuarto Mundo, por parte de Caritas. Tal vez porque el “monocultivo balear” es el del turismo y, desde los años 60 se produce anualmente el “efecto llamada” en busca de trabajo, provinente de todas las partes del mundo. Puedo certificar (con la autoridad que me dan veintidós años de voluntariado en Caritas) que la Iglesia, si bien da un pez a quien lo necesite en ese preciso momento, tiene como filosofía el enseñar a pescar.
Por cierto, me llamó ayer la atención que Hisopo se mostrara apesadumbrado porque “hasta Caritas” se había secularizado. ¿Qué idea tendrá ese señor de lo que es evangelizar? En mi opinión, y según nuestra fe, no existe un humanista mayor que Dios Padre, al que emula Dios Hijo.
Comentario por alredol [Visitante]
Gracias Pikaza pero prefiero la discreción, tengo aún muchas ambivalencias para salir de ese "armario" del todo. Pero algo si diré: Mi hija que creo estaba perdiendo la fe teológica (judía) siguió teniendo un corazón generoso y valiente, sin duda alguna "samaritano" hasta el fin.
Los conocimientos teológicos de los participantes son considerables y uno se siente humilde ante ellos pero espero que aquí la erudición no equivalga a "verdad" en cuyo caso tendríamos el lio milenario de siempre.
Cuando critico a Rahner (del que solo he leido algún fragmento aunque en contexto muy sensitivo) no lo hago en absoluto por su teológia, que la Iglesia, creo, haría bien en explorar plenamente y aplicar, si no por la vertiente humana y etica. Su samaritano se pone como ejemplo por esa vertiente y no por su teología. No creo que la exclusividad judía, basada en la impureza racial/cultural del samaritano y su "rechazo" del templo, deba ser substituida por la "teológica" de Hisopo y compañí...
El problema que vi en su hilo anterior, que no pude seguir, y que califiqué de "obscenidad" era así:
i) instrumentalizaba una tragedia. ii) antes de que las victimas fuesen enterradas. iii)parecía soslayar subjetividades "otras" (los familiares) en favor de la suya, liberada, progresista y "pro-samaritana" iv)no parecía muy interesado en los hechos v) y en lo que sofía llamó "bochorno", continuaba el lío de las intervenciones de la policía belga con la pederastia, derechos humanos, Saramago, la tragedia. el samaritano etc de manera totalmente ilogica y subjetiva para atacar la posición del obispo Munilla, ejercicio de sobreinclusión que no aclaraba nada de que iba el asunto.
Mi crítica se extiende al lado "real" de Rahner y su "woozle" y las consecuencias que su aplicación tiene para cosas como riqueza, poder y derechos laborales y a esa subjetividad romántica que alguien llamó "demonio ilustrado" que tanto mal hace. Por eso veo necesaria la Iglesia de Caritas in Veritas.
Comentario por Agus Ostolaza [Visitante]
El buen samaritano es lo único verdadero el Dios da lo mismo, el de cada uno...me vale.
Saludos,
Comentario por Isabel [Visitante]
TIENES RAZON PIKAZA, Sin denunciar a los que causan mal,( en todos los niveles, tierra, mar, aire, personas, animales, naturaleza, moral, educación, sanidad, justicia, empobrecimiento tanto a nivel espiritual como material ) no se puede hacer iglesia. Pero ha de existir la iglesia, cada dia superandose en la verdad y el amor, para vencer a esto.
He leído esto que me resulta interesante, " A los poderosos no les conviene que exista paz ni amor en el planeta, porque esto les conlleva al quiebre de sus industrias de armas, Pero el AMOR Y LA LUZ SIEMPRE PREVALECEN.
Comentario por Emilita [Visitante]
La parábola es prodigiosa y da fe de la inmensa creatividad imaginativa de Cristo a la hora de hablar de Dios sin nombrarle…
Pero al margen de todo lo dicho de manera impecable y magistral, quiero apuntar un par de cosas:
1. El texto nos devuelve no sólo la esperanza y la ilusión por la acción amorosa y caritativa personal, sin marco ni referencia a instituciones u ONG…sino que está hablando precisamente desde las singularidades de las personas que sienten y actúan. Es así como nos encontramos ante el poder renovador de las acciones individuales. No se apela aquí al número, ni a la masa sociológica capaz de…¿de qué?...en esos movimientos masificados sólo hay personas. Sin cada una de ellas no habría movimiento sociológico. Creo que la perdida de la importancia de la acción individual y personalizada en pro de los organismos e instituciones sociales, humanitarias o eclesiales, es un error con consecuencias negativas. Porque en esta parábola todo sucede en el “cuerpo a cuerp
2. Y en segundo lugar algo que me parece absolutamente novedoso y provocador y que Xabier escribe así: “Lo que importa aquí es la “misericordia” (eleos) y el que hace misericordia ése es como Dios, ése es Dios en la tierra, aunque no hable de Dios y sea un samaritano. Y consecuentemente, “no hay salvación sin Iglesia, pero aquí Iglesia significa comunión y amor al otro y espacio abierto para todos (como decía Pablo). Creo que no se puede decir más claro, y creo que de nuevo nos encontramos con “ese/a” que es increpado personalmente sobre si ha visto a Dios en el otro. Esta concepción de Iglesia como espacio abierto de misericordia no es nuevo, es simplemente la “Buena Nueva” del Evangelio del Reino y el Reino mismo que está en nuestras manos realizar porque está dentro de nosotros.
Sólo quería resaltar con ambos puntos, la actualidad de nuestras acciones individuales y la responsabilidad que tenemos ante los hechos, responsabilidad de la que no nos priva la existencia de . de instituciones o sociedades más o menos eficientes y caritativas. Muchas veces el refrán se invierte y suena así “el bosque no nos deja ver los árboles”, y si no vemos el árbol no sabremos entender el bosque….
Comentario por alredol [Visitante]
Justi, la religión no es necesaria para ser buena persona pero tampoco tiene la culpa de que no lo sea uno. Lo de san Pablo y la relación del pecado con la Ley no lo entiendo, me parece un rollo proto-sociologico. La religion puede ser un aliciente para ser bueno, o una racionalización para ser tan malo como uno quiera. Hasta ahora, siglo XX incluido, el balance es probablemente positivo a favor de la religión, aunque no por mucho.
Hay razones además de las morales para la religión. Ha sido una forma de conocer el mundo, de regular las relaciones sociales, de sustentar el poder, para el crecimiento del arte y la musica, para afrontar la muerte, la nuestra y la de los seres queridos, Algunas de estas razones no son ya importantes. Para otras no hay mejor alternativa aunque las formas de analgesia hayan avanzado bastante (y lo chillón).
Y hay misterios y sentimientos y recuerdos, pequeñitos en comparación con apocalipsis y ascensiones, pero los hay.
Comentario por alredol [Visitante]
Acerca de samaritanos, que aún existen menos de un millar, en Nablus.
Cuando los judíos vuelven del exodo en Babilonia se encuentran con israelitas cuyas costumbres y raza están contaminadas. Los asirios que veían a las mujeres como trasmisoras de la cultura, repoblaron Israel con extranjeras pero luego para reestablecer orden pusieron numerosos levitas, sacerdotes al frente. Sobrevivieron varios debacles y persecuciones hasta las de los otomanos cuando se convirtieron en masa al Islam. La trasmisión de la identidad de israelita en los samaritanos se hace por el padre y no por la madre como en los judíos rabínicos(es más seguro!). Pero puesto que la conversión de mujeres (trasmisoras) es más facil y los hombres se "diasporizan" más, tal proceder ha llevado curiosamente a que los samaritanOs que quedan hoy sean los mas geneticamente judios!. Y su Biblia la más parecida a la de los esenos!
Pero mucho de este lio fue cuestion del ORO del Templo y quien lo controlaba.
Hablando de exclusividades es mi entender que junto a su idea de que fuera de Israel solo había cadaveres, los fariseos ya aceptaban que los que se salvan son los justos incluidos los gentiles temerosos de Dios.
Creo que a veces tratan de entender a Jesus desde una optica contemporánea y así, sin entender el contexto historico y las situaciones concretas en las que hablaba, aplican sus palabras al ahora, un ahora en el que no lo vemos en el otro si no que vemos a un Cristo descotextualizado que se contradice. El hilo debe ser el de la Alianza, que en sus fundamentos de Ley no está claro que el mismo Jesus quería alterar si no mas bien ampliar y revitalizar: El era la vida
¿Porque tanta discusión acerca de las cuotas de los que se van a salvar? Que es ¿los que no están contra nosotros están con nosotros o los que no están conmigo están contra mi? Y eso de que depende, ¿de un prepucio teologico, de la Ley o del romance a la mode? Dios dirá, no?,
Comentario por sofía [Visitante]
Alredol,
Estoy muy de acuerdo con lo que le dices a Justi sobre la religión, pero no sé si comprendo este último comentario. ¿Quieres decir que ves una contradicción entre el "quien no está con nosotros está con nosotros" y "quien no está conmigo está contra mí"?
A mí me parece que no hay ninguna contradicción en el contexto del evangelio. No es lo mismo Jesucristo que nosotros. "Nosotros" es cualquier grupo que se ...
Quería decir "quien no está CONTRA nosotros, está con nosotros", claro.
Pues cualquier grupo que se considere "judío" (ortodoxo) frente a los "samaritanos" es ese "nosotros".
La frase de arriba vale para todos, por tanto, pienso yo.
Y en cambio "Quien no está conmigo está contra mí" en el contexto del evangelio ves que se trata de estar con él en realidad, no de decir que se está. En Mt 25 deja muy claro que cuando alimentas al hambriento es a Él a quien das de comer, y cuando rechazas al hambriento le rechazas a él. Da igual que digas "Señor ¿no comimos contigo, no hicimos milagros en tu nombre?" Dirá que no nos conoce, porque es en el amor en lo que se conoce a sus discípulos. Aunque otros crean que se les conoce en las condenas, ya sea a la jerarquía de la Iglesia, venga o no a cuento, o a todo el que le parezca a uno un poco "samaritano" en sus ideas.
Comentario por alredol [Visitante]
Gracias Sofía es ese tipo de explicaciones las que son necesarias aunque las encuentro complicadas.
Más complicado aún es el saber que es lo que censura Pikaza, llevo un rato cambianod y rompiendo con barritas un texto, y no lo consigo. El texto no contenía insulto o palabra soez o crítica alguna, solo apunto a la contradicción entre dos fragmentos evangelicos, ¿Se puede saber XP que es lo que censura?
Una diferencia entre la democracia (y la dictadura) por una parte y el totalitarismo (y el sectarismo) por otra, es que en la 1ª se sabe lo que está prohibido y en el 2º no. Denos alguna clave!
Quizá haya alguna ocasión en que se pueda clarificar más esas dos citas. Bueno una no necesita clarificación y aprecio que tu la uses. Tiene lógica y proposito en su contexto y en el actual y apunta a un cristianismo abierto. La otra "los que no estan conmigo etc" apunta a un cristianismo sectario y esta dicha en un contexto que es un galimatías. Yo no puedo entenderla más que como una respuesta a amenazas inmediatas a su persona y dada a sus seguidores para que no se fíen de fariseos que están tratando de justificar su captura. Pero en fin ya habrá ocasión.
Mi "poesía" es una de 3 así que es una facetilla muy escasa. Gracias
Me voy con mi azufre (para fumigar unas cepas) otra faceta, esta más importante aunque aficionada también
Comentario por sofía [Visitante]
alredol,
XP no tiene la culpa de nada. El sistema éste está completamente chalado, pero él no lo ha hecho. Por ejemplo, no admite la palabra vi-cario, y no consigo imaginar por qué. Es el único caso que recuerdo ahora, pero alguna vez he encontrado otros aún más misteriosos. Las reglas del juego probablemente no las conoce ni Vidal, pero en todo caso, más abajo de él, ninguno.
Gracias por agradecer la explicación a pesar de su falta de claridad. A mí me parece que el evangelio más que contradicciones encierra aparentes paradojas, porque nada es lo que parece en esta vida.
Preciosa poesía la del post siguiente. No me esperaba esa faceta poética.
Comentario por hisopo [Visitante]
justi.arcorirs,
perodona, pero entre tanto cacareo no he podido contestarte.
Mis palabras a galetel eran contestación a las que él te hacía sobre la necesidad o no del amor a Dios para ser buena persona, salvarse, ser seguidor de Jesús, etc. Solo eso. Y pretendían distinguir entre la mera filantropía y la caridad. Nada más.
Frente a la confusión de ambas o incluso la negación de la caridad como hacía el blogger en el hilo solo pretendo que sepa que existen ambas, que no son iguales y que los efectos de una otra y otra son distintos. Después, que cada cual se apunte a la que quiera.
Comentario por galetel [Visitante]
No me gustan las rencillas, por eso me mantengo al margen.
Pero en esta ocasión no puedo dejar de comentar lo obvio, lo que todos pensamos: que no es Sofía la que debería ser “rebotada” de este blog sino Hisopo, por su estilo negativo, prepotente e insultante.
Pero no merece la pena seguir con esto; Sofía, déjalo.
Comentario por alredol [Visitante]
Tema, dices: "La capacidad de amar nace cuando uno se siente amado. El que no se cree amado, no ama, o pocas fuerzas tendrá para amar. Se esforzará, pero volverá a no amar. Etc etc..."
No crítico tu logica pero a veces lo lógico no corresponde con la verdad. Si miramos a biografías conocidas o al desarrollo infantil veras que amor recibido y capacidad de amar no estan siempre directamente relacionadas. Esto de amar es pero que muy complicado yo creo que lo importante es intentarlo y ni eso es fácil.
¿ Como se puede estar tan seguro sobre ese "undiscovered country from whose bourne nobody returns", ese Masallá? Dejemos decidir a Dios, yo desde luego no voy a participar en campeonatos para estar más cerca de El; me conformaría estar cerca de unas cuantas personas que he perdido para darles muchos abrazos. Si no hay nada de eso para que especular. Y ¿no dijo Cristo que se podía perdonar todo menos los pecados contra el (la) Espiritu Santo/a? Pues esperemos que ...
Comentario por alredol [Visitante]
Me refiero Sofía a que en el contexto de "el que no esté conmigo..." Jesus parece estar huyendo, sale de "un lugar" por que lo quieren matar etc. El contexto parece muy complicado pero creo que algunos fariseos trataban de cogerle en "blasfemias" para justificar su detención. Por otra parte había gente que estaba "con El", es decir que sus enemigos tendrían que tener cuidado con esto, Jesus pues pone a sus seguidores bajo cierta presión de que no se fíen, de que elijan. están tratando de pillarle. El momento es diferente al de "el que no está contra vosotros etc"
Yo no veo que Jesus, y quizá en esto soy hereje, estaba actuando siguiendo un libreto ya escrito si no que tenía que tomar decisiones, posiblemente tenía dudas sobre algunos de los que le rodeaban, temía dar un paso en falso, quizá ni sabía como iba a terminar la cosa en este punto. ¿Si NO ERA HOMBRE ALLÍ, QUIEN ES HOY AQUÍ? ¿Porque hemos de verle siempre hablando "teologías" a los millones futuros?
Comentario por sofía [Visitante]
Alredol,
Creo que tienes razón respecto al contexto. Pero no puedes separar al hombre Jesús de lo que representa. Está claro que cuando no se trabaja por los valores que él representa se está trabajando en contra.
En ese sentido, si yo digo "conmigo o contra mí", no actúo como cristiana, aunque sea muy humano que se pida lealtad a los amigos. Pero cuando Jesús dice eso se refiere al proyecto del Reino, a todo lo que él propone a los demás. En ese sentido supongo que relacionarlo con Mt25 no es muy descabellado. Por lo menos a mí me resulta lógico.
Respecto a lo que dices del amor. Es verdad que no siempre se corresponde al amor con amor. Pero lo que es seguro es que a la falta de amor se corresponde también con falta de amor. ¿Tú crees que alguien que no sabe lo que es ser amado puede amar? Difícil lo veo. Primero tendrá que recibir un poco de amor. Es verdad que a veces somos muy desagradecidos, pero en algún modo seguramente el amor que otros nos tienen dará su fruto de alguna forma.
Y como el amor es más fuerte que la muerte, no creo que debamos dudar de que nos encontraremos con las personas que amamos tras ese umbral. En realidad ya están presentes en nuestras vidas, creo yo. Aunque sea de una forma distinta y las echemos de menos.
Un saludo cordial y gracias por esos comentarios.
Los comentarios para este post están cerrados.
poner límites a la codicia de lo que tú llamas "potentados malos". No comparto todo lo que dices, pero sí la idea de que hay que diferenciar entre el capital que crea riqueza para todos y el que sólo busca su beneficio creando situaciones artificiales que producen crisis económica, hambre, muertes. No quiero pecar de ingenua, pero creo que, como ciudadanos con voto y como consumidores, tenemos armas para luchar contra la injusticia, si alguien nos sabe dar la información adecuada y las pautas de acción adecuadas.
Me refiero a actitudes en la línea de Martin Luther King y el boicot a los autobuses, de Ghandhi y el desafío a las leyes británicas sobre el monopolio de la sal.
Me refiero, por ejemplo, a los consejos de mi Caritas Diocesana para colaborar con el comercio justo.
Preguntarnos ante un producto:
-¿Quién lo ha producido y en qué condiciones?
-¿Cómo ha afectado su producción al medio ambiente?
-¿Cómo y quién se reparte el dinero que pago por él...
Gracias Gonzalo,
Dices una gran verdad: para mucha gente el único evangelio que llega somos nosotros, y no solemos darnos cuenta de eso, lo reconozco.
Gracias Acamus,
por tu contestación. Estoy de acuerdo en lo que dices respecto a nuestros políticos y sindicatos. Y estoy de acuerdo en que la política económica necesita ser revisada. También en que lo que tenemos que defender es la dignidad del individuo, pero creo que te equivocas cuando piensas que el enemigo mayor de la libertad hoy día es el estado. Los ciudadanos tenemos que aprender a utilizar el estado para defendernos de esa raza de especuladores depredadores que ponen su beneficio por delante de la supervivencia de las personas e incluso de la supervivencia del planeta.
Gracias, Isa,
Lo que dices de los sindicatos ilustra la teoría de Acamus. Pero es tarea nuestra denunciar para conservar la libertad y la dignidad de cada persona. Aun así, los sindicatos siguen siendo la única fuerza capaz de pone...
Roser, hay potentados buenos, y potentados malos. Los potentados malos son los que han provocado la crisis.
Roser, Pues si esos señores ricos , consiguen grandes excenciones fiscales, por donar dinero, que bien seria, que donara a " caritas " " San Juan de Dios "¡ que super bien me caen los de San Juan de Dios, yo estuve en el coro de San Juan de Dios cantando, ( sigo ) hermanitas de los pobres, y organizaciones de este tipo, les vendria bien a los ricos, los cuales harian muy buenas obras, que siempre estarian en su balanza ante Dios después, y tambien les vendria muy bien a los pobres.
Roser, y los de caritas, lo han comunicado al obispo, o a los sacerdotes, para que lo comuniquen en las iglesias en las celebraciones, y la gente ayude, y entre esa gente los ricos tambien, porque en mi parroquia, cuando caritas necesita cosas, se comunica al final de la celebración, y la gente, tanto rica como normal, suele responder bien. Y sinceramente se ayuda a muchas personas, tanto en dinero, como en cosas que necesiten.
En cuanto al " PAPA" , PUES SI ROSER, CONOZCO PERSONAS QUE NO SON RICAS, Y SE SIENTEN MUY FELIZ DE TENER " AL PAPA" INCLUIDA YO.
Yo fuí a verlo en una ocasión y lo hice por cariño, y supongo que toda la gente que estaba alli que eran muchisimos, pues tambien estarian alli por cariño.
Los sindicatos la mayoria estan para estar muy agusto en las oficinas hablando de lo que les parece, y de cara a los trabajadores, de todo lo que hacen por los trabajadores, eso se llama " PERI PE ".
Tienen cada chanchullo los sindicatos que es para investigar.
Cuando los necesite por algo que era de sindicatos , no me sirvieron para nada. A mi me mandaron a trabajar a 120 Kilometros de mi casa, para que no viera a los enchufados que no se quien los metió , a los que les dieron los puestos de trabajo que nos correspondia a los que teniamos los requisitos para esos trabajos. Y cuando fui a los sindicatos a reclamar, me dijeron que yo les diera, nombre y apellidos de esas personas a las cuales habian metido en los trabajos que les pertenecian a otras personas, y yo les conteste: Hasta ahora nunca he sido chibata, ni tengo porque hablar de ningún trabajador, simplemente haceis muy mal vuestro trabajo, y se callaron.
En lo que estoy de acuerdo contigo es que, si la sociedad se entusiasmara tanto con solucionar los problemas de los pobres como con el futbol, no habría pobres. Pero añado: si la jerarquía católica se moviera tanto como lo ha hecho el cardenal Rouco Varela para convencer a esos ricachones a donar sus dineros, Cáritas no lo estaría pasando tan mal.
Isa ¿Conoces muchos pobres a quienes les haga “ilusión” ver al Papa? Me temo que ibas a encontrar muy poquitos. Pero, en todo caso, esto no funciona así. En primer lugar, los 50 millones que aportarán los banqueros y empresarios son para sufragar los gastos de la organización del evento papal. En segundo lugar, esos señores consiguen grandes exenciones fiscales en sus negocios gracias a su donativo. Por lo tanto, los pobres me temo que están muy lejos de la mente del cardenal y de los potentados. En tercer lugar, han sido potentados como ellos los que han provocado la crisis económica que pagamos todos. Y en cuarto lugar, la Iglesia que se preocupa de los pobres no la encontrarás en las curias cardenalicias. Son gente de base que nada tiene que ver con los oropeles y las parafernalias que se montan en los desplazamientos papales. Creyentes sinceros del Evangelio de Jesús que trabajan con muy poco medios y gracias a los donativos de gente generosa y generalmente sencilla. En lo que
o, simplemente, con sus afiliados y dirigentes. Yo tengo bastante clara la respuesta.
Sofía:
Puedo estar de acuerdo contigo en tu crítica a la especulación tal y como la presentas. Sin embargo, viendo la “categoría” de nuestros políticos tiemblo de terror ante la posibilidad de que intervengan en la economía. Es profunda mi desconfianza ante una intervención del Estado en estos asuntos porque, me temo, eso equivaldría a peor gestión y menos libertad. Por no hablar del uso populista y demagógico que harían de la producción de riqueza (algo que, por otra parte, hacen de todo lo que tocan). Creo que el espíritu de las revoluciones del siglo XVIII sigue vigente: defender la dignidad del individuo frente a la opresión estatal. En cuanto a la reforma laboral… Creo que vale la pena al menos cuestionarse si el actual sistema favorece la entrada de personas en el mercado laboral o si, por el contrario, la dificulta. La labor de los sindicatos en estos temas merece una reflexión profunda acerca de dónde están sus lealtades: si con los trabajadores o, simplemente, con...
¡Que bueno seria que todos los cristianos, apoyaran al PAPA! como he visto que han apoyado a los jugadores de futbol, y el futbol, ¿ El futbol se preocupa por los pobres ? ¿ Se preocupa por la dignidad de las personas ? ¿ Se preocupa por que todos tengan un trabajo digno , y vivienda, y moral digno ? ¿ Se preocupa por atender a los necesitados ? Y HEMOS TENIDO FUTBOL HASTA EN LA SOPA. Hemos ganado cosa que esta muy bien, y me ha dado ilusión por lo bien que se ha visto la bandera de ESPAÑA. Ya que ESPAÑA es una NACION INDIVISIBLE, aunque algunos a lo tonto la quieran hacer divisible.
Todos siguen tan pobres como siempre por el futbol, pero que felices han sido,porque otros se hayan hecho mas ricos.
Pues cuando los ciudadanos aprendan a apoyar a quién mira por ellos de la misma manera, alomejor se mejoraria la vida de tdoos los ciudadanos, en trabajo , sanidad, educación,y muchas mas cosas.
Roser, es mas facil, pedir dinero a los banqueros y empresarios más poderosos del país, que son los que pueden ayudar al viaje del " PAPA ", y no les supone mucho, a que tuvieran que pedirselo a los pobres que tambien quieren ver al " PAPA" y les hace ilusión verlo.
Para ayudar a los pobres es bueno que la iglesia, obispos y PAPA, se rodeen de empresarios, y empresarios poderosos del pais, porque son los que pueden AYUDAR AL POBRE.
Por supuesto, siempre rodearse de " influyentes" no quiere decir, que se menosprecie al POBRE. Ya que a Dios, no le gusta que HAYA PERSONAS PASANDO NECESIDADES, unos con dinero para tirar, y otros sin tener que llevarse a la boca.Por supuesto, es agradable que los de las altas Jerarquias, hablen de tú a tú con el pobre, les reciban ( a los pobres ) con el mismo interes que a los ricos, puesto que en " espiritu " todos somos iguales, y no menosprecien a ninguna persona. Eso me enseñaron en la iglesia cristiana catolica.
Un abrazo
Estoy completamente de acuerdo con el cometario de las 21.07.10 | 12:45 de Sofía.
Aunque dudo mucho que ella lo esté con mi opinión de que, a pesar de los grandes discursos papales sobre la injusticia de la sociedad, a la hora de actuar se decantan por quien tiene la sartén del dinero por el mango. Ejemp: el cardenal Rouco Varela rodeándose de la crem de la crem de los banqueros y empresarios más poderosos del país, para preparar un viaje apoteósico para B. 16 el cual, se supone, viene a “evangelizar”.
Acamus,
Te equivocas metiéndome a mí en ese saco. Yo no critico la economía de mercado dentro de un orden, sino el capitalismo salvaje. Lo que critica la Doctrina de la Iglesia Católica -y estoy de acuerdo- es la cultura especulativa del beneficio fácil que no crea en realidad trabajo ni riqueza. No creo en la economía centralizada sino todo lo contrario. Ocurre que hay un centro de poder que maneja la economía mundial en su propio beneficio de un modo artificial que no crea trabajo ni produce riqueza, sino que simplemente especula en su propio interés. Provocan crisis como la actual y luego las cargan sobre los trabajadores mientras que los bancos prosiguen con sus especulaciones. Nos comen el coco diciendo que todo se arregla con una reforma laboral, cuando en realidad sólo nos están queriendo imponer el despido barato, que no va a crear empleo, sino a fomentar el uso de las personas coyunturalmente para dejarlas luego en la cuneta.
Acamus, me parece erróneo identificar la crítica del sistema de consumo y de producción capitalista, junto con la cultura materialista que lo acompaña, con el rechazo a la Democracia Y ya no digamos con la nostalgia de un socialismo trasnochado. Como dice Leonardo Boff, estamos en una nueva era con un paradigma distinto. El capitalismo financiero “O lo superamos históricamente o pondrá en gran riesgo a la especie humana. La solución para la crisis no puede venir del propio sistema que la ha provocado”.
), en el cual se primó al Estado sobre el individuo, desembocaron en grandes burocracias, represión política, liberticidio y ruina económica. Por lo tanto, una “economía samaritana”, en la manera en que aquí se ha expuesto, es decir, socialista o casi socialista, no sólo no solucionaría nada, sino que sería un salto atrás. Por otra parte, la exposición de Roser falla en un punto fundamental, al afirmar que incluso países socialistas se han visto obligados a lanzarse al capitalismo. Eso lo dice como si hubiesen sido objeto de una maldición. Yo creo que por algo será. Se habrán dado cuenta de que, para salir de la ruina, es necesario implantar el libre mercado. Algo que, por otra parte, anima la aparición de una sociedad civil emprendedora. Y no debemos quedarnos aquí. Es necesario que los países dictatoriales que ahora son capitalistas modifiquen su sistema político y se encaminen a una sociedad libre y democrática. A eso debemos jugar, no a ser Cuba, pienso.
Advierto un lugar común en este blog, que se enuncia dándolo por supuesto pero que, en mi opinión, no responde más que a un prejuicio. A saber: la crítica constante al sistema capitalista como sistema económico inhumano y depredador. Lejos de compartir esta afirmación, creo que debemos aclarar una serie de cosas. Parece aceptarse (más radicalmente por Roser Puig, pero compartido también por Xabier e, incluso, por Sofía) que la instauración de un sistema de economía centralizada es moralmente superior al libre mercado. Es algo con lo que estoy en profundo desacuerdo: Tal y como yo lo veo, el sistema capitalista junto con la democracia liberal garantiza no solamente la libertad política del ser humano, sino su independencia económica frente a los gobiernos. Es decir, es garantía de que el hombre posee dignidad no por pertenecer a tal o cual colectivo, sino por sí mismo. Las experiencias socializantes en todo el siglo XX (y no hablo sólo del Comunismo, sino también de los fascismos), en e...
La doctrina social de la Iglesia Católica nos pide que construyamos un mundo más justo en el que la economía sea para el hombre y no al revés. Desde la cúpula de la ICAR se denuncia la política financiera de la especulación. No creo que se vea obligada a nada que no te veas obligada tú misma, y desde luego que suponiendo que hubieran invertido alguna vez en operaciones financieras injustas inadvertidamente, como a cualquiera de nosotros le podría suceder, seguro que han retirado su apoyo a esas operaciones.
Observo que el tema no sirve para apoyar políticas samaritanas sino, una vez más para calumniar a la Iglesia. Dejó unas preguntas XP ¿es posible una economía "samaritana"? Creo que tanto conocimiento profundo sobre políticas financieras como tiene roser, se debería poner al servicio de todos, para que sepamos como no colaborar con la injusticia y como hacerle frente. Eso es lo que nos pide la Iglesia q hagamos, eso es lo que intenta hacer concienciando y ayudando
viene a ser como quien pone tiritas a un enfermo de cáncer. Se sienten impotentes e incluso desautorizadas por quien debería ser su referencia: la cúpula de la ICAR. ¿Pero que apoyo moral puede proporcionar en este campo una institución que, para mantener su patrimonio artístico-religioso, se ve obligada a invertir en operaciones financieras, muchas de las cuales están depredando en los países donde se han instalado (por ser allí donde se consiguen mas beneficios con menos grasito) y cuyos oriundos habitantes se ven obligados a emigrar para poder subsistir ellos y sus familias?
La inmigración (herido tirado al borde del camino por unos ladrones) no es más que la punta del iceberg de un sistema político social depredador en expansión, que está consiguiendo colonizar incluso aquellos países que parecían de signo político completamente contrario. Los países comunistas están entrando también en la órbita del capitalismo especulativo. Ello no sería grave en si mismo, si el llamado capitalismo especulativo no estuviera expoliando los recursos naturales en todo el mundo para satisfacer el hedonismo y la necesidades energéticas de los ricos y poderosos de la tierra.
En este escenario, la ICAR, que dice de sí misma ser “el sacramento de la Luz del Mundo”, debería estar en franca oposición con los valores que propician dicho hedonismo y legitimación de privilegios de unos pocos, en detrimento de una mayoría desfavorecida e indefensa. En medio de este Sistema depredador, la actividad de las ongs, tatno laicas como religiosas, viene a ser como quien pone tiritas...
Sofía:
A propósito de tu cita, hay efectivamente valores tipicamente humanos como pueda ser la dignidad del ser, que los cristianos compartimos con los laicos, y creo que por eso la Iglesia tiene que estar vigilante para denuciar a los gobiernos que no los cumplan. Está claro que no vale el juego de las mayorías para muchas cosas.
Por otra parte los valores tipicamente cristianos que hemos asumido y elegido con la libertad de la fe, no podemos imponerlos a quienes no creen, son parte de la Misión que tenemos encomendada, con nuestra práctica hacen que vayamos construyendo el Reino, como el caso del buen samaritano..."anda y haz tú lo mismo". Lo que pasa que nuestro ejemplo, a lo mejor, como decía en otro post, es el único evangelio que muchos lean.
Jaja...el agradecido soy yo. Aquí me pasa como cuando hace uno una obra de caridad, que recibe muchísimo más de lo que, en mi miseria, de antemano estába dispuesto a ofrecer.
¿en qué sentido? ¿podría usted explicarlo?
Creo que estos 7 puntos son 7 hitos claves en la trayectoria expositiva de este blog.
Hola Gonzalo,
No había visto tus últimos comentarios. Sí: me refería a las leyes y a todo lo que pueda impedir que alguien eche a otro a la cuneta. A veces las mismas leyes son injustas y marginan a grupos de gente. Por eso creo que aunque es verdad que todos los que están en la cuneta son iguales, también creo que es más fácil que acaben en la cuneta unas personas que otras. No sólo empujadas por bandidos que actúan en contra de las leyes, sino empujadas por la discriminación de que son objeto por parte de otros grupos o por parte del mismo sistema social.
Pero a veces luchando por lo que consideramos justo, incluso haciéndolo por los demás. acabamos siendo injustos.
Agradezco mucho tus comentarios. Sueles tener bastante razón. Y sobre todo, tienes buena intención, eso me consta. Procuraré hacerte caso y ser buena.
Un abrazo virtual.
Sofía, no entiendo el sentido que dices si se debe impedir primero que te hieran....¿las leyes?. Desde luego, seguro que si atrapan a los salteadores no se iban a ir de vacío....
Hay que tener en cuenta que Jesús responde a un doctor de la ley judía que pregunta quién es su prójimo, significándole que el prójimo no es el necesitado por el mero hecho de serlo, sino mas bien, que el sentido de prójimo está en nosotros cuando actuamos por medio de la caridad.
La parábola sin duda, es una delicia a las que nos tiene acostumbrados el Maestro. Es para emocionarse tan solo con coger el sentido mas simple.
Pero también hay que tener en cuenta que los samaritanos tampoco daban hospitalidad a los pocos judíos que pasaban por Samaria en su peregrinación a Jerusalén.
"Bajaba un hombre de Jerusalén a Jericó"...,Hoy seguiría siendo igual. Jericó, la ciudad habitada más antigua del mundo desde hace diez mil años y la mas baja del planeta, hoy en manos palestinas, rezumando como entonces, hostilidad, que es mutua, contra los israelies. Los peregrinos hoy, como hace dos mil años, también pasamos por ese camino.
Me parece muy acertado este último comentario de Gonzalo.
El detalle de que el samaritano estaba en territorio hostil es interesante.
Y a mí también me recuerda al Padre del hijo pródigo y todas esas parábolas en donde se nos muestra un Dios compasivo que sobrepasa todas las expectativas. El hijo nos muestra el verdadero rostro de Dios.
La conclusión ya la dice Jesús: anda y haz tú lo mismo. No es fácil, por aquello de si se debe sólo socorrer al que está abandonado a su suerte, herido, o si más bien se debe impedir primero que le hieran y le echen del camino. Y en ese caso ¿cómo?
Bueno, como a nadie más le interesa opinar, al parecer, lo haré yo - si luego se deciden y no les queda sitio, no tienen más que empujar mis comentarios fuera de la parrilla de 40.
1- OK
2- por libertad
3- poco o mucho, ir sí que va
4- exacto: tolerancia 0 contra lo que destruya la vida, nadie tiene derecho a destruir ninguna vida
5- al borde del camino seremos todos iguales, pero en el camino unos son más iguales que otros y empujan a los demás afuera, tampoco está de más impedírselo.
6- sí que es eficaz su vino y su aceite, pero quiere que le dejemos usar nuestras manos, así que de acuerdo, hay que salir.
7- hay un tiempo para cada cosa, siempre aliñado con aceite y acompañado de vino.
Esperando otras opiniones con el máximo interés. Especialmente sobre cómo samaritanizar el mundo. Ideas constructivas, porfa, si es que queremos encontrar soluciones.
Hay que añadir que el samaritano, además viaja por tierra judía, tierra forastera y hostil a él.
El brote de sentimiento de compasión ante el herido, que es el que promueve la actitud generosa, el que le hace que le reconozca como "prójimo", me resuena al padre de la parábola del hijo pródigo, a la del amo de la viña que paga un jornal a todos los parados, ....
Me recuerda también como cristiano, a la sobreabundancia donde el Reino se abre paso, cuando reconocemos a Cristo en el prójimo que nos necesita.
Veo que ni Roser ni la Iglesia Católica son cómplices del príncipe de las tinieblas, puesto que se dedican no sólo a dar peces sino a enseñar a pescar.
No sólo se limita un obispo a hablar de que hay que acoger a los inmigrantes, sino que realmente se les acogen en las parroquias. No sólo se habla de reciclar, sino que por ejemplo, hay grupos de Manos Unidas que realizan exposiciones en parroquias, en las que se pueden comprar objetos de regalo hechos a mano por los voluntarios y utilizando lo más posible material reciclado. El beneficio puede ser, por ejemplo, el último domingo, para construir letrinas y mejorar las condiciones de higiene en un remoto lugar de Africa desde donde han informado que necesitan ese proyecto.
Ya sabemos lo que intenta hacer Roser, y lo que intenta hacer la Iglesia.
Aparte de eso, también algunos dedican su tiempo a dilucidar a quien colocarle la etiqueta de cómplice del Príncipe de las Tinieblas. Ca cual es ca cual, como decía ése.
"Roser Puig F 11.07.10 | 16:37
Si no he entendido mal, el tema sigue hoy condensado en aquello de “haz bien y no mires a quién”. Esto precisamente lo ha descrito muy bien Justi como la labor de Cartas. En Mallorca llevamos unas cuantas décadas de adelanto respecto de Salamanca en cuanto a la asistencia al Cuarto Mundo, por parte de Caritas. Tal vez porque el “monocultivo balear” es el del turismo y, desde los años 60 se produce anualmente el “efecto llamada” en busca de trabajo, provinente de todas las partes del mundo. Puedo certificar (con la autoridad que me dan veintidós años de voluntariado en Caritas) que la Iglesia, si bien da un pez a quien lo necesite en ese preciso momento, tiene como filosofía el enseñar a pescar."
a estos valores anti-reino de Dios, aún a riesgo de encolerizar a los dueños de este Mundo, no anuncia el Reino de Dios, por más obras de beneficencia que haga. No es la Iglesia de Cristo. Es cómplice del Príncipe de las Tinieblas porque evita disgustarle.
A la pregunta de ayer sobre si la Iglesia debería ser “samaritana”, mi respuesta es NO SOLO ESO. Opino que los cristianos (de todas las iglesias) deberíamos tener el “instinto samaritano” y reaccionar como tales cada vez que nos tropezamos con un hermano/a necesitado.
Ahora bien, la Iglesia de Cristo, como tal, no debe limitarse a “ayudar a los necesitados”. La misión que le encomendó Jesús es la de anunciar el Reino-reinado de Dios. Y eso ha de hacerse, además de ejercer el “samaritanismo”, con el anuncio (de palabra y obra) de valores y principios evangélicos, además de mantener una determinada acritud en la sociedad. Una Iglesia que anuncia el Reino de Dios, si quiere ser creíble, no puede pastelear con los valores de este Mundo: aspirar a conseguir máximos beneficios económicos, lo que conlleva la explotación inhumana de los congéneres, así como el despilfarro y destrozo de los bienes de la Creación. Una iglesia que no planta cara (con hechos y no solo con discursos) a est...
Gracias por la esencia: el Dios samaritano es Jesús.
De todas formas se agradece que se hayan recuperado comentarios como los de emilita por ejemplo y muchos otros.
Los que responden a un contexto determinado, fuera de lugar, parecen lo que no son.
Claro que naturalmente esto es una simple opinion.
Feliz semana y saludos cordiales a las personas cordiales y a las que no.
CU:)
Postdata
El teclado se me ha vuelto loco. ·ª"/()¡!¿?₧+¨asi me ha quedado el renglon de arriba. El acento sale ç y asi todo. Help si alguien sabe de que va esto.
A ese, ¿comienzo de calidad?
Sigue sacando de contexto todo.
No se me ocurre ninguna calumnia, porque tengo el vicio de decir la verdad, pero seguire leyendo los modelos de calidad del blog a ver si tengo arreglo.
Viernes, 17 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Pedro Tarquis
Juan Antonio Espinosa
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Religión Digital
FCJE
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
