He tratado hace dos días sobre el buen samaritano y sobre su manera de entender a Dios. El tema ha tenido ciertas consecuencias, que quiero retomar gozoso, esta mañana de plácido domingo.
Como anuncia el título, el tema tiene dos partes. La primera trata del Dios del Samaritano, que es Dios de todos los hombres, el Dios de los caídos al borde del camino (asesinados, aplastados…) y el de todos aquellos que saben y quieren ayudarles (hagan o no hagan para ello un sindicato de samaritanos caritativos). La segunda trata del prepucio del caído o del herido: ¿quién es, qué rasgos tiene, por qué se le debe o no se le debe ayudar? Resumo el tema diciendo “mírale el prepucio”, quizá es mejor que le dejes como está y pases de largo.
Esto de Dios y el Prepucio parece un tema secundario y, sin embargo, ha sido y sigue siendo esencial para ciertos tipos de cristianismo y sociedad humana. Quien no lo crea váyase a San Pablo, amigo de Dios, que decía a los preocupados por prepucios que se la cortaran entera. Pero voy al tema, que tiene, como digo, dos partes.
EL DIOS DEL SAMARITANO
a) Para Alredol, amigo. Gracias por lo que has dicho de tu hija. Un día quisiera presentar lo que en tu blog se dice de su muerte. No era “samaritana”, en el sentido externo del término, pero iba en la línea del samaritano: Buscaba la Verdad (buscaba la libertad de los oprimidos), y en el fondo actuaba como el samaritano. Me alegra, Alredol, que hayas tenido una hija como ella. Ella ha estado esta mañana en mi oración.
b) El samaritano de la parábola de Jesús era un “hereje”, no creía en la iglesia oficial (que era la de Jerusalén), quizá no creía ni en Dios. Pero creía en el hombre, por encima de levitas y sacerdotes (por encima de los barberos y curas de Don Quijote) y no se preocupaba de prepucios. Quizá no creía en Dios, pero Dios creía en él y actuaba por él. Éste es el misterio que han puesto de relieve los padres de la Iglesia, al afirmar que el Samaritano hereje es signo y presencia de Dios (porque tiene compasiòn)
c) El Dios de Mt 25, 31-46 (tuve hambre y me disteis de comer…) no es el Dios de una Iglesia establecida, sino de la humanidad, es decir, de los más “pobres” y de aquellos que ayudan a los pobres, quizá sin creer en Dios. Los de Mt 25 no aman por “amor sobrenatural” (apelando a Dios), pero el Dios sobrenatural (el Dios-Dios) está en ellos… No hacen Iglesia, hacen humanidad, que es la verdad de la Iglesia. Han sercicio de esa humanidad de Dios (que todos coman, que todos tengan casa...) ha de estar la Iglesia, cofradía de samaritanos unidos, para bien de los pobres, de los arrojados a la cuneta de todos los caídos. Sin denunciar a los que desnudan y roban no se peude hacer iglesia de samaritanos.
d) El Dios del amor de 1 Cor 13 no es tampoco el Dios de una Iglesia cerrada en sí misma, sino el de la humanidad… Éste es el mensaje básico de Pablo. Y cuando él dice que alguien puede dar todos sus bienes e incluso lanzarse al fuego y no tiene amor… no está hablando de algo sobrenatural en el sentido externo del término, sino del amor sin más… Porque un tipo de amor se puede manipular y se manipula al servicio de intereses (finjo amor para servicio propio). Lo que Pablo quiere, tanto aquí como en Rom 13m 8-14 es que el amor sea simplemente amor, ayuda al otro (para bien de los demás, de los necestidados), de manera que al final los dos mandamientos son sólo uno, amar al otro. Quizá la mayor perversion de nuestr mundo sea el manipular el amor: decir que se ama robando a los demás, decir que se expande la libertad y la cultura expulsando del camino a miles y millones de personas, arrojándolas a la cuneta de la historia, en nombre de quien sea (de la humanidd, de la razón, del partido o del Dios grande)
e) Pienso que hay una teología samaritana, que es la teología puesta al servicio de los demás, de todos, no de un posible egoísmo de grupo. Pues bien, en esa línea del diálogo y respeto por las demás religiones, superando la valla de los buenos prepucios, pienso que se sitúa la teología de Arregi y de otros muchos que no son Arregi. Quien quiera verlo que vaya y lea y vea de primera mano: lo que lleva al acercamiento con los otros, al diálogo con otras religiones, al respeto a los distintos... es teología samaritana. Ha habido una "teología de ladrones", que ha dicho que los otros (los paganos) no pueden ir al cielo, interpretando mal el "nulla salus extra ecclesiam". Ciertamente, no hay salvación sin Iglesia, pero aquí Iglesia significa comunión y amor al otro y espacio abierto para todos (como decía San Pablo)
f) Así se puede hablar también de un Saramago-Samaritano, como nos mostraba G. Haya. Ciertamente, Saramago tuvo (o pudo tener) grandes problemas. Yo he leído también en un libro que el buen samaritano era comunista y a veces mal hablado en contra de ciertas religiones…, pero hizo cosas buenas al servicio de muchos caídos (aplastados, humillados, oprimidos…). Por eso se puede hablar de buenos samaritanos fuera de la Iglesia, de samaritanos que estudian las genealogías de los ladrones que roban y expulsan ya arrojan a los pobres hombres a la cuneta de la historia. Ha habido un tipo de "marxismo samaritano", es decir, una visión de la realidad que quiere ver por qué se expulsa del camino de la historia a los otros, por qué se oprime... Ciertament, el marxismo ha hecho mil cosas malas, pero ha hecho una cosa muy buena: Nos ha ayudado a leer La Biblia y a descubrir mejor la parábola del Buen Samaritano.
g) Estoy convencido de que en la Iglesia hay muchos buenos samaritanos, sobre todos monjas buenas, de caridad y servicio… Creo que la iglesia puede y debe hacerse semillero de samaritanos (eso son o han de ser sus seminarios: lugares de semilla samaritana). Pero hay en ella algunos que se preocupan más de prepucios que de heridos (y aplastados) al borde del camino.
B) EL PREPUCIO DEL LEVITA
No quiero seguir con el tema anterior, sino insistir en algo que a veces no suele ponerse de relieve. El sacerdote y el levita parecen estar más interesados en el “prepucio” del robado y herido que en su necesidad…. El texto dice que el sacerdote y el levita miraron y vieron y dieron un rodeo… ¿qué vieron ellos? ¿qué miró y qué vio el samaritano?
Como digo, entre los detalles de la parábola parece estar el prepucio del herido-arrojado a la cuneta y el hecho de que el sacerdote (y el levita) “bajaban” mientras que el samaritano “iba por allí”. De eso quiero seguir hablando. Por eso pido un minuto de atención. ¡Atentos a la parábola!
Bajaba un hombre de Jerusalén a Jericó (katebainen)…
Si es un buen judío de Galilea, el oyente de Jesús (¡sobre todo, en Galilea!), puede suponer que el hombre había ido a Jerusalén a orar. Quizá bajaba a Jericó, dando un rodeo, para tomar el camino del Jordán y llegar a Galilea, con el fin de evitar así el camino de los samaritanos, “enemigos” de los judíos, como había dicho Lucas en 9, 52. Se puede suponer que viene del templo, de orar,, sin embargo, le roban ¿no es una paradoja? Parece que los bandidos amenazan de un modo especial a los que van de peregrinación, pues se supone que llevan aún cierto dinero, aunque vengan de vuelta.
Le desnudan, le golpean….
Hay que fijarse bien en las palabras… Primero le desnudan, es decir, le roban todo lo que tiene. No se dice que tuviera cartera, pero tenía vestidos y podían ser buenos, porque venía de la fiesta religiosa. Le dejan desnudo, que significa aquí impotente…, sin posible defensa. En un sentido, todos los desnudos son iguales, sobre todo si están heridos, con sangre, de manera que no puede distinguirse al rey del mendigo, al millonario del pobre diablo de la calle. Nos hallamos ante un hombre desnudo sin más signos que su humanidad doliente….Es un desnudo golpeado, de aquellos de quienes decía Jesús: “estuve desnudo y me vestisteis o no me vetasteis… (Mt 25, 31-46).
¿Desnudo con prepucio…? Desnudo semimuerto.
Pero aún los desnudos tienen ciertos signos, como saben los forenses: son blancos o negros, hombres o mujeres, con bala o sin bala… Pero éste desnudo de la parábola tiene que ser un varón, porque es importante que tenga o no prepucio. El texto dice que le han desnudo y golpeado, sobre la carne viva, quizá por sadismo, quizá para que no pueda protestar y seguirle…Así le dejan, desnudo y medio muerto, probablemente al borde del camino. Le dejan semi-muerto, lo que significa que no se sabe si está muerto o no…, que hay que mirar bien para saberlo (acercarse, escuchar si respira, tomarle el pulso…. Pero sigamos
Bajaba por allí un sacerdote, iba por allí de igual modo un levita…
Se dice que el sacerdote “bajaba" (también katebainen) y lo mismo el levita. La precisión es muy importante. Si estuvieran subiendo tendrían quizá prisa para llegar al templo y, sobre todo, tenían que estar “puros” para hacer los sacrificios. Por eso tenían que “mirar al herido”. Si era un muerto con prepucio resultaba complicado ayudarle, porque era en principio impuro (no era judío, los judíos se conocían bien, mirándoles al prepucio). Si era un pagano (con prepucio) había que dejarle allí, pues manchaba (¡un prepucio es obsceno para algunos), no les dejaba rezar bien…El texto no dice lo que era, pero le deja allí desnudo, a la mirada de hombres de templo… Si el herido estaba de hecho muerto las cosas resultaban aún más complicadas, porque los muertos manchan a los sacerdotes (no les dejan celebrar con pureza…).
Aquí Dios no ayuda,en un sentido superficial, pero el Samaritano es Dios
Muchos dicen que lo que importa es conocer a Dios, que llevemos al mundo la experiencia de Dios… más que la pura curación física. Eso está muy bien, pero hay casos como éste en los que “el Dios de sacerdotes y levitas! (¡Dios de templo!) no ayuda nada, sino todo lo contrario. Hubiera sido mejor que levita y sacerdote no creyeran en Dios, ni tuvieran templo, sino que simplemente “se compadecieran”. Además hay otro detalle: Se dice que bajaban, es decir, que ya habían hecho los rezos; por eso, no tenían problema de marcharse por unas horas (pasada la noche podrían limpiarse ritualmente de nuevo… Bajaban y, sin embargo, parece que iban “de oficio”, bien puestos… Tenían cosas de Dios de las que tratar, iban llenos de templo… Por eso (¡tenían mucho Dios, pero un Dios del malo!) dieron un rodeo ante el hombre herido, con prepucio o sin prepucio, muerto o vivo y se fueron con su Dios (pero sin humanidad)
El samaritano no subía ni bajaba (al menos no se dice), sino que iba por allí (odeuôn).
No se dice su oficio (pastor o traficante, kohen del Garizim o curioso….). Ciertamente, era un hombre de valor, pues, siendo samaritano se atrevía a pasar por un camino cercano a Jerusalén (aunque no se dice que entrara). Era un hombre sin más prejuicios que la humanidad y mirando tuvo compasión…Esta palabra es la central, la que recoge todo el mensaje del Antiguo Testamento donde Dios se dice que Dios es “compasivo”, ser de entrañas… Pues bien, este samaritano es como Dios (esplagnisthê): simplemente, tiene compasión. Este samaritano conoce a Dios (actúa como Dios, con compasión) a diferencia del levita y del sacerdote, preocupados al parecer por prepucios.
Mirando… (idôn). Ésta es la palabra central.
Sacerdote y levita también han mirado: de los dos se dice lo mismo (idôn)… Pero sólo el samaritano ha mirado bien y ha tenido compasión. También en este gesto el samaritano es “como Dios”, al que se define como aquel que mira a los heridos y oprimidos (Ex 3, 7-8). ¿Ha mirado el prepucio? ¡Lo más seguro que no le importaban los prepucios, las purezas judías, sagradas, de templo…! Le importaba el hombre… ¿Ha mirado si estaba muerto? ¡Ciertamente! Ha mirado, ha tocado y ha visto que estaba vivo. Ha tocado, está es la palabra. Sacerdote y levita no podían “tocar” cuerpos con prepucio, para no mancharse, pues acababan de tocar los vasos sagrados… El samaritano, en cambio, toca… Trae aceite, que es buena medicina, y limpia y cura las heridas… Trae una cabalgadura, que es buena ayuda para caminantes, y monta al herido…
¿Le ha vestido?
No se dice si el samaritano vistió al herido… aunque ahora ese detalle es secundario… ¡De todas formas, parece seguro que le vistió, para ponerle en su cabalgadura (¿burro, caballo?), pero eso ha no importa… De esa manera, podemos decir que el herido va “vestido” con el amor de un hombre, con el amor que siendo amor es “gracia”. Desde ese fondo han hablado los teólogos del hombres herido y desnudo (spoliatus, vulneratus…) al que hay que vestir y acoger y curar….
¿Dónde le lleva?
Nos gustaría pensar que le llevó al templo, para que le curen los sacerdotes. Pero no, no se dice. Quizá no era un buen sitio el templo, porque los sacerdotes podrían seguirle robando (el evangelio dice que el templo era una cueva de bandidos). El texto dice sólo que le montó en su mula o cabalgadura y que le llevó a un lugar donde podían acogerle y curarle. Quizá lo llevo a la posada de la esquina de los publicanos (que allí los había, como bien sabe Lucas: 19, 5-8). Simplemente le lleva a un lugar donde puedan curarla, sin tener en cuenta si tiene o no tiene prepucio, como a un hombre.
Conclusión. Un prodigio de parábola “sin Dios”.
Dios es importante, es lo central, como saben muchos comentaristas de mi blog. Pero esta parábola es una parábola sin Dios, es decir, sin un Dios explícito. Es una parábola que va en contra de los profesionales de Dios (¿de aquellos? ¿de los de ahora?). Es un prodigio, no cita a Dios y sin embargo todo en ella es de Dios, todo es Dios. No cita a Dios, ni siquiera al final, para decirle al buen escriba (nomikos) que ha hecho las preguntas: “¡Vete con Dios"!. Ni eso le dice. Lo que importa aquí es la “misericordia” (eleos) y el que hace misericordia ése es como Dios, ése es Dios en la tierra, aunque no hable de Dios y sea un samaritano, aunque eso significa (¡y significa!) que dejemos a un lado el tema de los buenos o malos prepucios, el tema de muchas impurezas legales. La única impureza es no tener misericordia.
Pues bien, en esta parábola sin Dios, hay un hombre que actúa como Dios, que es revelación de Dios porque mira, tiene misericordia y ayuda: El Samaritano.
Los comentarios para este post están cerrados.
Me ha parecido que Jesús Peláez podía servir para aclarar las cosas en vista de que el blogger estaba ausente.
De todos modos sigo sin tener claro que el escriba bajara, puesto que no se utiliza ese verbo aplicado al escriba, sino al samaritano y al sacerdote. Pensaba dejar ese detalle sin concretar por no molestar al blogger, puesto que tras ver la explicación de la ficha de Mercaba me quedó bastante claro que en todo caso da lo mismo que subieran o bajaran porque la cuestión es otra.
Pero ya puestos, pienso que si no se usa ese verbo con el escriba no tiene por qué estar bajando, como dice XP.
De nuevo Pikaza:
que sacerdote y levita "bajaban" del templo siginifica que ya habían rezado... o que ya habían cumplido el rito... De manera que no tenían prisa por llegar... y que si quedaban impuros tocando a un muerto o a un no-judío no les importaba mucho, pues no tenían que subir en estado de pureza al templo....
Otro dìa le voy a pedir permiso a Jesús Peláez, buen amigo, y voy a introducir algún comentario suyo en mi "reflexión" del comingo. Él viene haciendo de las cosas más hermosas que se hacen en este país. Buen domingo. Xabier
Muchas gracias por las aclaraciones, XP. Es curioso que al curiosear por la red casi todos los comentarios decían que seguramente iban al templo. De todos modos, la parábola sigue significando lo mismo, aunque no fueran al templo en ese momento, pero no deberían traducirlo mal. "Going along" no es "going down".
Gracias, repito. Para mí ya ha quedado todo meridianamente claro.
Merece la pena leer el artículo entero. Deja claro que no hay por qué decir que el sacerdote iba al templo, pero de todas formas el contraste está entre estos supuestos servidores de Dios y el supuesto hereje, para mostrar qué es lo que verdaderamente es importante según Jesús.
Para los que se animen a leerla entera, esta ficha de Mercaba se llama:
La Propuesta de Solidaridad de Jesús de Nazaret: El Buen Samaritano (Lc 10, 25-31)
y es de
Jesús PELÁEZ
Incluye bibliografía interesante sobre el tema.
En fin, intentemos amar al prójimo, y como dice Francisco de Asís en el siguiente post, debemos amar no sólo al enemigo sino incluso a los animalitos que también son criaturas de Dios.
Paz y bien
Hola, por si vale:
-el hombre "bajaba" (katebainen) de Jerusalén a Jericó (1o, 30)
-- también el sacerdote "por acaso" (kata synkyrian) bajaba (katebainen)... O sea que había cumplido la función del templo, lo mismo que el levita (10, 31-32)
-- El samaritano ni subía ni bajaba, simplemente "andaba", iba de camino (odeuôn)... No subía al templo, ni bajaba del templo... iba por allí.
Gracias por seguir con el tema com ganas de precisar. Xabier
La de Juan es reformista: no destruye los cimientos de la sociedad, sino que trata de reconducirla hacia la justicia; la de Jesús conmueve los pilares sobre los que se asienta la sociedad de todos los tiempos: el egoísmo y el dinero para sustituirlos por un nuevo pilar que haga nacer no una sociedad reformada, sino una sociedad nueva, totalmente nueva en la que hasta el enemigo se convierte en objeto de amor y solidaridad.
La generosidad del discípulo de Jesús va más allá del compartir propuesto por Juan. Jesús invita a dar y darse en el caso límite hasta quedarse sin nada. Compartir es de estricta justicia, dada la igual condición de todos los hombres, pero los que pertenecen al reino de Dios han superado aquellos viejos cánones y han sustituido la justicia, como patrón del comportamiento humano, por el amor al prójimo -incluso cuando es enemigo- como único y decisivo mandamiento
La propuesta de solidaridad de Jesús en el evangelio es más rica que la expresada en la parábola del samaritano y dista mucho de la propuesta de Juan Bautista (Lc 3, 10-14). Juan Bautista había recomendado a las multitudes la práctica del compartir: "el que tenga dos túnicas, que las comparta con el que no tiene, y el que tenga que comer, que haga lo mismo"; a los recaudadores no les pide que dejen su profesión, sino que dejen de explotar al pueblo: "No exijáis más de lo que tenéis establecido"; a los soldados, que eviten la injusticia: "no extorsionéis dinero a nadie con amenazas; conformaos con vuestra paga".
Jesús va más allá. La propuesta de Juan, el último de los profetas del AT, sintetiza y lleva a su culmen la profecía del Antiguo Testamento: un orden regido por la justicia; la de Jesús es una formulación extrema que se sitúa a nivel de utopía hacia la que debemos tender. La de Juan es reformista: no destruye los cimientos de la sociedad, sino que trata de reconduci...
Si al principio se preguntaba por el mandamiento principal y se respondía que había dos (Amarás al Señor tu Dios... y al prójimo como a ti mismo) que se situaban al mismo nivel, sorprende que la parábola no trate nada más que del segundo y que no aparezca en ella para nada el primero. Para Jesús, la religión judía (sacerdote/levita) disocia el culto a Dios del amor al prójimo. Mensaje central de la parábola es que el amor al prójimo -incluso si se trata de un enemigo- es condición y prueba del amor a Dios. Dios se hace visible en el prójimo amado. Detrás del samaritano, hereje y heterodoxo, se revela el comportamiento de un Dios que ama más allá de lo soñado y que siempre se comporta como "prójimo" de todos los hombres: es un Dios de vida que salva de la muerte y asegura el futuro.
La propuesta de solidaridad de Jesús en el evangelio es más rica que la expresada en la parábola del samaritano y dista mucho de la propuesta de Juan Bautista (Lc 3, 10-14). Juan Bautista había ...
salvador, y el oyente no se identifica con el héroe, sino con la víctima. La parábola pone el mundo boca abajo. El mundo con gente situada dentro y fuera no es ya el modelo adecuado para anunciar un reino de Dios que no acepta la existencia de barreras"
Y continúa:
"La parábola del buen samaritano encarna de modo magnífico la propuesta de solidaridad de Jesús de Nazaret, presentada en su formulación extrema: "El amor al prójimo como uno mismo debe llegar hasta el máximo, hasta lo excesivo, no tiene límites: hasta el enemigo. Si el jurista quería resolver el problema, el conflicto de a quién se debe amor, la respuesta de Jesús, que es la parábola, se lo resuelve en la praxis. No hay límites. Por eso la pregunta por el prójimo "diligendum" (al que hay que amar), según expresión clásica, no tiene sentido, sino que todo está en encontrarse a uno mismo como prójimo "diligens" (amante).
Si al principio se preguntaba por el mandamiento principal y se respondía que hab...
"Lo realmente sorprendente de la parabola no es que un judío cuide de un samaritano, pues hay historias en las que aparecen judíos compadeciéndose de extranjeros, leprosos, e incluso romanos heridos. Lo sorprendente es que la parábola representa el mundo al revés: un samaritano que cuida y se preocupa de un judío, medio muerto. Y esto resulta totalmente inaceptable para un oyente judío que, al oir la parábola, no tiene más remedio que identificarse con el malherido y aceptar que sea precisamente un enemigo suyo tradicional quien lo salva, o rechazar la historia por irreal. La parábola no solamente no confirma la jerarquía "sacerdote, levita y laico israelita" y que la salvación viene de Israel, sino que hace saltar los esquemas: la salvación viene de fuera de las fronteras de la ortodoxia; más aún, acaba con las fronteras. En el reino de Dios no se separan los de dentro y los de fuera por su categoría religiosa. En la parábola, el samaritano no es el enemigo, sino el auxiliador y salva
No se deben fusilar los textos ajenos sin citar al autor haciéndolos pasar por propios, aunque sobre la marcha se cambie uno de nick.
El texto de "sigue Mercaba" y "Mercaba" es copia de un artículo de Jesús Peláez en http://www.supercable.es/~miguelor/docum4.htm
No sé griego, pero me sorprende que en vez de "bajaba" en una biblia en inglés diga que el sacerdote "was going along that road", mientras que respecto al herido sí utiliza "going down from Jerusalem to Jericho"
En el caso del escriba se ve claro que simplemente dicen en todos los textos que "pasaba" por ahí.
Resulta curioso que en la mayoría de los comentarios se suponga que iban al templo, pero creo que en el texto de Mercaba deja claro que no hay por qué suponerlo.
Sofía:
no vuelvas a la carga otra vez porque a partir de ahora no te pienso pasar ni una provocación más. ¿Te queda claro?
¿Es que no has tenido bastante con el show que has montado?
En el Talmud, donde se discute esta sección de la Misná, se plantea quién es responsable de atender al cadáver abandonado, dados los diferentes niveles de santidad. Y añade que también el nazireo es responsable de dar sepultura en ese caso argumentando que, dado que el Levítico no legisla sobre el particular, es necesario atenderlo.
Estos textos muestras que ni el sacerdote ni el levita tienen excusas para pasar de largo. Pero si no se trata de un cadáver, sino de un hombre medio muerto tienen menos excusa aún.
-Puede que no quisieran contaminarse tocando un cadáver (pues ésta es la impresión que da el malherido: "lo dejaron medio muerto"). El libro del Levítico (21, 11) dice: "el (sumo) sacerdote... no se acercará a cadáver alguno ni se contaminará con el de su padre o de su madre". Aunque esta prohibición es absoluta, la Misná y el Talmud tienen una larga discusión sobre estos versos: "El sumo sacerdote o un nazireo -del hebr. nazir= consagrado o segregado para Dios por un voto- no pueden contaminarse tocando el cadáver de un familiar, pero sí, si se trata de un cadáver abandonado (meth mitzwah)". Si van de viaje y se encuentran un cadáver abandonado, R. Eliezer dice: "el sumo sacerdote puede contaminarse, pero el nazireo no" (m. Nazir 7.1). Por tratarse de un cadáver abandonado se entiende que no hay nadie que lo entierre. Cuidar del cadáver en este caso para darle sepultura exime al sumo sacerdote del precepto de pureza religiosa.
En el Talmud, donde se discute esta sección d...
La acción de los dos personajes se describe de modo paralelo: llegan, ven al medio muerto y pasan de largo, aunque la parábola no dice por qué actúan de este modo tan inesperado.
La decepción del lector u oyente así como su perplejidad ante lo sucedido es grande. La exégesis busca atenuantes para esta situación:
-Puede que tuvieran miedo a los ladrones que podían estar escondidos para atacar de nuevo. Pero esta razón no tiene peso alguno, pues el texto presenta la negación de auxilio como algo inesperado y escandaloso. De haber alguna razón que los excusara de pararse, el texto la habría indicado.
-Puede que no quisieran contaminarse tocando un cadáver (pues ésta es la impresión que da el malherido: "lo dejaron medio muerto"). El libro del Levítico (21, 11) dice: "el (sumo) sacerdote... no se acercará a cadáver alguno ni se contaminará con el de su padre o de su madre". Aunque esta prohibición es absoluta, la Misná y el Talmud tienen una larga dis...
A falta de un traductor de griego, me quedo de momento con la versión de Mercaba:
31 Por casualidad bajaba un sacerdote por aquel camino; al verlo, pasó de largo.
32 Lo mismo hizo un clérigo (levita) que llegó a aquel sitio; al verlo, pasó de largo.
En la segunda escena se presentan dos personajes, un sacerdote y un levita que, junto con el jurista que pregunta, forman el trío de personajes que determina los comportamientos sociales y religiosos del pueblo de Israel. El sacerdote y el levita son "funcionarios" del servicio religioso del templo de Jerusalén y como empleados del culto, profesionales de la observancia de la ley judía. El jurista es un entendido en la ley de Dios. El lector u oyente espera un desenlace feliz.
El sacerdote y el levita pasan por casualidad junto al malherido. Tal vez volvían de cumplir sus funciones en el templo de Jerusalén, pues Jericó era bien conocida como lugar de residencia de sacerdotes y levitas. La acción...
Intentando aclarar los motivos del sacerdote y el levita, me he encontrado siempre con lo mismo. Me he fijado en que el que bajaba de Jerusalén a Jericó era el samaritano. También del sacerdote se dice "bajaba por el camino", pero no se precisa que viniera de Jerusalén. Me pregunto si alguien que sepa griego puede explicar si es posible que ese "bajar" sea compatible con que fuera al templo, porque la explicación que se da suele ser esa, ¿es posible que todos caigan en el mismo error?
Parece que el boicoteador del blog recomienza con sus metáforas animales, con la esperanza de que le contesten "me pareció ver un lindo sapito deshinchándose", pero si el post no le interesa q se vaya con la música a otra parte.
He encontrado un ejemplo de la adoración mexicana que es muy simpático en su presentación. :
http://www.adorasi.com/temas/parabolas-de-jesus/parabola-buen-samaritano.php
Y es otra muestra d q todos dicen q el sacerdote va al templo. ¿Es compatible con "baja...
Parece que la trasquilada vuelve a por lana.
Como muestra, incluso la wiki lo comenta de esa manera:
"...El sacerdote y el levita son los dos personajes que primero pasan por delante del judío apaleado y lo ignoran siguiendo su camino a Jerusalén. Normalmente pensamos que esa actitud se debía a una pobre compasión y a una indiferencia al dolor, pero el significado va más allá. Es muy probable que ambos clérigos fueran rumbo a Jerusalén a oficiar en el Templo, por su parte la ley establecía que quien tocara un cadáver ensangrentado quedaría impuro hasta la noche y obviamente alguien impuro no podía participar de los rituales religiosos. Es por eso que el simbolismo del sacerdote y el levita no es de impiedad ni de crueldad sino de anteponer formalismos rituales a la misericordia y el perdón. Esta imagen de la balanza entre el espíritu de la ley y la letra de la ley es uno de los pilares de la enseñanza de Jesús y también del Antiguo Testamento: “misericordia quiero y no sacrificios (Os: 6,6)...
Hay algo que no he comentado sobre el post de Pikaza que sí me ha llamado mucho la atención, aunque no lo había comentado antes.
XP de fija en que el evangelio dice que el sacerdote y el levita BAJABAN DE JERUSALÉN A JERICÓ, y por tanto venían del templo, no iban al templo.
Yo estaba acostumbrada a oir comentar lo contrario, que iban al templo y por eso no se querían contaminar tocando a un muerto. Pero si volvían de Jerusalén eso de la impureza del cadáver no tiene mucho sentido.
Sin embargo no me había dado cuenta hasta ahora de que no iban sino que volvían. Nunca lo comenta nadie.
Tiene usted toda la razón por esta vez, Mr Sopor. Y aunque dudo mucho que quiera usted un pdf de irrelevancias ya sabe quién es el obseso que las manipula y las colecciona. Pero lamentablemente parece que el tema del post no le interesaba tanto y no sabemos si lo habrá guardado en PDF. Tendrán que conformarse con lo que ha quedado. Pero los posts de Pikaza y Pagola, dan materia de sobra para pensar. Quizás con eso baste y sobre.
Esperemos que reine el respeto y la educación.
Un irrelevante y soporífero saludo, y hasta otra.
Cambio y cierro.
Averaveraver.....perdonenme pero yo no entiendo eso de los "trolls" y les digo que tenia un buen rato sin entrar a este blog y -que al hacerlo- me encontre con toda esa serie de pleitos, quesituquesiyo, niñerias pues!... Me dio coraje y tristeza y por eso me anime a mencionar lo que mencione.... No borre nada, no tengo otro nick, (no tengo acentos en mi teclado). Suplico, imploro, que por eduacion y por respeto al blog y al Sr. Pikaza se abstengan de ventilar cosas irrelevantes... No se claven en el prepucio porfavor!
Así que si alguien los quiere, no tiene más que pedirlos.
Y si los quiere todos y me da un email le mando el hilo completo en pdf.
Caramba con "Sobre el post"
que es la misma (persona) que "sigue el comentario de alredol cuyo principio borró el troll soporifero"
y que "sigue el comentario sobre el post que no han conseguido aún borrar"
y que "rescatada roser antes de que también la borren los que se quejan de lo que ellos mismos hacen"
y que "=":
resulta que los comentarios "los hicieron desaparecer los que se dedicaron a criticarme en mi ausencia". ¿En su ausencia? ¿Es que antes había intervenido? Curioso, curioso... justo después de "Mr. Sopor".
¡Que razón tiene Sofía!: "Supongo que los trolls multinicks piensan que sus comentarios no borran los de nadie. Pues les informo de que los borran. Pueden creerme. Pero como no queda nada más del post, pueden seguir con sus manías sin problema".
Ya lo creo que los borran: ¡hasta los míos!
Pero no hay problema: yo los guardo todos, incluidos los míos, por si hay que recordarlos. Así que si alguien quier...
Y esto es todo lo que he podido hacer por reconstruir el tema. Poco, pero bastante más de lo que hacen los trolls por destruirlo.
La buena voluntad es lo que cuenta.
CU :
No sé si sería este link o otro distinto porque el tema era este, pero no sé de donde lo sacaron. Creo que sí:
http://evangelizadorasdelosapostoles.wordpress.com/2010/07/07/parabola-del-buen-samaritano-jose-antonio-pagola-2/
También nos obsequiaron con unos fragmenos de la parábola del buen samaritano comentada por Pagola. A eso es a lo que se refería Alredol en el comentario que ha borrado Mr Sopor que era la primera parte del rescatado.
Postdata:
Recuerdo también que al principio puso Justi un comentario interesante, que es al que se refiere Roser. También otro de luis_r sobre no buscar culpables, y recuerdo haber comentado que eran muy poéticos todos esos primeros comentarios. Lamentablemente no supuse que iba a ocurrir esto y no se me ocurrió copiarlos. Soy la primera en lamentar que se perdieran. Supongo que los trolls multinicks piensan que sus comentarios no borran los de nadie. Pues les informo de que los borran. Pueden creerme.Pero como no queda nada más del post, pueden seguir con sus manías sin problema.
QSD
Podéis seguir con lo vuestro, sin problemas. Curiosa obsesión la vuestra.
CU :)
Respecto a lo que dices del amor. Es verdad que no siempre se corresponde al amor con amor. Pero lo que es seguro es que a la falta de amor se corresponde también con falta de amor. ¿Tú crees que alguien que no sabe lo que es ser amado puede amar? Difícil lo veo. Primero tendrá que recibir un poco de amor. Es verdad que a veces somos muy desagradecidos, pero en algún modo seguramente el amor que otros nos tienen dará su fruto de alguna forma.
Y como el amor es más fuerte que la muerte, no creo que debamos dudar de que nos encontraremos con las personas que amamos tras ese umbral. En realidad ya están presentes en nuestras vidas, creo yo. Aunque sea de una forma distinta y las echemos de menos.
Un saludo cordial y gracias por esos comentarios.
Alredol,
Creo que tienes razón respecto al contexto. Pero no puedes separar al hombre Jesús de lo que representa. Está claro que cuando no se trabaja por los valores que él representa se está trabajando en contra.
En ese sentido, si yo digo "conmigo o contra mí", no actúo como cristiana, aunque sea muy humano que se pida lealtad a los amigos. Pero cuando Jesús dice eso se refiere al proyecto del Reino, a todo lo que él propone a los demás. En ese sentido supongo que relacionarlo con Mt25 no es muy descabellado. Por lo menos a mí me resulta lógico.
Gracias por la aclaración.
trabajo, provinente de todas las partes del mundo. Puedo certificar (con la autoridad que me dan veintidós años de voluntariado en Caritas) que la Iglesia, si bien da un pez a quien lo necesite en ese preciso momento, tiene como filosofía el enseñar a pescar."
Espero que siga en esa línea de reconocer lo bueno que hace la Iglesia.
Lamento que se hayan perdido esos comentarios sobre caritas de Justi, pero ya no estaban cuando llegué, los hicieron desaparecer los que se dedicaron a criticarme en mi ausencia.
Una lástima que cambiaran el tema del post. Lo último que se ha perdido en cambio no era pertinente, discusiones que supongo que nadie tendrá intención de seguir.
Menos mal que conseguí rescatar un comentario de roser, que está a punto de volverse a perder, de modo que lo rescato de nuevo, para la posteridad:
Eso sí, es de justicia decir que aplaudo este comentario de Roser, tan distinto de lo que dijo ayer y de lo que suele decir:
"Roser Puig F 11.07.10 | 16:37
Si no he entendido mal, el tema sigue hoy condensado en aquello de “haz bien y no mires a quién”. Esto precisamente lo ha descrito muy bien Justi como la labor de Cartas. En Mallorca llevamos unas cuantas décadas de adelanto respecto de Salamanca en cuanto a la asistencia al Cuarto Mundo, por parte de Caritas. Tal vez porque el “monocultivo balear” es el del turismo y, desde los años 60 se produce anualmente el “efecto llamada” en busca de trabajo, provinente de todas las ...
. están tratando de pillarle. El momento es diferente al de "el que no está contra vosotros etc"
Yo no veo que Jesus, y quizá en esto soy hereje, estaba actuando siguiendo un libreto ya escrito si no que tenía que tomar decisiones, posiblemente tenía dudas sobre algunos de los que le rodeaban, temía dar un paso en falso, quizá ni sabía como iba a terminar la cosa en este punto. ¿Si NO ERA HOMBRE ALLÍ, QUIEN ES HOY AQUÍ? ¿Porque hemos de verle siempre hablando "teologías" a los millones futuros?
¿ Como se puede estar tan seguro sobre ese "undiscovered country from whose bourne nobody returns", ese Masallá? Dejemos decidir a Dios, yo desde luego no voy a participar en campeonatos para estar más cerca de El; me conformaría estar cerca de unas cuantas personas que he perdido para darles muchos abrazos. Si no hay nada de eso para que especular. Y ¿no dijo Cristo que se podía perdonar todo menos los pecados contra el (la) Espiritu Santo/a? Pues esperemos que ...
alredol 14.07.10 | 18:54
Me refiero Sofía a que en el contexto de "el que no esté conmigo..." Jesus parece estar huyendo, sale de "un lugar" por que lo quieren matar etc. El contexto parece muy complicado pero creo que algunos fariseos trataban de cogerle en "blasfemias" para justificar su detención. Por otra parte había gente que estaba "con El", es decir que sus enemigos tendrían que tener cuidado con esto, Jesus pues pone a sus seguidores bajo cierta presión de que no se fíen, de que elijan. están tratando de...
Una verdadera lástima que el ahora llamado Mr Sopor se dedique a hacer comentarios soporíferos bajo distintos nicks, borrando uno bastante interesante de alredol que SÍ ERA SOBRE EL POST. ¡Que falta de respeto la de algunos con tal de insultar a alguien. Dejo la 2ª parte, porque yo sí tengo respeto a los que han hablado sobre el post.
alredol 14.07.10 | 18:31
Tema, dices: "La capacidad de amar nace cuando uno se siente amado. El que no se cree amado, no ama, o pocas fuerzas tendrá para amar. Se esforzará, pero volverá a no amar. Etc etc..."
No crítico tu logica pero a veces lo lógico no corresponde con la verdad. Si miramos a biografías conocidas o al desarrollo infantil veras que amor recibido y capacidad de amar no estan siempre directamente relacionadas. Esto de amar es pero que muy complicado yo creo que lo importante es intentarlo y ni eso es fácil.
¿ Como se puede estar tan seguro sobre ese "undiscovered country from whose bourne nobo...
Que tristeza encontrarme con 40 comentarios que nada tienen que ver con el contenido de este blog. Propongo que POR FAVOR suspendan esto inmediatamente. A quien demonios le importa si a Sofia la echaron de otro blog?
Que ABSOLUTA falta de respeto a los bloggeros y -sobretodo- al Sr. Pikaza... Que manera de echar a perder el comentario de Sr. Pikaza...¡. Sofia: por favor: ya NO respondas a este comentario diciendo que es una obligacion por la verdad .... .
Asi como le dijeron a un venezolano:
Y A. C A L L A T E!!!!!!
Hola, me da cosa dejarte tan solito hablando solo como los locos.
No, no he insultado a todo el mundo, te he devuelto tus insultos a ti, y al troll que si en el primer comentario te imitaba a ti, por aquello de acusarme en falso, en seguida me di cuenta de que era el otro extremo con el mismo juego calumniador. Como juanica lo puso todo en su sitio, dejé claro que ni yo ni tú, que gracias era juanica, crm, etc.
El resto no es ningún lío para quien no quiera liarla, como tú, a mayor gloria de tu narcisista ego -ojo, que no es un insulto es una definición como la de calumniador.
Espero que estés ahora más tranquilo y sereno y más hinchado -no es alusión a ese animal que causa especial repelús sino a la correctísima definición que tanto te gusta usar y tanto te cuadra: narcisista.
Verdad y Libertad, que la verdad nos hará libres.
CU :)
:)
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
