Domingo 15. Tiempo ordinario. Lc 10, 25-37. Este domingo de tórrido verano (del hemisferio norte) nos trae un evangelio muy caliente: el del Buen Samaritano. La humanidad subsiste en la medida en que hay “samaritanos” como éste, hombres y mujeres que corrigen el rumbo de la historia, en contra de Estados, Iglesias y Sistemas, al servicio del hombres.
Éste no es un tema y lema sólo de Jesús (aunque es muy suyo), sino que pertenece a la historia de la humanidad, como decía el lema latino: Deus est mortali mortalem iuvare (Dios es que un mortal ayude a otro mortal), Dios está donde un necesitado (no un sistema rico) ayuda a vivir y mantiene en la esperanza a otro necesitado.
Ésto es lo que dice Jesús, en su diálogo con los escribas, empezando por confesar que hay dos mandamientos (amar a Dios, y amar al prójimo), para acabar diciendo que hay sólo uno: amar al prójimo, porque en ese amor está Dios.
En ese contexto quiero hablar de una Iglesia samaritana y de una sociedd (o republica samaritana). Sé que es difícil hablar de una Iglesia Samaritana (pues los samaritano van un poco a lo libre y las iglesias son asambleas reguladas por una ley sagrada). También es difícil hablar de un Estado Samaritano (pues los estados tienen su norma legal, y no suelen permitir que haya samaritanos sueltos).
Pero sé que hay una Iglesia samaritana... y una sociedad también samaritana, que tienen que colaborar, para el servicio de los necesitados, de los expulsados del camino. En esa línea, quiero hablar de una iglesia y de una “republica”, es decir, de un ideal de sociedad samaritana,.
Había elaborado este post de una manera más extensa, con una aplicaciòn a los temas anterios del blog (Arregi, Saramago, Soraya...), para verlos desde la perspectiva del Buen Samaritano. Pero varios me han pedido que no mezcle temas de actualidad con el comentario bíblico del domingo. Por eso reduzco el tema y lo deja en dos partes: Una bíblica (con palabra de Jesús) y otra de reflexión eclesial (con palabra de Benedicto XVI).
1. PRINCIPIO BIBLICO
Es algo largo, un comentario al texto de Lc 10. Muchos ya lo saben, lo pueden pasar, si quieren, para ir al problema de la Iglesia Samaritana:
Debate entre Jesús y el buen escriba. Un texto clave
El “credo” cristiano incluye en principio dos mandamientos de amor (amar a Dios y amar al prójimo), ninguno de fe estricta (creer en un tipo de dogmas, ni siquiera en Dios), ni de prácticas sagradas (ir a mira o celebrar determinadas ceremonias). Este doble mandamiento recoge la experiencia más profunda de la teología israelita, que se funda en el Shema, que trata del amor a Dios, es decir, al principio de la vida (a partir de Dt 6, 4-9; cf. también Dt 11, 13-21 y Num 15, 37-41) y se amplía en la llamada al amor al prójimo, (tomada de Lev 19, 10). Así empieza el texto:
En aquel tiempo, se presentó un maestro de la Ley y le preguntó a Jesús para ponerlo a prueba: Maestro, ¿qué tengo que hacer para heredar la vida eterna? Él le dijo:¿Qué está escrito en la Ley? ¿Qué lees en ella?"Él contestó: Amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón y con toda tu alma y con todas tus fuerzas y con todo tu ser. Y al prójimo como a ti mismo. Él le dijo: Bien dicho. Haz esto y tendrás la vida. Pero el maestro de la Ley, queriendo justificarse, preguntó a Jesús: ¿Y quién es mi prójimo? Jesús dijo: "Un hombre bajaba de Jerusalén a Jericó, cayó en manos de unos bandidos, que lo desnudaron, lo molieron a palos y se marcharon, dejándolo medio muerto. Por casualidad, un sacerdote bajaba por aquel camino y, al verlo, dio un rodeo y pasó de largo. Y lo mismo hizo un levita que llegó a aquel sitio: al verlo dio un rodeo y pasó de largo. Pero un samaritano que iba de viaje, llegó a donde estaba él, y, al verlo, le dio lástima, se le acercó, le vendó las heridas, echándoles aceite y vino, y, montándolo en su propia cabalgadura, lo llevó a una posada y lo cuidó. Al día siguiente, sacó dos denarios y, dándoselos al posadero, le dijo: "Cuida de él, y lo que gastes de más yo te lo pagaré a la vuelta. ¿Cuál de estos tres te parece que se portó como prójimo del que cayó en manos de los bandidos? Él contestó: "El que practicó la misericordia con él. Díjole Jesús: "Anda, haz tú lo mismo.
Dos mandamientos. Fe común para judíos y cristianos
El maestro de la ley, hombre del Libro, interpreta a Dios como alguien que tiene poder para mandar, es decir, para imponer unos preceptos a sus criaturas, en este caso a los judíos. Ciertamente, su pregunta es buena y veremos que Jesús la admite, pero está sesgada al suponer que en el principio se halla la entolê, es decir, aquello que Dios ha mandado cumplir a los hombres. El problema no está en que los mandatos sean numerosos (más tarde se recopilan 248 positivos y 365 negativos, en total 613), pues muchos de ellos resultan obvios para los que viven dentro de una sociedad organizada en esa base.
Por eso, situados en su propio contexto, los judíos del tiempo de Jesús y sus sucesores no se pueden tomar como legalistas en el sentido peyorativo del término. No son legalistas, pero piensan que su vida se encuentra fundada sobre leyes de Escritura/Tradición que se presentan como voluntad de Dios. De todas maneras, es importante discernir: saber dónde se encuentra el centro y clave de los mandamientos, como hace nuestro escriba. No los discute; quiere organizarlos de forma que puedan integrarse como un todo armonioso. Esta es la función de los escribas: traducir una Escritura histórica/narrativa en formas de código legal. Por eso, en el fondo de los mandamientos buscan el mandamiento, como si los 613 preceptos se pudieran condensar en una misma y única raíz. Pues bien, este escriba sabe, es un buen judío: sabe que todos los mandamientos se resumen en dos.
Un credo práctico: se trata de amar, no de creer
El escriba sabe y reduce todas las leyes a dos:
(1) Amarás al Señor, tu Dios. Dios abre ante el hombre un camino de amor.
(2) (Amarás...) a tu prójimo.
Entre el amor a Dios y al prójimo hay una relación que aparece clara en todo el Nuevo Testamento, desde el mensaje y vida de Jesús hasta la experiencia pascual de la iglesia. Pero esa relación no es sólo propia de los cristianos, sino que pueden asumirla también los escribas judíos, como el que ha elevado la pregunta a Jesús. Ese escriba vuelve a tomar la palabra, para mostrar su aprobación, acentuando la unicidad de Dios (es Uno y no hay otro fuera de él; cf. Dt 4, 35 e Is 45, 21), aunque sin negar la exigencia de amar al prójimo, y añadiendo que el amor a Dios y al prójimo está por encima de todos los ritos religiosos, es decir, de sacrificios y holocaustos (cf. Mc 12, 33).
Por su parte, Jesús acepta la respuesta del escriba, expresando así su propio arraigo dentro de la tradición israelita: confirma la palabra sobre amor a Dios y al prójimo y diciendo al escriba: no estás lejos del reino... No está lejos, pero debe caminar, como aquel hombre rico que ha cumplido la Ley pero que debe darlo todo a los pobres y seguir a Jesús en camino de reino (cf. Mc 10, 21).
Este credo es un credo fácil y en principio pueden aceptarlo no sólo los cristianos, sino también los judíos, y otros creyentes (budistas, hindúes) e incluso no creyentes, siempre que 'Dios' sea símbolo de aquello que define y sustenta en plenitud a los humanos, sabiendo que ha llegado el 'tiempo' de la plenitud. Pero es un credo exigente, pues implica descubrir al prójimo y amarle (es 'como yo').
Teóricamente parece más fácil creer en la Trinidad y otros 'dogmas' cristianos, judíos o musulmanes, pues lo que ellos piden puede aceptarse básicamente, sin cambiar vida de los fieles. Pero, de hecho, este mandato de amor al prójimo, unido al del amor de Dios, es más exigente y define toda la vida y acción de los fieles. Este es un credo de racionalidad comunicativa y supone que los hombres pueden y deben comunicarse, pues se encuentran fundados en una Gracia antecedente de Amor que es Dios, a quien conciben como principio de toda unión de amor. Este es un credo de comunión inter-humana: el creyente encuentra a Dios como Amor en las raíces de su vida (en su corazón y en su mente), descubriendo que puede y debe amar a los demás como 'otro yo', aceptarles como diferentes.
Dos formas de entender al prójimo
Éste es un credo universal, que supera todo tipo de razón clasista e impositiva o de sistema, y ratifica el valor incondicional de los otros (los prójimos), a quienes debemos amar como a nosotros, pero sabiendo que son diferentes. De esa forma emergen en amor, al mismo tiempo, el prójimo, a quien se debe amar, y el propio yo (que aparece como destinatario de amor). Este credo rompe las estructuras de seguridad y separación social, nacional, económica o religiosa, pues afirma que cada prójimo es presencia de Dios y fuente de identidad para el creyente. El tema empieza cuando queremos definir al prójimo.
Tendencia nacional, grupal (particular).
Prójimo sería ante todo el cercano, aquel que forma parte de mi grupo social y religioso, del buen sistema. Con él me debo vincular, a él he de amar de modo peculiar, al menos mientras dura el tiempo de prueba y división de nuestra historia. De esa forma, el shema (escucha...) puede encerrar a quien lo afirma en los muros de un grupo (Israel), de manera que el amor a Dios confirme y ratifique la identidad de los elegidos de la alianza (los judíos). El amor se interpreta así en sentido restrictivo y se aplica conforme al talión: "Habéis oído que se ha dicho: amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo" (Mt 5, 43). Prójimo es el hermano israelita: es 'como yo', es de mi pueblo.
El mandato del amor ratifica, según eso, la propia distinción y justicia de los 'justos', construyendo una muralla en torno a la Ley de Israel (o al Evangelio de Jesús). En esa línea se puede hablar de un amor de sistema: de hermanos a hermanos, de buenos a buenos, dentro del “buen Estado” o del buen grupo, conforme a una circularidad sagrada o conveniencia de conjunto. Ese amor vale para triunfar y puede interpretarse como inversión económica (amar para que te amen, dar para que te den, como un en banco: cf. Mt 5, 43-48 par; Lc 14, 7-14) y calcularse según ley, pero deja fuera de su círculo a los otros, los caídos a la vera del camino, como el que bajaba de Jerusalén a Jericó (cf. Lc 10, 30) y los hambrientos, exilados, enfermos y encarcelados de Mt 25, 31-46, que no caben en el buen sistema.
De forma abierta, universal.
Jesús ha expandido el alcance de prójimo, abriéndolo a todos los humanos y de un modo especial a los excluidos de la 'alianza pura': publicanos y pecadores, enfermos y excluidos. En esa línea sigue el texto: "Yo, en cambio, os digo: amad a vuestros enemigos y rogad por los que os persiguen, para que seáis hijos de vuestro Padre celestial que hace brillar el sol sobre malos y buenos..."(Mt 5, 45 par). Sólo es universal el amor ofrecido al enemigo, es decir, al otro, al que está fuera de mi círculo, favoreciendo así, de un modo gratuito y desinteresado, a los expulsados del propio pueblo, iglesia o conjunto social. Esta es la interpretación mesiánica del shema: ha llegado el tiempo. Jesús y sus seguidores aman y ayudan en concreto a los expulsados, superando así la amistad o solidaridad de grupo.
2. UNA IGLESIA SEMARITANA (BENEDICTO XVI)
La Iglesia ha sido y sigue siendo la mayor institucion samaritana que existe en el mundo, por su labor social, realizada especialmente por monjas. Pero hay muchos que piensan que ella es ante todo una institución de poder, que no puede actuar como el buen samaritano. En esa línea quiero recoger unas reflexiones del Papa.
La Iglesia tiene una "ley", que es el amor a los demás, como Jesús (el Buen Samaritano) les ha amado. Amar a los demás 'como a uno mismo' supone buscar el bien de ellos, en cuanto distintos, con su propia identidad individual o de grupo (como musulmanes o paganos...), no para obligarles a ser como yo, integrarles en mi grupo.
Este amor rompe todo sistema de ley, todo sistema de “ortodoxia cerrada”. Por eso, el cristiano es un israelita que traduce la experiencia del amor de Dios como amor a los impuros, que parecen y son un peligro para el sistema. La confesión cristiana supera la identidad anterior de la Ley y los grupos de sacralidad cerrada, desde una experiencia superior de gratuidad, que es fuente de comunión entre todos los hombres.
Son muchos los que dicen que la Iglesia como isntitución oficial no puede amar al prójimo, pues tiene que defender su ortodoxia y su poder. Ella no amó a los herjes que quemó, ni a los judíos y moricos que ayudó a expulsar... Ella impuso su ley sobre los otros... Pues bien, en contra de eso, Benedicto XVI quiere apoyar el surgimiento de una Iglesia Samaritana.
¿Iglesia Samaritana. Una palabra de Benedicto XVI
Para saber quién es mi prójimo, Jesús ha contado la parábola del Buen Samaritano…. No se trata de saber en teoría quién es mi prójimo, sino de hacerme prójimo de los demás, de llegar a todos, de ayudarles…Desde este mismo fondo ha de entenderse la interpretación de Jesús. Da la impresión de que los buenos escribas saben quién es Dios y el modo de amarle rectamente, pero no saben quién es el prójimo y amarle.
La respuesta de Jesús introduce aquí la revolución cristiana de Dios, con la parábola del buen samaritano, que da un sentido nuevo a todo lo anterior; quien entienda esa parábola y la practique entiende y “practica” al Dios cristiano.Y desde ese fondo responde precisando quién es el prójimo, como ha puesto de relieve Benedicto XVI:
«La parábola del buen Samaritano (cf. Lc 10, 25-37) nos lleva sobre todo a dos aclaraciones importantes. Mientras el concepto de prójimo hasta entonces se refería esencialmente a los conciudadanos y a los extranjeros que se establecían en la tierra de Israel, y por tanto a la comunidad compacta de un país o de un pueblo, ahora este límite desaparece. Mi prójimo es cualquiera que tenga necesidad de mí y que yo pueda ayudar. Se universaliza el concepto de prójimo, pero permaneciendo concreto. Aunque se extienda a todos los hombres, el amor al prójimo no se reduce a una actitud genérica y abstracta, poco exigente en sí misma, sino que requiere mi compromiso práctico aquí y ahora» (Dios es amor, 15).
Organizaciones caritativas, caridad concreta (sigue la Iglesia Samaritana)
El sacerdote y el levita no se hacen prójimos, quizá por su misma identidad sagrada: son funcionarios de un templo, representantes de una sanidad y sacralidad organizada en torno al santuario de Israel, con sus sacrificios. Por el contrario, el samaritano no está determinado por ninguna religiosidad superior, de manera que puede hacerse prójimo concreto del hombre que está necesitado. Según Benedicto XVI, la Iglesia debe estar al servicio de los caídos del camino, de manera que su modelo y patrón es el Buen Samaritano, tanto en un plano social como particular:
«Según el modelo expuesto en la parábola del buen Samaritano, la caridad cristiana es ante todo y simplemente la respuesta a una necesidad inmediata en una determinada situación: los hambrientos han de ser saciados, los desnudos vestidos, los enfermos atendidos para que se recuperen, los prisioneros visitados, etc.» (Benedicto XVI, Dios es amor 31).
Desde ese fondo pueden distinguirse dos niveles.
(1) Las organizaciones caritativas o sociales de la Iglesia, comenzando por Cáritas (diocesana, nacional, internacional), han de hacer lo posible para poner a disposición los medios necesarios y, sobre todo, los hombres y mujeres que desempeñan estos cometidos. Éste es el nivel de la institución, nivel que en perspectiva estatal puede hallarse regulado por los principios de la justicia.
(2) Las personas concretas han de responder con el amor personal, que se vale de las instituciones, pero que las desborda. En este segundo sentido, el amor es siempre algo personal: un contacto directo, de hombre a hombre (varón o mujer), un contacto que permite descubrir, más allá de las instituciones (religiosas o políticas, económicas o sociales) el valor de la persona necesitada. Ciertamente, el samaritano de la parábola acude al posadero (institución) y le paga lo que cuesta el cuidado al hombre herido del camino. De esa manera influyen en el servicio de caridad una serie de elementos “objetivos” (el dinero del samaritano, el servicio “oficial” del posadero que cuida al herido…); pero esos elementos solo se pueden entender como una consecuencia del encuentro del samaritano que “ve” al herido como un hombre (como una persona necesitada) y tiene misericordia de él.
Conclusión teórica. Una iglesia de Jesús Samaritano
Jesús nos sitúa ante la misericordia que se expresa en forma de “amor samaritano”. Levita y sacerdote no puede tener esta misericordia, porque sus mismas leyes religiosas de pureza se lo impiden: no saben si el herido está muerto (si lo estuviere sería impuro, no podrían tocarle); no saben si el herido es un judío (si no lo fuere, si no pudieran ver su circuncisión… no podrían ayudarle, pues también sería impuro). Levita y sacerdote son miembros de un sistema que pone la pureza de la ley (el orden económico, la política de estado) por encima de la ayuda concreta al necesitado. Por el contrario, el samaritano es un hombre que puede y quiere ayudar al herido, cumpliendo de esa forma la palabra que dice “amarás al prójimo como a ti mismo”.
Esta parábola de Jesús nos sitúa ante una exigencia de amor universal, que supera todo tipo de razón clasista e impositiva que actúa por talión o ley y quiere que amemos sólo a los demás en cuanto sirven o valen para nuestros intereses. De esa forma ratifica el valor incondicional de los otros (los prójimos), a quienes debemos amar como a nosotros, pero sabiendo que son diferentes.
En esa línea, la Iglesia debe abandonar todos aquellos rasgos que impiden que ella sea comunidad de samaritanos, al servicio de la comunión universal.
Esta confesión mesiánica de Jesús (su parábola del buen samaritano) tiene, según eso, un contenido práctico y ha de interpretarse desde el compromiso de Jesús (y del conjunto de la Iglesia) a favor de los expulsados del sistema del templo de Jerusalén.
Ciertamente, los cristianos creen en Dios, pero en el Dios del buen samaritano... y ellos pueden y deben colaborar con buenos samaritanos que quizá no creen en Dios, ni forman parte de la Iglesia (porque piensan a veces que ella no es samaritan).
Cf. Cf. H. Béjar, El mal samaritano. El altruismo en tiempos de escepticismo, Anagrama, Barcelona 2001; J. I. Calleja, Moral social samaritana I-II, PPC, Madrid 2004/5; A. Ginel, La parábola del buen samaritano, CCS, Madrid 2001; E. Guerra, La parábola del buen samaritano, Clie, Terrasa 1999; B. Hubler, El buen samaritano. Cercano del que sufre, CCS, Madrid 1997
Los comentarios para este post están cerrados.
soporcito,
Este era el origen de la cuestión. Todo lo increíble que quieras, pero esto es un hilo muerto. No lo resucites, por favor, que es peor.
A lo mejor él sí que tiene su propio blog, pues hay alguno que otro en donde su estilo encaja como un guante. Pero creo que nosotros también estamos ya un poco hartos de discutir.
Cuando quieras también puedes comentar sobre el post en vez de los comentarios.
De verdad.
CU
Otra vez con el mismo sonsonete....
¿Por que no abren -Hisopo y Sofia- su propio blog y se dedican a pelearse 24/7?
Increíble de verdad!
.
.
.
Por favor, por piedad, por misericordia, por lo que gusten pero ya parenle a su riña!
Hi sapo,
Yo no he acabado en ningún blog, sapito verde. Sí aparece alguna vez algún anticatólico jalón, es decir, hito, es decir, mojón, que me calumnia sin motivo intentando neutralizarme, pero siempre dejan claro los demás del blog quién es el que sobra. Más raro es encontrar un ejemplar tan claro como tú de cómo los extremos se tocan y el que va de ultraortodoxo coincide con el enemigo con tal de dar rienda suelta a sus odios personales. No se puede decir que haya sido yo la que ha agredido ni al mojón ni al sapo ni a nadie, pero como siempre digo, yo soy muy honesta y no me quedo con insultos q no me pertenecen. Otros se rinden yo jamás. Tengo x costumbre contestarlo todo, pero con pasar de mí, protagonismo asegurado.
Por mí gánate el título de paladín del anticatolicismo, que ya va siendo hora. Pero no hay quien te saque de insultar a tutiplén a quien te caiga mal, prescindiendo de razonar contra los prejuicios anticatólicos, anticristianos, ateos y demás.
Vas a acabar como en todos los blogs.
Pues muy mal contadas: eran 14.
Amable que es una que contesta exhaustivamente cuando la interpelan.
Queda demostrado que jalón y el sapo son los extremos que se tocan. Felicito al sapo por sus compañeros de camino.
Dentro de lo que cabe, el sapo al menos tiene algo en el cerebro, aunque lo use para embestir a quien no debe.
JALON, en cambio, queda propuesta para BOBOLELA de la anti-iglesia. No sé si decir lelo, pero cuando iba de Gabi también iba de mujer, fingidamente o no. Ya tuviste tu minuto de gloria payas@ virtual, que repartes cientos de veces las mismas patochadas por todos los blogs de RD. Eso es ser bobolela y más que un jalón un hito, vaya un mojón, con perdón.
Contando mal contadas me salen más de 20 intervenciones de Sofía.
Antes el carisma del magisterio se llamaba los tambores de los misioneros. Propongo que a partir de ahora Sofía sea la vuvuzela de la iglesia.
pones en google:
Alfa y Omega > Documento 32 > Encuentro con los obispos de Francia
La familia, pedestal de la sociedad
En su discurso ante los obispos, en Lourdes, Benedicto XVI se refirió al laicismo de Francia, uno de los temas que marcó su visita a París, destacando la «originalidad» de la situación francesa, que la Santa Sede «desea respetar». Se felicitó de que Sarkozy hubiera resaltado «los valores cristianos de Francia». 300.000 francesas, trescientas mil, ejercen cada año su derecho al aborto.
HI SAPO,
Te repites más que Arguiñano con lo del perejil, pero por mucho que acuses a los demás de lo que tú eres, momia de novia, no va a haber princesa que te dé un beso. Eres sapo-sapo. A ver cuando haces la tarea, en vez de limitarte a insultar. Yo sólo te devuelvo la pelota que lanzas, que yo contigo no me había metido -y no es que no me faltaran razones, en este caso sólo reparto a siniestra y a siniestro. Sois tal para cual.
El perejil de todas las salsas, la novia en la boda, el niño en el bautizo, el muerto en el entierro ya se ha dado el baño de narcisismo que necesitaba.
Arreando a diestro y siniestro vuelve a revelarnos su irrefrenable afán de protagonismo. Ella, la medida de todas las cosas, la etiquetadora por antonomasia ya se ha adulado el ego. Pero conmigo lo tienes claro, mona. Si te quieres hacer la terapia te vas a una consulta
Roser,
como cualquiera puede imaginar yo he contestado a tus comentarios en este hilo 11.07.10 | 11:23 y los que siguen, aunque acabo de ver que en otro hilo has hecho acuse de recibo y has intentado hacerlo mejor allí, después. Pero evidentemente yo estaba en este hilo, y te contesto a lo que dices aquí, no a lo que hayas escrito en cualquier otro lugar dirigiéndote a cualquier otra persona y que no tengo por qué haber leído. Que te conteste tu amigo el Sapo, pues a él te referías allí, según acabo de ver.
Que os divirtáis protagonizando vuestro idilio.
CU
Por cierto si en vez de perder el tiempo calumniando a personas que jamás se han dedicado a enjuiciar a la Iglesia sino a enjuiciarse a sí mismos, lo dedicaras a rebatir a roser sus calumnias a la Iglesia, me ahorrarías protagonismo doblemente. No tendría yo que decir a Roser que miente -también poniendo un comentario fantasma y acusándome de contestarlo- ni tendría que decirte a tí que no gastes tanta energía en atacar a quien sí es un fiel católico sólo porque tú no lo entiendas. Vuelve a ver la cita de Newman, y el evangelio de paso y toma buena nota.
Tú sí que eres predecible.
Medita la cita tú:
"Cuando lleguemos a la presencia de Dios, se nos preguntarán dos cosas: si estábamos en la Iglesia y si trabajábamos en la Iglesia, Todo lo demás no tiene valor".
A mí me consta que estoy y trabajo en la Iglesia. Como dijo Jesús quien no está contra nosotros está con nosotros. Quien no recoge con él desparrama. Y como dijo el evangelista y después Juan de la Cruz, al final nos examinarán de amor. En la Iglesia ni son todos los que están ni están todos los que son.
Así que mira Hi Sapo si no vas a salir al final rana, por mucho que ambiciones protagonismo en el blog y creas que los demás son de tu condición ladrón.
CU :D
Así que deja de decir estupideces. Me da igual coincidir en algo con quien sea, pero cuando calumnies a la Iglesia lo voy a denunciar igualmente.
HI SAPO,
Normalmente no me molesto en definirte, pero ya que me lo pides: Tú sí que eres un gallinanfibio con afán de protagonismo, no hay más que ver como tus comentarios son TODOS puros insultos. Alma gemela de la gallina calumniadora no sólo porque os molesta igualmente que yo no me calle las verdades sino porque hacéis el mismo daño a la Iglesia cada uno desde su extremo.-
Vuelvo a dar las gracias a Galetel, Delejos, Justi y todas las personas del blog que aportan ideas positivas y no calumnias como roser e insultos como el sapo machista.
Que te ondulen.
Entre estos dos comentarios -que están seguidos-, no se ve ese tuyo Roser de 11.07.10 | 16:37. Difícilmente puedo leerlo. Ni nadie.
#
Comentario por Delejos 11.07.10 | 17:38
Hisopo, muchas gracias.
Saudos, Sofía.
Justi, ya se qlue es díficil, yo también soy voluntario, pero si los católicos no acercamos el evangelio con amor, al necesitado ¿quien lo va a hacer por nosotros?
Dejar de compartir nuestra fuerza, que es Xto, con los demás, es un acto de desidia, de egoísmo y a veces de cobardía, que no nos lo podemos perdonar.
#
Comentario por galetel 11.07.10 | 15:54
Gracias, Sofía. Tienes razón: “cuando nos pidan esas razones porque han visto antes el amor en nuestra vida”. Estamos de acuerdo.
¡Cómo están las gallinas del corral!
Lo mejor es que cada una tiene calada a la otra, lo cual, por otro lado, no es nada difícil. Cada una, en su estilo, van a piñón fijo y son tan predecibles como un post de Pikaza.
En honor de la verdad, sin embargo, hay que de decir que en afán de protagonismo y narcisismo Roser sale perdiendo. En lo que gana es en el inaguantable monisináptico mítin que nos suelta a todas horas y en todos los temas.
Y ya que hablamos de la fe y de las obras, del postrer examen, ahí va una cita del Cardenal Newman, que desde luego, debería hacer meditar a muchos:
"Cuando lleguemos a la presencia de Dios, se nos preguntarán dos cosas: si estábamos en la Iglesia y si trabajábamos en la Iglesia, Todo lo demás no tiene valor".
A ese:
¿A estas alturas con la apocatástasis? Hombre, pretender vender hoy esa burra suena a tomadura de pelo o a abuso de la ignorancia ajena.
Si esto es la "teología emergentista", confirma mi primera impresión: que no es más que un pastiche (que en muchas cosas no pasa de pura filfa) que carece de toda originalidad. Mero ejercicio narcisista de la peor de las rétóricas: la que bajo algunas verdades esconde afirmaciones totalmente incompatibles con la fe. Estéril extravío de caminantes.
Es evidente que tu fe es la tuya, no la Fe de la Iglesia, Así que al igual que tú te crees con derecho a enjuiciarla seguro que reconocerás a los demás el nuestro a criticarte a ti. Derecho que ejercitaremos, no te quepa duda.
?, ¿Tanta alergia te produce el solo pensamiento de que podamos estar de acuerdo en algo? Pues si, amiguita, tanto si te gusta como si no, yo nunca he dejado de colaborar con la Iglesia de Cristo en la medida de mis posibilidades. Porque he tenido la suerte de saber distinguir y separar la parte de Iglesia que sigue a Cristo, de la que solo sigue al Poder de este Mundo.
¡Pues es verdad que no te molestas en leerme! Te inventas lo que quieres sobre mi, ¡¡y hala!!
Comentario por Roser Puig F 11.07.10 | 16:37. “Puedo certificar (con la autoridad que me dan veintidós años de voluntariado en Caritas) que la Iglesia, si bien da un pez a quien lo necesite en ese preciso momento, tiene como filosofía el enseñar a pescar”
A esto tu respondes: “No es cierto que la Iglesia proponga sólo dar pescado y no enseñar a pescar " La Iglesia no sólo propone asistencia, sino por el contrario intenta sacar a las personas de su marginalidad y además nos llama a luchar por un mundo más justo y a evitar que haya víctimas de la injusticia Comentario por sofía 12.07.10 | 13:03
Confío que solo se trate de problema de cambio de cristales de gafas, y no de los prejuicios que tienes formados sobre mi. ¿Dónde queda aquello de “ver lo que nos une y no ver lo que nos separa” que tanto te gusta repetir?, ¿Tanta alergia te produce el solo pensamiento de que...
porque poner verde a la jerarquía, tener un puntito nazionalista, ser más bien progre en la exégesis, no son garantía de que uno haga nada efectivamente por los que necesitan ayuda.
Naturalmente que me parece perfecto que haya interpretaciones actuales de la doctrina, más o menos acertadas. No pienso que sea importante que alguien se equivoque o no en la doxia, pero desde el momento en que pretende suplantar a la tradición y llama dictadura a que otros transmitan la fe tal como la recibieron, entonces ya se está extralimitando. No es una razón para que se le eche de la Iglesia, pero si se empeña en echar a los demás o autoecharse él mismo, es su problema.
Naturalmente los extremos se alimentan mutuamente, de modo que los que son fieles a la Iglesia pero al mismo tiempo quieren su reforma son los que llevan las de perder entre involucionistas y apóstatas que se potencian mutuamente. Habrá que resistir y esperar tiempos mejores, mientras seguís metiendo la gamba.
Te gustaría que la Iglesia se dejara llevar por el pensamiento de moda, sea el aborto o lo que caiga, pero el deber de todo el que tenga el carisma del magisterio es sacar de un arcón lo nuevo y lo viejo.
Ninguna objeción a que se recuerde que tienen que escuchar al Espíritu que sopla donde quiere, y que no sólo es doctrina lo viejo, sino también lo nuevo. Ninguna objeción a la crítica concreta y constructiva. Pero que los papitas pretendan suplantar al papa me da risa. No veo mucha diferencia entre que Arregi le monte un número a Munilla y le intente echar, nada más saber que se le ha elegido obispo y que Munilla intente que el que se vaya sea Arregi. Tal para cual. Pero Arregi y cía empezaron primero. Muy mal las dos partes, pero no veo que eso tenga nada que ver con tus calumnias sobre la Iglesia diciendo que pasan de los marginados porque sólo les importa el sistema. Mentira. Munilla mismo seguramente ha hecho más por los drogadictos que Arregi, pongo por caso.
pero suponiendo que tuvieras el poder de ofenderle, sería su problema no el mío. Lo que no consiento es que se mienta descaradamente sobre la realidad de la Iglesia Católica a todas horas con el mismo rollo, de modo que simplemente tras dar tú tu opinión prejuiciosa yo doy la mía juiciosa. :)
No es cierto que la Iglesia proponga sólo dar pescado y no enseñar a pescar: "La Iglesia no sólo propone asistencia, sino por el contrario intenta sacar a las personas de su marginalidad y además nos llama a luchar por un mundo más justo y a evitar que haya víctimas de la injusticia"
Y es que no se arregla el mundo echándole la culpa al "sistema" -ya salió la palabra, dices -pues eso. :) -sino haciendo lo que se tiene que hacer. Tú te inventas el bulo de que en la Iglesia lo que importa es el sistema, y yo digo que no es cierto, porque no lo es. Dices que es una dictadura simplemente porque existe una jerarquía con el deber de transmitir el depósito de la fe.
Roser,
No te enteras de nada y no paras de decir bobadas. Si te importa tanto mi opinión como para considerarte suspendida cuando digo la verdad sobre tus comentarios, es tu problema. Yo no me molesto en ponerte nota.
En primer lugar, en lo único que te he comparado con Iraburu es en que sé lo que vas a decir antes de leerlo. Estás tan alterada que alteras el orden de mis comentarios. Después lo compruebo, ya que estoy por aquí. Y una vez más no me has decepcionado: como dije a continuación, por un momento pensé que ibas a variar el rollo, pero luego vi que no, que era el mismo discurso prejuicioso anticatólico de siempre. Pero descuida que no me haces sentir ni siquiera un poquito incómoda cuando abres el baúl de tus recuerdos polvorientos para proyectarlos sobre la realidad de la Iglesia Católica. Las ventanas están bien abiertas, aunque tú no veas más realidad que la de tus prejuicios.
Yo no creo que al Papa le pudiera dar por sentirse ofendido por tus estupideces,...
sino que no tiene porqué darse por ofendido. A la vista está que eso es lo que lleva a la práctica: dirige un régimen eclesiástico autoritario del que él es el único y último responsable, mientras ocupe la silla de Pedro. ¿ A esto le llamas tu ser fiel al Espíritu del Evangelio de Servicio a los pequeños, Amor y de Unidad? Eso es unificación por narices. Comprendo que, desde tu perspectiva idealizada de Iglesia (a mi también me gustaría que la ICAR fuera lo que tu sueñas) el que alguien abra las ventanas y deje ver la realidad, debe poner muy incómoda. Pero descalificándome a mi no conseguirás que la ICAR deje de ser una dictadura con favoritos privilegiados, y caídos en desgracia a los que se destierra. Ni conseguirás que el mundo entero deje de darse cuenta de ello. ¿No sería mejor empujar todos/as para que se convierta, como institución, en la Madre acogedora que todos los hermanos y hermanas deseamos y necesitamos?
Sofia, como buena docente te sietes tentada de “valorar” y poner puntuaciones a todos los que asomamos por aquí. Te agradezco que, esta vez, no te hayas visto impulsada a insultarme (según dices, “para defender la justicia”, con tu particular ley del talión): “Roser empèzó mejor hoy, pero acabó como siempre metiendo la gamba” (¿y como lo sabes si dices que no me lees?) Luego me igualas con un tal Iraburu, al que no he leído nunca.( Comentario por sofía 11.07.10 | 14:54) Y aquí si que no sé si ofenderme o no porque, por lo visto, tu tienes de él muy mala opinión. Pero eso a ti no te arredra, pues a mi tampoco me conoces de nada y no por ello dejas de hacer juicios de valor sobre mi: que si soy así o asá. Déjate de niñerías y razona las cosas con las que no estés de acuerdo conmigo, porque ofender sin ton ni son es una bobada. Si me hubieras leído, te habrías dado cuenta de que yo, diciendo que el Papa forma parte de un SISTEMA absolutista de iglesia, no solo no he descubierto la pól
Galetel: "Entonces, si tan importante es comunicar la Buena Noticia para que todos la conozcan y la acepten, debemos comunicarla y no mantenerla en secreto.../..Pero debemos preparar el terreno con nuestra actitud de amor, y estar muy dispuestos a contar nuestras razones “cuando nos pidan esas razones porque han visto antes el amor en nuestra vida”.
Completamente de acuerdo en esto, porque, como dijo alguien, nuestra actitud, nuestra vida, puede ser el único evangelio que muchos lean. Para que no se quede solo en eso, quizá antes de que me lo pidan, tengo yo que anticiparme y dejar la Palabra al alcance de su mano.
Galetel, felicidades por tu blog. Muy interesante, muy currado.
Hisopo :con tanto ir ,venir ...se me ha ido el santo al cielo ,Sr Iraburu ..ja...ja...
No sé exactamente la aclaración que le hiciste a Galatel ,sobre mi pregunta ...pero sigo sín entender a todos en general ,porque una todo "tiene que estar pasado por el tamiz de la Religiones y de los dioses ,
¿por qué ? ¿no se puede entender que también se puede vivir ,muy bién ,actuando con sentido común y empatia ,con saber dar y recibir lo mejor ...de nosotros mismos ¿por qué hay que pensar en amar a Dios ,para amar al prójimo ?
¿po qué la vida no és mas sencilla ?
Este tema es para conversar, me resulta muy dificil explicar lo que pienso a pesar que para mí es tán sencillo y tán normal .
Entonces, si tan importante es comunicar la Buena Noticia para que todos la conozcan y la acepten, debemos comunicarla y no mantenerla en secreto. Sólo es aconsejable el “secreto mesiánico” cuando la Noticia corra el riesgo de ser malentendida (como imposición prepotente) y rechazada por eso (algo muy habitual; un riesgo muy real). Pero debemos preparar el terreno con nuestra actitud de amor, y estar muy dispuestos a contar nuestras razones “cuando nos pidan esas razones porque han visto antes el amor en nuestra vida”.
Saludos cordiales.
actitudes suyas consecuentes POR haber recibido la buena noticia de la salvación de parte de Dios. Unos la reciben y la aceptan antes, otros después, como los “trabajadores contratados a diferentes horas para trabajar en la viña”; pero la paga final es la misma para todos los que hayan aceptado el contrato al fin y al cabo, independientemente del tiempo trabajado. Y no debemos escandalizarnos de que Dios sea así de Bueno.
Me gustaría aclarar algo. Dije que “la salvación plena viene de la Redención y del cumplimiento del Mandamiento Nuevo”. Pero no quise decir que sólo se salvarán los que hayan tenido fe en la Redención y hayan cumplido el Mandamiento Nuevo, en esta vida.
Yo no creo que la salvación de una persona sea en premio a sus méritos, de fe y/o de obras. NO; yo creo que la salvación de una persona se debe a la misericordia de Dios, dispensada en Jesucristo. Creo que cada persona debe conocerla y aceptarla libremente, y por eso tendrá que aceptar finalmente a Jesucristo para salvarse. Pero esa aceptación podrá hacerla más allá de la muerte, porque NO hay un límite temporal para ello. La muerte NO establece irrevocablemente si la persona se ha salvado o no. La misericordia de Dios sigue ofreciéndole la salvación transformadora eternamente.
Por lo tanto, la fe y las obras de una persona no son méritos suyos PARA salvarse, sino actitudes suyas consecuentes POR haber recibido la buena noti...
Hisopo, muchas gracias.
Saudos, Sofía.
Justi, ya se qlue es díficil, yo también soy voluntario, pero si los católicos no acercamos el evangelio con amor, al necesitado ¿quien lo va a hacer por nosotros?
Dejar de compartir nuestra fuerza, que es Xto, con los demás, es un acto de desidia, de egoísmo y a veces de cobardía, que no nos lo podemos perdonar.
Gracias, Sofía. Tienes razón: “cuando nos pidan esas razones porque han visto antes el amor en nuestra vida”. Estamos de acuerdo.
Veo que Galetel ha aclarado más lo que dijo antes. De todas formas sí hay una cuestión en la que no estoy de acuerdo con Galetel y es en el silencio mesiánico estricto, a menos que quiera decir lo que yo supongo que vayan las obras de amor por delante de la proclamación doctrinal de la fe. Como dijo el apóstol se trata de dar razones de nuestra esperanza, pero cuando nos pidan esas razones porque han visto antes el amor en nuestra vida.
En eso fallamos estrepitosamente también cuando nos tiramos piedras unos a otros ¿mirad como se aman? Pero es que a veces las críticas destructivas de los demás, ya sean a Pagola o a BXVI no se pueden responder más que con más critica. Procuraremos que sean constructivas.
Muchas gracias también a Justi por contestar exhaustivamente a Delejos. Está claro que la Iglesia se propone no sólo dar un pez al que se muere de hambre hoy, sino enseñar a pescar.
Roser empèzó mejor hoy, pero acabó como siempre metiendo la gamba. La Iglesia no sólo propone asistencia, sino por el contrario intenta sacar a las personas de su marginalidad y además nos llama a luchar por un mundo más justo y a evitar que haya víctimas de la injusticia. En las parroquias que conozco se comprometen con programas concretos que surgen en el tercer mundo o para remediar los problemas de este cuarto mundo que existe aquí cerquita.
Pero esta comparación provocativa, propuesta por Jesús según Lucas, nos aclara lo que debe significar eso realmente, en Espíritu y en Verdad.
ni “Caridad” debe significar “limosna interesada”.
“Redención” significa la solidaridad de Dios, que se ha “agachado”, hecho un Hijo-del-Hombre, a recogernos de la cuneta y curarnos. Caridad significa amar desinteresadamente a los necesitados, por ellos mismos, como ha hecho Dios por nosotros.
Entonces, tal como Jesús no quería decir que hay que hacerse samaritano en el sentido de hacerse “hereje que rechaza la Ley”, no hay que hacerse humanista en el sentido de rechazar la Redención y la Caridad cristianas. Hay que hacer como el humanista que siguiendo la “regla de oro” se comporta de manera que nos aclara el verdadero sentido de la fe cristiana en la Redención y de la práctica cristiana de la Caridad.
Pues, como decía Jesús que “la salvación viene de los judíos”, no de la fe samaritana, así la salvación plena viene de la Redención y del cumplimiento del Mandamiento Nuevo, no de la práctica de la “regla de oro”.
Pero esta comparación provocativa...
Jesús recurre –provocativamente— al comportamiento de uno que rechaza la Ley pero actúa compasivamente, en comparación al comportamiento patentemente indebido de quienes pretenden representar la Ley.
Como para aclarar lo esencial de la fe cristiana puede hoy recurrirse –provocativamente— al comportamiento de quienes rechazan la Redención y la Caridad cristianas, pero practican la “regla de oro” del humanismo, en comparación al comportamiento inhumano de quienes pretenden representar la fe cristiana.
Sin embargo, Jesús no quería decir que un judío debía rechazar la Ley para ser fiel a su esencia. No quería decir que el judío debía hacerse samaritano sino hacer como él.
En otra parte, dice Jesús a una samaritana que “la salvación viene de los judíos”; pero interpretada “en espíritu y en verdad”.
La salvación viene de la fe cristiana, pero bien interpretada. “Redención” no debe significar “expiación por el sufrimiento”; ni “Caridad” debe sign...
Es curioso cómo la palabra “samaritano” ha pasado a significar “misericordioso, compasivo”, gracias a la parábola.
Como sabemos, en la época de Jesús no significaba eso, sino “hereje, desconocedor de la Ley (Torá)”. Es utilizada por Jesús con la intención revulsiva, paradojal, de demostrar cómo un alejado de la Ley puede comportarse de acuerdo a lo más esencial de la Ley.
Porque el “amor al prójimo” era lo más esencial de la Torá, en interpretación de Jesús y de otros maestros judíos de su época. Por eso el maestro de la Ley que habla con Jesús en el texto de Lucas, lo expone así sin titubear. Pero este precepto esencial de la Ley se había vuelto confuso, su sentido era ahora oscuro y discutido, se había desvirtuado. Necesitaba aclaración.
Del mismo modo, muchos consideran hoy oscuros, desvirtuados y rechazables los conceptos cristianos de “Redención” y “Caridad”.
Para aclarar lo que quiere decir esencialmente la Ley, Jesús recurre –provoca...
En cuanto a tu mala interpretación de Galetel, no me cabe la menor duda, Hisopo, del mismo modo que me interpretas mal cuando dices que Dios ama directamente y no necesita amar a través de nosotros. ¿He dicho yo que Dios no ame directamente? Pero también ha querido necesitarnos como instrumentos suyos y amar a través de nosotros. Y por supuesto que todo el que ama de verdad está permitiendo que Dios ame a través de él, aunque no lo sepa. Si eso no es doctrina ortodoxa católica entonces no sé lo que es.
En cuanto a Mt, claro que quería q supiésemos q al amar al prójimo amábamos a Jesucristo. Pero también quería llamar la atención sobre el hecho de que no ama a Dios el que dice Señor, señor, sino el que ama al prójimo, tanto si lo sabe como si no.
Y naturalmente que quien no está con Jesús está contra él, pero es que quien no ha conocido a Jesús y su evangelio, no por eso está fuera del alcance del amor de Dios, y puede amar esos valores, amar a Jesús sin conocerle.
Gracias Delejos. No merezco ese elogio, pero desde luego agradezco que además de leer a Iraburu reconozcas que es verdad lo que digo sobre él.
Hisopo,
Si no leyera a Iraburu ¿cómo iba a conocer sus demenciales opiniones sobre la vestimenta de las mujeres, entre otras muchas cosas? ¿Cómo iba a afirmar que censura a los que no le hacen la pelota si no hubiera visto cómo censuraba no sólo educadísimas y discretísimas opiniones mías, sino incluso simples preguntas? Naturalmente después de descubrir que la única forma de que te ponga un comentario es decir auténticos disparates en su misma línea, alabándole mucho y comprobando que no sólo los publica sino que los aprecia, decidí pasar totalmente de una persona tan absurda y de un blog para encefalogramas planos. Pero leerlo, claro que lo he leído. Por eso sé lo que digo. Yo no tengo prejuicios a priori sobre las personas ni descalifico por descalificar, pero sé q Roser ha dicho lo d siempre aunq no la lea. = Iraburu.
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
