He presentado ya una semblanza de J. Arregi (20 de Ferero). Hoy retomo su obra para ofrecer la 5ª estación de esta Via-Crucis de cuaresma, a partir de unas reflexiones que él publicó en Cuadernos de Teología Deusto (Universidad de Deusta, Bilbao 2002). Hoy tratará de las razones de la muerte de Jesús (¡cómo y por qué le condenaron!), superando la noción tradicional de sacrificio. ¡Jesús murió porque le mataron, por la vida que llevó, como miles de “crucificados” de la historia humana. Mañana se centrará en el sentido de la Cruz, desde una perspectiva más “espiritual”.
Gracias, Joxe, por esta reflexión que me permito tomar de tu obra. Espero que no te moleste. Estoy seguro de que a mis lectores la agradecerán, pues dice mejor que yo muchas cosas que yo diria y digo. Tú nos pones de nuevo en el centro del cristianismo.
1. Introducción.
Jesús fue crucificado. Colgado y clavado en una cruz, al igual que otros muchos miles antes y después de él, murió como todos los crucificados: desgarrado, asfixiado, humillado. El hecho es rotundamente histórico.
Nada es en nuestra vida tan cierto como que hemos de morir. Nada es en nuestro planeta, como insiste J. Sobrino, tan real como la muerte diaria por desigualdad, por hambre y por miseria, de muchas decenas de miles de personas. Y nada es tan históricamente seguro acerca de Jesús como su muerte en cruz. Podemos incluso proponer una fecha con mayores probabilidades de acierto que para ningún otro acontecimiento de su vida: el 7 de abril del año 30.
En todo caso, sucedió un viernes, según 1o atestiguan tanto los sinópticos (Mc 15,42; Lc 23,54) como también Juan (Jn 19,31). Según los sinópticos, el viernes en el que Jesús murió fue día de pascua (15 de nisan); la víspera, es decir, el jueves por la noche, habría celebrado la cena pascual con sus discípulos (Mc 14,12). Según Juan, por el contrario, aquel viernes de la muerte de Jesús fue la víspera de la pascua (Jn 19,31); el día anterior habría celebrado, no la cena pascual de los judíos, sino una cena de despedida en la esperanza del reino de Dios, o incluso de la intervención inmediata de Dios para liberarle. La cronología de Juan es más probable. En el año 30, la víspera de la pascua cayó precisamente en viernes. ((Para la cronología de la muerte de Jesús, cf. J. P. Meier, Un judío marginal. Nueva visión del Jesús histórico, vol.I. Verbo Divino, Estella, 1998, pp. 393-407. Ch. Perrot sigue inclinándose por la cronología de los sinópticos, según la cual Jesús habría celebrado la cena pascual en la víspera de la pascua, como todos los judíos, y habría sido juzgado y crucificado en día de pascua a primera hora: Jésus. PUF, París 1998, p. 101)).
2. La muerte de Jesús no es un sacrificio expiatorio
Estamos demasiado habituados a referirnos a la muerte de Jesús con términos tales como sacrificio, expiación, redención, victima... O a decir que Jesús murió por designio de Dios, por voluntad de Dios... No tenemos más que recorrer muy someramente las cuatro plegarias eucarísticas que, desde la reforma postconciliar, han sido hasta hace poco las únicas oficiales. Decimos par ejemplo:
«Te ofrecemos, Dios de gloria y majestad, el sacrificio puro, inmaculado y santo» (Plegaria eucarística I);
«Dirige tu mirada sobre la ofrenda de tu Iglesia, y reconoce en ella la Victima par cuya inmolaci6n quisiste devolvernos tu amistad» (Plegaria eucarística III);
«Para cumplir tu designio, él mismo se entregó a la muerte» (Plegaria eucarística IV):
«Te ofrecemos su cuerpo y sangre, sacrificio agradable a ti y salvación para todo el mundo» (Plegaria eucarística IV);
«Dirige tu mirada sobre esta Victima que tu mismo has preparado a tu Iglesia» (Plegaria eucarística IV).
En el ofertorio de la misa escuchamos impasibles y repetimos de carretilla unas fórmulas que difícilmente dejarán de plantear problemas a todo el que ponga atención en 1o que escucha o dice: «Orad, hermanos, para que este sacrificio, mío y vuestro, sea agradable a Dios, Padre todopoderoso». «El Señor reciba de tus manos este sacrificio...»
Me parece conveniente abrir estas reflexiones sobre la cruz de Jesús deshaciendo unos graves malentendidos ligados a tales formulas y categorías. Me atrevo a afirmar que las ideas que en ellas se vierten son, en relación con la muerte de Jesús, no solamente equivocas y confusas, sino incluso extraviadas y extraviantes. Permítaseme, pues, sentar de entrada y de base tres afirmaciones claras:
Primera afirmación.
Jesús no murió porque la muerte y el dolor tengan en sí mismos alguna virtud salvifica. Todavía hay mucha gente que habla de «sufrir por Dios» o de «morir por Dios», coma si a Dios le agradasen el dolor y la muerte. Hay mucha gente que sigue pensando que el sufrimiento, ya de por sí, conlleva mérito. De modo que Jesús nos habría salvado por el mérito de su cruz y de su muerte. Este lenguaje resulta incomprensible. En efecto, 1o que salva no es el dolor. Lo que salva no es la muerte. En todo caso, la muerte y el dolor son aquello de lo que necesitamos ser salvados. Si Jesús nos ha salvado, no ha sido por haber sufrido y por haber muerto. Lo que salva no es el dolor y la muerte, sino la solidaridad en el dolor y la muerte.
Segunda afirmación.
Jesús no murió como victima de nuestros pecados, al menos en el sentido en que se entiende normalmente esta afirmación. Jesús no murió para expiar nuestros pecados, para reparar el delito cometido por la humanidad, para saldar la deuda contraída contra Dios por los pecadores, para dar a Dios justa satisfacción por la ofensa infligida contra él por nosotros...Todas estas ideas nos remiten a la imagen perversa de un Dios airado que exige expiación, reparación, satisfacción; un Dios que hace recaer sobre Jesús, el totalmente justo, el castigo merecido por nuestros pecados; un Dios resentido que necesita sangre, muerte, víctimas para aplacar su ira.. . ((Cf. la crítica y la reinterpretación de estas categorías soteriológicas tradicionales en B. Sesboüé, Jesucristo, el único mediador. Secretariado Trinitario. Salamanca 1990, sobre todo pp. 277-404)).
Por supuesto, nadie lo dice hoy de manera tan burda, pero muchas de esos elementos están todavía hondamente arraigados en el imaginario de los cristianos. Y muchos dejaron de creer en Dios, con razón, porque un Dios así no es digno de fe. A esa teología penalista, sacrificial y expiatoria B. Häring (¿Qué es ser sacerdote ?. PPC. Madrid 1995 p.90) la llama justamente «blasfemia» y «fuente de una serie de males abominables¡)..
Tercera afirmación.
Jesús no murió por designio divino, al menos en el sentido en que habitualmente se entiende esta afirmación. Jesús no murió por voluntad de Dios. Jesús no murió para cumplir una especie de plan eterno a de proyecto preconcebido de Dios. Como todo ser que nace, Jesús no vino a morir, sino a vivir; no vino a sufrir, si no a gozar. Ciertamente, la muerte es la condición y el precio de la vida en general y, muy en particular, de la vida concreta que quiso llevar Jesús, pero no debería decirse que la muerte fuera el «designio» de Dios para Jesús. Ciertamente, el sufrimiento acompaña a la vida tanto como el goce, pero no debería decirse que el dolor fuera el proyecto de Dios para Jesús. Jesús no «vino», no «fue enviado», para ser crucificado, sino para anunciar el evangelio y para ser buena noticia. Ciertamente, al final habremos de llegar a ver un sentido en esta muerte desde Dios, pero el sentido no consiste en que Dios 1o hubiera «previsto y decidido así de antemano», sino en que, aun siendo la muerte de Jesús lo más contrario a la voluntad de Dios, Dios ha estado presente en ella y en ella nos ha acompañado hasta el fin.
3. Jesús murió por la vida que llevó.
J .P. Meier, uno de los autores recientes mas autorizados en todo lo concerniente al Jesús histórico, escribe: «Un poetastro informal que se pasara el tiempo pronunciando parábolas y cuentos japoneses, un esteta literario que se opusiera a los movimientos del siglo I o un Jesús blandengue que simplemente invitase a la gente a contemplar los lirios del campo no habría supuesto una amenaza para nadie, como tampoco son una amenaza los profesores de universidad que crean esa imagen de él. El Jesús histórico amenazó, molestó, irritó a mucha gente: desde los intérpretes de la ley hasta la aristocracia sacerdotal, pasando por el prefecto romano, que finalmente lo procesó y crucificó (.. .). Un Jesús cuyas palabras y hechos no encontraron rechazo, sobre todo entre los poderosos, no es el Jesús histórico» . J.P. Meier, Un judío marginal. Vol. I, o.c., p. 193.
No se puede entender la muerte de Jesús sino en relación con su vida. Su muerte no fue debida a una casualidad fortuita, ni a un error judicial, ni a un decreto divino ahistórico. Algo de eso podría darnos a entender la secuencia del Credo. En el Credo no se menciona la vida de Jesús: se pasa directamente del nacimiento a la muerte. Como si lo único importante fuese el hecho de que hubiese nacido y muerto, y no la manera en que había vivido; como si lo salvador de Jesús estuviese ligado exclusiva o principalmente a la encarnación y/o a la muerte, y no a que «paso la vida haciendo el bien» (Hch 10,38). Pero, de esa forma, su muerte no solo será un enigma histórico, sino también teológico; no solo no se podrá entender por qué le condenaron a muerte, sino tampoco cómo su muerte es salvífica; ni siquiera podríamos entender lo que significa que su muerte nos «salva».
Sencillamente, Jesús murió por la vida que llevó. Es la muerte de un condenado, de alguien que fue condenado porque su vida no resultaba tolerable. Su muerte es «expresión de la conflictividad de su vida» . «La muerte de Jesús en cruz es la consecuencia de una vida en el servicio radical a la justicia y al amor; es secuela de su opción por los pobres y los desechados; de la opción por su pueblo, que sufría explotación y extorsión. En medio de un mundo malo, toda salida en favor de la justicia y del amor es arriesgar la vida» .
Efectivamente, el mensaje y la conducta de Jesús fueron altamente polémicos:
fueron polémicas sus parábolas (piénsese en la parábola del padre misericordioso, del buen samaritano, del publicano y el pecador.. .);
fue polémica su actitud ante el endiosamiento de Mammon (Mt 6,24) que hace que el negocio se convierta en Dios y Dios se convierta en negocio; fue polémica su postura frente al sábado, frente a las normas de pureza y frente a una religión que absolutiza las tradiciones humanas (Mc 7, 1-23);
fueron polémicos sus pronunciamientos contra los ricos (Lc 6,24); fue polémico con lo más santo del sistema religioso: el templo. Jesús provocó conflictos con los saduceos, los sacerdotes, los fariseos, la propia familia, los romanos .
Según los evangelios, se dijo de él que estaba loco (Mc 3,21; Jn 7,20), que era un blasfemo (Mc 2,1- 12; Mt 9,3; Lc 5,21; Jn 10,33), que era Beelcebú (un «jefe de demonios») (Mt 1 0,25), que estaba poseído por el demonio (Mc 3,22; Jn 7,20), que practicaba la magia negra por poder demoníaco (Mt 12,24; Lc 11,1 5), que era un comilón, borracho o amigo de mala gente (Mt 11,19), que era un impostor, un falso profeta (Mt 27,62-64), un subversivo (Lc 23,2.14) y un hereje (Jn 8,48).
Jesús fue una persona «marginal»: se marginó y le marginaron. Predicó doctrinas que quedaban al margen del sistema religioso y político vigente, se hizo solidario de las personas religiosa y socialmente marginadas. Por ello fue marginado. «Como Dios, Jesús se identificó a si mismo preferentemente con los expulsados y rechazados, con lo no santo, de tal modo que, al final, también él mismo es el rechazado y expulsado» .
Jesús murió porque su mensaje y su vida fueron incómodos, provocadores, insoportables para el orden o el desorden religioso y político establecido en su tiempo. Murió por razones religiosas que enmascaraban intereses políticos y por razones políticas cargadas de elementos religiosos (el emperador de la época era un ser divino, y Mamón siempre lo ha sido). Murió porque sus malas amistades, su conducta respecto del sábado y las leyes de pureza, el perdón a los pecadores, su autoridad provocadora... resultaron intolerables a la autoridad religiosa judía, al Sanedrín, y porque éste temió que Jesús pudiera desencadenar una revuelta política que acabaría por provocar la intervención romana y el fin de los privilegios que aún les quedaban. Por eso se comprende que también una parte de la clase baja se haya posicionado contra Jesús, en especial los habitantes de Jerusalén más ligados a los intereses del templo y del sacerdocio. Jesús anunció la destrucción del templo, siendo así que el templo era la principal fuente de ingresos para toda Jerusalén.
Parece seguro que fue el Sanedrín o tribunal judío el que tomó la iniciativa de la acción judicial contra Jesús. Pero, como decimos en el Credo, Jesús murió «bajo el poder de Poncio Pilato», es decir, fue condenado y ejecutado por el poder romano. Y, como deja bien clara la inscripción de la cruz, fue condenado y ajusticiado como «rey de los judíos», es decir, fue acusado de pretender alcanzar el poder político. Es cierto que Jesús no se presentó como mesías político, ni fue un activista violento, pero es igualmente cierto que Jesús constituía una real amenaza para el poder político. «Jesús no ve en la pax romana -algo conocería sobre la realidad del imperio- un mundo según el corazón de Dios, y su vida, con mayor o menor consciencia en este punto, se dirigía objetivamente contra ello» . Más concretamente, es muy probable que las autoridades romanas temiesen que se formara un movimiento de pobres en revuelta contra el poder...
Pero ¿qué significa, entonces, que Jesús haya muerto par «razones teológicas»? No significa que haya muerto por otras razones distintas a las razones históricas que llevaron a Jesús a la cruz: las razones del Sanedrín, las razones de Pilato, las razones del pueblo. Las razones teológicas de la muerte de Jesús no son unas razones paralelas o yuxtapuestas a las razones históricas. Lo teológico nunca es algo sobrepuesto o añadido a la realidad histórica, mundana, humana; lo teológico es, más bien, la hondura última, la dimensión profunda de la misma realidad histórica y mundana. La afirmación de que «Dios lo entregó» (Rm 8,32; cf. Jn 3,16) no significa que, además o por encima del Sanedrín, de Pilato y del pueblo, Dios mismo haya querido entregarlo. Significa, mas bien, que Dios toma sobre si y padece y transforma de raíz la entrega (la traición, el juicio, la condena) humana de la que Jesús fue víctima.. Jesús no rehuye ser condenado, y su aceptación de la condena, en aras de su mensaje y de su esperanza para los condenados, se convierte para los creyentes en sacramento de la solidaridad misma de Dios con todos los condenados.
Al decir que «era preciso» que Jesús muriera (Lc 24,26...) o que murió «para que se cumplieran las Escrituras» (Hc 3,18...), no hemos de entender que su muerte fuese debida al designio de Dios, no hemos de pensar que Jesús muriese porque así lo quiso Dios. Queremos decir, más bien, que la solidaridad de Dios con todas las víctimas de la historia se cumple en Jesús, que en la muerte de Jesús esta presente Dios, y que por ello no carece de sentido, precisamente porque Dios asume el sinsentido de la injusticia que condena a los justos. En Jesús se cumple la dura ley histórica de que el justo y el profeta son condenados, pero más aún se cumple en él la «ley divina» de que Dios está precisamente con los injustamente condenados, e incluso con los injustos que condenan.
Por último, al decir que Jesús murió «por nuestros pecados» (Ga 1 ,4; 1 Cor 15,3; Heb 10,12; 1 Pe 3,18), no queremos decir que Jesús haya muerto para expiar la pena exigida por Dios en justo castigo por nuestros pecados . El pecado por el que muere Jesús no es una realidad meramente espiritual que afecta a las personas en su relación con Dios. El pecado es siempre algo histórico, es la forma en que funciona nuestra historia personal y colectiva, toda esa compleja red de estructuras de mentira y de injusticia que vamos urdiendo las personas y que al mismo tiempo nos constituyen como personas. El pecado es todo lo que nos deshumaniza personal y colectivamente, sin que podamos nunca medir exactamente dónde empieza y dónde acaba la responsabilidad personal y la responsabilidad colectiva. Ese pecado histórico y político, a la vez personal y colectivo, a la vez espiritual y estructural, el pecado de oscuros intereses personales y siniestras estructuras económicas, políticas y religiosas: ése es el pecado del Sanedrín, de Pilato y del pueblo, el pecado que condenó a Jesús a la cruz, y que sigue condenando a la cruz de la marginación, del hambre y de la miseria a tantos millones de seres humanos. Ese es el pecado que Jesús cargó, llevó y superó de raíz con su vida de justicia, de solidaridad, de bondad esperanzada.
Nota para mallorquines. El próximo fin de semana (20-21 de Marzo, el Profesor J. Arregi ofrecerá en Palma de Mallorca un curso sobre Dios en las Religiones, en el contexto de la Delegación de Enseñanza, de la Diócesis de Palma (en el Seminario Mayor).
CONFERÈNCIES JOSÉ ARREGI
La Delegació d’Ensenyament ofereix una conferència titulada “El Déu que es mostra per mitjans diferents”, a càrrec de José Arregi, doctor en Teologia, professor i escriptor. El dia 20 (de 10 a 13 h i de 16 a 19 h) parlarà sobre l’experiència de Déu als diferents corrents religiosos i la mística com a experiència de Déu. El 21 de març de 10 a 13 h dissertarà sobre la mística bíblica i musulmana.
20 de Marzo, SÁBADO MAÑANA. 1) ¿Qué decimos cuando decimos Dios? Equívocos y malentendidos. Los nombres de Dios. Dios más allá de los nombres. 2) Dios en las Upanishads hindúes.
SÁBADO TARDE. 1) Dios en el Bhagavad Gita. 2) En Absoluto en el Tao. El Absoluto en la Sutra del Corazón.
21 Marzo DOMINGO MAÑANA. 1) Lectura de textos. 2) Dios en la mística musulmana. Rum.
Los comentarios para este post están cerrados.
Y cuando el ser corrupto ( corrupto, sinverguenza ) se vista de INCORRUPTIVILIDAD ( HONRADEZ ) El mundo sera mejor para todos.
Además es una vergüenza que este individuo al que se le ha dado la oportunidad de explicar todo lo que ha querido en varios artículos siga invadiendo otros espacios que no tienen nada que ver soltando siempre su mismo rollo por mucho que se lo haya rebatido todo el mundo en el blog.
El tema de este post es otro:
Cómo no se puede separar la vida-muerte-resurrección de Jesús, y como debemos seguir sus pasos.
(Jesús el de los evangelios, no Jesús el del Corán, para el que pueden hacer otro post contando todo eso de que en realidad no murió crucificado porque Dios no puede dejar que se trate así a un profeta suyo etc, a diferencia del de los evangelios que es la REvelación del Padre, que se revela en su hijo, no en el Corán. El que crea que Dios se ha dedicado a dictar a Mahoma que las mujeres tienen que ponerse un velo y heredar la mitad que un varón y que su testimonio vale la mitad, porque la mujer es inferior al varón, no sigue al personalista Jesús.
Ademas el nuevo Adan, del que se habla en la Biblia escritura, nos da a entender, tambien que el hombre debe quitarse su vestido de machista, y todo lo que implica, y vestirse de un ser mas mejor, y eso solo lo consigue el hombre cuando sepa respetar a la mujer, y mirarla con igualdad de derechos, no como si los hombres fueran superiores a la mujer, y no es asi.
¿Para que quereis tener algunos hombres tantas mujeres, si no sois capaces de hacerlas felices ?
¿por que no pensais con los sentimientos en vez de con el pene ? Si pensarais con los sentimientos no hablariais de tener varias mujeres, y os esforzariais en una vida mejor para todos y todas.
crees en el Corán no en los evangelios. No crees en Jesucristo, no sigues a Jesucristo, te inventas otro Jesús, como hacen lso musulmanes, luego eres musulmán, no cristiano. Es pura definición lógica.
En cuanto a tus batiburrillos políticos son ilegibles, pero en todo caso como dices no sé qué de liberales y tal, sea la que sea tu calumnia, me limito a decir que se puede ser cristiano y de diferentes ideas políticas siempre que se busque la justicia social, y en mi caso concreto soy socialdemócrata y espero que entre todos transformemos el mundo en un lugar sin explotación, a diferencia del aguafiestas sota de bastos que quiere sostener la sociedad sobre la esclavitud de la mujer.
Mariví, tienes mucha razón, pero este individuo es un repugnante calumniador que pone por encima de todo su obsesión sexual y la idea de que las mujeres nacieron para servirle a él.
Que le ondulen.
Impresentable CALUMNIADOR AGUAFIESTAS sota de bastos, DEJA DE MENTIR SOBRE MÍ:
JAMÁS, he amenazado con castrar ni a ti ni a nadie, jamás he pronunciado siquiera la palabra castración.
ERES TÚ QUIEN "quiere poner un cinturón de castidad o hacer promiscuas o prostitutas" a las mujeres.
Tú quien eres incapaz de pensar en las mujeres como personas sino como instrumentos para tu uso personal cuyo cinturón de castidad administrarías a tu gusto y a las que quieres obligar a prostituirse bajo el nombre de "esposa o de esclava de harén".
YO HE DEJADO BIEN CLARO QUE LAS MUJERES SON ANTE TODO PERSONAS, CIUDADANAS, CON DERECHO A IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y A SER INDEPENDIENTES Y A ELEGIR CON QUIEN QUIEREN CASARSE O NO, SIN VIVIR EN PERMANENTE DEPENDENCIA DE UN IMPRESENTABLE COMO TÚ.
No te he llamado moro nunca, sino MACHISTA IMPRESENTABLE Y APROVECHADO.
Eres tú quien ha dicho repetidas veces que el verdadero cristianismo es el islam, de modo que crees en el Cor...
Lo del burka, estaria bien que en los paises donde se utiliza, se lo pusieran los hombres, para ver lo comodos que se sentian, ya que ellos tambien pueden ser una tentación para la mujer, un hombre buenazo es un buenazo, y las mujeres tambien tenemos derecho a reconocer eso.
Pero sentirse hombre no debe ser, ser machista , ni primitivoy arcaico, y todas esas cosas que no ayudan ni a la mujer ni a una sociedad mejor para todos.
Y supongo que los hombres de esos paises donde se ponen burka, les gusta que los respeten, que los quieran , que se los mime... y no es lo mismo mimarlos por amor, que por temor, porque por amor se les desea lo mejor siempre, pero por temor...es diferente...
Igualdad de derecho hombre y mujer.
Aguafiestas Sofia tiene razón en muchas cosas, y es verdad que pareces moro.
En la Biblia escritura tambien dice Dios que matrimonio es hombre y mujer...dice mujer no mujeres eh!
Y es que a Dios tampoco le gusta el rollo de un hombre casado con varias mujeres.
Eso es costumbres humanas, a favor del varon, del hombre,¡ que se puede esperar de una religión machista!, y costumbres machistas.
Gracias a Dios, que dice Jesús que en el otro mundo, (dimensión) cuando uno se muere...deja de estar casado, es un alivio para la mujer...para la mayoria de las mujeres, según un estudio que leí aqui en el blog , dijo Emilita que en una residencia, la mayoria de la mujeres que estaban viudas no volverian a casarse, por algo será ¿no crees ? Es triste con lo maravilloso que es amar de verdad a un hombre y pensar estar juntos siempre de tanto amor que se sienta por ese hombre, pensar todo lo contrario por lo mucho que tiene que mejorar el hombre...en dejar de ser machista, tratar...
Perdón: el 51% son mujeres y el 49% hombres, luego 2% de 5.000 millones son, 100 y no 200 millones de mujeres a las que Sofía quiere poner un cinturón de castidad o hacer promiscuas o prostitutas. Lo que pasa es que si se estudia la población por edades y como el hombre se casa 2-4 años mayor que la mujer, en desarrollo saldría un 9% de mujeres que no podrían casarse y, lógicamente, más en uno subdesarrollado, porque los hombres se mueren más fácilmente. El gritar "machismo" o "burka" no puede con Pitágoras. Repito que más gritos costó que los privilegiados occidentales aceptasen que todos tienen derecho a reunirse o escribir y fíjense los gritos (y escuadrones de la muerte, en Suramérica) que está costando que todo un continente admita que todos tienen derecho al trabajo, la sanidad o la enseñanza. Estaba y está bien claro lo que Jesús pensaba de Epulón, pero a los que reivindican esos derechos los llaman “marxistas”, como Sofía me llama “moro”.
A ver si consigo que Sofía me entienda con un ejemplo: En EE. UU., la mitad de la población no quiere que 40 millones de ciudadanos, que no tienen seguro médico y 30 que no van en su vida al médico, porque no pueden pagarlo (con miles de muertos al año por ello), pase a tener uno. Sería fatal para su estatus privilegiado. El que tantos negros, indios, orientales e hispanos pudiesen ascender socialmente con una mejor salud y dedicar esos gastos a vivir mejor y educarse, con lo que, con el tiempo, muchos de ellos acabarían en la clase rica y puestos de mando es para ellos una pérdida de poder y privilegios intolerable. Ya es bastante fastidio tener un Obama, para que les empiecen a salir Obamas por todas partes. Para impedirlo gritan: “Socialismo, Déficit, Estatalización” (igual que tú gritas: “Harem, Ricachones, Machismo, Burka”), pero no dan ningún razonamiento. Llegaron a echarle la culpa a Dios y dijeron: “Dios es el primer racista, porque los creó negros y no blancos”.
Y lo grave es que son la llamada “Mayoría Moral”, los cristianos fundamentalistas, mientras que eso de dar seguro médico a todos es cosa de “liberales” y gente poco religiosa. Si lo miras desde fuera y recuerdas que Jesús dice en el Evangelio: “……Y pondré a los malos a mi izquierda y les diré: y vosotros, malditos, íos al fuego eterno, creado para Satanás y sus ángeles, porque estuve enfermo y no me atendisteis”, te quedas espantado de que semejantes bárbaros puedan llamarse cristianos y horrorizado del descrédito que ello causa al Cristianismo. La moraleja del ejemplo es que el mundo greco-romano, que es el que ha inspirado al occidental, es pagano, que en ese cómodo paganismo, la gente bien tiene montones de privilegios y procura tener a raya a los demás, para no quedarse sin ellos y que el Cristianismo pactó con él en el siglo V y tapó con su piel de cordero a ese lobo.
Inspirados por las ideas cristianas, sorprendentemente, han sido indiferentes y ateos los que han comenzado a demoler esos privilegios paganos y a aplicar el programa cristiano, primero con las libertades formales, la Revolución Francesa y luego con los Derechos Económicos los socialistas, mientras, paradójica y escandalosamente, los mal llamados cristianos se ayudaban a los paganos a conservar sus privilegios y se oponían a la democracia (“El liberalismo es pecado” “Católicos liberales, peores que demonios”, dijo Pío IX) y luego al acceso de los pobres al bienestar económico (“el socialismo como falsa solución”-León XIII, que fue el progresista. “Violación del derecho de propiedad”). Y como dijo una vez un famoso periodista español: “Lo tremendo es que todos esos que se han resistido al avance de la gente pobre, murieron con los sacramentos y la Bendición de su Santidad”.
Bueno, Sofía, pues grita lo que quieras, pero, Dios Padre no empieza el Génesis con que todos tenemos libertad de reunión, expresión, derecho al trabajo, sanidad o educación, que, hoy en Europa sabemos que son elementales (en América sólo reconocen los dos primeros derechos). No, Dios Padre comienza el Génesis manifestando un derecho aún más fundamental de toda persona: casarse y tener hijos, por lo que ni tú, ni tu Padre Superior, ni nadie le pueden negar a ninguna mujer el derecho a la poligamia, sin la que, de 200 a 450 millones de mujeres tienen que tener sexo en la prostitución o promiscuidad e hijos de madre soltera. Sabemos que desmontaría innumerables privilegios de las niñas bien, empezando porque perderían muchos solteros ricos y que ya Occidente empieza a comprenderlo al eliminar los hijos ilegítimos e igualándolos. Ahora falta que se acabe con las “mujeres ilegítimas”, admitiendo que las que quieran pueden compartir un marido.
Die Sofía: "No crees en Jesucristo, de modo que deja de mentir acerca de lo que dicen los evangelios. Pero sobre todo, eres un farsante respecto a la mujer". Es intolerable que te erijas en Suma Inquisidora y digas quién cree en Jesucristo, pero no me extraña, ya una vez me amenazaste con castrarme, de forma que la que no crees en Jesucristo (que sólo levantó la mano con los que comerciaban con la religión) eres tú. Y la que se niega a admitir lo que dicen los Evangelios y las epístolas de San Pablo eres tú. Pero como, a falta de argumentos no te queda otra salida sino insultar, no voy a caer en la trampa y no te voy a seguir por ese camino. Grita e insulta lo que quieras, porque las Escrituras están ahí para que las lea todo el mundo. Lo que dices de mí acerca de la mujer, también te lo inventas y repito que no voy a caer en la trampa de discutir sobre insultos.
Me ha alegrado leer como piensa este hombre , Jose Arregi,con el tema de Jesus, Lo considero grandes verdades, y asi se adora mejor a Dios, con verdad.
Postdata:
No crees en Jesucristo, de modo que deja de mentir acerca de lo que dicen los evangelios. Pero sobre todo, eres un farsante respecto a la mujer. Tú la quieres bajo la sharia, con el burka, con la mitad de la herencia que el varón, con la única salida para sobrevivir de casarse, y además sueñas con un harén a tu disposición para complacerte y en todo caso si trabajan que lo hagan para ti. Cuando encuentres a las cuatro tontas que te da como cupo el Corán me lo cuentas.
Mientras tanto, claro que quiero que elijan, y para poder elegir necesitan que se reconozcan iguales derechos como ciudadanas que a los ciudadanos y que tengan igualdad de oportunidades. Verdad es que eso te deja sin la oportunidad de tener a tu disposición unas cuantas esclavas aunque las llames esposas, pero es tu problema. Lucharemos por el desarrollo de la mujer en todo el mundo para q en ningún lugar tengan que depender de los obsexos aprovechados.
El tema es otro y sigue en otro post
Y sí, lo dije y lo repito:
Y aunque le fastidie a la sota aguafiestas adicta a la poligamia, Jesús RESUCITÓ, VIVE, y conservamos su palabra y su presencia viva en la Iglesia. No era un profetilla triunfador político y discirminador de mujeres, sino Dios-con-nosotros. Y su mensaje es el que conservamos los cristianos no el del Corán.
Es decir, Jesús VIVE EN LA IGLESIA, en la comunidad de los que creen en él como Dios-con-nosotros.
Y por mucho que te dé la razón hoy Roser tu planteamiento es clasista y machista, hoy como siempre.
Pero no me extraña que roser ponga su antiicarismo por delante de su supuesto feminismo y se alíe con los peores enemigos de la mujer los machistas demagogos y egocéntricos que pretenden justificar que los varones sean ricos tengan harenes se casen con niñas de 8 años, y las mujeres no puedan tener la libertad de casarse por amor y en igualdad de condiciones.
Pero el tema es nuestra salvación por la vida-muerte-resurrección de Jesu...
El único clasista y además machista de todos los puntos cardinales ers tú sota de bastos alias aguafiestas, que te pasas la vida predicando que la justicia social consiste en que lso ricachones se compren su harén de mujeres pobres para repartir a sus hijas la mitad de la herencia que a sus hijos y que de perpetúe la explotación de la mujer, en vez de dar igualdad de oportunidades a las mujeres para ue sean independientes y no tengan que depender de casarse con el ricachón para sobrevivir sino que se casen con quien les dé la gana.
Pero aunque tú asegures que el verdadero cristianismo es el de tu admirado poligamo casado con una niña de 9 años Mahoma, la verdad es que Jesús no es el de Mahoma sino el de los evangelios, el que dijo que desde el principio Dios los creó varón y mujer a su imagen, para q fueran 1, y el que se case con otra ADULTERA. Además de decir que quien pueda se haga célibe por el reino de los cielos. Y quien no, q se case pero ya sabe lo q hay.
Dice Roser Puig. “Generalmente, cuando SSOTA DE BASTOS habla de las mujeres, no suelo estar de acuerdo con él”. Pues lo que yo digo de mujeres es que se les deje decidir libremente. Exactamente lo que dijo Obama en su famoso discurso en el Cairo (seguro que Obama no estaba pensando en lo mismo, pero la afirmación no tiene vuelta de hoja): “Hay mujeres que quieren ser modernas y hay mujeres que quieren ser tradicionales y tienen tanto derecho las unas como las otras” ¿No estás de acuerdo con esto y crees que hay que obligar a TODAS las mujeres a escoger ÚNICAMENTE entre ser monógamas, amantes, promiscuas, solteronas, exclusivamente lesbianas o quitarle el marido a otra?, que es la única paleta de elección occidental ¿ Y hay que negarles el derecho a decidir vivir en poligamia, bien porque sean bisexuales o porque sin serlo sean felices teniendo el mismo marido que una amiga, sin querer quitárselo? Sería otro aspecto de la falsa libertad de Occidente.
Sofía: "Y aunque le fastidie a la sota aguafiestas adicta a la poligamia, Jesús RESUCITÓ, VIVE". Me deja estupefacto tu "toupet". ¿Como te atreves a decir que me fastidie que Jesús haya resucitado? Tú eres la que le atribuye lo que no ha dicho y te niegas a leer cómo tanto el AT como el Nuevo consideran buena a la poligamia, además de por todas las citas que es inútil repita, por la sencillísima razón de que Dios Hijo no le puede enmendar la plana a Dios Padre, que dijo que "No es bueno que el hombre esté solo" y "Creced y reproducíos", lo que tú le niegas a entre 100 y 450 millones de mujeres. Deja de fabricar unas Escrituras a tu gusto clasista occidental. Dice San Pablo: “Y si alguno de nosotros mismo o, incluso, un ángel de Dios os presentara un Evangelio distinto del que se nos ha predicado, sea anatema”. Cuanto menos el Padre superior de una capillita o su libro de máximas.
Él concentra su preocupación en otra cosa, a mí entender: la naturaleza misericordiosa de Dios para con el hombre.
Estoy de acuerdo, Carmen. Creo que Sofía lo ha expresado muy correctamente. Yo comparto la opinión de que el Mensaje se dedica al marginado, a todo aquel que no encuentra consuelo, justicia ni Amor si se centra sólo en lo “natural”. A ellos les es prometido el Reino. Pero no creo que pueda considerarse a Jesús como un “hombre del pueblo” que mantuvo un compromiso a favor de los pobres y que por eso fue ajusticiado. Ésa puede ser una parte de Jesús, pero en Jesús cabe también (a diferencia de otros ejemplos) una teología de su muerte y Resurrección. Y cabe, porque abre para el hombre una nueva comprensión de Dios, que es capaz de manifestarse en un ser humano, morir y, después, alcanzar la Gloria eterna. Sin entender a Jesús como Hombre, se convierte en un mito inalcanzable. Sin entender su divinidad, se lo convierte en una buena persona, bienintencionada, sin más. Pero, ¡ojo! A los pobres no les presenta un programa de Sanidad y Educación públicas, o transporte gratis. Él concentra su ...
Acamus,Jesús defendía al desposeído,al diferente y al oprimido eso no era y no es políticamente correcto hasta nuestros días,como decía Don Helder Camara:Cuando alimenté a los pobres me llamaron santo; pero cuando pregunté por qué hay gente pobre me llamaron comunista.
Saludos
Acabo de ver el último comentario de Acamus y estoy de acuerdo. El cristianismo supone un cambio en las relaciones humanas, en la sociedad, pero no se queda en eso, o´jamás se haría justicia a las víctimas de toda la historia.
Estoy totalmente de acuerdo con justi-arcoiris 17.03.10 | 00:25
"A Jesús lo mataron porque era politica y religiosamente incorrecto " ...estobaba y cuando alguien estorba ...o se le aparta o se le "mata si se puede " ...bién sea fisica o figuradamente "
Pero también le traicionó alguno de los suyos.
Y todos podemos experimentar ese rechazo que utiliza calumnias si es preciso para librarse del que estorba, porque no dice lo que quieren que diga los que quieren imponer a los demás el pensamiento único. Y en todas partes cuecen habas y declaran políticamente incorrecto a quien le discrepe.
Sé de sitios en donde es políticamente incorrecto creer en la divinidad de Jesús. Es la moda en el postcristianismo. Echan al q no se pliegue al "dog...
Claro que la muerte de Jesús es consecuencia de su vida. No veo nada escandaloso en lo que dice Arregi, simplemente digo que no es cierto que no tenga un significado teológico su muerte, porque su encarnación-vida-muerte-resurrección -que son inseparables- están plenas de sentido teológico, no sólo histórico sin transcendencia.
Y sobre todo Jesús murió porque Judas le traicionó, ese Judas que rajaba tanto de quien osó echar perfume sobre el cuerpo de Jesús en vez de dar el dinero a los pobres -esa fue su excusa cuando protestó de ese derroche.
Acamus tiene razón al resaltar el aspecto trascendente de la salvación cristiana, porque además de intentar cambiar las relaciones humanas -partiendo del cambio personal y comunitario y pacíficamente- también significa la salvación para las víctimas que humanamente e históricamente ya no la tendrían sino que habrían muerto para siempre sin ser reivindicadas. La resurrección es fundamental en el cristianismo.
Carmen, Jesús no hacía política activa (es decir, no organizaba manifestaciones políticas, no criticaba la ocupación romana, por ejemplo).Pero dice el texto: «Jesús no ve en la pax romana -algo conocería sobre la realidad del imperio- un mundo según el corazón de Dios, y su vida, con mayor o menor consciencia en este punto, se dirigía objetivamente contra ello». Y creo que la manera de formularse este texto, induce a pensar que bajo el Mensaje de Jesús se escondían razones políticas. Y yo creo que sí, que es posible, pero no como lucha directa contra una situación concreta (Roma), sino como parte de algo más general: la relación del Hombre con Dios que traerá como consecuencia, una Renovación del mundo. Ahí sí, es posible defender una visión “política” en Jesús, pero siempre como una consecuencia (incluso indirecta) del Mensaje básico: Encuentro de Dios con el hombre y de los hombres entre sí a través del Amor.
Si no leí mal el texto en ningún lugar dice que Jesús hacia política,pero lo que hacia incomodaba a los políticos del momento,su muerte se debió a causas políticas aunque el no fuera político.
"Sencillamente, Jesús murió por la vida que llevó. Es la muerte de un condenado, de alguien que fue condenado porque su vida no resultaba tolerable. Su muerte es «expresión de la conflictividad de su vida»".
Como diría Justi :Jesús no era políticamente correcto para el momento.
Otra cosa es (y aquí está el “núcleo duro” del asunto) si nos “fiamos” de los textos del NT o no. Es decir, si consideramos que a través de ellos podemos acercarnos a la persona real de Jesús o si, por el contrario, es una caricatura interesadamente edulcorada para que “no moleste demasiado” y para que pueda pasar por generaciones y por siglos libre de “contaminación” histórica. Si decidimos esto último, yo creo que no alcanzaremos una supuesta visión “libre” de Jesús, sino que caeremos en un abismo ya que no hay (siempre bajo mi criterio) nada que dé alternativa al Jesús de Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Y nos encontraríamos con un “Jesús a la carta” (si me permitís el lenguaje coloquial) sin nada que efectivamente lo sostenga.
la presencia salvífica de Dios sobre todo aquel que tenga sed de Él, y la Promesa de que, llegará un día (Parusía), de “Gran Renovación”.
Otra cosa es que nosotros digamos: “Claro, como Jesús no lo hizo, pues nosotros tampoco”. Pero su forma de actuar, su “Tú a tú” con la gente, sus palabras… van más allá de la simple coyuntura histórica y reflejan fielmente que Él no quiso presentarse como un político, sino como alguien que traía a Dios; alguien a través del cual Dios se presentaba totalmente al ser humano, más allá de programas, manifiestos y revoluciones.
Roser, incluso cuando decidiéramos interpretar, por ejemplo, lo de “Dad al César lo que es del César...” en términos revolucionarios (es decir, considerando que podemos y debemos tomar parte activa en la política), esa frase llama a la separación de conceptos (política y Dios). Por lo tanto, Jesús tuvo muy presente la necesidad de separar estos ámbitos. Aún cuando, estoy de acuerdo en que, en aquellos tiempos (aunque ahora también, pero quizás sea otro tema), el Templo trascendía lo meramente religioso, no debemos olvidar que Israel estaba ocupada por Roma y yo no encuentro condena directa de Jesús hacia esa situación. Dices que “los que se han sentado en la cátedra de Moisés”, nos han querido ocultar una hipotética faceta de Jesús. Sin embargo, la mera lectura del NT nos permite darnos cuenta de que la persona de Jesús, lejos de ser la de un activista por los derechos humanos, reflejaba (siempre siguiendo los textos canónicos) al “Dios-con-nosotros”, la presencia salvífica de Dios sob...
Excelente síntesis Roser,muchos se han retirado de la Iglesia (institución) pero no del Cristianismo.
De hecho, en el Templo de Jerusalen se celebraban sacrificios en honor del Cesar. ¿Y quien ignora la actitud de Jesús respecto de los “guardianes” del Templo de entonces? Reconozcamos si no nos inculcaron de pequeños/as que, los “malos” en el incidente del Templo, eran los vendedores de animales para el sacrificio, que habían “convertido el Templo en una cueva de ladrones”. De quienes han seguido haciéndolo a lo largo de la Hª, no se nos decía nada. Y muchos/as fieles que, al hacerse mayores lo han descubierto, se han retirado de la Iglesia. Pero, en lugar de corregirse, los guardianes actuales del Templo prefieren dar la culpa, del éxodo de fieles, a quienes denunciamos la infidelidad al Evangelio por parte de ellos. Una vez más, “se mata al mensajero”.
Estoy de acuerdo con ARREGGUI en que Jesús “Murió por razones religiosas que enmascaraban intereses políticos y por razones políticas cargadas de elementos religiosos (el emperador de la época era un ser divino, y Mamón siempre lo ha sido)”. Por lo tanto, no puedo estarlo con ACAMUS cuando dice: ”Siempre me ha llamado la atención el hecho de que Jesús desarrollara su actividad en el contexto de una ocupación militar en su país y que, sin embargo, no haya una sola frase en todo el Nuevo Testamento que ataque frontalmente esa realidad. Ni siquiera llama a una desobediencia activa (digamos, física, violenta) contra las Instituciones sociorreligiosas del Templo” Esto es lo que se nos ha querido hacer entender (interesadamente) del Evangelio, por parte de quienes se han vuelto a “sentar en la cátedra de Moisés”. Pero la realidad fue la de que Jesús era Religioso. Entonces ambos estaban representados tanto por el Templo como por Roma. De hecho, en el Templo se celebraban sacrificios en
Generalmente, cuando SSOTA DE BASTOS
habla de las mujeres, no suelo estar de acuerdo con él, pero esta vez suscribiría todo su Comentario por Sota de Bastos 16.03.10 | 23:11, en el que hace una radiografía de lo en qué se ha convertido la ICAR.
De acuerdo Justi,la suma de sus incorrecciones lo hacían peligroso políticamente y era necesario silenciarlo sacarlo de en medio,eso hicieron ni mas ni menos .Un abrazo
Chiquitina mas que de acuerdo,usar a Dios como el que condena y castiga siempre esta mas que gastado y se hace cada vez mas difícil de creer.El que sea tan humano como nosotros no le hace menos Dios pero conflictua a mucha gente que necesita de divinidad,milagros y normas rígidas para creer.Creo por el contrario que mas humano lo vemos y sentimos mas grande es su poder y gloria,pero se sigue necesitando que Jesús sea diferente,aunque lo es no es un humano común,pero al parecer el que sea como nosotros en teoría creados a su imagen y semejanza es blasfemia,Jesús no es menos Dios por ser plenamente hombre.Saludos
A Jesús lo mataron porque era politica y religiosamente incorrecto " ...estobaba y cuando alguien estorba ...o se le aparta o se le "mata si se puede " ...bién sea fisica o figuradamente .
En nuestro tiempo, siglo XXI, el Jesús histórico todavía es entendible por cualquiera, porque es plenamente humano como nosotros, pero el llamado "Jesús de la fe" se distancia cada vez más del hombre y de la mujer de hoy, pues resulta bastante incomprensible. Para combinar los dos hay que hacer virguerías, siempre se ha hecho con dificultad, y nunca esa comprensión de un ser que es a la vez ser humano como nosotros y ser divino, totalmente Otro, ha acabado de cuajar. Creer a base de dogmas no es creer, ¿nos involucramos personalmente en esas creencias o las aceptamos pasivamente porque eso es lo que se nos manda creer?
Me gusta el texto de Arregui y que sea capaz de plantear estas cuestiones que casi nadie hoy día se atreve a plantear, por temor a represalias, aunque estén en la mente de muchos cristianos y cristianas. Creo como él que Jesús fue crucificado por la vida que llevó, no por designio misterioso del Padre. Me es imposible creer en un Dios cruel.
Iba a seguir pero me parece oportuno detener aquí la intervención, por el momento.
(aún cuando censura su comportamiento con ira). Vamos, que yo no encuentro una organización de “desobediencia civil” en Jesús. Parece que lo que Él propone es otra cosa: un renacimiento espiritual en el ser humano, más allá de coyunturas políticas, sociales y religiosas. De esta manera, en la conversación del Evangelio de Juan con la samaritana, habla de que ya no se adorará al Padre en el Templo de Jerusalén. Pero lo dice, no como parte de un plan iconoclasta contra el Templo, sino como una realidad espiritual absolutamente novedosa. Viéndolo así y asistiendo a Revoluciones fallidas, que erraron en su búsqueda incansable del “hombre nuevo”, quizás deberíamos pensar si Jesús no fue, después de todo, y lejos del militante político que algunos quieren ver, la clara manifestación, excelentemente apuntada por Sofía, del “Dios-con-nosotros”, en su sentido más personal. Dios y hombre frente a frente, sin la testadura presencia de las ideologías.
Dicho esto, ¿podemos tomar el lugar de ...
Sofía, antes de nada, decirte que en el post sobre “El Hijo Pródigo” volví a formular una pregunta. Si tienes tiempo (y ganas) y puedes echarle un vistazo, te lo agradecería.
En cuanto al tema que nos ocupa… Siempre me ha llamado la atención el hecho de que Jesús desarrollara su actividad en el contexto de una ocupación militar en su país y que, sin embargo, no haya una sola frase en todo el Nuevo Testamento que ataque frontalmente esa realidad. Ni siquiera llama a una desobediencia activa (digamos, física, violenta) contra las Instituciones sociorreligiosas del Templo. Su predicación, efectivamente, choca con esas instituciones, pero casi da la impresión de que es una consecuencia plausible pero no directamente buscada. Él, por ejemplo, le dice a Pedro que pague al tributo para “no escandalizar” (cito de memoria, no tengo ahora mismo a mano los textos), y manda cumplir todo lo que digan los líderes religiosos porque “ocupan el lugar de Moisés” (aún cuando censura su comportamie...
Sábado, 18 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
