Ayer he presentado un primer post sobre el sentido y uso del dinero (el capital, lo capital) según Mateo, comentando textos de la primera parte del evangelio. Hoy reflexiono sobre la segunda parte, desarrollando dos temas vinculados:
1) Impuestos. Mateo rechaza el impuesto religioso: ¡los hijos no tienen que pagar a Dios Padre! De todas formas, en algunas circunstancias, por no escandalizar, por caridad (¡porque es pactista!), admite un impuesto religioso temporal. Por el contrario, en el caso del impuesto político ha dejado el tema abierto, pues el reino de Dios “no anula” la necesidad de acuerdos en los asuntos del César. Desde ese fondo evoca el tema de los “recaudadores” (es decir, de aquellos que viven de los impuestos ajenos)
2) Parábolas. De un modo sorprendente, Mateo incluye tres parábolas sobre el dinero: de los deudores, los trabajadores y los talentos (que son hoy los millones). Ellas despliegan de un modo muy creativo el tema del dinero, dentro de una comunidad que, al parecer, estaba formada por gente de clase media (con ansias de enriquecimiento).
He desarrollado el tema de un modo casi telegráfico, sin citar por completo los textos, ni comentarlos de un modo detallado. El lector interesado sabrá suplir las deficiencias, leerá por sí mismos los textos en su Biblia y sacará las conclusiones, en un tema como éste que resulta esencial para comprender la vida cristiana y la problemática social.
1) LOS DOS IMPUESTOS.
Se habla en Mateo de dos impuestos, uno religioso y otro político. De un modo significativo, Jesús rechaza el impuesto religioso, pero deja un espacio abierto para un posible impuesto político.
a) 17, 24-26. No hay impuesto religioso.
Posiblemente se trata de una “escena ideal” (creada por la iglesia). Llegan los recaudadores del impuesto religioso judío y preguntan a Pedro si Jesús (y los cristianos) paga/n la didracma o impuesto religioso para el templo y los sacerdotes (más o menos el salario de dos días de trabajo al año).
El pasaje y la pregunta incluye una profunda disonancia significativa: Jesús acaba de afirmar que tiene que “dar la vida” y vienen y preguntan si “va a dar el dinero” (recordemos que se trata de un impuesto voluntario, para “judíos” oficiales, como el de la casilla del impuesto religioso hoy en España). Se acercan a Pedro y dicen si va a pagar, si va a poner la X en la casilla. Ésta es, sin duda, una escena parabólica, construida, desde la enseñanza de Jesús, en un tiempo en que los cristianos discutieron sobre la obligación de pagar el impuesto religioso judío (una didracma, medio siclo por año), para mantener el culto del templo. La respuesta de Jesús tiene dos partes:
– Los hijos no pagan... (17, 25-26). Jesús ratifica su enseñanza básica: los creyentes son hijos de Dios y no tienen que pagarle nada. La relación con Dios no se expresa en claves económicas: nada le debemos, nada nos exige. No hay impuesto "religioso", no hay obligaciones sacrales con respecto a Dios. Eso significa que los fieles no deben mantener culto monetario (oneroso) ninguno, pues el único culto cristiano es la vida filial y fraterna. De esa forma cesan todas las obligaciones económicas entendidas en sentido religioso estricto, como si debiéramos y pudiéramos pagarle algo a Dios.
– Para que no se escandalicen... (17, 27). Pero, en un momento determinado, para evitar el escándalo, dentro de comunidades que no son maduras, los creyentes más espirituales pueden ceder, contribuyendo al desarrollo del "culto" religioso. Aquí estamos ante un Jesús no totalmente "cristiano", capaz de ceder, por la paz siempre frágil de una comunidad dividida entre la sacralidad antigua y la nueva libertad evangélica, como sabe en otro contexto Pablo (Rom 14; cf. Hech 15, 28ss).
b) 22, 15-22. Dinero del César. Impuesto político.
Junto al tributo religioso del templo, que todos los “buenos” judíos pagaban sin protestar, aparece el tributo del César, impuesto por la administración romana, de un modo directo (en Judea) o a través de los reyes vasallos (como en Galilea).
– Ese tributo era básicamente social (político), dedicado a la administración del imperio, pero también (como supieron siempre los celotas y muchos fariseos) tenía un rasgo también religioso: el emperador tendía a aparecer y aparecía como signo de Dios sobre la tierra, como vieron más tarde muchos cristianos que le negaron reverencia. Pues bien, esta escena y palabra de Jesús, cuidadosamente elaborada por la tradición sinóptica, marca la reserva teológica cristiana. Por un lado, Jesús dice que hay que dar a Dios lo que es de Dios, y evidentemente a ese nivel no entra el dinero (como indicaba el pasaje anterior). Por otro lado añade que hay que dar al César lo que es del Cesar, en respuesta ambigua (paradójica) que deja abiertas las puertas a la secularización cristiana (es decir, a ver la política como algo “secular”, separado en sí de la religión).
– Jesús no ha caído en la trampa que le han tendido: no ha dicho sí, ni no. Es claro que no ha negado el pago del tributo, separándolo claramente de las cosas del Dios (del reino), situándolo a un nivel de administración política. También es claro que, una vez dicho esto, el verdadero problema empieza: todo es de Dios, como sabe el evangelio, y en ese sentido el César no puede situarse a su nivel. Por otro lado, ese Dios de totalidad (que es Dios de los pobres) deja abierto un camino para que el César pueda realizar las tareas sociales. Jesús es radical en su mensaje, pero no es purista ni en sentido espiritual (como si buscara sólo la oración), ni en sentido político (como si quisiera alzarse contra el César). Su radicalidad puede vincularse y se vincula a la aceptación de un orden social con cierta autonomía, donde tiene sentido el dinero del César. El significativo el hecho de que el mismo Jesús que ha condenado (en nombre de Dios) el dinero del templo no haya condenado, sin más el dinero del César, abriendo así un camino para la creatividad concreta de los hombres y para la independencia de la política, aunque sabiendo siempre que las cosas básicas son las de Dios (y que desde Dios recibe sentido todo el resto de las cosas)
c) Ampliación. Los hombres de los impuestos. Los publicanos
Más que el tema abstracto de los impuestos le interesa al Jesús de Mateo el tema de los “recaudadores de impuestos”, que en Israel recibían en aquel tiempo el nombre de “publicanos” (hombres del telonio u oficina de impuestos). En tiempos de Jesús eran generalmente odiados, porque parecían haber negado su identidad nacional (de pueblo de la alianza, fundado en la fraternidad e igualdad de todos), poniéndose al servicio de un dinero convertido en fuente de opresión. Pues bien, en esta circunstancia, Jesús no discute directamente el sistema económico, de un modo general, sino que busca a las personas (en este caso a los publicanos) para ofrecerles, a ellos también el reino de los cielos. En este contexto se sitúa la escena paradigmática del encuentro de Jesús con Leví, el publicano, que en la versión de Mateo dice así:
En aquel tiempo, vio Jesús al pasar a un hombre llamado Mateo, sentado al mostrador de los impuestos, y le dijo: "Sígueme." Él se levantó y lo siguió. Y, estando en la mesa en casa de Mateo, muchos publicanos y pecadores, que habían acudido, se sentaron con Jesús y sus discípulos. Los fariseos, al verlo, preguntaron a los discípulos: "¿Cómo es que vuestro maestro come con publicanos y pecadores?" Jesús lo oyó y dijo: "No tienen necesidad de médico los sanos, sino los enfermos. Andad, aprended lo que significa "misericordia quiero y no sacrificios": que no he venido a llamar a los justos, sino a los pecadores. (Mt 9, 9-13).
A partir de aquí debe entenderse la trasformación de los “publicanos” (los hombres que administran el dinero). Significativamente, no se trata de los “reyes”, no de los poderes económicos en cuanto tales, sino de aquellos que han puesto su vida al servicio del dinero. Jesús les busca de un modo especial a ellos.
En este contexto se sitúa el famoso dicho en el que se recoge la tradición de Juan Bautista y su relación con los publicanos y las prostitutas. “ Porque Juan vino a vosotros en el camino de justicia, y no le creísteis; pero los publicanos y las prostitutas le creyeron. Y aunque vosotros lo visteis, después no cambiasteis de parecer para creerle” (Jn 21, 22). Se trata evidentemente de un amor que es capaz de transformar los dos casos típicos de “venta de los valores” más hondos por dinero. La prostituta tiene que vender su intimidad corporal. El publicano tiene que vender su intimidad económica. Pues bien, el evangelio es capaz de transformarlos a ambos. Hay algo que es más grande que el dinero. Es el amor liberador.
2) LAS TRES PARÁBOLAS DEL DINERO.
Mateo ha desarrollado tres grandes parábolas relacionadas con el “dinero” o sus equivalentes: la de los deudores, la de los trabajadores y la del servicio interhumano. No voy a leer y comentar en detalle las parábolas, supongo que son conocidas. Que los lectores de mi blog las lean, si me parecen y que reflexionen sobre ellas, para entender mejor el sentido que tiene el dinero en Mateo. Mi comentario puede servirles de ayuda.
a) 18, 23-35. Parábola de los deudores: de nuevo el perdón.
El protagonista de la parábola es un rey que llama a juicio a su “siervo ladrón” (un ministro), pero después le perdona la deuda incalculable, porque éste se lo pide, poniendo así la misericordia por encima de la ley. Pues bien, ese ministro sale después a la calle y no quiere perdonar la deuda a un diablo que le debe cinco duros ¿Que hará al rey? ¿Seguirá ofreciendo perdón a quien lo ha recibido sólo para aprovecharse de él y no quiere perdonar después a los que están por debajo de él?
La parábola nos sitúa en el lugar donde se cruzan y fecundan dos lenguajes: la gratuidad fundante del rey, reflejada en el perdón de una suma incalculable de dinero (diez mil talentos) y la justicia inmisericorde del ministro que no quiere perdonar a quien le debe una modesta suma económica (cien denarios). Volvemos así al lenguaje y tema que ya hemos estudiado al hablar del Padrenuestro (6, 12), entendido en claves económica: le decimos a Dios que nos perdone todo (los 10.000 talentos) pues nosotros perdonamos a los otros (los 100 denarios).
Esta parábola (lo mismo que el Padrenuestro) supone que podemos emplear el dinero, siempre que lo pongamos al servicio del amor. Lo que vale ante Dios no es la pobreza como miseria o carencia de bienes económicos, sino el perdón y gratuidad abierto a los demás, no sólo en plano espiritual sino también económico. El evangelio apuesta por una economía convertida en signo de perdón y reconciliación interhumana. Por eso ha tenido que contar esta parábola del perdón en claves monetarias, porque es a ese nivel (antaño como hogaño) donde el perdón resulta más difícil en el mundo.
b) Mt 20, 1-16. Parábola de los trabajadores ¡A todos el mismo denario!
Conforme a la simbología bíblica, un denario es el jornal del día. Por un día ha contratado el amo a unos jornaleros muy de mañana, ajustándose con ellos a un denario. Pero el amo ha vuelto a salir a la plaza, una y otra vez, a lo largo del día, contratando nuevos jornaleros, hasta la hora undécima, cercano ya el fin del trabajo. Evidentemente, los trabajadores han calculado el jornal en términos de salario: recibirá más dinero quién más ha trabajado. Pues bien, con gran escándalo de los sufridos obreros de la mañana, el amo paga a todos el mismo jornal: un denario.
– Salario y gratuidad. En el fondo del relato está el problema del salario y la justicia. Quizá hay también una disputa entre judeocristianos (obreros del día entero) y pagano-cristianos (de la última hora) ¿Es justo que todos reciben lo mismo? En términos de salario no es justo. Pero Jesús, con esta parábola y con toda su conducta, ha superado el nivel de la justicia legal, para situarnos en un plano de pura gratuidad, donde la vida es don para todos.
– Más allá del salario...El denario, que ha empezado siendo un dinero material, viene a convertirse en signo de gratuidad. Es la expresión de don de Dios su gracia soberana, en clave de salvación. Hemos pasado del nivel de la obras de la ley al de la gracia (por utilizar una terminología paulina). Este es el nivel donde se sitúa y cobra su sentido la pobreza/riqueza de la vida religiosa, hecha expresión de gratuidad. Más allá de los cálculos y salarios del mundo, Jesús ha revelado el más hondo principio de la gracia que iguala en amor (en promesa de salvación) a todos los humanos.
c) 25, 14-30. Parábola de los talentos.
Este pasaje forma parte de un largo capítulo (Mt 25) donde el evangelio se resume en tres parábolas. La primera es la parábolas da las diez vírgenes sabias y necias (25, 1-13). La riqueza máxima de las muchachas que esperan al esposo es el aceite de la lámpara: es la fe, las buenas obras. Con ella pueden entrar en las bodas las vírgenes sabias, tras la noche larga de la muerte y de la historia. Pues bien, en contra de ellas, las vírgenes necias han dejado gastar el aceite y no tienen dispuesta la lámpara en la hora de las bodas. Irónicamente se les dice que "vayan a comprar" el aceite, pero llegan tarde, pues éste es un aceite que no puede comprarse en las tiendas. La parábola supone que estas vírgenes necias tienen dinero y que puedan salir en la noche a comprar en el super-mercado del lugar, el mejor aceite de marca... Pero ese aceite así comprado no les vale, ni el dinero sirve para comprar lo que ellas necesitan: el aceite de la luz de Dios.
Dinero para producir: los talentos (25, 14-30). De la luz de la lámpara que Dios ha ofrecido a los hombres y mujeres para que la cuiden pasamos a los talentos que recibe cada uno, para administrarlos, al servicio del amo. Los “talentos” son grandes cantidades de dinero, millones y millones. Ésta parábola de los talentos ( tomada de la tradición del Q, cf. Lc 19, 11-27) pone de relieve la responsabilidad del ser humano ante Dios y ante los otros. La vida que Dios nos ha dado es como un capital (un dinero) que se nos ha confiado y que debemos ponerlo en rendimiento (al servicio del amor y de las buenas obras). El tema de fondo es la responsabilidad de cada uno: su vida entendida como un “capital” que debe rendir para el amo (para el amor). Esta es una parábola valiosa, pero muy dura (¡es una parábola para pensar y decidirse, no una meditación piadosa!). Cerrado en sí, el simbolismo del dinero de la parábola resulta duro, poco abierto a la ternura y a la misericordia de Dios que ha revelado Cristo. Este Dios de los talentos (Dios del dinero) no parece salvador, sino dueño duro de un duro negocio que pasa revista a sus siervos… pero en su fondo hay algo serio: ¡no tengas miedo, no encierres tus talentos, pon lo que tienes y eres, incluso el dinero, al servicio de los demás.
Producir para servicio del prójimo, ese es el tema de la parábola de los talentos, que se completa y culmina en la gran parábola del juicio: Tuve hambre y me distéis de comer, que se puede entender desde la perspectiva del dinero como medio de servicio (dinero para alimentar al hambriento, para vestir al desnudo, para ofrecer trabajo y dignidad del emigrante… (25, 31-46). Las parábolas anteriores culminan y quedan asumidas en esta, que no habla de dinero sino de solidaridad interhumana. Ciertamente no condena la riqueza y posesiones (es bueno tener pan y casa, libertad y salud), sino el utilizarlas para el egoísmo propio, dejando en necesidad (con hambre, sin casa) a los que están viviendo a nuestro lado. Dinero o no dinero es secundario, secundaria también la riqueza en cuanto tal... Lo que importa es la solidaridad: el hecho de que hombres y mujeres puedan ayudarse, alimentarse, acogerse, visitarse... El dinero es medio que puede servir para el encuentro interhumano y en ese aspecto es bueno. Pero también puede convertirse en signo de poder, en expresión de egoísmo de algunos, y en ese aspecto es malo.
Acaba con esto la trama del evangelio. Más allá de las grandes parábolas sobre las vírgenes y los talentos, retraducidas por Mt 25, 31-46 como exigencia de ayuda mutua (dar de comer, acoger/vestir, visitas a los expulsados de la sociedad) no puede haber ya nada. Nos hemos situado en el límite, al final de los tiempos. El tema del dinero queda integrado en la gran tarea de la realización solidaria de la vida.
Los comentarios para este post están cerrados.
Carmen Berton, si lo que has venido a decir a otro blog es que me echas de menos porque vengo muy poquísimo por aquí, no tienes más que decírmelo. Porque eso tiene fácil remedio. Lo que pasa es que soy una persona muy legal y ocurre que no me gusta molestar a los amigos cuando estoy en desacuerdo con lo que dicen, y esa era la causa de mi larga ausencia. Pero en mis diálogos con la sota habrás visto que si quiero tengo cuerda para rato. Así que en vez de ir a otros blogs a ofenderme si quieres estropeamos este hilo mismamente. Cuando quieras. Defínete porque me he llevado la segunda sorpresa contigo pero yo te puedo dar la tercera y la cuarta. Lo que tengas que decirme me lo dices aquí y ahora (entre otras cosas porque no me he enterado de cuál era tu queja concreta)
Estimada carmen:
Cuando San Pancracio escriba sus memorias va a temblar Roma....
Con mucha pena debo concordar con el comentario de San Pancracio,pero ocurre y me consta son cosas que jamas debieron ocurrir pero ocurren.Saludos
Xabier.
No te olvides de dedicarle un post a San Ignacio Ellacuría
Querida Roser:
Sé de alguna diócesis en donde el obispo consiente la inmoralidad de alguno de sus funcionarios para conseguir su herencia después de su muerte. tiene co-jones como diria nuestra amiga Justi.
hisopooo0000
Callas como un muerto¡¡¡¡¡ Tu causa o tiene defensa.
Xavier. ¡¡Que bien estás fuera de la gran secta¡¡¡¡ que el Señor te siga bendiciendo mucho.
(vestidos para 200 pobres, dinero para redimir a 200 cautivos, dos millones de maravedís, a partes iguales, para dotar el matrimonio, o el ingreso en religión de doncellas pobres, además de limosnas para la catedral de Toledo y para el monasterio de Guadalupe).
.Fuene: http://www.artehistoria.jcyl.es/mapa.htm
Evidentemente, la acumulación de riquezas por parte de la ICAR no puede ser considerada como “inversión productiva” a los ojos del Juez Divino.
¿Cómo ha llegado a poseer la ICAR tal cantidad de bienes materiales? Sencillamente, porque durante siglos se les ha dicho a los fieles que, donando sus bienes a la Iglesia al morir, conseguían la salvación. Todos los testamentos de gente pudiente contenían una partida en este sentido. De muestra, un botón:
El 26 de noviembre de 1504, a los cincuenta y tres años de edad, la Reina Católica se despedía de su misión en este mundo declarando su legado por escrito y ante testigos. Entre sus disposiciones destaco la parte que refleja la religiosidad de aquel entonces: “y de los auxilios espirituales que necesitaba su alma -veinte mil misas encargadas por su salvación a iglesias y monasterios de franciscanos observantes, con el apoyo de disposiciones solidarias de reconocido valor religioso, (vestidos para 200 pobres, dinero para redi...
Hisop0o, si realmente no me enterara de nada ni tuviera nada que decir, como dices, no te preocuparías tanto de lo que digo o dejo de decir.
Roser,
veo que, como es habitual, no te has enterado de nada.
El nivel general de las intervenciones confirma la sospecha: casi todos los participantes pertenecerían al grupo de un talento de la parábola. ¡Qué retablo!
Si Dios es Dios, y Señor de todo, quiere decir que hasta el " señor " que dirije el infierno por supesto es inferior a Dios, y le debe obediencia, ya que solo Dios es quien perdona los pecados cuando se esta en el infierno.Dice la Biblia escritura " De Dios es el PODER, y del señor la lealtad a Dios".
Pikaza, muchas gracias por dejarme escribir en tu blog.
Y muchas gracias por vuestra paciencia a todos, y por haberos portado como amigos y hermanos en religión y planeta , aunque no esteis de acuerdo en algunas cosas.
Creo que ya os he dicho lo que Dios queria que os dijera , y aunque me gusta leer este blog que es muy interesante creo que debo volver a llevar mi vida otra vez normal. Por supuesto, siempre me acordaré de vosotros como buenos amigos, muchos besos a todos.
Dios esta en la gloria. Y el "señor" dirige los infiernos, asi que hay mucha variación . Por supuesto este señor no es terrestre, aunque le imiten muchos terrestres.
La tierra es como el "purgatorio" nos encontramos gente buena y gente regular, por decir algo.
El malo que se convierte y mejora , pues hace un bien primero para el, ya que se aleja de infierno, y tambien hace un bien hacia los demás, porque si mejora se vuelve mas justo.
Como dice la Biblia escritura, los Mandamientos son sobre todo para los malos, para que sepan que no deben de hacer, y para los buenos para repasarlos, porque el que es bueno por naturaleza cumple con los Mandamientos de Dios, hasta sin estudiarlos.
Es decir, cuando nacemos ya tenemos VIDA ETERNA, solo que no es lo mismo tener vida eterna y estar en la gloria, que tener vida eterna, y estar en la tierra si Dios le da permiso CUANDO HA PURGADO SUS PECADOS, O en el infierno, NO, NO ES LO MISMO,
Disculpar, he pensado rapido y me he trabucado, queria decir que quisqui se refiere a todas las personas, y que todas las personas son inspiradas por Dios, hasta los malos cuando hacen el bien son inspirados por Dios.
Dios es Dios, y por supuesto Dios es Dios de todo y señor de todo.
Aqui en la tierra hay muchos señores, porque señor es el que manda, y señores todos los hombres , igual que señoras todas las mujeres.
Pero por norma, el pobre le dice al rico señor, pero habeis visto a muchos señores, llamar al pobre señor, pues como que no mucho ¿verdad?.
Los ricos, pobres y "señores buenos" imitan a Dios como señor.
Y los ricos ,pobres malos, imitan al diablo , que por supuesto no es Dios.
Los malos jueces imitan al diablo, los malos en todas las profesiones o no profesiones imitan al diablo. Y los buenos , pues son de buena voluntad e imitan a Dios.
Pues os sigo diciendo que la Eucaristia no es bueno para los humanos.
Cuando Jesús dijo: Haced esto en memoria mia, se referia al sermon de la montaña, es decir , a bendecir el pan en el nombre de Dios que es SANTO, simplemente pan esto es lo agradable a Dios Padre.
Dice la Biblia escritura : La salvación viene de los judios, por supuesto, de los judicos y no judicos es decir de todo quisqui, para quien no lo sepa, quisqui quiere decir persona inspirada por Dios que es Espiritu Santo, pero en este relato dice que la salvación viene de los judicos, porque al supuesto " Jesús " los judios le dicen, que lo que esta diciendo con respecto al rito de eucaristia, no es de Dios, sino de sat-n-s.
y que esta actuando como diablo. Y los judios tenian toda la razón, hicieron bien los que se apartaron de ese rito, porque entonces fue cuando quedarón salvos.
Es cierto Ramiro, en ese sentido no nos hemos salido del tema. Creo que había una herejía llamada SIMONIA de la que en Wikipedia se dice: “La simonía es, en el Cristianismo, la compra o venta de lo espiritual por medio de bienes materiales. Incluye cargos eclesiásticos, sacramentos, reliquias, promesas de oración, la gracia, la jurisdicción eclesiástica, la excomunión, etc.” Lo que no entiendo es porqué en la ICAR se habla de ella en tiempo pasado.
Querida Roser: en un momento también pensé si me estaría desviando del tema per el primer punto dice lo siguiente:
1) Impuestos. Mateo rechaza el impuesto religioso: ¡los hijos no tienen que pagar a Dios Padre! De todas formas.
¿Qué se hace dentro del comercio de la iglesia católica? pago de misas, funerales y servicios por las almas...
(Me pregunto si, al decir “tonto”, Hisopo se estará refriendo a quienes guardan sus dineros en paraísos fiscales o museos, por aquello de que NO RINDEN BENFICIOS AL AMO DE LA CREACION. Y, en ese caso, le doy la razón: debe ser como para no poder dormir. Pero me temo que no se refiere a ellos, sino a quienes están INVIRTIENDO TODO, hasta su vida, para que el Reino “venga a nosotros”). Cada cual ve la realidad , según el color del cristal con qué la mira.
no una meditación piadosa!)”. No creo que haya nadie que pueda decir que no la entiende. Pero como somos tan espabilados, nos las arreglamos para darle esquinazo al propio Dios. Fijaos en lo ingenioso que es nuestro benemérito Hisopo al respecto en su comentario de las 09.02.10 | 20:03 “Es decir, que el menos capacitado recibió solo uno, mientras el privilegiado, el "listo" recibió cinco y el otro, el "normalito" otros dos. Y mira tú por donde que fue el "tontito", el que no tenía capacidad, el que como no invirtió lo recibido sino que lo metió bajo tierra, el que se llevó la bronca y le tuvo que dar su talento al listo. Si esto lo aplicamos al buenismo victimista trufado de cierta envidia hoy en boga, el más beneficiado debería haber sido el más tonto, no el más listo.
Para meditar, ¿verdad? Yo desde luego si fuera el "tonto" no estaría nada tranquilo a la hora de rendir cuentas a quién tendremos que rendírselas todos y cada uno.- (Me pregunto si, al decir “tonto”, Hisopo se e...
Nos dice Xabier: “Mateo ha desarrollado tres grandes parábolas relacionadas con el “dinero” o sus equivalentes. La de los deudores, la de los trabajadores y la del servicio interhumano” - La lección de la primera casi no necesita interpretación, aunque seguimos sin quererla entender a pesar de que, los que nos decimos creyentes, repetimos a diario aquello de “perdona nuestras deudas así como nosotros perdonamos a nuestros deudores”.- La de los trabajadores, seguimos sin entender que clase de justicia es ésa que. a quienes sudan la camiseta de sola sol, les pague lo mismo que a quienes solo han currado una hora. -Y en cuanto a la tercera, llamada “de los talentos”, cada cual la interpreta a su manera y nos quedamos tan anchos. Dice Xabier de ella: “El tema de fondo es la responsabilidad de cada uno: su vida entendida como un “capital” que debe rendir para el amo (para el amor). Esta es una parábola valiosa, pero muy dura (¡es una parábola para pensar y decidirse, no una meditación pia
Nos hemos desviado del tema. Se suponía que hablábamos de la opinión de Jesús sobre el Dinero, según S. Mateo.
La leche... cuando llegue hisopo la que se va armar....
Orlando, Orestes, Pepe,Ricardo, Roser... Preparaos para ir a la hoguera¡¡¡¡¡
siempre la religión ha estado vinculada de manera principal ante los asuntos mundiales. Y durante el período de la Tribulación también jugará un papel importante dentro del programa del anticristo.
Los reformadores del siglo XVI no se refrenaban para afirmar que el papa era el anticristo y la religión católica; pero debemos considerar que el espíritu del anticristo que prevalecerá al final del mundo es un espíritu que niega la deidad de Cristo (1ª Jn 4:1-3) La iglesia católico-romana no niega la deidad de Cristo....
Pero la tendencia ecuménica a cualquier precio está persiguiendo que pueda coexistir todas las religiones con cierta independencia manteniendo un foro común el Consejo Mundial de Iglesias, en las que estén aglutinadas, y hasta controladas...
La Palabra que el dijo ayer, es la que sigue juzgando hoy.
Su Palabra dice:
"SALID DE ELLA PUEBLO MIO" Apoc.l8:4.
Porque:
"SI A ALGUNO OYE MI VOZ Y ABRE LA PUERTA, ENTRARE A EL, Y CENARE CON EL, Y EL CONMIGO"
"EL QUE TIENE OIDO, OIGA LO QUE EL ESPÍRITU DICE A LAS IGLESIAS" Apoc.3:20-22
Tenemos también "las cruzadas" "la matanza de san Bartolomé", La "santa inquisición"
Que incluso llego hasta América etc. Este poder, la iglesia lo ejercito hasta el año 1798, cuando el directorio de la revolución francesa le puso fin, llevándose preso a Francia al papa Pío VI, aunque el fin del Santo imperio Romano haya tenido que esperar hasta 1806 y hasta 1870 los estados pontificios.
Cuando contamos los años de persecución que sufrieron los "Los santos del altísimo" de parte de esta iglesia falsa, tenemos que desde 538 DC. hasta 1798, hay asombrosamente 1260. En 1798 el estado vaticano fue tomado por Francia, llego a ser la República Roman, y como ya dije el papa fue llevado prisionero a Francia, donde murió un año después en 1799, en Valence .Esto dio lugar a la segunda Coalición contra Napoleon. Esto es historia e historia que da como cumplida la profecía. ¿quién es el "cuerno pequeño"?.
¿está muy claro!!
Con el edicto de Justiniano, que en el aspecto religioso(las novelas = nuevas leyes) comenzó a regir desde el año 538 DC. recibió un poder para eliminar la "herejía" que se levantaba contra la iglesia Católica(romana). La "herejía" era lo que mas odiaba Justiniano I. El principio de gobierno de Justiniano era: "Un Estado, una ley, una iglesia(esta, claro, la iglesia católica). Para Justiniano, solo la doctrina ortodoxa podía salvar al creyente."
Con este poder en la mano, el Papado comenzó una persecución contra todos aquellos que no aceptaban sus doctrinas, con una serie de torturas y asesinatos de los que la Roma pagana fue solo una sombra. Según el martirolojio romano el Papado asesino a mas de 68.000.000 de fieles del Señor. Los historiadores mas moderados hablan "solo" de 50.000.000., donde la Roma pagana solo acusa el l0 % (6.000.000.) .
sigue:
de la mayorías de las iglesias cristianas hasta el día de hoy. Un sumo pontífice pagano usando su autoridad civil para decidir en un tema extremadamente espiritual (la naturaleza Divina) dentro de la iglesia en la que ni siquiera era miembro.
Constantino puso fin a las persecuciones contra los cristianos, que dio 6.000.000. de mártires. Pero bajo otro disfraz religioso comenzó a regir un poder mas peligroso que el imperio pagano Romano: El imperio Romano Papal
Dan.7:8.
"Mientras yo contemplaba los cuernos(es decir, los del vers.7)he aquí que otro cuerno pequeño dalia entre ellos, y delante de el fueron arrancados tres cuernos de los primeros;(es decir de entre los diez), y he aquí que este cuerno tenia ojos como de hombre, y una boca que hablaba grandes cosas".
El "cuerno pequeño" estaba naciendo , no en un pesebre como en el que nació Jesús, sino en cuna de oro en e se edifico l palacio de los cesares, y dicho sea de paso, luego, sobre sus ruinas se edifico el Vaticano; ¿que casualidad no?.
En el año 325 DC. se celebra en Nicea un concilio eclesiástico al que no lo convoca ni asiste el obispo de Roma, Silvano, sino Constantino, el que usando su autoridad y contra la convicción de la mayoría de los 300 obispos allí reunidos, que dicho sea de paso, no constituían sino un poco mas del 10%, de la totalidad de obispos de la iglesia de aquel tiempo, se establece el principio de lo que es un dogma fundamental de la mayo...
Querida Roser
Las cuento para que nos llevemos las manos a la cabeza. He intentado meter más comentarios, pero parece que ha llegado hasta aquí la censura del vaticano. Hay palbras que no admite el sistema....
No entró con mucha fecuencia en el blog, ero te sigo, Querida Roser.
Ánimo y a seguir en la lucha...
No he sabido entender si Ricardo nos dice todas esas cosas sobre el papado convencido de que ese es el futuro del mundo querido por Dios, o si nos las cuenta para que nos llevemos las manos a la cabeza
Mil gracias por los textos-guía. Salud.
Papa es ell único candidato que puede tomar el control del mundo, pues es recibido como una autentica autoridad en cualquier país. Tiene el aval moral (según el mundo), y el económico, esto es mas que suficiente para gobernar. Es la única institución en el mundo , reconocida y capaz, para sacar adelante al mundo, según claro esta, la opinión mundana. El papado es realmente una potencia, y porque no LA POTENCIA.
El papado cada vez tiene más difusión en todo los medios, incluso el 23/4/99, salió a la venta un CD titulado "ABA PATER" donde canta el papa Juan Pablo II. Ni siquiera en el titulo del CD deja de usar el titulo que en la Biblia solo se aplica a Dios, "ABBA PATRI" ver Romanos 8:15; Gal 4:6.
También destaca el papa que: "el ministerio del obispo de Roma debe asegurar la comunión de todas las iglesia", y en otro párrafo recuerda también el papa la condición de "INFALIBILIDAD DEL PAPA", en los términos establecidos por el concilio vaticano I en 1870 (Diario Clarín, miércoles 31/5/95, paginas internacionales).
Nosotros sabemos que dicha unidad se llevara a cabo, y mas, sabemos también por las profecías que la unidad Europea actual se lleva a cabo para en un futuro no muy lejano, dar autoridad al papado sobre las naciones, las cuales gobernara, Apoc.17:12,13. Hoy el papa justamente esta preparando el camino a ese trono, esta haciendo su campaña política. Se la pasa viajando.
Nunca un papa hizo cosa semejante, el papa "misionero" (?).
El treinta de mayo de 1995, se difundió la decodecima encíclica del papa Juan Pablo II, que se titula: "ET UNUN SINT" ("para que sean una misma cosa"), donde propuso después de hacer un llamado a la unidad de todos los cristianos buscar una nueva forma para ejercer el primado del papa, es decir, la supremacía sobre las otras religiones que se reconocen en Cristo.
En uno de sus párrafos principales, sostiene que la unidad incluye "reconocer las aspiraciones ecuménicas de la mayoría de las comunidades cristianas y tomar en cuenta la petición que se me hace (dijo el papa refiriéndose a los protestantes) de hallar una forma de ejercer la primacía que, si bien no renuncie a lo que es esencial a su misión, este abierta a una nueva situación".
Por fin apareció el cura ¿Quizás el obispo? Estos días anduvo de pendón...
sigue-
Es decir,, que el menos capacitado recibió solo uno, mientras el privilegiado, el "listo" recibió cinco y el otro, el "normalito" otros dos. Y mira tú por donde que fue el "tontito", el que no tenía capacidad, el que como no invirtió lo recibido sino que lo metió bajo tierra, el que se llevó la bronca y le tuvo que dar su talento al listo.
Si esto lo aplicamos al buenismo victimista trufado de cierta envidia hoy en boga, el más beneficiado debería haber sido el más tonto, no el más listo.
Para meditar, ¿verdad?
Yo desde luego si fuera el "tonto" no estaría nada tranquilo a la hora de rendir cuentas a quién tendremos que rendírselas todos y cada uno.
"Nihil novo sub sole"
Unos días fuera y el panorama como siempre: el blogger machacando, triturando literalmente los textos que cree comentar con su prosa cursi-abstrusa; Orlando desvariando en unos textos que no tienen ni pies ni cabeza y con alarde de ignorancia histórica; Roser con el mantra de los privilegios de la Iglesia (es inútil hacerla comprender la realidad: el sectarismo y los prejuicios ideológicos producen estos desperfectos); etc.
Como la parábola de los talentos siempre me ha interesado y me ha hecho reflexionar voy a dedicarle unas pocas líneas.
Lo principal: que el texto al hablar del reparto de los talentos dice que éste se hizo
"a cada uno conforme a su capacidad": ni a todos por igual ni más al más "débil".
-sigue-
Solo falta un pequeño detalle:
Es notable como a pesar de la historia del papado, puede convencer al resto de las iglesias "cristianas", de la necesidad de la unidad, sin que el catolicismo renuncie a ninguno de sus dogmas, que justamente llevaron a la hoguera a millones de protestantes, y no solo esto, sino con la condición de ejercer la jefatura pedida inclusive, por los propios protestantes, donde en definitiva dicha unidad no es otra cosa que volver al catolicismo, a la iglesia "madre", Babilonia Ap 17:5.
Es curioso que siempre coincidimos en el blog a la misma hora.
Saludos Orestes y un abrazo para Roser
Lo cierto es que el papado ya ejerce un poder en el mundo, que en nada tiene que ver el que sea cabeza de la iglesia católica. Su autoridad trasciende ese limite eclesiástico. Puede ir a un país no católico y aun allí es una autoridad.
A tal punto lo esta ejerciendo que ya se siente gobernando todas las iglesias "cristianas".
Que gran verdad querida Roser.
El apostol Juan nos dice de la presencia de anticristos ya en su tiempo 1.Jn.2:18; 4:1-6; y no estan asociados con lo politico, sinó con lo religioso.
Tampoco Jesús cuando habló de la cizaña, la asocia con lo politico, sinó con lo religioso. Lo mismo el apostol Pablo en Hech.20:29,30; y nosotros mismos podemos ver en el NT, que estos anticristos, no eran "contra-cristos", se presentaban como cristianos. De hecho, la palabra griega para anticristo, no tiene el mismo significado que en castellano, como opositor de Cristo. Y aunque éste significado esté incluído, en el griego significa mas bien, alguien que pretende ocupar su lugar, que opera usando su nombre. Jesús fué muy claro al decirnosló: "Porque muchos vendrán en mi nombre ....." Mat.24:5.
Sábado, 18 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
