Domingo 4 tiempo ordinario. Ciclo C. Lc 4, 21. El contraste entre Jesús y su pueblo (su familia) aparece en Mc 6, 1-6 y de forma parecida en Mt 15, 35-38. Pero Lucas ha reelaborado la escena de un modo impresionante, distinguiendo y separando a Jesús de su “padre” José.
No sabemos si Jesús se enfrentó en su juventud a su padre José, ni sabemos cuando debió morir José. Pero lo cierto es que, según el evangelio de Lucas, los vecinos de Nazaret (sus vecinos) suponen que Jesús no sigue en la “buena línea” de su “padre”. El evangelio de Lucas ha reelaborado la escena y tema con unas variantes muy significativas.
1) Lucas introduce en este contexto el famoso sermón programático de Nazaret (¡Anunciar la libertad a los cautivos!: Lc 6, 18-20), que aparecía en la liturgia del domingo anterior.
2) En vez de referirse a la madre y hermanos, Lucas cita a José de un modo muy significativo. Es evidente que todos en el pueblo conocen a José y que al preguntar ¿no es éste el hijo es José? no están refiriéndose a un parentesco biológico (dado por supuesto), sino “ideológico y práctico”. Los nazarenos están afirmando retóricamente que Jesús no sigue en la línea de su “padre” que para ello es la buena.
3) Jesús se defiende apelando a dos famosos profetas del entorno galileo (Elías y Eliseo), quienes, siendo muy israelitas, han abierto su acción sanadora a personas del “odiado” entorno: fenicios y sirios.
4) Todo culmina en un linchamiento frustrado. Jesús ha roto con Nazaret, que parece una aldea de nazareos/nazireos mesiánicos. Él será “nazareo” de otra forma. Ésta “herida y ruptura” entre Jesús y su “padre” está en el origen del mensaje cristiano.
5) La figura de José ha sido recuperada “piadosamente” (en ámbito de fe) por Mt 1-2 y Lc 1-2 y así la venera la Iglesia (aunque de forma quizá muy insuficiente). Todo nos permite suponer que la figura del José real, un recio nazareo, nacionalista mesiánica (en una línea que estaría más cerca de los celotas posteriores), aparece aquí mejor esbozada (lo mismo que en Jn 1, 45 y 6, 42, confirmándose así, una vez más, las conexiones entre Lc y Jn).
6) Se plantea así un tema apasionante, tanto en relación a José (un “justo” nazareo, buen judío mesiánico), como en relación con Jesús, su “hijo”, que aparece abriendo un camino de mesianismo universal, que está en la base del cristianismo. Es claro que no puedo desarrollar todos los temas aquí implicados, pero intentaré esbozarlos, dejando quizá para otro día la figura de José y el sentido de la evocación de Elías-Eliseo. Quien se sienta interesado por el tema sigue leyendo.
La imagen es de Cerezo Barredo (Koinonía). Buen fin de semana a todos.
Lucas 4, 21-30
En aquel tiempo, comenzó Jesús a decir en la sinagoga: "Hoy se cumple esta Escritura que acabáis de oír." Y todos le expresaban su aprobación y se admiraban de las palabras de gracia que salían de sus labios.
Y decían: "¿No es éste el hijo de José?"
Y Jesús les dijo: "Sin duda me recitaréis aquel refrán: "Médico, cúrate a ti mismo"; haz también aquí en tu tierra lo que hemos oído que has hecho en Cafarnaún."
Y añadió: "Os aseguro que ningún profeta es bien mirado en su tierra. Os garantizo que en Israel había muchas viudas en tiempos de Elías, cuando estuvo cerrado el cielo tres años y seis meses, y hubo una gran hambre en todo el país; sin embargo, a ninguna de ellas fue enviado Elías, sino sólo una viuda de Sarepta, en el territorio de Sidón. Y muchos leprosos había en Israel en tiempos del profeta Eliseo; sin embargo, ninguno de ellos fue curado, sino sólo Naamán, el sirio."
Al oír esto, todos en la sinagoga se pusieron furiosos y, levantándose, lo empujaron fuera del pueblo hasta un barranco del monte en donde se alzaba su pueblo, con intención de despeñarlo. Pero Jesús se abrió paso entre ellos y se alejaba.
1. Jesús. Hoy se cumple esta palabra
a) Se cumple la palabra de liberar a los cautivos… de anunciar el año de Gracia del Señor… (cf. Lc 4, 18-20). Es una palabra central del mensaje israelita, una palabra de salvación mesiánica de Isaías…, pero que Jesús no ha citado de un modo completo, pues ha dejado a un lado (quizá ostentosamente) la parte relacionada con el juicio de Dios y la condena contra los enemigos de Israel.
b) Elías y Eliseo son figuras importantes de la tradición popular Galilea. De ellos hablan con extensión los libros de 1 y 2 Reyes. Elías se abre a los extranjeros, alimenta a la viuda de Sarepta y resucita a su hijo… En esa línea de apertura hacia los de fuera se sitúa el mensaje y camino de Jesús. Por su parte, Eliseo: cura a Naamán el sirio… Su acción de sanador se abre más allá de las fronteras de Israel, rompiendo los límites de un nacionalismo religioso estricto.
2. La disputa de Nazaret: todos los pobres (Lc 4, 22-29).
Como he dicho, Jesús empieza afirmando que todo el programa de Isaías (entendido como programa de liberación universal) se ha cumplido “hoy”, en el hoy de Jesús, en el hoy de Nazaret, que aparece así como principio de una misión universal. Es evidente que, en esta línea, la “iglesia” o movimiento de Jesús empieza en Nazaret. De “Nazaret a todo el mundo”, ese sería su programa. Aquí tendríamos a Jesús el nuevo “nazoreo” universal de la liberación mesiánica. Pero los “nazoreos” nazarenos no le admiten:
1. Los nazoreos-nazarenos condenan a Jesús, aunque al principio parecen admirarlo. Le condenan porque, al parecer, no actúa como José (¿no es éste el hijo de José?), es decir, porque quiere ayudar a todos los pobres y cautivos del mundo, no sólo a los judíos, porque cita y aplica mal el texto de Isaías.
2. Jesús se apoya en los profetas Elías y Eliseo, que ayudaban a los pobres de los pueblos del entorno, no sólo a los judíos (ayudaban y curaban a los sirios y fenicios), preocupándose no sólo de los nacionales (los judíos, los buenos cristianos, los españoles), sino también de los de fuera (no judíos, no cristianos, no españoles…).
3. Jesús linchado… y liberado
Los nazarenos quieren “ajusticiar a Jesús”, porque no responde a los ideales de su nación, porque no es buen judío, a través de un proceso de linchamiento (Ley de Linch) colectivo, perfectamente estudiado por los antropólogos. Se trata de matar entre todos (como en la lapidación), pero de matar sin golpear directamente, acorralando al “ajusticiado” de tal forma que él mismo tiene que caer al precipicio y matarse. Como he dicho, todos los textos clásicos de antropología citan casos como éste. Pero Jesús logra marcharse, abriéndose paso entre el gentío airado, aunque el texto no dice cómo (con qué resortes psicológicos o sociales)
En este contexto se entiende la escena del “fracaso de Jesús en Nazare”. Leído así, el conjunto del pasaje (Lc 4, 16-30) cobra una inquietante y esperanzada actualidad. También a nosotros nos turba y extraña ese universalismo: queremos libertad, pero sólo para algunos, para los buenos paisanos de mi pueblo o mi grupo; queremos prosperidad, pero sólo para los que pertenecen al sistema occidental o americano (por poner unos ejemplos posibles).
4. Tema de fondo: la apertura (potencialmente) universal de Jesús.
Ciertamente, el mensaje de Jesús va en la línea mesiánica de Israel, pero no se cumple como muchos quieren, en clave de liberación particular (de los buenos judíos) y de condena (¡año de venganza!) para los enemigos de Israel. Jesús, en principio, anuncia el Reino de Dios para Israel… Pero en el fondo le interesan igual los pobres de Nazaret y de Israel y los pobres de todo el mundo.
Según los “buenos” nazarenos, que apelan a José, su “padre”, Jesús tenía que haber sido un luchador nacional, un partidario de la separación entre los buenos israelitas y los malos extranjeros. Por eso, la pregunta puede sonar de esta manera: «¿Cómo siendo hijo de José puede comportarse de esta forma?».
Eso significa que, según los nazarenos, Jesús aporta una novedad que le separa de los buenos ciudadanos, que quieren la gracia de Dios para ellos y la justicia o venganza para los de fuera. En este contexto se sitúa el refrán de Jesús que les responde diciendo, «ningún profeta no es bien recibido en su tierra» (Lc 4, 24), porque el profeta, si lo es de verdad, debe proclamar la gracia de Dios sobre todos (rompiendo así los límites estrechos de su tierra).
5. La cita de Isaías, una cita cambiada
En este contexto, los nazarenos advierte que Jesús, su paisano, ha universalizado el texto de Isaías, suprimiendo sus palabras finales de juicio, que suelen dirigirse contra los extranjeros. Jesús no quiere libertad para nosotros (los buenos, los nacionales, los de la iglesia verdadera) y venganza para los malos (los de fuera). Él ha suprimido la venganza y quiere libertad para todos:
Isaías 61, 2 situaba el jubileo en un contexto judicial de tipo israelita, proclamando así una “doble suerte”: un Año de Gracia de Yahvé, el Señor, para los fieles, un Día de Venganza de nuestro Dios, para los infieles. La profecía puede inscribirse así y se inscribe dentro de la experiencia nacional, ratificando la singularidad y elección del pueblo de la alianza, conforme a una visión de las dos "suertes" que el libro de Ester ha desplegado de un modo impresionante (triunfo para los judíos, destrucción para los enemigos).
Desde esta perspectiva de la doble sanción (Año de Gracia, Día de Venganza; salvar a los buenos, condenar a los malos), que puede aplicarse a gran parte de la teología "legalista", marcada por un tipo de talión (para los buenos el cielo, para los malos el infierno), este pasaje sigue dividiendo a los hombres, pues Dios les deja en manos de su propio juicio, marcado por la lucha entre los buenos y los malos.
6. Los nazarenos rechazan a Jesús.
En contra de una visión “cerrada” Isaías (Gracia para Israel, venganza para los pueblos entiles), Lucas 4, 19 universaliza la parte positiva del mensaje de Isaías, indicando que Jesús (en realidad, a lo largo de toda su vida y de un modo especial por su muerte y pascua) ha proclamado las palabras de esperanza (Año de Gracia liberadora), prescindiendo del aspecto legal, esto es, del Día de venganza de Dios. Eso significa que cesan los antiguos privilegios de los nazarenos ("buenos" judíos); las normas de la ley sacral se acaban y pierde su importancia la elección israelita que conducía al triunfo final de unos y a la derrota de otros. Estas palabras de Jesús se inscriben dentro de la lógica del Sermón de la Montaña que supera la oposición entre amigos (a quienes debe amarse) y enemigos (a quienes se combate o rechaza).
[[Jesús descubre esta la lógica de oposición en el mismo mensaje de fondo de Isaías donde Dios garantizaba su gracia a los buenos expulsados (ciegos, cautivos, oprimidos) pero anunciaba, al mismo tiempo, su venganza o desquite contra los adversarios. Así ofrece sólo un año de "gracia universal". Lógicamente, los "buenos" nazarenos se sienten discriminados. J. KLAUSNER, Jesús de Nazaret. Su vida, su época, sus enseñanzas, Paidós, Barcelona 1991, ha mostrado de manera impresionante la novedad de esta lógica de Jesús desde (y en contra) del mismo judaísmo anterior]].
Conforme a su lógica de elección y ventaja propia, los nazarenos rechazan el mensaje de Jesús. Suponen que la acogida y “gracia” que ofrece a los pobres (cautivos, ciegos, encarcelados, emigrantes…) es buena, siempre que no ponga en peligro el privilegio de aquellos que siempre se han sentido buenos, esto es, de ellos, los nazarenos. La gratuidad es positiva, pero a condición de que siga ratificando el privilegio de quienes son dignos de ella, al servicio del propio sistema.
Pues bien, Jesús ha roto ese esquema, ofreciendo perdón sin venganza, una libertad que desborda el nivel del buen sistema (de los nazarenos). Lógicamente, los partidarios (privilegiados) del orden particular, representados aquí por los buenos nazarenos le condenan y quieren matarle porque rompe su seguridad, ofreciendo la curación y libertad a todos los (incluidos los enemigos seculares de Israel: fenicios y sirios).
7. ¿No es éste el hijo de José?
Los colectivos religiosos, igual que los estados "legales", necesitan defender su identidad y para ello tienen que expulsar a los extraños o encerrarlos en la cárcel. Lógicamente, junto al “año de gracia” (para ellos), necesitan un "día de venganza" (para los enemigos). En esa línea se habría situado, lógicamente, el buen José. Así ha sido y así será; la mayoría de nosotros somos más “josefinos” que “jesuitas o jesuánicos”.
Jesús, en cambio, quiere libertad-gracia para todos y por eso apela a Elías y Eliseo (en su aspecto universal, también ellos tienen otro rasgo nacionalista duto). Por eso ha ofrecido salvación universal a los antes oprimidos y expulsados, de manera que ha tenido que renunciar por gracia de Dios a la “venganza” del Señor. Es normal que los nazarenos (representantes de los buenos israelitas) se sientan defraudados, pues pierden sus ventajas anteriores, viniendo a ser como los otros. Quieren defender su propiedad; por eso se enfurecen e intentan lincharle.
Como sabía el buen José y como afirman los que apelan a su memoria, en contra de Jesús (¡hijo rebelde!), de un modo normal, , el orden de una sociedad se funda en la violencia y expulsión de los disidentes, de manera que así se distingan los buenos de los malos. Pues bien, al desenmascarar ese sistema de expulsión violenta, Jesús supera y destruye aquella distinción, viniendo a presentarse como peligroso para los que quieren conservar sus privilegios. Por eso, sus mismos paisanos intentan matarle y lo hacen precisamente porque son «buenos»: porque defienden la institución nacional, fundada en la distinción de legales e ilegales (de los que pueden vivir en libertad y de los encarcelados). Lo hacen porque son justos, cumpliendo la exigencia del Deuteronomio (que manda matar a los que rompen la unidad de religión nacional)
8. ¿Qué habría pensado José de haber seguido viviendo?
Todo nos permite supone que José había sido un piadoso judío nacionalista… que no habría aceptado la apertura universal de fondo de Jesús. No es que José fuera “malo” o no quisiera a todos los seres humanos. Pero todo nos inclina a pensar que iba más en la línea de lo harían más tarde los celotas.
Evidentemente, Lucas ha presentado a José como un hombre justo y fial a Dios (en Lc 1-2), pero todavía en la línea de la ley nacional. Jesús habría llegado al fondo de esa Ley, descubriendo su sentido universal. Los nazarenos se sentían más vinculados al viejo José que a su hijo Jesús.
Estamos, por tanto, en el centro de un conflicto de familia. Por eso, los nazarenos acusan a Jesús de no ser fiel a José. Estamos en el lugar en el que parece decidirse la novedad de Jesús, la novedad cristiana...
Pues bien, la liturgia cristiana, al venerar a José como San José y como patrono de la Iglesia, ha supusto que el "buen José" hizo en su tiempo lo que tenía que hacer, siendo un buen padre de Jesús, situándole en el lugar justo para que Jesús le "superara". José fue buen padre teniendo sus propios ideas. Y Jesús fué mejor hijo cambiando las ideas de su padre, buscando un camino distinto.
Es bueno que la Iglesia venere a san José en el cielo... aunque sus buenos paisanos, con sus mismas ideas, quisieron linchar a Jesús, en la primera historia de pasión frustrada del Evangelio.
Los comentarios para este post están cerrados.
Pienso que tanto la cultura como el lenguaje de cada época evolucionan con relativa frecuencia. Por eso las interpretaciones que se hacen de escritos determinados pueden adolecer de cierta imprecisión. Por tanto nadie se debe presuponer poseedor de la verdad. Motivo por el que antes de publicar un trabajo que interprete presuntas reslidades de hace siglos se debiera estudiar detenidamente por personas muy competentes. Inculpar a quienes opinan diferente respecto de ciertos aspectos religiosos puede ser muy negativo.
Creo que José fue quien modernizó el modelo de familia patriarcal judia, y a la vez que amo por encima de LEYES y Normas.
Y que no se dijo más de él, o se omitió porque no interesó decir aquello que era subersivo para los que intentaba formar otra religión paralela a la propia.
En definitva la historia esta escrita de cádaveres que hacen desaparcer intenionadamente, y la vez con mentiras partidistas.
Fijaros, lo que se puede decir de D*s, y aquí estamos tan tranquil*s
Creo que José fue quien modernizó el modelo de familia patriarcal judia, y a la vez que amo por encima de LEYES y Normas.
Y que no se dijo más de él, o se omitió porque no interesó decir aquello que era subersivo para los que intentaba formar otra religión paralela a la propia.
En definitva la historia esta escrita de cádaveres que hacen desaparcer intenionadamente, y la vez con mentiras partidistas.
Fijaros, lo que se puede decir de D*s, y aquí estamos tan tranquil*s
Evidentemente, el conflicto de Jesús y José al que me he referido, no podía deberse a falta de honestidad por parte de éste. Según las pocas cosas que nos cuentan de él los evangelios, José era un hombre “justo” que, desafiando la ley mosaica, decidió recoger a María a fin de protegerla y hacer de padre responsable del hijo de ella. Es el sistema patriarcal de familia lo que yo he cuestionado y que, como podemos deducir por el comportamientote Jesús, también El cuestionó. Filosofía patriarcal que aparece en los documentos eclesiásticos actuales. Modelo de familia que, a su vez, es imagen y semejanza de la organización eclesiástica; piramidal, con poderes absolutos para el “cabeza de familia”. Según sea el modelo de familia que defendamos (absolutista o igualitaria) así es el modelo de sociedad y de Iglesia que defendemos.
Muy de acuerdo con los comentarios de luis y emilita. Creo que dan en el quid de la cuestión.
De José con pocos datos explícitos se traza una figura muy positiva.
Me encantaría leer qué tienes que decir sobre José, querido Xabiar....y espero con impaciencia tu escrito. Yo te adelanto lo que pienso:
Pienso que es una figura desconocida, pero tan recia y formidable, que con cuatro pinceladas es posible verle surgir ante nuestros ojos. Y pienso más: que lo que hizo (lo que explícitamente dice de él el Evangelio) y cómo lo hizo, vale más que cualquiera de nuestras interpretaciones, a la hora del conocimiento.
Es llamativo el impacto que San José ha tenido entre grandes conocedores del amor de Jesús. Como casi todos los hijos Jesús quizá pudo tener alguna trifulquilla o desencuentro con su padre, pero las eventuales consecuencias debieron ser en su caso de impacto superficial. Si no Jesús no hubiera vivido como vivió. Un colega mío por ejemplo, cuyo padre tuvo con él una relación patologica y de libro de psiquiatría, ha acabado muy mal. EL padre en una espiral de autodestrucción acabó con una enfermedad que lo liquidó en semanas y el hijo aun, no queríendolo, se pasa la vida clonando la de su padre, dando tumbos. Sin levantar cabeza. Carne de cuneta. Este rollo lo suelto porque si bien no sabemos qué cosas hizo José si que podemos saber qué cosas no hizo durante su infancia.Por tanto muchas cosas debemos a José. Aunque sea por omisión…jejejejej. Salud.
Isaías dice ¿qué?
Habla del día de la venganza en relación con las naciones no con los miembros de una familia del tipo que sea. Me pasma lo que le gusta a algunas personas generalizar arrimando el ascua a su sardina.
De José no sabemos nada, si acaso que permaneció en un segundo plano, en vez de adquirir protagonismo y que era un trabajador que cuidaba de su familia y un hombre normal. Pero incluso parece ser que estaba muerto cuando Jesús comenzó su vida pública, de modo que es el único de la familia que no tuvo ocasión de discutir con él.
Pienso que Jesús puso en entredicho la familia patriarcal, pero me parece que es más adecuado hablar de esto cuando aparecen personas defendiendo la familia patriarcal y poligámica y denigrando a las mujeres y las que van de "feministas" en el blog se quedan calladas que cuando el tema es el mensaje universal y pacifista en opción por los pobres de Jesús, sin necesidad de "desjudaizarse", seleccionando con "autoridad".
La actual ICAR no duda en ignorar al padre de la parábola del “hijo pródigo”(que ignora toda lógica disciplinar y solo atiende al Amor) y opta por recuperar las palabras de Isaías (que Jesús se saltó cuando decidió cual era su misión) Según ellas, cada vez que un hijo/a intenta emanciparse, debe ser castigado. Los otros hijos (fanáticos o sometidos) suelen reaccionar a favor del padre cuando alguien no cumple las normas tradicionales establecidas que les proporcionan seguridad. Ellos, además, desean congraciarse con el padre del que esperan obtener algún favor o privilegio. Son capaces de empujar al precipicio a quienes ponen en peligro su estabilidad en la institución (o en la familia).
El conflicto entre Jesús y José nos revela el carácter patriarcal del modelo de familia de entonces (cuyo espíritu o filosofía pretende mantener ahora la Jerarquía eclesiástica en la institución y en el matrimonio) El padre era el amo y señor de todo lo que había en la casa. Incluidas las personas. El proporcionaba seguridades y repartía favores. Un hijo “rebelde” desestabiliza la familia. Jesús lo fue. El buen José lo debió pasar muy mal con semejante hijo. María, la madre, peor al estar en medio. No debió ser considerada entonces una familia “modélica”, como se nos presenta ahora. El mismo conflicto se produce continuamente en la Iglesia por causa de que al Papa se lo considera con autoridad y poder (para sancionar o premiar) exclusivo, absoluto e incuestionable. El versículo “Los rebeldes deben ser castigados” de Isaías, pretendía mantenía el orden y los privilegios del pueblo ocomunidad. -sigue-
Sí y los Alfonsos de turno buscan blasfemos a los que condenar porque su Dios está tan lejos del hombre que ni siquiera lo hizo a su imagen.
Pues entérate Alfonso, de que para nosotros Dios es uno y la Shemá la pronunciamos con gran fe. Pero ese Dios uno no sólo es transcendente, sino también inmanente y encarnado en la creación.
Tu Dios es demasiado limitado, no puede hacerse uno con el ser humano para divinizarlo. Tú eres el blasfemo que empequeñece a Dios, no yo, que lo considero un misterio de amor trinitario, no tres dioses, sino un solo Dios.
El Jesús de las bienaventuranzas siempre (entonces y ahora) es peligroso para los que quieren conservar sus privilegios. “Por eso, sus mismos paisanos intentan matarle y lo hacen precisamente porque son «buenos»”
¿Por que le echaron a Jesus de la sinagoga? ¿injusticia? ¿o tal vez no?
El cristianismo pronto dejo de obedecer a sus primeros padres (los hebreos) y se instalo placidamente en el dogma,intransigente e irracional total...el cristianismo pronto se desentendio de cualquier evidencia historica y se convirtio en una "religion teologica" en un castillo de naipes ajeno a la realidad.El mero hecho de pedir alguna evidencia se considero blasfemo.
Cualquier judio sabe que la PERSONA DEL MESIAS NUNCA ES DIOS el Mesias es "el enviado" de Dios que no es lo mismo.Si Jesus era judio...por tanto NO PODIA SER DIOS.La Shema Israel reza que DIOS ES UNO y el propio Jesus rezo la Shema.Mas claro imposible.
Me figuro que ante el evidente fracaso de la cruz,los cristianos pronto crearon el "poderoso" dogma de que "Cristo es Dios" lo cual es totalmente incompatible con el Primer Mandamiento de la Ley de Dios.No se puede adorar a las criaturas antes que al Creador.La propia pal...
Lo de los milagritos no es que se niegue a nada él, sino que como dice siempre Jesús, es la fe la que salva, y puesto que no tienen fe en él, ningún milagro se puede dar. Ellos querrían signos milagrosos como pruebas de que tiene poder para hablar con autoridad, pero la autoridad es la de la fuerza del amor y sin fe no se cree en ella.
Interesante. Aunque yo no creo que se pueda deducir más que José era un hombre corriente y Jesús también, y por tanto no le veían con autoridad para seleccionar de ese modo lo que debía decir de Isaías. Pero lo cierto es que Jesús selecciona del AT lo que le parece importante y deja lo que es producto de las limitaciones humanas en una época y un lugar determinados, universalizando el judaísmo. Eso no tiene por qué ser desjudaizarse, sino seguir la evolución dentro del judaísmo y llevarlo a culminación. Lo malo es que ellos sí le desjudaizan quieras que no porque no saben ser judíos universales.
El Evangelio predica la universalidad del amor y la negación del odio. Esta sería su novedad frente a otros sistemas sociales y religiosos, La oposición a Jesús, en estos vrs, de Lucas es clara pero no está tan claro que sea por la interpretación de Isaías, sino por negarse a alardear de sus poderes taumatúrgicos entre ellos. «A los demás sí y a nosotros no? Quién te dió de comer para que nos pagues así?» éste parece ser el sentimiento para rechazar a Jesús, hijo de José.
..... Elías y de su sucesor Eliseo; ambos hicieron milagros extraordinarios en beneficio solamente de extranjeros, y no para los mismos suyos.
Es entonces cuando la gente, considerandolo un impostor "lo empujaron fuera del pueblo" a un precipicio de difícil localización, . Sorprendentemente, Jesús "se abre paso" tranquilamente en medio de una masa que intenta "despeñarlo" . Es el primer atentado contra su vida.
Creo que la explicacción de Pikaza no es afortunada y es mucho más sencilla como ya he comentado.
Saludos.
Ahora en el evangelio de Lucas 4-19, se describen la reacciones de sus oyentes, que resultan extrañas.
Sus vecinos pasan de un inicial y unánime "todos le expresaban su admiración y se admiraban de sus palabras", al final y global "todos se pusieron furiosos". ¿Qué ha pasado para tan radical cambio de apreciación? Que era "hijo de José" lo sabían de antemano. Y que José era sumamente celoso de su fe en Dios y religioso. El problema, es que piensan de repente ¿ Como va a ser este Jesús el Mesías en el que se cumplen las escrituras, si simplemente es hijo de José y como uno de nosotros ? ¿ Como va a ser Dios ?. Le piden silenciosamente que lo confirme con milagros.
Jesús intuye que sus compatriotas quieren que haga milagros como "has hecho en Cafarnaúm" (Lucas comete un desliz cronológico: la jornada de Cafarnaúm aún no ha pasado, la va a narrar justo después de este episodio). Jesús les responde con los ejemplos del gran profeta Elías
de que los Mandamientos de Dios, ya no hacen falta, de eso nada, para tener una vida mejor, las personas deben enseñar siempre los Mandamientos de Dios, y mejorar la educación moral.
Sigo hablando de B.L., Todos decian que era el demonio, bestia, etc, y Dios me dijo que NO.
Me dijo que es un hombre muy inteligente, y hablando " solo de politicos, y mandatarios" que cada mandatarios gobernantes hacian lo que querian, y aunque hablaban de Dios, no se notaba que les gustara cumplir los Mandamientos, puesto que todos iban a ver quien mandaba en los demás. Y me dijo que en lucha unos con otros, B.L. habia demóstrado, que hasta los más poderosos caen con hombres inteligentes, si todos pensaramos así, todos en mandar en todos, en este mundo las personas no podrian ser felices. Y que de la desagradable experiencia para todos de lo que pasó, debían todos de aprender a mejorar, para poder tener un mundo mejor, y un planeta mejor cuidado.
Paz y salud. y buen amor y respeto a Di...
entonces, pués , yo le dije a Dios, que en este mundo todos en algún momento , todos los que queremos a Dios , pues hablamos con Dios, y Todos los que queremos a Dios, tambien le consultamos sobre algún tema que sea importante para nosotros, y le pedimos, que nos ayude a mejorar como personas , todos .
Así que le pedí a Dios, por B.L. para que le mostrara el mejor camino a seguir en su vida.
Esto no quiere decir que no me hayan importado las personas que estaban en las torres, que por supuesto me importan.
Las personas cuando se equivocan en algo tienen derecho a rectificar, nuestra religión cristiana nos dice eso constantemente, nos habla de amor de Dios hacia todos, y de que todos debemos de mejorar, y los que esten mejor pues ayudar a los que estan menos bien, porque en eso consiste todo el libro de la Biblia y escritura, TODO SE RESUMEN EN EL AMOR A DIOS Y AL PROJIMO.Y EN EL ARREPENTIMIENTO DE LOS PECADOS. Por eso nunca se debe hablar de que los Mandamientos de D...
Pikaza, para leer tu blog , primero he leído periodista digital religión, y he leído solo esto "Bin Laden y el Papa.
Os voy a decir algo que tampoco os he contado, que se me mostro en visión, resulta increible, y yo pues no sé que pensar, bueno pienso, que Dios es maravilloso, y quizás quiere que aprendamos a ser mejores
y que mirandolo en forma positiva, hasta lo que os voy a decir puede ser bueno.
Cuando pasó lo de las torres, por ese tiempo me compré el ordenador, y mas tarde, puse internet, y como me gustan los temas de Dios, pues entré en un blog de puerto Rico, que me gustó mucho por como hablaba la gente, ví gente muy sencilla, expresando sus creencias con buenos sentimientos, y me pusé a hablarles , entonces entró en el blog alguien que dijo que necesitaba que le contestasen a algo que el decia, y yo le contesté...Después en visión y sin haber tenido nunca este tipo de visiones, Dios me dijo que ese hombre era B. L. a lo que yo me quedé muy sorprendida, pero ...
Sábado, 18 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
