Ésta es a mi juicio la frase más importante del panorama político y social de esta mañana (22 del 1 de 2010). La pronunció ayer en un discurso histórico el presidente B. Obama, en términos populares que hacen las delicias del que entienda algo de inglés:
If these folks want a fight, it's a fight I'm ready to have
Se refiere a los “tipos” de la banca, no a los tipos de interés, sino a los tipejos que dirigen las instituciones económicas del mundo, a los que el buen Pablo (el autor de Ef 6, 12, Col 1, 13) llamaría en su denso lenguaje “los poderes de las tinieblas” y "la autoridad de las tinieblas". La razón es clara y se puede resumir en siete puntos:
1. Hace un par de año, con su voracidad infinita, la banca USA (también otras, pero sobre todo la de USA) llevó al mundo al borde una gran catástrofe económica. Algún banquero y especular se suicidó, pero la mayoría han seguido viviendo bien, mientras el sufrido pueblo de USA y del mundo ha sufrido.
2. La crisis de los bancos (no del pueblo) ha podido superarse (en parte) por el dinero público que USA prestó a los bancos. Como siempre, los pobres ayudan a los ricos.
3. Ahora que parte de la crisis ha pasado y los bancos han vuelto a ganar muchos dinero quieren seguir a las andadas: sin devolver de verdad el dinero que han recibido del pueblo USA… y actuando otra vez sin control, por encima del pueblo.
4. Obama, presidente de USA y representante del pueblo (the People of the USA… en la línea de SPQR) ha dicho que los bancos son del pueblo… y que tienen que seguir la ley, que es para todos la misma. Y en esa línea, él ha llamado a los banqueros y Cia “these folk”, no le ha llamado People, ni Gentleman, como ellos pretenden. No son caballeros, no son pueblo, son “folk”, pero en sentido despectivo (creo), no de buen “folk”cantante.
5. No sé si habrá guerra de verdad…. en la línea de aquello que decía Jesús de Nazaret, que era “people”, buen pueblo: “No se puede servir a Dios (que es también people) y al dinero (que es mamona, mal folk)” (cf. Mt 6, 24). No sé si habrá guerra, pero si la hubiere de vedad, mucho temo por Obama. A Jesús le mataron por decir cosas, los de la Banca de entonces que era el Templo y el Capitolio. ¿Podrá sobrevivir Obama si quiere de verdad esa guerra?
6. Un recuerdo bíblico. A Sansón, que era más fuerte que Obama, le mataron por unos kilos de plata, sobornando a su misma mujer, la buena de Dalila… A Jesús nazareno le mataron por 30 monedas de plata, sobornando a un amigo…que el dinero está sobe mujeres y amigos, sobre obras y “people”. Si esto es así mucho me temo que Obama no dure de verdad (el buen Obama) más allá de tres o cuatro telediarios.
7. Una reflexión… ¿Son de verdad la Banca y sus “tipos” (folk) el Anti-Dios, el Anti-Pueblo, como decía Jesús? Tenía razón el más reciente Marx, judío de raza, bautizado de conveniencia, cuando decía que el único Dios de su tiempo, en pleno siglo XIX, era la Banca? ¿Podría convertirse la Banca, esos tipos, poniéndose al servicio de la transformación del mundo? En otras palabras: ¿podrá un Obama, representante del pueblo (votado por el People: “yes we can”) cambiar y “humanizar” la banca al servicio de todos?
Anejo (para los que tengan más tiempo)
unos datos: de D. G. Groody, Globalización, espiritualidad, justicia (Verbo Divino, Estella 200)
La mano invisible: El libre mercado y la batalla por la falta de libertad
Una parte considerable de la fe indiscutida que la sociedad concede al sistema capitalista se debe al pensamiento del filósofo moralista escocés Adam Smith (1723-1790), cuyo libro The Wealth of Nations (La riqueza de las naciones, 1776) se ha tomado como la obra fundacional de la economía clásica . Adam Smith escribió que el principio del interés propio es el que guía a los individuos y facilita el progreso de los hombres . Conforme a la visión de Smith, la búsqueda incesante e ilimitada del interés propio producirá la mayor felicidad para el mayor número de personas. Según A. Smith, lo que guía el progreso social es la “mano invisible”, es decir, el mercado de fuerzas naturales, que ha hecho posible el nacimiento de la visión contemporánea del “libre mercado”. En la actualidad, suele invocarse esa noción de la “mano invisible” para promover la búsqueda libre (sin oposiciones) de cualquier objetivo, tanto en el campo de la ciencia en el de la economía.
Como Larry Rasmussen ha puesto de relieve, el problema está en que Adam Smith “no tuvo en cuenta una sociedad capitalista. Él tomó como referencia una economía capitalista dentro de una sociedad dirigida por sentimientos morales no capitalistas” . Smith tenía una visión religiosa del mundo y miró esa mano invisible desde la perspectiva de un Dios benevolente que guía el universo. Smith supuso que esa mano actuaba dentro de un contexto ético, que tiene en cuenta la dignidad de la persona humana, el bien común y la promoción de una sociedad justa. Él tomó el interés propio en el contexto general de una visión teocéntrica más amplia de la vida que, en último término, estaba vinculada a otras personas y al bienestar de la comunidad en su conjunto. Él sabía que “ciertamente, ninguna sociedad puede ser floreciente y feliz, si la mayor parte de sus miembros son pobres y miserables” . A fin de que la economía pudiera ser estable, Smith suponía que todos los miembros de la sociedad tuvieran al menos lo mínimo necesario para vivir de una forma digna y para presentarse en público sin tener que avergonzarse.
Según eso, la visión que Smith tenía de la función positiva del interés propio en el desarrollo de la economía debe distinguirse de un tipo de auto-egoísmo que ignora o define de un modo negativo el bien común. Ciertamente, las personas de todas las generaciones han corrido el riesgo de cultivar una forma de auto-egoísmo que puede desembocar en diversos tipos de desórdenes; pues bien, en nuestro tiempo, ese tipo de egoísmo ha venido a estructurarse en grandes y complejas instituciones que conforman y dirigen los sistemas financieros que determinan la manera en que los recursos han de ser distribuidos. El problema de la economía global de la actualidad no es el capitalismo en cuanto tal, sino los abusos y excesos que brotan del sistema capitalista.
− Véase el ejemplo de Dennis Kozlowsi de la Tyco Corporation. Después de haberle pagado 135 millones de dólares USA como salario, con “stock options” (opciones de compra de acciones) y otras compensaciones, después de haber pagado la mitad de los gastos de la fiesta de cumpleaños de su esposa (2.1 millones de dólares USA) en la isla italiana de Cerdeña y de haberle perdonado un préstamo de 25 millones de dólares por objetos de arte y antigüedades y 6000 dólares por unas cortinas flotantes de oro y tejidos de Borgoña, para su apartamento de New York, Tyco expulsó a 18.400 empleados. Kozlowski fue eventualmente condenado, lo que muestra que hay una posibilidad de moderar los abusos de las multinacionales, pero tanto las compensaciones excesivas e injustificables de los líderes de las multinacionales como las expulsiones de sus empleados siguen siendo un elemento aceptado, injusto y desordenado del mercado global de la actualidad. Para mayor información sobre los beneficios y debilidades del sistema capitalista, cf. Raghuran Rajan y Luigi Zingale, Saving Capitalism from de Capitalists, Randon House Business Books, London 2003. Cf. también Scout Klinger, Chris Hartman, Sarah Anderson, John Cavanagh y Holly Sklar, Executive Excess 2002: CEOs Cook the Books, Skewer the Rest of Us, Institute for Policy Studies, Boston 2002, 2; Joel Bakan, The Corporation: the Pathological Pursuit of Profit and Power, Simon & Shuster, New York 2004.
En este tiempo y circunstancia, hay pocas áreas que estén más alejadas de la igualdad que las relacionadas con el deporte, las diversiones y los negocios. Por poner un ejemplo, la inmensa diferencia que existe en las ganancias de los grandes ejecutivos (CEO: Chief Executive Officers
de las grandes multinacionales y de sus empleados constituye un testimonio de lo que es un sistema que ha pedido su norte. En los primeros años del tercer mileno, los salarios de algunos CEO son unas 411 mayores que el promedio de los salarios de los trabajadores, casi diez veces más que el año 1982, cuando los jefes (los CEO) ganaban “sólo” 42 veces más que los trabajadores .
En el año 2006 los CEO de las mayores multinacionales ganan actualmente un promedio de 11.3 millones de dólares USA. Cuando estas mismas multinacionales se enfrentan con presiones financieras, debidas a la competencia de la economía global, algunos de los CEO y sus compañeros de las corporaciones se conceden a sí mismos unos salarios y unos bonos de compensación que son desorbitados, incluso en tiempos en que las ganancias son pequeñas, cuando la empresa ha tenido que expulsar a muchos empleados y ha tenido que suprimir los planes de pensiones para muchos de los trabajadores .
Un ejemplo es de Bruce Rohde, antiguo presidente y CEO de la ConAgra Foods, que se retiró en septiembre del 2005, después de haber recibido más de 45 millones de dólares USA durante su mandato, con un capital propio de más de 20 millones de dólares en acciones, a pesar de que durante ese tiempo el precio de las acciones había bajado un 28% y a pesar de que la compañía había reducido 9.000 puestos de trabajo. Hank McKinnell, CEO de Pfizer, recibió más de 79 millones de dólares por cinco años de trabajo, a pesar de que bajo su dirección las acciones perdieron un 40% de su valor. La compañía le garantizó también un pensión vitalicia de 6 millones al año. Por su parte, once CEOs de compañías como Lucent Technology, Home Depots, Hewlett-Packard, Wal-Mart y otros recibieron un total de 865 millones de dólares en el 2004 y 2005, a pesar de que, en conjunto, sus empresas perdieron en torno a 640 billones de dólares. Lee Reymond, que se retiró en diciembre del 2005 como CEO de la Exxon, empresa gigante de petróleos, recibió 640 millones como compensación, de 1993 a 2005, a pesar del aumento de los precios del petróleo. Véase Hill Rauh, CEOs Awarded Millions as Companies Downsize, 10 de junio de 2006, trabajo que puede encontrarse en la página web de la Education for Justice, en el buscador de la Center of Concern Web: http://www.coc.org (se requiere suscripción). Cf. también Sarah Anderson, John Cavanagh, Chris Hartman y Scott Klinger, Executive Excess 2003: Win, Workers and Taxpayers, Institute for Policy Studies, Boston 2003,1.
Sea cual fuere el argumento que se aduzca sobre la aportación relativa de los líderes de las multinacionales al buen funcionamiento, a la solvencia y ganancias de una corporación (multinacional), lo cierto es que se está imponiendo de forma normal un sistema desordenado de compensaciones, como una parte aceptada de la cultura de las corporaciones (de las multinacionales).
Incluso aquellos que están muy comprometidos en la economía global de la actualidad han comenzado a cuestionar sus premisas fundamentales. Algunos, como el financiero George Soros, han expresado sus dudas sobre el curso actual de la globalización y sobre la fe infantil en una mano invisible que la guía:
Si hay en nuestra sociedad una fe dominante, ésa es la fe en la magia del mercado. La doctrina capitalista de laissez-faire (dejar hacer) sostiene que se sirve mejor al bien común a través de una búsqueda sin inhibiciones del propio bien… Sin tener la seguridad de conseguir aquello por lo que se afanan, hombres y mujeres confían de manera creciente en el dinero como criterio de valor… El culto al éxito ha reemplazado a la fe en unos principios morales. La sociedad ha perdido su ancla . Cf. http://www.agribiz.com/fbFiles/philo/soros.html
A medida en que nos hacemos conscientes de las “faltas de libertad” que brotan de los desórdenes del corazón humana, descubrimos que el libre mercado por sí sólo resulta insuficiente para conducirnos a la genuina liberación humana y, en realidad, puede llevarnos a lo opuesto, cuando nos esclaviza y nos pone en manos de nuestros deseos desordenados. Por ésta y por otras muchas razones, los valores del sistema de libre mercado deben ser evaluados críticamente, al mismo tiempo que las debilidades de la naturaleza humana.
Miradas las cosas de un modo general, la búsqueda de provecho nos hace perder de vista al pueblo, la nueva libertad nos hace perder la responsabilidad, y la búsqueda del interés propio nos hace olvidar el bien común. Las Naciones Unidas resumen la situación de esta manera: “dentro de nuestro mundo, en el que todo se encuentra interconectado, un futuro que se edifique sobre la pobreza de las masas en medio de un entorno de riqueza resulta económicamente ineficaz, políticamente insostenible y moralmente indefendible” (Informe sobre el Desarrollo Humano 2005: La cooperación internacional en la encrucijada, 17)
. Nosotros formamos, por supuesto, una familia humana y la corrección de los abusos actuales exige algo más que una “lógica de mercado”, si es que queremos superar las polaridades económicas que afectan negativamente a la aldea global. El mundo, tal como hoy lo conocemos, grita en busca de una sabiduría moral y espiritual que pueda ayudarnos a navegar por la ruta de la paz.
Los comentarios para este post están cerrados.
Le economía es un medio y el fin son los derechos humanos materiales (el derecho es un medio y el fin son los derechos humanos formales) a los que tiene derecho todo ser humano: enseñanza acorde con su talento y dedicación, sanidad, de acuerdo a su salud, vivienda (al menos la mínima para el estado de desarrollo de su país) y trabajo (al menos un pico y una pala o unos folios y un bolígrafo al salario mínimo). Los darwinistas, que no creen en los derechos humanos, sino sólo en la fuerza bruta, como no pueden decirlo así de claro, marean la perdiz con teorías económicas falsas y nos quieren hacer creer que "no hay dinero" para esos derechos elementales, cuando el dinero es una ficción que tapa la naturaleza real de la economía y resulta que el principal capital es el humano y que el reconocimiento de esos derechos, no sólo es de ética, sino que también desarrolla al máximo dicho capital humano.
Y de una manera más lacerante, que me afecta más de cerca, recuerdo este otro, (sobre todo, cada vez que en TV aparece la parafernalia Vaticana): “Así, pertenece a la enseñanza y a la praxis más antigua de la Iglesia la convicción de que ella misma, sus ministros y cada uno de sus miembros, están llamados a aliviar la miseria de los que sufren cerca o lejos, no sólo con lo "superfluo", sino con lo "necesario". Ante los casos de necesidad, no se debe dar preferencia a los adornos superfluos de los templos y a los objetos preciosos del culto divino; al contrario, podría ser obligatorio enajenar estos bienes para dar pan, debida, vestido y casa a quien carece de ello. Como ya se ha dicho, se nos presenta aquí una "jerarquía de valores" -en el marco del derecho de propiedad- entre el "tener" y el "ser", sobre todo cuando el "tener" de algunos puede ser a expensas del "ser" de tantos otros”.
¿Es que ya se han acabado los pobres?
Debemos tener mucha prudencia a la hora de tomar en serio lo que nos dicen los mandatarios (tanto políticos como religiosos) Concretamente, de los dirigentes la ICAR tenemos por lo menos diez encíclicas sociales con una doctrina que, de haberse puesto en práctica en estos momentos tendríamos una organización eclesiástica muy diferente de la que tenemos. Debo confesar que yo solo he estudiado y leído la Solicitudo rei socials de Juan pablo II. Me llamó enormemente la atención el siguiente párrafo: “Es necesario recordar una vez más aquel principio peculiar de la doctrina cristiana: los bienes de este mundo están originariamente destinados a todos. El derecho a la propiedad privada es válido y necesario, pero no anula el valor de tal principio. En efecto, sobre ella grava « una hipoteca social », es decir, posee, como cualidad intrínseca, una función social fundada y justificada precisamente sobre el principio del destino universal de los bienes”
Pues yo creo, que todos deberian apoyar al presidente OBAMA.
La Banca si es anti-dios y anti-pueblo, porque una cosa es cobrar intereses por un prestamo, y otra muy diferente cobrar los intereses tan altos que cobran los bancos.Son usureros, egoistas,anti-pueblo. ya podian imitar a ese que en el evangelio le dijo a Jesús: devolveré lo que he robado, y desde ahora seré honrado.
Me gusta el presidente Obama, deben darle mas tiempo gobernando para ver resultados, lo que he escuchado de el me ha gustado.Creo que este hombre si quiere ayudar y apoyar a los pobres.
Sobre "folks".
Me escribe un diretor de empresa, de los que conocen por dentro el lenguaje popular USA y me dice:
LA acepción Folks tal y como la empleamos nosotros en el mudo industrial es la de "viejos conocidos",....."todos sabemos de lo que hablamos y decimos",....."a mi que soy perro viejo en estos temas no me la dais",...
O sea, que si es así, entre zorros anda el juego; los cría Dios y ellos se juntan y separan y hacen que discuten ¿es así? De todas formas, OBAMA representa a un pueblu que tiene sueños de libertad, de democracia, de paz mundial. La Revoluciòn que dió origen a USA tiene muchos valores.
Acabo de entrar y no se quien es Marite, ¿una comentarista imaginada por el blogger? Que estaba muy guasón hoy nuestro blogger, escribiendo así muy suelto y alegre, cómo me/nos ha gustado ese buen rollito que tenía...
Lo mejor de Obama es que es inteligente, guapísimo y negro. Todo eso ha hecho más en favor de la raza negra del mundo entero que cualquier política que pudiera llevara a cabo. Ya lo dijo Noam Chomsky, que sabe mucho. Y dijo tambien, Chomsky, que de su política no se podia esperar nada revolucionario, a pesar de sus buenas intenciones, que no pasaria de hacer una política de centro, y controlando a los poderosos lobbys que le acosan.
Le deseo una larga vida. De todos los presidentes de Estados Unidos que he conocido, hasta ahora me parece el más honesto.
Xabier los que debemos agradecer somos nosotros , sabes bien que me aparte por este tipo de cosas pero al final la castigada soy yo que quiero expresarme a la vez que aprender ,conocemos tu esfuerzo para mantener el blog y lo valoramos.Un abrazo
Marite... acababa diciendo que entraras cuando quisieras...
A Luis, Carmen, Roser etc.: no he dicho mi opinión sobre Obama; sólo que parece haber un enfrentamiento entre Leviatán y Behemot, por utilizar los nombre de Hobbes (el poder político y el económico). De Obama me gusta más el hecho de que representa a un pueblo y ha sido votado y puede ser echado a los cuatro años. Los bnquereros no los elige nadie y no están al servicio del pueblo sino del dinero, POR ESO ME DAN MÁS MIEDO. Pero de eso podremos seguir hablando. Mañana tengo el rollo largo de Esdras-Nehemías. Buenas noches y gracias a todos por la paz del post.
Marite: este blog "lo financia" Periodista-digital, una empresa de los Hermanos Rojo. Ellos viven de la publicidad (y tienen una buena empresa) y dan un espacio para que algunos como yo podamos escribir lo que queramos... y algunos como los comentaristas puedan responder. Pero ni yo ni los comentarista cobramos un peso (ni un céntimo). YO LO HAGO PORQUE ME GUSTA... y porque me permite escribir lo que quiero, dentro de un medio (Periodistadigital) que es muy de derechas, pero que te permite decir lo que quieras. Un día me gustaría ir a un lugar de Iglesia, en libertad, en pluralidad, pero no lo encuentro. El blog me lleva cada día un tiempo... que es tiempo que quito al descanso (pues tengo que hacer otras cosas para sobre-vivir... y menos mal que trabaja mi mujer). Los comentaristas cada uno son de su "aire", como habrás podido observar. No entro demasiado e los debates simplemente porque no tengo tiempo material... y porque me gusta que todos tengan su libertad. Gracias por entrar y...
Desde el primer día de su subida al poder, yo tengo la mosca en la oreja. No podía ser tan bueno como se mostraba y, si lo era, duraría “tres telediarios”. Lo peor para el mundo sería que fuera otro de los que predican hermosas palabras, llenas de promesas de justicia …. Y luego pastelean con los dueños del dinero los cuales son, a mi juicio, los verdaderos dueños del mundo. Los políticos, la mayoría de las veces, son meros “hombres de paja”. La frase citada me suena a chulería. Debía haber tenido más cuidado a quién entregaba el dinero público. Lo mismo digo respecto de los líderes de los países que pretendieron “sanear” la economía de la misma forma. Incluida España. Como se suele decir: “se privatizan los beneficios y se socializan las pérdidas”.
Es cierto Xabier, estas en deuda,esperábamos mas de Esdras Nehemía como dice Luis esperemos que sea pronto.Saludos
Como casi siempre estoy de acuerdo con el blogger, pero al final pide café y yo una manzana.
Parecía que el tema de Esdras Nehemía se iba a abrir camino, pero el mazo de la actualidad impone su ley. Ciertamente hay Banca y Gobiernos, Banca y Políticos. Y con ninguno es recomendable tomar café o presentarles a la hija de uno. La oferta monetaria no es un mercado, es un monopolio (así que habiendo monopolio no hay mecado). Ok. Es un monopolio de los Gobiernos (así que es Sector Público sustraido al Mercado). Y el precio de ese dinero lo fija el dueño del Cortijo, es decir, las Autoridades Centrales: el tipo de interés. (no digo que esto sea bueno o malo!!). Los politicos decidieron abaratar el dinero (Greenspan bajó el tipo de interés) y logicamente aumentó la demanda vía petición de créditos, fundamentalmente para comprar inmuebles con hipoteca y la bola echó a rodar. La banca será Satán, pero este muerto/marrón de la crisis hay que endilgárselo a los politicos (que ahora quieren ser la solución al problema que han causado).
Concuerdo con Marcrispa en que fue el mismo Obama quien tendió el salvavidas a la Banca Norteamericana, aunque dudo que sirviera darles el dinero a los pobres de USA o del mundo, serviría si obligar al sistema a proveer mayores oportunidades de trabajo para poder rescatar la economía, con una distribución mas equitativa de los recursos .Ademas esta bien claro que esos "folk" no respetaron ni sus empresas ni a la gente que en ellas trabaja solo respetaron sus bolsillos.Muchas veces el tema no es derrumbar las estructuras existentes sino optimizarlas para el bien común.Saludos
los discursos son eso... lo que importa son las OBRAS... y definitivamente Obama, les dio dinero del pueblo a los folck que ahora desprecia para que salieran de su crisis financiera-virtual...
¿qué hubiese pasado si no les daba el dinero y se lo daba a los pobres de USA directamente?...
Con Jesús... ni modo... !!!
Lo siento Xabier, disiento contigo... mi lectura es diferente...
Estoy de acuerdo con el aplauso de Xabi. Esto tiene enjundia para hincarle el diente. Hay que darle un buen repaso y tomar nota y sacar conclusiones.
¡BRAVO!
Sábado, 18 de febrero
Jose Gallardo Alberni
Guillermo Gazanini Espinoza
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Francisco Baena Calvo
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Juan Antonio Espinosa
Vicente Haya
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
