Juan Huarte(nacido en Donibane/Benabarre el año 1529; cf. http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Huarte_de_San_Juan), antropólogo, médico y filósofo, hablaba de “teólogos caprinos” (que exploran y buscan nuevas rutas, arriesgándose al hacerlo) y de “teólogos vacunos”, que a su juicio eran la inmensa mayoría (que se limitan a repetir lo dicho, caminando per vías vacharum). Según Huarte, la abundancia de “espíritus vacunos” hacía que la teología no fuera casi ni ciencia, estando desacreditada entre los espíritus creadores (¡y eso lo decía en pleno siglo XVI).
Desde ese fondo me he atrevido a decir que E. Schillebeeckx ha sido un “teólogo caprino”, alguien que se ha arriesgado por lo que Huarte llamaba “la via caprarum”: ha buscado, ha explorado, ha señalado caminos y, por eso, somos muchos los que le estamos muy agradecidos, sabiendo que los caminos que él exploró siguen siendo muy importantes para la teología y vida de la Iglesia.
El día 25 de este mes (en plena Navidad) presenté una semblanza de su vida. Hoy quiero completarse, ofreciendo un esquema básico de su teología, situada en el contexto hispano, de los años cincuenta hasta finales del siglo XX. Lo hago apelando a mi experiencia y estudio, pues E. Schillebeeckx ha marcado la teología y pensamiento de la segunda mitad del siglo XX en que he crecido y pensado.
No ha sido “condenado” expresamente por la Iglesia, pero le han amonestado y le han pedido que rectifique varias veces, como señala con toda precisión el Portal Oficial de la Congregación de la Doctrina de la Fe, del Vaticano (véanse año 1980, 1984 y 1986), en
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/doc_doc_index_sp.htm
Carta al R.P. Edward Schillebeeckx referente a sus posiciones cristológicas, 20 de noviembre de 1980 DOCUMENTA 43 OR 26-6-1981, 1-2; DocCath 78 (1981)667-670; EV 7, 760-779; LE 4811; Dokumenty, I, 43
Carta al Padre Edward Schillebeeckx referente a su libro «Kerkelijk Ambt» («El ministerio en la Iglesia», 1980),13 de junio de 1984 AAS 77 (1985) 994-997; DOCUMENTA 56 OR 11.1.1985, 2; DocCath 82 (1985)237-238; EV 9, 828-837;LE 5064; Dokumenty, II, 11
Notificación sobre el libro «Pleidooi voor mensen in de Kerk» (Nelissen, Baarn 1985) del Prof. Edward Schillebeeckx, O.P., 15 de septiembre de 1986 AAS 79 (1987) 221-223 OR 24.9.1986, 1; 5 [Ital.]; CivCat 137 (1986) 4, 591-592; DocCath 83 (1986) 1034-1035 [Gall.]; EV 10, 660-665; Dokumenty, II, 17.
Quien quiera sabersi esas notificaciones son condenas o no, lea los textos de la Congregación, como hemos hecho otros. Estrictamente hablando, no le han condenado, por dos razones principales (a mi juicio). (a) Schillebeeckx es un teólogo muy documentado, muy serio, y resulta prácticamente imposible demostrar que va en contra de la tradición de la Iglesia. (b) La Congregación de la Doctrina de la fe ha tenido miedo (o por lo menos grandes reparos) para enfrentarse con un hombre de su autoridad, respaldado por algunos de los episcopados más influyentes de la Iglesia católica
Si alguien desea conocer mejor algunos aspectos de su teología, lea las observaciones que siguen, desde la perspectiva de la teología hispana. Para un mejor conocimiento del tema, cf. sobre todo, J. Bosch, Diccionario de teólogos contemporáneos, Monte Carmelo, Burgos 2004. Cf. H. J. Schultz, Tendencias de la teología en el siglo XX, Studium, Madrid 1970; E. Vilanova, Historia de la Teología cristiana III, Herder, Barcelona 1992; H. Vorgrimler, (ed.), La teología en el siglo XX, I-III, BAC, Madrid 1973/4; R. Winling, La teología del siglo XX (1495-1980), Sígueme, Salamanca 1987.
1. Hasta los años sesenta. La teología en la creció Schillebecckx
En su conjunto, la teología oficial de la Iglesia católica ofrecía planteamientos y respuestas de tipo neo-escolástico integrista.
(a) La filiación eterna del Logos divino se expresaba en términos de carácter ontológico; exponía después el sentido de la encarnación, describiendo las naturalezas y persona de Jesús. Daba la impresión de que el Verbo de Dios se introducía en este mundo desde fuera, sin asumir de verdad la historia humana. En sentido estricto, la vida de Jesús resultaba teológicamente secundaria: influía sólo en la espiritualidad.
(b) Por otra parte, la Iglesia aparecía como estamento dominante de la sociedad. Ella marcaba lo que se debía pensar y creer, en un contexto de neocristianismo establecido. Daba la impresión de que la historia del mundo había culminado y terminaba en la “revolución hispana”, que había conectado con las raíces de la cristiandad. Nosotros éramos los que teníamos razón, todo el resto del mundo parecía equivocado.
(c) Pero Schillebeeckx tuvo la suerte de estudiar en un contexto de apertura a la tradición patrística y teológica, que marcó el catolicismo francés de los años anteriores a la guerra (antes del 1945). Vivió por dentro el espíritu de renovación de Chenu y de otros historiadores, que quisieron empalmar con la Escolástica original y con la patrística.
2. Entre finales de los sesenta y principios de los setenta. Principios.
Schillebeeckx vivió inmerso en la “nueva teología” que desembocó en los años cincuenta, en autores como (de Lubac, Congar...), con el retorno a la tradición patrística y el deseo de vincular cristología con eclesiología y espiritualidad. La gran renovación del pensamiento hispano empezó, en gran parte, con el descubrimiento de la teología que se estaba haciendo en Europa, en la que intervenía de un modo decisivo E. Schillebeeckx.
(a) Fueron años de Concilio y apertura de la iglesia hispana a las diversas líneas del pensamiento centro-europeo. Influyó el programa de la historia de la salvación (Cullmann) y las visiones de los grandes pensadores germanos, tanto católicos (Rahner, von Balthasar) como protestantes (Barth), deseosos de trazar la conexión entre el misterio del Hijo de Dios y el sentido de la vida humana, en línea existencial e histórica. Fueron tiempos de creatividad intensa, en apertura a los diversos campos de exégesis bíblica y teología protestante (en línea de ecumenismo), pero también y sobre todo en apertura a las fuentes bíblicas y patrísticas de la teología, recreando desde el siglo XX lo que quiso hacer Santo Tomás en el XIII.
3. Obras básicas.
En ese contexto se sitúan algunas de las obras básicas de Schillebeeckx, que han servido de referencia para el estudio de la teología en la segunda mitad del siglo XX:
(a) Cristo como Sacramento.
En aquel contexto conocimos al primer Schillebeecks, cuyas obras empezaron a conocerse en España. La más importante fue Cristo Sacramento del Encuentro con Dios (Dinor San Sebastián 1966; original: Christus, sacrament van de Godsontmoeting, Bilthoven 1959), que tuvo varias ediciones y que fue quizá la obra teológica más significativa en los años de preparación del Vaticano II). Esa obra estaba inspirada en la tesis doctoral de Schillebeecks, titulada De sacramentele heilseconomie (Antwerp 1952), en la que ponía de relieve el carácter “sacramental” (no ontológico) de la Economía de la Salvación (es decir, del cristianismo).
Ciertamente, Schillebeeckx no negó la cristología ontológica (de las dos naturalezas), ni las especulaciones barrocas sobre la identidad de Cristo. Pero puso de relieve la necesidad de encontrar nuevas categorías religiosas para entender su vida e influjo en la humanidad.
(b) El Tema de la Eucaristía.
E. Schillebeeckx escribió una obra esencial, titulada La presencia de Cristo en la eucaristía (Fax Madrid 1968, original: Christus' tegenwoordigheid in de eucharistie, Nelissen, Bilthoven 1967). Éste es un libro que ha tenido una importancia excepcional en la visión católica de la liturgia).
Ciertamente, Schillebeeckx presupone la presencia real de Cristo en el Sacramento (en el conjunto de la vida sacramental de la Iglesia). Pero piensa que el término “transubstanciación” proviene de una filosofía que ha sido ya superada o, mejor, abandonada. Por eso, tenemos que volver más hacia atrás (antes de las controversias eucarísticas del siglo XII), para descubrir el sentido de la eucaristía, que no está en la mutación ontológica del pan-vino (que se vuelven sustancia de Cristo), sino en su elevación, en la línea de una trans-finalización o, por una trans-significación.
La “comida” humana, en fraternidad y justicia, en apertura a los pobres y en esperanza de Reino, se hace el signo más hondo de la “presencia” de Cristo, que está en las “especies” pero, sobre todo, en la comunidad reunida que celebra el recuerdo de Cristo y anticipa su venida. En este contexto, Schillebeecks se apoya en otras de autores anteriores (como Baciocchi, Vanneste, Welte, Davis, Schoonenberg etc.), para reintepretar el sentido de la realidad eucarística, que no se puede entender en el plano físico o químico (ni en el de una ontología de las esencia), sino en el nivel del sentido más profundo que la realidad alcanza en su relación con los hombres y con Dios.
El pan-vino de la eucaristía reciben así su sentido más hondo (su significado, su finalidad, su realidad) de su relación con la historia de Jesús, que los cristianos actualizan celebrando su memoria y comiendo (compartiendo) el pan y vida, en esperanza de salvación. Por eso, los cristianos creen y afirman que Cristo está presente en la celebración, en las especies (es decir, en la comida real) y sobre todo en la comunidad, reunida en su nombre, bajo la presidencia de alguien que remite a Jesús, que actualiza sus gestos (que es el presbítero delegado de la iglesia, que puede ser hombre o mujer).
(c) Teología del símbolo, nueva hermenéutica.
Eso significaba que el cristianismo es ante todo un Símbolon, una señal de la transcendencia de Dios. En esa línea, Cristo es el signo máximo, la expresión más honda de la presencia de Dios en la historia de los hombres. No es un “signo del ser”, sino de la “presencia” de Dios. Pasamos así de la ontología del ser absoluto, a la experiencia existencial (metafísica) de la presencia de Dios. A mi juicio, una reedición “crítica” de la obra primera de Schillebeeckx (Cristo, Sacramento del encuentro con Dios) resulta necesaria para entender en sus raíces la teología católica de la segunda mitad del siglo XX.
Desde ese fondo simbólico y hermenéutico, en diálogo con las raíces religiosas del cristianismo y con el pensamiento de la modernidad, se entienden otras obras muy significativas de Schillebeeckx traducidas especialmente por Ediciones Sígueme:
Revelación y teología (Salamanca 1968);
Dios y el hombre. Ensayos teológicos (Salamanca 1969, original 1964);
El mundo y la Iglesia (Salamanca 1969, original 1966);
Dios, futuro del hombre (Salamanca 1970, original 1965);
La misión de la Iglesia (Salamanca 1971, original 1966);
Interpretación de la fe. Aportaciones a una teología hermenéutica y crítica (Salamanca 1973; original de 1972).
Fueron las obras más influyentes de la teología de aquellos años posteriores al Concilio. No eran fáciles de entender para muchos que venían de la teología escolástica y que buscaban recetas sencillas, pues obligaban a realizar un cambio de mentalidad, un giro epistemológico y teológico (y social) que aún (a los umbrales del año 2010) no se ha dado aún del todo. Son obras situadas en aquel tiempo, pero que pueden y debe ser leídas todavía.
(4) Finales de los sesenta y principios de los setenta. Nueva problemática.
El final de los sesenta y el comienzo de los setenta estuvo marcada por una visión simbólico-antropolígica, que vio a Jesús como Palabra que libera al ser humano del pecado (angustia de muerte), para abrirle hacia el futuro de su propia libertad, superando los antiguos mitos religiosos que le esclavizaban. En este contexto influyeron de un modo decisivo los planteamientos de Schillebeeckx, que se transmitían sobre todo a través del Catecismo Holandés.
(a) Avanzó en esa línea la teología de la secularización, unida al pensamiento y experiencia de la muerte de Dios: empezamos a vivir en un mundo donde la religión había dejado de ser el impulso dominante, el eje y foco básico de la vida social. Algunos cristianos comenzaron a sentirse extraños en el mundo. Hasta ahora, parecía natural que la sociedad fuera cristiana. Desde entonces, el cristianismo vino a presentarse como un factor casi extraño, o por lo menos nuevo, separado de los principios de la vida social. De esa manera, de forma sorprendente, la teología nos situaba en su origen: en el momento en que el mensaje de Jesús se abría hacia un mundo no cristiano.
(b) En ese contexto, fue importante el descubrimiento del valor de la resurrección de Jesús, como tema exegético y teológico, y la afirmación de la importancia de la escatología, como hicieron Pannenberg y Moltmann, que vincularon a Jesús con el despliegue y cumplimiento de la vida humana… Desde un punto de vista católico, las aportaciones de esos autores protestantes (como Pannenberg y Moltmann) podían ser comprendidas y reinterpretadas porque se situaban en la nueva línea hermenéutica de Schillebeekx, es decir, de Jesús como “sacramento”, es decir, como signo máximo de encuentro con Dios.
(c) Al mismo tiempo, comenzó en Europa el diálogo de cristianos y marxista, y en América Latina se escucharon las primeras voces de la teología de la liberación. En ese momento fue básico el impulso hermenéutico y de diálogo cristiano representado por la teología de Schillebeecks, que nos introdujo otra vez en los problemas reales de la cultura y de la humanidad. Con él descubrimos que la teología dentro del mundo real, de la mano de Jesús, para entender lo que hay y buscar lo que debe haber, desde un compromiso radical con la verdad.
(5) De la segunda mitad de los setenta al comienzo de los ochenta (hasta hoy)
En ese tiempo terminó de introducirse y se implantó con fuerza la teología de la liberación, empeñada en descubrir el misterio de Jesús desde la perspectiva de los pobres en América Latina y en otros lugares de opresión. Llevaba latente varios años, desde el Vaticano II, pero sólo entonces se hizo dominante en el panorama teológico, expandiéndose de forma crítica y creadora en casi todos los campos de la vida eclesial y la teología. Ella penetró como aire fresco dentro de un contexto donde imperaba el cansancio. Los temas de la secularización y muerte de Dios quedaron en segundo plano. El evangelio parecía capaz de transformar la sociedad injusta, al menos en los pueblos de vieja tradición cristiana (católica).
En España, ese cambio coincidió con la caída del franquismo. Fueron tiempos de intensa labor soteriológica: hubo que fijar el sentido de términos como salvación y redención, en perspectiva histórica, teórica y práctica, sentando las bases de la reflexión posterior. De lo que se pensó en aquellos años sigue viviendo gran parte de la teología. Entre el repliegue y la huida. Desde mediados de los ochenta, ha comenzado un tiempo de reajuste y división, en el que todavía nos hallamos.
(a) Por un lado, ha crecido el deseo y nostalgia de lo antiguo, al menos en plano eclesial. Ciertos sectores de la teología y del pueblo cristiano quieren un retorno a los viejos tiempos, a la autoridad sacral y teológica de los años pre-conciliares, como si nada hubiera cambiado, como si Vaticano II no se hubiera celebrado.
(b) Otros sectores parecen cansados: cada vez es mayor el número de “fieles” que se van desligando de la iglesia oficial (en nuestro caso la iglesia católica; en otros casos las comunidades e iglesias protestante), pero no sólo para caer en la pura indiferencia o en agnosticismos (que empieza a ser dominante) ateísmo, sino también para buscar y cultivar un tipo de religiosidad difusa, que no está ya dirigida por la jerarquía tradicional. Entre el retorno a lo antiguo (integrismo de algunas minorías) y el abandono “religioso” de la iglesia (cada vez menos aceptada) nos movemos.
((He ofrecido una interpretación de la teología europea del siglo XX en la Introducción a R. Bultmann, Historia de la tradición sinóptica, Sígueme, Salamanca 1999 y en la Introducción a Varios, Salvador del mundo. Historia y actualidad de Jesucristo. Cristología fundamental, Secretariado Trinitario, Salamanca 1997)).
(6). La aportación última de Schillebeeckx.
En esos años (de la mitad de los setenta a los noventa del siglo pasado) puede situarse la aportación de Schillebeeckx, que ha escrito, como dije ayer, las más impresionante trilogía teológica de la segunda mitad del siglo XX. Esta etapa, que cae de lleno dentro del duro período posconciliar de “repliegue” de la Iglesia católica, está marcada por su famosa “trilogía”, una de las obras teológicas más significativas del siglo XX, volviendo a las raíces del misterio cristiano. En esa línea se sitúan sus tres obras básicas:
a. Jesús, la historia de un viviente (Madrid 1981, original de 1974). Se trata de una lúcida reflexión teológica sobre Jesús, partiendo de los datos de la exégesis bíblica y de la situación existencial del hombre en la actualidad. Muchos esperaban que Schillebeecks, uno de los teólogos mejor formados en la escolástica tradicional, formulara una nueva cristología dogmática, reafirmando (desde una filosofía algo renovada) los principios de la cristología tradicional. Pero, en lugar de eso, en vez de construir una nueva dogmática, en la línea tradicional pero renovada, Schillebeeckx optó por volver a las raíces del evangelio, para replantear desde el mismo evangelio las formulaciones conciliares de Nicea y Calcedonia. Fue una especie de gran rechazo a la “ontología cristológica” (al Cristo del Logos griego), para volver a la historia de Jesús, pues sólo del Jesús histórico se dice que es “hijo de Dios” y que tiene la misma naturaleza del Padre. Por vez primera, en la teología católica moderna, un dogmático, de primera línea, ha analizado la historia de Jesús para situarla como principio de la fe cristiana. La jerarquía vaticana, segura en su teología, se sintió nerviosa ante esa presentación del Jesús de la historia, abriendo un proceso que hoy (2011), pasados treinta y cinco años no ha terminado todavía.
b. El segundo volumen se titula Cristo y los cristianos. Gracia y liberación (Madrid 1982, original del 1977). Trata de Jesús como Cristo, es decir, como mesías presente en la comunidad de aquellos que le confiesan salvador, en un camino de compromiso por el Reino. En este contexto elabora el sentido y fuerza de la experiencia fundamental cristiana como gracia (presencia de Dios en Cristo), pero también como liberación a lo largo de la historia humana. Más que de la Iglesia como presencia inmediata (jerárquica y sacramental) de Cristo, Schillebeeckx habla del camino de la salvación que se abre, ciertamente, desde un fondo eclesial, pero que quiere abarcar a todos los hombres.
De esa manera, de la historia de Jesús (tema del volumen anterior), él ha pasado a la historia de los hombres, elaborando así una verdadera antropología mesiánica (cristológica). Lo que a Cristo le importa son los hombres, en su camino de salvación, en medio de un mundo que corre el riesgo de cerrarse en sí mismo.
c. El tercer volumen se titula Los hombres, relato de Dios (Sígueme, Salamanca 1994, original de 1989). Tampoco esta vez ha escrito Schillebeeckx una eclesiología en el sentido técnico del término (como podía ser su plan), sino más bien una especie de pre-eclesiología pneumatológica. Desde ese fondo se entienden sus temas fundamentales. Hoy, a comienzos del 2010, seguimos allí donde Schillebeeckx nos había dejado hace unos veinte años, cuando terminó su etapa teológica más activa. No es que él tenga todas las soluciones, pero ha planteado temas que siguen siendo urgentes… a pesar del miedo de un parte de la jerarquía católica actual.
Schillebeeckx ha muerto en un momento en que su teología parece “proscrita” por parte de la iglesia, que tiene miedo de la apertura real al mundo, del diálogo con las religiones… y de la radical fidelidad al evangelio. Pero los gérmenes necesitan un tiempo para germinar. Los “espíritus caprinos” como Schillebeeckx necesitan un tiempo para que los otros les sigamos. He ha cruzado caminos, ha abierto senderos. Nos ha precedido.
Los comentarios para este post están cerrados.
Es lamentable que parte de la jerarquia de la Iglesia parezca rechazar lps aportes de los teologos mas sabios y si los halla herejes no condene sus errores. De ahi la inmensa confusion de hoy.
A Javier Pikaza, Comentario.
Estimado Javier,
Te escribe Jos Demon, holandés de nacionalidad desde Quito, Ecuador, donde estoy trabajando, ya desde algunos años.
Te agradezco tu atención a la memoria de Edward, quien fue mi maestro en la facultad de teología de Nimega.
Realmente la muerte de Edward ha conmovida a personas como yo que nos consideramos como representantes de otra iglesia, como puedes averiguar en el sitio web de los dominicanos en Holanda:
http://www.dominicanen.nl/
, aunque se necesitará el conocimiento de este difícil lengua que es holandés para captarlo de fondo. Edward fue enterrado en la iglesia de San Dominico, en su querida Nimega, en la misma noche de 31 de diciembre, y fue enterrado en el camposanto de la congregación dominicana en la misma ciudad.
Algunos dicen que se enteró al teólogo este y que con él se había muerto el tiempo de los ‘grandes’ como Chenu, de Lubac, Congar y Rahner. Al mismo...
Me escribe Sofía:
Estimado Xabier Pikaza,
Quería felicitaros el año a todos en el blog, pero no hay manera.
Es para Roser. Puedo leeros pero no puedo contestar Es el siguiente:
Roser,
No te he dicho en ningún momento que te vayas. Ni en este post, (puedes releer los comentarios), ni en ningún otro.
De modo que te habrás confundido con algunos de los comentaristas con los que sueles discutir. Yo no he sido.
Reitero mis saludos cordiales, y probablemente tendré que pedirle a Pikaza que te haga llegar este mensaje directamente porque desde ayer no me admiten comentarios desde mi ordenador. Te contesté desde casa de una amiga. Comprenderás que sucediendo estas cosas tan extrañas el mosqueo lo tenga yo.
Feliz Año Nuevo a todos.
A mi me gusta tan poco como a ti el que esa iglesia, amante del poder, exista y se ponga en el escaparate. Pero ¿fingiendo que no la vemos haremos que no exista? Tal vez, a fuerza de recordarles que han abandonado el Camino, regresen a él. Y tal vez quienes los están contemplando desde fuera, y rechazan tanta incoherencia entre lo que se dice y lo que se hace, descubran que hay otra manera de ser Iglesia. Cordialmente, aunque algo mosqueada poruq no es la primera vez que me dices que me vaya.
Sofía, “generalizar” dices? Sabes perfectamente que cuando hablo de parafernalia, oropeles y tesoros no estoy generalizando. Tampoco cuando me refiero a que trabajar por la justicia del Reino no consiste en almorzar un día al año con ciento cincuenta pobres. De ninguna manera puedes haber pensado que me refería a tu obispo, si es como dices. Yo sé perfectamente que hay miembros del obispado que son verdaderos pastores, y tu sabes perfectamente que no me estoy refiriendo a ellos. Como tampoco me estoy refiriendo a los miles de hombres y mujeres que están dando su vida por los empobrecidos y despojados de este mundo. La Iglesia no es la Jerarquía que detenta el poder. Somos todos lo que creemos en Cristo e intentamos seguir sus pasos. Y difícilmente podemos descubrir a Cristo entre los inciensos y besamanos que mas bien transmiten la no creencia en el evangelio de Aquel que prefería a los “pequeñuelos y nos ordenó servirlos. A mi me gusta tan poco como a ti el que esa iglesia, amante
Y es verdad, que perdonar, es mostrar amor hacia los demás, pero , los que causan maldad como van a ser perdonados si ni se arrepienten.
La justicia de Dios es justicia...y Jesús nos lo explica con la parabola de Lazaro y el rico.
las personas son juzgadas según sus OBRAS.
Cuando antes he dicho el mas malo, no me he referido a Jesús, sino al que os puso el rito de la Eucaristia.
Otro tema, he leído que ha dicho un arzobispo que el aborto significa la dictadura mas tremenda que pueda haber y la injusticia más grande de la historia...ESTOY DE ACUERDO EN ESTO CON EL Y CON TODOS LOS QUE PIENSEN ASI.
Asi, que como voy a pensar que en la iglesia es todo santo ?
Que estudien mas, y sin ritos de sacrificios, si de verdad quieren ser santos.
Pero, por supuesto, si al mas malo, lo llamais santo...TODOS SOMOS SANTOS.
Y seguro que al mas malo, tambien le gusta perdonarlo todo, para que el engaño siga extendiendose, y los demás "perdonando", En la batalla de bien contra el mal, si los buenos ponen la mejilla no creo que sea una buena forma de ganar batallas.
Y tan verdad es esto, que cuando a Jesús lo golpearón, dijo: ¿por qué me golpeas? y no puso la otra mejilla.Teneis que ser astutos como las serpientes, pero sin ser serpientes.
Es bueno preocuparse por el projimo, pero sin mimar al malvado, ayudarlo, pero sin que esto implique perjuicio para las personas de buena voluntad.
Para Roser,
No te he podido contestar antes porque no podía poner comentarios desde mi ordenador. Aún no sé por qué.
No entiendo a qué viene ese discurso, pues que yo sepa no te he acusado de nada. Tampoco he mandado a nadie a ninguna parte.
Simplemente he dicho que tenemos que ser coherentes, y quien no crea en Jesucristo no se llame cristiano, y quien odie a la Iglesia Católica no se llame católico.
Lo de darse por aludido o no, es cosa de cada cual. Pero desde luego, las falsas generalizaciones contra la Iglesia no sé si son mentiras, pero verdades no son. Más ha hecho mi obispo por la igualdad de trato de los sinpapeles que la mayor parte de los que se pasan el día hablando mal de la Iglesia.
Saludos cordiales.
Asi que primero escuche la declaración mas bonita que podais imaginar, superior a todas las peliculas romanticas que hallais podido escuchar, pues mejor. Yo me sentí pues oye, contenta, con una declaración asi, y despues escuché que me dijo adultera, y me quedé pensando, pues porque me guste una declaración no creo que se sea adultera, y Dios jamás me diria eso, ¿Os imaginais, vais a la iglesia a adorar a Dios, escuchais que un espiritu se os declara, y después os llama adulteros ? ¿quién sigue llendo a la iglesia ? yo fui, no por curiosidad, sino por saber si Dios queria decirme algo acerca de la representación en la iglesia, y por eso seguí llendo para ver, que queria decirme Dios, y tambien escuchaba a quien me insultaba, y en la iglesia.
( sigo) A mí si se me mostró la Eucaristia, como algo magico, y regular, por decir algo, y por eso no he parado de deciros, que la forma en que se adora a Dios en la iglesia, misa, es blasfemia.
Dice en el diccionario, misa sacrificio incruento, y en la escritura dice Dios que no quiere sacrificios ni de personas ni de animales, que lo unico que es bueno son las buenas obras que hacemos, hagamos por el projimo.
¿Como puede ser que cuando estaba en misa, y estaban dando la comunión se me declarara un espiritu ?
la declaración mas bonita que jamás he escuchado, pero dice en la escritura, DIOS NO TIENTA.
Y cuando se va a misa, no se va para ser tentado, sino para alabar, adorar a Dios.
Porque una cosa es que nosotros pensemos cosas, y diferente que notes como si algo estuviera manipulando los pensamientos.Oye yo como todos, tengo mis pecadillos, pero que no me quieran poner mas pecadora , con pecados que a mi ni se me han ocurrido, y os lo puedo asegurar Y ...
para sofía- Y que la búsqueda del poder (tristemente presente en toda la historia de la Iglesia) está en contra del mandato de servicio dado por el Señor a quienes queramos ser seguidores suyos. Mandato que nos atañe a todos/as. Y afirmo que nuestro servicio debe estar a disposición, de manera especial, de los más necesitados de ayuda. Y que la lucha por la justicia del Reino no pasa por dar algo de lo que nos sobra (por ejemplo, almorzar un día al año con ciento cincuenta marginados) sino por respetar la igualdad en dignidad, libertad y derechos de todos los seres humanos. Esto suele ser comprometido y a veces peligroso. ¿Acaso miento diciendo estas cosas? ¿Acaso “odio”a la Iglesia diciendo la verdad y deseando que cambie? No te preocupes que, quien odie de verdad a la Iglesia, no es fácil que lo-la encontremos por aquí.
Sofía, estoy de acuerdo contigo en que nadie puede echar a nadie de un foro público por el mero hecho de discrepar de lo expuesto en el post (a menos que haya habido ofensas contra el expositor o insultos de por medio) Por eso no entiendo que insistas en que nos vayamos con la música a otra parte quienes discrepemos (de la teoría o de la práctica) de la Jerarquía católica ¿Desde cuando la Iglesia de Cristo es un club privado, con normas inamovibles que hay que cumplir dócilmente, de lo contrario eres expulsado?¿Donde se dice en el evangelio que Pedro (sus supuestos “sucesores”) es el dueño de ese club? ¿Es que el Espíritu Santo dejó de soplar en la Edad Media y quienes se atreven a seguir pensando, de diferente manera a la de los Santos Padres de entonces, deben ser considerados “herejes”? Yo repito, una otra vez, que los oropeles, parafernalias y acumulación de tesoros, no solo transmiten sino que traicionan, la misión que Jesús encomendó a sus discípulos.-sigue-
Yo no odio a la iglesia catolica, cuando Jesús cambio, porque cambio ya que dijo cosas diferentes en la escritura, ¿queria decir esto, que estuviera en contra de Dios ? PUES NO.
Yo admiro a todas las personas de buena voluntad, sean de la religión que sean, y a los malos , pues no los admiro.
Me siento cristiana, me arrodillo ante el Jesúcristo de la cruz y con gran respeto y amor, no como muchos que entran en la iglesia y se creen que es una sala de parranda, porque a montones los he visto charlando a voz alta, sin ningun respeto por estar en casa de ORACIÓN.
Y ya puedan ser esas personas ricos o pobres, la casa de DIOS ES CASA DE RESPETO, y aunque se hable o comenten cosas en la iglesia, no se debe olvidar que no estan en una sala de cotilleos.
Y las piernas, no deben cruzarse en la iglesia, es de poco respeto, y menos donde el cura habla.Asi que los catequistas harian bien en aprender esto, y enseñarlo.
A mi si se me ha mostrado la Eucaristia actual...
Siento decirlo Sofía, pero el dominico Schillebeeckx es el maximo exponente del fracaso de la iglesia holandesa, aquella que diciendo transitar por las sendas del vaticano II(el que se inventaron, no el real), termino arruinando esta iglesia, en esto participaron desde los religiosos como el, hasta los obispos y los frutos están ahí. No se puede presentar como un triunfo el abandono de la fe por parte de millones de personas, la falta de oración y el pasar de ser una iglesia misionera, a una iglesia que pasó de 300 ordenaciones por año, a ninguna en muy pocos años. No es que no se condenase a Schillebeeckx, realmente no se ha condenado a casi ningún teologo en estas últimas décadas(reprobado si), pero hay que ver como algunos argumentan esto para justificar lo injustificable.
Los teólogos caprinos son los que verdaderamente hacen avanzar la teología. por eso no los quieren las curias burocratizadas y los condenan. Para parafrasear lo que ya se ha dicho y redicho no se necesita nada mas que ser sumiso y aguantar lo que le echen para escalafonar dentro de la jerarquía. Para que hace esas misas-show Rouco? Para ganar puntos a los ojos de sus colegas. Pre-campaña que se llama. Pero que no se pase, que no se pase, no vaya a ser que don Benedicto se moleste porque empieza a hacer ya campaña fuera de tiempo y lugar... el poder absoluto no se comparte.
Volviendo a los teologos caprinos, son resistentes. Mira que ya hay por lo menos otras dos generaciones de teólogos caprinos trabajando, trabajando... y escribiendo escribiendo... No hace falta que diga sus nombres son los que la mayoría de nosotr*s leemos. Los teologos vacunos ni se oyen nombrar, ni los lee nadie si no es por obligación.
Dios, qué gran cosa es la libertad!
Me uno a la pregunta de Mar sobre la última época de Schillebeeckx.
A mí me parece un teólogo católico honesto. Y la Iglesia no le ha condenado, aunque haya puntos oscuros en su teología. Son otros los que son más papistas que el Papa.
Roser,
Schillebeeckx no es un fracasado, ni es un apóstata. Deja bien claro que cree en Dios y en Jesucristo.
Seguro que jamás diría que la Eucaristía era un rito mágico y que jamás negó la divinidad de Jesucristo, como hacen los de la pluratonta ¿jesuánica? antiicarista. Pero la deriva de éstos, sí que da qué pensar.
Sobre todo su crítica a la censura, mientras la practican siempre que pueden en sus foros de pensamiento único.
Yo no estoy por la condena, sino simplemente por la claridad. No crees en Jesucristo, pues no te llames cristiano. Odias a la Iglesia Católica, pues no te llames católico. Eres partidario de la censura, pues no te quejes cuando te censuran a ti.
No veo la necesidad de condenar a nadie. Y cuando algo parezca heterodoxo habrá que dejar que el magisterio juzgue. Porque por ahí andan los listillos quejándose de que no se condene un libro de Meier recomendado por el Papa. Y le llaman hereje sin ningún problema. Xq sí.
Los comentarios de SOFÍA los comparto, a ella le duele como a muchos, la deriva que se ha tomado con Jesús en varios aspectos que ella ha explicado muy bien.
Schilleebeeckx en su libro "Jesús" en todo momento trata de salvar la tradición, es lo que hizo que no se le condenara.
En su libro "Soy un teólogo feliz" le preguntan sobre la Trinidad y contesta que él es ortodoxo aunque no diría que son tres personas, lo que parecerían tres dioses y nunca se atrevería a escribir sobre el tema; lo que tenía problema en entender era la tercera persona, el Espíritu Santo.
En la entrevista que menciona ROSER, del National Catholic Reporter medio católico que se puede ver en internet, y en cuya despedida dijo lo apuntado por Roser, me hace preguntar de nuevo al señor Pikaza aunque creo que sin éxito ¿Cuál era la cristología de este autor en su último periodo?
Presencia de Dios con nosotros.
Dijo Jesús, donde dos o mas esten reunidos en mi nombre, ahí estoy yo. Representación de Jesús en la bendición del pan, en el NOMBRE DE DIOS. ESTO TAMBIEN SE PUEDE LLAMAR EUCARISTIA, PERO ESTO NO SERIA BLASFEMO.
Y los hombre, humanos no son corderos,ni cabras, ni burros, por algo dice en la escritura...soy un hombre no un gusano... Y es que Dios nos dijo que le pusieramos nombre a cada cosa, animal o persona.
Los animales son animales, y los humanos son humanos.
Asi que a estudiar, y mejorar espiritualmente la adoración a Dios.
Y Tambien esta escrito:
Dichosos los que escuchan las palabras de Dios, y creen.
Las palabras que os he dicho ES VIDA.
Os aseguro que el que acepta estas palabras y cumple la voluntad de Dios, no morirá nunca.(Se entiende que en espiritu, es decir, los que pecan son pecadores.
La Palabra de DIOS, PERMANECE SIEMPRE.
la palabra de los hombres, se entiende de la mentalidad de la epoca...es lo que cambia.
De la Palabra de DIOS, ES lo que permanece.
El arco iris, Y los Mandamientos de Dios, fue y es el signo de Dios. La alianza de Dios con los hombres.
¿Que señal puedes ofrecernos para que te creamos?
Pues lo que digo , esta escrito en la escritura,
Nuestros antepasados comieron el mana en el desierto, "les dio de comer pan del cielo"
Y Jesús les respondió: Os aseguro que no fue Moises quien os dio el pan del cielo
¿Quíén les dió a comer el pan del cielo ? Dios Padre les mandó el mana del cielo.
Luego la VOZ, que con el nombre de Jesús dice...2NO COMO EL PAN QUE COMIERON VUESTROS ANTEPASADOS", ESTA ESCRITURA QUE SE HA PUESTO COMO QUE LO HA DICHO JESUS, PUES LO DUDO, Porque si Jesús cumple la voluntad de Dios Padre, no trata el mana, de forma tan despectiva, como que no vale nada, diciendo " comieron y murieron " NO ES CIERTO, EN la escritura el mismo Jesús dice:
Yo soy el Dios de Abraham, y dice SOY, luego se contradice.
Pues a mi, un señor que, a su edad, es capaz de terminar una entrevista para la NCR, la mejor revista progresista estadounidense diciendo: “¡Sigo siendo optimistas! Creo en Dios y en Jesucristo. ¿Qué más me puede faltar?” no me parece precisamente un apóstata.
Por otra parte, si tan “fracasado” es este movimiento progresista ¿Por qué os preocupa tanto y no dejáis de espiarlo, para ver de pescar herejías?
Según he visto en visiones. EUCARISTIA SEGÚN SE REPRESENTA, DICIENDO CUERPO Y SANGRE del Señor,
Esta escrito, No sabeis lo que adorais.
Dios es espiritu, y los que lo adoran deben hacerlo en espiritu y verdad.
Los que hicieron el bien, resucitaran para la vida eterna.
Y los que hicieron mal... que mejoren, se conviertan y cumplan los Mandamientos de Dios, porque ya sabeis lo que esta escrito de los malvados.
Vosotros sois terrestres, si teneis ritos terrestres, y los ritos terrestres no adoran en espiritu, en verdad,
Cuantas cosas se pueden decir ¿verdad? en positivo, y regular...según se mire.
Mateo, sermón de la montaña...Al ver a la gente , Jesús subió al monte...
Dichosos los pobres de espiritu, porque mejoraran,y sanaran "espiritualmente" los que quieran ser sanados.
Dichosos los que hacen la voluntad de Dios, cumpliendo los Mandamientos de Dios.
Dichosos los misericordiosos, porque Dios tendrá misericordia de ellos.
Dichosos los que constuyen la PAZ, porque Dios los llamara sus hijos.
Despues de 13 comentarios vienen 4 golpes de hisopo,.. rociando el piso
Esradísticas, nomás.
¡Por fin! ¡Ya era hora!
Alguien que se atreve a llamar al pan pan y al vino vino, a decir lo que todos pensábamos: "auténtico fracaso"; "un acto claro de contramovimiento de progreso y contramovimiento para los avances en los derechos sociales e individuales"; "la convocatoria debería llevar a cierta reflexión a los que intentan colocarse en las antípodas del progreso, en las antípodas del futuro y los derecho de la gente, y en la intransigencia".
Autor de estas preclaras palabras referidas a la Misa de la Familia de ayer: Tomás Gómez, secretario general de la Federación Socialista Madrileña.
¡Al fin un soplo de aire fresco! ¡Un auténtico espíritu caprino de la política, afortunadamente todavía entre nosotros!
Sofía,
¿nuevo lenguaje? Sí, nuevo lenguaje. Pero que en vez de aclarar, de profundizar en la Revelación lo que ha pretendido es velar lo evidente, oscurecer lo claro, ocultar lo principal tras lo accesorio, tomar la parte por el todo, etc.
Con el anzuelo para incautos e ignorantes de la renovación del lenguaje no han pretendido más que demoler todos y cada uno de los pilares de la fe de la Iglesia. Por eso el resultado es, como dices, nefasto.
El Titanic que su soberbia creyó insumergible hace agua por los cuatro costados y al pobre Castillo no se le ocurre otra cosa que echar la culpa a las multinacionales. Hondura intelectual la que demuestra tener que acudir a estos latiguillos de progreta de manual.
Costará arreglar tanto estropicio causado por estos vendedoras de mercancía averiada, pero la Iglesia seguirá su camino.
Pobre Castillo, nostálgico de una época que da sus últimas bocanadas. Como dice en su blog: "la muerte de Schillebeeckx indica el final inminente de la generación de garnades teólogos que brillaron, con luz propia, en el s. XX". Las seguridades de estos pseudoteólogos se resquebrajan. Asisten atónitos a la aterradora realidad: bajo sus pies no se abre más que el abismo de la nada.
Se pregunta que por qué la juventud no tiene "nada que aprender de quienes, en los pasados años 60, fueron capaces de darle un giro nuevo a la Iglesia y a la historia del cristianismo" sin darse cuenta de que la pregunta lleva implícita la negación de la premisa. Porque lo que a escasos 40 años está en fase terminal niega el presupuesto del ilusorio "nuevo" giro nada menos que del cristianismo y de la Iglesia. Para petulancia, la de esta gerontocracia. Y menudo drama: su estafa teológica no les está sobreviviendo.
-sigue-
Creo que ya sabes lo que pasó Sofía, han sido incapaces de atraer a casi nadie, quienes los siguieron procedían de las filas de la Iglesia y o bien terminaron perdiendo la fe o los dejaron, en cuanto a extender el mensaje de Cristo entre otros, ya sabes que para ellos "da igual ser cristiano que no" o "no tenemos toda la verdad", así que para que molestarse. La Iglesia por diversos motivos, no los condenó, como bien dice Xabier sobre Schillebeeckx, así que ha sido el tiempo y solo este quién los ha puesto en su lugar.
No, Iruña, ¿qué les ha pasado a ellos? A nuestros antiguos maestros, los que empezaron subrayando lo importante que es que Jesús sea el rostro humano de Dios, para poder vislumbrar al Dios de Jesús, el del cristianismo pero acabaron decidiendo que no es politícamente correcto tener fe en Jesucristo.
Esa es la cuestión. Y luego los otros no son capaces de distinguir y matan las pulgas a cañonazos.
Me ha parecido una síntesis muy bien hecha de la teología a partir de los años 60.Muy de agradecer.
No sé si es pedir mucho una explicitación de temas tratados en la trilogía del gran teólogo fallecido.
Personalmente añoro esos años de apertura mental a todos los niveles.Hoy también escribe un articulillo José Mª Castillo y dice algo que es una realidad en nuestros días, algo digno de analizarse.Cito:
"¿Qué nos está pasando? ¿Por qué añoramos la libertad y la creatividad de hombres que se han muerto de viejos, al tiempo que nos produce tanto rechazo la petulancia autosuficiente de chicos jóvenes, de muchachos que aún están madurando, y van por la vida diciendo que ellos no tienen nada que aprender de quienes, en los pasados años 60, fueron capaces de darle un giro nuevo a la Iglesia y a la historia del cristianismo?"
Gracias.Feliz año.
l*s cabr*s siempre tiran al monte, aunque es verdad que algun*s pueden subirse por las ramas antes de tirarse a cualquier lugar.
Y entre tirarse al monte, o ir al montepio (Quemar ofrendas a cambio de ...) o ender los tesoros encontrados y ponerlos a resguardo o recoger unos dracma
¡Quizás! la rama sea la más cierta y posítiva manera de ver ls posiciones de quines dudan aún de tirarse al monte, estar en el palaciego valle, o quedarse en ese vaivén donde poc*a cabr*s suben, o saben estar.
El precipicio a veces da más seguridad que el valle o el mismo monte.
No es que la Iglesia tenga miedo, sino que los apóstatas parecen decirnos que esos caminos de renovación no son buenos. Pero que siguiendo a las cabras haya algunos que se tiren por el barranco renegando de Jesucristo no quiere decir que no existan realmente vias caprarum que lleven a la cumbre.
Fidelidad al Evangelio es posible tener gracias a la Iglesia que lo conserva. Los machos cabríos, que no las cabras se dedican concienzudamente a despojar al Evangelio de todo su valor, considerando que ese no es el verdadero Jesús, inventando constructos a su gusto, o afirmando que "el profeta Jesús" se equivocaba al decirnos "pedid y recibiréis", por ejemplo, porque muestra las limitaciones propias de su época. Se permiten dar lecciones a Jesús en lo que es la relación con el Padre. Ellos saben más. Lo mismo que sabía más Mahoma, y hasta el Gurú Majarichi, si se tercia.
Ojalá fuera esto que digo una inocentada. Pero me temo que es la dura realidad.
Parece ser que Schillebeeckx no reniega de Jesucristo. Le interesa el Jesús histórico que encontramos en los evangelios y afirma que es de la misma naturaleza divina que el Padre. Simplemente quiere renovar el lenguaje, porque el de Nicea no se entiende hoy.
Veo sin embargo que más que seguirle en esa renovación del lenguaje se ha rechazado la misma idea de Trinidad y Encarnación. Como reacción los involucionistas interpretan como apostasía lo que sólo es una forma más comprensible de aproximarse al misterio. Y meten a todo el mundo en el mismo saco.
Entre apóstatas e involucionistas anda la cosa. En medio apenas queda sitio para nadie. Una pena.
Gracias por la información.
Estoy de acuerdo en que hoy día parece que hay dos tendencias: involucionismo y apostasía (aunque diga XP que no sólo se va hacia el ateísmo sino hacia nuevas formas de vivir la religión al margen de la oficialidad)
De hecho, la evolución de una gran cantidad de teólogos (no señalaré) es directamente apostatar de Jesucristo. Eso es lo que se ve continuamente cuando uno se pasea por los atrios y portales religiosos de la red. Se hace de Jesucristo una entelequia perfectamente prescindible y se sugiere que proclamar nuestra fe en Él es un acto de soberbia frente a otras religiones, que por lo visto no son soberbias cuando afirman su fe en el Corán o lo que caiga.
Jesús no sólo es signo de encuentro con Dios, es Dios-con-nosotros. No hay cristianismo sin esa fe.
Por el otro lado anda Iraburru persiguiendo a Olegario de Cardedal por "hereje", malentendiendo todo lo que dice. Nuevo lenguaje sí, apostasía de la fe NO.
Este verano traté de hincar el diente a Jesús, la historia de un viviente y ciertamente no es de lectura fácil, ni mucho menos (vamos: que me enteré de poco). Es útil por tanto la visión global en síntesis del blogger. Me pareció un hombre sincero, honrado y respetuoso (y que sabía una barbaridad). Y efectivamente, el modo caprino o vacuno no deja de ser una actitud no ya en teología sino ante la vida; y ahí cada uno...
Muy bueno, como mapa teológico.
Faltaría estudiar más detalladamente el territorio, las escabrosidades por donde trepan las cabras y que enfurecen a los cabraros.
Habría que abrir un nuevo blog para analizar la influencia de Edward en el pensamiento eclesiológico.
No se quién es XP ,pero le digo que no tenga la menor duda que siempre he tenido muy claro que las Cabras y Los Teólogos ,son muy muy importantes y un tema super-serio
Gracias Xabier Pikaza, por este resumen de la evolución de la teología en la que, inconscientemente, he participado a partir de la visión sobre Cristo, Iglesia y Pueblo de Dios, que me transmitieron quienes se empaparon del pensamiento de este gran teólogo holandés
Domingo, 19 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
