El pasado 19 de noviembre, mi amigo y hermano Pierre Kaziri me invitó a su tesis doctoral en Derecho Canónico, en la Universidad Pontificia de Salamanca. El tema era: Las virtudes y el martirio como razones o causas para beatificar o canonizar a un venerable, a lo largo de la historia y en el Derecho actual de la Iglesia. Fue una tesis razonada, precisa, profunda, y así lo reconocieron los especialistas del tribunal, representantes de las tres grandes Facultades de Derecho Canónico en España: Navarra, Comillas y Salamanca. Sólo quedó en el aire una pregunta: ¿Por qué no ha tratado P. Kaziri de los milagros? ¿Qué sentido tienen y qué aportan, como signos o pruebas de la presencia de Dios? Con su tradicional sabiduría africana, P. Kaziri renunció a responder a esa pregunta: ¡Sólo me he ocupado de virtudes y martirio¡ El estudio de los milagros exigiría otro tratamiento.
Estaba a mi lado otro compañero y amigo, ya jubilado, el Prof. A. Vázquez, filósofo y teólogo, el mayor especialista hispano en psicología de la religión (a quien he apelado varias veces en este blog, especialmente al tratar de la “psicología de Jesús). «Xabier –me dijo−, exigir milagros, como hoy se hace, para beatificar o canonizar a un santo me parece magia. Va en contra del estilo “cristiano” de Jesús y de la Iglesia. Apelar aquí a milagros es algo que está más cerca de una ordalía o de ciertas pruebas mágicas que aparecen todavía en el Antiguo Testamento (como las aguas amargas) que del tipo evangélico de vida». Dialogamos tras la tesis sobre el tema y ahora quiero evocar algunos de los argumentos esgrimidos, por si los lectores quieren reflexionar sobre ellos. Por favor, amigos lectores: no son argumentos míos (sólo míos), sino de teólogo y psicólogo de la religión, que ha recibido y sigue recibiendo los máximos honores de la Universidad de la Iglesia Española (la de Salamanca); no son argumentos para destrir a la Iglesia, sino para edificarla mejor.
Me podrán decir algunos “lectores y comentaristas” que quiero atacar de nuevo a la Iglesia; ellos verán si así. Lo que yo pretendo es ayudar a pensar dentro de la Iglesia, por amor a la Iglesia, diciendo lo que piensa una mayoría de los biblistas y teólogos actuales, empezando por G. Lafont (¡máxima autoridad!) que decía ya hace unos años que la exégesis, la teología e incluso cierto tipo de moral se habían adaptado a los nuevos tipos de pensar, mientras que el Derecho Canónico seguía donde había estado desde el siglo XI, tras la reforma gregoriana. En la búsqueda de una “prueba” de milagros estamos donde nos puso la Edad Media. Siga leyendo quien quiera opinar sobre el tema. Al final ofreceré además una referencia bibliográfica.
1. Apelar a milagros, una visión medieval (y poco cristiana) del Derecho Canónico.
Voy a resumir los argumentos que el profesor Vázquez y yo desarrollamos tras la tesis, bajo la mirada bondadosa e inteligente de P. Kaziri.
a. Los dos creíamos y creemos en los “milagros” en el sentido del Evangelio. No sólo pensamos que la vida es un milagro y que, sobre todo, es un milagro la fe y la experiencia de la gracia, sino que estamos convencimos de que hay muchas cosas que no pueden explicarse por la pura ciencia.
b. Pero el milagro no es algo que va “contra las leyes de la naturaleza” (¡pues no conocemos lo que ella, la naturaleza, significa!), sino aquello que nos abre hacia un horizonte más amplio de vida y de esperanza. El milagro auténtico es “Dios”, es decir, la fe en Dios… En ese sentido, los milagros ya concretos son “señales” (signos) de esa presencia de Dios, no pruebas, como sabe el Evangelio: Jesús nunca “ha probado” algo con milagros, más aún, se ha negado a hacerlo, cuando le han pedido y exigido que los haga. Pero su vida está llena de signos de misterio, para aquellos que saben ver.
c. Si un milagro se probara científicamente no sería milagro, sino que caería (de alguna manera) dentro de la lógica de la ciencia. La buena ciencia sabe que en la vida de los hombres hay cosas y que cambios que no se explican a través de una ciencia de tipo físico (como la medicina clásica), pero eso no significa que ella los considere milagros (en el sentido de acciones que rompen las leyes de la naturaleza), sino que tenemos que ampliar el concepto de naturaleza y de vida humana.
d. No negábamos, pues los milagros, pero pensábamos que ellos no se pueden probar en un plano “científico”, pues tampoco sabemos lo que es la ciencia y lo que podrá ser mañana. Por otra parte, el despliegue de la salud y de la enfermedad de los hombres y mujeres nos sitúa en las mismas fronteras de la ciencia, abriéndonos a elementos y factores que no podemos dominar con los métodos de contabilidad científica actual.
e. Por otra parte, pedirle a Dios “milagros” para probar que un hombre o mujer es santo nos parecía más cercano a las ordalías medievales (de tipo germano) que al estilo bíblico y cristiano de vida. Pensábamos que en este campo la praxis canónica de la Iglesia tiene que cambiar, adaptando el Derecho Canónico al Evangelio (al estilo de vida de Jesús). Estábamos convencidos de que Jesús nunca pediría un milagro de estos que pide el Derecho Canónico actual para canonizar a alguien… Ni siquiera a él le habrían podido canonizar según el Derecho Canónico (pues los “científicos” de entonces, que no eran malas personas, no creyeron en sus milagros… y la resurrección no se puede probar con métodos científicos).
f. Además, no es más milagro la curación “externa” de un enfermo que el hecho de que muera. Más milagro fue la muerte de Jesús en la Cruz que el posible “descenso” de la cruz, por obra de ángeles o seres sobrenaturales (como el mismo Jesús dijo). Pedir (exigir) milagros de curación cuando Dios no “curó” a Jesús de esa manera en la cruz nos parecía poco cristiano. Yo, por mi parte, recordaba la “falta” de milagro en aquel monje santo del que habla Dostoievsky en los Hermanos Karamazov. ¿Qué es más milagro la incorrupción en el sepulcro que el corromperse en un sentido para renacer en otro, como dice San Pablo en un lugar famoso de 1 Cor).
g. Evidentemente, en este contexto no quisimos hablar de “milagros de magia” y de otras formas de posible “manipulación” de la vida… pero recordábamos que toda la tradición cristiana, desde el tiempo de Jesús, conoce bien el tema de la ambigüedad y manipulación de la “milagrería” que puede darse y se da (aunque éste no es el caso en las causas de beatificación y canonización, decíamos)
h. De todas formas, los dos conveníamos (bajo la sonrisa de P. Kaziri) en el valor de la fe, de una fe que se muestra en el hecho de que muchos hombres y mujeres se hayan puesto en manos de Dios a través del “testimonio” algunos santos… Esa fe que cambia la vida que es el verdadero milagro.
2. Una conclusión
Ésta conclusión es sólo mía, no de A. Vázquez, pues no tratamos de ello el otro día. Me gustaría que el Derecho Canónico cambiara esa norma de los “milagros necesarios” para beatificar o canonizar a un santo, pues creo que ella no responde al evangelio ni a “sabiduría humana”.
Si se quiere conservar el término “milagro” habría que darle otro sentido, otros matices, en la línea del cambio personal y de la apertura de horizontes humanos, ante el misterio de Dios, ante el don de la vida, tal como descubrimos en el Evangelio de Jesús. Necesitamos y queremos “milagros”, pero en otro sentido, no para “probar algo” (si uno es santo o no), sino para superar el plano de las “pruebas”, penetrando en el ámbito de la gracia, de la felicidad de Dios, del don de la vida.
3. Un libro…
Al acabar la conversación, alguien nos dijo que lo que decíamos era “bonito” y podía ser cierto, pero que no todos convenían en ello. Que quizá nos convenía leer un libro que acaba de salir… y que a continuación voy a citar. Lo he leído, pero no me ha hecho cambiar de opinión, aunque tiene muchas cosas buenas…por las que lo recomiendo a todos los lectores de mi blog. Uno de sus autores (Martín de la Hoz) es de la Prelatura del Opus Dei), el otro (Quintana B.) es promotor de las causas de beatificación y canonización en la diócesis de Madrid. Han hecho un buen estudio, que me ha enseñado mucho, aunque no me ha convencido. (Ojo, lo que sigue no es mío, sino que forma parte del cuadernillo de propaganda de la Editorial Desclée de B. a la que agradezco el hecho de haber publicado ese libro):
José Carlos MARTÍN DE LA HOZ - Ricardo QUINTANA BESCOS , CAUSAS DE CANONIZACIÓN Y MILAGROS (Desclée de Brouwer, Bilbao 2008)
COMENTARIO:
En el siglo XXI parece muy atrevido hablar de milagros. Precisamente en un momento en el que el desarrollo de la ciencia y de la técnica parece explicarlo todo, resulta aventurado pronunciar la palabra milagro. Ante una curación inexplicable o una respuesta de Dios a una petición extraordinaria de los hombres, siempre aparece el racionalista que todos llevamos dentro: ¿Será una sugestión? ¿Es verdad?
La realidad es que Jesucristo, hace ya 2.000 años, pedía fe como requisito previo para obrar cualquier milagro. Hace falta fe para captar el hecho extraordinario como milagro. En cualquier caso, Dios sigue obrando milagros, como atestiguan los procesos de canonización y el testimonio de tantos hombres y mujeres del mundo entero. Dios sigue actuando en la Historia, está entre nosotros.
Los Evangelios están llenos de milagros, las vidas de los santos y la historia de la Iglesia muestran que los milagros se han seguido produciendo a través de los tiempos. También es claro que la Comunión de los Santos sigue actuando hoy como ayer. Los Santos, desde el cielo, son nuestros modelos e intercesores delante de Dios.
Pero ¿qué es exactamente un milagro? ¿Qué dice la ciencia acerca de los milagros? ¿En qué se diferencia un milagro de un favor o de una gracia? ¿Por qué la Iglesia pide un milagro para la beatificación de un Siervo de Dios y otro para su canonización? En este libro se encuentran respuestas a esos interrogantes y datos fundamentales para sostenerlas.
Los comentarios para este post están cerrados.
Creo que la desorientación al hablar de milagros viene de que seguimos creyendo como en un dogma en la física de Laplace y Newton y la química de Lavoisier, cuando ya hace 100 años que ya han sido superadas por la relatividad y la física cuántica y su intento de unificación que es el modelo standard. En otras palabras, cuando se pensaba con aquéllas que el espacio tenía tres dimensiones y el tiempo una, unidireccional, y los átomos eran indivisibles, los milagros suponían “violar las leyes de la naturaleza” para unos y superstición para otros.
Pero para la ciencia del XX los átomos se rompen, lo que aparece debajo ya no sigue las leyes de la materia, el tiempo va en los dos sentidos y es otra dimensión del espacio que tiene 10 + 1 dimensiones, la materia no tiene una realidad objetiva, sino que es la curvatura del espacio-tiempo (que es relativo) y, como el electrón es una onda, en cada instante el universo se subdivide en infinitos mundos virtuales y es el observador el que determina cuál de ellos va a ser el real, de forma que, hasta ese instante, “el gato de Schrödinger” está a la vez muerto y vivo. Un parapsicólogo telequinésico, que gana siempre a los dados (y se ha demostrado la existencia de muchos) es un espíritu lo suficientemente poderoso para “meternos” en un mundo virtual, que tiene 1/6 de probabilidades de ser el real y eso ya es una hazaña.
El Jesús que hizo el milagro de los panes y los peces no violó ninguna ley de la naturaleza, sino que nos metió en un mundo virtual que tenía 1/10000000000000000000000………. de probabilidades de ser el real, lo que reveló un espíritu tan fuerte que no podía ser sino el de alguien que tenía el apoyo de la fuerza del espíritu de Dios mismo. Luego un milagro es convertir en el mundo real un mundo virtual infinitamente improbable, lo que exige la infinita fuerza del espíritu de Dios.
Desde luego, su padre ya era Escrivá. Lo que cambió fue poner "De Balaguer" antes de Albás. Pero en fin, hay algunos que no desean el ejercicio de la libertad individual.
Respecto al contenido de la Obra, pues que cada uno opte por lo que le gusta. Ahora, eso de que es dificil salir es de risa. Es más, una persona muy, muy, muy cercana a mí dejó de estar a gusto en la Obra y de un día para otro la dejó y no hubo más. Fue un proceso sencillo y aséptico.
Jesús practicaba una comunidad con cabezas ejercientes. No sólo él; desde luego, Pedro y Juan, por ejemplo, no tenían el mismo "rango" que otros apóstoles. Las cooperativas están bien para comercializar vino o patatas, pero no una Iglesia. Lo demás es anarquía
Mi querido Cero, el apellido de Jose María era inicialmente Escriba, pero luego lo cambió a Escrivá de Balaguer que sonaba mucho mejor. Esas cosas que tenía él de tratar de acomodar la realidad a su deseo particular. Y de su obra, mejor no hablar aquí, pero ya te puedes imaginar lo que pienso de ella. Me dan pena quienes están dentro, porque sé que hay en ella gente buena, pero si tú eres sólo un simpatizante no te vayas a meter ahí. Que después es muy difícil salir.
Jesús practicaba la vida en comunidad horizontal, fraterna, de hermanos y hermanas, no vertical y jerárquica que es la deformación que tenemos ahora. Y así nos va como nos va.
Roser, claro que en la Iglesia tiene que haber jerarquía. Debe haber un pastor, ¿o es que Jesús practicaba el cooperativismo?
Xabier, parece que no tienes muchas influencias en el piso de arriba :) . Ayer me llevaron en ambulancia a la clínica. Y NO ERA POR MI ESPALDA NI POR MIS NERVIOS. Si bien se cree que es una infección porque había fiebre, todavía no hay diagnóstico definitivo. ¡Ese dolor de estómago intermitente no se lo deseo a nadie, ni siquiera a ti cuando escribes barbaridades! Con todo ya me siento mejor, pero es evidente que no voy a poder ingresar por estos lares por un buen tiempo. Estretanto, a todos les recomiendo ¡pórtense bien!!!. que si no , un sombrillazo les voy a dar yo.
¡Ahí nos vemos!!!
ROSER:
Tu Iglesia no es la mía, la mía es la católica, la tuya, la de Roser. He ahí la diferencia.
Polvo, tu concepto de Iglesia me parece muy semejante a un club donde rigen unas normas (dadas por los que mandan) según las cuales, si no las aceptas, eres expulsado/a. Mi concepto de Iglesia solo tiene una norma dada por Cristo: “¡Amaos! porque sois TODOS/AS hijos de Dios”. En mi concepto de Iglesia no hay jerarquías de dominio como en la tuya. Tú y yo, estamos convencidas de que formamos parte de la Iglesia de Cristo. ¿Cual será la VERDADERA? Como me fío más del Evangelio (“el que se crea mayor que sirva a los demás Mc 10, 35-45”) que de los dogmas clericales, sigo empeñada en no aceptar absolutismos, y en aportar mi diminuto granito de arena a la inmensa playa de creyentes cristianos que se desviven por ayudar, atender y servir a quienes están necesitados de ello, sin distinción de razas, cultura, sexo etc., desde el principio de igualdad en dignidad, libertad y derechos que brota de los DDHH.
Chiquitina: De verdad, para hablar, hay que esta informada. Para empezar: Escrivá y no Escriba.
Para seguir: si te consideras cristiana y a continuación hablas de supuestos rumores, que son falsos, atentas gravemente contra la verdad y contra la caridad.
90.000 personas pertenecen al Opus. Y otras muchas simpatizan y colaboran. La labor de Escrivá ha sido impresionante, revolucionando la labor de los laicos y su santificación en la vida diaria. Se puede no estar de acuerdo con él o con la Obra, pero sus miembros, con errores y aciertos, trabajan por el bien de la Iglesia, fieles al Papa y a sus respectivos obispos, y sin realizar críticas contra nadie.
Lo del dinero del Opus hace tiempo que está desmontado
Claro que no hay santos de izquierda. No los santifican. No esta dicho, pero requisito basico para ser santificado por la Iglesia católica es ser de derechas. Si no, no te proponen de modelo para nadie. Pero haberl*s hayl*s. Yo conozco a algun*s.
Roser, a mi tambien me regalaron el librillo ese de Escriba en mi adolescencia, pero tampoco me enganchó, y eso que el rector de mi uni era del Opus y franquista.
Lo de que Jose Maria Escriba fue santo subito debido a las inyecciones del Opus por supuesto que no se puede demostrar, pero es vox populi, digamos que fue favor por favor, por tus millones, un santo.
Y eso de pedirle novio a san Antonio era en tiempos de mi abuelita...
POLVO,
¿Donde vives tú? Yo en España: y aquí si le preguntas a unas chicas por lo de San Antonio y el novio se tronchan de risa las que no te preguntan que quién es ese.
Repito que mezclas los milagros con otras cosas que no lo son.
Perdón, quise escribir sagrario
Polvo: Has dado en el clavo. El verdadero milagro se produce en la Eucarsitía y pocos se dan cuenta. Y sí, es un milagro, no magia. Si no creemos en eso, se acabó esta empresa.
Todos ellos son devotos, pero incapaces después de creer en el milagro de la Eucaristía. Ese si que es un auténtico milagro y ni de lejos es apreciado por los "creyentes" quienes pasan de largo ante el sabrario para correr a arrodillarse delante de la imagen del santo de su devoción , porque es muy milagroso. Estos , si son privados de la vertiente mágica de la religión , no me cabe duda de que abandonarían la Iglesia.
RENÉE:
No dudo de que la Iglesia tenga sus héroes, lo que no me gusta es el "uso" que se hace de los mismos.
HISOPO:
No sé donde vives ni si te habrás acabado de caer de un nido, pero en mi tierra, se le reza a San Antonio para pedir novio, no he puesto el ejemplo con ningún afán de ridiculizar. Incluso creo que la costumbre se basa el en "milagro" realizado por el santo a una joven a la que el padre quiso casar con un hombre viejo y descreído y encomendándose al taumaturgo, este le buscó un joven rico, agradable y muy piadoso.
En cuanto a creencia y devoción , no creo que sean lo mismo. La señora a la que me vengo refiriendo, la que según ella era muy creyente y Dios le concedía todos los milagros que pedía por su gran fe -incluido un mal para su nuera- me parece que no creía en el mismo Dios en el que yo creo.
Los lugares donde supuestamente ha habido apariciones marianas, están repletos de peregrinos en busca del milagro de turno , que no dudan en hacer largos recorridos descalzos, de rodillas ... (sigue)
Roser:
-Wikipedia la puede actualizar cualquiera, tú o yo, lo que incurre en errores. Es decir, lo que dice no es absoluto
-Te aclaro que no soy del Opus, aunque me simpatiza. Pero nada en la historia dice que Escrivá sea santo porque se dio dinero al Vaticano. Eso es una mentira indemostrable. QUe alguien me enseñe un solo documento que lo demuestre.
-Camino no es mi libro de meditación preferido.Pero su reiterada lectura no nos facilita saber por qué el Fundador de la Obra hizo lo que hizo con el título.
-EL Opus, al estar integrado por personas, hace cosas bien y cosas mal --esas personas--, pero mucho más bien que mal
Cero, mi posibilidad de acceder a Wikipedia apenas llega a dos años. Mi conocimiento sobre el OPUS y su fundador, tiene más de cincuenta. “Camino” fue el libro de “meditación” de mi adolescencia. Ya sé que se os aconseja negarlo todo, pero la historia es la que es.
al interlocutor no creyente. Sería fácil que a tu pregunta de si tengo resentimiento sobre Dios porque no creo en él, yo contestara (a la gallega) con otra pregunta: ¿Tienes tú resentimiento con el mundo y por eso crees en Dios?
3) Yo no digo que sea ILUSORIO el hecho en sí porque, al comentar en este blog trato de aceptar vuestras hipótesis creyentes. Es decir, me sitúo en el terreno de: “Considerando que el de Cafarnaún se haya curado sin explicación…”. Si no, sería absurda mostrar cualquier discrepancia. Yo lo que digo que es ese hecho concreto (por ejemplo, un sujeto que se cura sin explicación) debe contemplarse desde el prisma de la ciencia. La razón científica debe ser lo que guíe en estos casos y no pasar rápidamente a decir: “Es un milagro”. Porque eso es, a mi juicio y sin ánimo de ofender, pueril. Sería tanto como caer en la superstición de las comunidades humanas primitivas que creían que las enfermedades eran una maldición.
4) Me asombra la capacidad de los creyentes (sin duda porque así lo establecen ya las Escrituras, ya que Jesús considera como “condenados” e “hijos de las tinieblas” a quienes le contradicen) de pasar la carga de la prueba, en las discusiones sobre religión, al in...
Renée:
1) Creo que es evidente que Jesús utilizó la dicotomía “bien y mal” para explicar el mundo (“hijos de la Luz e hijos de las tinieblas”). Por lo tanto, me limito a constatar un hecho. El maniqueísmo en él es indiscutible.
2) Lo que critico es la relación que Jesús expone entre pecado y enfermedad, minusvalía, lepra, etc. Parece defender la tesis según la cual una enfermedad está relacionada con el mal comportamiento. Sabes perfectamente que existen tumores que aparecen por genética, al igual que enfermedades cardiovasculares, etc. Y no se deben al pecado. Pensar lo contrario ha supuesto siglos de estigmatización a los enfermos. Y, además, yo me pregunto: ¿La lepra, la ceguera, las minusvalías surgen por el pecado? ¿Y la gripe o el resfriado no? Y aunque me digas que es un caso concreto: aunque sólo fuese uno, ya serviría para demostrar la conexión “causa-efecto” que el Nazareno establecía entre pecado y dolor físico. Y lo hace.
3) Yo no di...
Roser: yo hablo de la ortodoxia de los dogmas de la Iglesia. Fuera de ellos hay un mundo abierto y plural de interpretaciones.
Insisto, ser mártir no es condición indispensable para ser beatificado. EL crimen de EL Salvador lo ha condenado el Vaticano siempre. AHora bien, yo no sé qué considera la Iglesia que hacía estos jesuítas, pero ¿alguien ha abierto la causa de beatificación? Porque estos procesos son muy rigurosos y la Iglesia tiende a ser más bien restrictiva.
Y no olvidemos que la Iglesia, y su jerarquía, como humanos que son, está sujeta a errores
Dices algunas cosas razonables, pero con el Opus creo que patinas bastante
corrección- Tiene que decir. no equivale a ser seguidor de Jesús.
Cero, ser ortodoxo no equivale a perseguidor de Jesús. Jesús se saltó la ortodoxia de su tiempo a la torera, siempre que ésta colisionaba con las normas eclesiásticas de entonces.
En cambio en el ultra catolicismo de ahora parece que prima el saltarse el Evangelio con tal de cumplir con la ortodoxia de la ICAR. A los mártires del Salvador (por poner un ejemplo que todos conocemos) no los harán nunca santos en el Vaticano porque desobedecían sus órdenes poiéndose sin ambigüedades a favor del Pueblo más oprimido. En cambio sería posible que al cardenal de Honduras le canonicen algún día por haber “dialogado” con los golpistas, como aconsejó B16 al enterarse del golpe de estado que se ha cargado la Democracia y ha dejado el destino de los pueblos otra vez en manos de los militares y la oligarquía de turno.
LPero ya dijo Lutero y muy bien dicho para que utilizaban todas estas cosas la ICAR, y este sí que no le harán santo.
Igual ocurre con la misa de difuntos, se ha pasado de Celebrar en Comunidad y Recordar sus vidas entre nosotr*s a un mero chamanismo
¿Por qué D*s va ha tener en cuenta a quienes pueden pagar más misas, ya sean gregoriana o marciana?
Me parece cosa oscurantista y de tiempos de la Edad Medía, de donde viene el recaudar a costa de los pobres e incultas personas.
Cuando muchas enfermedades se hubieran curados con el dinero que costaba uno de los estipendios, y que no era otra que el pan, o una fruta…
Sería de tener muy poca vergüenza hacer santos a quienes la jerarquía ya sabían que iban a sufrir de un día u otro un atentado…
¿La Resurrección es un milagro?
Por qué D*s va a participar de unas chamanerías, no sería entonces ¿Un dios sádico? que otorga “la fe” puesto que la iglesia dice que es un don poseerla… y a la vez beneficia a quienes reciben ese mismo don.
Para nada creo que milagros en beneficio de mis intereses propios, a costas de los de otros.
Me siento totalmente en las manos de D*s y por lo tanto asumo aquello que me es imposible de solucionar por mis esfuerzos propios o de mis familiares o amig*s.
Lo que no quiere decir que me interrogue y pregunte, muchas veces el porqué de mi pequeñez i o poca sabiduría, de cuanto no alcanzo a saber o entender, sobre los acontecimientos que me hayan podido desbordar, y que desde luego.
Me parece egoísta, pedir, por algo propio y no saber resolver lo que está en nuestras manos sobre otras personas más desprotegidas y desfavorecidas como las hay.
Quienes necesiten de santidades ¿…? Que recen y pongan velas, quemen incienso y hagan novenas, vayan descalzos etc…
Para Roser Puig: No aciertas una.
-No es condición para beatificar es ser mártir.
-Lo de que los del Opus son acomodados es una prueba de desconocimiento fácilmente desmontable
-Lo del título ya está muy explicado. Y eso de las malas lenguas es impropio de un cristiano
-Lo de que fue canonizado por dar dinero al Vaticano es una insidia y una mentira.
-Wikipedia está plagado de errores (¿no sabes cómo se construye wikipedia? entérate)
Orestes: decir que el Opus no es acorde con el Evangelio es una enorme falsedad. ¿En qué no es acorde? Por que más ortodoxos no pueden ser.
Chiqutina,si la condición para beatificar a alguien es la de ser “mártir por la fe”. Monseñor Romero lo fue, sin lugar a dudas. En cambio, S. J M Escribá de Balaguer, aparte de haber fundado una comunidad numerosísima de personas dignísimas y acomodadas, no se le ha visto el martirio por ninguna parte(a menos que se tenga en cuenta las “autodisciplinas”) Solicitó y le fue concedido por Franco el título de “ marqués de Peralta, “título que retuvo “sin usar” durante cuatro años, antes de renunciar a él en 1972 en favor de su hermano”.( Wykipedia) Según las malas lenguas, no sin habérselo disputado antes. Su relación con el dictador Franco, no parece que le proporcionaran mucho martirio. En cuanto a su beatificaron y posterior canonización, es de dominio público que el dinero del Opus solucionó problemas del Vaticano con el Banco Ambrosiano en esos años.(la biografía oficial del Opus no dice nada de todo esto, lo cual es sopechoso)
A propósito de la irresistible ascensión de Escriva a los altares, he oido comentar a un grupo de teológos que si se aplicaran a Jesús de Nazaret los procedimientos actuales de canonización, difícilmente los superaría. Y no les faltaba razón, porque el Jesús histórico fue condenado por el poder romano con el apoyo de la ortodoxia religiosa judía que no difiere mucho de la actual ortodoxia católica, mientras que el nuevo santo sube a los altares con todas las bendiciones eclesiásticas y todos los honores políticos.
La ascensión de Escriva a los altares se Ha producido conforme a los cánones de lo eclesiásticamente correcto. Lo que yo me pregunto es si el camino de santidad trazado por él hace más de sesenta años y el modelo de cristianismo que encarna hoy su obra son acordes con el evangelio y con los signos de los tiempos.
Renée, por una vez he rogado a Dios por tu espalda y por tus "nervios" (así lo dices tú). Espero que lo hayas sentido. Como ves, creo en los milagros, aunque no me valen para canonizar santos, pues eso me parece ya fuera del campo del milagro físico. Un saludo Xabier
Lo que no me acaba de convencer es lo de la intercesión; rezar a un santo para conseguir el favor de Dios en algún tema siento decirlo pero me suena un tanto raro. Pareciera que se considera a Dios más un rey al que es muy difícil llegar, por ello los intermediarios, que un Padre. Cristo nos enseñó a dirigirnos directamente a Dios, entonces ¿para qué los intermediarios?. Los digo con todos los respetos, pero también sinceramente, esto que he señalado junto con todo lo referido por Polvo y alguna que otra cosa -como encargar misas para un difunto-, me parece un tanto "folclórico" e incluso pagano , y en ese aspecto, confieso que me acerco más a los protestantes.
Un cordial saludo.
Menos mal que descansé un poco, que ya no podía más. Son 9.45 pm. Buenas noches.
Chiquitina, "no hay santos de derecha ni de izquierda". Sencillamente HAY SANTOS. Esos criterios que mencionas los rebajan.
Polvo: Así como un pueblo tiene sus héroes, la Iglesia tiene los suyos. El hecho que haya gente ignorante en la materia no quita ni pone a la devoción a los santos, de la misma manera que el mitificar a un héroe no habla es desmedro del heroísmo. Insisto: Más son los santos no canonizados. Si conocieran la historia del héroe máximo de mi país, todos llegarían a la conclusión de que ese hombre fue un auténtico santo. Pero a nadie se le ha ocurrido llevar su expediente a Roma, ni siquiera a la Marina de Guerra del Perú. Y si en un futuro lo proclamaran santo, segura estoy que serian los mismos chilenos los primeros en reconocerlo. Con todo, no hay visos de que a alguien se le ocurra presentar la causa a Roma y eso no quita ni quitará lo que ese hombre fue y a cuyo recuerdo debo mucho.
.
Algo más, Roser: El ateo o el no creyente pueden ser excelentes personas, pero SANTO es otra cosa. Sería absurdo proclamar santo de la Iglesia Católica a aquél que ni siquiera es católico. Eso no quita el reconocimiento de sus méritos y virtudes.
Por otro lado, no olvidemos que la canonización NO HACE AL SANTO. El santo lo es , así nosotros ni lleguemos a saber de él. La Iglesia sólo proclama y hace conocer a algunos. Aquí no se compite. Recuerda que el 1° de Noviembre es la fiesta de los millares y millares de santos desconocidos, entre los cuales puede figurar un político, un mendigo, un médico, una sirvienta y nuestros propios padres. Santo es aquél que YA ESTÁ CON DIOS.
Acamus, se te fue la mano al decir que Jesucristo fue maniqueo.(?????????) Que no te escuche Gandhi porque te asesina.
Sé que no quieres ofender ni por asomo, pero te pido que cuides tus palabras.
Polvo, lo que te dijo esa señora FUE UNA BLASFEMIA Y DE ALTO VUELO.
Roser, menciona algún santo "dudoso". Y has sido acertada en el del piso de abajo, por eso la Iglesia es tan cauta en sus procesos de canonización.
Chiquitina: Deja de descalificar por "lo que dicen". ¿Has leído algo sobre la vida de San Josemaría? Teresa de Calcuta ha sido beatificada en menos de 15 años y de ella nadie dice nada. San Francisco y Santa Clara a los dos años de su muerte. San Carlos Lwanga y compañeros mártires antes de los 100. Y cuando al santo lo toman algunos como pretexto ideológico y hasta esotérico- como es el caso de Mons. Romero y Gregorio Hernandez- es natural que pase mucho tiempo antes de su proclamación como tal y que con mayor razón se estudie más a fondo su causa de canonización. Por desgracia a Mons. Romero la tiranía sandinista lo tomó como icono. No basta defender la causa de los pobres: Varios aquí lo podemos hacer y de santos no tenemos un pelo.
Acamus, un ejemplo: El cáncer de pulmón y un infarto provocado por consumo de tabaco obviamente son producto del pecado- yo diría estupidez- de una persona. Recuerda que el Evangelio refiere hechos en relación a personas concretas. ¿Qué pecado había cometido el paralítico de la piscina? No lo sabemos, pero Jesucristo sí.
"Pero creyendo en el milagro, nos situamos en una perspectiva irracional, “fuera del mundo”, aceptando un ámbito ilusorio, no demostrativo, intrínsicamente"... Ilusorio es imposible,porque el hecho extraordinario ESTÁ AHÍ. Y recuerda que la Razón nunca es más razonable sino cuando acepta sus propios límites.
"Un Dios para unos pocos (los que lo acepten)" , Acamus, ¿me parece o hay cierto resentimiento contra Dios en tus palabras?
Asesinan a Monsenor Romero en pleno ofertorio de la misa, y todavía no es martir para el Vaticano aunque es San Romero para toda America Latina. Era un obispo pobre que defendia la causa de los pobres en El Salvador. Pero en 25 anos santifican a Jose Maria Escriba, cuyo mayor merito es haber sido el fundador del Opus, obra con buenos dineros gracias a los cuales se dice que fue tan rapidamente santificado. Por no hablar de los curas de derechas santificados en bloque hace unos meses, mientras que los martires de izquierda no lo fueron.
Todo esto de los santos es un asunto bastante poco claro. Quien es santo o santa se ve, no necesita de milagros o de dineros, es algo que se nota, por su vida. Yo conozco a varios santos vivos que nunca serán santificados por el Vaticano, aunque son grandes discipulos de Jesus. Y se les nota la santidad a la legua, es algo que trasmiten aun sin pretenderlo.
... tu creencia en el demonio me ha emocionado y desarmado: hoy no te mando a estudiar nada.
¡Caramba, Roser!: no deja de ser una sorpresa que creas en la existencia y la acción del demonio. Sorpresa de la cual soy el primero en felicitarme.
Lo que pasa es que la cabra tira al monte y enseguida metes la pata. El milagro, a ver si nos enteramos, no es "per se", condición suficiente aunque sí necesaria para la canonización. Hay otra más que cualquiera que conozca el abc del tema las sabe.
Considerar que las canonizaciones dudosas (¿ y tú por qué y cómo sabes que son dudosas?: ilústranos) son de origen diabólico es una afirmación gratuita que hay que argumentar y probar. Otra cosa distinta, que a lo mejor es a lo que te querías referir, son esos santos cuya existencia se discute (en algunos casos se ha comprobado su inexistencia histórica); pero eso no tiene nada que ver con el rigor con que la Iglesia actúa en la actualidad en este tema. Volvemos a tomar la parte por el todo: esto parece el reino de la sinécdoque.
De todas formas, tu creencia en el demonio me ...
-sigue-
Pero la gran pregunta que se esconde detrás de todo esto es la de la presencia e intervención de Dios en el mundo, en nuestras vidas. Deberíamos creer en ella porque de lo contrario nuestra fe no diferiría de la los griegos, con su panteón olímpico olímpicamente instalado de espaldas al hombre.
No olvides la gran sabiduría popular del refran "a Dios rogando y con el mazo dando".
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
