Domingo de Cristo Rey, fin del año litúrgico. Jn 18, 33-37. . El tema de este un domingo es difícil de entender para nosotros, pues ya no tenemos un concepto sagrado y poderoso, activo y creador de Rey... Por eso, decir que Jesús es Rey nos suena no sólo lejano, sino incluso falso. Nos gustaría que Jesús no fuera "rey", sino que su "reino" fuera el lugar donde ya no existen reyes (ni siquiera él). Más que Rey, Jesús se nos muestra como hermano de todos, como aquel que ha renunciado a todo poder, para ofrecernos su autoridad creadora, desde abajo, como siervo de todos (Flp 2).
Decir que Jesús era Rey sonaba bien en los tiempos de las monarquías sagradas, cuando los Reyes Gobernaban por la gracia de Dios... Hoy, cuando de hecho no existen en el mundo reyes, esta palabra (Cristo Rey) nos puede resultar extraña y quizá muchos prefieran no emplearla (y más en España, por el recuerdo de los Guerrilleros de Cristo Rey). Yo no tengo una reflexión especial para este día. Por eso voy a limitarme a introducir unas reflexiones que he venido poniendo en este blog en otras ocasiones. Cuando tenga más claro el tema volveré a plantearlo.
Pero antes os pregunto: ¿que os parece el título de Cristo Rey? ¿Cómo emplearíais ese título, desde la experiencia de la muerte de Jesús, condenado por los "reyes" de este mundo? Se trata de descubrir el sentido de la autoridad de Jesús, que consiste en despojarse de todo poder. El Jesús histórico no ha ido diciendo por ahí "yo soy rey", ni "yo soy más que vosotros", ni "yo soy Dios y vosotros no lo sois"... (a pesar de que el evangelio de Juan pueda producir a veces esa impresión, por eso hay que aprender a leerlo). Jesús no firmaría nunca un decreto diciendo "yo, el rey", ni un mandamiento poniendo al final "yo vuestro jefe..." . Creo que Jesús no se ha puesto nunca por encima de nadie, ni se ha impuesto por la fuerza, ni ha ganado ninguna batalla de poder... Ha hecho otra cosa... y sólo teniendo en cuenta eso podemos hablar de una fiesta de Cristo Rey, sabiendo que él es el único que no ha querido reinar en este mundo, sino que ha querido que todo seamos "reyes por igual", es decir, hermanos
Texto del evangelio: Juan 18, 33b-37
En aquel tiempo, dijo Pilato a Jesús: "¿Eres tú el rey de los judíos?" Jesús le contestó: "¿Dices eso por tu cuenta o te lo han dicho otros de mí?" Pilato replicó: "¿Acaso soy yo judío? Tu gente y los sumos sacerdotes te han entregado a mí; ¿qué has hecho?" Jesús le contestó:
"Mi reino no es de este mundo. Si mi reino fuera de este mundo, mi guardia habría luchado para que no cayera en manos de los judíos. Pero mi reino no es de aquí." Pilato le dijo: "Conque, ¿tú eres rey?" Jesús le contestó: "Tú lo dices: soy rey. Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo; para ser testigo de la verdad. Todo el que es de la verdad escucha mi voz."
Cómo hubiera reinado Jesús.
Resulta actualmente muy difícil saber lo que pensaba Pilato cuando condenó a Jesús, poniendo como causa de su condena: “Rey de los judíos” (Mc 15, 26) o “Jesús Nazareno, rey de los judíos” (Jn 19, 19). Desde aquí debe entenderse su condena a muerte. Estaba en juego el poder de Roma. Posiblemente, Pilato sabía que Jesús no era enemigo en plano militar, pero sabía también que los profetas y pretendientes mesiánicos eran peligrosos para el orden político y social del imperio, en una zona tan sensible como Jerusalén. Desde ese fondo, nos atrevemos a presentar algunos rasgos de aquello que podría haber sido el orden político de Jesús en Jerusalén, en caso de que él hubiera “triunfado” (en caso de que hubieran aceptado su movimiento de Reino). Éstos podrían ser algunos de sus rasgos:
a. Jesús no habría actuado como rey político o militar,
en el sentido usual del término. No habría tomado el poder, ni se habría convertido en emperador o regente político. Ciertamente, él se presentaba (y se habría presentado más abiertamente) como “virrey”, delegado y representante de un Dios-Rey, pero no en forma patriarcalista e impositiva, sino como madre-hermano-hermana de los hombres, es decir, como amigo (cf. Mc 3, 31-35). En esa línea podemos añadir que él habría venido a presentarse como signo y representante del Hijo del Hombre, es decir, de una humanidad reconciliada y fraterna. Nos faltan modelos para imaginar este reinado de Jesús, pues nuestras categorías mentales y sociales se encuentran marcadas por dinámicas de poder militar, político o sagrado. Ciertamente, el evangelio de Juan ha trazado el perfil del reinado de Jesús, diciendo que ha venido a “dar testimonio de la verdad” (Jn 18, 37); pero la verdad de su Reino no sería como la verdad de los sabios platónicos que se imponían sobre militares y trabajadores (como quiere la República VI), sino verdad de amor compartido, desde los más pobres.
b. El Reino de Jesús implicaría un nuevo tipo de relaciones humanas.
No habría necesitado instituciones militares de dominio externo, ni estructuras económicas de poder. En un primer momento, Roma podría haber seguido funcionando con sus medios militares y administrativos, en un nivel externo, de manera que los seguidores y amigos del “Reino mesiánico” de Jesús podrían haberse establecido y extendido a través de una red de conexiones personales de tipo no-gubernamental, no-militar. Jesús no habría promovido un levantamiento armado; por eso, los miembros de su Reino no necesitaban acudir a las armas. Jesús no habría destruido con violencia las redes de dominio económico, pero se habría situado en un nivel más hondo, creando unas formas de convivencia y colaboración inmediata, de manera que (lentamente o por una mutación rápida), el orden político romano se habría vuelto innecesario, una realidad que se va vaciando desde dentro y que pierde su utilidad. En ese sentido deberíamos hablar de una “mutación social” de Jesús, que no se cierra en un plano de la intimidad, sino que trasforma el mismo orden social: su “grupo de amigos” habría venido a convertirse en germen de una humanidad distinta, en línea de mutación social.
c. Tributos, economía mesiánica.
Jesús no habría destruido por la fuerza el orden económico del imperio romano, ni habría rechazado de un modo directo los impuestos del César (cf. Mc 12, 17), pues las “cosas” de Jesús (cosas de Dios) se realizan de un modo gratuito y por contacto personal, no a través de mecanismos de un dinero, que tiende a convertirse en ídolo supremo o mamona (Mt 6, 14). En sentido estricto, Jesús se ocuparía de aquello que el orden romano (político) deja normalmente a un lado, es decir, de las personas que suelen quedar fuera del campo de los intereses de poder (enfermos, mendigos…). El orden económico mundial (o imperial) había conducido a una situación de desgarro y carencia en la que sufrían y morían los campesinos-artesanos de Galilea, como hemos venido destacando desde el comienzo de este libro. En contra de eso, los itinerantes del Reino actuarían como portadores de un poder de sanación humana que cambiaría la forma de vivir de los sedentarios (ricos). En ese sentido, los mismos “itinerantes”, que aparecían de algún modo como invisibles (como si no existieran para Roma) podrían venir a presentarse como portadores de una “economía humana”, sin propiedad exclusiva (particular) de algunos, sin relaciones de poder, pero con amor intenso, abierto a lo social y a lo económico.
d. Jesús, una mutación humana.
Lo que Jesús propone y lo que así aparece como “proyecto de Reino” ante Pilato no es una sencilla adaptación, en el interior del sistema que ha venido operando hasta el momento y que ha culminado en la religión del templo judío y en el orden militar y político de Roma. El proyecto de Jesús no se sitúa en un nivel de conflictos y cambios militares, sociales o económicos, ni siquiera en el nivel de los cambios religiosos, en sentido confesional, sino que implica un mutación (cambio de nivel) dentro de aquello que pudiéramos llamar las “estructuras habituales de la vida humana”, que se habían estabilizado antes en clave de luchas de poder. En contra de esas estructuras de poder, Jesús y sus amigos vendrían a establecer las bases de un grupo de amistad universal, que se abre desde Galilea, pasando por Jerusalén, al mundo entero. Esta es la “utopía” de Jesús, la utopía de un grupo de amor que puede mudar la historia humana.
e. Por eso, Jesús no podría haber llamado a la venganza, para luchar en contra de los sacerdotes del templo o los soldados de Roma, pues de esa manera seguiría manteniéndose en el nivel antiguo. S
i Jesús se hubiera vengado de los sacerdotes de Jerusalén continuaría moviéndose en el nivel de los sacerdotes, utilizando así sus medios de tipo “sacrificial”, es decir, violento. Si hubiera querido vengarse de Roma seguiría estando en el nivel de Roma y no podría haber renunciado a la defensa armada (cf. Mt 26, 53; Jn 18, 37). Pues bien, en contra de eso, Jesús no apela a los sacrificios de los sacerdotes ni a la defensa armada, sino que se sitúa en un nivel distinto de humanidad (en una especie de mutación antropológica). No ha buscado la venganza, ni ha querido conseguir ninguna cosa con violencia, pues sabía que la violencia y la venganza dejan al hombre en manos de la muerte. Por eso, no ha luchado externamente contra el templo, pero estaba convencido de que el templo actual se encuentra en manos de poderes de violencia, de manera que terminará destruyéndose a sí mismo, como él ha dicho o (anunciando su ruina: cf. Mc 13, 2; 14, 58; 15, 29 par). Tampoco ha luchado contra Roma, pues no ha querido situarse en el plano de violencia en que se mueve Roma. La certeza de que Roma acabará (y con Roma todos los imperios que se fundan sobre bases de violencia) le permite alimentar una esperanza distinta, la esperanza de una humanidad que puede empezar a vivir ya en plano de amistad mutua, es decir, gracia (ésta es la clave de su mutación).
f. El triunfo de Jesús no supondría una independencia política de Israel o de su movimiento mesiánico,
pues el tema de la dependencia e independencia pertenece al orden “violento” de la economía y la política, vinculada a guerras y pactos en línea de poder, pues tanto la dependencia como la independencia en línea de poder (con triunfo de Roma o de los celotas, enfrentados en la guerra del 67-70 d. C.) constituyen dos variantes de una misma violencia de base que Jesús ha venido a superar. En este contexto debemos apelar de nuevo al tema de la “mutación” o cambio de nivel al que hemos aludido. Sabemos cómo surgen y caen los imperios, dentro de una historia fascinante de sucesión de reinos (bestias), tal como aparece, de forma clásica, en el libro de Daniel (cf. Dan 7: babilonios, persas, macedonios, sirios…). Lo que debe llegar es algo distinto, no un reino nuevo, sino la superación de todos los reinos bestiales, con el surgimiento de reino que sea presencia gratuita de Dios, un reino donde triunfe y se expanda simplemente la verdad del hombre como gracia (cf. Dan 7, 13). Todo nos permite suponer que Jesús ha seguido el modelo de Dar 7 y ha visto la historia, cerrada en sí misma, como un todo de violencia y muerte, como realidad inviable, condenada a la destrucción. Pues bien, rompiendo la clausura de esa historia, Jesús ha venido a situarse en un plano distinto, de gratuidad, como representante o adelantado de la humanidad del Reino que responde al plan de Dios, en línea de perdón y amor mutuo, superando el nivel anterior de violencia y juicio.
Los comentarios para este post están cerrados.
" Ya antes de que el primer ser humano soñara con existir el mundo se regía por la violencia."
Aquí está tu error. ALGO PASÓ . Y debió ser muy gordo y más allá del mundo físico. La Ciencia no ha dicho sobre la última palabra, sencillamente porque le falta mucho,muchisimo por descubrir.
"A ti Jesús te sirve para eso"
Jesucristo Hijo de Dios Vivo no me "sirve". No es un instrumento para evitar la locura o el suicidio. Sencillamente ES.
Siempre es un gusto dialogar contigo, si bien hasta hoy no sé cómo te autodenominas en materia religiosa. Nos vemos y que Dios te bendiga.
"Lo del Purgatorio… ¿Jesús dijo algo de la existencia del Purgatorio?"
¡Por supuesto que sí!!! Lee Lc. 12, 47-48. Hay otros pasajes, pero no los recuerdo.
Es más: El Purgatorio es PURIFICACIÓN, no un estado intermedio. El que se purifica YA ESTÁ SALVADO.
"Lo de “muertos que entierran a sus muertos” y demás frases son ARQUETIPOS, ejemplos con los que se hacen lecturas generales."
Pero parten de situaciones CONCRETAS. De otra manera,sería una monstruosidad lo que Nuestro Señor dijo a la cananea. Y ni siquiera los ateos han dado semejante interpretación.
"¿Se pregunta el gato para qué vive?"
Creo que eres más que un gato. Los gatos no escriben ni dialogan blogs. Y cualquier acción sin objetivo es propia de irracionales. Dudo mucho que ingreses a este blog por inercia, amén de que por inercia no se piensa ni se esgrimen argumentos.
4) “Un mundo violento. He aqui la consecuencia del pecado original”. ¿Pecado original? Ya antes de que el primer ser humano soñara con existir el mundo se regía por la violencia. Para sobrevivir, los seres vivos se batían en una lucha sin cuartel (los dinosaurios carnívoros cazaban a los herbívoros), ya había muerte y paso del tiempo: sufrimiento.
5) Hay que optar por cosas que nos hagan felices. A ti Jesús te sirve para eso: fortalece tu alma, etc. Me parece muy bien. De verdad.
Renée,
Unas pinceladas para terminar:
1) Lo del Purgatorio… ¿Jesús dijo algo de la existencia del Purgatorio? Yo creo que es una divagación humana, porque se quiere establecer un “término medio” entre la Salvación y la Condenación eternas que, sin embargo, no aparece en boca del Nazareno.
2) Lo de “muertos que entierran a sus muertos” y demás frases son ARQUETIPOS, ejemplos con los que se hacen lecturas generales. No importa tanto en la lectura del texto quién era ese muchacho en particular (ni siquiera se menciona su nombre o profesión) sino el reflejo que esa conversación con Jesús tiene para quien la escuche (o la lea).
3) “Si no hay un "para qué" es locura seguir vivos.” Nadie dijo que fuera a haber un “para qué”. ¿Se pregunta el gato para qué vive? La existencia por sí misma responde a esa pregunta. Existimos AQUÍ y AHORA.
4) “Un mundo violento. He aqui la consecuencia del pecado original”. ¿Pecado original? Ya ant...
Acamus el comentario hablaba de latinoamerica en general no de Venezuela en particular,no somos todos iguales ni las situaciones son las mismas,en este bendito contienente hay muchas verdades,no soy Chavista,ni Evista ni ista de nadie por eso digo las generalizaciones no conducen a nada,cada pueblo tiene su idiosincrasia aunque el mio yo diria tiene su "indiosincrasia",en mi pais la iglesia en el peor momento fue lo que debia ser y lo que se esperaba fuera,lastimosamente ahi quedo.Saludos.
Y mira cómo la Gracia de Dios viene en nuestra ayuda: Como habrás notado, no soy Francisco de Asís y contra aquellos que defienden mi muerte prenatal reparto y a conciencia. Pero he aquí que aparece un usuario llamado Acamus que me hace recordar QUIÉN SOY: UNA REDIMIDA.
Mi tendencia a la venganza es terrible, como terrible es la capacidad que tengo para destruir. Si en verdad fuera cierto que no podemos elevarnos sobre nuestros impulsos, Roser y yo estaríamos condenadas a agredirnos para siempre y sin remedio, con el agravante de que tengo más recursos para lastimarla. Mas tú mismo acabas de recordarnos QUIÉNES SOMOS.
Puede que no lo hayas notado, pero de alguna manera tú también esperas que esa REDENCIÓN sea una realidad. Ojalá algún día la aceptes.
"Jesús tuvo muchas ideas buenas pero su Mensaje arrastra al hombre fuera de su propia naturaleza mortal y pretende elevarlo a un nuevo nacimiento “del Espíritu"
Es lo que llamamos REDENCIÓN. Somos más que los impulsos del ADN. Claro que muchos prefieren ignorarlo.
Creo que la creencia en un Dios-Amor y a la vez Creador de este mundo abierto y sometido al devenir del tiempo, de la muerte y la violencia (el león que caza la gacela, el gato que da muerte al ratón) no puede aceptarse"
Un mundo violento. He aqui la consecuencia del pecado original. Yo soy una muestra ostensiva de esos impulsos violentos , tan propios de mi ancestro "siciliano", con mayor razón cuando se me evoca el trauma prenatal de haber estado a punto de morir asesinada.
"Además, si vuestra creencia es cierta, es posible que Roser y tú (por poner un ejemplo) os encontréis en la Eternidad, tras la Parusía"
Me temo que antes pasaremos en el Purgatorio una laaaaaaaaaaarga temporada de calor :)
"Creo que Jesús hacía del caso particular del joven, una condena general para aquellos que están demasiado apegados a la “vida mundana”.
Y entre estos obviamente se encontraba el padre de este muchacho.
"Conseguir sentirse cómodo en su vida en el mundo, aceptar la vida y la muerte como parte inseparable del hecho de estar vivos; aceptar y amar a los demás tal y como son y no como nos gustaría que fuesen."
Si no hay un "para qué" es locura seguir vivos.
"Jesús tuvo muchas ideas buenas pero su Mensaje arrastra al hombre fuera de su propia naturaleza mortal y pretende elevarlo a un nuevo nacimiento “del Espíritu"
Es lo que llamamos REDENCIÓN. Somos más que los impulsos del ADN. Claro que muchos prefieren ...
Estimada Carmen:
Tiene usted razón. No conozco el tema de primera mano (tampoco conozco el tema del nazismo de primera mano y creo tener fundamentos como para emitir una opinión negativa sobre Hitler y su gobierno). El mundo globalizado de hoy nos permite recoger noticias y testimonios de ideologías diversas desde todos los lugares del mundo. Me permito opinar si alguien comenta algo en un blog público como es éste. Si hablamos de Chávez debo decir que comprendo que gobierne ahora en Venezuela: muchos siglos de desigualdades en un país que por su riqueza no debería albergarlas. Sin embargo, siempre estaré en contra del “culto a la personalidad”; del hecho de que una ideología acabe uniformizando a una población; de que con la excusa del “bien común” se lleven a cabo acciones totalitarias y opresivas. Una finalidad tan respetable como que el pueblo venezolano recupere una soberanía sobre sus recursos no debería dar pie a comportamientos liberticidas.
Estimado acamus,creo que antes de estar de acuerdo con jose antonio tolosa deberia conocer de primera mano la otra cara de la moneda,es muy filosofico,teorico y hasta dulce opinar sin vivir,lo invitaria a ponerse en la situacion el lugar y los hechos antes de creer lo que las imagenes externas venden.Evidentemente el "primer mundo " nada sabe del tercero pero opina,concluye y llega a ser peligroso.Saludos
El camino que el ser humano debe andar es el que le lleva al conocimiento de sí mismo, a su auto-confianza, respeto a su persona, etc. Conseguir sentirse cómodo en su vida en el mundo, aceptar la vida y la muerte como parte inseparable del hecho de estar vivos; aceptar y amar a los demás tal y como son y no como nos gustaría que fuesen. Creo que Jesús tuvo muchas ideas buenas pero su Mensaje arrastra al hombre fuera de su propia naturaleza mortal y pretende elevarlo a un nuevo nacimiento “del Espíritu”. No puedo estar de acuerdo. Creo que la creencia en un Dios-Amor y a la vez Creador de este mundo abierto y sometido al devenir del tiempo, de la muerte y la violencia (el león que caza la gacela, el gato que da muerte al ratón) no puede aceptarse. Percibo un deseo de Justicia, Amor, Reparación, etc, porque el mundo no gusta tal y como es.
Renée:
Aquí la mayoría de los que intervienen son cristianos. Creen en Jesús de Nazaret. Vuestro deber (si me permites el sermón) es intercambiar opiniones sin ofenderos. Para ello es indispensable tomar las palabras del adversario de la mejor manera posible (y no como si fueran traidores infiltrados, herejes, etc). Todos camináis la misma senda. Del mismo modo que hay Evangelios con tonos diversos, cada testimonio cristiano es personal y cada uno pone el acento donde más lo “siente”. Además, si vuestra creencia es cierta, es posible que Roser y tú (por poner un ejemplo) os encontréis en la Eternidad, tras la Parusía. Mejor ir labrando una buena relación para entonces, ¿no crees?
En cuanto a las interpretaciones de los textos que me ofreces, no estoy de acuerdo. Creo que Jesús hacía del caso particular del joven, una condena general para aquellos que están demasiado apegados a la “vida mundana”.
El camino que el ser humano debe andar es el que le...
Acamus, contigo dialogo a las mil maravillas, mientras que con mis "congéneres" diz que católicos me llevo a las patadas. Te pido que intervengas en los otros post y eleves la calidad del blog, que como tengo sangre siciliana, mi otra mejilla es de granito y todos acaban con la mano rota, en especial el blogger.
"Mi opinión es que TODOS los habitantes del mundo constituyen algo valioso por sí mismos. Aunque rechacen a Dios pueden amar; aunque rechacen a Dios pueden sufrir, llorar, reír, etc"
Exacto. Y cada cual será juzgado DE ACUERDO A SU CONCIENCIA. Esto es Doctrina de la Iglesia. Lee Rom. 2, 12-29.
Lo que Jesús llamaba “muertos que entierran a sus muertos” yo lo llamo: humanidad"
Ese no es el sentido del texto. Recuerda que Nuestro Señor hablaba PARA EL CASO PARTICULAR DE ESE JOVEN. Por lo visto la familia de éste no era una buena influencia. Nada más.
"Pero hay tantos caminos como hombres"
Sí, pero unos son más largos que otros. Tú me recuerdas a los Reyes Magos.
Acamus,contigo dialogo a las mil maravillas, mientras que con mis "congéneres" diz que católicos me llevo a las patadas. Te pido que intervengas en los otros post y eleves la calidad del blog, que como tengo sangre siciliana, mi otra mejilla es de granito y todos acaban con la ma...
Renée:
Alabo tu compromiso y tu esperanza. Pero hay tantos caminos como hombres (eso lo dijo Ratzinger) y, por lo tanto, mis percepciones, mis ideas, mis sentimientos sobre Jesús y el cristianismo los expongo desde mi absoluta libertad. Sigo pensando que el Nuevo Testamento es un texto excluyente (aunque a mucha gente no se lo parezca), que separa a los “elegidos” del resto (y no sólo a los “elegidos” de los malvados, sino que forma una elite de “Administradores de la Salvación” (la Iglesia) que gozan de los favores de Dios). Mi opinión es que TODOS los habitantes del mundo constituyen algo valioso por sí mismos. Aunque rechacen a Dios pueden amar; aunque rechacen a Dios pueden sufrir, llorar, reír, etc. Lo que Jesús llamaba “muertos que entierran a sus muertos” yo lo llamo: humanidad.
Continúo: Él en México y yo en Lima. Y su mensaje decía: "Hermanita, tenemos una cita con el Señor"
Lo gracioso era que allá pueden ser las 10pm, ¡pero aqui estamos adelantados una hora y yo ya estaba descansando!!! Pero era hermoso despertarme para ponerme en sintonía de oración.Por eso a ese joven suelo llamarle "Hermano Halcón", en honor al halcón que despertaba a mi padre San Francisco para rezar Maitines.
Acamus, muchos de los que aquí ingresan y se dicen ateos, agnósticos, disidentes y cuanto hay en realidad PUEDE QUE SEAN MÁS PRACTICANTES Y DEVOTOS que esta servidora. He visto indicios de esto.Si así no fuera, ¿crees que seguiría aqui?
"Hablo de cualquiera que en su vida no haya creído y que se haya portado cobardemente, etc. Supongo que Dios (si existe) tendrá en cuenta todas las circunstancias"
¿Acamus, no has leído Don Juan Tenorio? "Un segundo de contrición..."
Nadie sabe lo que sucede en el último segundo de vida. Es más: Me consta que muchos que alardean de ateos o agnósticos son más creyentes que el Papa. Te lo digo porque en EWTN tuve en consejeria a un joven que ingresó haciendo gala de un ateísmo impecablemente profesional. ¡Y en ese tiempo era CATEQUISTA!!!!! Ahora es él quien SIEMPRE escribe lo que necesito leer para alimenta mi Fe. Como muestra un botón: "Yo creo que lo esencial es la misericordia que Dios nos tiene, a pesar de nuestras faltas e imperfecciones Dios nos ama y sigue al pendiente de nosotros."
Si esto es un ateo, yo soy Napoleón Bonaparte. ¡Con decirte que me enviaba mensajes de texto para que rezáramos a la distancia La Liturgia de Las Horas:Él en México y yo en...
JOSÉ ANTONIO TOLOSA:
Totalmente de acuerdo con usted. Cuenta con mi apoyo.
Saludos.
Renée:
Efectivamente, la Parusía tiene sentido por cuanto dice: “Mirad, llegará un momento (la ciencia así lo afirma también porque la tierra acabará siendo inhabitable) en el que todo lo que consideráis eterno y seguro pasará y el hombre se quedará a solas consigo mismo y con Dios”. Xabier planteaba un “gobierno” terrenal de Jesús y eso considero que sería contrario a su Mensaje evangélico, por cuanto éste se plantea, en principio, respetando la libertad del hombre, que lo acoge o no. De todas formas, el Juicio de Dios sólo podría darse en un contexto de “no tiempo”, por supuesto. Pero implica un Castigo eterno, una exclusión. Y no hablo sólo de los genocidas y asesinos sanguinarios. Hablo de cualquiera que en su vida no haya creído y que se haya portado cobardemente, etc. Supongo que Dios (si existe) tendrá en cuenta todas las circunstancias. Pero el “rechinar de dientes” eterno me parece demasiado para un Dios que es Amor y es Todopoderoso.
esta reflexión cuestiona los argumentos de los gobiernos progresistas y humanistas de América del sur,que es la fortalecer de manera sorprendente el aparato militar para poder construir el verdadero socialismo. Por lo meno ese es parte del argumento aquí en Venezuela. Los dirigentes se sienten enviados a Imponer el bien social, imponerlo a como de lugar, un supuesto bien social , que se termina convirtiendo en una ideología opresora
"si bien se proyecta a un futuro indeterminado, no es por ello menos cruel"
Frate, acabas de dar en el punto: EL CONDENADO ES CRUEL CONSIGO MISMO, por más que Dios se desespere por salvarlo.
El alma elige estar con Dios o sin Dios. Ya ves qué tan crueles e insanos podemos ser con nosotros mismos. Nada podrás hacer si tu hijo, en lugar de elegir agarrarse de tu mano, decide LIBRE Y VOLUNTARIAMENTE arrojarse al abismo Y POR ODIO CONTRA TI.
Por si aca, no es mi concepción: Es Doctrina de la Iglesia. Y veo que es la más razonable.
"Por otro lado, en todo sistema totalitario siempre se enfoca la culpa en el disidente. Si disiente, si no acepta las bondades del régimen (comunista, fascista, etc) es que no merece compartir espacio con los “buenos... "
¡Acamuuuuuuusss!!!!
Hombre, que si del Piso de Arriba te dan un estatequieto no te quejes. ¿Cómo se te ocurre comparar al fascismo con la Justicia Divina????
con los “buenos súbditos”. Así aparecen estructuras como el Gulag, Campos de Reeducación, etc. Los “incluidos” generan siempre “excluidos”.
Renée:
Te explicas perfectamente. Nuestras diferencias son de fondo. Tú insistes en mostrarme lo “positivo” y “justo” de la acción final de Dios sobre el mundo. Yo me permito discrepar de esa conclusión del tiempo en forma de “Gran Juicio”. No encuentro Justicia en el hecho de que una persona que haya rechazado a Jesús se sitúe al final en un “perpetuo presente” de sufrimiento mientras otros disfrutan de la Luz del Señor. ¿Podrías disfrutar pensando que una amiga tuya o familiar al que has amado no por su bondad o virtud sino EN SÍ MISMO pasa la eternidad en el sufrimiento? Considero que la esperanza en la JUSTICIA CÓSMICA FINAL esconde un absolutismo de “conmigo o contra mí” que, si bien se proyecta a un futuro indeterminado, no es por ello menos cruel.
Por otro lado, en todo sistema totalitario siempre se enfoca la culpa en el disidente. Si disiente, si no acepta las bondades del régimen (comunista, fascista, etc) es que no merece compartir espacio con los “buenos...
"Verdugo para los que lo rechazan. Exclusión evidente. "
Nones y nones.
Si tú insistes en rechazar la luz,no puedes quejarte de quedar a ciegas :)
El problema viene que una vez "en la otra" no hay opción de rectificar porque NO HAY DEVENIR DEL TIEMPO. No hay pasado ni futuro: Sólo PRESENTE. Si morimos odiando,odiando viviremos en la otra. Si muero rechazado a Cristo, IGUAL LO RECHAZARÉ EN LA OTRA, PORQUE NO SERÉ CAPAZ DE HACER OTRA COSA. No sé si me dejo entender.
"Y de nuevo vendrá con gloria para JUZGAR a vivos y muertos y Su Reino no tendrá fin".
¿No dice Jesús que Él no había venido para condenar al mundo sino para salvarlo? Esta “primera venida” de Jesús no estaba destinada según las escrituras (y atendiendo al tono de su propuesta, así el “Sermón de la Montaña”) a la transformación radical del mundo, sino a la predicación del Mensaje del Reino de Dios. Xabier hablaba de lo que hubiera ocurrido si el Nazareno hubiera triunfado políticamente en Jerusalén en aquel tiempo. Jesús señala la existencia de un plazo que culminará con su “segunda venida” ya en plan “duro”. No existe contradicción entre el Dios-Justiciero del Antiguo Testamento y el Dios-Amor del nuevo. Sigue siendo lo de siempre: Padre para los que lo siguen y lo aman y Verdugo para los que lo rechazan. Exclusión evidente.
Una REPARACIÓN que consistirá en un CASTIGO a los que no hayan creído en la Palabra de Jesús; en una "siega" que separe (excluya) a la cizaña de la buena hierba. Es decir, REPRESIÓN, aparición de una Nueva Realidad en la que la felicidad estará reservada a los “buenos”, mientras los “malos” se abrasan eternamente. Si el Infierno no es una Represión, ya me dirás tú… En Derecho, la reparación se materializa en una represión (multa, cárcel, indemnizaciones, etc). El Cristianismo finalmente se desvela como un maniqueísmo, con castigo al final con un Dios justiciero que abraza a unos y margina a otros.
"Si Jesús hubiera gobernado directamente, tarde o temprano se habría visto en la obligación de juzgar a un asesino, violador, terrorista, espía de Roma"
Acamus, recuerda el Credo: "Y de nuevo vendrá con gloria para JUZGAR a vivos y muertos y Su Reino no tendrá fin".
"El conflicto entraña siempre una respuesta en forma de represión"
NO confundas represión con reparación. La Justicia exige que repares el daño.
Gracias a todos... Quiero destacar las intervenciones de Fernando y Acamus, que me hacen pensar. Volveré a ellas dentro de unos días, con calma. Buen domingo a todos. Xabier
Lo que esperaba el Nazareno era un “mundo” hostil contra los cristianos, incapaz de soportar la semilla de Espíritu que iban sembrando. Pero fueron, finalmente, otros los atacados, los torturados: los “otros”. Eso es un poder terrenal en acción. ¿Lo quería Jesús así?
Esto es asombroso: la defensa de lo pequeño que será lo mayor algún día; su perspicacia y desconfianza hacia los poderes del mundo. La labor del cristiano es que, como dice Mateo 5, 16: “Brille vuestra luz entre los hombres, de modo que, al ver vuestras buenas obras, glorifiquen a vuestro Padre del cielo”.
Por eso el cambio de tono radical que percibo cuando pasamos de los Evangelios a los Hechos de los Apóstoles. Porque aquí ya es “organización”. Los Apóstoles como líderes supremos, capaces de castigar y matar a Ananías y a Safira (el Espíritu de Dios se vuelve vengativo). Y de ahí hasta ahora. La Iglesia no ha llegado hasta hoy repartiendo Amor. Ha llegado matando herejes, atacando a los judíos, inspirando Reconquistas, convirtiendo a paganos, coaligándose con el poder. Su táctica ha sido estratégicamente intachable. Seguramente, estaba harta de aguantar persecuciones y prefirió ser ella la perseguidora. Lo que esperaba el Nazareno era un “mundo” hostil contra los cristianos, ...
Ni siquiera con el Evangelio sorteamos lo “sacrificial”.Pero en la utopía de la que habla Xabier, sería algo inmediato y no una promesa/amenaza escatológica.
Pero si confiamos en lo que escribe Xabier en los apartados de la “a” a la “f”, nos damos cuenta de que el Mensaje Evangélico es incompatible con el “mundo”. No se puede acceder al poder de esa forma, es imposible sustituir los mecanismos violentos por otros basados en el Amor y pretender que no van a existir conflictos. El conflicto entraña siempre una respuesta en forma de represión (desde una multa de tráfico a una pena de cárcel o la silla eléctrica). El Reino de Jesús aquí expuesto no habría podido sobrevivir a los ataques de sus enemigos. Se habría visto arrastrado sin remedio.
Pero esto Jesús lo sabía. Lo realmente fascinante del Evangelio es su apuesta “a la contra”. El Mesías esperado por los judíos (rey guerrero, violento y justiciero) se ha desvelado como un sembrador de esperanza, de Amor. Esto es asombro...
se le aparta de la decisión inmediata y se le da un carácter casi de mito viviente (Castro, Jomeini en los albores de la revolución iraní). Lo cual no deja de ser una táctica (“¡seguro que Franco/Fidel/Jomeini no sabe esto1”).
Si Jesús hubiera gobernado directamente, tarde o temprano se habría visto en la obligación de juzgar a un asesino, violador, terrorista, espía de Roma, etc. Es decir, tendría que decidir sobre un caso concreto, sobre la vida y la libertad de un individuo. Me resulta imposible pensar en Jesús como un gestor del día a día. No lo fue nunca.
Por no hablar de que su “Gobierno” habría de ser totalitario, sin contradicciones: contaría con el favor de Dios y todo el que no comulgara con ello sería apartado. Esta es una de las grandes paradojas del Mensaje de Jesús. Su propuesta de Amor desemboca en una intervención de Dios al final de los tiempos en forma de “siega”, en el que se eliminarán las malas yerbas. Ni siquiera con el Evangelio sorteamos lo “sacrif...
Alcanzar el poder supone controlar, antes de nada, los aparatos represores de la organización política. Es decir, si Jesús hubiera logrado que la mayoría de la población lo siguiese, se habría encontrado con la necesidad de actuar políticamente. Y para actuar políticamente en un ambiente revolucionario (porque lo del Nazareno habría sido, según Xabier, una revolución radical) es indispensable poner en marcha instituciones que defiendan el “nuevo orden” de ataques exteriores e interiores. Pasando por alto que Roma habría aplastado sin compasión tal aventura (lo cual ya invalidaría todo el experimento), aceptemos por un momento que Jesús alcanza el poder. Pikaza dice, por ejemplo, algo así como que Jesús se habría reservado un papel de líder espiritual, sin competencias ejecutivas directas (perdón si lo he entendido mal). Eso es algo que ya se ha intentado. Sin duda para convencer a la población de que el líder no es responsable de las malas decisiones políticas coyunturales, se le apart...
"Renee:
no sea sectaria...no existe "mi Dios" y "tu Dios"...todos somos hijos de un mismo Padre."
Pues no se exprese de SU HIJO como si fuera basura.
Renee:
no sea sectaria...no existe "mi Dios" y "tu Dios"...todos somos hijos de un mismo Padre.
"Considera que lo que es "blasfemia" puede ser verdad...y lo que es "verdad" puede ser blasfemia. "
A la recíproca: El día que ataquen a tu madre, suponque que podré considerar que el insulto puede ser verdad y que la verdad puede ser insulto.
Haz el favor de RESPETAR. Yo no hablaría mal de tu madre , aun si hubiera sido prostituta y por amor al arte. Guarda para MI DIOS Y SEÑOR la misma consideración.
Renee:
pareces integrista...pero eso no se lo deseo a nadie.
Considera que lo que es "blasfemia" puede ser verdad...y lo que es "verdad" puede ser blasfemia.
"Y yo no había entrado en este post hasta las 17´"
Hacía alusión a la BARBARIDAD que soltaste en otro post con eso de que El Vaticano es accionista de la General Motors. Repito: Supongo que tienes el informe de la Bolsa donde se cotizan las acciones.
Si las "acciones" del Vaticano fueran tan elevadas, ¿no crees que se cotizarían a diario en Wall Street???????
Renée, a las 14:21 decías que:”A ti, a Alfonso y a Roser se les ha ido la mano hoy y todavía es muy temprano”. Y yo no había entrado en este post hasta las 17´ó2 ¿Eres profeta? Ya sé que no, que lo que te pasa es que estás un poquito obsesionada conmigo. Si disfrutas mencionándome en todos tus comentarios, como si fuera el perejil de todas las salsas, adelante. Me encanta hacer feliz a la gente.
Sábado, 11 de febrero
Pedro Tarquis
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Juan Antonio Espinosa
Ana Bou
Carmen Guaita
Vicente Haya
Asoc. Humanismo sin Credos
Religión Digital
Josemari Lorenzo Amelibia
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
