Con gran deseo de gozar con una nueva película de A. Amenábar y con un poco de prevención por el tema y por las críticas que había leído, acabo de ver Ágora, la historia del asesinato de la filósofa pagana Hypatia, por obra de unos cristianos fanáticos, en la Alejandría de finales del siglo IV. Pocas cosas sabemos de ella: que era hija de un filósofo pagano y filósofa ella misma y que fue asesinada por cristianas, en un momento de tensión entre los diversos grupos sociales y religiosos de una Alejandría ya decadente, donde Cirilo, obispo cristiano oficial, llegará a ser la figura decisiva.
Lo que sabemos es poco, pero las circunstancias en que vivió y murió eran y siguen siendo muy significativas, de manera que Amenábar ha podido tejer a partir de ellas una “parábola” socio-cultural fácilmente aplicable a nuestro tiempo. (a)Hypatia y los filósofos paganos de Alejandría serían el signo de la cultura democrática, la ciencia y la libertad moderna, representada por la Biblioteca. (b) Los cristianos, en cambio, habrían sido una masa de ignorantes fanáticos y violentos, dirigidos por Cirilo, un obispo ambicioso y sin cultura, que quiso tomar el control sobre la ciudad, quemando para ello la Biblioteca. (c) El imperio romano en decadencia habría sido incapaz de mantener el control de la ciudad, de manera que con el asesinato de Hypatia, mujer y representante suprema de la libertad y la cultura “democrática”, se habría iniciado el tiempo de barbarie cristiana en Alejandría.
Pues bien, esa parábola que Amenábar ha construido sobre unos poco datos resulta paarcial y y partidista, como saben todos los que llevan estudiando y pensando desde hace mucho tiempo sobre el destino social, cultural y religioso de la antigua ciudad de Alejandría. Yo no soy especialista sobre el tema pero he leído bastantes obras la cultura y religión de Alejandría en el siglo IV y me he preocupado desde hace muchos años por Hypatia. Desde ese fondo y por amor a la verdad me atrevo a criticar esa película (dejando ahora de lado sus aspectos positivos). Una advertencia: por error de ordenador, en la primera versión de este trabajo puse Aspasia en vez de Hypatia; he vuelto a releerlo y he procurado corregir las erratas; doy gracias a los lectores que han advertido los fallos.
1. Una película parcial (e ignorante)
Digo “ignorante” por no decir mentirosa, pues no quiero no quiero prejuzgar las intenciones de Amenábar, que puede haber filmando su obra con toda la buena fe del mundo. Pero debo afirmar que él y aquellos que le han aconsejado ignoran algunas cosas fundamentales sobre la situación de Alejandría… o se han dejado llevar por la moda de simplificar todas las cosas, adobándolas para un público que no sabe ni debe pensar.
1. Debo empezar diciendo que la figura de Hypatia es histórica, y todos los que nos hemos dedicado de alguna forma al estudio del cristianismo en Alejandría a finales del siglo IV y principios del V d. C. nos hemos encontrado con ella y lamentamos su muerte. Más aún, muchos de nosotros tenemos una gran prevención por el tipo de cristianismo que empezaba a triunfar en ese momento en la Alta Iglesia de Alejandría, con brotes absolutistas y violentos. Es más, a pesar de sus grandes dotes intelectuales, la figura del obispo Cirilo nos resulta menos agradable. Quiero añadir que siempre me ha dolido el asesinato de Hypatia, por lo que ella fue (mujer sabia) y por lo que su muerte ha significado en el comienzo de una historia de violencia del cristianismo triunfante (como la ejecución de Prisciliano en Occidente). Pero, dicho eso, debo confesar que el trasfondo y el conjunto de elementos de la película me parecen poco exactos.
2. La Alejandría que presenta Amenábar no es la de finales del siglo IV, empezando por el cartón piedra y por los decorados, que pueden resultar llamativos, pero que no se ajustan a lo que era entonces la famosa ciudad. Su centro real, donde se supone que transcurre la historia, está en la parte baja, que estaba empezando a hundirse en el mar (donde ahora se encuentra, bajo metros de agua) y no en un alto, como en la película. Se trata, además, de una ciudad helenista/romana, como sabemos por los testimonios literarios y arqueológicos, y no podemos confundirla con la mezcla algo hortera de elementos egipcios antiguos (estatuas, columnas…) de la película, que están fuera de lugar en ese contexto, aunque puedan ser llamativos para espectadores menos enteros, que tienden a confundir los diversos planos de la historia antigua.
3. La famosa Biblioteca existió y tuvo inmensa importancia, sobre todo entre los siglos III y I a C. Pero ella se quemó ya en las guerras de conquista romana de Egipto (y varias veces después) y aunque se reconstruyó al final del siglo IV no tenía la importancia que la película le atribuye. Más que un lugar exclusivo vino a ser un conjunto de lugares donde se siguieron cultivando los saberes de diverso tipo (literario, científico y filosófico). Supone que Hypatia enseñaba públicamente en la gran Biblioteca está fuera de lugar.
4. El paganismo filosófico alejandrino fue cayendo por sí mismo, a través de un largo proceso que duró varios siglos y no por persecución de los cristianos. En esa caída pueden haber influido elementos judíos y cristianos, pero en ella influyó sobre todo la misma dinámica del pensamiento y de la vida, que en Alejandría había tomado formas múltiples, con influjo de la gnosis y el hermetismo, con presencia de “filosofías orientales” y con el predominio de una religiosidad de Isis (¡de la que nos habla muy precisamente Plutarco!), que tiene muy poco que ver con aquello que Ágora presenta como paganismo. Por otra parte, los trasvases entre paganismo, filosofía y religión (incluida el cristianismo) habían sido constantes en los siglos anteriores.
5. Los cristianos de Alejandría no eran esa masa de ignorantes violentos y “oscuros” que nos ofrece Amenábar (¿por qué los presentará como talibanes? ¿será por unir a musulmanes y cristianos en una misma ignorancia y fanatismo?). El cristianismo de Alejandría, desde el siglo II hasta el principio del siglo V, fue un prodigio de tendencias y grupos, donde se desarrolló una de las mayores actividades cultuales de occidente. Basta con pensar en Clemente y Orígenes, los mayores pensadores de su tiempo, sin necesidad de evocar las disputas en torno al arrianismo, que llenaron la ciudad de tendencias filosófico-religiosas con influjos cristianos. Recordemos a hombres como Evagrio y Dídimo, por no citar los grupos de cristianos de las diversas iglesias gnósticas que llenaban la ciudad con sus formas de búsqueda de sabiduría simbólica.
6. Sin duda, en tiempo de Cirilo (a principios del siglo V), el cristianismo de Alejandría tiende a perder su riqueza y variedad, aislándose en sí mismo, en contra de lo que sucederá por ejemplo en algunas zonas de Siria (donde va a florecer con más fuerza un tipo de simbiosis entre platonismo y cristianismo). Pero esa “decadencia” de Alejandría se debe a las mismas condiciones de la ciudad que va perdiendo su importancia antigua, tanto en sentido social como político y filosófico. Sea como fuere, la cita de la lectura bíblica por la que Cirilo condena a las mujeres que piensan y enseñan (tomada de 1 Tim 2, 11-15) no sólo está tergiversada, sino que tomada aisladamente va en contra del conjunto de la Biblia cristiana (aunque a veces los cristianos se hayan apoyado en ella).
7. Finalmente, la figura de Hypatia, tal como Amenábar la presenta, resulta totalmente inverosímil dentro de la Alejandría romano/helenista de finales del siglo IV. No tiene sentido presentarla dirigiéndose al el Senado, ni organizando una escuela en la misma Biblioteca, ni teniendo su independencia social, como líder “feminista”. Tampoco se puede seguir afirmando que las mujeres greco-romanas como tales más independencia que las cristianas, ni se puede apoyar aquí un tipo de feminismo (con un retorno a la cultura greco/pagana, en contra del cristianismo, que sería antifeminista). No quiero entrar en el tema de los posibles descubrimientos astronómicos de Hypatia, pero presentados como lo hace la película me parecen fuera de lugar. Por otra parte, hacerle decir que ella “cree en la filosofía” y no en una religión como la cristiana está fuera de luchar. De haber dicho algo, ella hubiera afirmado que creía en la divinidad de la Naturaleza y en no en un hombre especial como Jesús. Pero curiosamente, el mismo Cirilo que en la película aparece como su competidor había dicho que creía en el Logos divino de la Naturaleza (que él vincularía después con Jesús).En realidad, entre el Cirilo histórico y el pensamiento que Amenábar atribuye a Hypatia hay más convergencias de fondo que diferencias.
2. Una película partidista
1. Amenábar ha querido hacer una película de buenos y malos, dentro del estilo maniqueo más simplista. Así quiere presentar a Hypatia como sabia, demócrata y pluralista, abierta a la sabiduría del cosmos, en contra de Cirilo, que sería monolítico y “talibán” al servicio de su verdad única, impuesta por la fuerza. Pues bien, queriendo defender a Hypatia, Amenábar parece estar mucho más cerca del “Cirilo” que él condena que de su Hypatia tolerante. Para defender a Hypatia, Amenábar se ha convertido en una Anti-Hypatia y condena de hecho, de un modo ignorante y partidista, a todos los cristianos, incluido al obispo Sinesio de Cirene, a quien la historia resal presenta de un modo muy distinto. Para defender a Hypatia no hay que optar por un radicalismo anticristiano (y anti-hypatiano), que termina siendo dictatorial.
2. Como he dicho ya, el cristianismo de Alejandría, del siglo II al V ha sido un prodigio de pluralidad y de riqueza cultural. Ignorar ese dato y presentar a todos los cristianos de la ciudad como “negros fanáticos” resulta inaceptable. Por otra parte, la Biblioteca y la cultura pagana de la ciudad no declinó por obra de la violencia y persecución de los cristianos, sino por desgaste interno. La Biblioteca no se destruyó de una vez, por la violencia de unos talibanes-religiosos (ni en tiempo de Cirilo ni en tiempos de la invasión musulmana), sino que se fue desintegrando y dividiendo y fue perdiendo su función central sagrada. Las escenas en que la Biblioteca, antes limpia (templo de cultura) se convierte en sucio redil de ovejas y en corral de gallinas, por obra de los cristianos, resulta simplemente insultante y no es digna de un buen Amenábar. A mí me produce simplemente asco, y me lleva a pensar en lo contrario de lo que parece que el film ha pretendido. Un ataque de ese tipo a los cristianos termina siendo una defensa; si no tienen otra forma de condenarles es que no debían ser tan malos. Cuando se llega al insulto cesan las razones y se muestra que quien insulta de esa forma no las tiene.
3. Ciertamente, tanto en Alejandría como en otros lugares del Imperio romano, sobre todo a partir del reinado el emperador Teodosio, hubo momentos de imposición por parte de los cristianos. Pero la inmensa mayoría de las conversiones al cristianismo no se hicieron por imposición, sino por ósmosis social. No se trató de abandonar la filosofía para hacerse cristianos, sino de abandonar el paganismo, pues el cristianismo se consideraba vinculado a la filosofía, sobre todo al platonismo y estoicismo.
4. La forma de trasponer, en forma de parábola, la historia de Hypatia y Cirilo a nuestro tiempo resulta falta y partidista. Ciertamente, el tema de la película no es un asunto histórico del pasado (como podría ser una película sobre Alejandro Magno), sino una cuestión de máxima actualidad (sobre todo en lugares donde ha sido fuerte el cristianismo), ya el lector identifica pronto a los cristianos de la vieja Alejandría con los actuales y a lo filósofos paganos con los “demócratas actuales” (al menos de España). Pues bien, esa trasposición resulta no sólo equívoca, sino incluso falsa, porque la llamada democracia actual deriva tanto o más del cristianismo que del paganismo griego.
5. La manera de presentar por un lado a Hypatia y los paganos (limpios, educados) y por otro a los cristianos (oscuros, cetrinos, sucios) pertenece a los peores teatros de guiñol que he podido imaginar. No pensaba que Amenábar pudiera recurrir a esos trucos infantiles de guapos y feos, buenos y malos. Si sigue en ese camino se desacredita a sí mismo. La escena en que los cristianos giran y giran como hormigas negras en torno a la Biblioteca destruida es simplemente de mal gusto (y quizá de mala idea); a mí me resulta simplemente desagradable y me lleva a pensar todo lo contrario a lo que Amenábar quiere que pensemos…
6. Me atrevo a decir que esta película de Amenábar nos toma por idiotas o, al menos, esa ha sido mi reacción al acabar de verla. Cuando un artista sabe contar una historia la cuenta bien, él deja que sea el lector o espectador el que tenga que pensar y saque las conclusiones. Pero en esta película no se nos deja pensar, sino que se nos adoctrina y se nos dice lo que tenemos que pensar, como si fuéramos incapaces de hacerlo por nosotros mismos. Así, la visión final de satélite sobre Egipto y el Mar Rojo, con África a un lado y al otro Arabia, es muy hermosa, pero está estropeada por los rótulos de adoctrinamiento que la acompañan.
7. No intento defender aquí el cristianismo, ni quiero justificar en modo alguno el asesinato de Hypatia, un crimen que todavía me sigue doliendo. Pero la historia de su entorno y de su muerte resulta mucho más compleja de lo que supone en Sr. Amenábar. Por otra parte, la aportación cultural de los cristianos de Alejandría (incluido Cirilo) ha sido y sigue siendo fundamental para la cultura de occidente y del mundo entero. Sin aquellos cristianos (desde Orígenes hasta el mismo Cirilo, pasando por muchas escuelas y líneas de pensamiento) se habría perdido parte de la cultura pagana de la misma Alejandría, pues fueron los mismos cristianos los que la acogieron y transmitieron. Más que destructores de la Biblioteca ellos han sido continuadores de la obra de la Biblioteca antigua, después que ella se fuera hundiendo por los mismos avatares de la historia.
Por todo esto, sigo esperando una defensa de Hypatia, pues la película de Amenábar no es una defensa, sino una deformación y en el fondo una destrucción de su figura. Pensándolo bien, me sigo quedando con la figura de Santa Catalina de Alejandría, que es la figura (quizá legendaria) de una sabia filósofa cristiana de Alejandría condenada por los “otros”, es decir, por los incultos (que en este caso serían los paganos). Algunos cristianos han podido matar y han matado a Hypatia la Sabia. Pero otros han respondido idealizando la figura de una Catalina Santa, asesinada por los enemigos de la cultura, sean quienes fueren.
Nota final: lo que más me ha enfadado es el heho de que la película esté patrocinada por un Ministerio del Gobierno (no sé si es el de Educaciòn), como pone al comienzo. ¿Tendremos que mandar a la escuela al Ministerio? Se puede opinar como se vea mejor, pero la historia hay que conoceerla y respetarla.
Gracias, era exactamente lo que pensaba, a mi marido se le ocurrió un comentario irónico, sólo faltaba en la película el exterminio de los marcianos por la guarcia civil. Yo pensaba que Amenabar estaba haciendo una película tipo ·los otros".Hacer esas cosas marcan.
Me ha gustado mucho el articulo, la faceta asertiva de Pikaza tiene jugo.
Letrero: Se acabo la linde y el tont* sigue...
Renée:
Estoy de acuerdo. ¡Ya sólo hay comentarios nuestros en este post! Nos van a abuchear.
Lo dejamos aquí entonces. Un saludo.
Acamus, hemos acaparado este blog y los usuarios ya nos van a ahorcar peor que a Judas ; y como en el caso de Judas, el peso de nuestros cuerpos hará que las cuerdas se rompan y nuestros cerebros terminarán desparramados por ahí. Si quieres dialogamos en el privado.
Insisto en que el pseudónimo de Masterco es el que mejor te sienta. Buenas noches y que Dios te bendiga, ¡porque de que te componga...!!!(Es broma, por si aca.)
"Por otro lado, podemos hacer mención de las contradicciones entre los sinópticos y el de Juan en relación a la fecha de la muerte de Jesús: en los evangelios sinópticos, la última cena se celebra en Pascua y Jesús muere al día siguiente. En el evangelio de Juan, cuando llevan a Jesús al pretorio, los judíos no quisieron entrar para no contaminarse y poder celebrar la Pascua (Jn, 18, 28).
Se nota que no has leído las Catequesis de Benedicto XVI. Esa explicación HISTÓRICA la dio en una de sus audiencias. Pero ahora no tengo fuerzas para buscarte el link. Tengo las pies destrozados y mi columna está pidiendo tregua.
¡Oye! En lugar de Acamus,¿no sería mejor el pseudónimo de Masterco???
"Hechos de los Apóstoles 1, 16-182
¡Acamus, que acabo de regresar de trabajar! ¡Estoy muertaaaa!!!!!!!
¿Has olvidado que recién a partir de Pentecostés los Apóstoles comenzaron a ligar cabos??? Es como cuando decimos: "Ahora entiendo por qué esto o aquello"
Judas ladrón: Es un hecho que si San Juan u otro hubiese sospechado antes, a Judas lo habrían hecho paté. Pero hasta días previos a la Ultima Cena su comportamiento fue normal. Nada hacía presagiar la traición.
El perfume: Fue ad portas del Jueves Santo, seis días antes de la Pascua.
Como la Hypatia políticamente correcta, Jesús no goza de una biografía objetiva. Sólo conservamos el mito partidario.
Sería interesante conocer el motivo de la contradicción entre la forma de morir de Judas en este texto y el aparecido en los evangelios (donde dice que se ahorcó).
Los diferentes evangelios nos ilustran sobre las diferencias del público al que estaban dirigidos. Los destinatarios, en su mayoría judíos del evangelio de Mateo, exigen del evangelio un lazo con la historia de Israel y su ciclo profético. Así, el Mesías nace en Belén, dato que se omite en Juan, donde no se trata de ligar la vida de Jesús con el judaísmo, al no ser judíos sus destinatarios. Por otro lado, podemos hacer mención de las contradicciones entre los sinópticos y el de Juan en relación a la fecha de la muerte de Jesús: en los evangelios sinópticos, la última cena se celebra en Pascua y Jesús muere al día siguiente. En el evangelio de Juan, cuando llevan a Jesús al pretorio, los judíos no quisieron entrar para no contaminarse y poder celebrar la Pascua (Jn, 18, 28).
Como la Hypatia políticamente ...
Renée:
Juan 12, 4-6: “Judas Iscariote, uno de los discípulos, que lo iba a entregar, dice: ¿Por qué no han vendido ese perfume en trescientos denarios para repartirlos a los pobres? (Lo decía, no porque le importaran los pobres, sino porque era ladrón; y, como llevaba la bolsa, sustraía de lo que echaban).”
Así que, además de traidor, ladrón. ¿Desde cuando sabían que robaba de la bolsa? ¿Lo supieron después de que se suicidara? A mi parecer, es un claro ejemplo de demonización del personaje desde el origen (“era ladrón”).
Hechos de los Apóstoles 1, 16-18: “Queridos hermanos, tenía que cumplirse lo que el Espíritu Santo profetizó por medio de David acerca de Judas, que era uno de los nuestros y compartía nuestro ministerio. Con la paga de su inquidad, compró un terreno, cayó cabeza abajo, reventó por medio y se le salieron las entrañas”.
Vaya. Un ejemplo de fe en el destino marcado por Dios. Sería interesante conocer el motivo de la contradicción ...
Primer capítulo de Juan: "En el principio era la palabra (LOGOS)...".
LOGOS = PALABRA. "DIJO DIOS:" (Gén. 1, 3)
"Lucas y Juan (aunque también Marcos) se dirigen a destinatarios no judíos(paganos griegos y romanos)"
El Evangelio fue escrito en principio PARA LA COMUNIDAD DE FE, compuesta por gentes de muchas nacionalidades. Obviamente se escribía para destinatarios específicos,pero insisto: La mentalidad bíblica NO ERA GRIEGA. El concepto de "destino" era ajeno a los hebreos.
Hasta donde sabía,con excepción de Lucas y creo que también Juan, el idioma original fue arameo, con mayor razón porque Marcos es una de las fuentes de los sinópticos y Mateo escribe en arameo; pero estos originales se perdieron. Mas en esto no te discuto, porque necesito más información.
Renée:
Primer capítulo de Juan: "En el principio era la palabra (LOGOS)...".
El logos es un concepto griego. Excepto el de Mateo (que usa el arameo) los demás evangelios son escritos directamente en griego. Lucas y Juan (aunque también Marcos) se dirigen a destinatarios no judíos (paganos griegos y romanos).
"la explicación sobre Judas se basa en su “destino” (sin duda, por influencia griega, recuerda que el Nuevo Testamento tiene mucha influencia griega), en su maldad casi de origen"
???????????????????????????????????
¡Acamus, que una cosa es el Evangelio se tradujera al griego koiné y otra que reflejara el pensamiento griego!!! Recuerda que fue el abismo de mentalidades lo que motivó que surgieran las primeras grandes herejías.
No sé cómo será la famosa Biblia del Peregrino, pero me late que tú entiendes ésta u otra cualquiera según tu mentalidad occidental del siglo XXI.
Renée:
¡Tengo la misma idea que tú! Es exactamente lo que yo digo. El Nuevo Testamento se elabora como un todo cerrado, donde los cambios en los protagonistas son descritos atendiendo a su función final en la historia. Por ejemplo, Judas. Efectivamente, ya te decía antes que su vida debió de ser más complicada de lo que nos presentan los Evangelios. En estos ya está todo cerrado, de tal manera que la explicación sobre Judas se basa en su “destino” (sin duda, por influencia griega, recuerda que el Nuevo Testamento tiene mucha influencia griega), en su maldad casi de origen.
Utilizo sobre todo la Biblia del Peregrino de Luis Alonso Schökel.
A propósito, ¿qué Biblia utilizas? De repente los comentarios son los que te confunden. Pero insisto: Hay hechos que se deducen.
"y creo recordar que así viene específicamente escrito en los Hechos de los Apóstoles en un discurso de Pedro) que se le toma como alguien que estaba maldito desde el principio, con su destino ya fijado de traidor."
No existe el concepto de "destino" en el mundo bíblico. Este es un concepto griego. Vuelves a equivocarte.
Judas había tenido un comportamiento tan normal QUE NADIE ESPERÓ JAMÁS LA TRAICIÓN.La narración que tu ves sesgada en su contra es sólo consecuencia de entender por fin lo que pasó, pues nunca se sospechó de él. Pedro habla con el dolor y el desconcierto de los hechos recientes y así lo consigna el Dr. Lucas. Lo que pasa es que la Biblia es una UNIDAD. Los hechos están anunciados, pero esos hechos LIBREMENTE LOS EJECUTAN LOS PROTAGONISTAS. El narrador y los personajes bíblicos entienden el sentido pleno ligando los cabos.
Renée:
Insisto (una vez más) en que no estoy entrando a valorar el fondo de los textos, sino a su FORMA. Lo de Pedro: estoy de acuerdo contigo. Precisamente tu idea es la que inspira toda la forma narrativa del Evangelio. Se quiere demostrar esa idea. Yo no lo he negado en ningún momento.
En cuanto a lo de Judas: Yo trabajo con biblias católicas (comentadas, pues). Sé que los usos idiomáticos hay que tenerlos en cuenta, así como el contexto histórico de los mismos y en los comentarios aparecen muchas explicaciones en este sentido. En el caso de Judas es evidente (y creo recordar que así viene específicamente escrito en los Hechos de los Apóstoles en un discurso de Pedro) que se le toma como alguien que estaba maldito desde el principio, con su destino ya fijado de traidor.
"Los textos, sin embargo, muestran una relación muy fría entre los dos en todas las escenas donde aparecen. "
Insisto: Desconoces muchas costumbres del mundo bíblico.
1. En la Última Cena Jesús le dio un pedazo de pan mojado: Ese era un gesto de amistad preferente.
2. Jesús le llama "amigo" cuando aquél lo besa en el Huerto.
Ahora vamos a Judas:
1. Participó de los dos envíos misioneros.
2. Era uno más entre todo el grupo apostólico. Y su "anonimato" está a la misma altura que el de Andrés ,Mateo, Santiago el Menor, Simón Cananeo y Judas Tadeo. Después de su elección, estos apóstoles tuvieron un protagonismo grupal, prácticamente anónimo.
Repito: No es Fe, sino comprensión lectora.
"Digo que su negación de Jesús acaba con una reconciliación previa a un arrepentimiento de Pedro."
No hay reconciliación con Dios sin arrepentimiento previo, frate. Recuerda los cinco pasos previos al Sacramento de la Confesión:Son el paradigma del perdón de Dios y la aceptació de ese perdón.
"Jesús acoge a Judas no para darle la oportunidad de salvarse, sino para que se cumpla el Plan de Dios (al menos así lo presentan los Evangelios)"
Vuelves a interpretar sin hacer caso al uso idiomático de las frases bíblicas. Aquí no se trata de ser católico o no, sino de compresión lectora.
Tienes que pensar que todo esto que digo no es para dudar de lo que tú dices (aunque lo haga, pero ése es otro tema), sino para mostrar cómo están redactados los Evangelios; qué papel juegan sus personajes EN EL TEXTO. De la misma manera que no pongo en duda la muerte de Hypatia, sino CÓMO se aparece en la película, CÓMO se presentan los personajes, etc.
Renée:
1) No digo que Pedro finja, ¿de dónde sacas eso? Digo que su negación de Jesús acaba con una reconciliación previa a un arrepentimiento de Pedro. Y el texto así lo presenta. La escena de la duda de Pedro no aparece como un fin en sí misma sino como a la espera del reencuentro con Jesús.
2) Jesús acoge a Judas no para darle la oportunidad de salvarse, sino para que se cumpla el Plan de Dios (al menos así lo presentan los Evangelios). De todas formas yo creo que si eso sucedió de verdad, debería haber pasado como tú dices: el dolor en el corazón de Jesús por la traición de quien hasta ese momento era su amigo. Los textos, sin embargo, muestran una relación muy fría entre los dos en todas las escenas donde aparecen.
3) Dices que Judas participó en los envíos de Jesús. No digo que no, pero no hay aparición “individual” de Judas haciendo nada bueno. Siempre parece que esté tramando algo.
Tienes que pensar que todo esto que digo no es pa...
"(como el final del Evangelio de Juan, con Jesús preguntado a Pedro por tres veces si le ama y Pedro casi llorando de remordimientos y de amor por su Maestro)"
¡Oye, que Pedro lloró como loco la noche de la negación!!! ¡Y probablemente lloró muchas noches más!!!¿Me estás diciendo que Pedro estaba fingiendo? ¡No seas tan duro con él!!!
Juan vio la escena que mencionas, por eso la refiere.
"para, más tarde, confluir ambas voluntades en una sola: Todos perdonados por la gracia del Espíritu Santo"
Todos perdonados por Jesús, cuando les dijo :PAZ A VOSOTROS.
"con un Jesús que sabe lo que va a hacer desde el principio y que aún así lo acoge para que pueda cumplirse el Plan de Dios"
No sería Hijo de Dios si no lo hubiera sabido. Tú sabes que el campesino que no siembra, no cosecha. Eso no te impide darle la oportunidad de sembrar. Valga la analogía.
"Todos los episodios en los que aparece se le muestra como un gusano rastrero."
¡Ah, ah! Recuerda que Judas participó en los dos envíos misioneros y al igual que los otros apóstoles, curó, exorcizó, anunció y regresó contento.
Cuando es al revés (o sea, que un Apóstol se aleja de la fe definitivamente y traiciona al grupo) se procede a la demonización, como en el caso de Judas. Pero no se habla mal de él desde el momento en que traiciona hacia delante. No. Se le convierte en un malvado casi de nacimiento, con un Jesús que sabe lo que va a hacer desde el principio y que aún así lo acoge para que pueda cumplirse el Plan de Dios. Todos los episodios en los que aparece se le muestra como un gusano rastrero. ¡Ojo!, que no digo que el proceder de Iscariote sea positivo (por si me lo ibas a decir), sino que el tratamiento que de él se hace en el Evangelio es demonizador y casi caricaturesco. Por lo tanto, está claro que de objetivo tiene poco el Nuevo Testamento.
para, más tarde, confluir ambas voluntades en una sola: Todos perdonados por la gracia del Espíritu Santo.
Renée:
Dices: “yo no sé qué fortaleza encuentras en once caballeros que se mandan mudar justamente cuando Jesús más los necesitaba. Juan es el único que salva el honor del pabellón. Y mira que todos siguen en su actitud medrosa hasta Pentecostés.”
Tú lo has dicho: hasta Pentecostés. Sabes perfectamente que la etapa de “huida” de los Apóstoles no es el final del Nuevo Testamento. Éste concluye con todos los Apóstoles redimidos de su cobardía y preparados para organizar el anuncio del Evangelio y para formar la Iglesia Primitiva. Los episodios cobardes desembocan en un arrepentimiento (como el final del Evangelio de Juan, con Jesús preguntado a Pedro por tres veces si le ama y Pedro casi llorando de remordimientos y de amor por su Maestro). Para lo que los Evangelios quieren conseguir (que es realizar una toma de posición por Jesús y anunciar su Palabra) es muy útil formular los textos desde la perfección de Jesús e imperfección de sus discípulos para, más tarde...
"los Evangelios muestran debilidades para con posterioridad mostrar fortaleza."
??????????????????????????
Oye, yo no sé qué fortaleza encuentras en once caballeros que se mandan mudar justamente cuando Jesús más los necesitaba. Juan es el único que salva el honor del pabellón. Y mira que todos siguen en su actitud medrosa hasta Pentecostés. Mas conste que ni aun así dejaron de ser humanos normales: Pedro sigue siendo chabacano-eso de "son las nueve de la mañana"significaba que los bares estaban cerrados-; Santiago que se aferra a las prácticas judaicas; Pablo que maltrata a Marcos y reprocha a Pedro, para luego hacer con Timoteo exactamente lo mismo que tanto le reprochó a los judaizantes y a Pedro...
A eso súmale que las cartas de éstos fueron precisamente para poner orden y corregir los errores y desviaciones doctrinales...Acamus, creo que más objetividad no se puede mostrar.
Voy a hacer un comentario puntual sin ánimo de polémica.
Sin discutir las posiciones que se han vertido hasta ahora.
Sólo quiero apuntar algo que quizas olvidamos todos.
LA TOLERANCIA es una idea muy reciente... La supuesta tolerancia entre culturas y religiones bajo el Imperio romano era más bien una coexistencia tensa...
Cualquier estudio del pasado descubrirá que fuera de minorías muy reducidas, las ideas de tolerancia eran muy débiles.
Lo que habia era una diversidad que de tanto en tanto provocaba exploxiones, sobre todo cuando era manipulada por intereses políticos.
Lamento haber tenido que intervenir.
Soy un lector pasivo. Y me gusta más escuchar que hablar, sobre todo porque el que escucha aprende más... O al menos ese es mi caso.
Dios os bendiga.
EJ
Una reflexión adicional, amigo Xabier:
Si realmente Amenábar se hubiera propuesto hacer algo tan partidista y sectario como tú lo pintas, ¿habría incluido ese diálogo que defiende al apóstol Pablo de la acusación de machismo? Piénsalo. (Lo típico de la progresía en estos casos es hacer una lectura literal-superficial de sus palabras sobre las mujeres).
Un saludo afectuoso.
Algún (triste) ejemplo de tu método de análisis:
–Dices, en relación con Teodosio, que “hubo momentos de imposición por parte de los cristianos”. En alguien de tu cultura, amigo, eso es intolerable. Bien sabes que Teodosio estableció, ya de manera definitiva, el catolicismo como única religión oficial incluyendo la marginación y, en la práctica, persecución de los paganos.
–Acusas a Amenábar de defender a los (filósofos) paganos, pero omites un hecho tan relevante como que en su película la imagen de los paganos, lejos de ser idealizada, también sale malparada.
–En fin, en otro momento afirmas: “No intento defender aquí el cristianismo”. Y no lo haces, de hecho. Ignoras, por ejemplo, la defensa de la libertad de conciencia que hace esta película (una libertad subrayada por el propio Cristo en pasajes como Lucas 9: 51ss.).
Para una visión alternativa: “'Ágora': Una película cristiana”, en El Blog de Cordura.
Cordiales salu...
Amigo Xabier, y pensar que algunos te consideran antipapista... :-)
¡Hay que ver cuántos párrafos numerados (me salen catorce) y no numerados escribes para desacreditar una película OLVIDÁNDOTE DE LO PRINCIPAL: el asesinato de Hipatia por unos QUE SE HACÍAN LLAMAR “CRISTIANOS”! Al igual que toda la crítica derechosa (y eclesiástica) de la peli, te refugias en que ésta tiene gazapos históricos, pero dejas de lado el HECHO histórico que sin duda narra. ¿Por qué será?
[Prosigo aparte, aunque sin afán de acaparar...]
Pero es labor de los estudiosos de la historia trabajar por la desmitificación de esos episodios, decirnos qué pasó.
E imagina que Hypatia se hubiese erigido en mártir del paganismo y hubieran aparecido libros partidarios de su figura hasta el punto que hasta nosotros sólo hubiesen llegado esos libros, sin más información que la puramente laudatoria hacia su figura. O sea, que toda la información que tuviésemos fuera del estilo de la película de Amenábar. Evidentemente, la labor del historiador sería la de escarbar en el mito hasta desenterrar lo verdaderamente ocurrido.
Pues del mismo modo, de Jesús sólo tenemos textos favorables, partidarios, elaborados desde la fe. Por eso, estoy de acuerdo contigo en que la labor de los evangelistas era la de enseñar el Mensaje de Jesús, no hacer un estudio histórico. Del mismo modo, la intención de Amenábar ha sido la de presentarnos una Hypatia adecuada a su ideología.
Toda la historia de la humanidad está escrita usando este método, sin duda. Pero es labor de los estudiosos de la historia trabajar por la desmitificación de esos epis...
Renée:
Comenzando por el final, ya he comentado antes que la “traición” de los discípulos concluye con un regreso a la fe por su parte. Cuando Jesús es apresado, todos huyen pero, al final, todos (excepto Judas, evidentemente) se reúnen e inician la andadura de la Iglesia. Doctrinalmente, los Evangelios muestran debilidades para con posterioridad mostrar fortaleza. Cuando es imposible, como en el caso de Judas, observamos cómo su condición de malvado se nos muestra desde el principio (recordemos cómo se trata su figura en el episodio de la mujer que vierte perfume sobre los pies de Jesús). Los Evangelios son una narración no objetiva sino creyente.
Para explicarme mejor, permíteme un ejemplo. Imagina que tras la muerte de Hypatia, hubiese habido un cambio profundo en las estructuras de poder y los paganos hubieran derrotado al cristianismo en todo el mundo. E imagina que Hypatia se hubiese erigido en mártir del paganismo y hubieran aparecido libros partidario...
"al igual que las dudas de los Apóstoles que se contraponen siempre al buen juicio de Cristo y que terminan con la incondicional comunión con Él."
Tan incondicional que ya ves cómo acabó el asunto ese Jueves y Viernes Santo. Antes de la resurrección, los Apóstoles no demostraron ser más creyentes que tú: Uno lo vendió, el otro lo negó y el resto se largó. TODOS LO DEJARON SOLO EN GETSEMANÍ, JUAN INCLUIDO. Dudo mucho que alguien que tiene ganas de mentir se autocalifique tácitamente como COBARDE ENTRE LOS VARONES.Y eso es lo que hacen los evangelistas al referir que a JESÚS LO DEJARON SOLO EN GETSEMANÍ Y ENCIMA QUE PEDRO LO NEGÓ : Esta actitud de serena autocrítica y de aceptación del perdón divino contrasta mucho con lo "políticamente correcto" para la "naciente jerarquía" cristiana.
En cuanto a fuentes, te recuerdo que toda la Historia Universal tiene el mismo defecto que tú achacas al Evangelio, con la diferencia que nuestros códices tienen más antigüedad -y por ende más credibilidad-que gran parte de los fuentes que consideramos históricas. Y vamos mal si consideramos que los evangelistas mienten,porque otro tanto podria decirse de cronistas e historiadores y terminar resultando que no fue José de San Martin sino el mismo Virrey La Serna quien proclamó la independencia del Perú.
Acamus, con ese criterio no podríamos creer ni a nuestras madres.
"es una elaboración más teológica que biográfica. "
El de San Juan no te lo discuto, pero los restantes son eminentemente catequéticos, no con intención directamente teológica. Que gracias a ellos se haya hecho teologia es otro cantar. Estás juzgando con criterio de Siglo XXI a hombres que sólo quisieron cumplir el mandato de Jesucristo: ENSEÑAR A TODAS LAS GENTES. Los evangelistas narraron o bien lo que habían visto y oído, o bien lo que habían escuchado de fuentes fidedignas, como es el caso del Dr. Lucas.
al igual que las dudas de los Apóstoles que se contraponen siempre al buen juicio de Cristo y que terminan con la incondicional comunión con Él. No encontramos rasgos contradictorios en los personajes. Cualquier duda es solventada en los Textos con una fe más fuerte.
Renée:
Creo que utilizas este debate para hacer teología. Me parece muy bien pero, en este caso, no estoy discutiendo el fondo del mensaje de Jesús (en otros post sí que lo he hecho). No sé si realmente el juicio se celebró de esa forma y si se pagó a falsos testigos, etc. Eso es lo que dicen los Evangelios. No existen crónicas que narren estos sucesos con detalle más allá de lo que leemos en el Nuevo Testamento que, insisto, es una elaboración más teológica que biográfica. Que sólo conozcamos lo que sucedió bajo el prisma creyente, en mi opinión limita su credibilidad.
En cuanto a los “rasgos humanos de Jesús”: en ninguno de los ejemplos que has escrito veo doblez, matiz. Todos esos episodios (Jesús llorando por la muerte de Lázaro, sudor de sangre, o dudas de los Apóstoles) son rasgos positivos. El llanto de Jesús lo acercaría al sufrimiento del hombre, el sudor de sangre refleja la angustia y la duda superadas por su fidelidad al Padre, al igual que las dud...
"Con lo realmente ocurrido basta y sobra."
Exacto. Y por eso desde un principio la Iglesia rechazó los evangelios apócrifos: Porque maquillaban y desfiguraban. Si te das cuenta, los evangelistas son muy sobrios y no tienen empacho de presentar las dudas y falencias de los Apóstoles. Los rasgos humanos de Nuestro Señor tampoco son ocultados,que el sudor de sangre y el clamor con lágrimas lo dice todo. Pero otra cosa es presentar a Jesucristo el Hijo de Dios Vivo a la altura moral de un ganapán cualquiera. El alcance de la muerte y resurrección de Jesucristo es que LA REDENCIÓN ES UN HECHO Y YA NO SOMOS ESCLAVOS NI DEL ADN. Pero ya sabes que muchos aman locamente sus propias cadenas.
Miércoles, 10 de febrero
Peio Sánchez Rodríguez
Ana Bou
Asoc. Humanismo sin Credos
Miguel Blanes Coll
Guillermo Gazanini Espinoza
Pedro Tarquis
Robert Blair Kaiser
Ediciones Khaf
Mario Bruzzone
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
