El otro día ofrecí unas reflexiones sobre el diálogo entre las religiones monoteístas, partiendo de las reflexiones de A. P. Ahora quiero volver al tema de una forma más serena, aprovechando el tiempo de descanso del domingo. Buen día a todos…
Diálogo inter-religioso. Un camino abierto.
Uno de los rasgos esenciales del amor cristiano es querer a los demás (individuos y grupos nacionales o sacrales) tanto o más que a uno mismo. Eso significa que, invirtiendo tradiciones a menudo dominantes, la iglesia ha de buscar no sólo el bien de los pobres (cristianos o no), sino el de los creyentes de otras religiones, deseando su bien tanto como el propio, al servicio de los hombres. Esta es la tarea de una iglesia que no se puede aislar (contra cierto judaísmo), ni imponer (contra cierto Islam), sino que ha de ofrecer y compartir con otros grupos, de modo generoso, su experiencia de comunicación (cf. Mt 28, 16-20).
En ese contexto podemos recordar que gran parte de la crítica ilustrada de la modernidad occidental ha visto a las religiones históricas como portadoras de imposición anti-racional, al servicio de su poder, y no como servidoras gratuitas de los hombres. Pues bien, aceptando el valor de esa crítica, por exigencia de las mismas religiones y superando los riesgos de la Ilustración (que ha desembocado en un sistema neo-liberal opresor), queremos recordar a Dios como principio de diálogo y racionalidad, al servicio de la vida universal, a partir de los rechazados del sistema, superando para ello muchas barreras nacionales y sociales, económicas e ideológicas.
No hay a ese nivel naciones elegidas, ni iglesias superiores, que se eleven como verdaderas ante las demás, para así pedir a los demás que las acepten o se integren dentro de ellas. En la base del diálogo ha de estar la renuncia a la ventaja propia y la búsqueda del bien de los demás, en plano social o religioso, cultural o económico. Sólo aquellos grupos que, por gracia de Dios y amor intenso, saben y quieren superar con Jesús (cf. Flp 2, 6-11) su deseo de dominio, a fin de que otros sean, sólo aquellos que regalan su vida, muriendo incluso, en esperanza de resurrección, pueden abrir caminos de Reino. No hay según eso comunidades sagradas de creyentes superiores (buenos y sabios...), que imponen a los otros su bondad-sabiduría (pues de hacerlo les humillarían), sino iglesias de hermanos, amados por gracia, que se abren, en pequeñez y comunión, a una humanidad mesiánica en que existe, por Jesús, espacio para todos (cf. Mt 11, 27-29).
Así podemos hablar de una razón social monoteísta, abierta por gracia a todos los humanos. En ese nivel, los creyentes dejamos de tener un apellido (judíos, musulmanes, cristianos), para ser sólo y simplemente humanos, testigos de Dios. No defendemos ningún interés particular, ninguna verdad mesiánica de grupo, que nos lleve a contar cuántos somos y a decir, con orgullo o pesar, que somos más o menos número que otros. El monoteísmo no consiente competencias ni imposiciones, de forma que todo colectivo (cristiano o musulmán, judío o budista) que se considere mejor y se atreva a decir que otros son falsos, se engaña y miente, como sabe Pablo (cf. Rom 2).
La revelación de Dios en los pequeños y excluidos (hebreos de Egipto, enfermos de Jesús, despreciados de la Meca) rompe el sistema dominante y suscita encuentro personal sin poderes sacrales. Algunos jerarcas de la iglesia han interpretado unas palabras centrales de Jesús (quien quiera ser mayor hágase el último: cf. Mc 9, 33-37; 10, 35-45 par) de un modo espiritualista, como dirigidas a los simples fieles, que deben abajarse y escuchar, mientras que ellos (jerarcas) podrían elevarse y ser gloriosos, para gloria de Dios y honor de la iglesia. Pero Jesús no aplicó esas palabras a los 'simples fieles', sino a quienes querían hacerse jerarquía, para que no dominaran en su nombre. De esa forma cerró el paso a una posible casta de poder eclesial: la encarnación de Dios es cada hombre y su signo el amor mutuo.
Democracia social, comunión humana
Las religiones suscitan espacios de comunión que desbordan el nivel genético y el orden del sistema. Desde ese fondo queremos evocar su función al servicio de la paz. Como sabemos ya, el hombre persona no nace por biología, clonación o método científico, sino por gracia del Espíritu, en amor personal, lo mismo que Jesús (cf. Mt 1, 19-25; Lc 1, 26-38; Jn 1, 12-13). Sin ese amor de gracia, que procede de Dios por padres y educadores, no se puede hablar de nacimiento, sino sólo de rupturas, mutaciones o multiplicaciones celulares. Sólo por encarnación de amor de Dios nacen y existen las personas. Sólo por gracia precedente pueden vincularse los humanos, suscitando instituciones dialogales con un código de humanidad que no viene fijado (aunque sí posibilitado) por la herencia genética, pues los mismos hombres deben trazarlo, con la ayuda de tradiciones y experiencias religiosas, que lo entienden como Ley (judaísmo), gracia del Espíritu (evangelio) o Soberanía de Dios (Islam), superando el plano del sistema.
Dios no es código, sino trascendencia de amor; pero, al revelarse en su misterio (Trinidad), suscita caminos gratuitos de comunicación que podemos llamar códigos o modelos de experiencia compartida. Las religiones concretizan esos caminos, pues evocan y suscitan la comunión de los creyentes (humanos). Ellas no son democráticas en línea racional: no brotan de un consenso, sino de una experiencia superior de gracia, pero fundan el encuentro gratuito entre los hombres, que es la base de toda democracia. Por eso, las religiones concretas han de ser ejemplo y testimonio de racionalidad dialogal, en vez de convertirse, como a veces sucede, en lugares de imposición sacral y enfrentamiento. No es que ellas deban refundarse, pues están ya fundadas, pero deben cambiar (reformar) muchas formas sociales, vinculadas a una visión sacral del mundo. No están al servicio de sí mismas, sino de la apertura trascendente (contemplativa) de los hombres a Dios y de la comunicación integral, desde los excluidos del sistema. En lenguaje de X. Zubiri, El problema teologal del hombre: Cristianismo, Alianza, Madrid 1997, 606-609, podríamos decir que con-spiran, desplegando en formas distintas y complementarias, una misma in-spiración dialogal, desde la gracia del Dios.
Miradas en perspectiva cristiana, las religiones no deben actuar directamente con medios económico-políticos, convirtiéndose en estados, sino inspirar el surgimiento y despliegue de formas super-estatales (afectivas, humanitarias, gratuitas y gozosas) de comunicación racional, al servicio de todos los humanos. De esa forma superan los modelos actuales de estados, naciones y clases, no para negar la identidad y cultura de los pueblos, sino para impedir el dominio de unos y la exclusión de otros. Por eso deben promover medios racionales (económico-sociales) de cooperación igualitaria, sin apoderarse de los mecanismos del estado ni volverse sistema. Más de una vez, ellas han sido propensas a ofrecer e imponer sus discursos, como si tuvieran solución a todos los problemas y derecho a la obediencia y sumisión de sus creyentes
Qué deben potenciar, a qué deben renunciar las religiones
Las religiones vinculan contemplación y diálogo, no al servicio de sí mismas, ni del sistema y sus privilegiados, sino de los hombres y mujeres concretos. Por sus 'poderes' racionales, el sistema corre el riesgo de justificar la imposición de algunos y la opresión de la mayoría. En esa línea triunfa una globalización económica (bienes), social (trabajos) y cultural (informaciones y conocimiento) que excluye a gran parte de la población y olvida los más hondos misterios de la vida (amor, gratuidad, trascendencia). En contra de eso, las tradiciones monoteístas (y las religiones del oriente) han de ofrecer su palabra al servicio de la comunión humana.
Pues bien, en contra de eso, como indicaba el capítulo anterior, ellas deben realizar un profundo ejercicio de renuncia creadora:
− Los judíos deben renunciar a la expresión política de su nacionalismo religioso, para ser lo que fueron: testigos de la 'diferencia' de Dios y fermento de esperanza y transformación mesiánica de la humanidad. Si un día pusieran su potencial utópico-mesiánico al servicio de la reconciliación, si se hicieran germen de diálogo y encuentro (en especial con cristianos y musulmanes), contribuirían poderosamente a la pacificación del mundo. Para ello deben abandonar su victimismo (hacerse mártires, aun cuando lo sean), volviéndose solidarios de todos.
− Los musulmanes han de superar todo fanatismo e imposición social y familiar, no para volverse occidentales o esclavos del sistema, sino para crear, desde sus raíces religiosas, espacios hondos de comunicación a partir de su experiencia inmediata, casi física, de la Soberanía de Dios.
− Los cristianos saben que Dios se ha encarnado en Jesús, revelando su Reino y, en ese fondo, añaden que su Iglesia debería ser fermento de comunicación gratuita, para todos los humanos. Por eso deben superar sus rasgos de dominio o jerarquía, rechazando los aspectos de capitalismo que han tomado.
Concusliones, Jesús y el diálogo religioso
Jesús no ha buscado la ventaja y victoria de su grupo sino el Reino universal, de manera que su 'triunfo' se opone a todo triunfalismo: ha sido un perdedor y ha vencido perdiendo, condenado y crucificado por fidelidad al Reino. Sólo allí donde sus seguidores superan el deseo de imposición y la iglesia mengua para que se extienda el Reino puede hablarse de verdad cristiana. Ciertamente, la iglesia ha mantenido el mensaje de la Cruz, aplicándolo a los fieles. Pero, en cuanto institución y jerarquía, ha buscado muchas veces su triunfo y poder sobre el mundo. Sólo cuando ella aprenda a morir y muera por el bien de los otros (por el Islam y judaísmo), será testigo de Jesús, fermento de Reino, invirtiendo su actitud secular, su tendencia a perseguir a los distintos (herejes), su cruzada contra impíos o musulmanes, para expresar la verdad de la pascua del crucificado. Respondiendo a la gracia universal del evangelio, ella ha de abrir un lugar para todos (judíos y árabes, chinos e hindúes, africanos y europeos). Sólo dando lo que tiene y renunciando al triunfo propio, puede ofrecer su comunión a los humanos. Por eso decimos que no es portadora de ninguna ideología o concepción del mundo y de la historia, al servicio de sí misma, como si fuera superior, pues su verdad consiste en darse, de manera que su misma institución desaparezca al servicio del Reino.
Algunas más que otras, y sin patos...
"Solo con entrar, y sin hacerles caso, se acabaría todo, pero caemos una y otra vez "
ES LA SOLEDAD, hermana.
Todos , de una u otra forma, ESTAMOS SOLOS. Por eso participamos aquí y en otros blogs. Y al menos encontramos un espacio donde dialogar, descargar, pelear, reconciliarnos, volver a dialogar, descargar y pelear...
Esa es la verdad de los blogs y no otra, amén de que los bloggers se forra con visitantes que elevan en status de su blog. Ya ves que a Xabier le importa un comino lo que opinamos. La excepción es la Cigüeña,quien sí está pendiente de sus usuarios.
JMS, eso pretenden...
Solo con entrar, y sin hacerles caso, se acabaría todo, pero caemos una y otra vez
acamus,
"Sé que se está muy cómodo en el pesebre, dejando que otros digan en lo que tienes que creer".
Efectivamente, se está muy cómodo dejando de Otro te diga lo que tienes que creer: en Él y en su Palabra. Que dentro se está bien y fuera mal sois vosotros, con vuestro odio, resentimiento y vuestra honda tristeza los que lo demostráis a todas horas.
Y también tienes razón: "Lo tuyo sí que está visto. Lo llevamos viendo dos mil años". Y los que te rondaré, moreno. Total nada: hasta el final de los tiempos. Lo tienes claro.
Estimados amigos
Shalom a todos
No discutan mas, no tiene sentido. Lo importante es seguir el principal mandamiento de Jesus (Marcos 12:28-32) Shema Israel Adonay Eloheinu Adonay Ejad. Como dijo Pablo en Romanos 2:29
"Es judio quien lo siente en el corazon". Shalom a todos mis hermanos cristianos, Mario Saban
Eso, yo me quedaré con mis mantras (a los que no sabéis responder si no es con llamadas a la conversión y a la aceptación de vuestra VERDAD), y tú quédate con tu paranoia de la persecución a los cristianos. Y madura un poco, hombre, que me imagino que ya tendrás una edad para pensar por ti mismo y para dejar de ser ese amago de inquisidor que nos alegra los días con su veneno. Más te valdría ser un poco original y no ser la voz de tu amo. Sé que se está muy cómodo en el pesebre, dejando que otros digan en lo que tienes que creer.
Tú sí que tienes un propósito en este blog. Condenar todo lo que no comulga con tu cerrazón mental. Lo tuyo sí que está visto. Lo llevamos viendo dos mil años. Con tu pan te lo comas, figura.
acamus,
anda, déjate de chorradas de argumentar y de intercambiar opiniones.
Aquí todos sabemos a qué venís la mayoría. Ni se argumenta, porque la ignorancia lo impide; ni se intercambian opiniones: os limitáis a entonar vuestros mantras anticlericales (que están más vistos que el tbo) o a exponer estrambóticas ideas con pretensión de originalidad. En cuanto se os saca de eso, sacáis las navajas y os devoráis entre vosotros mismos.
Ala, acamus, a leer y a estudiar: a ver si te limpias la cabeza de tantas telarañas.
Entro tarde y de l73 comentarios me pierdo 103. Pero en los 40 accesibles sólo encuentro choque ideológico completamente al margen del texto ofrecido por Pikaza. Me parece una lamentable pérdida de tiempo, espacio y energía que al final se disipa entre confrontaciones sin capacidad de diálogo, desaprovechando la línea de pensamiento que ofrece el blogger.
Así es como se echa a perder un blog inspirador de reflexión y actuación!
Renée,
Te agradezco los links. Alguna vez he visto el programa de Casanova. Personalmente, prefiero la tranquilidad del programa Journey Home, aunque no comparto en absoluto la línea de ese canal. Me parece un catolicismo trasnochado y supersticioso el que ahí se expone. Hay un programa, del que no recuerdo el nombre, que presenta una monja muy joven que conversa con actrices que representan el papel de “jóvenes perdidas”. En ese programa se dijo que para salvarse del demonio había que colocar unas medallitas de la Virgen a cada lado de la cama.
"Y lo peor es que el hombre JUZGA COMO HISPANO lo que se escribió en griego y en arameo"
Como buen "protestante", recortando y por ende cambiando el sentido de mis palabras.
Me ha gustado una frase de hisopo, es muy reveladora: “Como ocomprenderás, desde mi posición de "ortodoxo soldado de la fe" tus confusas e inconexas ideas me traen al fresco.”
Claro. Ya se ve que en este blog él no está para intercambiar opiniones, ni para argumentar (esto último estaba bastante claro desde le principio), sino para luchas contra la intolerable persecución a la que, a su juicio, se somete a los cristianos.
Son muy graciosos hisopo y Renée. Parecen una pareja cómica.
Dice Renée: “Que Acamus es protestante se ve a cien yardas, y lo peor es que el hombre juzga como hispano”. Dice “Y lo peor”, porque, como todo el mundo sabe, ser protestante es algo muy malo para la salud. Juzgar como hispano, reconozco, que no es la mejor posición en la que acomodarse (mejor sería juzgar como francés o alemán).
¡Qué bombardeo con LA VERDAD! Me dicen: “¿Has olvidado que Cristo es la Verdad?”. Efectivamente, mi discusión con esta gente preconciliar (del Concilio de Jerusalén, casi) no puede dar mucho fruto. Se enquistan en posiciones netamente liberticidas. Como en cualquier sistema totalitario, el ortodoxo (el militante) formula el siguiente pensamiento: “Ya que yo estoy en LA VERDAD, y ésta es indiscutible, si alguien se atreve a contradecirla es porque está en un error, está enfermo, loco o perdido: el problema siempre será suyo, porque mi VERDAD no tiene fallo alguno”.
Roser,
¿de verdad lo eres o solo te lo haces?
Estás como un tanganillo.
Roser, pregunta a Xabier si existo o no. Acabo de escribir a su privado.
Hisopo, que te lias con tantas personalidades. Ya no sabes ni quién eres... Deberías descansar...tomarte unas vacaciones....rezaremos todos por ti....
"Así, los hijos eran siempre “hijos de su padre”.
No.
Isaac dijo a Jacob: "Sé señor de tus hermanos y póstrense ante ti los hijos de tu madre."(Gén 27, 29)
Acamus, será mejor que estudies y corrobores por ti mismo si lo que enseña la Iglesia es cierto. Así lo hizo el otrora pastor pentecostal Fernando Casanova y ahora lo tiens como católico ferviente. Te doy estos links:
http://www.youtube.com/watch?v=416HYLthi7o&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=aJtjtMpyED8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=gybAeJIMg8Q&feature=related
En cuanto al anuncio del Evangelio a toda la Creación... Acamus, ¿has olvidado que Cristo ES LA VERDAD?
¡La Salvación radica en ACEPTAR LA VERDAD!!!
La verdad es que el tabaco da cáncer. Si no lo aceptas y sigues fumando, no te quejes del cáncer de pulmón o de vejiga. Y menos de enfermedades cardiovasculares. Valga la analogía.
"Por otra parte, ni en Mateo, ni en Lucas (los Evangelios en los que se habla del nacimiento de Jesús) se hace ninguna mención a hijos de José previos a su enlace con María. "
Te mencioné el PARENTESCO paterno, no que San José tuviera otros hijos.
Abraham y Lot se hacían llamar "hermanos", pero eran tío y sobrino. Valga la comparación.
"acamus es protestante2
Eso se veía a cien yardas. Y lo peor es que el hombre JUZGA COMO HISPANO lo que se escribió en griego y en arameo. Estamos frescos.
acamus,
¡¡pero hombre!!, ¿a estas alturas con la chorrada esa de pensar por uno mismo? ¿No tienes más argumentos? Eso ya no se lo cree ni el que asó la manteca, así que renueva el repertorio, que te huele a naftalina.
Como ocomprenderás, desde mi posición de "ortodoxo soldado de la fe" tus confusas e inconexas ideas me traen al fresco. No eres más que otro de esos "originales" que pululan por el universo mundo intentando la búsqueda (siempre infructuosa) de no se sabe qué, sin darse cuenta de que la Verdad la tienen delante de las narices. Pero solo de ti, de tu pensamiento "por ti mismo", depende que te adhieras a ella. Ahora bien, si la búsqueda es mera excusa para resistirse a la Verdad, eso es otra cosa.
acamus,
aunque me meta en un mensaje dirigido a Renée, permíteme una pregunta: ¿las palabras de Mc 16,15-16 son de Cristo? Si la respuesta afirmativa, ¿por qué afirmas que es sectario? ¿Cristo sectario? Deberías explicarte, porque dicho así da la impresión de que no sabes lo que dices.
Y otra cosa: ¿podrías ilustrarnos sobre lo que consideras totalitarismo de la Iglesia?
Cree el ladrón que todos son de su misma condición.
Pero vamos a ver, hisopo, tú que tan atento estás a lo que escribo, te recuerdo que he escrito: “Mis reservas hacia el Cristianismo son de otra índole. Otro día con más tiempo, si surge, hablaré de ello.” Esto lo escribí ayer a las 22:33.
Explícame, ¿cómo puedo tener reservas hacia el Cristianismo y a la vez ser un cristiano protestante que habita en una secta?
Lo que pasa, hisopo, es que desde tu posición de ortodoxo soldado de la fe, consideras inverosímil que alguien piense por sí mismo, sin militar en algún grupo que le diga lo que tiene que opinar y decir.
Una pena, a estas alturas.
“Santiago (por ejemplo), hijo de José y de María”, bastaba con señalar el nombre de su padre (José). Por lo tanto, la presunción de que María no tuvo más hijos es ajena al texto y sólo puede sostenerse por la tradición católica. Por otra parte, ni en Mateo, ni en Lucas (los Evangelios en los que se habla del nacimiento de Jesús) se hace ninguna mención a hijos de José previos a su enlace con María.
Pero de esa crítica hace una enseñanza generalmente aplicable: “En la tierra a nadie llaméis padre, pues uno solo es vuestro Padre, el del cielo”.
Es decir, no señala que no se llame padre sólo a fariseos ni letrados, sino que tomando a éstos como ejemplo, realiza un mandato que vale en cualquier situación. Y al señalar que sólo hay un Padre (Dios), y al tener en cuenta la relación que filial que Jesús mantenía con Dios, está claro que el significado de Padre en este contexto se refiere a paternidad, entendida en aquella época (y es ésta también) no sólo como realidad biológica sino de gran autoridad.
Por último, me gustaría señalar que en la Palestina de hace dos mil años, el papel de la mujer era poco menos que inexistente. Todos los estudiosos coinciden en el intenso patriarcado en el que se vivía en aquella época. Así, los hijos eran siempre “hijos de su padre”. Si los hermanos de Jesús eran hijos de José y de María, no hacía falta decirlo así: “Santiago (por e...
Renée,
Por partes. En primer lugar, si acudimos a los Evangelios, encontramos:
1) Mateo 28, 19: “Por tanto, id a hacer discípulos entre todos los pueblos…”. Es decir, la Salvación viene tras aceptarse el Mensaje de Jesús. Si tomamos en cuenta lo que antes expuse, serán pocos los discípulos, pocos los Salvados.
2) Marcos 16, 15-16: “Y le dijo: Id por todo el mundo proclamando la buena noticia a toda la humanidad. Quien crea y se bautice se salvará; quien no crea se condenará…”. La Salvación sólo puede lograrse mediante el bautismo que lleva a cabo la élite escogida por Jesús. La no aceptación de Cristo provoca la Condenación. Esto es sectario: o conmigo o contra mí. Sólo nosotros tenemos las llaves de la Salvación. Cuando la Iglesia se convirtió en estructura de poder, ocurrió lo inevitable: totalitarismo.
En segundo lugar, efectivamente en Mateo 23, 8-12, Jesús emite una proclama contra los letrados y los fariseos. Pero de esa críti...
Renée,
supongo que te habrás dado cuenta; pero si no, que sepas que acamus es protestante. Lo que no nos ha dicho es a qué secta pertenece.
"Yo siempre habia sospechado que el grupúsculo beligerante cumplía órdenes,
Es su manera peculiar de "evangelizar· "
Alguien tiene que entrar al areópago moderno. Eso me dijo un sacerdote. Qué acertado estaba.
"O cuando se habla de los hermanos de Jesús, que la interpretación católica reduce a meros parientes "
Acamus, por causa del Derecho Agnaticio, el parentesco legal lo daba el padre. Al decir "hermanos", se daba por sentado el parentesco paterno- recuerda el sistema de clanes- , de la misma manera que se entiende que tu primer apellido es el de tu papá. Si en verdad los "hermanos" de Jesús hubieran sido hijos de la Virgen,la expresión habría sido "los hijos de tu madre".
Otro ejemplo: En italiano el verbo "querer" es "volere". Sin embargo, para decir "te quiero" en lugar de "ti voglio" a secas debes agregar "ti voglio bene", pues "ti voglio" tiene un claro sentido sexual y equivale a decir "te deseo".
"cuando Jesús prohíbe que nadie se haga llamar Padre en la nueva comunidad y, sin embargo, los sacerdotes son “Padres” y el Obispo de Roma, “Santo Padre”.
Vuelves a salirte del contexto. La palabra PADRE en la acepción que daban los fariseos era totalmente errónea. Tú parece que olvidas que una palabra puede ser polisémica. Te pongo un ejemplo:
Ojo: Ojo de la cara la aguja, ojo de la cerradura, ojo del huracán...
Si ves escrita la palabra "ojo", habrás que darle el sentido que te da emisor. ¿Te imaginas entender "ojo de la aguja" cuando te están diciendo "ojo del huracán"????
Acamus, te vuelvo a hacer notar LAS DIFERENCIAS IDIOMÁTICAS ENTRE EL ESPAÑOL Y LOS IDIOMAS DEL TIEMPO DE JESÚS, con mayor razón si el texto que mencionas corresponde a una profecía del AT.
Tú estás interpretando los textos EN CLAVE ESPAÑOLA Y DE SIGLO XXI, pero olvidas que el autor bíblico vivió en el Siglo I de nuestra era.
Para interpretar OBJETIVAMENTE cualquier escrito, es preciso colocarse en el CONTEXTO DEL AUTOR Y DE SUS DESTINATARIOS DIRECTOS. Me temo que tú no tomas en cuenta estos criterios y por eso EL MENSAJE DE JESÚS LO INTERPRETAS AL REVÉS.
Dime si tiene el sentido que tú le das al "a ustedes, pero a ellos..." con el mandato que el mismo Jesucristo hace al final del Evangelio de ir y predicar A TODAS LAS GENTES. Marcos incluso especifica A TODA LA CREACIÓN.
Me hablas de lo que la Iglesia interpreta de las escrituras y me parece muy bien, pero piensa que no todos estamos de acuerdo con esa interpretación. Ejemplos claros: cuando Jesús prohíbe que nadie se haga llamar Padre en la nueva comunidad y, sin embargo, los sacerdotes son “Padres” y el Obispo de Roma, “Santo Padre”. O cuando se habla de los hermanos de Jesús, que la interpretación católica reduce a meros parientes (en este caso deberíamos usar la navaja de Ockham).
Renée,
Si leemos el pasaje completo, es decir, desde Mc 4, 10, observamos que los discípulos le preguntan directamente a Jesús sobre las parábolas. Lo que tú dices me serviría si no apareciese esta frase de Jesús: “A vosotros se os comunica el secreto del reinado de Dios; a los de fuera todo se les propone en parábolas de modo que por más que miren no vean, por más que oigan no entiendan; no sea que se conviertan y sean perdonados”.
Es decir, ese “a vosotros se os comunica el secreto del reinado de Dios” creo que constituye un hecho fundacional indiscutible: la formación de una élite. Que esa élite sea distinta de la que en esos momentos preside el Templo, no la convierte en menos jerárquica. Parece, más bien, una especie de trasvase de legitimidad espiritual desde el Sanedrín de Jerusalén al “nuevo Israel” que forman los individuos elegidos por Jesús.
Me hablas de lo que la Iglesia interpreta de las escrituras y me parece muy bien, pero piensa q...
Yo siempre habia sospechado que el grupúsculo beligerante cumplía órdenes,
Es su manera peculiar de "evangelizar·
Caramba, la última vez que lo vi había 20 comentarios.
Para colmo no hay quien entienda nada.
A ver qué pasa con el próximo post que dedique XP al tema.
Mucho diálogo de momento parece que no hay.
Yo ya dije que me parece que es verdad que todos deberíamos reformarnos y fijarnos en lo que nos une.
Pero no me parece que haga ninguna falta que desaparezca la Iglesia, porque la comunidad de comunidades de personas que creen en Jesús debe existir siempre. El mensaje de Jesús tiene que ser una luz que ilumine, comenzando por las obras (que son el mejor testimonio), pero sabiendo dar razones de nuestra esperanza.
El soldadito cree haber encontrado una incoherencia.
No identifico al Cristianismo con la Iglesia Católica.
Primera frase: “Pero el cristianismo es otra cosa. Otra cosa distinta que la Igualdad, y otra cosa distinta que la Iglesia”.
Aquí me refiero a la Iglesia Católica.
En la segunda frase, podrías haber actuado con cierta dignidad y haberla escrito completa: “Tal y como yo lo veo, el Cristianismo es fundamentalmente la Iglesia, es decir, la Comunidad de Creyentes.”
Desde luego, para un guardián de la ortodoxia como es hisopo, cualquier mención a Iglesia supone una mención a Roma. Para él, las otras iglesias no lo son realmente.
acamus,
Pero el cristianismo es otra cosa. Otra cosa distinta que la Igualdad, y otra cosa distinta que la Iglesia.
Comentario por acamus 09.11.09 @ 15:37
Tal y como yo lo veo, el Cristianismo es fundamentalmente la Iglesia
Comentario por acamus 09.11.09 @ 22:32
Dices que identifico Iglesia CATÓLICA con Cristianismo. Y no, eso no.
Comentario por acamus 09.11.09 @ 22:33
A eso se le llama coherencia, figura.
Pues no, no y no, chiquitas, que estoy aquí CUMPLIENDO ÓRDENES.
Conque a aguantaros, especialmente cuando echo por tierra argumentos insulsos y cimentados sobre arena.
“por más que miren no vean, por más que oigan no entiendan; no sea que se conviertan y sean perdonados” Marcos 4,12. "
Acamus, esta expresión es un modismo. Equivale a decir: "A estos parece que Dios les negó inteligencia, ya que son más tercos que una mula."
¿Ahora entiendes por qué durante siglos la Iglesia tenía muchas reservas para que los fieles leyeran la Biblia sin más? Si no conocemos el mundo bíblico y los usos idiomáticos de la época, entenderemos todo al revés.
Si Carmen H, y nos iría de periillas que le hciera otra "promesa" a Dios, a ver si así descansabamos todos un poco.
Sota, aquí tienes las animaladas ACTUALES contra los cristianos, no los hechos y/o chismes de hace siglos:
http://www.zenit.org/article-27893?l=spanish
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7294000/7294288.stm
http://www.zenit.org/article-28220?l=spanish
http://www.zenit.org/article-13745?l=spanish
Como ves, todo tiene larga data. Pero tú hablas de "animaladas cristianas". El arzobispo de Mosul fue asesinado el año pasado y los cristianos en India, Paquistán, China, Vietnam, Irak... siguen siendo torturados, vejados, quemados vivos HOY. Pero a ti y al resto sólo se les ocurre rasgarse las vestiduras por los hechos de hace cientos de años.
Miércoles, 10 de febrero
Peio Sánchez Rodríguez
Ana Bou
Asoc. Humanismo sin Credos
Miguel Blanes Coll
Guillermo Gazanini Espinoza
Pedro Tarquis
Robert Blair Kaiser
Ediciones Khaf
Mario Bruzzone
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
