En un largo libro titulado Monoteísmo y Globalización (Verbo Divino, Estella 2003), en cuya portada aparecen Jesús y Mahoma cabalgando juntos hacia la Jerusalén (el verdadero judaísmo), afirmaba que las tres religiones monoteístas deben dialogar y aprender unas de otras. La última parte de aquel libro podía resumirse como sigue:
1. Soy cristiano y pienso que en la vida, en el mensaje y en la muerte de Jesús se ha revelado Dios, pero no sólo para cristianos de Iglesia, sino para todos los hombres… Ese Jesús me ha dicho que ame a los distintos (“enemigos”), que me goce de que existan, que ruegue por ellos… Ese Jesús me ha dicho que al fin lo que cuenta es el amor activo, práctico (tuve hambre, estuve encarcelado…: Mt 35, 31-46). Ese Jesús me ha abierto los ojos para ver lo bueno que puede haber en todos.
2. Siendo cristiano soy judío, pues Jesús no ha anulado el Antiguo Testamento, sino que ha venido a cumplirlo… Por eso no tengo que hacer ningún esfuerzo para dialogar con los judíos, pues en una dimensión de mi vida soy judío (y creo que toda persecución de los cristianos contra los judíos es anti-cristianismo). En esa línea, quiero aprender de los judíos/judíos su fidelidad a Dios, su memoria creadora del pasado, su esperanza…, aunque me gustaría decirles que creo que mi Jesús no va en contra del judaísmo; por eso sigo dialogando como he querido hacer en el Diccionario de las tres Religiones, atreviéndome a hablar desde el judaísmo histórico.
3. Siendo cristiano me considero musulmán, “sometido a Dios”, en el sentido más hondo del término, siendo amigo de Mahoma, en la línea de Jesús. Así lo considero y así lo he dicho en la puerta de algunas de las mezquitas más importantes del mundo Islámico. Más aún, creo que el Islam ha sido (y sigue siendo) una bendición de Dios. Los musulmanes me ayudan insistir en la fidelidad radical a Dios… y en la exigencia de crear una comunidad de sometidos-libremente al Señor de la Vida. Conozco algunos problemas del Islam, tengo miedo de algunas de las formas que puede estar tomando… Pero, en principio, me considero dichoso de vivir en un mundo donde florece el Islam… y tengo el deseo de ofrecer a mis hermanos musulmanes el testimonio de mi/nuestra fidelidad a Jesús.
4. A pesar de todo, sigue habiendo problemas… Hay puntos de vista distintos, como han aparecido varias veces en este blog. Así quiero indicarlo con las palabras de un “amigo” al que algunos llaman “importuno” (H. A.). De él es todo lo que sigue.
H. A. Teología y práctica en la relación entre Cristianos y Musulmanes.
Antes de que desarrolle esta idea, y para que no se crea que con la “Herejía Izquierdista” o “Herejía de la Acción”, pienso que “Sola Opera”, contaré lo que le he dicho a un amigo que, al mismo tiempo que se autocalificaba de agnóstico, muy justamente, se escandalizaba de los asesinatos de niñas recién nacidas en algunos países no cristianos: “El que trajo al mundo la idea de que cada ser humano es hijo de Dios y, por tanto “persona”, es el cristianismo. No te das cuenta de que si dejas de creer en Dios, empezarás a “reenrollar” el tapiz de los derechos humanos, hasta que vuelvas al canibalismo del pleistoceno”.
A su protesta de que él creía en los derechos humanos, afirmados por la “Ilustración” del XVIII, añadí: “El que los seres humanos tienen derechos económicos lo trae el socialismo, el que tienen derechos políticos o formales la Ilustración, pero eso se apoya en que previamente el Cristianismo ha dicho que son personas. Sin la Primera Revolución, la Segunda y la Tercera se hunden, porque, por ejemplo, nadie dice que las vacas tengan derecho al empleo ni libertad de reunión (aprovecho para decir que hay una Cuarta Revolución o “Revolución Sexual” en marcha y que no es la promiscuidad, sino el derecho de todo ser humano a formar una familia a su gusto, sin que nadie le imponga su forma, lo que también supone partir del Cristianismo, o sea, de que es hijo de Dios, porque nadie piensa que las vacas se tengan que reproducir a su gusto, sino al del ganadero). Dicho en otras palabras, las obras suponen la fe previa y, a la recíproca de la tesis que voy a desarrollar, la teología condiciona la caridad.
Mi tesis es que las disputas entre religiones son supuestamente por razones teológicas, pero si descorremos ese velo, podremos ver que, en realidad es por modelos de sociedad o sea que va de caridad o no hacia el prójimo.
Esto no es una afirmación nueva, porque, al parecer, “alarmados” por un San Pablo que andaba por Occidente diciendo “¿Qué Ley?” y formulando la teoría de la Justificación por la Fe, San Juan deja bien claro en su Evangelio que “Si tuviere una fe tal que trasladare las montañas de un lugar a otro y no tengo caridad, nada soy” y Santiago dice: “Fe sin obras es fe muerta”.
Tomo pie en una frase de Xabier: “La Iglesia…superando un Islam que sacraliza la victoria de Mahoma con su retorno a la Meca”
y le contesto: Creo, que te equivocas al contraponer a Mahoma (triunfante) con Jesús (que sabe que hay que morir), porque esa contraposición entre Mahoma y Jesús es típica de los cristianos, pero es desconocer totalmente el Islam. El Islam comienza considerando que Jesús es un profeta anterior y superior a Mahoma y nunca pretende contraponerlo o mejorarlo. Eso se lo han inventado los cristianos, cuya soberbia les lleva a formular siempre caricaturas del Islam para denigrarlo. Los musulmanes no piensan en enmendar o mejorar a Jesús, SINO que la Iglesia se apartó de Sus doctrinas y hacia el siglo VII no quedaba del Cristianismo en muchos aspectos sino la fachada. Ellos piensan que Mahoma vino a enderezar, NO a Jesús, SINO a la Iglesia, que es algo distinto, y envió un profeta para dar un código que reencarrilase lo que predicó Jesús, plasmándolo en normas concretas.
Yo, personalmente, pienso que es la revancha de los judeocristianos que habían visto como los paulinos les habían arrebatado la Iglesia, y volvían al cristianismo rabínico, porque, si te fijas, los mandamientos del Islam son la Ley Mosaica con la proyección cristiana de predicarla a todas las gentes y no sólo al pueblo de Israel. La cuestión es que la “liberación de la Ley” de Pablo había liberado al Cristianismo de la Ley Mosaica, para que luego otros lo esclavizasen en la Ley Romana, que era mucho peor, porque no era una revelación, sino una ley pagana. Pero el volver al Cristianismo de Pedro y Santiago, que es el Islam, era volver a convertir al Cristianismo en un código sin flexibilidad. Por eso yo digo que el Islam es una religión sin Espíritu Santo (mientras que el eurocristianismo es una religión que, con la excusa del Espíritu Santo, se descristianizó).
No es un problema teórico
Es muy curioso que sea muchedumbre los que se quejan de la Iglesia, especialmente los teólogos de la liberación, y no vean que el Islam es precisamente eso:
los que se hartaron de la Iglesia angélica que se había olvidado de la caridad, especialmente con los pobres, los que no toleraron que a los obispos dejase de nombrarlos el pueblo (en el Islam, se nombra a los cargos de la mezquita desde abajo y Mahoma, quizá para evitar que hubiese un clero que se aliase con los poderosos y el Islam diese un cambiazo como el que dio el Cristianismo Paulino, sencillamente funda una religión sin sacerdotes).
Voy a decir “una gracia”: igual que Benavente al ver el cine mudo, el cine sonoro, el cine en color, el cine en 3D, dijo: “Si los americanos siguen así, van a acabar inventando el teatro”. Yo diría: si seguimos reprochando a la Iglesia su poca caridad, su alianza con los ricos, su estructura desde arriba y su rechazo a la teología de la liberación, acabaremos inventando el Islam. Ya me dirás qué diferencia hay entre una iglesia organizada desde abajo y el Islam.
Y aquí es donde voy a decir que no me salgas con diferencias teológicas acerca de la Trinidad, porque lo que define a una religión es la forma en la que entiende la caridad, y lo de la teología, para lo que sirve es para ponerlo en los estandartes y justificar las guerras. ¿Crees de verdad que Roma y Bizancio se separaron por el “Flioque”, o más bien por quién tenía el poder político? ¿Crees que el origen del protestantismo es el “Sola Scriptura” y la justificación por la fe o porque los germanos se habían hartado de que los latinos les impusiesen sus costumbres? El Islam surge porque los semitas organizan la sociedad de una forma (desde abajo) y los greco-romanos de otra (las clases superiores se imponen a los conquistados). Y con ello no estoy diciendo que la Trinidad, el que el Espíritu venga del Padre y el Hijo o la forma de justificación no tengan importancia, sino que nadie se mata por eso, sino por la forma de organizar la sociedad.
¿Dónde está la diferencia entre el cine en 3D y el teatro (para seguir con el símil)? En que el Islam es la iglesia organizada desde abajo por semitas y si se organizase en otra cultura, saldría algo distinto.
Y eso contesta a la pregunta de por qué no me hago musulmán.
No me hago musulmán porque el Islam está petrificado en la cultura semita y, una vez que he comprendido que el problema es que la Iglesia se ha greco-romanizado, lo que hay que inventar no es el Islam, sino el cristianismo apto para todas las civilizaciones (desligado de todas las “Leyes” y no sólo de la Moisés), o sea eso tan bonito que dijo Pablo en el Concilio de Jerusalén y que acabó convertido en algo tan feo como el re-sometimiento a la “Ley”, pero esta vez a la ley grecorromana. Cuando se comprenda esto, el Islam pasará a ser “el rito semita” del Cristianismo y a las diferencias teológicas se les buscará una fórmula de compromiso, como se ha buscado en la justificación por la fe con los protestantes y en el Primado del Papa con los ortodoxos…
o –siendo más irreverente- como se buscó con el paganismo greco-romano: nosotros no renunciamos a que Dios fuese uno, pero desviamos en el culto a los santos lo que era el culto a los dioses (dicho sea sin pretender atacar al culto a los santos) o como querían buscar los jesuitas en China con el culto a los antepasados, que se transformaría en respeto entendido dentro del 4º Mandamiento (los dominicos se salieron con la suya ante el Papa al calificarlo de idolatría y por eso China no se hizo cristiana).
No Xabier: la cuestión no va de teología, sino de concepción de la sociedad, de las relaciones entre los seres humanos, o sea, una vez más, de caridad.
La religión judía aporta el primer progreso ético de la historia, que Dios es uno, por tanto, hay una sola fuente trascendente de la ética, pero el judaísmo se concibe a sí mismo aislado del resto de la humanidad. Cuando Jesús le da una proyección universal, se divide en dos: los que, como Pedro y Santiago lo entienden como judaísmo para todos y los que, como Pablo intentan crear un cristianismo divorciado de la concepción semita, pero que acaba en un cristianismo casado con un cónyuge peor que el semita: el greco-romano.
Lo malo es que eso dura poco, porque este último cristianismo se convierte en Grecia y Roma para todos. Como Grecia y Roma se basan en la ignorancia total de la caridad y en que los dominadores tienen todos los derechos y los dominados ninguno, y guerra a las otras culturas para que no erosionen ese poder, el Eurocristianismo mantiene esta dominación (totalmente anticristiana y un gigantesco paso atrás desde el judaísmo) y devalúa la caridad al reparto de sobras entre los dominados (la semántica es lo más preciso al estudiar historia: la palabra “caridad” ha adquirido un matiz ofensivo de condescendencia prepotente y si decimos a alguien que lo tratamos bien “por caridad”, lo estaríamos ofendiendo, lo que si recordamos que “caridad” es el leit-motiv del Evangelio, demuestra que poco queda de Cristianismo en el Eurocristianismo).
Y eso es tan claro y grave que en ésas seguimos: por medio de teorías económicas sofísticas se llega a justificar en Norteamérica que 44 millones de “prójimos” no tengan acceso a los servicios médicos, y cuando un Presidente trata de remediarlo, como insulto se le llama “criptomusulmán” (sin darse cuenta de que con ello han reconocido que el Islam es más cristiano que nosotros).
Repito: la diferencia que hay que superar entre las religiones es la diferencia en la caridad o concepción de la sociedad:
preocupación sólo por el pueblo judío, canonización de la jerarquía entre dominadores y dominados y sociedad en la que las clases se mezclen y en la que todos sus miembros tengan los mismos derechos fundamentales, no sólo derechos formales, sino sociales y económicos.
Si no nos ponemos de acuerdo en esto, los greco-romanos (occidentales) seguiremos agrediendo a las otras culturas y viéndolas como una amenaza (en uno de estos foros, la representante de las mujeres occidentales decía a las mujeres musulmanas: “No nos hagáis la faena de hacer de esquiroles” –o palabra semejante-, o sea: con vuestra feminidad no nos dejéis fuera de juego a las mujeres que nos comportamos como hombres, ayudadnos a mantener los privilegios de las mujeres ricas, disfrazada de liberación de la mujer, portaos masculinamente, con el fin último de que los hombres ricos sigan teniendo a las mujeres pobres como objetos de usar y tirar y que aborten para no producir herederos que hagan la competencia a los niños ricos o que los tiren por la calle, como en esos países en los que hay millones de “niños de la calle”).
Si nos ponemos de acuerdo en lo que es, en realidad, el mensaje del Cristianismo: que se ha acabado la dominación greco-romana y que cada sociedad se organice según su mentalidad de forma que se garantice el acceso a toda clase de bienestar de todos nuestros prójimos, que son todos los seres humanos y todas las naciones y gentes, las diferencias teológicas entre Judaísmo, Cristianismo e Islam se difuminarán, como tratamos de que se difuminen entre las confesiones cristianas y como los jesuitas intentaron hacer en China.
Los comentarios para este post están cerrados.
(en uno de estos foros, la representante de las mujeres occidentales decía a las mujeres musulmanas: “No nos hagáis la faena de hacer de esquiroles”
ARREGLO la explicación impresentable de ese señor:
o sea: con vuestra sumisión a los opresores machistas, no colaboréis en sus conjuras para dejar fuera de juego a todas las mujeres, combatiendo a las que nos comportamos como personas que somos, ayudándoles a mantener los privilegios de los varones ricos sobre los varones pobres y de todos los varones sobre todas las mujeres (sinónimo de pobres) disfrazada de prejuicios contra la liberación de la mujer, acusándolas de portarse masculinamente cuando quieren ejercer sus derechos como personas, con el fin último de que los hombres ricos y pobres (más los ricos) sigan teniendo a las mujeres (que serán todas pobres) como objetos de usar y tirar, para no producir mujeres libres que afirmen su personalidad y se nieguen a ser esclavas de cada varón que haya en su vida.
Xabier, con todo respeto : O es que tu enfermedad te ha hecho confundir peras con manzanas o sencillamente te encantan los mejunjes al estilo del más puro pan con mango. Mañana dirás que las profecías mayas encuentran su sustento en Isaías y que el crsitianismo tiene sus raíces más profundas en el Tao.
Estoy viendo que te especializas en los sancochados teológicos, a cual peor.
Pero lo cierto es que cuando tuvo que hablar de la relación de varón y mujer, Jesús dio la cita buena, no la de la costilla. Si la conocía y pasó de esa cita, y utilizó la otra, dejó muy claro que para él Dios nos creó a varón y mujer desde el principio a su imagen y semejanza. Nada de costillas secundarias. Personas, iguales ante Dios, diferentes todos y todas como individuos, como personas que se comprometen libremente.
Por supuesto que cuando hablaba de los patriarcas de estas religiones incluía a los católicos, a los evangelistas y a todos los patriarcas, no me refería sólo a los judíos y musulmanes.
Pero es más, no creas que en las religiones no monoteístas hay menos machismo. Ni siquiera la ilustración permitió a Olimpia de Gouges proclamar los derechos de la ciudadana, sino que la guillotinaron.
Sorprende además que las interpretaciones de Jesús de ciertos agnósticos que se las dan de "independientes" se parezcan a las interpretaciones más rancias de los patriarcas "cristianos" más obsoletos, diciendo que aunque Jesús al hablar de la relación de varón y mujer diera la cita igualitaria del Génesis, la más evolucionada: desde el princio los creó varón y mujer, a pesar de todo dice que "como buen judío que era" tenía que pensar que la mujer no era más que la costilla de Adán.
Los extremos se tocan. Pero lo cierto es que cuando tuvo que hablar de la relación de varón y mujer, Jesús ...
Sofía, estoy de acuerdo contigo. Solo quiero hacer una puntualización sobre tu advertencia de que”no meta” al Cristianismo en esto”. No “lo meto”, si es realmente Cristianismo. (Se de sobras que en las Iglesias cristianas hay muchas personas que intentan seguir a Jesús sinceramente). Pero me tendrás que reconocer que, entre lo que se ha convertido el catolicismo (en sus sectores más conservadores y reaccionarios) junto a lo que hemos heredado de siglos atrás en nuestro país y en toda la hispanidad, es imposible “no meterlo” cuando de machismo se habla. Supongo que en el Islam y en el Judaísmo también habrá sectores que intentan avanzar e n cuanto a la igualdad en dignidad y libertad de las personas. No desesperemos ni tiremos la toalla. Algún día habremos podido llegar a cumplir el encargo del Señor: ID Y DECID A TODAS LAS GENTES!
http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/08/24/casamiento-musulman-masivo-450-novios-se-casan-con-ninas-menores-de-diez-anos-en-gaza/
Volvemos al A.T
"No haremos un proceso histórico, no intentaremos saber quién ha estado equivocado y quién ha tenido razón. Las responsabilidades son compartidas. Únicamente diremos: '¡Reconciliémonos!'" Juan XXIII, 25 de enero de 1959, cuando anunció su propósito de convocar un Concilio.
La Iglesia de Mérida-Badajoz acaba de prohibir los conciertos profanos en los templos.
El monseñor, de capa roja, prohibe conciertos en los templos, y por qué cuando necesita arreglara el tejado de "su" templos viene a la Junta de Extremadura a por lo € profano de todo l*s trabajador*s, aunque much*s no lleguemos al més...
Este sigue en el A.T
Como bien dice Roser es inaudito...
Y que este hombre piense por como piena la mujer, y para colmo nos tachen de como ellos son...
Es vomitivo que lo que un varón pueda hacer sea criticado cuando lo hace la mujer, y sobre todo que se achaque a ciertas mujeres que están en lucha por la dignidad y la diferencia en igualdad de el propio género.
No hace falta que reclamen el A.T, siguen viviendo en las cuevas, quienen viven ls teocracias y los regimenes opresores desde la visión de que un profeta es irrefutable.
Quien quiera el A.T, ya sea mulsumán o católico para sí ¡Pa ellos!
A nosotras que nos dejen vivir sin harenes ni prostíbulos aunque estos traigan dinero a los bolsillos de amos muy pios o santos
Y el rollo greco-romano está muy visto.
No somos greco-romanas, ni semitas, ni esquimales. SOMOS PERSONAS. Mal que les pese a los que pretenden etiquetarnos para someternos.
Esa religión es la peor de todas. Mil veces más humanista cualquier ateo.
Si alguna vez le hacen la hermenéutica al corán y pasan de la sharia, si demuestran que son capaces de no ser unos impresentables machistas, entonces hablaremos.
Aquí machistas los hay a puntapala, pero por lo menos las leyes pretenden igualar la sociedad. De modo que nos dan armas para poder ser las personas que somos y no las esclavas que quieren que seamos.
No hay modo.
Nuestro lugar lo vamos a elegir nosotras. NOSOTRAS: todas las mujeres de todo el mundo, porque no vais a poder conseguir mantener a vuestras mujeres oprimidas con el rollito de me gustas así de femenina y mira que guay si tengo tres mujeres más. Conseguirán tener independencia económica, se casarán con quién les dé la gana,y no formarán parte del harén de un ricachón privilegiado con la excusa de que les está haciendo un favor porque si no ellas serían pobres y sus hijos también.
Mejor que se empobrezca el patriarca y se quede con las ganas de tener un harén y un montón de privilegios.
Habrá igualdad de oportunidades para todos los seres humanos, varones o mujeres, y os quedaréis con las ganas de decidir cuál es el lugar de la mujer: el que a vosotros os conviene.
Queremos una sociedad solidaria e igualitaria, para todos, no sólo para los varones, que es lo que nos quieren colar estos impresentables.
De eso nada, monada. Sigue sin colar.
Roser, tienes razón, sólo que no metas el cristianismo en el ajo.
Los machistas son los patriarcas de esas religiones. El cristianismo verdadero es liberador de la mujer. Realmente el único apoyo verdadero que tenemos.
Los musulmanes sí creen que Mahoma es el sumum y que vino a mejorar a Jesús.
Y ese modelo tienen, el individuo con 9 mujeres que se casó con una niña de 9 años.
Esos farsantes que nos quieren hacer callar a las mujeres personalistas diciendo que mantenemos privilegios, son los que quieren mantener los privilegios machistas que le otorga esa religión machista.
No van a decirnos cual es el lugar de la mujer. Lo vamos a elegir nosotras.
Este individuo es de los que hacen apología de la poligamia y de la mujer con la pata quebrada en casa, o trabajando para su señor.
Esta vez quiere vender más disimuladamente su "iglesia semita" pero es el mismo impresentable de siempre con un poco más de disimulo para ver si cuela.
NO CUELA.
El Corán no pretende rectificar a la Iglesia, pretende recuperar el antiguo testamento en versión aún más heavy.
Es un paso atrás respecto al mensaje de Jesucristo.
El cristianismo no debe desaparecer nunca, debe vivirse de verdad por primera vez.
Si las iglesias cristianas y las diversas religiones que se llaman cristianas traicionan el mensaje de Jesús, habrá que volver a recobrarlo, pero toda la dignidad de las personas, varones o mujeres se asienta sobre la doctrina de Jesucristo. En lo que coinciden los otros, bienvenidos. En lo que se oponen, mal venidos.
La dignidad humana se lleva bien con el cristianismo y con el humanismo personalista. Pasando de religiones obsoletas retrógradas opresoras. Y más de las que son 100% machistas.
Más vale que los personalistas nos pongamos en guardia, que nos quieren vender la moto.
Xabier, me alegro de que te volvamos a poder leer, cuídate, te sigo siguindo de lejos, un abrazo. Juan Masiá
Una vez que estuve en Taizé había allí una chica rumana que no estaba conforme con lo que allí veía:es que rezamos como si fueramos musulmanes,es decir sentados en el suelo y repitiendo los cantos y oraciones.Quizás Taizé fuera un buen comienzo para llegar a rezar juntos,allí se reza sentados,todos cantando lo mismo,repitiendo los cantos y todos en la misma dirección,quizás con un buen diálogo se llegaría a ver que el catolicismo y el islam no están tan lejos.Digo catolicismo y no cristianismo porque veo muy difícil que los musulmanes se acerquen a otras ramas del cristianismo.La Iglesia Católica es menos nacionalista que las diferentes Iglesias ortodoxas,acepta más la diversidad cultural,y el Islam también en principio es poco nacionalista,ambos quieren estar en todos los paises.Un musulman que se hiciera católico no tendría que renunciar a rezar varias veces al día,podría cambiar sus actuales oraciones por el ángelus,por ejemplo,la limosna la seguiría dando en la Iglesia y colaborand...
Estoy a favor de que las tres religiones más influyentes del mundo se entiendan y garanticen la paz. Pero dudo mucho de que, aunque pactasen, la paz fuera posible. No puede haber paz sin justicia. El hecho de que, dichas religiones, sigan manteniendo la filosofía de la inferioridad del género femenino respecto del masculino, las incapacita para ser generadoras de justicia. Por lo tanto, si no se realiza en el seno de las religiones teístas una revolución antropológica, dudo mucho que pueda alcanzarse la paz, aunque se consiguiera que todos los hombres y mujeres dejaran de tener, como prioridad, el egoísmo y el enriquecimiento personal por encima del bien común. Seguiría habiendo dominadores y dominadas. Es largo y difíciles camino que resta por andar, pero las iniciativas por reconocer lo que de verdad encierran las otras religiones, es un buen comienzo que exige autocrítica.
El problema no está en el catolicismo,que como toda sociedad humana tiene fallos de todo tipo,sino en que el Islam no es lo suficientemente abierto en algunos de sus principios.Por ejemplo el rezar a los santos,el hacer imágenes,los católicos lo admitimos pero sin imponer a ningún pueblo a qué santo puede rezar,sólo decimos que está permitido rezar e imitar a los santos,sin embargo el Islam,pese a que si que venera o trata con respeto a la Virgen,y a algunos musulmanes ejemplares,por lo menos algunos de ellos,no termina de ver esto de los santos con aceptación,como tampoco admite hacer bellas imágenes que animen a imitar vidas ejemplares.Por otro lado es verdad que Mahoma tuvo buena intención,intentó someterse al Dios bíblico,pero no sacó,quizás por falta de tiempo y por el contexto en que vivía,las conclusiones totales de esa aceptación.¿Qué hubiera pasado si Mahoma se hubiese encontrado con algún santo católico de su época?Pues que el Islam hubiese seguido otro rumbo,hoy en día no ex...
sigue roser- Se ha cosificado a la mujer como propiedad del varón, desde tiempo inmemorial. Y lo denuncian y, por ello, se ganan la antipatía y la calumnia de los machistas disfrazados de caritativos amantes de la mujer. Una muestra clara nos la da el post de H. A. con su ofensiva y obscena opinión de lo que son las reivindicaciones feministas para el: ”con vuestra feminidad (se supone que lo decimos las feministas a las que no lo son) no nos dejéis fuera de juego a las mujeres que nos comportamos como hombres, ayudadnos a mantener los privilegios de las mujeres ricas, disfrazada de liberación de la mujer, portaos masculinamente, con el fin último de que los hombres ricos sigan teniendo a las mujeres pobres como objetos de usar y tirar y que aborten para no producir herederos que hagan la competencia a los niños ricos o que los tiren por la calle, como en esos países en los que hay millones de “niños de la calle”.
La pornografía, que tanto nos ha preocupado y ocupado estos días atrás, no es más que un síntoma (gravísimo) de la enfermedad del machismo que inunda nuestra sociedad. De la misma manera que atacando los síntomas de una enfermedad no se soluciona ésta sino que debe irse a la causa de la misma, así creo yo que hay que luchar dentro del auténtico feminismo: yendo a los orígenes de la infravaloración de la mujer. Y el origen del machismo que padecemos es, indudablemente, la filosofía y la tradición patriarcal. Y ahí precisamente radica la lucha de las teólogas feministas: ellas son conscientes de que, dicho patriarcado (en la teoría y en la práctica) ha sido mantenido y justificado intencionada e interesadamente por las tres religiones teístas, las cuales han pisado nuestras tierras, impregnando nuestra cultura con el concepto de inferioridad de la mujer y la necesidad de que ésta se mantenga supeditada al varón.-sigue-
La verdad es que todo me ha parecido un tanto embarullado, como cada vez que nos “explica” sus razones para defender la poligamia (pero de ahí a insultar al autor, media un abismo). Cada cual es libre de creer en lo que quiera, aunque la interpretación que hace de las reivindicaciones feministas el autor, deja mucho que desear respecto a su conocimiento de la realidad y revelan lo muy obcecado que está.Xabier, una cosa es que quieras descansar y divertirte, y otra muy distinta que nos hagas faenas como ésta.
¿Qué quiere decir "Siendo amigo de Mahoma en la línea de Jesús" ¿Jesús responde a la violencia con perdón"?
No creo que sea "soberbia cristiana para denigrar el islam" decir que Mahoma es superior a Jesús; aunque puede que estemos en un error con lo que hemos oído de Allah y Mahoma su profeta.
A Obama no se le llama cripto musulmán por sus caridad o solidaridad sino por sus declaraciones sobre la historia.
No sé si el Islam es más cristiano que nosotros lo que sí parece es, juzgando por lo que estamos viendo, que no tiene una sociedad equitativa.
Entiendo que Pikaza ve diferencias teológicas, yo también.
Esa idea de organización social hacia el bienestar que difuminará las diferencias entre religiones y que es el mensaje del cristianismo, se puede aplicar asimismo a sociedades agnósticas, ateas o laicas, las cuales rechazan que eso sea cristianismo.
-sigue- Como el comentario no merece perder más tiempo terminaré diciendo que para oferecernos la enésima aportación de la "idea original" de que, cualquiera que sea el tema, la cuestión es que la Iglesia sobra, que hay que acabar con ella, entonces podrías haber empezado por ahí y nos ahorrabas el esfuerzo de leer tantas "ocurrencias" sobre la cultura greco-romana, judeocristianos, paulinos, los chinos (¿qué pintan aquí los chinos, traídos por los pelos?), la atención médica de los americanos, etc.
En lo único que tienes razón es que "Islam es más cristiano que nosotros" (te referirás con el nosotros a los que piensan como tú, supongo), porque, desde luego, de cristianos tenéis muy poquito. Me abstengo de comentarios sobre la caridad y el islam: me parecería un sarcasmo para la dignidad y libertad del hombre.
-sigue- Ahora, gracias a tu excelso conocimiento descubrimos que Mahoma fue pionero en la tan loable tarea de enderezar a una Iglesia traidora al mensaje de Jesús. Menos mal que te tenemos a ti, porque hasta ahora nadie se había dado cuenta. Ni los propios musulmanes, que como te lean igual te meten (siguiendo el rito de sus exquisitos modales con el que no piensa como ellos) un estacazo que te dejan tieso por decir que Mahoma no pensó en enmendar o mejorar a Jesús, lo que tú y yo sabemos que fue así, porque lo dice el Corán, aunque ahora lo contrario te valga para pretender sustentar una teoría risible por disparatada. -sigue-
H. A.,
realmente va a ser difícilmente superable tu ignorancia sobre el tema del que escribes. Frases como "Los musulmanes no piensan en enmendar o mejorar a Jesús, SINO que la Iglesia se apartó de Sus doctrinas y hacia el siglo VII no quedaba del Cristianismo en muchos aspectos sino la fachada. Ellos piensan que Mahoma vino a enderezar, NO a Jesús, SINO a la Iglesia" demuestra que ignoras quién es Jesús y lo que son la Iglesia y el Islam. Al final recalas en el manido recurso al que se agarran todos los pseudoteólogos y embacuadores que nos sofocan y que parece que justifica y explica todo: la gran farsante Iglesia se ha apropiado, tergivensándolo, del verdadero mensaje de Jesús. Así se nos presentan desde Lutero a cualquier herejillo de tres al cuarto o pseudoteólogo a la violeta moderno. -sigue-
sigue justi)...para así LLEGAR A SER "UNA SOCIEDAD ..UN MUNDO ..donde no exista en nuestra convivencia "entre Religiones ..las palabras ;Guerras ,problemas ,acaparamientos ,liderazgos inútiles y un largo etc...de supremacias "de cabezas de leones "que se atribuyen poderes impropios ...tu eres "el malo ..yo el bueno ...yo tengo la verdad ...lo "tuyo ,no sirve ...¿pero quiénes hemos pensado que somos ?
¿no estaremos mezclando los ASUNTOS RELIGIOSOS ,CON LOS POLITICOS Y CON EL "DINERO "(que corrompe hasta la basura )
Un abrazo a todos
"Repito: la diferencia que hay que superar entre las religiones es la diferencia en la caridad o concepción de la sociedad:(escribe Pikaza)
De acuerdo de entrada ,pero antes o para que la sociedad "supere " ..HEMOS DE SER PRIMERO INDIVIDUALMENTE LOS QUE SUPEREMOS (la sociedasd ,no es algo etéreo ..somos nosotros,todos, absolutamente todos )
Todo cambio implica:
a)Querer cambiar
b)Estar convencido y dispuesto a ello
c)Aprender a cambiar ,modificar nuestro lenguaje ,con respecto este tema ...nada de "enemigos ..los otros ..la torerancia ...¿quién tolera o tiene que acoger a quién ?
¿quién son los diferentes ..¿no somos todos igualmente ..por nacimiento ,cultura ,educación etc....DIFERENTES ..GRACIAS A DIOS? ..QUÉ DIOS ? ¿EL SUYO EL NUESTRO ?
d)Aprendecer a VIVIR A CONVIVIR CON LA NORMALIDAD ....ES LA MEJOR FORMA DE APORTAR Y QUE NOS APORTEN ...de dar y recibir ..DE COMPLEMENTARNOS ...para así LLEGAR A SER "UNA SOCIEDAD ..UN MUNDO ..do...
Las otras religiones no pueden ser presentadas como las fuerzas del anti-reino.
El vaticano II presenta las religiones como una preparación del Reino de Dios. Puesto que en todas las tradiciones religiosas se encuentran los valores del Reino de Dios como frutos del Espíritu, podemos concluir que a través de esos valores hay en ellas una buena voluntad por acercar la venida del Reino.
Sólo Dios salva. Sólo Dios establece los caminos de salvación. La salvación es el destino universal pensado por Dios PARA TODOS. Por eso la vocación del hombre es divina. Las religiones son canales, caminos o medios del poder salvador de Dios.
Los cristianos creemos que el “Espíritu Santo ofrece a todos la posibilidad de que, en la forma de sólo Dios conocida, se asocien a este ministerio pascual” (Gadium sepes 22).
H.A. evidentemente, es importuno. Desconforme con todo y ambigüo en sus interpretaciones históricas, vale por su defensa de la ortopraxis frente a la ortodoxia.
Es como decir «te quiero» con cara de bronca.
Jueves, 16 de febrero
José Arregi
Juan Fernandez Krohn
Francisco Margallo
Vicente Luis García
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Manuel Mandianes
Urbano Sánchez García
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
