Hace algo más de un mes, nuestro amigo y colaborador Mario Bruzzone me envió el trabajo que hoy publico: «Te envío un texto que se relaciona con el Evangelio de hoy (Mc 10, 2-6, del 4 de octubre) y en parte también con lo del divorcio. Si te parece bien te agradeceré lo coloques en tu blog. Desde ya, muchas gracias. Mario». El que lo agradezco soy yo, pues no ando con fuerzas para escribir grandes cosas, tras el “bache” pasado, a pesar de la ayuda que me estáis ofreciendo los amigos. Lo que sigue es tuyo, Marío. Quien quiera seguir relacionando las posturas de "Moisés" y de Jesús sobre el divorcio, lea que lo que sigue. Es posible que no todos estén de acuerdo, pero el texto de Mario es iluminador.
Introducción
A raíz del Evangelio de este domingo, y del comentario que efectuó hace dos días Xabier, había pensado en poner allí una serie de mensajes, trascribiendo un artículo de uno de mis libros.
Pero, por su extensión me pareció poco prudente hacerlo, ya que debería utilizar unos 8 ó 9 textos separados.
Por tal motivo creo oportuno enviárselo a Xabier, con la esperanza de que lo pueda colocar en su blog (el mío continúa “en proceso”, y espero que pronto me lo puedan habilitar) ya que creo que analiza una cuestión interesante.
Por otra parte les aclaro que lo coloco con absoluta tranquilidad de consciencia, ya que dicho artículo forma parte de un libro (el último que publiqué) que se llama “ACLARACIONES” – Con la Biblia, un laico católico explica a sus hermanos protestantes, algunos puntos de su fe: Virginidad de María, Las imágenes, Oraciones con María y otros temas, ya que a ese libro he resuelto regalárselo a cualquiera que desee leerlo, es decir que no tengo absolutamente ningún interés comercial en difundirlo con este artículo.
Dios mediante (y si mi yerno y mi hija me llevan el apunte) espero en unos días poderles suministrar la página que abrí (no el blog, sino una página aparte, y en realidad ya podría hacerlo, pero, como no está terminado eso del libro gratis, estimo preferible esperar unos días más para hacerlo).
Agradeciéndole una vez más a Xabier, su buena voluntad al publicar las cosas que le envío, les saludo cordialmente con mi invariable
MARANA-THA
DIVORCIO. Textos
"«Que el hombre no separe lo que Dios ha unido». Le replicaron: «Entonces, ¿por qué‚ Moisés prescribió entregar una declaración de divorcio cuando uno se separa?» El les dijo: «Moisés les permitió divorciarse de su mujer debido a la dureza del corazón de ustedes, pero al principio no era así. Por lo tanto, yo les digo: El que se divorcia de su mujer, a no ser en caso de unión ilegal, y se casa con otra, comete adulterio»" Mt.19,5-9 (El Libro del Pueblo de Dios)
"«¿Es lícito al hombre divorciarse de su mujer?» Él les respondió: «¿Qué es lo que Moisés les ha ordenado?» Ellos dijeron: «Moisés permitió redactar una declaración de divorcio y separarse de ella». Entonces Jesús les respondió: «Si Moisés les dio esta prescripción fue debido a la dureza del corazón de ustedes. Pero desde el principio de la creación Dios los hizo varón y mujer ... y los dos no serán sino una sola carne. Que el hombre no separe lo que Dios ha unido»" Mc.10,2-9 (El Libro del Pueblo de Dios)
COMENTARIO:
Ambos textos refieren, que lo expresado por Jesús fue la respuesta a una pregunta de los fariseos, la cual fue hecha "para ponerlo a prueba".
Por otra parte también indican, que con posterioridad a lo que podríamos llamar "la respuesta oficial" que les dio a ellos, más tarde, en forma "privada", Jesús y los apóstoles continuaron conversando sobre ese tema.
Es decir, que sin duda alguna debemos asumir que esos textos relatan un tema importante, algo que fue expuesto por Jesús, no sólo al responder públicamente a los fariseos, sino que también fue “meditado”, reflexionado en profundidad más tarde con los apóstoles, por lo cual debemos suponer que en la redacción de ambos Evangelios se procuró transmitir con fidelidad lo expuesto por Jesús con relación a ese tema.
De forma alguna es mi interés ingresar en este momento, en el análisis de lo que podríamos considerar el “tema central” (el divorcio) no sólo por cuanto sobre eso se ha escrito ya infinidad de cosas (y probablemente se lo siga haciendo) sino también porque mi objetivo al redactar estar líneas es completamente distinto.
Es decir, que ahora me interesa referirme a un aspecto que resulta “aparentemente” periférico, o anecdótico, y que consiste en que la respuesta dada por Jesús, presenta dos cuestiones que estimo deben ser analizadas con mucho cuidado, sobre todo con relación a mi postura de que no es posible tomar “tan” al pie de la letra los textos bíblicos.
En primer lugar me parece absolutamente obvio que Jesús viene aquí, y en forma muy clara, a modificar la ley de Moisés.
Y lo hace pese a que, según se nos relata en otro pasaje bíblico había afirmado: "...No piensen que vine para abolir la Ley o los Profetas: yo no he venido a abolir, sino a dar cumplimiento. Les aseguro que no desaparecer ni una i ni una coma de la Ley, antes que desaparezcan el cielo y la tierra, hasta que todo se realice. El que no cumpla el más pequeño de estos mandamientos, y enseñe a los otros a hacer lo mismo, será considerado el menor en el Reino de los Cielos..." Mt.5,17-19 (Biblia El Libro del Pueblo de Dios).
Por supuesto alguien me podrá decir, que en rigor de verdad lo que hizo Jesús fue "reestablecer" lo que era "ley original", según se lo señala en esos mismos textos al afirmar, "...pero al principio no era así...", "Pero desde el principio de la creación...".
Y puede ser que sea así.
Pero, sea como fuese, es decir, sea por la circunstancia que fuera, en realidad vino a abolir o, si se prefiere a modificar, muy claramente la Ley que había establecido Moisés al respecto.
Y lo que a mí me interesa ahora es señalar, que ESO LO HACE pese a que en otro momento había dicho —y también con suma claridad— que no venía a abolirla.
Es decir que para mí, pocas dudas caben en afirmar que existen, entre esas palabras de Jesús, una muy clara contradicción.
El segundo aspecto a tener en cuenta tiene que ver, con la aclaración que efectúa el Señor Jesús referida a que "..al principio no era así..."
En efecto, si al inicio de los tiempos no fue así, debemos entonces asumir que en esa “época remota” de las vivencias de la humanidad (o al menos del pueblo hebreo) no existía el divorcio y, lo que es más importante aún (por lo menos teniendo en cuenta la posición negativa hacia el divorcio que el Cristo expresa) no existía el divorcio porque NO DEBIA existir.
La cuestión a analizar, entonces, es la siguiente.
Si eso era así, porque era "lo correcto", ya que debemos pensar, conforme las palabras de Jesús, que tal situación era lo que Dios consideraba “bueno”, lo mejor para los seres humanos, ¿por qué entonces permitió que Moisés disponga como válida, esa forma de romper las parejas humanas?
Según lo que dice Jesús, Moisés lo estableció a causa de la "dureza del corazón de los hombres".
Pero lo que yo me planteo es algo absolutamente independientemente de los motivos que, en forma “personal” hubiese tenido ese "Gran Patriarca y Legislador del Pueblo Hebreo", ya que, lo que estoy procurando descubrir, es lo que llamaría "la motivación DE DIOS al hacerlo".
En efecto, según el texto del Evangelio parece que la ley fue cambiada “válidamente” por el simple accionar de Moisés (de un simple hombre) y no por Dios. Sin embargo, lo hecho por Moisés al respecto, es tomado SIEMPRE por el pueblo israelí (y también por mis buenos hermanos de las Iglesias Reformadas) como “verdadera” Ley de Dios.
Y, al referirme a Moisés, puse expresamente eso de "gran Patriarca" por lo siguiente.
Si eso constituyó un simple cambio humano, lo que hizo Moisés fue no sólo incumplir, sino que también “enseñó” a incumplir la ley del "no divorcio" al establecer ese sistema de separación de las parejas, por lo cual, conforme las palabras de Jesús, sin duda alguna tendría que ser considerado como el "menor" en el Reino de los Cielos, ¿NO?
Sin embargo, creo que siempre fue (y es) considerado por el pueblo hebreo como el MAYOR DE LOS PROFETAS.
Evidentemente, todo esto no queda claro. Yo diría mejor que no queda PARA NADA CLARO y, tal cual como trato de explicarlo siempre, sobre todo a mis buenos amigos de las Iglesias Reformadas que alegan “seguir siempre al pie de la letra” lo indicado en los textos bíblicos, evidentemente es imposible adjudicarle ese embrollo al buen Dios.
“Hay un capítulo titulado "los anticonceptivos" en el libro "la sal de la tierra" en el que Benedicto XVI da razones y argumentos de peso para explicar por qué la Iglesia no aconseja el uso de preservativos; al igual que en el capítulo "el matrimonio de los divorciados" expone los motivos por los que las personas divorciadas no pueden comulgar, porque sufren la pena de excomunión. Esto es algo difícil de entender, ¿no crees?” (09/02/2006 Opus Dei al día)
Leo en el post del 31 de octubre del blog de Antonio Piñero: Dónde y para qué lectores se compuso el Evangelio de Marcos, algo muy relacionado con el tema tratado aquí:
"... el caso de Mc 10,12, donde el Jesús de Marcos (un Jesús evidentemente transformado por o que dice a continuación) declara que la mujer tiene derecho al divorcio…, afirmación imposible en una ambiente israelita del siglo I. Afirman los estudiosos: Marcos hace hablar a Jesús como si en el suelo israelita rigiera también el derecho romano a este respecto, lo que no es verdad; es una acomodación de Marcos. Por tanto el autor del Evangelio tiene en cuenta que se dirige a lectores paganos que saben de las condiciones del divorcio en un ambiente helenístico-romano."
Por un problema con mi sistema de Internet, recién hoy puedo ingresar.
No voy a contestar todo.
Sólo le diré a Roger Puig que es tal cual lo mencionas. En la Biblia hay muchas cosas que se contradicen. Y lo que yo trato de insistir es en cuál es la razón para tomar como REALMENTE DE DIOS aquellas cosas que les dan poder (y riquezas) a "algunos" mientras que las que no les gustan las consideran como cuestiones simplemente anecdóticas.
Y a ARCOIRIS le diré, que si Dios quiere espero poder ir mañana a darles un beso grandooooooooooote a mis nietas, que siguen siendo unas maravillas. (voy a proponer que las pongan entre las del mundo, aunque queden más de siete pero en fin, je,je,je)
Cordiales saludos
MARANA-THA
Bueno, menos mal, que la salud que tienes te nos conserva, chicarrón. Aunque no creo que sigas lanzándote, después de jugar el partido de fútbol en la playa de Combarro, ría adentro, hasta la isla de Tambo. Abrazos (no muy fuerte) no sea que salten los puntos, compañero. Y para tí, Mabel, besos y más besos.
Joder, ahora veo que todo ha ido en singular, para Xabier, que él ha estado muy malico, sí, pero los dos habéis pasado el mismo dolor. Bueno, tú ya sabes, nuestras limitaciones discursivas....
Mira que cosas, ayer nos han llamado de Patrimonio Arquitectónico (Ajuntament de Barcelona) para saber (después de tantos años….) sobre la pintura de Helios Gómez en la Modelo. (Entre otras cosas les he remitido a tu blog) Y del ayuntamiento de Sant Adrià nos convocan -¿ahora, corazón?- para saber de la propuesta vecinal sobre las casas orillas del Besòs, continuación de las de Santa Coloma, alternativas que hicimos al “dudoso” proyecto municipal.
Xabier, a lo mejor todo esto que te ha pasado ha sido para que amigos distraídos vengan a sentarse un momento y te den la mano de amigo y hermano. Los caminos de la vida/ dios/ naturaleza/ sobrenaturaleza,….. son inescrutables.
Creo que “esa molestia intestinal original” tuvo mucho que ver con la “realidad” que nos rodea y tu voluntad de mantenerte donde sabes/crees que has de estar. Y, cómo no, con ese modo tuyo de enfrentar los conflictos con la bondad y la buena palabra. El mimbre resiste huracanes sin cambiar su modo de ser. Ya sabes, yo, (barriobajero, buscador de sendas intransitables a sabiendas que has de volver hacia atrás pero, ¡quién sabe!, con la ilusión de que algún día una de ellas será la de la salida del Laberinto (¿con la hermana muerte que, hoy por hoy, me sigue asustando?) uso la palabra abroncada y la barricada para el cambio de esa “realidad”. Que es la que ellos/ o Quien-sea quieren que sea, pero -como tú y tantos otros- a sabiendas esperanzado de que habrá un día, otro kairós…. Te iba a decir que “el desahogo bronco o cortés” de lo que sabes que es injusto, al expulsarlo, me libra de la “enfermedad”, pero, no es así… El camino debe ser, me imagino, dar naturaleza de no-ser al mal y a l...
El tema de hoy es interesantísimo, pero me pide el cuerpo hablarte, amigo/ compañero/ hermano, de tú a tú, sin ser mujer (¡que lástima!) pero sabiendo que soy PERSONA, fundamentalmente, por ellas.
Estoy tan contento, así, contento, de poder volver a “oír/ leer” tu palabra que toda la mierda de lo que está saliendo en este litoral barcelonés (Santa Coloma de Gramanet, Badalona, Sant Andreu de LLavaneres, (¿Cuándo saldrá lo de Sant Adrià: térmicas de Endesa, La Catalana, La Mina…?), sabiéndote resistente y acompañante, se me hace menos duro. ¡Que milagro humano el del amor y la amistad! Desde aquí sí que entiendo/ vivo aquellas elucubraciones académicas filosófico teológicas (o como se deba decir) de la PRESENCIA. La gente (vanguardista) de Diáspora te saluda y alegra con las nuevas noticias del remonte de tu salud. Y, también, mis monjitas (clásicas) agustinas de Jerez suspiran y siguen rezando. Cada cual se sitúa solo dios sabe dónde, pero que buena gente encuentra uno, ...
Me imagino que el “cerebro” de tan ingenioso artilugio para silenciar, de un solo golpe, todo ese puñado de voces proféticas (en nombre del pseudo feminismo) debe estar bastante rabioso al ver que no lo ha conseguido
¡A bailar chicas!
Pikaza os necesita. Sois su público.
Mientras dilucidáis aquí el papel de las mujeres, él se acuesta tranquilito y contento de vuestra presencia fiel, (y servil)
Aguafiestas,
Lo siento, pero la dependencia de una mujer de un marido que la mantenga se vuelve con el paso de los años la peor de las dependencias.
No queremos ser sombras dependientes de ningun padre, hermano o marido, a ver si lo entiendes, ni formar parte de ningun harén. La independencia económica es esencial para dejar de ser tratadas como "propiedad de". Cuando no "te necesito para vivir o para que me pagues mis caprichos" puede empezar una relacion de igualdad entre nosotros. Luchamos por ella.
Aguafiestas ¿podrias resumir mucho, qué piensas de las mujeres del "hoy "?porque si opinas , lo que he entendido (no leyéndote muy despacio ....desde luego !que pena de la mujer que tengas !
sigue roser- Espero y ruego a Dios que solo sea indiferencia lo que te regalen. Y sobre todo, ruego para que no te desanimes en tu propósito de inyectar ideas de liberación evangélica en quienes te rodean. Un abrazo.
siogue roser- que entonces eran el sumun del poder en aquella sociedad. Ahora se los mata (cruentamente o ninguneándolos/as) porque estorban a la ambición de poder económico y político, a lo que hay que añadir la ambición de poder de género en el sector religioso, o en el sector laico con criterios inspirados, mantenidos y justificados por la religión. En definitiva, a los profetas se les mataba por lo mismo que se los “mata” ahora. Con la diferencia de que entonces hablábamos de familia, clan o tribu, y ahora hablamos de multinacionales ( tanto si nos gusta como si no, la ICR es una multinacional). Este tema lo debes conocer muy bien a nivel personal, por las dificultades que nos has mencionado en ocasiones sobre el “poco caso” que te hacen las autoridades religiosas de tu país.-sifue-
Amigo Mario, pienso como tu en que está claro, salvo para los que se niegan a pensar por su cuenta, que la Biblia no se puede tomarr “al pié de la letra”. Nos volveríamos locos si así lo hiciéramos, porque en una página podemos encontrar una cosa, y en la siguiente otra muy diferente y opuesta. Incluso se pueden encontrar verdaderas aberraciones de conducta “bendecidas por Dios”. Por eso es necesario el escrutinio (honesto y desinteresado) de los especializados/as en exégesis,
Yo, desde luego no lo soy, pero percibo claramente que una cosa es lo que decía la Ley (según la casta dominante religiosa) en muchas ocasiones, y otra lo que decían los profetas (casi siempre proscritos por el poder establecido)A los profetas los mataban (como les echa en cara Jesús a los fariseos en Mt 23) porque estorbaban para los intereses patriarcales, - sigue-
La humildad y sumisión deben ser la base para toda relación entre miembros del Cuerpo de Cristo. Los conflictos y la desintegración de la familia vienen cuando uno, ya sea hombre o mujer, no sabe cómo someterse a otros. El creyente que está lleno del Espíritu busca la posición más humilde .
Cada matrimonio, cada hogar, cada familia, debería ser una fortaleza
contra las dificultades de la vida. Deberíamos alabar a Dios en nuestro
matrimonio y en nuestra familia. No de acuerdo con palabras sin sonido que huelen a tradición y melancolía religiosa, sino de acuerdo con las verdades bíblicas
y conforme a corazones puros. ¿Si hay un camino en medio? No. Hay
solamente un camino hacia el éxito: Cristo y su enseñanza del amor. El
matrimonio y el hogar serán estables y limpios, mientras que el Dios
viviente gobierne en nuestras vidas.
Xabi
Perdona que te conteste yo aunque tu tocayo sabe más.
Yo creo que Piñero tiene como única misión minusvalorar a Jesús y te sacará al fariseo que dices o a cualquier otro, como a Hillel y es curioso porque esos dos fariseos se oponían.
aguafiestas, yo te hablo de España y de las españolas. También de gran parte de los países eurtopeos. En el resto del mundo hay grandes zonas donde no disfrutan del Eestado del Bienestar, tienes razón. En EEUU solo los ricos. Si con la crisis tenemos que reducir los iumpuestos y los SS, tal vez tu solución lo sea. Pero yo soy una viuda pensionista y vivo tranquilamente. Y en cuanto a un "gran número de mujeres solas" que ya no están en estado de merecer, por lo visto no conoces cono se lo pasan las del INSERSO, sin necesiudad de pertenecer a ningun homvre. Mucho mejor que éstos, cuando les falta la mujer. Pero ya te he dicho: si alguien quiere adoptar ese modelo de familia, por mi que lo haga. El caso es que se respeten mutuamente todos los miembros de él. Exactamente igual que el modelo monógamo. Y lo mismo digo de las parejas homosecuales.
Dice Roser Puig: “aguafiestas, todo lo que nos has venido diciendo a lo largo de tus comentarios, tendría una gran dosis de sentido común si no estuviéramos en el s.XXI donde la mujer ya no necesita que la “cuiden”. Dos respuestas: 1. Estamos en el siglo XXI con economía de servicios, igualdad de oportunidades, pensiones no contributivas, etc. en menos de 24 países y aún así en EE. UU., el 60% de las mujeres no casadas están por debajo de la línea de la pobreza. Lo que dices sería verdad del todo para Escandinavia, Suiza, Australia, Nueva Zelanda y quizá Japón. En el resto de la OCDE original sería verdad “ma non troppo”. En el inmenso resto del mundo, siguen necesitando las mujeres que las “cuiden”. Y de todas formas seguiría siendo cierto que al no haber poligamia, la gente se atrinchera en su clase social, con lo que este mundo privilegiado se mantiene a golpe de altos impuestos y sin ellos volveríamos atrás.
2. Pero es que el matrimonio, la compañía sexo-afectiva o como lo quieras llamar no se agotan en la necesidad de ser mantenida(o). Las solteronas y las viudas son un tremendo daño a la mujer y el hecho de que una sociedad exclusivamente monógama no pueda subsistir sin prostitución indica claramente que la prohibición de la poligamia degrada a la mujer e institucionaliza el adulterio masculino. Se olvida también que el atractivo de la mujer termina bastante antes que el del hombre y que el no admitir la poligamia produce una masa de mujeres solas ya no atractivas, victimas del repudio que ha provocado la monogamia obligatoria ¿Y al revés la poliandria? Por supuesto, el prohibirla es otro disparate, pero los efectos no son los mismos, ni producen viudos y solterones ni un prostituto masculino es ni explotado ni digno de ninguna lástima.
¿Qué no la pueden asumir las leyes de los países democráticos? Ya es curioso que admitan casi cualquier perversión sexual menos el matrimonio plural (ya sabes mi tesis: para evitar que se mezclen las razas y clases sociales y se redistribuya la renta), pero es que si son democráticos tienen que admitir que la gente mayor de edad forme las familias como quiera: es ridículo que admitan la “libertad de reunión” para que haya quien tenga criadas (os), pero no, si en vez de criadas (os) son esposas (os)- o sea: te dejamos tratar a las mujeres de forma clasista, pero no te dejamos que las trates como iguales-. Dilema: o la mujer tiene igualdad de oportunidades económica o no la tiene. Si la tiene, nadie puede decirle cómo se puede casar y si decimos que admite la poligamia, coaccionada, para sobrevivir, es que no la tiene, por lo que la poligamia es necesaria, porque infinitamente peor es que tenga que sobrevivir como amante o prostituta.
Dice Marcrispa: “Ponte en el lugar del Aguafiestas, que olvida la tercera parte de la ecuación: el amor propio... ¿cuánto daña el rechazo, a la repudiada, en su amor propio (puede ser él, también)? Marcirspa: no entiendo en qué olvido el amor propio y menos cuando añades “¿cuánto daña el rechazo, a la repudiada, en su amor propio?”. Creo que he dicho el suficiente número de veces que el repudio es algo abominable, porque, efectivamente los dos son una carne, igual que padres e hijos o cuerpo y miembros y que el sistema romano de quitarse a una mujer de encima era bárbaro y que esa fue una de las razones de la rápida expansión del Cristianismo: que las mujeres paganas estaban hartas de que las repudiasen para casarse con otra y que Malaquías en el AT ya adelanta lo mismo que dice Jesús contra el repudio, porque quizá había entrado en Israel por el contacto greco-romano.
aguafiestas, todo lo que nos has venido diciendo a lo largo de tus comentarios, tendría una gran dosis de sentido común si no estuviéramos en el s.XXI donde la mujer ya no necesita que la “cuiden”.En nuestro país, con igualdad de oportunidades en la escuela, en el mercado de trabajo, subsidio de desempleo, salario de inserción laboral, pensiones no-contributivas y demás servicios sociales para ambos sexos, no necesita ser la poligamia una solución económico-social para mujeres “desamparadas”. Sin embargo, tu raciocinio de cómo se ha llegado a la monogamia y la evolución de las leyes sobre el matrimonio, me parece muy interesante. Pero forma parte de la Historia de la Humanidad ya superada. Ahora bien, si alguien quiere adoptar ese modelo de familia, yo no me escandalizaría por ello. Pero las leyes de países desarrollados y democráticos dudo mucho que lo pudieran asumir. Un saludo cordial.
sigue rosr- Jesús admitió la “solución” del divorcio “en caso de adulterio”, pero les echó en cara que, tan culpable de infidelidad podía ser la mujer como el marido. Eso ya no les convenía a Pedro y a los otros porque, en ese caso, los hombres debían ser lapidados, según la Ley de Moisés. Por eso, porque lo entendió perfectamente, Pedro exclamó espontáneamente. ¡“mas vale no casarse¡”
sigue roser- "ya que está escrito: .....” ( ¡menuda cara dura la de los varones de la cultura patriarcal!)
Y el caso es que dicha cultura ha llegado hasta nuestros días. En nuestro país, salvo breves períodos republicanos, las leyes civiles estaban impregnadas, de dicha ideología machista y patriarcal. Hasta la llegada de la democracia, en la que se comenzaron a legislas leyes igualitarias para todos los ciudadanos y ciudadanas. La Iglesia católica se opuso siempre a la igualdad entre ambos sexos. Todavía se opone, de forma disimulada y apelando a la “Palabra de Dios”. Las reminiscencias patriarcales están presentes en toda la doctrina de la ICR. La pregunta es: ¿por "mandato divino", como les decían a los israelitas, o por “dureza de corazón” de quienes se erigen en trasmisores de la voluntad de Dios, como respondió Jesús a sus discípulos? -sigue-
Yo creo que, por muy longevo que llegara a ser Moisés, fue del todo imposible que legislara la cantidad de leyes “divinas” que los dirigentes del tiempo de Jesús obligaban a cumplir al pueblo judío. La llamada Ley Mosaica era(en principio) igualmente restrictiva para las mujeres que para los hombres en materia de matrimonio, como les recordó Jesús a quienes le preguntaron: pena de muerte para el adúltero/a. Por eso pienso que la norma de “dar carta de repudio a las mujeres” se la sacaron de la manga los patriarcas, los cuales se las apañaron muy convenientemente para que los hombres no llegaran nunca a ser considerados legalmente “adúlteros”: inventaron la forma de deshacerse, con cualquier excusa, de la esposa que les estorbaba. El rabino Akiba escribía: “Puede repudiar el hombre a su esposa si ha encontrado a una mujer más bella que la suya,-sigue- ya que está escrito: .....” ( ¡menuda cara dura la de los varones de la cultura patriarcal!)
Y el caso es que dicha cultura ha ll...
Recomiendo éstas webs interesantes:
www.diarioya.es (el YA católico en internet), www.elnuevoalcazar.es (el mítico El Alcázar en digital), www.generalisimofranco.com, www.siemprepalante.es, www.forumlibertas.com, www.hispanidad.com, www.analisisdigital.com
La verdad, todas muy interesantes.
Sobre este tema pido ayuda a mi tocayo, pero tengo entendido (por el blog vecino de Antonio Piñero) que la doctrina de Jesús no es enteramente original, sino que coincide con la escuela del fariseo Shammai, anterior a Jesús.
Mario, ¿sabes que lo que más me gusta de las Escrituras, y sobre todo de los Evangelios, es la diversidad de interpretación...? y, no es que unos lo interpreten según cómo les convenga, sino cómo les VIVE la Palabra.
Sobre el divorcio, habría que meditarlo con Jesús, fíjate y ponte en el lugar de la esposa repudiada. Luego trata de ponerte en el del esposo que repudia por adulterar.
Ponte en el lugar del Aguafiestas, que olvida la tercera parte de la ecuación: el amor propio... ¿cuánto daña el rechazo, a la repudiada, en su amor propio (puede ser él, también)?
Saludos
uy, uyyy!!!!
Les pondré unos versos de Silvio Rodríguez:
La vida voraz que se enreda
La vida que sale a jugar
La vida conciente que queda
La vida que late en el mar
La vida que brota de un muerto
La vida que no se murió
La de los desiertos
La de un libro abierto
La vida me ha hecho cual dos
Sólo a una amiga puedo decírselo: Justi, ¡estás de granizos!
Por favor!
No vuelvan a revolver los intestinos de Pikaza!
Hola Mario guapo ,me encantaria entrar al tema ,pero de la forma que lo enfocas no tengo ni idea ..solo decirte que no creo que ningún profeta cuerdo"...prefiera LA NO SEPARACION ..cuando el matrimonio o la pareja no funciona y uno o los dos ,no son felices y así lo desean o lo deciden ...pues SE SEPAREN ...SE DIVORCIEN ...creo que Jesús ...los dioses (digo dioses porque supongo que para "otros " su Dios y su relilión ...es mejor que la nuestra ...la más verdadera ...la más inspirada ...la más ...de lo más ...
Un abrazo ¿cómo ván esas preciosidadesde niñas ?
¿Otra vez con lo de la pornografía? pero, hija, que se te está convirtiendo en una obsesión. Lo pones en cuanto blog encuentras, no te importa tirarte el tema que se está tratando, y venga a provocar a las personas... abusando de la buena voluntad de este blogger y de quienes estamos con él.
¿Vamos nosotros a tus blogs a hacer lo mismo? Pues haz lo mismo y respeta.
Dejas en evidencia que lo que te escuece es la titulitis.
Pero al margen de títulos te pido argumentos para fundamentar tus críticas.
(una cosa, por qué al varón con tres carreras le adoráis cual ídolo y a la mujer con los mismos títulos la rechazáis?)
Emma gracias...
Un abrazo sonoro y lleno de sonoridad para el blog.
Si eres psicóloga ..comienza por "tratarte"esos aires de grandezas que destilas por todos los poros ,vale? y para discutir en igualdad ,no hablo con desconocidos ,por tanto como tienes tantas carreras ..."al buén entendedor con pocas palabras basta y sobra .
Emilia Justina, luz y taquigrafos.
Dime y señálame mis mentiras para que yo pueda defenderme, de lo contrario calumnias.
No escondo nada ni he dicho nada falso. Si te fastidia una mujer que es informática, psicóloga y tiene estudios de teología, tú sabrás por qué. Yo no molesto a nadie estudiando.
Emma ,seria estupendo dieras tu nombre y apellido .¿o están escritos con los que se han unido a la causa?
No eres nueva en este blog ,ni en varios y ya que me dices en otro post , quién soy yo para decirte donde tienes que escribir ...¿quién eres tú para decir tantas cosas a todo lo que se menea y lo que tienen o no que hacer ?
!ten cuidado porque se te está viendo el plumero ! para mentir hay que tener mucha memoria y ser muy muy inteligente ,para que no te "pillen"
Carmen Hernandez, te leo mucho pero todavía no he leido tu posición ante la pornografía que alimentamos siguiendo los post de blog alojados en PD, como si nada pasara aquí.
Me hace gracia que defiendas a las mujeres del AT y tal y te quedes calladita ante los 2.228.000 mujeres que fueron violadas en los últimos 10 años ,sólamente en España, (son datos del ministerio de la mujer)
Oye, que si esto de los blog, es para pasar el rato, pues nada, lo decimos claramente, y ya está, eh?
Pero claridad, ¿vale? que no se nos llene la boca de mística, sabiduría y poemas guay y luego permanezcamos como las del AT, sumisas ante los que se erijan como becerros de oro (digamos teólogos progres que hablan y hablan pero no hacen nada).
Las dichosas preguntas de los fariseos y los escribas, siempre tan tediosas y caciosas.
Eso sí,se podían preguntar ¿Por qué Moises en sus Leyes puso esa acta derepudio o divorcio, y el por qué las pidieron estos santos varones?
¿Y las mujeres, podían cuando ellos eran borrachos o lapidaban sus fortunas, o eran unos pichas bravas?
Hombres
Viernes, 27 de noviembre
Jaime Vázquez Allegue
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Vicente Haya
Mario Bruzzone
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Escuelas Católicas
Editorial San Pablo
Sor Gemma Morató
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
