Domingo 17. Tiempo ordinario, ciclo B. Jn 6, 1-15. La liturgia nos deja por unos domingos sin Marcos e introduce unos temas de Jn 6, con la multiplicación de los panes y el discurso del pan de vida. No voy a comentar hoy el “milagro” de la multiplicación o, mejor dicho, “alimentación”, pues he tratado varias veces del tema. Me fijaré en las palabras finales del evangelio del día que, seguramente, recogen un recuerdo histórico. Jesús aparece como el “profeta” final y muchos del pueblo pretenden “coronarle rey”, para tomar el poder y así imponer su dominio sobre el mundo. Al saber que le buscan y le quieren “utilizar” de esa manera, Jesús se retira a la montaña, es decir, no se deja utilizar por los nacionalistas militares. Aquí hay, sin duda, un recuerdo histórico (Jesús no se dejó manipular por los que le querían convertir en candidato político y militar al Reino). Pero también es histórico el hecho de que Jesús, al final de su vida, subió a Jerusalén para “anunciar y preparar la llegada del reino de Dios”, haciendo así lo que querían que él hubiera hecho (traer el Reino), pero de otra manera. Veamos el texto, comentemos después la forma de reinado de Dios (que en otra ocasión expuse de un modo aproximado). Ésta sería la “encíclica” de Jesús: el amor que se hace verdad, esto es, vida, sin tomar el poder, sin mediación de sistema.
Texto de Juan
En aquel tiempo, Jesús se marchó a la otra parte del lago de Galilea (o de Tiberíades). Lo seguía mucha gente, porque habían visto los signos que hacía con los enfermos. Subió Jesús entonces a la montaña y se sentó allí con sus discípulos. Estaba cerca la Pascua, la fiesta de los judíos. Jesús entonces levantó los ojos, y al ver que acudía mucha gente, dice a Felipe: "¿Con qué compraremos panes para que coman éstos?" Lo decía para tentarlo, pues bien sabía él lo que iba a hacer. Felipe contestó: "Doscientos denarios de pan no bastan para que a cada uno le toque un pedazo." Uno de sus discípulos, Andrés, el hermano de Simón Pedro, le dice: "Aquí hay un muchacho que tiene cinco panes de cebada y un par de peces; pero, ¿qué es eso para tantos?" Jesús dijo: "Decid a la gente que se siente en el suelo." Había mucha hierba en aquel sitio. Se sentaron; sólo los hombres eran unos cinco mil. Jesús tomó los panes, dijo la acción de gracias y los repartió a los que estaban sentados, y lo mismo todo lo que quisieron del pescado. Cuando se saciaron, dice a sus discípulos: "Recoged los pedazos que han sobrado; que nada se desperdicie." Los recogieron y llenaron doce canastas con los pedazos de los cinco panes de cebada, que sobraron a los que habían comido. La gente entonces, al ver el signo que había hecho, decía: "Éste sí que es el Profeta que tenía que venir la mundo." Jesús entonces, sabiendo que iban a llevárselo para proclamarlo rey, se retiró otra vez a la montaña él solo.
Subió a Jerusalén para que reinara Dios
Precisamente para trazar su Paz de Reino, Jesús renunció a la guerra, subiendo desarmado a Jerusalén, realizando el gesto supremo de “insumisión” social y militar. No negoció con Roma ni con los sacerdotes de Jerusalén (en línea de pacto/reparto de poderes), pues no quería pactos, sino alianza de amor. Imaginemos por un momento qué hubiera pasado si romanos y judíos le hubieran escuchado:
1. Si Jerusalén se hubiera “convertido”,
y no lo hubieran impedido los romanos, Jesús no habría actuado como rey o jefe militar, es decir, pues no hubiera tomado el poder, ni habría sido emperador o regente político. Ciertamente, habría actuado como delegado y representante de Dios, pero de un Dios que no necesita “reyes”, de forma que no hubiera sido rey, sino madre-hermano-hermana, es decir, amigo, a fin de que todos fueran entre sí hermanos y amigos (cf. Mc 3, 31-35). Así anunció la llegada de un Reino sin Rey o, mejor dicho, de un Reino donde todos son reyes, siendo simplemente humanos, hijos de Dios, hermanos.
En esa línea podemos añadir que él habría venido a presentarse como signo y representante del Hijo del Hombre, de una humanidad reconciliada y fraterna. Nos faltan modelos para imaginar su reinado, que sería el reinado de todos, pues nuestras categorías mentales y sociales se encuentran marcadas por dinámicas de poder militar, político, sagrado. Pero el evangelio de Juan nos ayuda a trazar su perfil, diciendo que vino a “dar testimonio de la verdad” (Jn 18, 37), una verdad que no sería la de unos sabios platónicos que se imponían sobre militares y trabajadores (cf. República VI), sino la del amor compartido, desde los más pobres.
Por eso los que convierten a Jesús en más rey que los otros… o en Señor sobre los otros van en contra del evangelio.
2. El Reino de Jesús se expresaría en unas relaciones humanas de amor directo, gratuito y gozoso, sin violencia armada.
No harían falta instituciones militares de dominio, ni estructuras económicas de poder. En un primer momento, Roma podría haber seguido funcionando con sus medios militares y administrativos, en un nivel externo, pues Jesús no habría promovido un alzamiento armado, ni habría destruido con violencia las redes de dominio imperial, sino que habría suscitado formas de convivencia y colaboración directa y pacífica entre hombres y mujeres, de manera que, poco a poco (o por una mutación rápida), el orden político impositivo de Roma se habría vuelto cada vez menos necesario, teniendo que limitarse a organizar el orden exterior (en línea de sistema), mientras los cristianos habrían desplegado con autonomía sus formas de vida alternativa (a no ser que Roma respondiera, imponiendo su violencia de muerte, como supone el Apocalipsis).
En esa línea podemos hablar de una “mutación social” de Jesús, que habría transformado a los hombres en amor, no para luchar en contra del Estado, sino para crear relaciones de convivencia amorosa y solidaridad intensa, que transformarían por dentro (sin guerra) las instituciones humanas, en línea no estatal ni de mercado. Pero en aquel momento una mutación de ese tipo resultaba muy difícil.
Por un lado, el Estado no parecía dispuesto a “ceder” sus poderes para convertirse en un “sistema administrativo” neutral, alimentado desde el mundo de la vida de los creyentes cristianos.
Por otra parte, de un modo lógico, los cristianos se fueron adaptando a la lógica de los poderes establecidos, dejando de ser comunidades auto-gestionadas, para iniciar un camino de constantinismo o pacto con el Estado (del que sólo ahora, en el siglo XXI, estamos saliendo).
Pero Jesús no fue constantiniano, ni tomó el poder para cambiar cosa ninguna (no tomó el poder político, ni tampoco el religioso). Por eso, los que quieren tomar para defender el evangelio se equivocan de “Cristo”.
3. Tributos, economía mesiánica.
Jesús no habría destruido por la fuerza el orden económico del imperio romano, ni habría rechazado de un modo directo los impuestos del César (cf. Mc 12, 17), pues las “cosas” del Reino (de Dios) se realizan de un modo gratuito y por contacto personal, sin necesidad de utilizar los mecanismos actuales del Dinero/Mercado (capital), que tiende a convertirse en ídolo supremo o mamona (Mt 6, 24).
Jesús habría comenzado ocupándose de personas a las que el orden romano deja normalmente a un lado, porque están fuera del campo de intereses del poder (enfermos, mendigos…), para formar a partir de ellas comunidades fraternas, bien pacificadas. Sus itinerantes seguirían actuando como portadores de un poder de sanación que cambiaría la forma de vivir de los sedentarios (ricos), para crear así redes de economía comunitaria, como hicieron en muchos lugares en los tres primeros siglos. En esa línea, el Estado terminaría convirtiéndose de hecho en un gestor neutral de unos medios económicos al servicio de todos.
Pero ni el Estado parecía dispuesto a “ceder”, para ocuparse sólo de temas administrativos (sin imposiciones violentas), ni las comunidades cristianas mantuvieron el ideal de comunión económica de los itinerantes y sedentarios de Jesús, de manera que ellas terminaron adoptando en gran parte el estilo y métodos de la economía imperial. Sólo en este tiempo (2009), tras veinte siglos de cristianismo, podemos plantear el tema con radicalidad, situando la economía de Jesús en el nivel del mundo de la vida (en pura gratuidad, como encuentro de personas), convirtiendo el “sistema” en aquello que siempre debía haber sido: una mediación comunicativa para que todos los hombres y mujeres pudieran compartir de hecho sus bienes y sus vida, de un modo siempre directo y gratuito.
Por eso, Jesús no necesitó dinero para realizar su obra; él quiso personas… Todos los que utilizan dinero para expandir el evangelio van en contra del evangelio.
4. Jesús no habría aplicado la justicia legal ni la venganza
contra los sacerdotes de Jerusalén o los soldados de Roma. No habría querido luchar externamente contra el templo, pero estaba convencido de que se hallaba en manos de poderes de violencia, de manera que terminaría destruyéndose a sí mismo (cf. Mc 13, 2; 14, 58; 15, 29 par). Tampoco habría luchado contra Roma, pues no quiso actuar en el nivel de la violencia romana (sustituyendo un imperio por otro).
La certeza de que Roma acabará (y con Roma los imperios que se fundan sobre bases de violencia) le permitió alimentar una esperanza de Reino (es decir, de una situación en la que todo estuviera al servicio de la vida), pues tenía la certeza de que los hombres podrían vivir ya (muy pronto) como hijos de Dios, en un plano de amistad, sin apelar a instituciones de violencia. La certeza de que el templo acabaría y de que los hombres y mujeres podrían vincularse muy pronto, en amor, sin necesidad de instituciones sacrales de tipo religioso, le impulsó a subir a Jerusalén Con ese deseo llegó a la ciudad de los sacerdotes, donde los representantes del César le mataron.
5. Jesús reina sin hacerse rey, para que todos seamos reyes y nadie "reine" sobre otro.
Los Via-Crucis normales de la tradición católica tienen catorce estaciones, que terminan con el Santo Entierro, reviviendo así el “fracaso” pascual de Jesús. Pues bien, de esa manera, yo he querido retomar el camino de Reino de Jesús, para que nosotros, los cristianos del año 2009, lo retomemos, anunciando con nuestra vida la llegada del Reino
Ciertamente, Jesús subió a un monte para que no le hicieran rey (en la línea del mundo antiguo), como sabe el evangelio de Juan. Pero, en otro sentido, el subió a Jerusalén para que reinara Dios, es decir, para que reinaran todos.
El triunfo de su causa no hubiera supuesto una independencia política de Israel o de su movimiento mesiánico, pues el tema de la dependencia o independencia política pertenece al orden “violento” de una realidad vinculada a guerras y pactos en línea de poder (como se mostró en la guerra del 67-70 d. C.). Lo que Jesús propuso y lo que así podemos definir como su “marcha de paz” no fue una sencilla adaptación, en el interior del sistema que había venido operando hasta ese momento, sino un mutación o cambio de nivel, de manera que, desde plano de la Vida, podrían y pueden (deben) cambiarse todas las instituciones del Sistema.
En contra de las estructuras de poder violento que han dominado sobre el mundo, Jesús y sus amigos establecerían (es decir: han de establecer hoy) unos grupos de amistad, esto es, de vida universal, que se extenderían (es decir, deben extenderse) desde Galilea, pasando por Jerusalén y Roma, al mundo entero (como resume en libro de los Hechos).
Ellos, los discípulos mesiánicos de Jesús desarrollarían (es decir, tenemos que desarrollar) unas formas de vida compartida que ya no se rigen por el talíón, ni por la ley de la venganza, sino por la amistad directa, en línea de comunión gratuita. Frente al modelo actual, donde el sistema domina sobre el mundo de la vida y lo “coloniza” (esclavizando o cautivando a la mayoría de los hombres y mujeres, al servicio del mismo sistema), ha de elevarse un modelo distinto donde el mismo “amor” del mundo de la vida se expresa y expande a través de unas redes de comunicación social que están siempre al servicio de la vida.
Eso significa que el verdadero cambio de la humanidad no puede realizarse desde claves y formas de sistema (pues en ese caso siempre seguiría dominando el sistema y esclavizando a los hombres), sino que debemos hacerlo en clave de humanidad, desde el mundo de la vida, de manera que seamos nosotros, hombres y mujeres concretos, los que cambiemos en amor y pongamos al sistema a nuestro servicio, en una línea que hemos definido como insumisión creadora.
Los comentarios para este post están cerrados.
Lo siento logos, me acabo de recetar nuevas vacaciobes loguísticas. No conseguirás ponerme de malhumor. Tendrás que buscarte otro/a chivo/a expiartorio/a para dedicarle tus rollos. Porque hoy bo te he leído ni voy a leerte en días. ¡Que te vaya bonito¡
Yo he venido en mi propio nombre y no me recibís, si alguien viniera en nombre de una Ideología, a ése reciben. Eso pone de manifiesto que el pensamiento grupal es la fuente de toda Ira.
Lo cual se materializa en que ninguno tiene ideas propias, o sea, actuales, ni sobre el Espíritu, ni sobre Economía, ni sobre el pensamiento.
en el Espíritu: pues para entrar a ESTO se necesitan las dos cosas que no tiene ni el socialismo, ni el marxismo, ni el capitalismo, ni el buenismo de los que forman una colonia de comuneros voluntarios: el Espíritu y la Sangre (1 Jn. 4), Dios no es comida. Pero, para que uno desee ser Hombre de Espíritu hay que cambiar de mente, -el agua- la metanoia que supone el no aceptar cuentos de viejas ya experimentados y fracasados en el escenario de un mundo creado por Dios para que prosperen los que sean creadores. A los demás les está reservado el gris de Parménides de Elea, la mentalidad de unos seres que son como el can en busca de dueño, el creer a pie juntillas que existe tal cosa como la verdad, para ellos está reservado lo que a todas voces grita la realidad que nos rodea: el agrupamiento de los buenos que tanto hablan y tanto escupen toda innovación de ideas que no cuadren con 'la verdad' inmutable, y que ni siquiera reparten TRABAJO para producir algo.
Yo he venido en mi propi...
todos los hombres.
Dios, sin embargo, va por otros derroteros, nunca por los de la igualdad, pues tanto en la Naturaleza, como en el libro genoma, va por quien sea esforzado. Tanto el Antiguo Testamento, hecho para que la gente salga del marasmo del desorden, como el Nuevo Testamento, con su Cristo hecho y derecho, lo que nos proponen es una versión de hombre ESFORZADO, que busca lo EXCELENTE, un hombre INDIVIDUO que se ama a sí mismo en los hechos de manera que cada día es superior. Pues, A AQUEL QUE TIENE SE LE DARÁ MÁS, Y A AQUEL QUE NO TIENE, LO POCO QUE TIENE LE SERÁ QUITADO.
Tanto en la comida - Dios practicó la política de no intervencionismo socialista durante cinco millones de años de canibalismo-, como en el intelecto : solo los que se esfuerzan traen cosas como el arado, el habla, la mente de un premio nobel, o una ley de Produccción que ponga en práctica los principios ya descubiertos de Economía científica y sociología; como en el Espíritu: pues para entrar a E...
repartirlos a todos los necesitados, 'en línea de gratuidad' se levanta velozmente contra aquellos otros que 'someten a la mujer' al imperio de los hombres, que es lo normal en las sagradas escrituras y nos ilustra de que 'eso', lo otro sí, no es de Pablo: para ellos, prosélitos de una corriente hecha a su imagen y semejanza, la Biblia ha quedado porfin depurada de todos los textos espúreos,... para que brille finalmente en la Historia una versión de Cristo que no derrama ninguna Sangre para Redimir a nadie, es decir, que no se hace a sí mismo cristo y que no nos venga hablando de cosas etéreas; lo que tiene claro es que la Economía que ha de ejercerse en el mundo es la que no funciona, pero que dicta esa misma Biblia que se rechaza en todas sus partes menos en una, la del rodillo socialista, aunque no funcione. Esta Economía se ha de aplicar siempre,... porque es de los buenos, los que comparten todo y reparten; y se ha de hacer aunque no funcione, porque, si no, Dios castigará a todo...
Iglesia Católica a la que pertenece - ella es ala de izquierda hegeliana-, durante veinte siglos seguidos.
Ella, como buena prosélita del árbol del BIEN, -ya lo advertía el Cristo de cuya sangre no gusta-, se sirve de las mismas Escrituras que denigra cuando se trata de arrimar el ascua a 'su' sardina, el socialismo, y nos predica solemnemente desde el púlpito de los buenos: sí, porque todos los Mandamientos de Dios, dice la Sagrada Escritura, se centran en dos, amarás a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a sí mismo, lo cual quiere venir a dulcificar por el propio Moisés lo indulcificable, que ella purifica extirpando de esos dos bellísimos mandamientos que son la Ley todos los textos que a ella no le gustan porque no van con el socialismo Libertario, verbigracia, la Esclavitud de Ex. 21.... así como todo lo que 'cuestione' la igualdad.
Lo mismo hace don Xabier, que siendo defensor de los textos 'sagrados' cuando nos vienen con lo de vender todos los bienes y rep...
evolución, tiene que elaborar) nos dice 'que no entiende' que no deba invocar los 'Mandamientos de Dios' cuando ella no cree en esos mismos mandamientos como Feminista, y además son mandamientos bajo pena de muerte."
Y, como no entra en el fondo de la cuestión, que es lo que debe hacer a cierta altura de su propia estimación el intelectual que entra en un debate de leyes, escupe, e insulta.
Pues es fácil entender lo que usted viene predicando desde hace seiscientos comentarios propios: que son unos hijos de su madre todos los varones que han DICTADO ESAS LEYES que enuncia Dios a Moisés en Monte Sinaí, y ordenan matar a la mujer si es adúltera, al homosexual, a quien quebrante el Sabbath, a quien 'sugiera' un solo mandamiento que se separe del bloque del Mandato divino (Deut.13). Que ordenan que la mujer se calle de una vez, que no sabe nada; que no es capaz de interpretar bien los textos, que se someta al varón, etcaétera, los cuales han sido exquisitamente aplicados por la...
El Socialista doctrinario es encarnado en este blog por el tipo de Roser Puig, se llama a sí mismo 'cristiano', esto, no precisamente porque quiera ensalzar en nada al Cristo, un Redentor que por sus propios piés va a Jerusalen hacia una cruz porque el Padre se lo ha pedido, y se hace Sangre a los ojos de toda la humanidad para que lo miren como DEFINITIVO perdón de los pecados´-la serpiente levantada en el desierto espiritual- y así traer eso al que es genuino buscador de lo que claramente
'denuncia' el otro solicialista a ultranza que no lee las sugerencias de Economía que se le hacen: 'Cristo no configuraba algo etéreo, místico, espiritual, sino que afectaba en forma real y efectiva las vivencias cotidianas: el compartir VIVENCIAS Y BIENES'.
Ahora, 'ahondando' en su Socialismo Doctrinario (del que no se apea aunque viniera el mismísimo Dios Todopoderoso para indicarle que eso es fracaso y tiene que virar hacia otro tipo de Economía que ella, como ser logos, o evol...
¿Cómo hubiera reinado?
No hubiera ni hubiese ni habría...
Jesús reina, deber reinar, en el corazón de todos los que le siguen y le aman más que a nada (es necesario ponerle en primer lugar, él nos lo dijo, porque él nos amó primero hasta entregar la vida). Y quien piense que se debe ante todo a lo políticamente correcto y diga que da igual Jesús que X, no será cristiano, será otra cosa en contradicción con lo que se nos dice una y otra vez, de mil maneras en los Evangelios.
Pikaza, has puesto un dibujo precioso, transmite un monton de sentimientos.
Mario Enrique, estoy de acuerdo en cuanto dices. Te deso que te restablezcas pronto.Opino como Carmen H, nuestras personas queridas están a nuestro lado sin que se lo pidamos. Además están en buenas manos. Un abrazo.
logos, me había impuesto unas vacaciones de sus improperios y ahora, al volver a leerlo, me encuantro con esto: "usted sin rubor invoca, cuando no cree en esos mismos mandamientos 'de Dios' como Feminista, y además son mandamientos bajo pena de muerte."
La verdad es que no entiendo lo que quiere decir. Dudo mucho que le haya entendido nadie.Se le ve a Vd. demasiado deseoso de molestarme.Me da lástima.
¡Me parece que con tanto leer a los filósofos antiguos tiene Vd. una empanada mental que no se la salta un caballo¡
Mario mi fuerza y comunión para ti, que te restablezca muy pronto...
Yo también creo en la Comunión de las personas que nos ha precedido, y gozan ya de la Verdad, de ahí que la oración se de aunque le invoquemos o no, ell*s no serán tan egositas de olvidar nombre y rostros, ni tan edonistas como quienes aquí seguimos...
decimos lo mismo, fuerza y cariño para ti...
Mario Enrique Bruzzone, espero que te encuentres pronto bien.
un abrazo.
Y dice Pikaza,"Todos los que utilizan dinero para expandir el evangelio,van en contra del evangelio".
Y leo en el periodico, AYUDA A LA IGLESIA NECESITADA.CAMPAÑA POR LOS CRISTIANOS CATOLICOS DE ANGOLA.
LA DIOCESIS DE LWENA NOS PIDE 2O.OOO EUROS PARA LA FORMACIÓN DE SUS CATEQUISTAS. ...porque...
allí donde no va nadie ,hay un misionero, allí donde no llega ni un misionero , están los catequistas, en ANGOLA muchos católicos han mantenido su FE, durante los 27 años de guerra civil,gracias a los catequistas.
Quien quiera AYUDAR, INGRESAR CADA UNO LO QUE PUEDA AL BANCO DE SANTANDER, LA CAIXA.
Pikaza, los tiempos de ahora no son los de hace dos mil años...
Venga todos a ser buenos...que no se diga que los "teologos" o religiosos son roñicas...
Carmen
Tienes razón al decir que debemos rezar por los que estamos vivos.
Pero no veo motivo alguno para que eso impida que también lo hagamos por quienes han muerto.
Y te diré que pienso de esa forma ya que CREO EN LA COMUNIÓN DE LOS SANTOS, es decir, que todos —de una u otra forma— estamos "espiritualmente o místicamente" unidos, y que, por ende, son útiles las oraciones que nosotros podamos hacer por ellos, de la misma forma como también lo son las que, sin duda alguna, ellos hacen por nosotros.
Por lo menos, te diré que yo HE SENTIDO —real y concretamente— esa "ayuda".
Cordiales saludos
MARANA-THA
7/7
Aunque es obvio que los traería, NO POR UN ACCIONAR DIRECTO DE ÉL, sino como una consecuencia indirecta, causada por aquellos que no estaban dispuestos a aceptar que la forma de vida de Jesús los molestase, los perjudicase, AÚN CUANDO esa forma de vida NO LE SACABA NADA A NADIE (insisto. Una vez lo dije, y lo repito nuevamente. Quien me “acuse” de temer un pensamiento “socialista, o marxista”, o bien es un burro marca mayor, o es un mal pensado absoluto, ya que yo jamás he afirmado que haya que “sacarle nada a nadie”, sino que siempre he sostenido que esa forma de vida comunitaria debe ser total y absolutamente libre y voluntaria), sino que sólo “invitaba” a vivir de esa forma, en ese “yugo suave” del compartir vivencias y bienes.
Pero no lo haré ahora ya que no me siento del todo bien.
Cordiales saludos
MARANA-THA
6/7
Y lo mismo podríamos decir de quien nace “lindo o feo”, “inteligente o bruto”, “fuerte o débil”, y cuanta otra diferencia antropomórfica, o intelectual, se les pueda ocurrir.
Y por eso me parece, como mínimo, una actitud REALMENTE MUY POBRE, INTELECTUAL Y MORALMENTE HABLANDO, el decir que en ambos casos están en idénticas condiciones de progresar “según su propio esfuerzo y capacidad”.
Por tal razón —insisto una vez más en esto— me parece total y absolutamente ilegítimo el “condenar” una postura cuando no se menciona otra que sea mejor que la que se critica.
Pero que no sólo se la mencione, sino que también se señale —y en forma bien clara y concreta por cierto— la forma de llevarla a la práctica.
Posiblemente debería decir algo más, analizando un aspecto del escrito de Xabier que me parece “demasiado idealista”, ya que Jesús sabía que su postura “traía fuego y conflictos”.
5/7
Pero eso debe hacérselo indicando —en forma bien clara y concreta— CÓMO se lograría una actitud de ese tipo que sea justa.
En efecto; yo no creo que lo sea partiendo de la base de que LOS BIENES QUE CADA UNO POSEE son buenos por el sólo hecho de tenerlos.
Y trataré de ser bien claro.
Hay quienes “nacen en cuna de oro”, hijos de ricos (banqueros, empresarios, hacendados, etc.) mientras que muchos —muchísimos— otros nacen en mugrosas barracas de una villa miseria, de una favela, o en algún villorio de aborígenes desplazados por nosotros, los blancos.
Y no creo que sea legítimo partir de la base de “presumir” de que esa situación sea justa y correcta. Es decir, que los bienes que tiene desde su cuna el niño que nace “hijo de rico”, sean buenos por el sólo hecho de tenerlos.
4/7
Y creo que es conveniente analizarlo, ya que me parece absolutamente válido que se nos catalogue con los calificativos que fuese —aún los peyorativos, por supuesto— siempre y cuando no sólo se lo haga limitándose a expresiones sobre el “qué” es lo que habría que hacer, sino también indicando el “cómo” lograr llevarlo a la práctica.
Por ejemplo, hace tiempo solicité que se explique «quien sería el encargado de fijar el límite al enriquecimiento personal» y también que se señalara «cuál sería el “monto justo” de ese enriquecimiento»
Y algo parecido diré con respecto a cuestiones que se plantearon ahora.
Es posible afirmar, que lo “correcto” es favorecer el que cada uno pueda lograr los beneficios económicos que logre conseguir con su esfuerzo y capacidad personal, ya que sería la forma de obtener, no sólo un acrecentamiento de los bienes, sino que evitaría que se saque al que tiene para darle al que no tiene, finalizando con que ninguno tenga nada.
3/7
Y a simple título de ejemplo, para aclararles lo que intento decir, mencionaría que sin duda alguna nos resultará rarísimo encontrar a una persona, que no diga que su ideal o preocupación es lograr que todos los seres humanos vivan felices, sin privaciones, angustias ni necesidades.
Es decir que —salvo alguna extrañísima excepción, a la que no dudo en llamar “patológica”— nadie dice que “quiere” jorobar al resto de la humanidad y vivir bien únicamente él.
Y eso es posible advertirlo, por caso, en las palabras de cualquier político, sea del lugar del mundo (y de la época que fuese) que a ustedes se les ocurra buscar.
Ni siquiera lo dijeron (ni lo dicen) los reyes, sino que aseguraban (y aseguran) que gobernaban de la forma en que lo hicieron (y hacen) en beneficio de “su” pueblo.
El problema —enorme problema en verdad— es ponerse de acuerdo en CÓMO HACER PARA OBTENER ESE OBJETIVO tan loable, del bienestar general.
2/7
Salvo que al hacerlo no pueda “desprenderse”, de lo que llamaría la “mentalidad imperial” que surge de muchos pasajes del Antiguo Testamento.
Pero yo hoy deseo plantearles algo en especial.
El “qué” y el “cómo”.
Y creo que debo hacerlo, ya que es evidente que hay más de uno que no comparte esa idea, con relación a lo que verdaderamente significa el Evangelio, ese “estilo de vida” de Jesús
Y me parece también obvio que no debemos buscar demasiado lejos para captarlo, sino que basta y sobra con leer algunos textos que se colocaron aquí.
Y en tal sentido trataré de explicar ese “algo especial” que les mencioné antes.
En general es bastante sencillo coincidir con el “qué”.
Lo extremadamente complicado es lograr ponerse de acuerdo en el “cómo”.
1/7
Se los mencioné. Considero que el tema es “interesantísimo”.
Y lo es, porque nos “obliga” a enfocar nuestro pensamiento hacia lo que constituye la esencia del mensaje del Evangelio: el “ESTILO DE VIDA” que preconizó Jesús, y que constituía una nueva “manera de vivir” (Hech.5,20) REAL Y CONCRETA, tangible, palpable, tal cual como la realizó Él con sus discípulos y la continuó la Iglesia de Jerusalén (o Primera Comunidad Cristiana).
Es decir, que no configuraba algo etéreo, místico, espiritual, sino que afectaba en forma real y efectiva las vivencias cotidianas: el compartir VIVENCIAS Y BIENES.
Y casi les diría que hasta firmaría todas y cada una de las palabras de Xabier.
O al menos su inmensa mayoría (puede haber alguna discrepancia formal) y, más allá de los rótulos que en una pretensión de descalificación se nos puedan poner, me parece que cualquiera que lea con buena fe el Evangelio pocas dudas puede tener al respecto.
una profundidad no mensurable, que, en cierta medida, es desmedida, y que “el carácter es nuestro destino”. No en el sentido del “genio y figura”, sino en el que insistirá muchos siglos después Paul Ricoeur: la falibilidad como fractura íntima del ser humano se esconde de fondo en él. Nuestro destino es la equivocación, la trágica lucha (muy griega) por el éxito, reventada por la Hybris, el orgullo autodestructor. Pero seguimos siendo semillas de lo “divino” (esto es: la materia eterna en sentido griego), los únicos capaces de contemplar una razón universal con nuestra fugaz razón particular. Ese es nuestro pavor y nuestra grandeza desde el solitario de Efeso.
"Con Parménides comienza el filosofar auténtico; en él hay que ver el ascenso de LO IDEAL." (Lecciones sobre la historia de la filosofía). Sòcrates es el sepulturero de la historia, y al igual que San Agustin por ser tributario de Platòn, Socrates emponzoño su alma en Parmenides.
A nadie puede engañar el Idealismo hoy, vea las opiniones: Qué hermosa visión del mundo (la de Heráclito)no contaminada por el fanatismo. Lástima que la visión de Parménides, subyugante, pero totalitaria, fuera la que se impusiera en la historia del pensamiento. Sólo al alborear el siglo XX y tras la revolución darwiniana del XIX, reaparece nuevamente Heráclito con la revisión de las identidades imposibles y la certeza del cambio y de la evolución como esencia inesencial de este maravilloso y terrible universo. De Heráclito también, por fragmentos (¡Qué posmoderno!) conocemos algo de lo humano. Sabemos que el alma (la Psiché) es insondable, que tiene...
Jms, con lo que lee usted, y querer eludir el fondo con la excusa del argumento ad hominem.
Protagoras supera a Parmenides en el Humanismo, de aquel es "El hombre -usted- es la medida de todas las cosas".
De manera que viene obligado a 'nadar', no solamente entrando en el fondo de la cuestiòn, sino para elaborar las leyes que puedan diseñarse como 'mejores' que todas las que han existido anteriores.
Parmenides es un noble de familia principal de Elea, y 'fija' algo patriarcal e inmutable, es tan platònico y de gobierno de los notables, que èste lo llama 'grande', y 'padre'. En mi opiniòn, su influencia es la razòn última por la que a Socrates se le juzgò -con ecuanimidad- cuando se le condenò como corruptor de la juventud ateniense. El mundo ateniense 'presocrático' entrò en eclipse total. Es un adorador de la 'Idea' fija; Hegel, donde se derrumba el edificio del Idealismo, dice de él: "Con Parménides comienza el filosofar auténtico; en él hay que ver el ascenso de L...
Mario, oremos juntos por quienes aún seguimos "Vivos" que quienes ya no permanecen bajo el imperio falso del reloj humano, no necesitan de las plegarías de quienes ignoramos la Verdad, ellos-as ya -Gozan de toda ella, incluso de la nuestra.
Jesús fue Tan Humano que le matarón, los hombres de la religión...
D*s, es un rey tan irreal como el propio Vaticano.
De ahí que, custionarnos la realeza, de D*s o de Jesús, sea más de increyentes paletos.
No, Roser, hay algo que a toda persona con criterio lo pone màs 'furioso' aùn que la frase que usted emplea para su utopìa socialista “el amor compartido desde los más pobres”, y es el hecho de que todas las propagandas de corrientes politicas buscadoras de proselitos se sirven de ese amor humano, solidaridad, y justicia, y quien lo proclama resulta ser la encarnaciòn de la inacciòn y la dejaciòn en el pragmatismo; de manera que mientras 'amor' sirve para mostrarnos un sentimiento puro despejado de aspectos de Sociedad Civil que puede canalizarse entre Dios y el alma de un ser, amor nunca podrá sustituir como pretende la Eficacia en la producciòn, a la cual se alcanza a travès de un Incentivo de riqueza personal.
"No hay que olvidar que si algo pone de relieve una crisis como la que vivimos y en general un sistema social como el capitalismo que condena a la muerte por hambre o falta de agua, a la ignorancia, a la enfermedad y al desamparo a millones de personas cuando se dispone de recursos suficientes para evitarlo, es su incapacidad para practicar la fraternidad. Es decir, su radical fracaso para humanizar a los seres humanos. Por eso, quizá si la izquierda comenzara a trabajar para poner en marcha prácticas políticas fraternales, de emociones y afectos, de reunión, de deliberación y debate, en lugar de dedicarse simplemente a gestionar o simplemente a radicalizar sobre el papel sus programas, las salida a la crisis que vivimos y a las que vendrán, serían diferentes". Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada (Universidad de Sevilla). Su página web: http://www.juantorreslopez.com
Lo dicho, esa frasecira:“el amor compartido, desde los más pobres”, a algunos les pone muy furiosos. Jesus se atrevió a decírsela a a quel magistrado (Marcos” 10,17-27) , y así le fué.
Producción y distribución se sanean eliminando la codicia dineraria y asumiendo la solidaridad servicial.
Casi estoy de acuerdo con Logos, pero su lenguaje rocambolesco es un árbol que me impide ver el bosque: el «todo fluye» de Heráclito choca contra la estabilidad de Parménides en los orígenes de la filosofía griega.
No, Jesucristo es de mayor talla que el manual de Educaciòn para la ciudadanìa sociata, Èl, siguiendo lo sugerido por Dios, no 'tomò', como usted, del árbol del conocimiento del 'bien', sino que trae OTRA cosa, que se llama la Vida, la Presencia de Dios y la Sangre, algo despreciable según el planteamiento materialista de las clases necesitadas, que llegan a decirle que porqué tienes que invocar la Sangre como pago de la culpabilidad de otro, cuando nosotros sabemos que los DDHH lo aborrecen.
Todo eso es doctrina nicolaita, ni Espìritu sin necesidad de ley, ni Ley Econòmica que funcione.
usted sin rubor invoca, cuando no cree en esos mismos mandamientos 'de Dios' como Feminista, y además son mandamientos bajo pena de muerte.
El otro mandamiento que invoca para que todos nos hagamos socialistas ha conducido a grandes desastres economicos, porque eso de amar a mi pròjimo como A Mì mismo pasa por que yo desee una capacitacion para mi, un trabajo para mi, unas Leyes de Economìa cientifica para mi, y un Incentivo de Riqueza Personal para mi. Y si sigo el Catecismo Socialista, en lo ùnico que consiste eso es en repartirle ayuda, subsidios, derechos y hacer una sociedad rodillo. No, lo que hay que hacer es abolir Capitalismo y hacer que cada hombre/a sea un promotor con acceso pleno a la Riqueza de bienes, productos, y servicios que pueda producir. Todo lo demás es propaganda de político de izquierdas de tres al cuarto. Prometer, prometer, fe en normas fracasadas, mucho amor al pròjimo y mucho paro.
No, Jesucristo es de mayor talla que el manual de Educaciòn para ...
Pues, anda, que no hay cantidad de amantes socialistas que por los pobres de la tierra quise mi suerte echar, y no les dan EMPLEO.
Què bonito es llenarse la boca de amor y no repartir TRABAJO, què bueno es eso de decirse uno a sí mismo soy solidario, y a sus adentros, no hago nada cuando se trata de elaborar un Sistema de leyes que acaben con el parasitismo actual de Socialismo en el poder y Capitalismo de facto.
Y además de ello, echa mano de 'los Mandamientos de Dios' para 'probar' que todos tenemos que entrar por la opciòn econòmica de Lenin, al mismo tiempo que nada dice de la Sangre Redentora.
Pues mire, también nos vamos a meter con el 'Amaràs! a Dios sobre todas las cosas, porque ya se ha detectado en psicologìa que el fracaso de 'eso' es por el imperativo que IMPIDE en el alma humana (psique) mane esa otra cosa que temor, cuando amar solamente puede venir si no hay mandamientos, sino sentimiento: es imposible amar a Dios si Èste me lo ordena segùn la Ley esa ...
2 de roser- “En aquel tiempo, los fariseos, al oír que había hecho callar a los saduceos, se acercaron a Jesús y uno de ellos le preguntó para ponerlo a prueba: Maestro, ¿cuál es el mandamiento principal de la Ley? Él le dijo: “Amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu alma, con todo tu ser”. Este mandamiento es el principal y primero. El segundo es semejante (IGUAL e INSEPARABLE) a él: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo.” Estos dos mandamientos sostienen la Ley entera y los profetas
En definitiva, creo firmemente que esta es la voluntad del Dios-Abba de Jesús de Nazaret PARA TODOS LOS SERES HUMANOS. Es una voluntad difícil de asumir, hasta tal punto, que el propio Jesús estuvo a punto de echarse atrás en el Monte de los Olivos, cuando debía probar que, efectivamente, estaba dispuesto a amar a sus semejantes hasta el extremo. El AMOR exige siempre renuncia de sí mismo. Por eso somos tantos “los creyentes de boquilla”, y tan poquitos los verdaderos AMANTES. ...
2 de roser-EL AMOR nos impide dominar, explotar, robar, perjudicar, expoliar, menospreciar, ningunear, humillar y matar a nuestro prójimo. En cambio nos impulsa a escucharle, compadecerle y comprenderle hasta el punto de ser capaces de ponernos en su lugar (empatía). Eso no puede llegar a su cumplimiento sin la solidaridad, por parte de aquellos a quienes nos va bien en la vida, con los que sufren. Primero, el análisis del porqué sufren los otros. Luego, aceptar nuestra parte de responsabilidad en su sufrimiento cuando las causas provienen del abuso, por nuestra parte, de los bienes de la Tierra regalados por Dios-Padre-Madre a toda la Humanidad. Finalmente, aportar cuanto podamos por nuestra parte para que se corrija el sistema socio-político y económico que produce esas diferencias e injusticias. Este recorrido (espiritual -moral- pragmático) está contenido (en mi opinión) en Mateo 22, 34-40 (sigue)
Yo no imagino, me atrevo a afirmar. Si nos da la gana de usar los “ojos para ver y los oídos para oír”, nos daremos cuenta de que Jesús nos indicó clarísimamente como debíamos comportarnos para ir construyendo el Reino de Dios: “el amor compartido, desde los más pobres”. Esta frase de Xabier, que entendemos perfectamente quienes hemos hecho, de alguna manera, “opción por los pobres”, horroriza a quienes la entienden como: ”despojar a los ricos de sus riquezas y repartirlas entre los pobres (pozo sin fondo) de forma que, al final, todos pobres”. Opino que deberíamos reformularla y decir algo así como: “Contemplar la sociedad desde la comprensión y misericordia del estado de penuria en que se hallan los pobres, analizar las causas de su pobreza, tratar de eliminarlas, y aportar soluciones para que dejen de ser pobres”
No es la pobreza material la que predicamos, sino la riqueza espiritual y, por lo tanto, EL AMOR (sigue)
Jesus fue tan divino que hasta renuncio a ser Dios.Jesus vino para anunciar el Reino de Dios y anticipar ese Reino futuro en su sangre de la Nueva Alianza.La actual Iglesia catolica llenaria de ESPANTO al propio Jesus.Una Iglesia en la que solo una minoria son miembros de "pleno derecho"...una Iglesia dividida y enfrentada en dos clases sociales irreconciliables...el llamado "clero" y el llamado "pueblo".La propia estructura jerarquica y autoritaria de la Iglesia ya es la NEGACION DEL REINO DE DIOS.
Don Xabier, de verdad que logos existe sin que JMS convoque. Aquellos que 'acuden' al llamado son gente grupal, y responden a unipensamiento, como por ejemplo, Mario Bruzzone, Roser Puig, Jms. Fìjese que curioso es eso de la Ideologìa, que en el blog de ateismo doctrinario nadie tiene Ideas propias, todos hacen piña aún en contra de ideas nuevas que bien pudieran ayudar a su propia causa.
Logos somos todos, porque da alas al Fluir en todo, a innovar, a despejar errores; mientras que Ideologìa es el rodillo, aquí, socialista.
y nosotros tomamos ahora todas sus riquezas. El milagro de los peces (los tontos) y los panes (su dinero), que nosotros nos comemos por la gracia de Dios, amén.
Sábado, 18 de febrero
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
