Mañana, 22 de julio, quiero recordar a Santa Marta. Hoy, que es la víspera y vigilia, recordaré a la Magdalena, su "hermana" más conocida. La experiencia del principio de la Iglesia está condensada de un modo personal (con nombre propio) en una mujer llamada María Magdalena, a la que encontramos entre las mujeres de la cruz y de la pascua, tanto en la tradición de Mc 15-16 como en la de Jn 19-20. De ella han recibido los cristianos el legado de la fe, que se centra en la visión de Jesús, como amigo que vive por la muerte (por su forma de entregar la vida) y que les hace testigos y portadores de su misión de reino.
Un texto posterior, que no forma parte del Marcos primitivo, pero que recoge una experiencia antigua (Mc 16, 9), afirma de manera categórica que Jesús resucitado se apareció en primer lugar a ella. Así lo supone también Jn 20, 11-17, que presenta la experiencia pascual de Magdalena como principio desencadenante de la Iglesia. Hoy presento un libro sobre Magdalena (con la reseña de la autora, de la que hablé la otro día) y una visión de conjunto de la historia y recuerdo de María Magdalena en el comienzo de la Iglesia.No olvidemos nunca que formamos parte de la Iglesia que inició con otros hombres y mujeres una mujer llamada la Magdalena, por el nombre de su pueblo, en la ribera del Mar de Galilea
Un libro actual sobre María Magdalena:
Schaberg, Jane, La resurrección de María Magdalena: leyendas, apócrifos y Testamento cristiano (Verbo Divino, Estella 2009)
Jane Schaberg realiza una lectura feminista de las fuentes disponibles para acercarse y recuperar la figura de María Magdalena: los escritos gnósticos, las fuentes cristianas canónicas, las leyendas o la arqueología. Cada una en su justo valor. Como modelo interpretativo de estas fuentes, utiliza algunas ideas clave de Virginia Woolf, y a través de ellas intenta recuperar esta figura cuya memoria ha sido tan distorsionada a lo largo de la historia. Un trabajo de apasionante lectura, se esté o no de acuerdo con todas las ideas que contiene; una obra que favorecerá una mejor comprensión de la importancia de la figura de María Magdalena.
INDICE: Capítulo 1. Virginia Woolf y María Magdalena: Pensando en retrospectiva con María Magdalena. Capítulo 2. Meditaciones en Migdal. Capítulo 3. Silencio, fusión, distorsión, leyendas. Capítulo 4. La mujer que entendió (demasiado) bien. La María Magdalena gnóstica/apócrifa. Capítulo 5. La María Magdalena del testamento cristiano. Versiones especializadas, exploraciones, alteraciones. Capítulo 6. Posibilidades convergentes del testamento cristiano. Capítulo 7. María Magdalena como sucesora de Jesús. Apéndices. a) Obras que hacen mención de María Magdalena, no encontradas en Nag Hammadi. b) 1 Henoc 70-71. c) El humano.
La autora del libro
JANE SCHABERG es una exegeta y teóloga norteamericana, de tradición católica, profesora de Estudios religiosos y de Estudios de Mujer en la Mercy University de Detroit (USA). Sus investigaciones y libros han marcado de forma poderosa la historia teológica del cristianismo primitivo, a partir de su tesis doctoral titulada, The Father, the Son and the Holy Spirit. The Triadic Phrase in Matthew 28:19b (S.B.L. Dissertation Series61, Chico CA 1982), que se ocupa de uno de los textos básicos de la tradición teológica cristiana (y en especial católica), pues sirve de fundamento para la profesión del dogma trinitario. Su libro más significativo sigue siendo The Illegitimacy of Jesus: A Feminist Theological Interpretation of New Testament Infancy Narratives (New York 1987). Se trata del primer trabajo sistemático escrito por una mujer, con todo el instrumental científico moderno (histórico, psicológico, antropológico) sobre los relatos de la infancia de Jesús (Lc 1-2, Mt 1-2), releídos desde la afirmación de Mc 6, donde a Jesús se le presenta como “el hijo de María. Tras un extenso trabajo de análisis multi-disciplinar, llega a la conclusión de que ese pasaje y el conjunto del Nuevo Testamento supone que Jesús ha tenido una concepción y nacimiento “irregular” (en la línea de las mujeres de la genealogía de Mt 1, 2-17).
Ese nacimiento irregular no implica un “reproche” contra María (y contra Jesús), como suponen los nazaretanos de Mc 6, sino más bien una alabanza: Dios ha penetrado de manera sorprendente en la historia de los hombres y mujeres a través de la acción especias de una mujer, María .Schabert ha escrito otro libro muy significativo, titulado The Resurrection of Mary Magdalene: Legends, Apocrypha and Christian Testament (New York 2002; versión cast. La resurrección de María Magdalena, Estella 2008) donde realiza una lectura feminista de las fuentes antiguas para acercarse y recuperar la figura de María Magdalena; para ello estudia los escritos gnósticos, las fuentes cristianas canónicas, las leyendas o la arqueología para ofrecernos una visión fascinante de lo que pudo ser y de lo que ha sido Magdalena en la mente de los primeros cristianos, que han recreado de diversos modos su figura. Cf. también Mary Magdalene Understood (con M. Johnson-Debaufre, New York 2006)
Una Reflexión sobre María Magdalena
(He expuesto el tema otras veces. Quiero hacerlo una vez más, repitiendo temas, porque es el día de María Magdalena)
1. La primera historia.
La llamaban Magdalena porque era de Magdala, ciudad de pescadores de la costa del mar de Galilea, entre Cafarnaúm y Tiberíades, con más de doscientos barcos y famosa por sus salazones. Ella formó parte del círculo más íntimo de los discípulos de Jesús, que caminaba con Doce varones, para simbolizar a las tribus de Israel, pero que tenía otros amigos, varones y mujeres, quizá más importantes que los Doce.
Todos los seguidores/itinerantes, varones y mujeres, eran íntimos de Jesús: con él andaban, comían y dormían en los campos y aldeas. Entre ellos se cuenta María de Magdala. El evangelio de Lucas (Lc 8, 2-3; cf. también Mc 15, 40-41) supone que ella, y otras mujeres, sostenían económicamente a Jesús y a su grupo. Pero ese dato es posterior y resulta, por lo menos, ambiguo pues en el grupo de itinerantes de Jesús no parece que hubiera patronos para sostener a unos «clientes» pobres. Magdalena no era una rica patrona sedentaria, sino discípula itinerante de Jesús y así subió con él a Jerusalén, compartiendo los discípulos todo lo que tenía.
La tradición posterior ha pensado que había sido prostituta y que los males de los que Jesús le había liberado eran males de prostitución. Pero los evangelios no dicen nada de eso, a no ser que la identifiquemos con la mujer de Lc 7, 37-39. De todas maneras, aunque hubiera sido prostituta, ello no sería deshonra en sentido cristiano, pues el mismo Jesús dijo a los sacerdotes y presbíteros de Jerusalén: «Las prostitutas os precederían en el Reino de los cielos”» (cf. Mt 21, 31-32). En realidad, sólo se le llama prostituta desde el siglo II, para destacar la misericordia de Jesús con ella y para rebajar su autoridad. En esa línea se ha dicho también que estuvo endemoniada (Lc 8, 2-3), pero ese dato ha de tomarse en sentido simbólico: Magdalena sería un ejemplo de las mujeres curadas por Jesús. Pero la primera tradición no dice nada de eso.
PARA NO MULTIPLICAR LAS MARÍAS, a partir del evangelio de Juan, la tradición ha supuesto que María Magdalena era la hermana de Lázaro y de Marta. Pero María, la hermana de Lázaro y de Marta (cf. Lc 10, 39 y en Jn 11-12), pertenece a un contexto social y familiar diferente. Más sentido tendría identificar a Magdalena con la mujer de la unción (Mc 14, 3-9, pues las dos se vinculan a la muerte y pascua de Jesús, pero tampoco esto es probable. Podemos afirmar que Magdalena estuvo en la Última Cena, aunque no sabemos cómo fue esa cena, pues los evangelios sinópticos (Marcos, Mateo y Lucas) la han interpretado de un modo simbólico, para destacar la culminación del camino de Jesús y el fracaso de los Doce. De todas maneras, la importancia de Magdalena no está en su presencia o no presencia en la Cena, sino en el hecho de que ella (con otras mujeres), fue la única «cristiana» que vio morir a Jesús, aunque no pudo «enterrarle» (pues no tenía autoridad para ello; cf. Mc 15, 40. 47; 16, 1-8). Ella ha sido la primera que ha descubierto, por experiencia de amor personal, que Jesús está vivo, que no se le puede buscar en el sepulcro. En ese sentido, su amor de mujer jugó un papel esencial en el nacimiento de la iglesia cristiana, como lo muestran los textos de la pasión de los cuatro evangelios y de un modo especial el final canónico de Marcos (Mc 16, 9) y Jn 20, 1-18. Así lo supone el comienzo del libro de los Hechos (Hech 1, 13-14), aunque después no hable más de ella.
Celso, el más lúcido de los críticos anticristianos del siglo II, entiende bien los evangelios cuando dice que Magdalena (¡a quien él presenta como una mujer histérica!) fue la fundadora del cristianismo. Ciertamente, lo fue, pero no por ser histérica, sino por ser una mujer clarividente, capaz de interpretar desde el amor luminoso la historia de la vida y el misterio de la persona de Jesús. Esto es mucho más escandaloso y profundo que lo que algunos críticos afirman cuando dicen que ella fue amante e incluso esposa de Jesús. Ella estuvo en el comienzo de la experiencia pascual y fue iniciadora de la experiencia de la Iglesia.
Los sinópticos presentan a María entre las discípulas que habían seguido y servido a Jesús en Galilea, llegando con él hasta Jerusalén, donde permanecieron a su lado hasta la cruz, a diferencia de los discípulos varones que escapan (cf. Mc 15, 50-51; cf. Mt 27, 56.61; 28, 1). Ella aparece ante el sepulcro vacío y debe trasmitir el anuncio de pascua (Mc 15, 47; 16, 1). En esa línea avanza el final canónico de Marcos que dice expresamente que Jesús resucitado se apareció primero a ella (en contra de Pablo que dice que se apareció primero a Pedro: 1 Cor 15, 5). Ella es, según eso, la primera portadora del mensaje cristiano y resulta lógico que, en sentido simbólico, haya sido identificada con la mujer de la unción, de la que he tratado antes.
El evangelio de Juan ha mantenido la tradición de la presencia de María Magdalena en la tumba vacía (Jn 20, 1), pero después ha desarrollado de un modo ejemplar su experiencia pascual, presentándola como primer testigo de la resurrección, en clave de amor. Ella ha estado ante la cruz de Jesús, aunque su papel queda eclipsado por la madre y el discípulo amado (Jn 19, 25-27) y después, en contra de la tradición sinóptica (cf. Mc 15, 47 par), no aparece como testigo de la sepultura (Jn 19, 38-42). Sin embargo, ella va al sepulcro el domingo de pascua (sin llevar perfumes para ungir a Jesús, en contra de Mc 16, 1).
Según el evangelio de Juan, Magdalena viene dos veces al sepulcro de Jesús. Primero sola; ya no necesita de las compañeras que según la tradición iban con ella. Va sola pero actúa como representante de todos los discípulos, de manera que, cuando encuentra el sepulcro vacío (Jn 20, 1), vuelve a contárselo a Pedro y al discípulo amado, representantes oficiales de la comunidad. Después con dos discípulos, que descubren el sepulcro vacío y se marchan. Los otros discípulos se van, pero ella queda en el huerto del sepulcro, con la intención de recoger a un muerto (a un cadáver) y llevárselo a su casa (para vivir de esa manera, para siempre, con la muerte). Pero Jesús se le muestra como vivo, jardinero del nuevo jardín de la vida y que le llama por su nombre y le dice:
María…Vete a donde mis hermanos y diles: subo a mi Padre y vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios. Vino María Magdalena y anunció a los discípulos: he visto al Señor y me ha dicho estas cosas (Jn 20, 16-18).
Sin duda, en su forma actual, este relato es posterior, y responde a la teología del evangelio de Juan. Pero transmite un elemento clave del principio del cristianismo: la experiencia pascual (es decir, el origen de la Iglesia) es un recuerdo y encuentro de amor.
En un primer momento, María ha ido al sepulcro para honrar a un cadáver, como han a lo largo de los siglos las mujeres (y los hombres) amantes de la historia. Pero su búsqueda de un «cuerpo» se transforma en encuentro de una persona, de la persona amiga que le acoge (se deja tocar) para darle después una tarea: ¡vete! Mirada así, la experiencia pascual no es sentimentalismo ni pura evasión, sino el descubrimiento de una fraternidad viva: «Vete y diles a mis hermanos… Y María fue…». La buscadora de un muerto se convierte así en compañera y animadora de vivos, como fundadora de la Iglesia.
Desde tiempo antiguo (por lo menos desde Celso, siglo II d.C.), se ha criticado a la Iglesia diciendo que el cristianismo es una experiencia visionaria de un grupo de amigos (de amigas) de Jesús y que el testimonio que ellos han dado, diciendo que le han visto, es un testimonio sesgado, pues los amigos/as ven cosas que no son objetivas, desfigurando la realidad. En contra de eso, los testigos de la resurrección de Jesús (los fundadores de la Iglesia) debían haber sido personas «neutrales», políticos como Herodes o Pilato, economistas, filósofos…
Quienes así argumentan no saben lo que dicen, pues la experiencia pascual es precisamente un testimonio de amistad creadora. Hay realidades que sólo los amigos logran descubrir y trasmitir. La realidad pascual es una de esas o, mejor dicho, «realidad de amor» en su sentido más profundo. Sólo quien ama vive de verdad y expande vida. Así lo ha comprendido María Magdalena, mujer abierta a la experiencia del amor, sobre el huerto de la muerte, convertido en nuevo paraíso, lugar donde la vida empieza. Lógicamente, María, a amante, la amiga, ha sido y sigue siendo para la Iglesia la primera que ha dado testimonio de la resurrección.
2. La tradición posterior.
Se ha dividido en torno a María Magdalena. (a) La línea más oficial ha destacado los aspectos devocionales, privados y penitenciales, de su figura, que ha quedado expulsada de la vida pública de la iglesia, en contra del testimonio de Jn 20, 1-18 y de Mc 16, 9 (donde se dice que ella fue la primera que vio a Jesús resucitado). (b) Pero otra tradición, atestiguada por algunos apócrifos, ha presentado a María Magdalena como signo de una iglesia donde las mujeres han ejercido las tareas fundamentales de predicación y presidencia de comunidades, que han venido a estar básicamente definidas por la presencia femenina, rompiendo así la división de espacios que marcaba la tradición romano-helenista (los varones en la vida pública, las mujeres en casa).
En un momento dado, la iglesia más organizada ha podido creer que el signo de María Magdalena podía implicar un peligro para el buen orden comunitario. Por eso ha querido relegar (y ha relegado) a las mujeres al plano privado de la obediencia y de la escucha de la palabra (así lo indican las cartas pastorales: 1 Tim, Tito). Pero en el fondo de ese intento sigue latiendo la importancia que ha tenido María Magdalena, tal como lo atestigua Celso y lo recuerdan diversos textos gnósticos donde María Magdalena aparece como figura dirigente dentro de la iglesia, al lado (y a veces en contra) de Pedro.
La relectura de la figura y función de María Magdalena en el nacimiento del cristianismo constituye uno de los temas y tareas más importantes de la exégesis bíblica en los próximos decenios. En ese contexto podemos citar a Celso, filósofo pagano, que mediados del siglo II d. C., escribe un libro donde define al cristianismo como creación de un grupo de mujeres histéricas:
Pero debemos examinar la cuestión de si alguien que realmente había muerto ha resucitado alguna vez con el mismo cuerpo... Pues bien ¿quién fue el que vio eso? Una mujer histérica, como tú dices, o quizá algunas otras que habían sido embaucadas por la misma brujería, o que lo soñaron, hallándose en un estado peculiar de mente o que, motivadas por su mismo deseo, tuvieron una alucinación fundada en alguna impresión equivocada (una experiencia que ha sucedido a miles de personas); pero es todavía más probable que ellas quisieran impresionar a otros contándoles una fábula fantástica, de tal manera que a través de esta historia, propia de animales sin razonamiento, ellas tuvieran una oportunidad de impresionar a otros mendigos . Texto citado por Orígenes, Contra Celso, 2, 55. Traducción castellana en D. Ruiz Bueno, Orígenes. Contra Celso, BAC, Madrid 1967. Comentario del pasaje en. M. MacDonald, Las mujeres en el cristianismo primitivo y la opinión pagana. El poder de la mujer histérica, Verbo Divino, Estella 2004, 127-128.
Celso critica a los cristianos desde una perspectiva social y religiosa, y lo hace destacando y condenando la función de las mujeres (especialmente de Magdalena) en la vida de Jesús y en el comienzo de la iglesia. El filósofo Celso, lo mismo que otros pensadores romanos y/o helenistas del siglo II d.C., condenó el carácter «femenino» de la iglesia, pues pensó que ella mezclaba dos planos que debían hallarse separados: el oficial, dirigido por sacerdotes y varones, que forman la estructura dominante de la sociedad; el privado, propio de la casa, donde han de estar las mujeres. A su juicio, el cristianismo negaba la distinción de esos niveles, destruyendo así la estructura jerárquica de la sociedad y del Imperio.
Ciertamente, desde mediados del siglo II, la administración oficial de la iglesia (impulsada por las Cartas pastorales, atribuidas a Pablo: 1 y 2 Tim, Tito) tiende a ratificar la estructura patriarcal del entorno, siguiendo modelos helenistas. Pero gran parte del poder real de las iglesias antiguas (y a veces la misma autoridad oficial) se hallaba en manos de mujeres, de tal forma que Celso y otros pensaron que el cristianismo era una religión femenina. Esas comunidades dirigidas por mujeres asumen y desarrollan algunos de los elementos básicos del mensaje de Jesús quien, al situarse ante las mujeres de su tiempo, criticando tradiciones que parecían inmutables por hallarse avaladas por Moisés (cf. Mc 10, 1-12), dijo que al principio no fue así. Ciertamente, los Doce habían sido varones, como los doce patriarcas de Israel, en su misión israelita, pero en el conjunto del movimiento de Jesús y de la Iglesia primitiva hay otras líneas de autoridad y testimonio en la que no se distinguen las funciones de varones y mujeres (cf. Gal 3, 28).
Por eso es importante recuperar la función de las mujeres en el comienzo de la iglesia. Sin duda, el relato de las apariciones de Pablo (1 Cor 15), escrito desde una perspectiva masculina, no recoge la presencia de las mujeres. De un modo convergente, para potenciar el evangelio en la sociedad greco-romana (con religión oficial masculina), Lucas contará la historia del primer cristianismo a partir de los varones (en Hechos); por su parte, y las Cartas Pastorales (1-2 Tim, Tito) intentarán imponer la estructura masculina de la autoridad cristiana.
Pero al principio de la iglesia no fue así. Las mujeres de la pascua no dependían de Pedro y de los Doce, ni recibieron su autoridad o mensaje a través de unos varones, sino que eran cristianas autónomas y creadoras de comunidad, de manera que, según Celso y otros, la iglesia pudo presentarse como lugar peligroso, pues negaba la distinción de poder entre los sexos. Al principio no había superioridad de Pedro sobre las mujeres, sino caminos convergentes y fraternos, de varones y mujeres que compartían una misma experiencia y tarea, superando el modelo social de un mundo que daba a los hombres el poder en la ciudad y encerraba a las mujeres en la casa.
Ciertamente, las mujeres de la pascua deben compartir su experiencia con Pedro y los otros discípulos (cf. Mc 16; Mt 28: Lc 24; Jn 20) y parece que lo han hecho (a pesar de las divergencias entre los diversos textos), pero no para someterse a Pedro y quedar subordinadas, sino para ofrecer un testimonio de Jesús, que se abre y expresa de formas distintas y complementarias por varones y mujeres. En esa línea el origen múltiple del mensaje pascual (mirado desde varones y mujeres) constituye un dato irrenunciable de la iglesia, aunque algunas comunidades posteriores lo hayan silenciado, impidiendo que las mujeres accedan a los ministerios.
Las mujeres del comienzo de la Iglesia descubrieron y expandieron (cultivaron) una forma de presencia pascual que pudo servir para superar el riesgo apocalíptico de aquellos cristianos, que tendían a esperar pasivamente la vuelta de Jesús. Ellas supieron que lo esencial era amar como Jesús había amado, retomando su experiencia mesiánica, a partir de los excluidos y crucificados de la sociedad. Así ofrecieron una contribución esencial al movimiento cristiano. Pero más que el influjo tuvieron unas mujeres aisladas importa el hecho de que las iglesias primitivas fueron lugares de convivencia abierta (escandalosa, según muchos), comunidades que superaban la división de jerarquías y funciones establecidas (el hombre en público, la mujer en casa), abriendo así un camino que después ha sido en parte silenciado o negado por la institución masculina de la Gran Iglesia.
Respondiendo a las interpretaciones sesgadas de algunos exegetas (y novelistas) parece claro que María amó a Jesús, pero también le amaron otros, como sabe F. Josefo («aquellos que le amaron le siguieron amando tras la muerte», cf. Ant XVI, 3, 63), de manera que no tenemos fundamento para decir que ella había sido la mujer secreta o la amante de Jesús. Magdalena fue, sin duda, de los que amó a Jesús y le siguió amando tras la muerte, viéndole así vivo, como supone Mc 16, 9 y Jn 20, 1-18. Pero hacerla novia o esposa de Jesús es fantasía.
Ciertamente, un evangelio apócrifo afirma que «el Señor amaba a María más que a todos los discípulos y la besaba en la boca repetidas veces» (Ev. Felipe 55). Pero ese mismo texto interpreta a María como Sofía, es decir, como expresión del aspecto femenino de Dios y no como persona de carne y hueso, con lo cual excluye todo matrimonio carnal entre Jesús y María
Ni este «Señor» del Ev. de Felipe, que besa a María en la boca, es el Jesús histórico; ni María es la persona real de la que hablan los evangelios canónicos. Ambos son figuras del amor eterno, expresión y signo de la hierogamia original. Por eso, los que toman ese pasaje para poner de relieve los «amores carnales» de Jesús no saben entender los textos. Las relaciones entre Jesús y María Magdalena fueron, sin duda, mucho más «carnales» que lo que supone este pasaje, pero nada nos lleva a suponer que han de entenderse en sentido matrimonial. El celibato de Jesús nos sitúa en otra línea. Sea como fuere, la figura de María Magdalena fue muy importante en la iglesia, de manera que podemos vela como iniciadora real del movimiento cristiano, como mujer capaz de amar y de entender las implicaciones del amor de Jesús, y no como una simple figura de lo femenino que debe perder su feminidad y convertirse en varón para ser discípula de Jesús, como supone el otro pasaje básico de los evangelios de línea gnóstica que tratan de ella: «Simón Cefas les dice: Que María salga de entre nosotros, pues las hembras no son dignas de la vida. Jesús dice: He aquí, le inspiraré a ella para que se convierta en varón, para que ella misma se haga un espíritu viviente semejante a vosotros varones. Pues cada hembra que se convierte en varón, entrará en reino de los cielos» (Ev. Tomás 114; cf. Gen 3, 16).
Los comentarios para este post están cerrados.
Emilita ,de acuerdo pero aplicado también al hombre ...compañero, amigo ,amante ,maestro etc....pero sobre todo AMIGO ...el enamoramiento termina )no digo el amor ...pero si la pasión ..de lo contrario moríriamos "de cansancio "..pero si dos personas .`..pueden decirse "todo ...ser libres (en la medida que podemos ser libres ...porque ya sabes que aún los que están "solos "...LIBRES ..LIBRES ,HAY ..CREO QUE NADIE
COMPARTIR ESPACIO ...PERO TENIENDO EL PROPIO , CADA UNO !Señor ! que tarea tán dificil de conseguir !Si LOS HOMBRES AXFISIAN A LAS MUJERES O BICEVERSA ...¿qué nos queda ? ¿nos convertimos en PELELES SIN NADA PROPIO?
El dia que seamos capaces de HABLAR ,CONVIVIR ,TRATAR ,DIALOGAR ETC....SIN TENER EN CUENTA SI LA PERSONA QUE TENEMOS ENFRENTE ,ES HOMBRE O MUJER (solo y solo persona ) HABREMOS LLEGADO A SER "MAS PERSONAS ,MAS HUMANOS " con una riqueza que ,con diferencias nunca se logrará .
Un abrazo a todos .
Esstoy de acuerdo sofía, tal vez no me he sabido expresar, pero estoy en contra de que,tal como se concibe el sacerdocio hoy en día, lo mejor es que las mujeres no malgasten energías luchando por puestos de poder. Es más, crreo que me llevaría un disgusto si ingresaran en la Iglesia Católica,como si tal cosa. Y, desde luego no estoy a favor de cardenales, ni masculinos ni femeninos. Saludos.
La mejor virginidad Roser es la del ALMA.
Por eso existen los Homosexuales, porque su alma esta contaminada.
Y que no se rian los "malvados , si no son homosexuales, que no saben que van a ser en su proxima vida".
Por que los malvados, no solo estaran contaminados...
Ahora bien, aúpa las teólogas, y a ver cuando empiezan a nombrar cardenales laicos y laicas. Y por supuesto, las mujeres seguiremos siendo conscientes de que Jesús fue personalista sin dejarnos achantar por el machismo dentro y fuera de la Iglesia.
Saludos cordiales
No, Roser, es el mundo entero el que tendría que cambiar.
Sacerdotisas hubo en otros tiempos, en otras religiones, y esas sociedades eran aún más machistas; pero mientras que haya machismo lo que cambia es la percepción del cargo, no la percepción de la mujer. Por eso no serviría de nada que las mujeres lo ocupasen, sino mientras que las cosas sigan así simplemente tergiversarían aún más lo que es el sacerdocio.
Yo no tengo nada que objetar contra el hecho de que no se ordenen mujeres, de momento, siempre que cambien el argumento por el de "en este mundo machista en el que la autoridad es poder, es mejor que de momento esta autoridad que es servicio (eso debería ser) la desempeñen los varones como denuncia profética del machismo existente". No pienso convertir este asunto en una lucha por el poder, porque sería confundirlo todo. No debería ser ningún signo de poder ser sacerdote.
Ahora bien, aúpa las teólogas, y a ver cuando empiezan a nombrar cardenales laicos y laic...
Tienes razón Miguel Angel. Esa persona con nuevos criterios tendría enfrente a todos los sectores (laicos y clericales) de mentalidad patriarcal. Es la institución en si la que hay que cambiar. Por muy fraternales e igualitarios criterios que tuviera el próximo candidato a Papa, si detentase el poder absoluto, estaríamos en las mismas. Se entremezclan aquí el poder absolutista y el poder de género. ¿Acaso no se refería a esto Jesús cuando insistía en “vosotros no habéis de ser así”? Les advertía sobre la ambición de poder. Se ambiciona poder dentro de la sociedad (institución) y, concretamente, poder sobre las personas. De una manera especial, los varones desean tener poder sobre las mujeres. Eso no quiere decir que no haya mujeres afectadas del mismo mal, pero la tradición, las costumbres las leyes y su propia fisiología, las han mantenido casi siempre alejadas de los puestos de poder.
Pues si esta es la situación, tendremos que orar al Espíritu para que en el próximo cónclave el designado por el colegio benemérito sea una persona con otros criterios. Y aún así no lo tendrá nada fácil, digo la nueva persona elegida, porque los modos tradicionales tienen una consistencia adquirida difícil de doblegar.
No digo que haya que armarse de paciencia, sino que tal vez sería aconsejable mirar las cosas de otra manera. Yo, en lo que percibo, veo que las parroquias de hecho están llevadas por mujeres. Incluso las que carecen de ministro ordenado funcionan muy bien. Y donde lo hay, tampoco es tan decisivo.
Aunque reconozco que mi parcela de observación es bien pequeña.
El que Alba se haya dejado la documentación en casa, indica que no tení intención de irse de casa voluntariamente. De nuevo el terrorismo machista.¡ohalá me equivoque¡ Oremos por Alba y su familia.
No temas Miguel Angel, no es “desplazar al varón” lo que buscamos la mayoría de las mujeres feministas. Por lo menos, las que nos consideramos creyentes. Solo reclamamos igualdad en dignidad, libertad y derechos, en la familia y en la Iglesia. En ésta, llevamos veinte siglos de retraso y a veces podemos parecer agresivas e impacientes. Pero si tienes en cuenta que ahora el argumento de los últimos papas (después de haber aguantado nosotras 19 siglos de difamación) es el de que “Jesús solo ELIGIÓ varones como discípulos”, y que la Iglesia “no puede hacer nada al respecto”, comprenderás que la paciencia se nos termine a veces.
es enterrar a sus muertos.
Què va a ocurrir si 'nombramos' a una Obispa?, que al dìa siguiente va a oficiar el mismo rito que hoy oficia un hombre y es inùtil?, la ayudamos a despreciar la Sangre como DEFINITIVA ofrenda para nacer al Espíritu? La dejamos que diga desde un pùlpito las mismas vaciedades que hoy vierte en los comentarios? Le decimos que se haga Ministra de la igualdad? La promocionamos para papisa? Qué manera de perder el tiempo con tìos y tìas tan pesados/as! coño.
Mirad hacia fuera, los campos están blancos para la siega: MUCHOS son los hombres, mujeres, y niños que os rodean con hambre y sed del Dios vivo, y vosotros pasáis de largo sin traerles la Unción, la Presencia, el kalos que el maestro daba siempre que miraba a uno a los ojos.
Perdón Xabier por el anuncio, pero la situación es muy delicada
Aviso muy importante:
Hola a todos, Os envío las fotos de Alba, una chica de 19 años de La Coruña. Desapareció la Plaza de Portugal, después de haber estado en la zona de pubs del Orzán. Es la sobrina de una amiga de un empresario del Polígono de Bergondo y la situación de la familia en estos momentos, como podéis imaginar, es de una angustia extrema. No hay ninguna pista sobre su paradero y toda su documentación está en casa. Sólo lleva encima su móvil y no está operativo. Si podéis, os ruego que le deis la máxima difusión al correo, pues las primeras horas son fundamentales en la búsqueda.
Muchas gracias,
Ver fotos en:
http://cristoesliberacion.blogspot.com
màs cerril, gente mediocre del pensamiento acrítico grupal, la negaciòn doctrinal del nuevo mandamiento que Jesús trae al hombre: nadie tiene mayor amor que èste, que 'uno' de su ALMA (psuquè) a quien ama, como hizo Marìa al verme aquel dìa cuando su alma se puso a manar rìos de sentimiento que me llenaron el alma más que todos aquellos que estaban allí. Lo que Yo enseño es para la intimidad de UNO -Dios-, con UNA, el alma, asì le enseñè Yo a amar al alma de la samaritana fuera de todo templo. De manera que mucho erràis, la intimidad del Dios vivo con el alma del ser no es por razòn -o para- formar una iglesia, o buscando gente igualitaria al estilo de la doctrina socialista o de DDHH, ni tampoco para forjar clèrigas cerbartana que creen con ojos de histérica que en el posesionarse de 'su derecho' a ocupar un puesto, o un presbiterio que Yo jamás ocupé, está la dignidad. Son muertos todos ellos, vosotros seguid el Espíritu, y dejad a los muertos que hablen de la iglesia, que es enterra...
De nuevo se pierde lo más importante por magnificar lo inútil. La talla de Marìa es de tal envergadura que Dios la toma como el alma que se va a fusionar con el Alma suya y va a llenar los cielos de los cielos de perfume de nardo puro de gran precio. Aquì se aprovecha para airear la abominable bandera de la Egalité hortera de todas y siempre en los ministerios. De què aprovechará que demos a un tìo, o a una señora cristiana, el derecho de ocupar un ministerio si ésto, en primer lugar si es ESPIRITUAL sirve para dar a otros lo que se tiene dentro, la Presencia del Espíritu, y en segundo lugar, si Dios ha 'otorgado' tal don a un hombre/hombra, mujer/mujero, no hay Dios que impida que pueda andar ese/a por los caminos/as de la vida trayendo la unciòn que traìa el maestro de amores.
Todo esto que oìmos es idolatrìa de la iglesia pascuala en un escenario de más de tres mil quinientas denominaciones rameras, iglesias que se odian entre ellas enarbolando la quijada del Fundamentalismo m...
A estas alturas de la historia no me parece que puedan surgir de los textos bíblicos novedades imprevistas. Ya en San Pablo está bien claro lo de que ni varón ni mujer, ni amo ni esclavo, ni judío ni griego…; no vayamos ahora a resaltar el varón sobre la mujer, o la mujer sobre el varón; sería como borrar todo y volver a lo de antes.
Y conste que la teología realizada por mujeres me parece más asequible que la realizada por varones; pero no por su contenido, sino por el estilo, las maneras, el enfoque; resulta de una frescura “refrescante”. Me hace ver el lado femenino que tenemos todas las personas, y que por causa de educación y ambiente se ha relegado al ámbito más doméstico, dejando para el exterior el talante masculino que también a todas nos adorna. No sé qué es más deprimente, si una mujer que ansía desplazar al varón, o si un varón dominando y ninguneando a la mujer.
¿Qué queréis que os diga? No termino de ver la base bíblica para hacer una teología feminista. Cada persona junto a Jesús importa por sí misma, no en razón de su sexo. Y el último texto aludido del Ev. de Tomás simplemente me parece tan errático con el argumento utilizado por Celso de las mujeres histéricas.
Puestos a “imaginar” me resulta más fácil identificar a María Magdalena con el discípulo amado, ambos junto a la Madre al pie de la cruz.
En todo caso, me cuesta hacer distinción entre unos y otras, en el principio y en el presente. Lo de entonces lo podría aceptar por razón de circunstancias histórico/sociales. Lo de ahora, de ninguna manera. Cuando todo está a favor de entender y aceptar la no discriminación ni diferenciación por el sexo dentro de la comunidad cristiana, resulta muy difícil de tragar la férrea y obstinada oposición, como si procediese de un dato revelado, que se mantiene dentro de la institución eclesial.
A estas alturas de ...
Xabier hace mención de :”«Simón Cefas les dice: Que María salga de entre nosotros, pues las hembras no son dignas de la vida". (Y lo que sigue inspiró todo el afán de la virginidad de tantas mujeres por "merecer" ser consideradas"dignas de la vida")- Existe también un evangelio apócrifo de María Magdalena (mutilado) en donde se dice de nuevo que Pedro y ella no estaban pr3ecisamante lo que se dice “a partir un piñón”- : «¿Ha hablado con una mujer sin que lo sepamos, y no manifiestamente, de modo que todos debamos volvernos y escucharla? ¿Es que la ha preferido a nosotros. 18 Entonces Miriam se echó a llorar y dijo a Pedro: «Pedro, hermano mío, ¿qué piensas? ¿Supones acaso que yo he reflexionado estas cosas por mí misma o que miento respecto al Salvador?”. Son párrafos muy reveladores respecto al machismo y a la envidia que había entonces y que todavía hace presa en la Iglesia actual. Las mujeres, según ellos, debemos ser madres o vírgenes. Y punto.
Si las mujeres hicieran huelga en las iglesias otro gallo cantaría.
Son ellas las que están perpetuando el siste machista y con ello la situación de la mujer en la iglesia.
Que dejen de atender caritas.
Que dejen de dar catequesis.
Que dejen de leer y cantar en las misas.
Que dejen de limpiar en los templos.
Si Jesús no quiso esta situación ni tampoco en los orígenes estuvo, quizá estamos llamadas a un gesto profético para revertir la situación, eso también es vivir la fe y el compromiso cristiano EN la iglesia.
Hay dos patinadas de la iglesia primitiva que se han fosilizado a lo lago de los siglos: el machismo (compartido por varones y mujeres) y el imperialismo que conlleva la plusvalía de la obediencia sobre el amor.
Migel A., amigo, gracias por interés. El post "gordo" de Ariel vuelve a salir estar tarde, para cuando lo había preparado, pero se me habían cruzado los cables del tiempo. No hice más que poner los cables antiguas. Hoy, a eso de las cinco y media, cuando cuando salen los toros a las plazas. Buen día.
Pena, penita, pena, da ver cómo fuerzas e intereses de todo tipo son capaces de distorsionar y torcer los hechos, de por sí complejos, que narran los evangelistas sin terminar de coincidir.
Quienes no aceptan que la mujer puede ser más que amante y esposa, o sea, (confidente, compañera, amiga y maestra), se han perdido lo mejor de la vida y del amor, y caminan cojos (les falta la otra pierna para sostenerse) y jorobados (doblados bajo el peso de su prepotencia) y más solos que la una, sin posibilidad de cotejar si están o no equivocados.
No tiene mayor importancia, pero sentí cierta frustración cuando quise volver al post largo sobre la muerte de Pablo.
Lo copié pero no lo guardé, y lo he perdido, tanto aquí como en mi archivo.
Es una pena que no se avise que puede retirarse el artículo y los comentarios que genere. ¿Podría no volver a ocurrir, plis?
Estoy de acuerdo en lo del testimonio de una amistad creadora.
Jesús valoraba la amistad como la forma de amor más grande. Quienes creen que no podía tener sentimientos de amistad profunda hacia María Magdalena lo ven todo desde su óptica machista en la que la mujer sólo puede ser esposa o amante, pero no amiga y colaboradora (de hecho los amores que duran cuentan con ese elemento de amistad profunda)
Fue amiga y apóstol, lo reconozcan o no. Aunque dudo mucho de que alguna vez el 100% de los hombres sean capaces de evolucionar lo suficiente como para ser capaces de valorar a las mujeres debidamente como personas.
Lo que dice Shaberg sobre el nacimiento de Jesús siempre me ha parecido lo más antifeminista del mundo. En el fondo es el aquí no pasa nada machista ante la victimización de la mujer. Dios no quiere eso.
Mientras que el pasaje de Lucas es de un feminismo total. Esa es la voluntad de Dios que la voluntad libre de una mujer colabore libremente en su plan.
Independientemente de cómo se desarrollaran las cosas, que puestos a desarrollar teorías podría haber otras.
Lo de la magdalena aún no lo he leído, espero que sea mejor.
El mayor obstaculo para la libertad de la mujer es la religion.
Dios es mujer.
Gracias, Lapsus Fidelis, dejaba y dejo a Marta, la Señora, para mañana, como se merece.
La fiesta de la Magdalena es mañana, 22 de Julio.
Jueves, 16 de febrero
Francisco Margallo
Juan Fernandez Krohn
Vicente Luis García
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Manuel Mandianes
Urbano Sánchez García
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Jesús Mauleón
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
