De San Pablo he venido publicando una serie de comentarios, con ocasión del Año Paulino, desarrollando los primeros momentos de su ministerio. Ariel, compañero y amigo,ha estado conmigo en la tarea y así he publicado en mi blog alguno de sus trabajos sobre el tema (como La conversión de San Pablo). Más de una vez hemos hablado de la muerte de Pablo, acusado quizá por sus falsos hermanos de Roma . Pues bien, ahora que el Papa Benedicto XVI ha dicho en la Basílica de San Pablo que conservamos su cuerpo, en el lugar donde fue martirizado, es bueno precisar mejor el tema. 
Sin duda, la arqueología tiene una palabra que decir, pero ella debe ser cotejada con lo que se sabe por otras fuentes. En esa línea se sitúa este trabajo de Ariel, agudo y luminoso, como todos los suyos. Había querido publicar una versión más larga, que ha aparecido en la Revista de Estudios Trinitarios (Salamanca, verano 2009). Pero al fin he preferido ofrecer la de Criterio, más breve, que dice lo esencial (cf http://www.revistacriterio.com.ar/iglesia/san-pablo/ ). Gracias, Ariel, una vez más, por "permitir" que te "copie" sin pedirte permiso. A todos, buen día, buen fin de año de Pablo.
Un tema discutido
Los estudiosos del Nuevo Testamento y de la Iglesia primitiva se preguntan: ¿Pablo fue juzgado por el emperador Nerón o no? ¿De qué lo acusaron? ¿Fue condenado a muerte o liberado? ¿Cómo lo mataron?
San Lucas cuenta el libro de Los Hechos de los Apóstoles que, al final de su vida, San Pablo fue denunciado por los judíos y apresado en Jerusalén por revoltoso y agitador social (Hch 21,27-40). Estuvo dos años preso en Palestina, y luego fue trasladado a Roma para ser juzgado por el emperador. Pero al llegar a la capital del Imperio, el libro de Los Hechos termina de golpe y deja a los lectores sin saber qué pasó con Pablo.
La alusión más antigua que existe al martirio de Pablo es la de la carta de Clemente de Roma, del año 95, es decir, treinta años después de aquellos sucesos. En ella dice: “Por la envidia y la rivalidad, Pablo mostró el galardón de la paciencia. Después de haber enseñado a todo el mundo la justicia, de haber llegado hasta los límites de occidente y de haber dado testimonio ante los príncipes, salió de este mundo y marchó al lugar santo, dejándonos el más grande ejemplo de paciencia”.
Aquí, si bien se afirma que Pablo fue condenado a muerte, no se dice dónde, cuándo ni cómo lo mataron.
Hacia el año 170 un obispo de Corinto, llamado Dionisio, aporta el segundo testimonio: “(Pedro y Pablo) después de enseñar en Italia, sufrieron juntos el martirio”. Tampoco da detalles sobre la muerte de Pablo. Sólo dice que murió junto con Pedro.
En el año 180 encontramos, por primera vez, la información que luego se convertirá en la tradición oficial de su muerte. Figura en un libro apócrifo, llamado Los Hechos de Pablo, y dice que a éste lo mató el emperador Nerón, en Roma, cortándole la cabeza.
A partir de aquí, la noticia será repetida casi sin variantes por los escritores posteriores: Tertuliano, el presbítero Gayo de Roma, Orígenes, Porfirio, Eusebio de Cesarea, San Jerónimo.
El condenado inocente
Pero ¿realmente a Pablo lo mató el emperador Nerón debido a las denuncias presentadas contra él por los judíos de Jerusalén?
Según el libro de Los Hechos, cuando el apóstol estaba preso en Palestina, antes de ser trasladado a Roma, nadie lo creía realmente culpable. Ni el Sanedrín (Hch 23,9), ni el procurador romano Félix (Hch 24,22-23), ni su sucesor Porcio Festo (Hch 25,25), ni sus oficiales (Hch 26,31), ni el rey Agripa (Hch 26,32). Ninguna de las autoridades tomó en serio la acusación elevada contra él por los judíos de agitador social y enemigo del emperador (Hch 28,18). Por lo tanto, todo hace pensar que no pudo haber prosperado ningún juicio contra él en Roma. Pero sí parece cierto que murió en Roma, como Lucas lo da a entender varias veces en su libro (Hch 20,25.29.38; 21,10-13).
Ahora bien, si Pablo murió en Roma, pero la acusación de los judíos de Jerusalén no debió de haber prosperado, ¿por qué lo mataron?
Una nueva hipótesis se va abriendo paso entre los investigadores del cristianismo primitivo, y poco a poco va siendo aceptada por numerosos estudiosos. Según ésta, Pablo habría muerto debido a las denuncias de los mismos cristianos de Roma. Es decir, éstos no lo mataron directamente, pero lo denunciaron al emperador, como una forma de deshacerse de él. ¿Por qué? Por las rivalidades internas que había entre los diversos grupos de la ciudad.
Las exigencias de Moisés
En efecto, Pablo pertenecía a una línea, dentro del cristianismo primitivo, enfrentada con las otras corrientes de pensamiento. El tema giraba en torno a la cuestión de qué debía hacer el cristianismo con las leyes judías. Algunos dirigentes opinaban que había que continuar cumpliéndolas. Pero otros (entre los que se encontraba Pablo) pensaban que la Ley de Moisés ya no era importante para la vida cristiana, y que la circuncisión no tenía ningún sentido.
Esta diversidad de opiniones produjo un fuerte choque en el interior de la joven Iglesia. Pronto se formaron dos grupos: los que pensaban que los cristianos debían seguir cumpliendo la Ley judía (llamados por eso “judeo-cristianos”), y los que pensaban que la ley judía ya no tenía que seguir vigente para el cristianismo (llamados “pagano-cristianos”).
Pablo pertenecía a este segundo grupo. Y a causa de ello sufrió muchos ataques, persecuciones y denuncias de parte de los judeo-cristianos. Él mismo lo cuenta en sus cartas. Por ejemplo, al escribir a los fieles de Corinto cuenta que sufrió “la amenaza de los falsos hermanos” (1 Cor 11,26). En otra carta, los identifica con los que querían imponer la circuncisión (Gal 2,4).
En Roma, esta división estaba mucho más marcada. Lo sabemos gracias a la carta que él escribió a esta ciudad unos años antes de su llegada. En ella, Pablo menciona la existencia de dos grupos contrapuestos. Uno, al que él llama los débiles, formado por los judeo-cristianos; y otro, al que denomina los fuertes, integrado por pagano-cristianos.
La división era tal que los grupos se criticaban y despreciaban mutuamente. Había una guerra abierta y declarada entre ambos. Por eso Pablo, en su carta, intentó mediar y poner un poco de paz entre ellos diciendo: “El que come de todo, no critique al que no come ciertas cosas; y el que no come ciertas cosas, que no desprecie al que come de todo, pues Dios lo acepta también a él” (Rm 14,3).
La llegada del propagador
Pero Pablo ya había tomado partido de manera clara por uno de los dos bandos: “Yo sé bien, y estoy convencido, de que no hay nada impuro; pero si alguno piensa que una cosa es impura, será impura para él” (Rm 14,14). O sea que pertenecía al grupo de los fuertes, de los que no consideraban necesario cumplir las leyes judías: “Nosotros los fuertes debemos sobrellevar las flaquezas de los débiles, y no buscar nuestro propio agrado” (Rm 15,1).
Podemos imaginar lo que habrá significado la llegada de Pablo a Roma, en medio de semejante polvorín, y con la situación conflictiva que reinaba entre las comunidades. Pablo mismo sabía que muchos en la ciudad lo rechazaban y criticaban (Rm 3,7-8). Y aunque él con su carta había tratado de mediar y acercar las partes, también era cierto que sus convicciones sobre el tema de la ley judía eran muy firmes y no estaba dispuesto a ceder.
Por lo tanto, su arribo a la ciudad, aunque fuera como prisionero, debió de haber causado alarma entre los otros sectores cristianos.
Culpables del incendio
Cuando llegó a Roma, Pablo no debió de haber sido condenado a muerte por el tribunal del emperador, porque el delito del que se le acusaba no era sancionado con la pena capital. De modo que fue liberado, y pudo permanecer misionando durante un tiempo en la ciudad.
Pero entonces apareció en el escenario una circunstancia imprevista: la persecución de Nerón. En julio del año 64 estalló un incendio de vastas proporciones al oeste de la ciudad, que pronto se extendió a otros sectores. De los catorce barrios de Roma, tres fueron totalmente destruidos, siete gravemente dañados y sólo cuatro quedaron intactos. Pronto corrió el rumor de que había sido el propio Nerón quien había ordenado el incendio. Pero éste culpó a los cristianos, y desató así una gran persecución contra ellos.
Según el historiador romano Tácito en sus Anales del Imperio Romano, cuando Nerón ordenó la persecución en Roma capturó a algunos cristianos; pero éstos afirmaron no ser ellos los responsables del incendio, e informaron que habían sido los otros. Es decir, delataron a sus propios hermanos en la fe.
Por su parte el escritor romano Plinio el Joven, en una carta enviada al emperador Trajano, cuenta que durante la persecución los mismos cristianos se delataban unos a otros. También el Evangelio de Mateo da a entender que, durante el conflicto con los romanos, los cristianos se traicionaban mutuamente y se denunciaban a las autoridades (Mt 24,10).
Una muerte como todas
No resulta descabellado pensar que, durante la persecución ordenada por Nerón, el apóstol Pablo fuera denunciado por los cristianos del otro bando, y que terminara muriendo junto con la multitud de creyentes martirizados por el emperador.
Si esto es así, la muerte de Pablo no fue el acontecimiento heroico y solemne que todos imaginamos. No fue la ejecución de un ciudadano romano que tuvo el privilegio de ser decapitado con la espada, ni su cabeza dio tres botes generando manantiales de agua. Esas leyendas piadosas, muy valiosas por su mensaje religioso, no deben confundirse con la realidad histórica, que debió de ser mucho más cruel y dura.
Pablo habría muerto junto a todos aquellos cristianos anónimos que cayeron en las redadas de Nerón. Pero no con la muerte majestuosa y especial de alguien importante ejecutado de manera privilegiada. Su muerte habría quedado sepultada en medio de esas terribles e ignotas muertes descritas por Tácito en las páginas de sus Anales.
Hipótesis con ventaja
La hipótesis de que Pablo murió en Roma como resultado de las luchas internas de la comunidad cristiana (es decir, de una manera poco edificante) es, quizás, la que mejor explica los diversos elementos que nos han llegado de la tradición. Así:
a) el silencio de Los Hechos sobre la muerte del apóstol. Lucas debió de haber sabido qué sucedió con Pablo. Y si silenció su muerte, fue quizás porque no se trató de un hecho ejemplar sino un acontecimiento poco edificante para las comunidades cristianas;
2) el silencio de Los Hechos sobre la comunidad cristiana de Roma. Cuando Pablo llega prisionero a la capital del Imperio, Lucas nunca menciona su encuentro con los cristianos locales. Quizás porque sabía que las relaciones de Pablo con ellos no habían sido buenas;
3) la carta de Clemente de Roma. El testimonio más antiguo sobre la muerte de Pablo dice que ésta fue “debido a la envidia y las rivalidades”. La expresión, sin duda, alude a las controversias y divisiones que había en el seno de la Iglesia, no a la denuncia civil y política que habían presentado contra él los judíos de Jerusalén;
4) los testimonios de Tácito y Plinio el Joven. Ambos coinciden en que, durante la persecución decretada por Nerón, los mismos cristianos se denunciaban y entregaban a las autoridades;
5) las amargas quejas de Pablo sobre las divisiones que destrozaban la comunidad de Roma. Los cristianos de la ciudad, sin duda, no estaban todos a favor de él;
6) la ausencia de una tradición sobre su martirio individual hasta casi un siglo y medio después de su muerte. Y la primera vez que aparece es en un libro apócrifo (Los Hechos de Pablo), cuyo autor, un presbítero de Asia Menor, confesó poco después haberlo inventado;
7) el hecho de que, hasta el siglo III, la Iglesia de Roma no mencione nunca que Pablo estuvo en la capital del Imperio.
Al parecer, Pablo no murió como consecuencia de las denuncias de los judíos de Jerusalén, ni decapitado como ciudadano romano, sino por la envidia de los cristianos de Roma, durante la persecución del emperador Nerón. Las rivalidades y celos internos de una comunidad terminaron costando la vida del más grande apóstol de los gentiles.
Los comentarios para este post están cerrados.
Os agradezco la publicación de este artículo de Ariel. Claro, libre y con buena argumentación. Gracias Ariel una vez más. Es una pena que te encuentres con tanta insensatez por parte de gerarcas que confunden la fidelidad con la ignarancia.
He tardado en encontrar comentario a este artículo, porque puestos a hilvanar hipótesis sobre la muerte San Pablo, yo preferiría otra.
Desde luego el Apóstol tenía enemigos, posiblemente más dentro que fuera de la comunidad cristiana de su tiempo. Estaba proponiendo una ruptura, ruptura que ahora descubrimos que posiblemente no llegó a darse, visto lo visto. Incluso amenazó diciendo: ¡Que se capen ellos!
Pero eso de matar… Prefiero creer que el golpe de la caída del caballo le afectó de tal manera, que terminó ocasionándole la muerte años después. Yo, siempre, considero la hipótesis evolutiva antes que la emergentista. Cada uno es como es, y servidor es así…
Sofia ,ya no me queda nombre ,ni arco ,hay que prepararse para salir ligera de de cuerpo y epíritu
Gracias por aclararlo luis_r, empezaba a temer que se hubiera colado en el blog el Dr.Jedkill. Espero que no hyas tenido atascos en la carretera. Ah¡la paella es un gran invento valenciá.
El MIEDO a la muerte parece ser universal (Caprio, 1950), y es la base de la ansiedad humana y quizá de todos los miedos del hombre.
Sin embargo, ni la muerte es algo no natural, ni ciertamente algo que 'preocupe' psiquicamente a los demás animales sanos. Además de ello, en neurociencia experimental se ha podido aislar el dato de que entre 500 accidentados o enfermos terminales, mas del 90 % no se dieron cuenta del tránsito, solamente once tuvieron dolores, y solamente dos tuvieron terror. De manera que el miedo a la muerte es CULTURAL, y Pablo ha contribuido en gran manera, -es culpable- por haber propagado la idea de que la muerte 'entrò' en la raza humana por un tal Adan, etc. Una imbecilidad, que ha causado ansiedad a muchas personas poco informadas. Jesucristo quita el miedo y da el Espiritu, aún en esta vida: la Presencia de Dios: ESO es el Árbol de la vida.
iris, ¿tienes arco? :)
Las entradas varias del bloger ,le dá otra vidilla a todo ..como debe ser !si Señor!
Buenas Roser, me estaba preparando con sobredosis de horchata del Mercadona para otra semana de atasco, cemento y oficina y veo tu post. Aprovecho para indicarte que no soy el luis ese de abajo. Mi regla básica es Buen Rollo y salvo que alguien critique en exceso a Elvis o Freddy Mercury o afirme que la paella es un plato vulgar, no me meto con la peña. Además siempre pongo la misma dirección de mail, observable por el blogger. Salud.
¿ Es la misma persona luis que luis_r?
Quizás no importe tanto como murió Pablo, Pepe o Juana.. ¡No! Porque lo que si nos debe importar es aquello que Resucitará ¡Sí! Las obras, los deseos, los amores, ¡El Amor! De cada uno de los encuentros con quienes tropezamos.
Y, tantos esto primero, como los normales desencuentros que acecharon a cada persona, y cada una de aquellas incógnitas descubiertas, como las que murieron con la persona, no se quedará muerta, sino que resucitará, porque las ansias de búsqueda, de encontrar la Luz, dentro de la esperanza, el Espiritu-Ruah que hacía insistir una y otra vez a querer entrar por la puerta angosta: dudas, tinieblas, censuras, descréditos, estigmas y venganzas…
Un gusto encontrarme con Ariel, y con cada persona que sabe que ignora más que arendió, y intuye más que sabe decir...
Abrazos calurosos desde Extremadura
Carmen H
Ya varias veces he dicho lo mismo en este lugar,porque debemos apegarnos a ciertos hechos para poder creer,no dijo Jesus:"Bienaventurados vosotros que creeis sin ver"??
Tan pobre es nuestra fe que necesitamos de certezas para creer?no basta la entrega de Jesus?necesitamos seguridad y el acompañamiento de la Iglesia que esta compuesta por hombres,llamados al servicio de Dios pero hombres al fin como todos los demas,con las mismas debilidades y defectos.
Acaso no sabéis -todavia- que CAÍN es el primer defensor del Bien? Pues Dios se lo habìa pedido al hombre: -por favor, por favor te pido, no pongas en tu psique (alma) el 'conocimiento del BIEN, porque entonces verás con el ojo de Platon, y el ojo de San Agustin, nada más que 'la Verdad', y a partir de ahí, ni me veras a mì, el Arbol de la Vida, ni tampoco a tu hermano, a quien matarás porque ya hoy estas seguro de que al no pertenecer èl a tu Bien, es del mal. Quitad de en medio las iglesias, que no veo.
Qué iglesia de la liberación, logos? iglesia de los calumniadores y de la sospecha temeraria...
Mirad, mirad como se odian Luis (Vaticano) y Xabier (Teologia Liberación): este odio personal es la base de una ejecuciòn ordenada por la respectiva jerarquia eclesial contra el disidente arrepentido, apostata, falso, blasfemo, hijo de satanás. Bien, pues aquì, los que se odian en nombre de su respectivo 'Cristo' (uno de la Iglesia asesina historica, y el otro, de la Iglesia Comunista asesina en el nombre de los 'buenos igualitarios' del mundo) no son los culpables, es tan majestuoso este odio que sòlo se puede atribuir, no a ellos, sino al padre de Xabier y de Luis: aquel que reparte los reinos de este mundo... desde la cúspide del Templo: el padre de ambas Iglesias verdaderas. Homicida desde el principio.
Lo único que falta: levantan una calumnia gratuita y absolutamente temeraria nada menos que contra la venerable Iglesia romana, acusandola de ser la posible ejecutora de san Pablo, y a quien les afea la maniobra y la sinverguenzada lo acusan de "diablo".
Qué miserables e hipócritas.
Pikaza, no me vas a asustar con tus manipulaciones clericales de cura renegado. Diablos son los que usan la Palabra de Dios para inventar hipótesis descabelladas y carcomer la tradicion apostolica.
Y anda a decirle mentirosos a los que traicionan sus votos y distorsionan las Escrituras.
Vosotros rodeais la tierra para hacer un solo proselito y lo haceis mas hijo de la gehenna que vosotros mismos.
Yo vengo hablando del Padre, y me aborrecèis porque no necesito vuestra Iglesia.
Porquè llama Dios a todas ellas las rameras? (La grande, la chica y las hijas): porque se interponen entre el hombre y Dios. Mierdas son. Eso digo yo; lo que dice Dios es otra cosa: 'la sangre de todos los que 'han sido muertos' se encuentra en ella, en la matadora Religiòn, no existe un rìo de odio mayor. Creèis que Roser, acérrima de la Iglesia socialista de la Liberaciòn se va a unir a Sofia, o Luis, o a Benedicto ? Pensáis que Xabier va a correr misiòn de anunciar la Sangre de Cristo con uno del Opus cerrado? Pensáis que un Socialista va a colaborar con un defensor de la Riqueza Personal para construir un sistema de Producciòn?; creèis que Cristo va a montar una 'iglesia', otra? Qué querèis que Cristo sea de este mundo? Cristo con Belial? A diosgracias en el cielo no hay Ideologi...
Que no, que no se da con la clave de PORQUÈ se traicionan entre ellos los de la fe.
Quién mató a Cristo, los increyentes? No, el Templo. Porqué? Porque Aquel anunciaba que a Dios lo puede tener el hombre SIN Iglesia, sin templo, y la Iglesia vive para ella misma. ÈSTA ES LA REGLA.
Porqué ha asesinado a tantos hombres y mujeres la Iglesia Catolica? : por la misma razòn, porque el disidente dice que se puede tener a Dios sin ella. Porquè se aborrecen los Testigos de Jehová y los evangelicos? Porque cada uno busca proselitos para su Iglesia 'verdadera' exactamente igual que los Catòlicos. Porquè se denuncian los cristianos de la Teologia de la Liberaciòn y los acérrimos de Vaticano? Porque cada uno dice que la 'verdadera' Iglesia es la SUYA, no hay otro secreto: la psique humana se corrompe en el instante en que se 'hace' uña y carne con una Iglesia: aborrecerá a todo aquel que no 'entre' por el mismo camino y no se someta a la misma vara de guiar pavos. Vosotros rodeais la ti...
Roser,Justi, Carlos, sofia,Mario,etc.
Besos, espero que Dios os ilumine en la verdad,gracias por vuestras opiniones y vuestro cariño.
Sofía, no es tan sencillo. Lee bien el texto y, si puedes, toma un comentario de Marcos. Te comprendo y sé que tienes argumentos, para las fronteras entre iglesia y no-iglesia no eran tan claras como suele hoy suponerse. De todas formas, en el fondo-fondo teológico puedes tener razón... El Señor dice que los que os entreguen creerán que hacen un servicio a Dios (y a Cristo). La peor de todas la guerras es la civil, y la mayor lucha suele ser la intra-comunitaria
Por desgracia, el hecho de tener una misma religión no inmuniza contra las envidias. No hace falta irse tan lejos ( s. Esteban) , ni siquiera al tiempo de la Inquisición, para darse cuenta que las tendencias religiosas de una supuesta misma creencia han producido muchas muertes. Ahora están los obispos vascos pidiendo perdón por 14 curas asesinados por quienes iban todos los domingos a misa en el tiempo del franquismo. Y en cuanto a muertes mas “suaves”, todos tenemos amigos y amigas teólogas/os que han sido denunciados y condenados a “muerte institucional” por “hermanos en la de”. Ariel estuvo a punto de ser uno de ellos, de no retractarse de según qué cosas.
Luis, seas quien seas, no tienes razón al decir lo que dices:
"Realmente hay hipótesis, que por lo gratuitas, perversas y sibilinas parecen planteadas por el diablo. Ese Ariel está muy mal, o del espíritu o de la psiquis".
Lo que dice Ariel lo vienen diciendo, con matices distintos, muchos investigadores, tanto católicos como protestantes, desde hace más de un siglo, sin que haya ningún "diablo" por medio. Diablo es el que acusa a su hermano y le impide pensar. Lee, si te parece, el evangelio
Me he expresado fatal con las prisas, pero se me entiende.
Si te entrega tu hermano no es porque no esté de acuerdo con tu tendencia de cristianismo, sino porque tú eres cristiano y él no. A eso se refieren las citas: a que los que siguen a Jesucristo serán perseguidos, incluso por sus vecinos y su familia, porque ellos no siguen a Jesucristo.
Y lo que dice el evangelio de que el hermano entregará al hermano, no significa el cristiano de una tendencia entregará al cristiano de otra. Sino por una parte en sentido literal, que miembros de tu misma familia te entregarán por ser cristiano, pero probablemente porque ellos son judíos o romanos, según los casos, no cristianos.
A Esteban, ya desde bien pronto lo asesinaron los judíos tipo Pablo antes de la conversión, aunque en cualquier momento sois capaces de utilizar esas citas sobre el enfrentamiento de hermanos para decir que fue un encargo de Santiago el justo si os da por ahí, aunque sea un auténtico disparate.
Totalmente de acuerdo con Sofía. Si la Iglesia de Roma hubiera sido la responsable de la muerte de Pablo (y se silencia canallescamente la de Pedro, sugiriendo bastante), ¿es creíble que el mismo san Clemente podría haber dicho lo que dijo del prestigio de esa Iglesia? ¿Tal traición, tan grave como la de Judas, podría haber dejado intacto el prestigio de Roma?
Realmente hay hipotesis, que por lo gratuitas, perversas y sibilinas parecen planteadas por el diablo. Ese Ariel está muy mal, o del espíritu o de la psiquis.
Agradezco a Ariel la oportunidad para seguir pensando sobre el tema, con su claridad. Desde sus perspectivas, entiendo las posturas de Habibi, Sofía y Xabi... No puedo decidirme por la hipótesis temprana o menos temprana de la llegada de Pablo a Roma, aunque me inclino por la segunda... De todas maneras, se me hace largo esperar hasta el 64 para la muerte de Pablo, pero el dejo el tema abieryo. El motivo de las envidias entre hermanos está en el fondo de todo Mc 13 (le hermano entregará al hermano...) y termina siendo el mayor peligro de la IGLESIA (según Marcos y Pablo). Es evidente que la intención de Pablo era llegar a Hispania, pero se me hace difícil pensar que pudo cumplirla, por el silencio de la tradición. El tema sigue abierto
yo soy hombre y bien libre para aceptar a Dios o no, y aún así puedo hacer el bien a otra persona: no sea dictatorial imponiendo a Dios a quien ni lo quiere, ni lo busca, ni cree en Èl. Según usted todos tienen a Dios, pues vaya aburrimiento son esos seres divinos: yo cada dìa que pasa conozco a MENOS que tengan la Presencia, el Espìritu. Y Jesus iba diciendo lo mismo: si no has nacido al Espiritu: 'muerto'.
Por cierto, Rafaela, si usted dice que los hombres tienen todos a Dios como los pulmones o el intestino, porqué habla tanto de Dios? Es mejor hablar de algo excepcional, algo que podamos obtener que NO tengamos: por ESO vino Cristo: para darle ALGO que no tiene. Pero sin Cristo (la Sangre) nada podéis hacer.
Rafaela, es normal que diga tanto disparate. En cuanto a lo que lee en las escrituras, no se lo crea todo a pie juntillas, que son hombres con intereses de su tiempo los que lo escribieron. Jesus dice: vosotros escudriñais las escrituras PARA aseguraros la vida eterna, pero màs que la vida eterna hay que buscar a Dios, y la escritura da testimonio de mi.
En cuanto a 'ver' a Elias, etc. pues es posible 'sentir' a Dios, pero es necesario 'olerlo', tocarlo, 'verlo' 'gustarlo'? No, no es necesario, eso es de niños.
Jesus tiene Vida antes de 'nacer' de Maria: es sacerdote Melquisedec, pero no necesita, ni Dios, ni tampoco Jesus, un 'cuerpo' con el que convertir rabanos y patatas en energìa. El cielo y la tierra, y la energia material pasaràn, pero Dios era antes.
Que usted diga que todo hombre que hace bien tiene a Dios es una aberraciòn, porque yo soy hombre y bien libre para aceptar a Dios o no, y aún así puedo hacer el bien a otra persona: no sea dictatorial imponiendo ...
Hay dos Jesús en las escrituras, y la eucaristia no la invento el bueno.
¿Por que a veces los discipulos no se atrevian a preguntar al que nombran como Jesús, si se supone que Jesús es un buen amigo,y esta enseñando fraternidad?
¿Por que los espiritus inmundos dicen que conocen quien es y El los manda callar?
Los espiritus inmundos le dicen santo, pero ¿los espiritus inmundos son sinceros,se supone que son malos espiritus?
-Maestro bueno...? porque me llamas bueno ,si bueno solo es DIOS.
Todas las personas buenas estan en comunción con Dios,por el espiritu santo.Y esa "comunión no es una comunión exterior, es INTERIOR" el alma de la persona en comunión con Dios, y esto se adoración en el Espiritu.
Ni la carne ni la sangre entran en comunión con Dios, en comunión con Dios solo es en Espiritu y en verdad.
Y si los demás supieran de verdad, lo que estan adorando...aparte de la decepción que sentirian,no se lo pensarian mucho, ni rezarian el padre nue...ni participarian de la misa.
Casi todo es una mentira de satanas.
Lo que es verdad, ES EL AMOR DE TODOS.
Logos, los cristianos dicen que Jesús es Dios, luego cuando estuvo aqui, supongo que tenia cuerpo, intestinos, y demás cosas como los demás seres humanos,por supuesto tambien podia tener celulitis por algo decia Jesús de si mismo " comilon".
Y en la transfiguración,cuando hablo con Moises y Elias, y los apostoles que lo acompañaron Vieron a Moises, y Elias, quiere decir que existe un cuerpo diferente, existe el cuerpo espiritual,y con forma humana,porque sino, lo vieron ¡MINTIERON LOS APOSTOLES!
y CREO MAS EN LA TRINIDAD DEL ESCRITOR CHOPRA, que en la trinidad que creeis vosotros.
El 'Bien' es algo que se puede realizar por un humano sin haber CONOCIDO a Dios personalmente, pero Cristo (el Redentor) lo que quiere es que el hombre Natural TOME 'algo' que no está dentro del humano, el Espìritu; y para eso dice a Juan el amado: -TRES dan testimonio de Dios en la tierra: 1.el Espiritu, 2. cambiar de mentalidad: saber que lo natural no es divino, y 3. la Sangre. Tres cosas. Y si no hay estos tres, aunque la mona se vista de seda, ya sabe esa expresiòn tan humana para expresar que cada uno ha de ser experto en lo suyo. Y Cristo es experto en Espìritu, y lo compra para todo aquel que lo reciba a Èl y desee nacer a Dios, pero para eso tiene que ser humilde y admitir que el ser es solo hombre NATURAL.
por ahì: Èl dice: 'TRES dan testimonio en el cielo, el Padre, el Logos, y el Espìritu. Se da cuenta, Èl tiene el Ser Padre (Dios), tiene su Mutabilidad: Logos, todo fluye siempre, frente a contrario, y, en vez de tener 'alma', tiene algo mayor:
3. El Espìritu, el pneuma. Èl da su sentimiento y lo recibe. Por esa misma razòn, lo que Dios QUIERE es que el hombre 'Nazca al Espìritu': para tenerlo a Èl. El hombre natural no tiene a Dios. Por esa razòn, aùn cuando haga buenas obras, o las mejores de ellas, tales como atender, cuidar, alimentar al propio padre en sus años de vejez cuando no se puede cuidar a sì mismo, Jesucristo le dice: "deja que los muertos entierren a sus muertos", y tù, vente conmigo al Árbol de la Vida, que es sentir la Presencia.
Usted confunde 'alma' con Espìritu, pero el hombre NATURAL no tiene el Espìritu, y por muy 'bueno' que sea èl, a los ojos de Jesus está 'muerto'. El 'Bien' es algo que se puede realizar por un humano sin haber CONOCIDO a Dios perso...
Rafaela, sigue mezclando cosas.
1. El cuerpo es el cuerpo, lo que Dios NO tiene, ni intestinos, ni verrugas en el tracto, ni pelillos en los accesos a los pulmones, ni higado para filtrar toxinas. El cuerpo es 'algo' material que SIRVE para moverse en un medio exclusivamente FÍSICO. Que a usted le digan que puede servir para siempre es una tontería más: a qué edad le 'gustarìa' a usted resucitar? A los veinte, claro, y sin celulitis; porquè no a los 59?, y, si Dios le dice que tiene que tener 98 años para que parezca usted más sabia? Todo eso son imposibilidades: Pablo llega a decir: dejad Ya la doctrina de resurreccion de los muertos, son rudimentos: id a lo Espiritual.
2. El 'alma': es traducciòn del griego psuquè, la psique, la MENTE: algo que funciona y con lo que usted 'mueve' su parte Racional. Usted es animal racional: si pone a funcionar su Mente, es racional. Pero si le dan una anestesia, no se entera usted. Dios no cree que el 'alma' tenga alitas y se eche a andar...
Estimado Xabi,
En el fondo tienes razón en que no puedo decir que una hipótesis no es honrada. También es cierto que se plantea prudentemente como hipótesis.
Rectifico, pero sigo diciendo que el hecho de que se haya obviado a Pedro, me parece que induce a otras personas a equivocarse.
Presumiré la buena fe de Ariel Valdés de todos modos. Aunque es decepcionante comprobar la evolución que han seguido algunas personas.
Mejor, dejarlo.
Saludos cordiales a todos y hasta otro día.
Sí es verdad que es una hipótesis, como todas lo son. Pero no una hipótesis honrada, sino una hipótesis que conduce a comentarios como el de Roser.
Que si se fija bien los denunciados son los cristianos de Roma, no los que denuncian. Los cristianos de Pedro y de Pablo. Pedro y Pablo son los ejecutados. El que los manda matar el emperador.
El que acusó a los cristianos, el emperador.
Si algún traidor se libró de la condena del estado, apostatando y acusando falsamente a sus pastores (Pedro y Pablo) de haber incendiado Roma, en ese caso simplemente un apóstata calumnió a sus pastores. Nada que ver con la orientación teológica dentro de una determinada confesión religiosa que discierne cuál es la doctrina ortodoxa. Esto es un caso civil.
No me parece honrado convertir las divergencias ideológicas en motivo para el asesinato.
Y no me parece honrado separar la muerte de Pablo de la de Pedro, si ambos van en el mismo lote de envidias y de condena a muerte.
Cristianos eran los de Pedro y los de Pablo. Si les denunciaron y les traicionaron otros que no lo eran, no veo por qué no iba a poder decirlo Lucas, con toda tranquilidad.
Pero aquí se deja que se crea que los cristianos romanos (que se asocian subconscientemente con Pedro) denunciaron a Pablo.
Algo que es muy falso. Los cristianos iban todos en el mismo lote. Pedro y Pablo fueron víctimas de los romanos, y si alguien lo facilitó, simplemente no era cristiano (ni de Pedro ni de Pablo), pero además se sabría sin ningún problema si había habido algún judas entre ellos.
Y una duda sobre el apartado 2 de las conclusiones. Hechos dice: "Los hermanos, informados de nuestra llegada, salieron a nuestro encuentro hasta el Foro Apio y Tres Tabernas" ¿No se refiere a cristianos de Roma?
Estimada Sofía:
Lo que dice Ariel es, según sus propias palabras, una hipótesis, no una afirmación ex cathedra como el padre Pedro a quién aludes.
Esa hipótesis, basada en la existencia de "envidia y rivalidad", puede ser cierta o falsa, pero creo que es honrada.
En la Epístola a los Romanos, además de las citas de Ariel, hay otra alusión a la división: "Os ruego, hermanos, que os guardéis de los que suscitan divisiones y escándalos contra la doctrina que habéis aprendido; apartaos de ellos" (Rom. 16:17)
Otra cosa: Ariel en ningún momento dice que Nerón tuviese razón ni que los cristianos incendiaron Roma.
¿Por qué le cuadra mejor? Porque evidentemente nuestra Iglesia es la de Pedro y Pablo, los dos juntos, en el mismo lote, representando el cristianismo. Expulsados de la sinagoga por los judíos y perseguidos por los romanos.
Y si los asesinó Nerón, fue Nerón.
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
