ANDRÉS TORRES QUEIRUGA (1936- )
Presbítero, teólogo y filósofo católico, natural de Galicia (España). Ha sido profesor del Seminario de Santiago de Compostela, pero (tras “expulsarle” de hecho de ese seminario) actualmente enseña en la Facultad de filosofía de la misma ciudad y busca el diálogo del cristianismo con el pensamiento de la modernidad. Es uno de los presbíteros más respetados de la iglesia gallega y española, un profundo conocedor de la filosofía moderna y de sus relaciones con la teología, un animador de grupos, que va ofreciendo aliento a las comunidades cristianas de muchos lugares, no sólo en España.
Es un hombre de evangelio y un pensador nato, una referencia clave en el panorama teológico español, un testigo del evangelio, un adelantado de la razón. Sus trabajos más importantes se centran análisis de la revelación, entendida desde un punto de vista teológico (como manifestación de Dios en la historia) y filosófico (como apertura del hombre a su dimensión absoluta). Desde esa perspectiva está desarrollando uno de los proyectos filosófico/teológicos más importantes de la actualidad, desde una perspectiva hispana (en castellano y en gallego/portugués).
Sus obras son ya un punto de referencia obligado para el estudio de la “racionalidad ampliada”, en línea “mayéutica” (socrática), es decir, de despliegue de la propia identidad humana (y del sentido de la historia) en clave de apertura y revelación, vinculando así las mejores intuiciones de Hegel, en una línea que se aproxima a la de K. Rahner, pero destacando más el sentido de la historia y la apertura a la amplitud religiosa de la humanidad.
Desde unos sectores más tradicionales se le ha podido acusar de falta de rigor conceptual y de sistematización dogmática. Pero esa acusación proviene, precisamente, de la de la falta comprensión del nuevo paradigma filosófico/teológico de T. Queiruga, que ha pasado de una ontología de las esencias a una metafísica de las correlaciones (de la mano de → Amor Ruibal), de una intemporalidad platónica a la visión del pensamiento y de la vida como historia, y de una concepción absolutista de la verdad a una experiencia de comunicación, en la que el Dios cristiano no ha de entenderse en contra de otras visiones de Dios, sino en el contexto de un despliegue múltiple de lo divino.
En los últimos años. Queiruga ha estudiado de un modo especial el sentido de Dios como Padre, poniendo de relieve la necesidad de un encuentro entre el cristianismo y las religiones, desde una perspectiva de ilustración religiosa y de apertura al conjunto de la historia humana. Su visión parece abrir nuevos caminos, obligándonos a repensar el "dogma" trinitario desde unas perspectivas filosóficas y religiosas diferentes, que hasta ahora no habían sido exploradas.
T. Queiruga no ha terminado de elaborar su proyecto teológico (le queda por delante aún mucho camino), de manera que su obra continúa abierta y así la queremos presentar, fijándonos de un modo especial en la visión de lo religioso. Pero queremos poner de relieve su comprensión “positiva” de Dios y del hombre. A su juicio, la realidad de Dios ha de entenderse como un “bien” sumo, como buena noticia de vida, en medio de un mundo que, a pesar de sus tragedias, es lugar de afirmación vital. En esa línea ha elaborado una teodicea de la racionalidad y del amor, en un lenguaje que quiere ser comprensible, abierto a todos, en diálogo con el pensamiento de la modernidad.
1. Inreligionar.
Torres Queiruga es un hombre de frontera, situado entre la filosofía de la religión y el análisis del cristianismo, desde una perspectiva que, manteniendo una gran simpatía por la Teología de la Liberación, se centra en problemas que parecen más vinculados a la tradición ilustrada de Europa. Su visión de Dios le ha llevado a elaborar un pensamiento mayéutico (socrático), donde vincula revelación sobrenatural y realización humana, que se sitúa en la línea de la gran herencia ilustrada de Europa. Las religiones, para ser fieles a sí mismas, tienen que estar dispuestas a dialogar con otras religiones, dejándose fecundar por ellos. Eso significa que las religiones son verdaderas en sí mismas en la medida en que pueden expresar su verdad en otros espacios religiosos.
«La verdad religiosa es siempre el reflejo de la plenitud de Dios en el espíritu del hombre, plenitud a la que por nuestra parte sólo puede responder la búsqueda conjunta, fraternal y compartida de todos, recogiendo los fragmentos de una verdad que, difractada en la finitud, está destinada a todos... Una consecuencia inmediata es la de un nuevo talante en el encuentro real de las religiones… Por eso he procurado hablar de inreligionación: igual que, en la “inculturación”, una cultura asume riquezas de otras sin renunciar a ser ella misma, algo semejante sucede en el plano religioso... En el caso del cristianismo, dada su confesión del carácter absoluto y definitivo de la revelación acontecida en Cristo, el problema adquiere una dificultad muy peculiar e intensa. Y precisamente porque la situación es nueva, nos faltan las palabras y categorías adecuadas para caracterizarla.
El exclusivismo resulta evidentemente insostenible. Pero... tampoco satisface un universalismo indiferenciado. Como alternativa intermedia se ha propuesto el inclusivismo, que tiene sin duda grandes ventajas, entre ellas la de reconocer algo tan fundamental como que todas las religiones tienen verdad y son caminos reales de salvación. Pero, como la misma palabra lo sugiere, al concebir a las demás en referencia centrípeta hacia la propia religión, considerada como la plena y definitiva, tiende a verlas “incluidas” en sí misma, con la consecuencia casi inevitable de querer asimilarlas. Para las otras religiones, la referencia inmediata a Dios desde la tradición y experiencia propias queda amenazada, para ser sustituida por la relación indirecta a través del cristianismo» (El diálogo de las religiones, Santander 1992, 35-36. Edición virtual en http://servicioskoinonia.org/relat/241.htm.).
No se tanto, por tanto, de afirmar que todas las religiones son iguales, ni de rechazar a las otras (exclusivismo), ni de incluirlas en la propia (inclusivismo), sino de dialogar, de tal manera que cada religión asume y desarrolle los valores de las otras, sin renunciar a su identidad. Esto significa que las religiones son distintas, pero pueden dialogar y enriquecerse mutuamente.
2. Un universalismo asimétrico.
Torres Queiruga no intenta decir que todas las religiosas son iguales. En contra de eso, él sabe que ellas son distintas. Por eso, al dialogar, no pueden identificarse entre sí, como si no tuvieran diferencias. Ciertamente, el fondo de todas las religiones (la revelación original de Dios) es igual en todas ellas. Pero cada una acoge de un modo distinto el potencial de la revelación de lo divino.
«Por eso no me parece mal proponer la categoría de universalismo asimétrico.
(a) «Universalismo», porque toma como base primordial e irrenunciable una doble convicción: que todas las religiones son en sí mismas caminos reales de salvación; y que lo son porque expresan por parte de Dios su presencia universal e irrestricta, sin favoritismos ni discriminaciones, puesto que desde la creación del mundo «quiere que todos las personas se salven» (1 Tim 2, 4).
(b) Pero «asimétrico», porque es imposible ignorar el hecho de las diferencias reales entre las religiones: no -repetimos- porque Dios discrimine, sino porque por parte del ser humano la desigualdad resulta inevitable. Se trata de la desigualdad impuesta por la finitud creatural. El ofrecimiento divino es igualitario, pero su acogida humana se realiza, por fuerza, de manera y en grados distintos, según el momento histórico, la circunstancia cultural o la decisión de la libertad. Esto acontece en el proceso religioso de la vida individual: ¿no buscamos todos madurar, purificar y profundizar nuestra relación con Dios? Esto sucede en la historia de cada religión: ¿no debe hablarse, según eso, como dijeran los Padres de la Iglesia, de una religio semper reformanda?...
Aun reconociendo carencias, deformaciones y defectos en todas, no sería realista ignorar que existen religiones que, incluso juzgadas en su estructura conjunta y atendiendo a su circunstancia, se nos aparecen objetivamente menos logradas; de suerte que no es injusto pensar que existen ya en la historia formas, elementos o aspectos que, de ser acogidos –“inreligionados”- las harían más plenas» (Ibid). Todas las religiones, incluida la nuestra, han de mostrarse, según eso, en su esencia más íntima, como descentradas extáticamente hacia el Centro común que las suscita y promueve. Todas se nos aparecen como un inmenso haz de caminos que, desde distancias distintas, convergen hacia el Misterio que las atrae y supera; como fragmentos distintos en los que se difracta su riqueza inagotable.
Cada religión refleja ese camino a su manera y desde una situación particular. Pero, por ser fragmentos de un mismo Misterio, no pueden ignorarse entre sí, sino sumar los reflejos, de manera que dando y recibiendo, cada uno crecerá en sí mismo y se sentirá más unido a los otros. Acoger la verdad ofrecida, lo mismo que ofrecer la propia, forma así parte indeclinable de la búsqueda religiosa. Sería monstruoso pensar que la riqueza del otro me empobrece a mí, igual que sería intolerable pretender acaparar como privilegio propio lo que pertenece a todos» (Ibid).
3. Diálogo de las religiones y autocomprensión cristiana.
Éste es el título de una de las últimas obras (Santander 2005), en las que Queiruga pone de relieve la unidad de las religiones en su diversidad; por eso, no es suficiente un esfuerzo a favor de la inculturación (que el evangelio se introduzca en las diversas tradiciones culturales), sino que es necesario, como he dicho, un esfuerzo de “inreligionación”: que el cristianismo se introduzca en las diversas religiones, no para conquistarlas, sino para escuchar lo que ellas dicen y para establecer un diálogo sin imposiciones, abierto al mensaje de Jesús, que (para los cristianos) será la plenitud de la realización del hombre, entendida como revelación de Dios. Queiruga nos sitúa así, en último término, ante un “camino teológico” que sólo puede conocerse en la medida en que se va recorriendo, como un esfuerzo por comprender al Dios que se revela y es Uno, siendo Múltiple en sus revelaciones. En esa línea, se puede afirmar que la “revelación” de Dios se identifica en el fondo con el mismo despliegue humano, entendido por Queiruga de una forma básicamente positiva.
A partir de aquí, sin renunciar a la tradición trinitaria de la Iglesia, él ha destacado aquello que podríamos llamar un “binitarismo mesiánico” (Dios y Jesús), pero referido siempre al Espíritu que actúa también en las otras religiones, en un camino histórico donde se integra el conjunto de la humanidad. De esa manera, implícitamente, se abre una puerta para un estudio distinto de las cuestiones que la teología cristiana ha planteado en términos trinitarios. Conforme a la visión de Queiruga, el gran problema no es la solución del tema de la unidad y trinidad de Dios, sino el tema de su revelación positiva y salvadora dentro de una humanidad que parece amenazada por el sufrimiento y por la muerte.
En un plano general, Queiruga es un testigo de la bondad creadora de Dios, que se manifiesta como fuente de amor en las religiones y, de un modo muy hondo, en el cristianismo. En esa línea, él ha querido superar la visión de un Dios violento y vengativo, que sería contrario a la felicidad del hombre. Ciertamente, el mal existe, porque es una consecuencia de la finitud (y, en algún sentido, de la misma maldad de los hombres en la historia). Pero el bien de la vida y del hombre es mayor que todos los males. En esa línea, ha construido una teología optimista y comprometida, al servicio de la vida humana que, a su juicio, es signo y expresión de Dios, que va manifestándose a sí mismo en la vida de los hombres.
Como testimonio de esa revelación y de la esperanza de futuro de la historia se siguen elevando y abriendo camino las diversas religiones, que deben dialogar entre sí, para fecundarse mutuamente. En esa perspectiva de apertura universal y de esperanza de salvación, Queiruga ha querido ser un testigo de la revelación cristiana. Algunos “famosos” teólogos españoles han condenado ya a Queiruga o han elevado fuertes dudas ante su teología. Sería bueno que antes procurar entrar en los presupuestos y caminos de su pensamiento, situándose en el centro de una razón moderna, que es muy capaz de dialogar con el evangelio.
Entre sus obras, cf. Constitución y evolución del dogma en A. Amor Ruibal (Madrid 1977); La constitución moderna de la razón religiosa (Estella 1992); 10 palabras clave de religión (Estella 1992); Recuperar la salvación (Santander 1995); Creo en Dios Padre (Santander 1996); Recuperar la creación (Santander 1997); Por el Dios del mundo en el mundo de Dios (Santander 2000); A Revelación de Deus na realización do home (Vigo 2001): Fin del Cristianismo moderno (Santander 2001); Del Terror de Isaac al Abba de Jesús (Estella 2001); Del Terror de Isaac al Abba de Jesús (Estella 2001); Para unha filosofía da Saudades (Santiago 2003); Repensar la resurrección. La diferencia cristiana en la continuidad de las religiones y de la cultura (Madrid 2003).
Los comentarios para este post están cerrados.
Pensaré en esto, las "desigualdades" en el pensamiento, acontecen por la "finitud" creatural...
Carmina
Sofia:
Mas o menos, así para andar por casa un rato, me vale la explicación, aunque la terminologia no me resulte muy familiar.
Para tener este tipo de debates y procurar sacar algo en claro, creo se necesita un foro. Con esta estructura de comentarios, se quedan todas la spaortaciones muy insuficiente, además de leerse con dificultad.
El teocon neocon es luis y similares y los neopar, son todos estos de la teología neoparadigmática que dicen que tener fe en la divinidad de Jesucristo supone pertenecer a otra galaxia antediluviana y hace imposible cualquier tipo de diálogo.
María y sus amigos del famoso foro de desencuentro de pensamiento único antiicarista.
Respecto a la Iglesia Católica la máxima neopar es: "cuanto peor mejor".
Por eso el conservadurismo a ultranza de luis y demás involucionistas es siempre bienvenido, en el fondo, desde la galaxia neopar.
Sofia:
"Teoneocon y teoneopar,tal para cual: suelen actuar de forma larvada y siniestra, nunca de frente y acusar a los demás de ser como ellos "..
Ignoro a quien te refieres de los que han posteado aquí.
Qizá entonces, ya venga de tiempo estas divergencias y sean gente conocida en el blog.
Gracias por recordar que Piñero habló de ese libro.
Voy a releer lo que se dijo.
Pero en principio, no me parece que TQ sea propiamente uno de esos teoneoparadigmáticos pluratontos.
Teoneocon y teoneopar, tal para cual: suelen actuar "de forma larvada y siniestra, nunca de frente" y acusar a los demás de ser como ellos (eso hace luis, y son sus propias palabras)
.../...sigue. Cruzado:
Esto lo entiende cualquiera, si ahora por ejemplo, un teólogo católico piensa que Cristo no era el Hijo de Dios porque no le entra en la razón como a TQ la resurrección del Señor, y lo publica, a ver que queremos que diga Iglesia... ¿que deje que siga diciendo lo que quiera?....
Pues esta hipotésis, leyendo a Piñero la crítica del libro de TQ, es algo parecido.
Por cierto hay una crítica muy interesante de A. Piñero en su blog, al libro que nos ocupa de TQ, "Repensar la resurreción", donde precisamente nos muestra de una manera diáfana los puntos débiles que para él, tiene esta hipótesis. Además también recoge la réplica de TQ.
Creo que la amonestación de la Iglesia a TQ, por tanto en este caso, es ajustada, e incluso diría yo que tardía, por las graves consecuencias que pueden provocar a los fieles.
No se deben decir herejías en un libro desde un púlpito como teólogo católico, así por que las piensa uno, sin una controversia previa con expertos y siempre expuesta en los foros adecuados. Que lo publique, si, pero entonces fuera de la Iglesia.
Esto lo entiende cualquiera, si ahora por ejemplo, un teólogo católico piensa que Cristo no era el Hijo de Dios porque no le entra en la razón como a TQ la resurereccion del Señor, y lo publica, a ver que queremos que diga Iglesia... ¿que deje que siga diciendo lo...
María:
Todos estamos de acuerdo que TQ, es un gran pensador y un gran teólogo...pero.. ¿se puede decir públicamente como sacerdote católico que los discípulos "ni vieron ni tocaron, sino que sólo imaginaron al Resucitado"?
Eso, desde el catolicismo, así dicho, genera una enorme confusión para el gran público.
Se podrán comentar todas estas controversias en un foro adecuado, donde se genere un debate y se haga mas luz, pero no en un libro donde se deja claro en la biografia que esta escrito por un teólogo católico.
Esto, así dicho, en forma de hipótesis, hoy por hoy, no deja de ser una herejía disimulada.
Para decir todo esto publicamente, lo honesto sería salirse de la Iglesia y publicarlo entonces como simple creyente.
El franquismo murió hace casi 40 años, pero mientras que existan fascistas antidemócratas como luis, siempre estaremos en peligro de que vuelvan las dictaduras, que son lo que le privan.
Supongo que esto os tendrá muy satisfechos a los "neoparadigmáticos" antiicaristas ¿verdad?
Al fin y al cabo, como soléis decir: cuanto peor mejor.
Neocon y neopar, tal para cual
4.- Hacemos nuestra la consideración del gran teólogo alemán P. Hünermann referida a la “Notificación sobre las obras del P. Jon Sobrino” del año 2006 de la Congregación romana para la Doctrina de la Fe, aplicándola a la Nota de nuestra Comisión Episcopal: “La ratio fidei se ha de elaborar hoy en una sociedad de alta complejidad cognitiva, con sus graves problemas y rechazos sociales, económicos y humanos. Ella muestra, por tanto, un grado de complejidad, al que una oficina de censura de tipo antiguo en su aspecto técnico-organizativo no ha acompañado en su desarrollo. La Congregación para la Doctrina de la Fe requiere una reconfiguración inteligente.
Madrid, 12 de Junio de 2.009
3.- A lo largo de toda su obra, Torres Queiruga ha distinguido cuidadosamente entre experiencia y confesión de fe, por una parte, y formulaciones teológicas, por otra (cf. Catecismo de la Iglesia Católica, nº 170). Su significativo esfuerzo de reinterpretación de las formulaciones recibidas, siempre contextualmente situadas, no tiene otra pretensión, como no se cansa él mismo de manifestar con insistencia, que inscribirse en el campo del legítimo pluralismo teológico siempre existente, con el propósito explícitamente confesado de mantener una rigurosa fidelidad a la confesión de la fe cristiana.
(sigue)
2.- Nos resulta difícil comprender que en pleno siglo XXI se pueda condenar el pensamiento de alguien sin haber dialogado previamente con su autor sobre las cuestiones que se estime que deben ser aclaradas. Nos consta que ese diálogo no ha tenido lugar hasta el momento, lo cual supone un verdadero atentado al más elemental sentido democrático, incompatible con el espíritu evangélico y que compromete la autoridad de la mencionada Comisión Episcopal de la Doctrina de la Fe.
Al enterarnos por la prensa nacional de la existencia de una Nota de condena del pensamiento teológico de Andrés Torres Queiruga que, preparada por la Comisión Episcopal española para la Doctrina de la Fe, podría hacerse pública en fecha muy próxima, el Foro de Curas de Madrid desea manifestar lo siguiente:
1.- Consideramos que el conocido teólogo gallego, que goza de merecido prestigio dentro y fuera de España, es el autor de una extensa y cualificada obra teológica, que supone un ingente esfuerzo de reinterpretación de la fe cristiana en diálogo honesto y crítico con los serios desafíos que dicha fe tiene planteados en el momento presente.
Buenas preguntas Jose Carlos, en los evangelios dice que los apostoles no conocierón a Jesús porque tenia una imagen diferente, no ostante ,tambien se dice que Jesús hablo con los apostoles con su mismo rostro.
¿Por que unas veces se muestra de una forma y otras de otra? ES UNA GRAN PREGUNTA EH!.
En Emaus le conocierón al bendecir el pan.
En Pablo ,porque al preguntar Pablo ¿quien eres? dijo que era Jesús, pero seria de verdad...¿? No hay que fiarse de todos los resplandores,porque tambien dice la Biblia que satanas se disfraza de luz.
Los espiritus que molestan,ajenos a la persona (alma) deberian estar en el infierno.
Sr Pikaza o Manuel -creo sinceramente que para "ese viaje ,no se necesita tanta alforja ..lo que si digo y repito : LOS CENSORES O DEFNSORES DE LA VERDAD ABSOLUTA Y LAS LEYES QUE PARECE RIGEN EL LA IGLESIA ...no permiten "otra doctrina " ....no pasa nada ,PODEMOS SER MUY BUENA GENTE Y SEGUIR A JESÚS SIN ESTAR DE ACUERDO CON "LA DOCTRINA OFICIAL DE LA IGLESIA ...verdad que sí ? o queremos CAMBIARL CUANDO ESTAMOS FUERA LO QUE NO HACEMOS CUANDO ESTAMOS DENTRO ?
Pikaza teemos TODOS MUCHAS COTRADICCCIONES ...y si todo fuera en la vida ·como el problema de Queiruga...pués que vengan problemas como estos ....que TIENEN SOLUCION y además bastante "facil (que no es imposible ...quiero decir )
Un abrazo a todos
Yo no veo la necesidad de negar la tumba vacía etc. Y por muy eminencia que sea el teólogo que lo diga, si no me convence no me convence. Me quedo con la versión evangélica del asunto.
Pero eso no quiere decir que ese enfoque no pueda ser provechoso para otras personas, siempre que se haga enfasis en que la resurrección es algo real. No veo ningún motivo para decir que TQ niega la resurrección, simplemente la explica de otra manera para según qué público, pero no es obligatoria su versión. Ni obligatoria ni por otro lado tampoco heterodoxa, pues se afirma lo fundamental.
Además parece que TQ no renuncia, como hacen otros, a la especificidad del cristianismo que es la fe en Jesucristo.
Mientras que no cambie el universalismo asimétrico por el mininacionalismo provinciano y la simetría pluratonta sigo apoyándole.
La pluralidad es legítima y es positiva, si se coincide en lo fundamental.
sigue Justi)¿hay que ser de una pasta especial para hacer Teología ? ¿para dar matices personales a "los hechos "no probados no comprobados de Jesús ?
Está muy calro que "la figura de Jesús ,que para "los Cristianos tiene suma importanciA ,ES LA BASE Y EL TROCO DE LA VIDA DE CADA UNO ...O DEBERIA SER ...
¿PARA OTROS ,muchos también ,JESUS ES UN PROFETA ETC....
Todos estos tienen más verdad que nosotros o nosotros "hemos sido LOS ELEGIDOS DEL MUNDO MUNDIAL ?
Me llama poderosamente LA ATENCION ...EL "ARGUMENTO " que expone Manuel o Pikaza (no sé muy bién quién )
Dice:"A mi me resulta especialmente aleccionador ver como antes de formular una nueva perspectiva deja siempre claro cual es la doctrina actual de la Iglesia en ese momento. Solo despues se atreve a exponer la suya propia, ¡que nunca aparece como dogmática! sino como una propuesta, una puesta al día desde la teología y los avances de la ciencia del siglo XXI.
Sr Pikaza o Manuel -creo si...
Hola ,me rio ..he recibido un adjunto con "errores de exámenes ...no os lo puedo enviar ..una de ellas :
Pregunta -¿Qué es la Fé ?
Respuesta -La fé ,es la que Dios nos dá ,para poder entender a los curas .
Vamos a reir un poco ,ya tenemos muchas cosas por que llorar -
Sinceramente creo que sobra decir :Nadie absolutamente nadie, puede ASEGURAR ,PONTIFICAR ,CERTIFICAR ,COMPROBAR Y un largo etc....ni lo que ha dicho y dice LA IGLESIA ,ni QUEIRUGA ,ni ningún otro ...saben "los estudiosos ,muy requetebién , que se sabe "muy poquito, muy poquito de Jesús ...són la mayoria "estudios ,basados ? en qué ?
¿quién se inventó lo de Dios ,Santisima Ttrinidad ,Resurrección ,Ascensión etc.....asuntos (no creo ni lo que dice la Iglesia ni tampoco lo que dice ningún "estudioso" Teólogo ....¿Interpretaciones ? ¿las podemos hacer todos de una forma subjetiba ? ¿hay que ser de una pasta especial para hacer Teología ? ¿para dar matices personales a "los hechos "no probad...
Doña Roser, se está usted liando.
En primer lugar presenta 'disculpas' por imputarme que yo hablaba de Trinidad cuando en realidad la niego. Y, luego, sin tan siquiera darse tiempo a respirar (rectificar es de elegante), se despacha diciendo la perla que sigue:
usted mismo nos ha contado en el blog, con todo detalle, las conversaciones 'que se trae' con Dios. .. para seguir con el cachondeo propio de quien sabe tanto como usted: había entendido que era con las tres personas de la Santísima Trinidad.
disculpe por mi error. Este se ha debido, seguramente, a que,al ver lo extenso de sus diatribas, las suelo leer por encima, etcétera.
Se le sigue insistiendo, doña Roser, si se mete a hablar de IDEAS, vaya usted a éstas, y no aborrezca tanto a la PERSONA, que eso pone de manifiesto que usted no habla con lealtad, sino en nombre de un movimiento-Ideología, el Vaticano, Izquierda Global, lo propio.
No te rías.El Espíritu santo es fantástico. De manera que la cúpula de Roma, mi parcela,va a enjuiciar a un señor que piensa.Un señor que nos hace sentir nuestra fe com más racionalidad, con más fuerza, con más hondura.En este momento hay quienes están leyendo las ideas de este hombre y decubren un universo de amor a Dios. Y resulta que este hombre podría ser sancionado porque sí. El espíritu de Dios difunde su hondura sirviéndose de la propaganda condenatoria. El espíritu de Dios es fantástico, gracias a Dios.
logos, usted mismo nos ha contado en el blog, con todo detalle, las conversaciones que se trae con Dios. Yo había entendido que era con las tres personas de la Santísima Trinidad. Usted disculpe por mi error. Este se ha debido, seguramente, a que,al ver lo extenso de sus diatribas, las suelo leer por encima. Lo mismo me ha pasado esta vez con sus descalificaciones hacia mi persona. Que usted lo pase bien.
En respuesta a El Mundo, ATQ confiesa que una de sus preocupaciones es, “precisamente, mantener siempre clara la distinción entre la experiencia de la fe y su interpretación teológica y por lo tanto discutible; y creo poder afirmar que no hay en toda mi obra tesis alguna que no quepa dentro de un legítimo pluralismo teológico. Tengo, además, la suerte de estar en contacto, personal y epistolar, con personas de todas las edades y procedencias, que aseguran que mi teología las anima a comprender y vivir su fe”.
Sigue, de Manuel) Yo he aprendido con él lo importante que es pensar, reflexionar, orar, repensar. He aprendido que las intuiciones teológicas necesitan mucho reposo, mucho estudio, mucha reflexión, mucha objetividad, apertura para escuchar a los demás, valorar los matices para comprender el problema, ...
Yo doy gracias a Dios por Andrés y por los que como él se esfuerzan, contracorriente, en que la religión, la teología, Jesús de Nazaret, Dios Padre... sean importantes en nuestras vidas.
Gracias Andrés. Manolo
(Sigue de Manuel...) No se limita a repetir lo que ha aprendido; reflexiona, comparte sus intuiciones con otros teólogos, las madura a la luz del Espíritu y luego las formula. Las formula como una nueva perspectiva posible de abordar; mejor, de explicar de manera comprensible, cuestiones importantes de la teología que sólo se asumen, interiormente, en el fondo del alma, si aparecen como "razonables".
La fe (mejor la religión, quizás) cuando es impuesta, cuando es opresiva, cuando no es liberadora; ¿es fe?
Creo que esta es la perspectiva que tiene Andrés cuando escribe sus libros. A mi me resulta especialmente aleccionador ver como antes de formular una nueva perspectiva deja siempre claro cual es la doctrina actual de la Iglesia en ese momento. Solo despues se atreve a exponer la suya propia, ¡que nunca aparece como dogmática! sino como una propuesta, una puesta al día desde la teología y los avances de la ciencia del siglo XXI.
Yo he aprendido con él lo importante q...
hacen 'violencia' a Dios en Espìritu-.
Toda Religiòn es usurpar al hombre su condiciòn de Legislador, y hacer que se duerma como bendito hasta que llegue ultratumba, o sea, su desapariciòn. Pues, si no naciò al Espìritu aquì en el cuerpo, còmo espera tener a Dios cuando ya no tenga cuerpo? Y, para qué le sirve el cuerpo, si allì no hay H2O, oxigeno terrestre, o pepinillos en vinagre? Acaso vamos a seguir allì con la cantinela de los DDHH?
Habrà muchos que lleguen al sueño de los justos, o sea, a la muerte segunda, pues no aceptaron la Sangre aquì, donde da ella testimonio (1 Jn 5:8) y no buscaron de Dios lo que ES Dios: Espìritu, no cuerpo.
'Vosotros escudriñais las Escrituras para aseguraros la inmortalidad, pero he aquì, las Escrituras dan testimonio de Mì'.
'Resurrección'. Queiruga no tiene el Espíritu, es pensador en evoluciòn, es persona bienintencionada que practica sus cosas, como Nicodemo, y desea que todos sean hijos de Dios; pero en esto de la Resurrección de los cuerpos sólo los Fundamentalistas (protestantes) y los Catòlicos de Credo y manual lo defienden a capa y espada. Pablo (no sospechoso) dice: es 'rudimento', no volváis a eso, dejad la doctrina de resurrecciones".
Vamos a ver, Dios, siendo eterno, NO SABE lo que pueda ser 'resucitar'; ni tiene tal cosa como 'cuerpo' o bacterias en el intestino grueso. Dios NO ha experimentado què cosa sea la muerte de verdad, y por lo tanto sabe mucho de 'La Presencia', AMAR, el Espìritu, la soledad del ser, la nada, fusiòn alma-con-alma ; y poco sabe de 'comer', socialismo, dinero, 'Liberaciòn contra el neoliberalismo', leyes en evoluciòn, 'tengo que comer, que si no, me muero' y cosas asì. Porque TODO esto es materia, y Èl es Espìritu -y sòlo es para los buscadores de Èl, los que ha...
y en cuanto a que el Comunismo ATEO tiene su base en la economía fracasada de Hechos, mire el comentario: Lombardo Radice, marxista ateo, "el cristianismo no es una religión como tal, debido al concepto de "encarnación de Dios", sólo la doctrina evángelica permite la construcción de un humano radical", o sea, socialista, o sea, fracasado (son sinònimos). No porque no sea 'bueno', sino porque no sabe de Economìa científica. El socialista es como el Papa, un ignorante en Economìa que nos dicta còmo tenemos que llevar el mundo, fracasa, y además nos dice que Jesucristo es catòlico, (y socialista), para más inri. Y usted lo adorna diciendo que siendo Socialista, no tiene que derramar la Sangre por nadie, que esto atenta contra los ddhh. Hable de Lenin, o de Hugo Chàvez, pero no de Dios, hombre. Pues, nada, ni siquiera de pensamiento habla, usted, a votar, señora sufragista, como si esto de la IDEA -o el debate de la Idea- fuera cosa de las urnas.
en el blog tenemos el lujo de que nuestro compañero logos mantenga grandes parrafadas, de tú a tú, con la Santísima Trinidad.. con cada una de las tres personas.
ROSER: está usted despechada? Le repugna que se diga que tal cosa como 'la trinidad no existe' para que me impute que 'conozco lo que piensa cada una de las tres personas? Tan poco tiene que decir que se comporta asì?
Le duele no poder presentar argumento de fondo para sostener que Jesucristo es socialista en vez de Redentor?
No se da cuenta que en la mayoría de sus muchas intervenciones se limita a 'votar' a favor de proselitos de la Ideología TL y usted no nos dice nada? Porqué ocupa tanto espacio?
En cuanto a que el Evangelio sea la buena nueva de la Sangre de Cristo derramada para usted porque Dios se lo impuso, esto, que le repugna, es el asunto del Espìritu -usted habla como NO creyente- lo que tiene es odio de clases; y en cuanto a que el Comunismo ATEO tiene su base en la economía fracasada de ...
Ahora sí, cuando los progres envejecen y mueren como los mulos, sin descendencia, cuando por todos lados la juventud busca la fe pura de los Padres y la liturgia de los Misterios, que podemos decir tranquilos: el Franquismo ha muerto.
Portentoso surgimiento de la ortodoxia en este blog. Algo está cambiando cuando las vacas sagradas de la herejía como Torres Tortuga reciben estas críticas y Pikaza se termina arrepentiendo de haber suscitado esta polémica.
Los cuarenta años de crisis de fe tocan a su fin, y vuelve la Tradicion con todas las de la ley.
Era hora.
Querida Justi:
Si no lo lee te metes con uno de los suyos y salta como un saltamontes.
XAbier penso que le ibamos aplaudir al Torres Queiruga y le ha salido el tiro por la culata.
Dentro de poco nos contará otra de vaqueros como la de que jesús acudió a Juan Bautista para que le perdonará sus pecados (los suyos y los de los demás).
...sigue Justi)ROSER ...me gustaria "tener tu diplomacia ...pero "la naturaleza no me ha querido dar ese dón ...no me vá a dar todos ....ja...ja...Hoy dia 11 ,San Bernabé era el "santo de mi padre ...aún me duele que Pikaza "no saliera a ecribir ni una pu.ti..ta letra "para defender A MI PADRE ,QUE LE INSULTARON EN EL BLOG ...no sería porque no se lo pedí veces,,,,eh???la vida es un autentico circo mediático y una pura mentira .
Me parece muy bién que Pikaza ,escriba para defender a los demás... muy interesante que se haga también con personas que no somos Teólogos y escribimos todos los dias en su blog .....empezando por "hacer diferencias ...mál vá el "cristianismo ....tenemos que cuidar a los :pobres ,necesitados ,los débiles ,los locos ,los desgraciados ,los desamparados ,los malos malísimos ...siempre "en gratuidad ....Pikaza ...a cada uno nos aprieta el zapato en un "juanete diferente y no pasa ..ná de ná ...todos dentro de cién años ...pués ...calvos "
Hay que "ser moderador siempre y no cogerse "rabietas de chico pequeño ..ultimamente veo que sois como "niños ....es qué pensais alcanzar el REINO DE LOS CIELOS ?
ROSER :me he permitido "copiar y pegar una petición que haces a Pikaza ...A ER SI LO LEE ....Dices:"En cambio sería mejor que contestaras de vez en cuando a las preguntas concretas que se te hacen con ánimo de aprender. " Totalmente de acuerdo contigo ROSER ...me gustaria "tener tu d...
Andrés Torres Queiruga. Hombre profundo y honesto.
Cuando yo era niño circulaban por Santiago unos carretones de 4 ruedas, para repartir gaseosas y sifones, tirados por caballos de carga llamados percherones. Era corriente, para que no se asutasen de los pocos coches que pasaban a su lado, ponerle en los arreos una especie de orejeras que solo le permitían ver de frente.
Algo parecido puede pasarnos a las personas. Tenemos una certeza, o una idea, de como deben ser las cosas y luego buscamos razonamientos para llevar nuestras ideas a buen puerto; especialmente cuando el contraste de nuestras ideas la hacemos en nuestro círculo cerrado y con una perspectiva unidireccional o, por lo menos, con un ángulo de visión muy reducido.
Igual que el caballo de las gaseosas, ajenos a los ruidos, caminamos de frente a ¿pero, sabemos a donde vamos y porqué?
Andrés no tiene orejeras y por eso su prespectiva sobre los temas que trata es amplia. No se limita a repetir lo que h...
Cont. para Roser:
Para discrepar abierta y diametralmente sobre los fundamentos de la fe, o se hace en los círculos apropiados, o si se quieren saltar las reglas a la torera y públicamente, hay que ser valiente y salirse de la Iglesia, ahí ya no hay reglas, se puede decir cualquier cosa.
Ah! Roser, trátame de tu, por favor
Roser:
Efectivamente no me interesan las otras religiones desde el punto de vista didáctico, porque... ¿que puedo aprender por fuera que Cristo no haya dicho?
Pero estoy de acuerdo en lo que dices que ya comentaba hace mas de 50 años el fallecido Lombardo Radice, filósofo matematico y marxista ateo, "el cristianismo no es una religión como tal, debido al concepto de "encarnación de Dios", sólo la doctrina evángelica permite la construcción de un humano radical".
Lo poco que he leído de TQ me recuerda mucho a Bultmann.
Para mi, TQ, es un gran pensador, muy interesante, pero creo que publicar libros como sacerdote católico con estos contenidos tan controvertidos, genran mucha división, porque no son el marco adecuado y sabe que esto que dice,-que no son mas que herejías disimuladas-,desde su condición de sacerdote y teólogo, generará ruido y notoriedad y esto él bien lo sabe.
Para discrepar abierta y diametralmente sobre los fundamentos de ...
¿Cuál es la preocuapción? Si T. Q. ha nadie ha llevado a la fe ni al compromiso con el Cristo del Evangelio. A creer, don de Dios, mueve la herana que se la pasa en un hospital atendiendo a un enfermo, el sacerdote que se esfuerza para que los niños tengan educación, el que predica a todos el evangelio, el que atiendeal leproso, el que da de comeral hambriento, el que viste al desnudo ... pero el T.Q. a nadie motiva a creer ni es testimonio de nada. Se mira en el ombligo y piensa que es de oro.
La Encarnación fue un milagro sublime.
La resurrección de Lázaro fue un milagro portentoso.
Pero la Resurrección fue un milagro inefable. Fue, sin dudas, EL MILAGRO DE LOS MILAGROS. ¡Un muerto que se resucita a sí mismo! ¿Puede haber milagro mayor?
A.T.Q dice que no fue un milagro.
Si A.T.Q. es un samurai japonés o un monje budista, pase.
Pero si A.T.Q. es un sacerdote católico, ha proferido una herejía.
Tanto como los que afirman que el cuerpo de NSJC se pudrió como el de cualquier mortal.
O no tanto, dicho sea en honor a la verdad y en descargo de A.T.Q.
Que induce a algunos a creer que él, y solo él, está en posesión de la Verdad sobre Dios? El domingo me tuve que tragar en la misa,una arenga de Moisés a los israelitas del desierto sobre que su Dios “busca una nación entre las otras, por medio de pruebas, signos prodigiosos y guerra, con mano fuerte y brazo poderoso, por grandes terrores, …” En los siguientes días, de nuevo el goteo de teólogos condenados por el Santo Oficio el cual posee la Verdad Absoluta porque se lo dice el Papa pues, según el Catecismo de la Santa Madre Iglesia, es el único ser humano que tiene línea telefónica directa con el Espíritu Santo. Y, por si fuera poco, en el blog tenemos el lujo de que nuestro compañero logos mantenga grandes parrafadas, de tú a tú, con la Santísima Trinidad y está bien informado sobre lo que piensa cada una de las tres personas, por lo que se siente capacitado para sentenciar quien de nosotros está en lo cierto y quienes erramos.
Jueves, 23 de febrero
Francisco Baena Calvo
Angel Moreno
Religión Digital
Francisco Margallo
Jose Luis Cortés
Hilari Raguer
José Rubio y César Luis Caro
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Juan Jáuregui Castelo
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
