A Servet le condenaron por miedo, los de siempre, los que ponen su "duda" y su búsqueda de seguridad doctrinal por encima de la vida de los hombres. Quizá no era un santo, tenía sus “problemas de fe”, pero era un hijo de Dios. Le condenó Calvino, pero podía haberle condenado de igual forma un tribunal de la inquisición católica. Su muerte no fue sólo un crimen, sino una vergüenza y, además, una gran equivocación, para protestantes (y para católicos, que quisieron matarle). Quiero recordar hoy su ejemplo de científico y teólogo asesinado por la Institución…, hoy que es un día triste, porque se dice (me dicen) que pueden condenar a Andrés Torres Queiruga, también los de siempre, los del miedo a la libertad. Mañana pondrá una página sobre él, diciendo ya desde ahora que si le condenan será una vergüenza y una equivocación, pues son mayoría los filósofos y teólogos católicos que piensan como él. Pero hoy sigo con Server.
SERVET, MIGUEL (1511-1553).
Médico, físico y teólogo nacido en Villanueva de Sigena (Aragón). Estudia en Lérida y en Toulouse y se relaciona con algunos reformadores en Suiza y Alemania, queriendo siempre encontrarse con → Calvino. Escribió ya de joven varios libros sobre la Trinidad (De Trinitate Erroribus, 1531, Dialogorum de Trinitate (1532). En la primera obra, dividida en siete capítulos, Servet sostiene que el dogma de la Trinidad no aparece en la Biblia, sino que es invención de los filósofos. A su juicio, Jesús no es “hijo eterno” de Dios (de su naturaleza), aunque haya nacido de forma milagrosa (por el Espíritu Santo) y haya sido adoptado por Dios como Hijo. Por eso, a su juicio, los que defienden la Trinidad son tri-teístas (creen en tres dioses) o ateos (no creen en ninguno).
En contra de los que le acusan de intransigente, Servet defiende la tolerancia cristiana y social, afirmando que todos deberían ocuparse pacíficamente de las cuestiones de religión. A partir de ese momento empieza a ser acusado por la Inquisición Católica y siente mirado también con sospecha por los protestantes. Por eso, vive oculto en Francia (en Lyon), con una nueva identidad, trabajando en una imprenta y editando la Geografía de C. Ptolomeo.
El año 1537 se matricula en la Universidad de Paris, para estudiar medicina, pero crea dificultades por su forma de entender el influjo de los astros en la vida de los hombres y por su manera interpretar algunas medicinas. Por eso ab abandona Paris y entra al servicio del obispo de Vienne (en el Delfinado), a quien ya conocía (1541).
Con su nuevo nombre (Michel de Villeneuve) escribe otro libro titulado Christianismi Restitutio (Restitución del Cristianismo), en el que defiende un tipo de panteísmo cristológico, afirmando que Cristo está en todas las cosas, llenándolas con su presencia. En ese libro describe la “circulación de la sangre”, de un modo más teológico que fisiológica, pues él piensa que la sangre es la sede del alma que llena y anima todo el cuerpo (circulando por él de forma incesante), lo mismo que Cristo circula como sangre de vida del universo.
A Servet se le tiene como descubridor de la “circulación de la sangre” y es cierto… Pero se trata de un descubrimiento que es, al mismo tiempo, médico/fisiológico y teológico: la sangre es la vida de Cristo que curre/circula en la Iglesia; la sangre es la vida de los hombre, de cada uno y de todos, vinculados en un mismo círculo sagrado de creación y de presencia divina, como ha puesto de relieve el insigne Diego Gracia, Teología y medicina en la obra de Miguel Servet (Huesca 2004);
Un calvinista de Ginebra acusa a Servet de ser autor de libro y la Inquisición católica de Lyon le detiene y encarcela, condenándole a muerte en ausencia y quemándole en efigie (pues él logra evadirse). Servet quiere huir lejos, a Italia donde un Cardenal ilustrado tlerante le espera (una paradoja católica) …. pero antes de refugiarse en Italia, donde tienen amigos que están dispuestos a recibirle y protegerle, decide pasar de incógnito por Ginebra donde le reconocen y Calvino en persona dirige un proceso en que le condenan a muerte, matándole en la hoguera (26 de octubre del 1553). Le acusaban de negar la Trinidad (él decía que Jesús es hijo del eterno Dios y no Hijo eterno de Dios) y de rechazar el bautismo de los niños, que sería un tipo de magia, pues no había voluntad positiva de los bautizados.
La condena y muerte de Servet constituye uno de los actos más vergonzosos de la historia cristiana moderna y puede tomarse como un momento clave en el cambio de mentalidad que desembocará en la afirmación de la libertad religiosa. Así lo puso de relieve en propio círculo de Calvino → S. Castellio. Edición moderna por A. Alcalá, Obras Completas de Miguel Servet I-IV (Zaragoza 2005-2006). Cf. J. Barón, Miguel Servet: Su vida y su obra (Madrid 1989). Más información en http://www.servetus.org/es/news-events/books/index.htm.
Conclusión: Servet y Queiruga:
Servet era de algún modo un de hereje, porque negada la Trinidad en el sentido usual (habría que discutir de qué manea)... A pesar de ser hereje, su condena fue un crimen, el primer gran crimen de es "ilustrado religioso" del protestantismo que era Calvino
Queiruga no es un "hereje" al tipo Servet... A los de la Comisión de la Fe les va a costar convencernos de que tiene doctrinas equivocadas. Si le condenan es posible que caigan simplemente en ridículo. Mañana seguimos
Justiarcoiris, estoy de acuerdo contigo, Dios no piensa como creen muchos...Dios mira las buenas obras, para decir a quien diga que quieren a Dios, es verdad que me quieres.
Y quien tiene malas obras con los demás, pues tambien muestra si admira a Dios o al demonio.
Los que tienen malas obras, aunque digan "Señor,Señor" y recen muchisimo, la verdad...como Dios es justo...pues ya sabeis.
Tan válido o creible es, lo que dice Torres Queiruga, como lo que dicen los que escribieron los Evangelios depués de 60 y picos de años y para catequizar a las distintas comunidades.
Qué miedo nos da no tener nada atado para el último viaje, y sobre todo llevar atado desde la tierra el lugar a la diestra de dios.
Ese es el tema
Si condenan a Queiruga, solo lo reafirman más, y se descalifican quienes están ya en las últimas de la credibilidades.
"Hemos vuelto al tema de la Resurrección. Por favor, controlad el sentido de las palabras: "milagro", "empírico", "ver"... Nos jugamos el cristianismo. Pienso que Torres Queiruga no trata de negar el misterio, sino de situarlo en su recto lugar, para que sea de verdad misterio."
Pues entonces que se explique mejor porque mi interpetación es según lo que he leído es que los díscípulos "se imaginaron a Jesús resucitado, pero no lo vieron".
Agradecieria una interpretación de T.Q. como sacerdote y teólogo católico
entonces, por si yo lo he interpretado mal, cosa que me alegraría sobremanea porque para mi T.Q. es un autor al que suelo seguir.
Sigue Justi)
Nos preguntamos y nos preguntarán
¿tuve hambre y me diste de comer ?
¿estaba desnudo y me vestites ?
¿estuve enfermo y me cuidaste ? preso y me visitaste?estuve triste y me consolaste ?
Resumiendo ;SUPISTE AMAR ,sín reducir el AMOR a tú y el otro ,solo ? o SUPISTE QUE EL AMOR ,no se gasta ,no tiene fronteras ni ataduras ,no es egoista ,no es raquítico ni mezquino etc......
Esto es EL CRISTIANISMO PIKAZA ....LAS PALABRAS Y LOS MISTERIOS ....solo sirven para los QUE ESCRIBEN ,,les "miren con lupa "LA IGLESIA a la que dicen pertenecer ...y ya se sabe ...cuando pertenes a un "club "...pues...acatas lo que "el club impone ...o a la calle .....(esto creo que ya está más que hablado )
El Cristianismo ,nos lo JUGAMOS de otra forma ,muy diferente Pikaza ."las palabras " .. la mayoria "de la Iglesia ..los que no sabemos nada de Teólogia ,ni siquiera sabemos EL SIGNIFICADO DE ESA PALABRA (no hablo por mi ,pero me gusta el plural ,tampoco entiendo o confundo muchos términos ) te decia ,que NO SE JUEGA EL CRISTIANISMO por las PALABRAS ...SE JUEGA ,POR LOS HECHOS
Por "LOS HECHOS ME CONOCEREIS "
El Cristianismo ,nos lo JUGAMOS de otra forma ,muy diferente Pikaza ."las palabras " .. la mayoria "de la Iglesia ..los que no sabemos nada de Teólogia ,ni siquiera sabemos EL SIGNIFICADO DE ESA PALABRA (no hablo por mi ,pero me gusta el plural ,tampoco entiendo o confundo muchos términos ) te decia ,que NO SE JUEGA EL CRISTIANISMO por las PALABRAS ...SE JUEGA ,POR LOS HECHOS
Por "LOS HECHOS NOS CONOCERAN "
Cuando llegueis al JUICIO DE DIOS ...os preguntarán .si sabiais,lo que significa la palabra "misterio ,ver o
"empiríco ?...más bién ,no....
Hemos vuelto al tema de la Resurrección. Por favor, controlad el sentido de las palabras: "milagro", "empírico", "ver"... Nos jugamos el cristianismo. Pienso que Torres Queiruga no trata de negar el misterio, sino de situarlo en su recto lugar, para que sea de verdad misterio.
Claro que es intolerancia porque hay que aceptar distintas maneras de interpretar el evangelio. Cada persona es un camino hacia Dios e interpreta su manera. Con mas razón un teologo pues esa es su profesion, no se puede estancar repitiendo lo mismo de hace siglos. La pretensión de la Iglesia católica institucional de que los mil millones de catolicos pensemos lo mismo es a todas luces absurda. No es posible y estos foros de discusión son buena prueba de lo que estoy diciendo. ¿Por qué una interpretación tiene que ser válida y las otras no? ¿Estamos en la Iglesia de la condenación o en la de la salvación? ¿A quien condenó Jesús durante su estancia entre nosotros? A nadie. Pues haced lo mismo.
Según Torres Queiruga «los discípulos no vieron con sus ojos al Resucitado ni lo tocaron con sus manos, porque esto era imposible estando él fuera del alcance de sus sentidos»
Creo que Queiruga, incluso va más allá de afirmar que los discípulos lo vieron con los "ojos de la fe".
La Resurrección de Jesús es fundamento de la doctrina de la salvación de la Iglesia. He leído sólo un par de libros de T.Q., y me han gustado, he aprendido con él algunas cosas importantes, pero hay que reconocer que si dice esto en público y así lo cree, para mi, está transgrediendo públicamente un pilar fundamental de nuestras creencias y por esto si que entiendo que sea amonestado, porque esta tesis lleva a la confusión; tesis que deriva hacia al gnosticismo.
«No solamente la resurrección no es un milagro, sino que ni siquiera es un acontecimiento empírico. Y la fe en la resurrección no depende del hecho de que se acepte o rechace la realidad histórica del sepulcro vacío». (La risurrezione senza miracolo, tr. it., Edizioni La Meridiana, Molfetta (Ba) 2006 Andres Torres Queiruga)
Pablo sufrió mucho al ver que la sana doctrina tardaba en ser acogida porque eran muchos los enemigos de la Cruz de Cristo. Y aún hoy en día muchos quieren ser maestros de la ley sin entender ni lo que hablan ni lo que afirman (1Tm 1,7).
http://cristoesliberacion.blogspot.com
Según dice José Carlos Enríquez Díaz lo de Queiruga no es miedo sino discordancia con lo que dice el Evangelio. ¿Se le puede llamar a eso intolerancia por parte de aquellos que le llaman la atención? ¿Hay más ejemplos?
¿A dónde vamos a llegar con este papa represor? A ningun sitio bueno. Vuelve el oscurantismo a la Igeslia católica. Y y viviremos tiempos de mucho dolor.
Diga lo que diga Torres Queiruga o quien sea, no se debe castigar y condenar como lo están haciendo. Las mejores mentes de nuestra Iglesia, pensantes y libres, han sido cercenadas por la institución. Y les hacen la vida y el trabajo imposible. ¡Esto es lo que es un pecado imperdonable! Siglos o generaciones después de muertos los restituirán, pero ¿a ellos de que les sirve?
Torres queiruga afirma lo siguiente:
Según Torres Queiruga los discípulos ni lo vieron ni lo tocaron, sólo lo imaginaron
Para el autor «los discípulos no vieron con sus ojos al Resucitado ni lo tocaron con sus manos, porque esto era imposible estando él fuera del alcance de sus sentidos»
El relato del evangelio sobre la incredulidad y el acto de fe de Tomás está lleno de datos «materiales»: se especifica que Jesús comió miel y pescado, que Tomás le tocó los agujeros hechos por los clavos en las manos y por la lanza en el costado. Los evangelistas marcan estos aspectos para indicar que, según su experiencia, Jesús resucitado, Jesús vuelto a la vida, no es un fantasma, un espíritu etéreo, alguien «no material». Cuando los cristianos hablan de la resurrección «de la carne», de la resurrección «de los cuerpos», proclaman la unidad del ser humano, de todo el ser humano. También de su cuerpo, de la materia por la que su espíritu se expresa.
Miércoles, 10 de febrero
Peio Sánchez Rodríguez
Ana Bou
Asoc. Humanismo sin Credos
Miguel Blanes Coll
Guillermo Gazanini Espinoza
Pedro Tarquis
Robert Blair Kaiser
Ediciones Khaf
Mario Bruzzone
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
