He venido tratando estos días de Jesús y el pecado. Han entrado en el blog varias personas interesadas. Por eso quiero aprovechar la ocasión para seguir profundizando con calma sobre la temática de fondo. Por eso presento 
una breve reflexión propia sobre la relación de Jesús con el pecado y un trabajo que me ha mandado Demócrito Fernandez, habitual en el blog, cuya identidad no conozco, pero a quien agradezco mucho su aportación. A Teodosio, a quien tampoco conozco, le agradezco sus precisiones, que me ayudan a precisar el texto. Gracias también a todos los que están participando en este debate del Pecado de Jesús (es decir, de Jesús y el Pecado), que nos sitúa en el centro del cristianismo. El tema siguientes es: ¿Dónde estaría hoy para Jesús el pecado? Quienes quieran seguir pensando en el tema lean el post de la tarde, sobre los migrantes. Buen diálogo para todos, que me voy al autobús para ponerme la corbata y escuchar mañana a Joaquin, desde el otro lado de la mesa. Por favor, leed lo que ha escrito ayer en este blog, presentando su tesis sobre Marcos I, esperando a su Marcos, para el día 22.
Xabier Pikaza
He dedicado al tema del pecado y, en especial, al pecado y Jesús (en relación a Jesús) un largo libro titulado Antropología Bíblica, Sígueme, Salamanca 2006.Digo allí que sólo en relación Jesús se desvela y supera el pecado (según los cristianos) Estos son sus temas básicos:
a) El pecado constituye un elemento clave de la condición del hombre en la actualidad. Está vinculado a la propia libertad del hombre, pero envuelve quizá fuerza y poderes que le desbordan y que están simbolizados en lo diabólico. De todas formas, de un modo puramente racional es difícil hablar de pecado (se puede hablar de error, equivocación, opresión, pero no de pecado, que implica ruptura frente misterio, es decir, frente a Dios). Sólo se puede hablar de pecado si se puede hablar de gracia. Por eso, la gracia-amor que los cristianos descubren en Jesús les hace comprender el sentido y la fuerza del pecado.
b) En la Bíblia (Antiguo Testamento y Judaísmo) hay varias formas de entender el pecado. Son canónicas para los católicos las que aparece en el Génesis (en un conjunto de relatos simbólicos de gran hondura, desde Gen 1 a Gen 11) y en el libro de la Sabiduría. Toda la tradición profética trata, también del pecado, relacionado con el olvido de Dios y la injusticia Entre los apócrifos, la tradición que más ha insistido en el pecado (y pecado diabólico) es la de los libros de Henoc, que han influido mucho en el Nuevo Testamento (con su visión del Diablo y de las posesiones diabólicas). En este este contexto, el pecado tiende a entenderse como fatalidad, algo que debemos soportar, por la misma condición de nuestra vida. En el fondo, el pecado sería una tragedia, en linea griego. El único pecado del hombre sería haber nacido en este mundo endemoniado (Calderón), para ser poseído y destruido por los poderes de la muerte.
c) Jesús le ha dado más importancia al pecado social, vinculado a la enfermedad y la locura (posesión diabólica) que a los pecados individuales. Pero, al mismo tiempo, ha visto el pecado como ruptura radical frente a Dios. En un momento dado, ha formado parte del movimiento de Juan Bautista, que bautizaba a los hombres y mujeres para perdón de los pecados. Acudiendo al bautismo de Juan, Jesús confiesa el pecado de la humanidad, de manera que podemos decir que "fue allí" (estuvo junto al río) llevando consigo los pecados del mundo (como dirá la tradición teológica cristiana, desde Pablo); en ese momento, como buen israelita apocalíptica, pensaba que el pecado no tiene remedio, a no ser que Dios intervenga y realice su gran juicio sobre el mundo. Si Jesús era o no pecador en sentido personal es un tema que aquí no se plantea.
d) Pues bien, estando con Juan, Jesús tuvo una experiencia de Dios en forma de gracia, no de pecado. Jesús no se descubre pecados, sino Hijo de Dios. No se siente condenado, sino amado y salvado en amor (Hijo de Dios). De esa manera, en el mismo bautismo, según el testimonio de los evangelios, descubre el amor de Dios, sobre el pecado. Dios le muestra que no es pecador, sino Hijo. Desde ese experiencia deja el grupo de Juan y anuncia el Reino, es decir, la gracia de Dios sobre el pecado. Esa visión de la gracia (de Dios Padre) constituye su revelación suprema, su verdad.
e) La vida de Jesús, hasta su muerte, será de ahora en adelante una inmensa lucha contra el pecado. Para proclamar el REino de Dios, Jesús tiene que oponerse al pecado y lo hace en forma de guerra escatológica... una guerra contra los poderes del mal y de la muerte que dominan a los hombres, una guerra en clave de gracia, es decir, de amor que acompaña y libera, que consuela y anima, que cura y enciende el amor en los corazones de aquellos que le acogen y escuchan. Ésta ha sido la guerra de Jesús, una guerra sin armas, sin deseo de conquistar ninguna tierra... Una guerra que es la no-guerra, el amor no violento... Precisamente porque no tiene pecado Jesús puede descubrir el abismo de pecado en que están envueltos los hombres....
f) Jesús no proclama el juicio y castigo por los pecados, sino el amor de Dios, en medio del pecado y para superar el pecado. Para superar el pecado no emplea la violencia, sino el amor que perdona. De esa forma lleva consigo y supera todos los pecados de los hombres (como dirá Juan). El Dios de Jesús perdona, es puro perdón, pero los hombres que pecan pueden condenarse y destruirse a sí mismos... Con este mensaje de Reino-Perdón, para superar los pecados, Jesús sube a Jerusalén, donde le matan. De esa manera, los que le matan despliegan y cometen el gran pecado (Pecado de Adán, de toda la humanidad), mientras él despliega hasta el final la gracia de Dios.
g) Conforme al testimonio de fondo del Nuevo Testamento, el pecado supremo de la humanidad consiste en haber matado a Cristo. Por eso, el asesinato de Jesús (realizado por sacerdotes y soldados) es el verdadero pecado de Adán. Pero ahora no es Adán el que peca, desobedeciendo a Dios; son los hombres los que pecan matando a Adán (es decir, al hombre).. Este Jesús/Adán no es el pecador, sino el hombre de la Gracia, no es culpable sino víctima. Siendo inocente, por puro amor, Jesús "asume los pecados del mundo" (como Cordero de Dios, que se deja matar por los pecados de los otros y así "quita los pecados del mundo", como dice el Evangelio de Juan.
h) Sólo en ese fondo ha podido hablar Pablo del pecado original, que no se entiende en línea maniquea (ni tiene por que entenderse sin mas en línea agustiniana). El pecado original y pleno consiste en que los hombres han matado al Hijo de Dios, es decir, han matado a los inocentes... El pecado contra Dios se identifica con el hecho de que los hombres y mujeres históricamente, han vivido de la muerte (de matar a los demás), en un proceso que culmina y se despliega plenamente en el asesinato de Jesús.
h) Por eso, la Cruz de Jesús puede y debe entenderse desde sus dos caras Por una parte es la revelación suprema del amor de Dios (que nos regala a su mismo Hijo). Por otra parte es el despliegue completo del pecado de Adán (de la humanidad) que quiere matar a Dios, matando al Hijo de Dios, es decir, matando a los inocentes. Sólo en este contexto, desde el asesinato de los pobres, desde la muerte del Hijo de Dios, los cristianos pueden hablar de un pecado original...
i) Pero más fuerte que ese pecado original es la gracia de Dios, es el amor de Dios Padre que se manifiesta (manifiesta su amor pleno) entregándose en amor a los hombres y mujeres. De esa manera se vinculan el pecado social y la gracia más alta de Dios...,
j) El despliegue de esa revelación de la gracia (del amor de Dios en Cristo) en medio del pecado es la esencia y verdad del cristianismo. Por eso, después de haber dicho todo eso (y solamente en línea de misterio) la Iglesia ha podido hablar del misterio del Dios que es Padre, amando al Hijo... del Dios hijo que es Jesús... Pero de eso hablaré otro día, de un modo respetuoso, con un gran silencio, en contexto de celebración y de misterio... La forma mejor de destruir el cristianismo es presentar sus misterios de un modo banal. De todas formas, si hay alguien que quiere empezar desde arriban resolviendo todos los problemas desde la Trinidad eterna, no seré yo quien le critique, aunque pienso que ese no es el modo de empezar, como sabe y dice bien la carta a los Hebreos. Hoy por hoy me basta con haber presentado este esquema
Quizá otro día presente algunos temas ulteriores de este libro de Antropología Bíblica, en el que quise describir las claves del pecado (de Jesús y el pecado) desde una perspectiva cristiana. Hoy dejo la palabra a Demócrito.
Demócrito Fernández
((Me escribe y dice: «Hola Xabier: Ya que estos días parece que toca el tema del pecado tengo un pequeño trabajo que te envío como archivo adjunto. Un saludo». Todo lo que sigue es de él. Buen día, Demócrito. Ya nos dirás, quizá, quien eres))
Consecuencias del pecado Dios nos perdona el pecado pero no nos libra de sus consecuencias
“Porque sembraron viento, y torbellinos segarán” Oseas 8:7
Un caso de la Biblia que puede instruir de una manera especial la forma cómo Dios trata al pecador y a sus pecados, es el ejemplo del famoso rey David.
Esta trágica historia la podemos leer en 2 Samuel capitulo 11. David es atraído sexualmente por una hermosa mujer llamada Betsabé, con la cual comete el pecado de adulterio. Dice 2 Samuel 11:2-4:
Para ocultar su ilícito hecho apela al engaño y a la mentira. Dice 2 Samuel 11:5-12:
Para evitar un escándalo mayor, David asesina a su general Urías por medio de ponerlo al frente de la batalla y de la espada del enemigo. 2 Samuel 11:13-21:
Consecuencias del pecado de David (2 Samuel 11:1-12)
Natán le anunció una triste profecía a David acerca de las consecuencias de sus pecados. Esto fue lo que le dijo: “Por lo cual ahora no se apartará jamás de tu casa la espada” (2 Samuel 12.10a). A pesar del franco arrepentimiento de David, y del perdón de Dios, el pueblo de Israel no afrontó otra cosa más que la guerra .El profeta Natán también profetizó que David tendría serios problemas dentro de su propia casa. Esta profecía tuvo realmente un crudo cumplimiento. El hijo de David, Amnón abusó sexualmente de su medio hermana Tamar. Absalón, el hermano de ella, asesinó a Amnón por represalia. Durante todo el resto del reinado del David.
Después de oír la parábola de la corderita robada, David le dijo a Natán que el malhechor debía pagar la pérdida de ella con cuatro tantos (2 Samuel 12.6). La sentencia pronunciada por David incurrió sobre él mismo. Durante el tiempo que vivió, tres de sus hijos murieron trágicamente. Después de su muerte, otro hijo fue violentamente ejecutado (1 Reyes2.23–25). El homicidio de Urías a instancias de David, influenció trágicamente a cuatro de los hijos de éste. Así que este ejemplo nos muestra que si bien David fue restaurado de sus pecados, él no pudo evitar las consecuencias de su mal proceder que Dios dictó contra él.
No hay nada tan atormentador y devastador en la vida como los pecados ocultos de la carne: no hay nada que le dé al enemigo más ocasión de blasfemar contra la Iglesia de Dios, que esa clase de claudicación secreta.
De esta manera, el triste y oscuro capítulo de la caída de David llega a su fin. ¿pero llegó de verdad? No, en realidad no, David está ahora atrapado en un torbellino de infelicidad, que él mismo describe en detalle en el Salmo 32:3, 4 y también en el Salmo 51:3,4. Tiene mucho insomnio. Está físicamente enfermo. Tiene fiebre. Lo persiguen recuerdos angustiosos. Pierde peso. Su infelicidad es total. Pero lo peor es que se siente terriblemente sólo. Está a miles de kilómetros de distancia de Dios.
El capítulo no termina aquí. No hasta que hayan transcurrido muchos meses. No hasta que haya un toque en la puerta del palacio… y un amigo se interesó lo suficiente por él. Fue una visita que David jamás olvidaría. Dios es buenísimo en ajustar cuentas. El no ajusta cuentas al final de cada mes, ni tampoco cada año. Pero cuando las ajusta, lo hace bien: “No os engañéis Dios no puede ser burlado”. El molino de Señor muele lentamente pero muele bien. El profeta Natán no fue a visitar a David por su propia cuenta, sino que fue enviado por Dios. “Entonces el Señor envió a David (“Sam 12:1) Dios esperó hasta que llegó el momento perfecto. El tiempo de Dios es absolutamente incríble. ¿Cuando Fue enviado Natán? ¿Inmediatamente después del acto de adulterio? No. ¿Inmediatamente después que Betsabe dijo: “Estoy embarazada? No. ¿Inmediatamente después que asesinó a Urías? No. Inmediatamente después que se casó con la esposa embarazada de Urías? No. ¿Inmediatamente después del nacimiento del niño? No. Primero dejó que las ruedas trituradoras del pecado hicieran su trabajo y entonces intervino. Dios no sólo sabía cual era el momento perfecto, sino que escogió la persona perfecta. Natán era un hombre que gozaba del respeto de David, que se había ganado con el paso de los años. Podemos aprender una gran lección ante las palabras de Natán a David: El arrepentimiento, Si hay verdadero arrepentimiento habrá un reconocimiento sincero y franco de nuestro pecado. David dijo: “He pecado… no he escondido mi pecado. Contra ti, contra ti sólo he pecado” si hay verdadero arrepentimiento hay humildad y quebrantamiento de Espíritu. David Dice: “Los sacrificios de Dios son el espíritu quebrantado. Al corazón contrito y humillado no desprecias tú, oh Dios” Salmo 51:17. Cuando nos arrepentimos, Dios nos promete restitución y perdón a través de la sangre de Jesucristo. No nos promete alivio de todas las consecuencias, pero sí el alivio que sólo puede dar el Espíritu Santo.
El arrepentimiento incluye una tristeza piadosa por el pecado. El lamento de la persona verdaderamente arrepentida envuelve una profunda tristeza de corazón, no por temor a ser castigada sino por el mal que le ha hecho a un Dios santo, lleno de amor y de gracia. San Pablo se refiere a está clase de tristeza al escribir a los creyentes corintios: “Porque la tristeza que es según Dios produce arrepentimiento para salvación, de que no hay que arrepentirse; pero la tristeza del mundo produce muerte” Corintios 7:10). El arrepentimiento no consiste sólo en sentirse triste por las acciones pecaminosas. Para que haya verdadero arrepentimiento, debe uno volverse del pecado. En Lucas 16:19-31 observamos que el hombre rico en el infierno clamaba que el tuvieran lástima. Estaba profundamente triste, pero ya era demasiado tarde para arrepentirse. Quienes no se arrepienten ahora algún día llorarán y se lamentarán (Mateo 13:42,50; Lucas 13,28). Llegará el día cuando clamarán a las rocas y las montañas que los cubran para esconderlos del juicio divino (Apocalipsis 6: 16-17) porque no estuvieron dispuestos a volverse de sus pecados. La tristeza sin un genuino cambio de voluntad y corazón sólo conduce a la desesperación. Pero el arrepentimiento verdadero, o la tristeza piadosa que conduce a la salvación (2 Corintios 7:10), envuelve un cambio de voluntad y corazón. El arrepentimiento verdadero abre de par en par las puertas de la misericordia y el perdón divinos. El verdadero arrepentimiento nos ayuda a ver más allá de nuestra condición infeliz, miserable hasta la cruz de Cristo, donde hay libertad, luz y vida. Uno de los últimos mandamientos que Jesús dio antes de ascender al cielo consistió en que se predicara el arrepentimiento y el perdón de los pecados a todas las naciones (lucas 24:47; Hechos 1:8).
“Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados y limpiarnos de toda maldad” (1 Juan 1:9)
Los comentarios para este post están cerrados.
Sr Pikaza:
Estoy pendiente de que publiquen mis artículos en una importante editorial evangélica Argentina (Editorial los elegidos), en esta editorial ya tengo alguna publicación. En caso de que me den una respuesta afirmativa le diré quien soy, porque sería para mí un gran honor que fuera usted el autor del prologo de mí libro, a pesar de que en muchas cosas no estamos de acuerdo.
Un saludo respetuoso.
Demócrito
No conozco al Vaticano, conozco a personas, y me consta que mi obispo, sin ir más lejos, que es jerarca por ser obispo, está profundamente preocupado por los derechos de los inmigrantes, por los problemas del desempleo, etc.
Aparte de eso el mismísimo B16 dice:
"Es innegable que las políticas marcadamente asistencialistas están en el origen de muchos fracasos en la ayuda a los países pobres" BENDICTO XVI
De modo que si las cosas no mejoran será porque no sabemos echarle imaginación para encontrar soluciones, pero no culpes a la Iglesia, jerarquía o no jerarquía, de lo que no tiene la culpa. Por supuesto que todos tenemos que cristianizarnos y arrimar el hombro, pero los obispos que yo conozco son los primeros en intentar concienciar a la gente de la diocesis. Y obispo era Romero. Y era Papa Juan XXIII.
La limosna queda muy bien. De hecho el Papa tiene nada menos que una oficina montada, atendida por un grupo de monjas, que se encargan de recoger los donativos de los fieles y hacer limosna de parte del Papa. La limosna tranquiliza mucho la conciencia. Además ayuda a “tapar agujeros”. En cambio, luchar por la justicia pone nerviosos a los poderosos. Entre ellos, al Vaticano
Sofia, gracias por salir en mi defensa. Tienes razón, deberíamos hablar mas sobre las cosas buenas que hacen los creyentes. Yo podría hablar largo y tendido sobre esto(hace más de treinta años que soy voluntaria de Cáritas) pero resulta que también se convertiría en una crítica de las estructuras y de la jerarquía. Mientras quienes se desviven en favor de los desposeídos de nuestra sociedad no denuncien las injusticias sociales y económicas demasiado en serio, todo va bien. Pero en cuanto la cosa tiene resonancia mediática, la autoridad eclesiástica se alarma y se apresura a llamar la atención a los “revolucionarios” y les hace callar. Una cosa es dar limosna, y otra muy diferente pretender cambiar el sistema socio-político –económico.(sigue)
De acuerdo con el último comentario de Roser.
De lo que dice hisopo sólo estoy de acuerdo en que se debería hablar más de todo lo bueno que hay en la Iglesia Católica.
Por lo demás es especialista en hacer demagogia, y en eso una vez más se comporta como el otro extremo, el anti-católico, que tantas cosas tiene en común con estos involucionistas fundamentalistas.
Por ejemplo, se inventa un absurdo lógico "o sea, el perdón es anterior al pecado"
Para decir a continuación: "Pues a mí me parece que es exactamente al revés. Se perdona porque se ha pecado (y hay arrepentimiento), no se peca porque previamente se haya perdonado lo que no existía (¿?). Es un absurdo lógico"
Por supuesto, el suyo.
Nadie ha dicho que el perdón sea anterior al pecado, sino anterior al arrepentimiento del pecado. Y quien lo dice es Jesús mismo en la parábola del hijo pródigo, aunque a hisopo, como hermano mayor, le moleste.
(sigue) Mezclas el que me achacas "sacro" respeto por la "Autoridad Eclesiástica" (con lo cual demuestras que no entiendes nada de lo que es la Iglesia) con la dignidad , libertad y derechos de las personas en un guiño demagógico que no merece respuesta. ¿O es que te crees que los católicos somos bobs y dejamos que se atente contra nuestra dignidad, libertad y derechos? ¿Tan poseída de la verdad te crees que puedes despreciar así a los demás? ¿O es que no concibes que nadie en su plena diginidad, libertad y ejercicio de sus derechos pueda adherirse voluntariamente al mensaje de la Iglesia, o sea, al mensaje de Cristo? ¿No será que lo que late en el fondo de tu postura es, simplemente, un rechazo a ese mensaje de Cristo?
Otro saludo respetuoso.
(sigue) Como miembro de la Iglesia me considero en la obligación de salir en su defensa contra ataques tan injustos y generalizadores como los tuyos. Y además como católico me siento también personalmente concernido. Como tu "Iglesia" es solo tuya y además no se la critica (entre otras cosas porque no se sabe en qué consiste) nunca te darás por aludida. Pero eso no nos pasa a los que pertencemos a la Iglesia. Y frente a tua ataques, reaccionamos. Reaccionamos con lo que tu consideras ataques personales, olvidando que los tuyos también lo son. Lo que pasa es que tienes tan interiorizado el odio que no te das cuenta. Lo peor de todo es que, para decir lo que dices, encima invoques el Evangelio. El que tú llamas "Evangelio de Jesús", claro; que no es más que el tuyo, el que te moldeas a capricho y que utilizas a medida solo para fustigar a tu bestia negra (que para ti, por cierto, parece que no tiene nada que decir del Evangelio, a pesar de ser ella el que lo transmite y da a conocer). (s...
(sigue) Culpas a la Iglesia de no "mover un dedo para que dejen de estar oprimidos por las estructuras sociales políticas y económicas" lo cual es, por un lado, como acabo de decirte, falso; y, por otro, reclamas de la Iglesia una función que no es la suya: acabar con la injusticias políticas o ecónomicas del mundo. Así tienes el argumento perfecto de crítica a la Iglesia: cualquier injusticia del mundo es culpa de la Iglesia, por acción u omisión. Y como todos sabemos que esas injusticias no acabarán jamás... pues ya tienes cuerda para rato. Se echa de menos que alguna vez, una sola (desde que participo en el foro nunca te he leído la mínima) opinión buena de la Iglesia; no ya de esa jerarquía que te da repelús, sino de esa otra Iglesia de a pie, la que da el callo en eso que para ti es lo único importante. Nunca, jamás, el más mínimo reconocimento. Se te ve el plumero... (sigue)
Roser, que tenemos un concepto diferente de lo que es la Iglesia es verdad. Pero con una diferencia: para mí la Iglesia es la Católica, la fundada por Cristo, la única Iglesia de Cristo; con todos los errores, miserias, etc. de sus miembros (ni te imaginas lo crítico que puedo llegar a ser con ellos, pero no en foros como este), dejando siempre a salvo su Santidad. Tú, en cambio, hablas de una "Iglesia" conformada a tu conveniencia, de una "Iglesia" virtual, que solo existe en tu imaginación: una "Iglesia", además, que construyes contra la Iglesia existente, porque eres incapaz de ver nada bueno en ella. Solo te fijas en lo que consideras (a veces, pocas, con razón) malo, pero eres incapaz de reconocer nunca nada bueno, incluso en ese campo que utilizas habitualmente para zaherirla como es el social. Ya te he dicho varias veces que no hay en el mundo una institución que ayude, que se entregue a los necesitados como la Iglesia. Pero para ti eso parece no ser suficiente. (sigue)
De acuerdo con los comentarios de Pedro Zabala,
Saludos cordiales
Gracias Roser, y feliz navidad para todos.
Demogrito
Dios está llamando siempre a las puertas del corazón de todo ser humano. Podemos tenerlas cerradas, podemos desconocerlo, podemos ser injustos, dañarnos a nosotros mismos y a nuestros hermanos. Esa es la grandeza y tragedia dela libertad humana.
Pero Dios sigue esperando. El Padre íba siempre al camino a esperar al hijo pródigo, bastante antes de que éste se diera cuenta de lo que había hecho. El Perdón es anterior al reconocimiento del pecado, nos descubrimos perdonados y entonces advertimos el mal hecho.
Dios no es juez y menos vengativo.No impone castigos, aunque respeta las consecuencias naturales de los actos injustos.
El Perdón, percibido en toda su hondura, nos saca de la lógica de la norma y secuelas sancionadoras, y nos introduce en la gratuidad del Amor.
2º- Evidentemente Hisopo, tu sacro respeto por la Autoridad eclesiástica, no entra en mi concepción de la dignidad de todos los seres humanos que yo asumo desde el Evangelio: todos iguales en dignidad, libertad y derechos, ante Dios y ante los hombres. ¿Para que te molestas en atacarme? Eres muy libre de tener y defender tus ideas, igual que lo soy yo de defender las mías. Por eso no me molesto en atacarte a ti directamente. Pero si que seguiré denunciando todo aquello que me parece que está en contra del Evangelio de Jesús. Si El no se cortó un pelo, yo tampoco. Un saludo respetuoso.
Hisopo, entre tu y yo solo puede haber un diálogo de sordos. Los dos amamos a la Iglesia de Cristo, pero cada uno tiene un concepto diferente de en qué consiste ésta. Para mi, la Iglesia de Cristo está formada por todos los que creen en El y su Evangelio y se esfuerzan por ponerlo en práctica. Sea cual sea la nomenclatura del grupo en el que se halle abscrito. Y esforzarse en cumplir el Evangelio (para m)i no tiene nada que ver con la parafernalia palaciega, los honores al que se considera “superior” a los demás sus privilegios, la acumulación de riquezas (aunque sean a titulo institucional) y la utilización de las penas de los empobrecidos y oprimidos deñ mundo para ganarse el cielo haciendo limosna, sin mover un dedo para que dejen de estar oprimidos por las estructuras sociales políticas y económicas, mientras se elaboran largos sermones a fin de que sean los demás los que ayuden a los pobres a salir de la pobreza.(sigue)
Demócrito, enhorabuena de como has defendido tu tesis y de lo ponderado de tus respuestas a quienes hemos intervenido. Un saludo cordial.
"Lo que estoy diciendo es que se ha tergiversado el Evangelio a conveniencia de los que se asientan en el poder". Pues a mí, Roser, lo que me parece es que la que tergiversas el Evangelio, a tu propia conveniencia y capricho, eres tú. Por ello y porque la Iglesia se te presenta como un obstáculo es por lo que tienes ese odio hacia ella.
Y el Papa no ha tenido que reconocer nada: el limbo fue la fórmula que en la Iglesia se elaboró precisamente por considerar que "Dios no es capaz de meter en el infierno a los niños sin bautizar".
Pedro Zabala, dice que "llega primero el Perdón de de Dios y éste nos descubre pecadores. Sólo si se ha vivenciado el perdón, podemos entender lo que es el pecado". O sea, el perdón es anterior al pecado. Pues a mí me parece que es exactamente al revés. Se perdona porque se ha pecado (y hay arrepentimiento), no se peca porque previamente se haya perdonado lo que no existía (¿?). Es un absurdo lógico.
¿Cuál es esa "otra dimensión antes desconocida" a la que refiere?
Sería conveniente que repasara usted su conocimiento sobre el purgatorio: desecharlo por su carácter "juridicista" (nada menos que para justificar las indulgencias) olvida o manifiesta desconocimiento de sus fundamentos en la Escritura.
Sr. Pikaza, parece que no se apea del burro. Sigue empecinado en la condición pecadora de Cristo. Son palabras suyas: "...este debate del Pecado de Jesús (es decir, de Jesús y el Pecado)". Pues no, no solo las expresiones no son sinónimas sino que la redacción que emplea es interesadamente ambigua: si las considera sinónimas, ¿por qué no emplea la segunda? Este comentario suena a larga cambiada a consecuencia de las críticas que ha recibido, que empezaron con "su" Cristo discípulo de SAN Juan y terminó con "su" Cristo pecador. Ahora intenta, como el calamar, extender tinta para difuminar la cuestión. Lo hace con su característica prosa huera, utilizando palabras y conceptos sin ton ni son. Habla del pecado y de la gracia, pero no especifica qué entiende usted por una y otro. Porque seguro que muchos de los que aquí intervenimos tenemos conceptos muy distintos de ellos. Deja así todo en la acostumbrada confusa penumbra. Como siempre: leyéndole es difícil alumbrar alguna luz sobre casi n...
Teodosio: ciertamente, David pecó con Betsabe y eso desencadenó una reacción en cadena. Natán le dijo: "tu hijo morirá", y así fue. "Tus esposas serán utilizadas publicamente", y así sucedió. "tus hijos se volverán contra ti", y eso fue lo que ocurrio.
Pudo muy bien haber sido en este momento de su vida que escribió estás palabras:
Pacientemente esperaré a Jehovah,
y él se inclinó a mí y oyó mi clamor.
Y me hizo subir del pozo de la desesperación, del lodo cenagoso.
Puso mis pies sobre una roca y afirmó mis pasos...
Porque me han rodeado males incontables, y no puedo levantar la vista. Son más numerosos que los cabellos de mi cabeza, y mí corazón ha fallado. Slmo 40:1,2,12
Teodosio tienes razón Urías era un soldado. Gracias por la aclaración.
2º-y ante una opinión generalizada y probada de que el hombre y la mujer son iguales en dignidad ante Dios ¿como podemos dejar de sospechar que, en realidad, la doctrina del pecado está siendo utilizada para mantener el dominio sobre las almas de los fieles? No estoy hablando por hablar. Echad una ojeada a la 2 ª encíclica papal sobre la esperanza. Se pasa toda ella hablando del purgatorio y acaba ofreciendo la “generosidad” de la Iglesia, para el alivio o acortamiento de la estancia en el. Eso, en pleno año de Lourdes, con indulgencia plenaria incluida, y una línea aérea vaticana recién inaugurada en aquellos momentos. ¿Quiero decir con eso que no creo que haya pecado en el mundo? Quién me acusara de tal cosa estaría en un craso error.Lo que estoy diciendo es que se ha tergiversado el Evangelio a conveniencia de los que se asientan en el poder.
1º-Puede que S-Agustín, en cuya teología se basa la doctrina del pecado, todavía vigente en la Iglesia Católica, estuviera horrorizado de lo que le esperaba (según su respetable madre santa Mónica) si no abandonaba la vida “lasciva” que llevaba (en la que estaba incluida una mujer y su hijo) lo que le hizo dedicarse a elaborar esa terrible doctrina sobre el pecado: los niños sin bautizar, al infierno, las mujeres incapacitadas de ser imagen de Dios por pecaminosas e inferiores a los hombres, a causa del pecado de Eva etc. Creo que S. Agustín no tenía ninguna intención de aprovecharse de los demás “pecadores”. Pero ahora, con tantos teólogos de calidad, entre los que se encuentra el propio Benedicto XVI el cual ha tenido que reconocer que Dios no es capaz de meter en el infierno a los niños sin bautizar, y ante una opinión (sigue)
La conclusión que sacamos, es el hecho de que si un hombre justo como el rey David se ha podido hundir en ese nivel de profundo pecado, debería de servirnos de advertencia a todos nosotros para mantenernos siempre cerca de Dios. Porque si esto le sucedió a David Rey de Israel, podría fácilmente, sino es que de manera más fácil, suceder con nosotros si no estamos vigilantes manteniéndonos cerca de Dios.
Saludos.
Gracias Teodosio.
El que no lo haya escito no quiere decir que no esté de acuerdo con usted.
Graias por la aportación.
DEMÓCRITO: has escrito:
"David asesina a su general Urías".
Esto es totalmente falso. No has leído bien la escritura.No era General.
Urias era un simple soldado.
"Urías el hitita fue el marido de Betsabé, soldado en el ejército del rey David, uno de los valientes de David".
Y no has escrito que el verdadero castigo de Dios fue que el profeta Natán le informó a David que su hijo tenido en adulterio con Betsabé moriría. Efectivamente, su primer hijo murió después de siete días.
Después tuvo a Salomón.
Hay que profundizar en la escritura mi querido amigo.
Cordiales saludos.
Lo mejor de la tarde:
Yo no creo para nada. ¿Si no crees en nada que pintas en un foro cristiano?
Comentario por Carmen Hernández 18.12.08 @ 17:48
David no parece tener conciencia de la pecaminosidad de lo que ha hecho, hasta que se ve desenmascarado por Natán. Y precisamente el momento en que adquiere esta conciencia coincide en el mismo versículo con la confirmación de que David está ya en la vía del perdón (12,13). Pero, en los momentos anteriores, la conciencia de David estaba total y exclusivamente ocupada por la imagen de Betsabé, la cual llena todo su campo de percepción y le impide ver otra cosa que no sea la satisfacción de su deseo. El deseo se ha posesionado de David y es, por asi decirlo,, el que mira y actúa por él. Le impide ver, primero, que Betsabé era mujer ajena; en vez de eso, David “ve” que le pertenece, porque él es el rey. Si David hubiese tenido conciencia de pecado después de acostarse con Betsabé, y antes de escuchar a Natán, su conducta seria menos grave. Lo que la hace tan monstruosa es esa naturalidad con que David concluye la historia sin ser consciente de lo que ha hecho, “llamando a Betsabé a palac...
Sigue:
En ese momento entra en escena Jesús, con un papel muy semejante al del profeta Natán en la historia anterior. Jesús se limita a pronunciar una frase extraña: “ He venido para que los ciegos vean y los que ven se queden ciegos”. Como los fariseos acaban de presentarse como los que ven” en su juicio de excomunión contra el ciego, se sienten hipotéticamente atacados por esa frase enigmática de Jesús. Otra vez sienten que su prosperidad peligra, y ello les lleva a proponer una pregunta indiscreta (v. 40). Y ante esta pregunta, Jesús responde con el último paso de todo el desenmascaramiento. Como Natán cuando dijo: “ese hombre eres tú”, Jesús responde ahora: “ sí estuvierais ciegos no tendríais pecado; pero como decís que veis, vuestro pecado persiste. Así pues: el enmascaramiento, o la mentira, es lo que constituye el pecado de aquellos hombres tan honorables que eran los fariseos.
Sra Roser
Usted sabe que la respeto y jamás me burlaría de usted.
Cuando Jesús cura el ciego de nacimiento según el narrador, la acción es tan clamorosa como para que los frisaicos vean en ella argumentos a favor de la medianidad de Jesús. Pero el reconocimiento de esa medianidad les exigiría un precio importante, pues suponía una cierta desautorización de sí mismos, dado que acababan de prohibir que nadie reconociera a Jesús como Mesías y supone además, toda una amenaza para su posición de privilegios. Y al igual que David, los fariseos serán aquí víctimas del deseo. En este caso, del instinto de conservación de su propia honorabilidad. Viéndose puestos en ridículo por un “iletrado” que no conoce la ley y que, por eso debería ser maldito (Jn 7,49 y 9,34), los fariseos se unen todos en su propia honorabilidad. Consiguientemente, el ciego es echado de la sinagoga como hereje, en nombre de Dios (a quien ellos dicen conocer y defender) fuese el que reclama esa decisión.
Las consecuencias del pecado no las provoca Dios, opino yo, sino la naturaleza. Existe el mal, fruto de las limitaciones de la materia y el causado por los hombres en la historia.
La teoría del sufrimiento que El infringe a los pecadores es, para mí, hija de la mentalidad del hijo mayor que se cree libre de falta y que no aguanta el perdón liberador al hijo pródigo.
El Perdón nos arranca de la lógica de la norma y de la expiación y nos adentra en la órbita del amor. Las prácticas penitenciarias no han superado aquella.
Sólo después de reconocernos perdonados, podemos seguir la senda de autodonación que Jesús nos señaló con su vida.
sigue....
6º Si algún día, no hubiese cabecillas de las religiones vendiéndonos la moto del D*s castigador, el pecado y la salvación dentro de unos sacrificios, se dejaría de prostituir a D*s.
¡Cuánto miedo a tener libertad D*s!
Carmen Hernández
Yo no creo para nada en ese concepto de pecado en el cual cada persona está señalada en la frente, y del cual tan solo con el bautismo se nos perdona…
Ahora bien, creo aún menos, que yo tenga ese pecado y toda la humanidad y Jesús naciese limpio de él ¿Por qué?
1º porque creo en D*s, el mismo que mostró Jesús
2º ese D*s, era justo y no tenía tratos de favor, nos amaba a toda la Humanidad por igual
3º Y de no ser así D*s se hubiese mostrado de otra forma sin necesidad de hacernos ver que se Encarnó dentro de un ser humano igual en todo y a cada persona.
4º Si yo creyese en ese D*s que nos quieren vender, hace tiempo que hubiese pasado de toda religión.
5º la prostitución de D*s, es el mayor pecado del ser humano para con la propia Humanidad y Transcendencia Nuestra.
6º Si algún día, no hubiese cabecillas de las religiones vendiéndonos la moto del D*s castigador, el pecado y la salvación dentro de unos sacrificios, se dejaría...
No salgo de mi sorpresa, "pecado" ¿Que es pecado? ¿Usar un foro para ganar dinero? ¿causar discusiones para que suban las visitas cuando la cosa baja? ¿Decir que Nuestra Señora no existe? ¿Que Jesús tenia amigos de dudosa reputación sexual? Creo sinceramente que lo que es pecado es simplemente entrar al juego de quienes viven de crear discordia aun que luego pidan perdón, perdón que hay que conceder...
3ºOtro tema-Si,el adulterio es un pecado destructivo porque va a la raiz del Amor. Pero se puede pecar contra el Amor de muchas y distintas maneras, sin necesidad de cometer adulterio.Como recuerda Prisca, Jesús lo experimentó:“Allí hubo complicidad popular, traición, negación, abandono de los apóstoles, burla despiadada de sus propios compatriotas (lo que yo llamo los estigmas psicológicos de Jesús)¡que hasta Jesús se siente‘abandonado’por Dios!“ El adulterio no entró en escena. Ni fueron solo los sacerdotes y los soldados los que mataron a Jesús. Como ahora no son solo lostutsis y los hutus los que se matan entre sí. Nosotros,con nuestra gula consumista de minerales valiosos,estamos siendo cómplices del expolio y el hambre de África.Creo que la teoría de Pablo sobre el“cuerpo místico”es el mayor de sus aciertos,con ser estos muchos.Todos somos cçomplicesdel pecado del mundo.Como aprendimos de pequeños:se puede pecar de pensamiento, palabra, obra y omisión.
2º-y que todavía los teólogos no tienen resuelto. Asunto que cada vez se está convirtiendo mas en un berenjenal, a consecuencia de los adelantos científicos que ponen en duda que TODA la especie human descienda de una sola pareja Palabras misteriosas de Jesús que evidencian su ansia de ofrecernos la GRACIA y que nos deben llenar de esperanza y confianza en que El siempre estará a punto para venir en nuestra ayuda.(sigue)
1º-Demócrito, gracias por no burlarte de mi despiste, Las prisas. Sigo con el tema de que Dios no hace pagar a los hijos los errores de los padres.
Un discípulo le pregunta a Jesús: “¿quien peco este o sus padres para que naciera ciego?,” pues en la cultura judaica se consideraba que se “heredaba” la culpa y la podían pagar los descendientes. Jesús respondió: "no es que pecara este o sus padres sino que nació así para que se cumplan las obras de Dios" juan 9:2-3 Palabras misteriosas que a mi me ponen en alerta respecto al asunto del “pecado original” que venimos arrastrando en el cristianismo desde hace dos mil años (gracias en gran parte a S. Agustín) sigue-
El dar la vuelta, el ir en otra dirección, nos hace confiar que el Señor nos ha perdonado y restaurado. Esto es lo primero que hace Natán con su amigo David. “No morirás, pero habrá consecuencias. “Todos los pecados son perdonables cuando son confesados y desechados. Pero algunos pecados tienen ramificaciones tremendas… con horribles y a veces permanentes secuelas. David bajó a la tumba odiando el día en que adulteró con Betsabé, por los constantes conflictos y consecuencias que resultaron. Pero en lo más profundo de su ser sabía que el Dios de Israel lo había perdonado por su gracia. Después de todo le permitió seguir viviendo ¿no? No todas las confrontaciones terminan, por su puesto, como la de Natán con David. ALGUNAS VECES TRAGICO ES DECIRLO, NO SE PRODUCE EL ARREPENTIMIENTO. Cuando nos arrepentimos, Dios nos promete restitución y perdón a través de la sangre de Jesucristo. No nos promete el alivio de todas las consecuencias, pero sí el alivio que sólo puede dar el Espíritu Santo.
4.Diría yo, que hoy, en el tercer milenio, pero ya en el 5to siglo también (por lo del Islam), el adulterio es el pecado que más aleja del Amor de Dios. Y no es cuestión de tirar piedras, que habrá quienes son libres de pecado, sino de restablecer el amor marital, por el perdón y por la Gracia de Dios, ‘…que hace hasta lo imposible…’ por los ricos y por los adúlteros.
3.Y volvemos al tema de ‘Jesús aprende’: antes del último suspiro, Jesús aprende que el ser humano cree que Dios lo abandona: , e inquiere el ¿por qué? (Marcos 16,34)
Demócrito, estás en lo cierto, el pecado de adulterio es el peor, el que engloba a todos los otros. Con el adulterio se mata (al cónyuge), se mata a los hijos, de dentro o de fuera del matrimonio, en su esperanza o confianza en el amor marital y filial. La serpiente de Adán y Eva, es un símbolo fálico, y aunque el pecado no estuvo en la fornicación, sino en la desobediencia a Dios, el símbolo sierpe, se convierte en ‘tentador principal’ para todos los pecados o desobediencias o alejamientos de Dios Amor.
2.Aunque el ejemplo tomado por Demócrito, el David, es del AT, pues, aún después de Cristo, y según su evangelista Lucas, el número uno de los pecados es el adulterio… ¡¿por qué?! Volvemos al tema anterior: ‘El gran amor. Matrimonio…’
Y siguiendo con el discurrir de Xabier, ¿se olvida? de Eva y su ‘pecado original’… para puntualizar nomás.
Y tampoco coincido plenamente con el escrito de que los soldados y sacerdotes matan a Jesús. Allí hubo complicidad popular, traición, negación, abandono de los apóstoles, burla despiadada de sus propios compatriotas… (lo que yo llamo los estigmas psicológicos de Jesús) ¡que hasta Jesús se siente ‘abandonado’ por Dios! Y que así lo dice y expira.
Creo que, en ese sentimiento de Jesús, se engloba la totalidad del concepto de pecado: el abandono de Dios; pero visto desde la perspectiva humana: es Dios quien abandona; y no al contrario: es el hombre quien abandona a Dios
1.A Xabier:
a) No se puede hablar ‘racionalmente’ del pecado, como obra del Demonio… pero tampoco se puede hablar racionalmente (solamente) de Dios. La ‘Gracia’ del cristiano o del cristianismo, ¿proviene de Dios o de los ‘sacramentos’?... lastimosamente, la mayoría de las veces el descubrimiento de Jesús no está asociado a los sacramentos, sino, a los episodios de muerte-sufrimiento-alejamiento de Dios.
c)Eso de que la actitud apocalíptica es propia de Pablo, bueno, recomiendo leer Lc 18,23-27 “……”. Y en el pasaje ampliado Lc 18,18, se da un refuerzo a Demócrito: la enumeración de los pecados empieza por el adulterio!!!... ¿coincidencias?... más bien creo, como Demócrito, que Dios se manifiesta en el ‘momento oportuno’.
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
