Me escribe I”, diciendo: «Querido Xabier: Me he permitido mandarte un texto sobre las recientes declaraciones del Vaticano acerca de la no despenalización de la homosexualidad. Léelo y, si te parece bien, puedes publicarlo… Si decides publicarlo, te agradecería que, al igual que con AX, no pongas mi nombre… Un abrazo I…».
Un abrazo a ti, mi amigo, I. Quisiera mirarte a los ojos, pero te obligan a quedar tras un tipo de burka. Te ponen en una cárcel donde, para ser de Iglesia, tienes que ocultar tu nombre. Es horrible, hermano. Que nuestra madre Iglesia nos obligue a escondernos, en un espacio que deber ser de luz. Gracias por lo que eres. Todo lo que sigue es tuyo.
I
En los últimos días ha habido mucho revuelo a propósito de la negativa del Vaticano a suscribir la iniciativa francesa de apoyar la despenalización universal de la homosexualidad. El escándalo ha sido mayúsculo; han dado un paso más, se dice, algo que realmente no esperábamos. Pareciera como si la jerarquía eclesiástica hubiera querido dar un paso más en su rechazo a la homosexualidad y hubiera hecho algo nuevo y diferente.
Sin embargo, esta supuesta novedad no es tal. En realidad, la jerarquía es coherente, tristemente coherente, con unos planteamientos que mantiene desde hace años. Para darnos cuenta de ello basta con comparar dos declaraciones. La primera que hemos de tener en cuenta es, evidentemente, la reciente negativa a apoyar la despenalización en la ONU; la segunda es un documento relativamente poco conocido de 1992 (1), dirigido a los obispos de EEUU en el que se les “orientaba” ante diversas propuestas antidiscriminatorias contra gays y lesbianas.
En los dos pronunciamientos se repite un mismo argumento. En las recientes declaraciones, los portavoces vaticanos dicen que no están a favor de la pena de muerte y que siempre han defendido la “compasión” hacia gays y lesbianas; lo que rechazan es “que añadan nuevas categorías protegidas de la discriminación, sin tener en cuenta que, si se adoptan, éstas mismas crearán nuevas e implacables discriminaciones”. Por su parte, en 1992, se les decía a los obispos estadounidenses que “"La orientación sexual" no constituye una cualidad comparable a la raza, el grupo étnico, etc. con respecto a la no discriminación. A diferencia de éstas, la orientación homosexual es un desorden objetivo”. Este documento va incluso más lejos, pues dice que“cuando tal afirmación se acoge y, por consiguiente, la actividad homosexual se acepta como buena, o también cuando se introduce una legislación civil para proteger un comportamiento al cual nadie puede reivindicar derecho alguno, ni la Iglesia, ni la sociedad en su conjunto debería luego sorprenderse de que también ganen terreno otras opiniones y prácticas desviadas y aumenten los comportamientos irracionales y violentos”. (2)
Lo que acabamos de ver nos permite ver que en las dos declaraciones se dice que los homosexuales no podemos ser considerados como un grupo discriminado, no se nos puede proteger por el derecho en tanto homosexuales. Se insiste, claro, en la “compasión”, pero éste es el punto importante: para el argumento vaticano, los homosexuales somos objeto de compasión y consideración, pero no sujetos de derechos, nuestras discriminaciones han de mover a la acción benévola, pero no a la reclamación frente a una injusticia. Afirman los portavoces vaticanos que no están a favor de las ejecuciones. Yo les creo, de verdad. El problema no es que estén a favor de las ejecuciones, sino que con tal de no reconocernos como grupo discriminado, con tal de no admitir que somos discriminados como lo son quienes sufren racismo, están dispuestos a no apoyar la despenalización. Vemos, finalmente, la consecuencia perversa pero coherente de una postura clara: bajo ningún concepto reconocer a las personas lgtb como grupo discriminado y que merece resarcimiento por justicia y no por compasión o benevolencia. Para mantener esto, llegan a lo grotesco; y en lo grotesco, tristemente, tampoco añaden gran novedad: en 2008 rechazan votar a favor de la despenalización, en 1992 llegaron a “no extrañarse” de que sufriéramos violencia. Nada nuevo bajo el sol, tristemente.
“Los sueños de la razón producen monstruos”, he aquí una paradójica aplicación. Los responsables de nuestra Iglesia, con tal de mantener la coherencia de un argumento a despecho del “mundo de la vida”, tan vehementemente reivindicado por lo mejor de la filosofía del siglo XX, llegan a decir y hacer cosas que, para quienes no hemos perdido contacto con ese mundo primordial, base de toda racionalidad, resultan tristes y grotescas. Sólo cabe esperar que algún día recapaciten, como ya están haciendo tantos hermanos y hermanas de otras iglesias cristianas.
(1) Algunas consideraciones concernientes a la Respuesta a propuestas de ley sobre la no discriminación de las personas homosexuales (23 de julio de 1992). Puede consultarse en http://www.vidahumana.org/vidafam/iglesia/legislativas.html
(2) El documento no se queda ahí, pues añade: “Existen áreas en las que no es una discriminación injusta tener en cuenta la inclinación sexual, por ejemplo, en la adopción o cuidado de niños, en empleos como el de maestros o entrenadores de deportes y en el reclutamiento militar.”
Los comentarios para este post están cerrados.
De todo este maremagnum saco una conclusión; los que hablan desde la prepotencia ó la inefable seguridad usado el insulto ó la descalificación, podrán estar muy ilustrados; pero nunca hablarán en nombre de Dios, ni proclamarán su Verdad; Jesucristo es la única Verdad; por lo tanto, a palabras necias, oídos sordos...
Hola, amigos. He estado fuera, en un tipo de "ejercicios espirituales" y no he podido entrar en los comentarios, pues no tenía internet y los textos (los posts) los había puesto ante de irme. Veo que el patio anda animado y también la clase, pues aquí puede aprenderse mucho de I y de otros. Me dicen que borre algún foro, no sé a cual se refieren; les ruego me perdonen. Debo andar un poco transpuesto con la celebración de estos ejercicios. Simplemente, un saludo a todos. Xabier.
Gracias Roser, un abrazo, también.
No sé de qué va el mensaje críptico de Carmen, pero parece que lo colorao a algunos se les puede quedar de por vida como un semáforo que indica por donde no hay que ir, peligro, no es lo que parece. El amarillo les va menos por aquello si es que son gente teatrera, y algo supersticiosos, pero la mala suerte está asegurada cuando se merece, de amarillo, de rojo o de verde pus.
mejor vistirnos de lo que nos de la gana y del color que más nos guste a cada persona, que ponernos cien veces amarilla por no ponernos una vez coloradas... o al contrario, estos colores parece que le van bien a ciertos agentes de la Trenton inquisidora.
Carmen
Yo también estoy de acuerdo con Marisa. El Reino de Jusricia, Dios se lo revela a los pequeños. Desde la cruz.A los soberbios prepotentes,aferrados a sus tronos( y a quienes les rinden pleitesía, para medrar a su sombra)"serán derribados" (Magnificat). Aunque alguno dirá que esto lo dijo alguna "feminista de plantilla o progre violeta". Un abrazo Sofía.
Y con el de Marisa, especialmente, veo que me he confundido al ponerlo. Quería decir Marisa, aunque también estoy de acuerdo con el último de Roser.
Paz y bien
No he podido leer todos los comentarios, pero estoy muy de acuerdo con el último de Roser.
Eso es lo que pienso yo, el Evangelio según Jesús, lo entienden mejor los sencillos. Y si buscamos el reino de Dios y su justicia, todo se nos dará por añadidura.
No debemos callar ante la injusticia.
Veo difícil que nadie sea tan inhumano como para no querer despenalizar la sexualidad. Si lo presentan independientemente de ningún otro añadido, seguro que sale adelante esa despenalización.
Después está recordar que hay otro principio ya aprobado que dice que ninguna persona será discriminada por su condición sexual, entre otras cosas.
Algo que tampoco nadie podrá negar que hay que hacer que se cumpla.
No me explico por qué no se plantean las cosas de esta forma tan clara que no tiene vuelta de hoja.
Buenas noches.
Que bien, "EL REINO DE DIOS Y SU JUSTICIA."Vano sueño de jesus, pero por el lo asesinaron, los inmovilistas del momento, los sabios de este mundo, y dio gracias a Dios porque se lo revelo a la gente pequeña, quizas a las dislesicas, a las ciegas, a las prostitutas, a las analfavetas por escasez de medios, para ir a la escuela, etc,etc.Todo desde el patibulo de la cruz y desde la pequeñez del pesbre.
PAZ BIEN Y BUSQUEDA DE LA JUSTICIA.
Al tal "Juambi",
no te confundas: esos tiempos que tu dices que "no han de volver" nunca se han ido. Están aquí y seguirán estando siempre. En cambio, los tuyos, con los que sueñas, ni han venido ni vendrán.
juanibi, tienes razón. Gracias- Es preciso dejar que "los muertos entierren a sus muertos" y esa imagen oscura y horrible de Dios definitivamente salió de nuestras vidas para siempreProcuraré no dejrme provocar.No vale la pena.
Resulta normal que no firme con mis nombres y apellidos comentarios en contra de ETA y sus manipulaciones.
Otros que son más favorables sí pueden poner sus datos.
Otros callan.
Otros aunque usan nicks -no sé por qué razón, tampoco dicen nada.
¿Qué harían ustedes?
Quien quiera puede comprobar que no es cierto lo de los comentarios. Ni el número ni que sea una provocación decirle a alguien que su forma de ver la ICAR es la misma que la de los más carcas en la iglesia católica y lleva al mismo objetivo: ningunearnos a los católicos que creemos que la Iglesia somos todos.
En cuanto al otro comentarista, soy la única que defendía en el foro que España es una democracia, a pesar de pedir repetidas veces a los demás que intervinieran, por eso tengo tantos comentarios como ese señor.
Además cualquiera que frecuente el foro puede haber que hay numerosas personas que escriben con nick, tal como dicen las normas.
Mis datos los conoce el moderador como los de todo el mundo.
También lamento tener que aclarar la verdad, pero este blog sí se ha caracterizado siempre porque lo mismo deja hablar a unos que a otros.
No es cierto. Sí di mi identidad verdadera, que la conoce el Sr Duato, exactamente igual que todas las personas que se han comunicado conmigo por correo.
Tampoco es cierto que haya hecho más comentarios que los demás. Quien quiera contarlos verá que desde mi última aportación a ese portal en mayo son poquísimos, excepto en el caso de dos discusiones: una defendiendo que en España tenemos democracia y otra diciendo que la Iglesia somos todos.
No comprendo por qué se me ha censurado ese comentario a Castillo, porque no se me ha dado ninguna explicación, a pesar de que no había comentado nada en ese hilo, como se puede ver. Se me han censurado muchos otros comentarios.
Al ver que Marisa hablaba aquí de Castillo se me ocurrió que era una forma de hacerle llegar mi opinión desde aquí.
Al copiarlo no me di cuenta de que ponía el nombre del foro. Pero ya veo que en vez de borrarlo, como pedí prefieren darle publicidad.
Verdad y Libertad
Roser: Ni caso hagas a esta "panda de impresentables". Muy versados en dogmas, interpretados, eso sí, a la manera que les conviene. Dignos representantes de "tiempos que no han de volver". En ellos sí que bien se pudiera decir que "Dios ha muerto", porque una determinada imagen de Dios se irá con ellos para no regresar jamás. El Dios Vivo sigue presente en la historia humana con una fuerza impresionante, con un corazón enorme, con unas entrañas de misericordia exhuberantes, con un optimismo que rompe cadenas de esclavitud, con una ternura infinita, con un AMOR desbordante, que nos reconoce en Jesús como hijos/as amados y queridos, con un humor capaz de espantar fantasmas y profetas de calamidades. Es preciso dejar que "los muertos entierren a sus muertos" y esa imagen oscura y horrible de Dios definitivamente salió de nuestras vidas para siempre.
La Iglesia no, es patrimonio de nadie, la Iglesia, somos todos y todas en constante construccion, como plataforma, de mostrar a Dios-a, en el planeta y sus habitantes que tanto lo reclaman y reclamamos."mirad como se AMAN". "EN ESTO CONOCERAN QUE SOIS MIS DISCIPULOS....". La Iglesia Catolica si lo es, es UNIVERSAL, Cavemos todads y todos en igualdad de condiciones,O NO, CAVE NI DIOS,y eso significa que cavemos hombres mujeres, niños niñas, ancianos/as, curas, monjas, obispos cardenales,gueis, lesbianas,casadas,casados,borrachos,yonquis, detodas las nacionalidades,asesinos,victimas,divorciados y bueltos a casar, porque todos y todas somos esencia DIVINA sin ecepcion alguna, y nadie es digno de juicio, SOLO DIOS¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
POR FAVOR PAZ Y BIEN¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Roser, yo no tengo ninguna intención de arruinar este blog; todo lo intentar (sin ninguna esperanza) iluminar la ignorancia carente de lagunas de la que hacéis gala en casi todo lo que escribís, además de evitar que tú y otros "amorosos" buscadores de la nada os dediquéis impunemente a desacreditar, descalificar y ridiculizar a todo lo que huela a Iglesia. ¡Cuánto os pica cuando hacen con vosotros lo que habitualmente hacéis con otros! Pues ya sabes, si te picas te rascas.
Hisopo y Tomoteo, vuestra táctica de desacreditar, descalificar y ridiculizar a los comentaristas para arruinar el blog, no os va a servir conmigo. Podéis ahorraros malgastar vuestra “privilegiada” materia gris deduciendo que me cuesta trabajo leer demasiadas líneas seguidas y que debo ser “cegata”. Tengo carnet de la ONCE. Así que, lumbreras, una vez más os habéis cubierto de gloria
Roser, ahora resulta que lo de la infalibilidad no te interesa. Claro, fuiste tu la que sacó el tema, pero como eres una ignorante fuiste a por lana y saliste trasquilada. Por supuesto que estas cosas no te acercan a Jesús ni a su Evangelio; ni estas ni ninguna otra, porque tu no los quieres encontrar: por eso andas buscando sucedáneos. Pero el sucedáneo nunca puede sustituir al original y por eso tu búsqueda no te llevará sino a un callejón sin salida. Tu búsqueda es vana, Roser.
Para Taiel: Tienes el mismo estilo y la forma de expresarte del que vive con barbas entre la nieve. Eres perverso y polimorfo. De modo que Jesús necesitaba confesar sus pecados ?. Hipócrita.
Ella se empeña en acusarnos de dictadores y, por lo visto, se dedica a desahogarse en otros blogs. Perdona Xabier. Siento que te enturbie tu limpísimo blog estos lodos. Tú no te preocupes. Pero yo he tenido que aclarar las cosas.
Para Roser a parte de cegata pareces tonta.
Los documentos de la Iglesia no se copian, NECESARIAMENTE se transcriben exactamente como son.
Existe otra manera de mostrarlos ?.
A parte de necedad demuestra mucha imcompetencia. Se te pega la de tu maestro.
A partir de las 16,51 una persona se ha estado desahogando en este blog.
Como responsable del portal ATRIO sólo tengo que decir que hacia esa persona hemos tenido todo género de consideraciones. Es con mucho la que más comentarios ha publicado en el último año: más de 1700. Y sin darnos a conocer su identidad verdadera, en contra de lo que hacen los más asiduos de ATRIO. También ha sido la que más conflictos se ha creado con otros foreros. Finalmente, no es ninguna censura ideológica sino la reprobación de un modo de actuar, tras varias advertencias en meses anteriores y ante una reciente clara descalificación a otro forero que no le había provocado. Y no se le ha impedido la entrada en ATRIO, sino que se le ha reducido la posibilidad de intervenir a un comentario por post. Por otra parte se le ha dicho que publicaremos sus artículos de opinión sobre un tema, por críticos que sean, si escribe con su identidad completa. Ella se empeña en acusarnos de dictadores y, por lo visto, s...
Roser, parece que tener que leer más de veinte líneas, comprender lo leído, analizar el contenido y relacionar ideas se convierte para ti en un insuperable galimatías doctrinal. Tú con las pildorillas vacuas de los blogs que tanto te gustan ya tienes bastante. Cómodo es, desde luego, pero tiene el inconveniente de que con ellas no aprendes nada y luego, cuando te sales del guión de manual de progreta a al violeta e intentas ponerte a escribir algo, metes la gamba hasta el fondo. Lee, estudia, que es muy bueno y antídoto eficaz para dejar de hacer el ridículo. Y luego hablas de "pueblo ignorante" al referirte a los católicos... ¡Qué aburrimiento con tanto maestro Ciruela...!
(lo cual, por cierto, yo ya lo había encontrado en Google) ¿que tiene que ver con el Evangelio de amor fraternal y de servicio? Tanta “infalibilidad” solo demuestra ansia y más ansia de dominio y de poder. De todas maneras, gracias por el trabajo que os habéis tomado copiando, pero no me interesa. Esas cosas no me acercan a Jesús y su Evangelio. Hasta mañana,siDios quiere.
Hisopo y Tomoteo, está clarísimo que no interesa que la LG sea “dogmática” (cosa que a mi, personalmente, me tiene sin cuidado) y, en especial, que no se tome en serio eso de que “en Cristo y en la Iglesia no hay diferencias, etc”. Fué una afirmación muy arriesgada que, quienes detentaban y siguen detentando el poder, no tenían intención de poner en práctica. A la vista está. En Cristo, desde luego que no hay diferencias ( y eso es lo que a mi me importa y creo) pero decir que no las haya en la institución católica era el colmo del cinismo. Habían y siguen habiendo (más que entonces) clasismos y discriminaciones. Esto lo sabemos los de dentro y los de fuera. Si había sacado el tema, era para demostrar las incoherencias de la propia Jerarquía. En cuanto al galimatías doctrinal sobre infalibilidades con que nos habéis obsequiado
Mientras sigas hablando en ese tono prepotente, te vas a quedar hablando solo, Hisopo.
No confundas este foro con algun otro por el que acostumbras pasar, que aqui haya se respeta la gente, empezando por los articulistas y siguiendo por los y las comentaristas.
Se puede discutir sin ofender ni insultar, a ver si lo aprendes pronto, hermano.
Roser, encadenas ignorancia tras ignorancia. La LG lleva en el título "Constitución dogmática", pero no tiene valor dogmático en el sentido que le dabas en tu anterior comentario (sinónimo de infalible). ¿O es que no te ha quedado claro lo que el propio CVII decía sobre ella? ¿Es que no te da la gana leer? ¿O es que como lo que lees no te gusta porque pone en evidencia tu ignorancia simplemente lo ignoras? Eres, como en el error, contumaz en la ignorancia. Desde este momento habrá que dejar de presumir tu buena fe. Y, por cierto, ignorante es el que no sabe algo, que es lo que te pasa a ti (parece que el DRAE te estaba leyendo cuando elaboró la definición). En cambio, ese "manipulado pueblo ignorante" que tu desprecias sí sabe: conoce la Verdad revelada por Dios a través de Jesucristo custodiada, transmitida e intepretada por el Magisterio de la Iglesia. Esa Verdad que tú y tantos rechazáis y sustituís por una eterna búsqueda infructuosa porque no pretende encontrar nada sino apuntalar...
Para Roser:
Condiciones que deben reunirse para que una definición pontificia sea ex cathedra y por lo tanto infalible:
1) El Papa debe tener la intención de declarar una doctrina concerniente a la fe o a la moral como verdad que no se puede cambiar.
2) El Papa debe hablar como pastor y doctor de todos los cristianos con todo el peso de su autoridad apostólica (no meramente como un teólogo o solamente al pueblo de Roma).
Ejemplos de definiciones ex cathedra pronunciadas infaliblemente por el Sumo Pontífice. La carta de San León I sobre la Encarnación, el texto de Benedicto XII referente a la visión beatifica, el dogma de la Inmaculada Concepción de la Virgen y el dogma de la Asunción de la Virgen en cuerpo y alma al cielo.
5) El Concilio Vaticano I no proclamó una nueva revelación sino que confirmó dogmáticamente la fe que la Iglesia ha creído desde el principio del cristianismo y está fundamentada en las Sagradas Escrituras y la Tradición. En la Iglesia primitiva el sucesor de Pedro tenía ya autoridad sobre los obispos. Lo vemos, por ejemplo en el siglo III en las controversias sobre la Santísima Trinidad y la readmisión a la Iglesia de los que habían apostatado.
Toma nota y aprende.
Para Roser:
Contenido del dogma de la infalibilidad:
1) La infalibilidad es asistencia divina para la Iglesia que protege al Papa de todo error en materias de fe y moral.
2) El Magisterio Pontificio no depende ni puede ser sometido al juicio de los concilios.
3) La infalibilidad sólo la ejerce el Soberano Pontífice, como sucesor de Pedro y Príncipe de los Apóstoles. Sólo el Papa es infalible y no otros a quien el delegue parte de su autoridad magisterial, como, por ejemplo, las Congregaciones de la Curia Romana.
4) La infalibilidad solo aplica a los actos en que el Papa hace uso plenamente de su deber apostólico; Cuando define un dogma en virtud de su suprema autoridad y en su calidad de pastor de la Iglesia universal. En esos casos habla Ex Cathedra.
4) La doctrina así definida debe ser aceptada por todos los fieles.
5) El Concilio Vaticano I no proclamó una nueva revelación sino que confirmó dogmáticamente la fe que la Iglesia h...
Hisopo, ¿que tal si en lugar de llamar "ignorante" a alguien te documentas un poco? te ahorrarías muchos ridículos. Lo de "dogmática" lo dice el propio Vaticano. No me lo he inventado. Está en Internet y todo el mundo puede comprobarlo.
Ruego a Pikaza que borre el nombre del foro. No recordaba haberlo puesto y no quería ponerlo al copiar el comentario.
Aunque es cierto que censuran desde hace tiempo de forma encubierta aunque digan que no lo hacen.
(sigue) "La Comisión Doctrinal remite a su "Declaración" del 6 de marzo de 1964, cuyo texto transcribimos aquí: 'Teniendo en cuenta la COSTUMBRE CONCILIAR y la FINALIDAD PASTORAL del presente Concilio, este sagrado Sínodo define que SÓLO SE HAN DE MANTENER COMO OBLIGATORIAS PARA LA IGLESIA AUQELLAS CUESTIONES DE FE O DE MORAL QUE ÉL MISMO HAYA DECLARADO ABIERTAMENTE COMO TALES'". Y esa declaración abierta no existió. O sea, que de carácter dogmático nada de nada. Pero es que además el texto que citas sobre la no discriminación se refiere, entre otras circunstancias, al sexo; que es distinto que la tendencia sexual, que es de la que estamos hablando en este hilo porque nos referimos a la homosexualidad. Así que ya ves, no aciertas ni una.
(sigue) Pero es que como en esta materia parece que no hay nada que no ignores (seguramente por la influencia de todas esas fuentes en las que te gusta tanto beber) resulta que no das pie con bola. Dices que se aprobó por el Papa con carácter dogmático. Pues no, ignorante, no fue así. Si te molestaras en enterarte de algo sabrías que a la LG acompañó una "Nota explicativa previa" firmada por el Secretario General del CVII en la que se dice lo siguiente: "Se ha preguntado cuál debe ser la calificación teológica de la doctrina que se expone en el esquema "Sobre la Iglesia" y que se somete a votación...". (sigue)
Es cierto que además de disfrutar de teólogos que ya conocía y admiraba, he llegado a conocer a Wilber gracias a Luis, a Enrique Lozano gracias a Asun, a Willigis Jager, a Joan Chittister, a Arregi, a….incontables personas de interés. Es cierto que hay artículos que tratan de los temas más acuciantes de la humanidad y que se intenta idear la forma de afrontarlos…Pero la cuestión del diálogo con el discrepante, ¿funciona de forma distinta a la de otros foros?
Cordialmente
opinión de la Iglesia, puesto que mi realidad concreta y las comunidades que conocía eran bastante diferentes de lo que se manifestaba oficialmente?
Internet me pareció un buen lugar para el diálogo entre personas de distintas ideas y para un acercamiento de posturas entre los llamados “conservadores” y “progres”. Empecé visitando ciertos foros y blogs “ortodoxos”, y a intentar dialogar, más bien discutir con los que les llamaban dinosaurios y quintacolumnistas a usted y a otros teólogos que consideraban progres. Naturalmente lo único que conseguí fue que me llamaran progre, sociata, relativista, luterana, ingenua, empecatada..etc. Como uno de los calificativos que recibí fue el de “atriera”, yo que no conocía Atrio, descubrí se trataba de un lugar de encuentro para el diálogo entre creyentes y no creyentes, que parecía corresponderse justamente con lo que yo estaba buscando. Estaba ya harta de foros en los que se censuraba abiertamente o de forma encubierta alos que discrepaban....
Pienso que la Iglesia debería volver siempre a sus orígenes y mantener la unidad en la diversidad, sin excluir un extremo al otro.
Niego que la ICAR sea lo que afirman los involucionistas: la Iglesia somos todos.
Niego que los católicos seamos ovejas: los católicos postconciliares tenemos muy claro que la conciencia es sagrada y el cerebro un don de Dios que está para usarlo. La comunidad de Jerusalén y las comunidades paulinas tendrían que estar siempre en diálogo permanente como en el famoso primer “concilio” de los cristianos. Sin embargo, una parte tiende a excluir a otra.
En realidad, por mucho que le privaran de su cátedra, seguimos asistiendo a sus conferencias y comprando sus libros, que siguieron publicándose en las editoriales de siempre y vendiéndose en las librerías diocesanas, puesto que son absolutamente católicos y fieles al evangelio y al Vaticano II, en mi opinión y la de muchísimos católicos. ¿Cómo tomar el pulso a la verdadera opinión de la I...
Roser, es desternillante verte a ti, martillo de dogmas, intentando ahora buscar uno en el que sostener tus descarriadas ocurrencias. ¿Ahora buscando dogmas, pillina? A esto se le puede llamar rigor intelectual, sí señor; ¡óle! ¿Ahora necesitas los dogmas, tú que tanto los desprecias y nos desprecias a los que creemos en ellos? Lo que pasa es que como tu ignorancia solo es pareja al odio que sientes hacia la Iglesia, cada vez que intentas referirte a cuestiones de cierta entidad o altura metes la gamba hasta el cuezo. Por ejemplo, en todo lo que dices sobre el CVII y la LG. Según tú, como el CVII era ecuménico sus textos gozan de la infalibilidad del Magisterio. ¡Qué contradicción: tú acudiendo ahora al Magisterio de la Iglesia, a la jerarquía, cuando acabas de escribir en otro hilo que a ésta "les interesa un pueblo ignorante para poder manipularlo a sus anchas"! ¿Te has convertido ahora en "pueblo ignorante?, Roser?(sigue)
No lo digo por este blog, que hasta ahora nunca ha ejercido la censura, pero tampoco lo habría creído jamás de otros.
Veo que aquí se ha nombrado a Castillo, aprovecharé para dejarle un mensaje que la censura me ha impedido colocarle en otro foro. Es muy posible que lea este blog, porque ha participado a veces.
Estimado Jose Mª Castillo,
Ante todo me dirijo a usted para asegurarme de que no ha malinterpretado un comentario en el que le nombré, pues el moderador ha comprendido lo contrario de lo que yo decía -aunque no me explico por qué. Que quede claro que yo lamenté muchísimo la pérdida de su cátedra, y que he protestado en todos los sitios que he podido sobre la actuación del obispo actual de Granada en relación con el seminario y la Teología.
Estoy muy de acuerdo en todo lo que dice en su artículo. Siento las mismas preocupaciones desde hace tiempo, y esa fue la razón por la que comencé a visitar los foros y blogs religiosos de Internet.
...
Hay algo peor que el Vaticano: los hipócritas antivaticanistas que ejercen el poder que tienen dictatorialmente.
Personas que empiezan siendo muy demócratas se convierten en auténticos dictadores disfrazados.
No tienen credibilidad.
¿Conoce alguien un foro de encuentro y diálogo? No existen. Pura hipocresía. Aquí no cree nadie en el cristianismo, y menos en la democracia
Mentirosos e hipócritas. Nadie puede exigir a otros lo que no da.
Acaso hay alguno de estos foros que admita críticas. Ninguno. La que parece que admiten está creada artificialmente para disimular.
Internet debería servir para conocer mejor la realidad, pero ha resultado ser una pura falsedad creadora de mentiras.
Sobreviviremos los que buscamos la verdad, el reino de Dios y su justicia, frente a tanto falso profeta y tanto falso pastor y falso demócrata
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
