Se viene discutiendo el tema de la "despenalización total" del aborto. En este contexto, mi amigo Pedro Zabala, ofrece una reflexión seria sobre la adopción de niños por parejas homosexuales. Pedro Zabala la admite, como admite la adopción por personas individuales... aunque le parece más idónea la adopción por parejas heterosexuales. Es un tema de humanidad. Quizá no importe tanto el tipo de pareja de los que adoptan como el tipo de humanidad y ternura que ofrezcan. Gracias de nuevo, Pedro, por tus reflexiones. Buen día a todos.
El proyecto de ley del Gobierno para permitir el matrimonio a los homosexuales con mención expresa de la posibilidad de la adopción, está provocando polémicas encendidas, envueltas en un aire de apasionamiento irracional. Con ello me han venido a la memoria aquellas frases hirientes del filósofo inglés Francis Bacon: “El que no quiere pensar es un fanático; el que no puede pensar es un idiota; y quien no se atreve a pensar es un esclavo”.
Homosexualidad no significa esterilidad. Su orientación sexual no les priva de la capacidad de procrear. Y así son conocidos los casos de varones o mujeres de esta condición que han sido padres o madres biológicos y que ejercen todas las responsabilidades de la patria potestad inherentes a su condición. Los que se oponen al proyecto ciegamente, ¿se atreven a postular que se les prive del ejercicio de sus deberes paternales?.
La actual regulación en nuestro Código Civil permite la adopción por una sóla persona. En cuyo caso, no existe ninguna prescripción legal para no considerar idóneo a un adoptante por razón de sus preferencias sexuales. De ahí que sea plenamente factible que en un hogar homosexual haya un menor acogido a la adopción de uno de los miembros de la pareja y lógicamente será criado por ambos. ¿Qué ocurre si fallece el o la adoptante?. La otra persona que le ha cuidado no tiene hoy posibilidad preferente de seguir haciéndose cargo del adoptado, aunque su relación cotidiana haya sido de lo más cariñosa y eficaz.
El art. 175 del Código Civil, en su actual redacción, dispone que, fuera de la adopción por ambos cónyuges, nadie puede ser adoptado por más de una persona. Según el proyecto de ley comentado, los homosexuales que así lo deseen podrá contraer matrimonio con todos los derechos y deberes correspondiente, incluso el de adoptar. A esto se han lanzado opiniones absolutamente contrarias, arguyendo que la educación y crianza de niños exige el que cuenten con un padre y una madre que les sirvan de modelos de las figuras masculina y femenina necesarias para la formación de su propia identidad como personas sexuadas. Reconozco la fuerza del argumento como ideal, pero ¿qué ocurre en las familias en que la muerte o desaparición de uno de los cónyuges deja a los niños sin más referencia que la del progenitor superviviente?. Pues que éste o ésta ha de salir adelante con mayores dificultades, pero en la mayoría de los casos, los pequeños alcanzan su mayoría de edad con resultados bastante satisfactorios.
Pero el argumento tiene su fuerza indiscutible: pone el acento no en un supuesto derecho de las parejas sino en el de los niños sin protección a recibir esos cuidados tan necesarios en un hogar que reúna las debidas condiciones. De ahí que no todos tengan las condiciones precisas para adoptar. Y lo mismo que hay heterosexuales que no son idóneos, hay homosexuales que sí lo son. ¿Qué características de idoneidad se debe reunir para adoptar?. No puede bastar un mero deseo egoísta. Se necesita, creo yo, un espíritu generoso, una estabilidad emocional, una madurez psicológica y el compromiso consciente de asumir estas responsabilidades. De ahí que las parejas de hecho que ni siquiera han asumido ante la sociedad el compromiso público de su estabilidad, no tengan reconocida la posibilidad de ser adoptantes.
Una vez que se haya reconocido la figura jurídica de la unión de parejas homosexuales, a las que lo hayan celebrado, si reúnen los requisitos precisos de idoneidad, ¿sería lógico negarles la posibilidad de adoptar?. Opino que no, pero que deben tener prioridad las parejas heterosexuales idóneas, pensando precisamente en los niños a adoptar y en la conveniencia de contar con una figura paterna y otra materna. En su defecto, sería injusto dejar a menores sin protección por el prejuicio de la orientación sexual de quienes se ofrezcan generosamente para adoptar. Dada la escasa natalidad de los países occidentales, no se me oculta que esto mermaría la posibilidad de adopciones por homosexuales.
Cierto que en otros países la natalidad es alta y son abundantísimos los casos de niños huérfanos, abandonados o necesitados de cuidados permanentes en un nuevo hogar. Y precisamente, el proyecto de ley excluye para los cónyuges homosexuales la adopción internacional. La causa es clara: en muchísimos Estados está prohibida. Una vez más se nos revela el arcaísmo del Estado-nación en estos tiempos de globalización. Precisamos una ética mundial, sustentada en una corriente de opinión planetaria capaz de imponer a los legisladores estatales, unos principios comunes de justicia y equidad. A la elaboración de esta ética y esta opinión podemos y debemos contribuir los creyentes de todas las religiones junto a todas las personas de buena voluntad, que hayamos superado los prejuicios y optado por un mundo más justo y solidario, en el que la protección de los más débiles, en este caso los niños, ocupe un lugar preferente.
Los comentarios para este post están cerrados.
Amigo Aguafiestas, efectivamente la relatividad y la libertad no pueden confundirse con el “todo vale”.La felicidad de una sociedad depende de que sus miembros respeten la dignidad,la libertad y los derechos de los demás. Volviendo a los “patriarcas”,una cosa era la realidad diaria, y otra las leyes establecidas.Estas últimas daban potestad de vida y hacienda”al “cabeza defamilia”. Las mujeres que disponían de atractivo físico,inteligencia y astucia,conseguían vivir muy bién. Esto es lo que tu debiste descubrir en las “mil y una noches”. Esta forma de “sobrevivir” por parte de las mujeres, ha llegado hasta nuestros días. Pero legalmente las mujeres, por si solas, no valían nada y dependían en absoluto de su “amo” Esto también ha llegado hasta nuestros días. Ahora las leyes en España reconocen los derechos de la mujer en igualdad con el hombre y puede ser autónoma,on desesperación de quienes siguen con el cliché patriarcal. Algunos se vuelven locos y las matan.
Querida Roser: no quería hacerme el listo a tu costa, sino que, como indica mi nombre, me gusta hurgar en lo que no se nos dice porque las conclusiones irían contra las consignas del momento. La moral depende de las circunstancias sociales, pero eso no quiere decir que todo sea relativo, sino que en cada circunstancia hay que hacer una cosa distinta para servir al fin absoluto de la moral: la felicidad del ser humano, de todos, no de los que manden. Lo de propiedad del patriarca puede ser una verdad a medias, porque el patriarca no valía nada sin la buena voluntad de su(s) mujer(es). Yo me sorprendí leyendo en “Las mil y una noches” (antes me creía lo del patriarca), de la forma en la que las mujeres mandaban sobre los hombres.
No entiendo lo que dice Marisa de que no se ha prohibido el lesbianismo por ninguneo, porque sí se le prohibía la poliandria y el adulterio, igual que se le permitía la poligamia al hombre, pero se le castigaba la homosexualidad. El hombre tenía unas cosas permitidas y otras prohibidas e igual la mujer. Los hombres también podrían sentirse victimas: ¡Ah las opresión bíblica u oriental, favorable a la mujer, que podía funcionar a pelo y pluma, mientras que a nosotros se nos prohibía la homo o bisexualidad y se nos imponía la obligación de mantener a todas las mujeres y a sus hijos con la poligamia, de qué forma se nos ha ninguneado! ¡Por fin nos hemos liberado: nos divertimos con una tras otra, si tienen hijos que aborten y si no que los mantengan ellas y cuando nos aburramos de ellas, nos acostamos unos con otros! Pues ésa la cuestión, que ahora estamos a que cada uno haga lo que le dé la gana, pero otras sociedades pensaban en los efectos sobre el conjunto.
Aguafiestas, mi afirmación sobre “la necesidad de reproducirse”, fue tan solo una intuición mía, sin intención de sentar cátedra porque no tengo los estudios bíblicos que tu pareces tener. Aunque, al final de tu disertación (la cual me parece muy razonable y acertada) una acaba diciéndose que, si a las lesbianas las casaban (para protegerlas de la pobreza) y eran propiedad del patriarca de turno, acababan siendo madres igual que las otras. Es decir, al final lo importante era tener hijos. De lo que se desprende que “todo es relativo”(eso que horroriza a Benedicto XVI y a quienes le hacen coro) Las circunstancias sociales condicionan la moral. Se evidencia en la Biblia. Un saludo corddial.
La homosexualidad femenina, no, se prohibe en la biblia, como no, se ha prohibido en casi ninguna cultulra, porque la sexualidad a la mujer se le ha negado siempre,a la mujer directamente se la ha ignorado,se la ha ninguneado, a partir de esto, el resto de vejaciones,se comprende. Por eso cuando alguna levantamos la voz se nos tiene miedo y se dicen las cosas que se dicen, por parte de algunos varones.
Pero aqui, estamos hablando del derecho de niños y niñas a ser adoptados, por los mejores padres y mejores madres, ¿cual es el criterio que aplicamos? ¿quien los establece?, con la cantidad de perjuicios, mal intencionados que existen, como se esta viendo.
PAZ Y BIEN.
Roser Puig: “Que en la Biblia aparezca (la homosexualidad) como un “pecado abominable” creo que debemos estudiarlo a la luz de la necesidad de “multiplicarse” que tenía un pueblo diezmado continuamente en sucesivas luchas con otros pueblos”. Pues no puede ser por eso, porque como los judíos admitían la poligamia, el que, pongamos, un 10% de los hombres fuesen homosexuales no hubiese disminuido la “multiplicación”, porque esas mujeres que dejasen los homosexuales se hubiesen casado con otros. Otra complicación: la única homosexualidad que condena la Biblia es la masculina, que es la que aparentemente estorba menos a la reproducción y no condena en absoluto la femenina, que es la que nosotros pensaríamos que podía ser un obstáculo. Para desenredar el enigma hay que superar nuestras ideas preconcebidas occidentales.
Comencemos: la homosexualidad femenina no crea problemas en el mundo oriental (= Biblia, judíos), porque las posibles lesbianas (concepto inexistente) se casaban y la practicarían con sus co-esposas. Traducido al occidental: como esas lesbianas nuestras que se casan entre ellas y quieren tener hijos. De paso, se ve una vez más, que el mundo polígamo no iba contra las mujeres, sino que, a la vez que daba a todas la posibilidad de casarse, les permitía satisfacerse a dos bandas, o sea que tenían más posibilidades que el hombre, cuya homosexualidad estaba vetada. Pero, ¿Por qué al hombre se le prohibía la poliandria y la homosexualidad? Para defender a las mujeres, que por el atraso de la economía eran extremadamente débiles. A nosotros nos han hecho creer que la poligamia favorece a los hombres y que su homosexualidad es inocente, pero los orientales la veían a ésta como desprecio por las mujeres y a la poligamia como garantía de que todas tendrían hogar y familia.
Para comprenderlo hay que ir para atrás en la historia y ver lo que pasa hoy en los pueblos poliandros, como el norte de la India. En la India se asesina a las niñas recién nacidas (10 millones en los últimos 20 años) y eso es lo que hace posible la poliandria, porque, como en todas partes hay más mujeres que hombres. Si ahora recordamos que Hamurabi es el que prohibe la biandria, la solución al enigma es que los pueblos muy pobres asesinan a las niñas y les queda la poliandria y la homosexualidad masculina. Es el anticonceptivo radical De repente se entiende lo de Sodoma: si todos los hombres eran homosexuales excepto Abraham, es que no tenían suficientes mujeres y si no las tenían es porque las habían matado de niñas. Si ahora se quiere salir de esa situación y enseñar a la gente que no se mata a las niñas y que todas las mujeres tienen derecho a sobrevivir, no podía hacerse otra cosa que prohibir repartirse una mujer entre varios y el sexo entre hombres
Aunque parezca una contradicción, puede incluso establecer la ley una dote al que quiera tener una mujer y con ello se dice a los padres: “Los hijos son útiles como mano de obra, pero si no matáis a vuestras hijas y las criáis, cuando casen, os pagarán por ellas”. Y al futuro marido: “Si quieres tener sexo, tendrás que agenciarte una mujer e, incluso, pagar la dote, porque el sexo con otro hombre se castiga –en la Biblia- con pena de muerte”. Este cambio radical –que comienza con Hamurabi- es, por supuesto, “para multiplicarse”, pero así tiene sentido y como lo dice Roser Puig no: la homosexualidad masculina y la poliandria están prohibidas en la Biblia, para acabar con la tradición anterior de considerar a la mujer como una carga económica, lo que implicaba el asesinato de la mayor parte de las niñas. ¿Por qué no nos lo explican así? Porque no quieren que sepamos que la Biblia no tiene nada contra el sexo ni que su mundo polígamo era feminista y no al revés.
Dice Alice: "Nos rechazan, compiten y de fondo buscan tomar posicionamiento en perjuicio de todos". Si se tiene esta idea de las reivindicaciones de las personas homosecuales no es de extrañar el miedo de algunos/as personas heterosexuales. Yo soy hetero y en mi familia no se ha revelado nadie como homo, pero defiendo sus derechos civiles y humanos, como consecuencia de mi fe en Cristo. La propia Iglesia, reunida en Concilio, dejó constancia de forma dogmatica,que:"Ante Cristo y ante la Iglesia no existe desigualdad alguna en razón de estirpe o nacimiento, condición social o sexo"(LG 32)Pero el papado anterior y el actual, han anulado las concusoines del CVII. Ahora no solo se les discrimina dentro de la Iglesia,aunque se mantengan castos, sino que no van a mover ni un dedo para que en los paises donde se les tortura y mata, dejen de hacerlo ¿En nombre de qué fe?
En los años 60 se promocionó la relación del hombre y la mujer sin contrato y el uso de la píldora anticonceptiva porque y que tenemos la libertad de decidir y de no comprometernos con alguien... De pronto aparecen los homosexuales (defendidos por le ley de minorías pero ahora se imponen como mayoría, auspiciado por las agencias de noticias) y exigen hasta a la iglesia que los case, no les basta el civil. Y siendo poco, ahora son los homosexuales quienes quieren tener hijos. No les parece que todo esto fue intencional?
Hombres y mujeres caímos en la trampa... los homosexuales si son normales y los hombres y mujeres somos los anormales y tenemos que aceptarlos a ellos, cuando ellos no nos aceptan a nosotros. Nos rechazan, compiten y de fondo buscan tomar posicionamiento en perjuicio de todos.
Pobres nuestros hijos ese será el mundo que los espera.
Pregúntense: Qué extraño que los hombres homosexuales prefieran varones y las lesbianas prefieran niñas... bueno se trata...
A veces tengo la duda en usar mi tiempo,mis energias en contestar,determinadas cuestiones, entre otras cosas, porque esta claro donde esta uno, y donde estamos las demas y las demas somos el 52% de la poblacion, que tenemos nuestra propia forma de realizar, nuestras cosas.
¿Sabes Carmen lo que dijo el ex-presidente de Extremadura? Que quien mas miedo le dava era el mundo de la cultura y el feminismo, o sea el cardenal, no, ha sido orijinal.
Por cierto comites de pantalones no, existen porque el mundo pretendeis dominarlo los pantalones y mira como esta.
PAZ Y BIEN
A veces tengo la duda en usar mi tiempo,mis energias en contestar,determinadas cuestiones, entre otras cosas, porque esta claro donde esta uno, y donde estamos las demas y las demas somos el 52% de la poblacion, que tenemos nuestra propia forma de realizar, nuestras cosas.
¿Sabes Carmen lo que dijo el ex-presidente de Extremadura? Que quien mas miedo le dava era el mundo de la cultura y el feminismo, o sea el cardenal, no, ha sido orijinal.
Por cierto comites de pantalines no, existen porque el mundo pretendeis dominarlo los pantalones y mira como esta.
PAZ Y BIEN
¡Temblando, el arzobispo de París está temblando!
"Quince mujeres" (una multitud de diferentes, ¿eh, Carmen?) de un autodenominado "comité de faldas" (menudo tufillo "sexista" el de la expresión: ¡si lo hubiera dicho un hombre...!) en lucha contra la Iglesia francesa. En Francia no se habla de otra cosa. La opinión pública mundial, con la respiración cortada, espera ansiosa alguna noticia. La cosa es grave: no se puede tomar a la ligera.
Aquí la única multitud es la de quienes han perdido el sentido del ridículo.
El cardenal Vingt-Trois respondió directamente en una carta, de la que la AFP obtuvo una copia. En ella lamenta "la torpeza de su expresión" y afirma: "No vacilo en llamar a mujeres a asumir responsabilidades cuando están en condiciones de hacerlo".
cv-alm/hr/feff/erl
Esto es lo que ha salido en la prensa escrita de Francia, y con arzobispo así qué esperamos, las mujeres y la gente que son diferentes a ellos
En este contexto, unas quince mujeres formaron un "comité de faldas" e interpusieron el miércoles una querella ante el tribunal eclesiástico dependiente de la diócesis de París, bajo autoridad del propio cardenal Vingt-Trois.
"Es una manera de señalar enérgicamente que en la Iglesia, como en cualquier lugar, hay cosas que no pueden aceptarse", declaró el viernes a la AFP Christine Pedotti, portavoz del "comité", que pidió que el prelado se disculpara públicamente.
"No tengo la menor idea de si la querella puede ser tramitada" porque "no hay jurisprudencia al respecto", precisó la mujer.
El tribunal eclesiástico se funda en el derecho canónico y en lo general se ocupa de la anulación de matrimonios religiosos.
El cardenal Vingt-Trois respondió directamente en una carta, de la que la AFP obtuvo una copia. En ella lamenta "la torpeza de su expresión" y afirma: "No vacilo en llamar a mujeres a asumir responsabilidades cuando están en cond...
Arzobispo de París acusado de sexismo por un grupo de mujeres católicas
05 de Diciembre de 2008, 02:57pm ET
PARIS, 5 Dic 2008 (AFP) -
Un grupo de unas quince mujeres católicas pertenecientes al llamado "comité de faldas" presentó ante un tribunal eclesiástico francés una querella contra el cardenal André Vingt-Trois, arzobispo de París, al que acusan de declaraciones sexistas.
En una entrevista a comienzos de noviembre en una emisora católica, Radio Notre-Dame, André Vingt-Trois, que es también presidente de la Conferencia Episcopal de Francia, se refirió al papel de las mujeres en la celebración de oficios religiosos.
"Lo más difícil es tener mujeres que tengan formación. La cuestión no es tener faldas, sino tener algo en la cabeza", comentó el cardenal.
Estas declaraciones provocaron inmediatamente comentarios de indignación en el portal internet de la radio y en la prensa católica.
No he visto nunca a ese tal Saben. Por supuesto que sé quién es Arcoiris, desde los comienzos del blog. Echo de menos a los de siempre.
Roser,
He hecho ese comentario alabando la libertad en el blog de Pikaza, precisamente porque contrasta con otros lugares donde no se trata a todas las personas igual, sino según coincidan más o menos con la línea editorial. En algunos sitios lo reconocen sinceramente y en otros dicen que no hay censura.
Por supuesto que aquí siempre ha bastado tener un correo electrónico auténtico y datos reales, y no insultar, como dicen las normas.
No sabía que hubiera personas molestando, aunque siempre hubo pasajeras apariciones de trolls.
Un saludo cordial. No venía por aquí desde mi última discusión con luis, que por cierto fue en verso.
Sofía, algunos/as confunden “libertad de expresión” con “patente de corso” para ofender impunemente a los demás. Esto es lo que está ocurriendo aquí. Se les pide a los/as ofensores que se identifiquen. Identificarse, en mi opinión, consiste en publicar los datos personales ( email. Telf. etc.) como ha hecho Mario Saben y como, tiempo atrás, hizo Arco-Iris) También consiste en confiar al blogger nuestros datos personales, como hemos hecho otros, con el fin de que se nos pueda localizar. En ningún momento me parece que se “identifique” quien se limita a dar un nombre (por verídico nombre de pila que sea) y nada más, porque así es in -localizable Y el o ella lo sabe. Quien se ampara en la impunidad que eso le proporciona para ofender, tanto al blogger como a los comentaristas, me parece de una bajeza y cobardía inexcusables.
Pues creo Marisa, que sí que hemos conocido y conocemos más de lo que nos parece, puesto que son más los que optan de repudiar aquello mismo de lo que son y no tienen la onradez de callarse, si no quieren, y que tienen todo el derecho de no decir, o hacerlo público, pero al menos tengamso la hornadez de no hostigar a quienes son coherentes y tna solo porque nos recuerda a lo que somos en realidad
Adopción, Total y plena, siempre que sea por personas integras, psicologicamentes aptas, sea como sea la persona, ni género, ni sexualidad.
Solo el binestar de los-as menores
Carmen
28 aaños trabajando en un centro de menores y nunca ha surjido un caso de abandono, por parte de parejas homoxesuales, sin embargo casos de abandonos de parejas adoptantes,hetoroxesuales algunos que otros,¿estan preparados para ser padres, biologicos o adoptantes los heterosexuales?. Y no porque los homosexuales, mujeres u hombres, no esten criando y educando niños o niñas que hay muchas parejas que incluso tienen nietas/os, son personas totalmente integradas en esta sociedad.
Vamos a dejar los perjuicios y menos en nombre de Jesus, los perjuicios que corresponden a una ideologia muy concreta, faltando a la tolerancia,al respeto y a las buenas maneras. Seguro que no, habeis conocido a una familia con miembros homosexuales.
Recordemos la actuación reciente y vergonzosa del juez que se negó a la adopción de una niña porque entendía que la pareja de la madre, una mujer con la que había contraído matrimonio, hacía inviable esa adopción. En el juicio el juez prorrumpió en un llanto soltándose con aquello de que si estaba siendo juzgado era porque se le perseguía en su condición de católico. ¡Hay que ver!¡Vaya manera de discernir la de un todo juez!
Suele ser un hijo biológico de la otra pareja, al que vienen criando entre ambos, el que se quiere adoptar.Para adoptar, se suelen realizar largas investigaciones de idoneidad. En el caso de parejas homosexuales, las pruebas están a la vista. Si el niño/a sufriera abandono o malos tratos, el Departamento del Menor actuaría. Como con las parejas heterosexuales.
De nuevo son los prejuicios los que hacen levantar polvaredas de objeciones. Y de nuevo nos encontramos con el temor de que, el hijo/a adoptado y criado por homosexuales (lesbianas o gays), se “contagie”.
Cuando se trataba de aprobar la Ley de parejas homosexuales, gran numero de familias (con un puñado de obispos a la cabeza) se manifestaron en contra, afirmando que se iba a perjudicar a la familia tradicional.¿Cuantos derechos han perdido las familias tradicionales desde entonces? Otra “batallita” fue la del sentido semántico de la palabra “matrimonio”. Tomoteo nos explica, muy bien explicado, los motivos por lo que no es adecuada para las parejas de varones, pero ¿y para las parejas de mujeres? Ahora se acerca otra tormenta (protagonizada por los mismo/as) para evitar que las personas homosexuales puedan adoptar. La mayor parte de las veces ni siquiera van a tener que competir en la larga lista de parejas heterosexuales que, en España ( al igual que en Argentina, como nos dice Mario Enrique) existe ante la escasez de bebes disponibles.
el Sistema de Pensiones.” Una homilía dominical en la catedral de Madrid "llena de disparates y de mentiras".según las asociaciones homosexuales. "Nosotros cumplimos los mismos deberes que los heterosexuales, aunque no disfrutamos de los mismos derechos".(año 2003)
Creo, con Pedro Zabala, que “Precisamos una ética mundial, sustentada en una corriente de opinión planetaria capaz de imponer a los legisladores estatales, unos principios comunes de justicia y equidad.” En realidad ya la hemos concebido cuando la declaración de los Derechos Humanos. Solo falta que todos los paises la pongan en práctica. Y, como dice Tomoteo, ¡que utopía más difícil¡ Pero ¿acaso los cristianos no estamos empeñados en seguir creyendo en el Reino de Dios que nos reveló Jesús? No recuerdo que las comunidades cristianas, a cargo de las cuales estuvo el recordar los dichos y los hechos de Jesús, recordaran y anotaran que éste condenara a los homosexuales.
Creo que el quid de la cuestión estriba en que los prejuicios nos superan. Unos/as piensan que la homosexualidad es una “enfermedad” con posible curación psicológica. Otros/as, que es un “vicio” aberrante. Y otros/as , que se “contagia” o se “aprende”. Yo opino que SE ES homo o heterosexual, independientemente de la propia voluntad. Espero que la Ciencia nos aporte pronto la prueba del porqué sucede eso, para que muchas personas puedan dejar de sufrir vejaciones por ello.
La homosexualidad siempre ha existido. Que en la Biblia aparezca como un “pecado abominable” creo que debemos estudiarlo a la luz de la necesidad de “multiplicarse” que tenía un pueblo diezmado continuamente en sucesivas luchas con otros pueblos. La misma preocupación debió inspirar al cardenal Rouco Varela ,años atrás, cuando responsabilizó a los homosexuales del “envejecimiento de la población que ponía en peligro el Sistema
Desde luego, de lo que no cabe duda es de que Pikaza sí ofrece su blog para una diversidad de opiniones.
Hay otros lugares donde se pasan la vida denunciando la censura y la falta de libertad de expresión, pero si a la hora de la verdad no practican lo que predican, su credibilidad democrática es nula.
No se lo que ocurre en España, pero les puedo asegurar, que en mi pobre y querida patria (Argentina) hay MUCHOS MILES de parejas heterosexuales que desean adoptar hijos, y sin embargo no lo pueden hacer, por la sencilla razón de que NO HAY NIÑOS PARA HACERLO.
Lo que llamaría el "colectivo homosexual", que reclama aquí también el derecho de adoptar en iguales condiciones a la que poseen los heterosexuales, sin duda privilegia SU “DERECHO” (O DESEO) DE adoptar, sin tener tanto en cuenta el DERECHO DEL NIÑO a recibir una educación dentro de lo que llamaría un esquema de vida "más normal y natural".
Al menos, según surge de la inmensa mayoría de los seres vivientes.
Cordiales saludos
MARANA-THA
Que sibilino eres, escribiendo, me recuerdas a uno que dice, ¿cómo os ha dicho Dios Dios que no camís de ninguno de los árboles del jardín?, mensaje sibilino si no pueder comer de uno, no puedes comer de ninguno, eres muy sibilino con ese artículo, te aprovechas del mal menor haciendo pensar algo mejor, lo mismo que la serpiente.
..el mejor bien del niño y su esperanza de buen crecimiento, educación y futuro.
Y sobre la utopia que comenta: " Precisamos una ética mundial " la idea es muy buena, pero de muy dificil realización. Desgraciadamente vivimos en un mundo donde escasea mucho hasta la propia ética personal y no digamos la social. Materialismo, increencia, falta de valores, relativismo y sociedad de la NUEVA ERA; eso es lo que generalmente más abunda por doquier.
La sociedad cristiana resiste, pero no avanza como debería ser.
Felicidades por su trabajo.
Cordiales saludos.
... Esta claro que el oficio ó condición femenina se fundamenta en la posesión de Matriz. La Matriz ( útero) es un órgano reproductor muy especializado en los mamíferos y con el que la mujer procrea.
Por lo tanto, la unión de dos hombres (con sexos iguales y que no pueden procrear entre si) nunca puede ser Matrimonio por rotunda imposibilidad física y biológica, ya que ninguno de los dos contrayentes posee matriz.
La posesión de la matriz, es pues el condicionante fundamental que se da para que pueda constituirse un verdadero Matrimonio, desde el punto de vista Físico, Biológico y Etimológico.
Dejando esto sentado, la Unión Homosexual, Gaymonio o Lesbimonio o como se le quiera llamar no es para mi obstáculo insalvable para la adopción y siempre como Ud. bien dice ( falte una apropiada pareja heterosexual )como mal menor o en el caso de no existir opción mejor. Y buscando siempre la persona adecuada, el mejor bien del niño y su esperanza de buen crecimie...
Amigo Pedro Zabala le felicito por su meditado trabajo. Yo como cristiano no acepto el término " matrimonio homosexual" que aunque sea legal y aprobado en el Parlamento español es un término unicuo y producto de un robo semántico. Una apropiación indebida de la respetable palabra Matrimonio. Solo lo considero como la inmensa mayoría de los cristianos una ( como se dice en Francia ) simple "unión homosexual".
Sabe usted que a la unión legal de un hombre con una mujer (sexos diferentes) se le llama Matrimonio (RAE). Los contrayentes adquieren la condición de Familia y de esta manera perpetúan la especie humana por medio de la procreación.
Es pues la Familia, la célula básica primaria y el soporte vital de nuestra sociedad. El crisol donde se funden las generaciones ( Juan Pablo II ). La palabra Matrimonio viene del Latín Matrimonium, que en su esencia quiere decir o significa : oficio ó condición de la mujer (Madre). Esta claro que el oficio ó condición femen...
Sí, se echa de menos a menudo una reflexión mesurada en torno a este asunto, esto es, atendiendo a argumentos en lugar de las habituales descalificaciones que abundan apenas se toca. El artículo es una muestra de esa reflexión mesurada y necesaria.
Salud.
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
