Sigue la propuesta de Marío de crear comunidades campesinas, de espíritu cristianos, donde hombres y mujeres puedan compartir el trabajo y la vida, en libertad, sin acumulación de bienes (sin riqueza). Se trata, quizá, de una propuesta antigua (tan antigua como el evangelio). 
Puede relacionarse con otras propuestas sociales del siglo XIX o con los kibutz judíos… Pero tiene una novedad, como verá el lector. Desde mi punto de vista bíblico pondría de relieve la experiencia y exigencia de una vuelta a los orígenes campesinos de Jesús y de sus primeros seguidores, en Galilea. La Iglesia posterior se adaptó demasiado al espíritu de las ciudades y del imperio romano. Mario quiere volver al evangelio, creando comunidades que sean fermento de felicidad humana y de reino.
Instituciones donde se comparten los bienes
No obstante todo lo expuesto, se hace conveniente que recordemos que, aquellos sistemas de vida del "compartir los bienes" no han desaparecido completamente, ya que a lo largo de estos últimos 20 siglos, la historia muestra la existencia de distintas organizaciones religiosas fundadas por hombres o mujeres con tal ideal de vida, conforme lo he mencionado anteriormente.
Sin embargo, dichas Instituciones adolecen en mi opinión de diversos problemas entre los cuales podemos citar:
a) Constituyen "sectores cerrados" es decir, únicamente participan de los bienes del grupo aquellas personas que se adhieren a los mismos, para lo cual deben asumir también una serie de requisitos a los que podríamos calificar de "complementarios" (vida de obediencia, castidad, etc.).
b) Con el correr de los años, se suelen desdibujar los ideales planteados por sus fundadores, y se convierten en sectores más o menos poderosos económicamente hablando, en los cuales normalmente no se vive ni remotamente con aquel espíritu de Jesús, quien no poseía "ni un cobre", situación que más de una vez ha merecido críticas como la que se desprende de frases tales como: «quien les ha dicho que la riqueza comunitaria es más justificable que la riqueza personal» ó «algunos hacen votos de pobreza y otros los cumplimos», que alguna vez hemos podido leer o escuchar.
Un estilo de vida para todos
Independientemente de lo correcto o incorrecto de las críticas que se puedan hacer sobre este tema, de los argumentos que en favor o en contra puedan esgrimirse sobre el particular, y dado que de ninguna manera mi idea al redactar estas líneas es realizar un ataque a personas, o Institución alguna, es que conscientemente, deseo terminar con esta línea de pensamiento.
Por otra parte, justo es reconocerlo, la mayoría de esos grupos, al igual que todos nosotros, somos "hijos de nuestras circunstancias" por lo cual tampoco es posible adjudicarles una "actitud siniestra" sobre el tema.
Finalmente, y cumpliendo también en esto un justo reconocimiento al respecto, deseo aclarar que muchos de nosotros, y yo en particular, hemos recibido "mucho bien" de esos grupos o Instituciones como para dejarnos caer en una mera crítica destructiva.
Simplemente diré lo siguiente: Estoy convencido de que el mensaje evangélico de forma alguna está dirigido a un grupo, casta, o élite sino que, por el contrario, tiende a la totalidad de los seres humanos.
Por consiguiente, interpreto que “debe existir algún resquicio”, algo que posibilite el que la generalidad de los "simples mortales", podamos de alguna forma compatibilizar nuestras "sencillas vidas" de una manera más afín al mensaje evangélico.
Por ende, y dada la experiencia que a lo largo de estos siglos se ha ido desarrollando en el accionar del Cristianismo, sinceramente creo que ha llegado el momento de replantearnos la posibilidad de rehacer aquel espíritu evangélico.
En efecto, estimo que es muy cierto aquello que, por ejemplo, surge de la nota a un texto bíblico cuando dice: «En un mundo dividido, Dios ha escogido un hombre que no tiene tierra propia, para empezar el Reino en que reunirá a todos. En adelante, Dios escogerá a los pobres y a los que no tienen asegurada su vida, para salvar al mundo. A ellos, tal como a Abraham, les promete la ciudad definitiva». (B. Latinoamericana Ed. 1994 pag.59).
Realmente escribimos muy bien pero, lamentablemente, no solemos actuar de igual forma.
Esto es así, porque no es menos cierto que la mayor parte de estos veinte siglos, transcurridos desde el nacimiento de Jesús de Nazareth, nos han visto a los cristianos procurando "asegurar nuestras vidas" (individual, o colectivamente hablando) y olvidando a los que carecen hasta de lo elemental para quienes, como máximo, una vez cada tanto hacemos entrega de alguna ropa ya gastada, o simplemente pasada de moda, alimentos o algo de dinero para acallar nuestras conciencias.
En efecto, en la relación con el pobre, la actitud del cristiano, salvo alguna excepción heroica, puede incluso llegar a admitir el "compartir su vida" como un ideal a realizar "algún día": trasladarnos a una villa de emergencia para convivir con sus moradores, vender todos nuestros bienes y repartírselos y alguna otra "ilusión" por el estilo.
No es un ensoñamiento romántico ni un asistencialismo
Pero ese "ensoñamiento romántico" termina pronto, ya que al pobre no le permitirnos sentirse verdaderamente parte de nuestra propia vida dado que jamás, NI EN SUEÑOS, lo admitimos para compartir realmente nuestra comodidad, nuestra mesa, nuestra casa (o escuela, convento, parroquia, obispado o lo que sea).
Efectivamente, la actitud asumida con los marginados suele ser, en el mejor de los casos, el procurar obtener una "promoción social del pobre" palabras que, si bien podrá alegarse que superan el simple asistencialismo (lo “tradicional”, suministrarles algunos elementos como ropa, comida, remedios, dinero, etc.) ya que busca conseguirles algún trabajo o facilitarles un estudio para permitirles mejorar su actual condición y que, además, procura elevarlos para que descubran que son uno más de los hijos de Dios, en realidad sólo enmascaran un error ya que de esa forma no se obtendrá jamás tal resultado.
Tal actitud en realidad sólo significa un nuevo intento "educador—sociabilizador" de ese gran segmento humano, constituido por quienes menos tienen, para que puedan competir, tal vez, con un poco de chance con esta sociedad deshumanizada pero, de forma alguna realiza el menor esfuerzo para tratar de modificar en profundidad, con cristiana “seriedad”, esta secuela de injusticias en que se ha transformado nuestro mundo.
El mantener este tipo de actitudes muestra a las claras que el cristianismo, ha perdido casi por completo, su capacidad de ser "fermento de la masa", y se ha convertido en un mero formalismo.
En efecto. Si se intentase sostener que aquel camino de «promoción social del pobre» es “completamente” correcto, sin duda se debe analizar también la tremenda diferencia socioeconómica que existe desde el propio nacimiento de cada ser humano, situación en la cual vemos, que la mayoría de la población de la tierra está realmente imposibilitada de competir con alguna posibilidad de éxito con los "sectores poderosos".
Del grupo mayoritario de los que menos tienen, sólo unos pocos son realmente aceptados para compartir las migajas de la riqueza y el poder. Son los "tocados por la varita mágica de la fortuna" (generalmente deportistas o artistas) y por supuesto, "exitosos" y aduladores de los "grandes".
El resto sólo es engañado constantemente por los medios de comunicación social, y las prédicas políticas para que, adquiriendo constantemente los elementos de confort que constituyen símbolos del poder y la riqueza, se crean, o sientan, "triunfadores en el mundo", formando parte del "grupo de los poderosos", sin darse cuenta de que al mismo tiempo, con cada compra que realizan, ahondan cada vez más las tremendas diferencias que pretenden superar ya que, quienes más lucran con cada nueva adquisición son precisamente aquellos sectores poderosos, verdaderos "dueños" del poder y la riqueza.
De más está decir que, por otra parte, tales elementos de confort sólo resultan valederos para suministrar esa ilusión durante un corto lapso ya que, muy pronto envejecen y deben ser reemplazados, con lo cual se reinicia el ciclo del engaño.
Frente a este panorama, a mi juicio desolador, cabe hacernos las siguientes preguntas: ¿no existirá alguna posibilidad de vivir y competir, cristiana y humanamente en este mundo, dentro de este sistema socio—económico individualista?
¿Debemos continuar simplemente intentando "educar cristianamente" (?) al mundo (a todos los hombres y mujeres) diciendo que hay que vivir así, que es lo único posible?
No hay una riqueza cristiana
Estoy convencido de que no es así, y pienso de tal manera porqué, aun cuando nos permitiésemos pensar utópicamente en que por aquel mecanismo ("promoción social del pobre") el cual, insisto, sirve fundamentalmente para acallar nuestras conciencias, pudiésemos llegar realmente a construir un mundo en el cual no hubiese pobres sino sólo ricos, desde el punto de vista Evangélico estaríamos incluso aún mas lejos que ahora del mensaje de Jesús.
En efecto, en primer lugar, la actitud de "riqueza" es ajena al Evangelio dado que incluye un amor desmedido al dinero que, como sabemos, también fue expresamente descalificado por el Señor Jesús (Mt.6,24; Lc.6,24-25; Mt.6,19).
Por otra parte, el concepto de "riqueza" conlleva el de egoísmo, de mantener el propio bienestar, de conservar los privilegios que se poseen entre los cuales, qué duda cabe, se encuentra el de estar posibilitados de exigir a otros que cumplan determinadas tareas que nosotros no queremos hacer y para lo cual les "pagamos".
Asimismo, para poder hablar de "ricos", necesariamente debemos pensar en que hay quienes no lo son ("pobres") ya que aquel concepto implica lo contradictorio que es precisamente la pobreza.
Finalmente, el pensar en un "mundo sólo de ricos" es una utopía ya que el propio Jesús nos manifestó expresamente que siempre tendríamos pobres con nosotros (Mt.26,8-11).
Por consiguiente, todo aquello de "ayuda o promoción social del pobre", que en sí mismo no es malo ni incorrecto, NO BASTA y, por ende, tampoco es "BUENO" o, si se quiere, es solamente "bueno", escrito así, con minúsculas pero no con las MAYÚSCULAS que exige la Cruz del Cristo.
Propuesta
Retomando ahora lo expresado al principio, con respecto a la "influencia del Maligno", y frente a la magnitud del problema que plantea la disparidad existente, entre la teoría y la práctica de la vida cristiana, parecería que enfrentamos un problema insoluble.
En efecto, no cabe duda alguna de que la raíz profunda del mal está en el pecado del hombre, el que genera nuevas estructuras de pecado con las cuales muchas veces convivimos, nos consustanciamos sin darnos cuenta.
Sin embargo, también es cierto que cualquier realidad de pecado es modificable (re-creable) para lo cual el primer paso es descubrir cómo son los mecanismos de la persona y de las estructuras de pecado que genera, para descubrir las causas profundas y poder modificarlas.
Por tal motivo, y dado que nada más alejado de mi intención el ser simplemente crítico sino que, por el contrario, hace ya tiempo que “siento algo” que me cuesta mucho definir, algo que mencionaría como una especie de aguijón, que constantemente me intranquiliza, produciéndome un tipo de “necesidad” de encontrar un mecanismo que permita mejorar la actual situación, me atrevo a reiterar que cabe la alternativa de que comencemos a pensar en priorizar realmente nuestro accionar con respecto a "los pobres", para lo cual podríamos intentar recrear aquellas primitivas comunidades, las cuales para ser realmente estructuradas de conformidad con lo que nos enseñó Jesús, deberían hacerse "con y desde los pobres".
Comunidades de trabajo y producción
Estas comunidades, a diferencia de la primitiva, deberían estar marcadas por el trabajo y la producción, lo que significaría modificar por completo la filosofía de la "caridad" la cual no debe ser "pedir para repartir", sino que, por el contrario, debe consistir en utilizar lo que se posee, lo que cada uno entregue y el resultado del esfuerzo personal, para producir y vivir todos de lo así obtenido.
Estas nuevas comunidades, deben diferenciarse en ese sentido de la de Jerusalén ya que, sin perder el camino de la oración y la alabanza al Padre, deberían estar marcadas por el accionar productivo, como si el regreso del Señor Jesús pudiese demorar aún muchos siglos.
Estas "nuevas comunidades", al igual que aquella primera de Jerusalén, deberían contar con un real sentido de "Ekklesía", es decir que los distintos problemas que puedan producirse deberían ser analizados entre todos, discerniendo las diferentes facetas que pudieran tener y adoptando, también en comunidad, la decisión que esa Asamblea estime pueda corresponder en cada caso.
Asimismo, estas nuevas comunidades, al igual que aquella de Jerusalén, deberían estar marcadas por la libertad (Hech.5,3-4) dado que semejante estilo de vida de forma alguna puede ser interpretado como el único que señaló el señor Jesús (Jn.14,1-2).
Procurando clarificar un poco estos conceptos, intentaré señalar algunos puntos que considero posibles, para iniciar el estudio de un proyecto como el planteado.
En primer lugar, estimo que tales comunidades deberán establecerse preferentemente en áreas rurales, alejadas de las grandes ciudades pero relativamente cerca de pequeñas poblaciones ya que, por diversas causas que no es fundamental exponer en este tipo de trabajo, interpreto que el ser humano debe estar en contacto directo con la tierra, y obtener con su esfuerzo personal los recursos elementales mínimos (alimenticios) para vivir.
Simplemente diré que en esto también se deberá diferenciar de la primera comunidad, ya que mientras en su origen, el Cristianismo desarrolló su actividad fundamentalmente en las ciudades, pienso que ahora se debe comenzar al revés.
Comunidades campesinas
El hombre nació y se desarrolló en contacto con la tierra. Tiene sus raíces profundas en ella (es polvo y debe volver al polvo).
Por otra parte el Señor Jesús realizó la mayor parte de su actividad pública fuera de los centros urbanos (el Sermón de la montaña, la Predicación desde la barca, la Multiplicación de los panes, etc.) y fundamentalmente fue a Jerusalén, al principio para plantear claramente su disconformidad con lo que sucedía en derredor del Templo, y al final para morir en la Cruz.
Asimismo, el silencio de los Evangelios sobre los grandes centros poblacionales, como Séforis y otros, excepción hecha de Jerusalén por la implicancia religiosa que ese lugar tenía para el pueblo hebreo, indica claramente que el Cristo nunca los visitó, lo cual resulta realmente ilustrativo al respecto.
El cristianismo primitivo, en lugar de continuar el ejemplo de Jesús siendo "faro luminoso" desde fuera de las ciudades, desarrolló en cambio su actividad principalmente en los centros urbanos, seguramente con el objeto de procurar convertir (salvar) la mayor cantidad posible de personas, dado que partían equivocadamente del presupuesto de considerar que realmente faltaba muy poco para "el fin de los tiempos".
Las distintas labores que en estas comunidades se realicen serían compartidas, si bien quienes puedan trabajar fuera de su ámbito deberían hacerlo, no sólo para obtener recursos económicos en favor de la comunidad sino, fundamentalmente, para servir con espíritu misionero a la transmisión del mensaje cristiano.
Aún cuando tal vez esté de más decirlo, obviamente tales tareas sólo podrían realizarse siempre y cuando estén en consonancia con el espíritu evangélico.
Espíritu evangélico
De forma alguna podría admitirse el vivir del juego, vender droga o cosa por el estilo, por más lucrativo que cualquiera de esas actividades, reñidas con el mensaje de Jesús, podrían resultar (el fin no justifica los medios).
Asimismo debe quedar en claro que, quienes puedan trabajar fuera de las comunidades, igualmente deberán colaborar asiduamente en algunas de las tareas comunes al grupo, sobre todo en aquellas que revistan mayor importancia en tal carácter, como por ejemplo, la construcción de la vivienda para un nuevo integrante, la siembra y la recolección de frutos, etc.
Los solteros deberían vivir en habitaciones simples, individuales o colectivas, según lo permitan las posibilidades comunitarias y las preferencias personales, mientras que las familias ocuparían viviendas cuyas dimensiones serían variables conforme el número de integrantes del núcleo familiar.
En la medida en que disminuyan los miembros de cada familia, sea por muerte, alejamiento de la comunidad, formación de nuevos núcleos familiares, etc., se las deberá reacomodar y pasarían a ocupar edificios con menores dimensiones hasta que, en la vejez activa, se regrese al original "monoambiente", o "un dormitorio", similar al que se tendría al iniciar la vida matrimonial.
Resulta obvio decir, que nadie podría considerarse verdadero dueño de "su" casa, sino que sólo utilizaría uno u otro edificio, según el número de integrantes que tenga el grupo familiar de que forme parte.
Comunidad libre
Según ya lo he mencionado, tal sistema de vida deberá ser absolutamente libre, lo cual debe abarcar un doble aspecto a los cuales podríamos llamar "ingreso y egreso".
De Ingreso: Como estas comunidades deben ser una opción de vida, y dado que los caminos de Dios son muchos e inescrutables, aún cuando entiendo que este sistema es el más acorde con el mensaje de Jesús, reconozco que no puede existir un único sendero que lleve al hombre hasta el Padre.
Por consiguiente, para aquél que no considera correcto o posible para él ese esquema de vida, debemos aceptar como absolutamente valedero que continúe con la actual forma de vida y trabajo individual.
Tal es lo que surge, tanto del ya citado texto del libro de Los Hechos (5,3-4) como de diversos pasajes evangélicos en los cuales Jesús de Nazareth evidentemente mantenía fluidos contactos con personas que llevaban lo que podríamos denominar una "vida común".
De Egreso: En consonancia con lo antes indicado, esta opción de vida debería permitir también un posible retiro, en cuyo caso se deberá compensar adecuadamente a quien se aleja del grupo, en proporción a lo aportado y trabajado. Obviamente que tales compensaciones quedarían supeditadas, tanto a las necesidades del grupo, como al esquema evangélico de la vida cristiana ya que, por el simple hecho de haber vivido y aportado a estas comunidades nadie podrá pretender "vivir de rentas", es decir, obtener una especie de "seguro para vivir sin trabajar", dado que tal actitud está reñida por completo con el Evangelio.
Nuevo estilo de vida. La autoridad de las asambleas
Por otra parte, el facilitar un egreso digno, permitiría lograr a la comunidad una relativa seguridad en el sentido de que, quienes permanezcan en ese nuevo estilo de vida lo hagan por real convencimiento, y no por simple temor a afrontar las dificultades de la vida.
La determinación sobre la forma de compensar económicamente a quienes opten por retirarse, así como también la decisión sobre los distintos aspectos que afecten a la comunidad, deberán ser resueltos por todos los integrantes de la misma.
Para que esto resulte posible, las comunidades deberán tener un número de integrantes no demasiado elevado, permitiendo así un buen contacto y conocimiento directo entre los mismos.
Es decir que interpreto que el "gobierno y administración" de cada uno de esos grupos deberá ejercerse comunitariamente, en una real "Ekklesía", palabra que los atenienses utilizaban para designar la Asamblea en la que todos los ciudadanos resolvían la totalidad de las cuestiones comunes.
Sabiendo esto, y releyendo el Libro de Los Hechos de Los Apóstoles, tal vez debamos meditar profundamente sobre el motivo de la elección de ese término en particular por los seguidores de Jesús de Nazareth para auto-designarse (y del que surge el actual nombre "Iglesia") y compararlo con lo sucedido años más tarde, cuando la estructura cristiana se adhirió al esquema imperial romano.
Debería existir, en cambio, un "órgano ejecutor" de las decisiones de la Asamblea, elegido por ésta y con mandato revocable en cualquier momento por dicha Asamblea. Ese "ejecutor o realizador" debería contar con un grupo "asesor" el cual, al mismo tiempo, sería un "controlador" de su accionar. Todos, por supuesto, responsables ante la Asamblea.
Salvo esas “actividades diferenciales”, que deberían ser un absoluto servicio, la totalidad de los integrantes de estas comunidades deberían poseer el mismo status, el de ser cristianos, sin que nadie, de forma alguna, pueda pretender arrogarse una situación preferencial, independientemente del mayor o menor aporte económico que pudiera haber realizado al ingresar, de la actividad que realice, o de lo que agregue con su trabajo personal realizado fuera de la comunidad.
Insisto en que considero especialmente importante, para la viabilidad de un sistema como el proyectado, el que los grupos o comunidades estén integrados por un número no demasiado numeroso (siguiendo las pautas de división dadas por el Señor, estimo que deberían estar formados con un mínimo de 50 y un máximo de 100 familias) el cual, además, deber ser esencialmente "autosuficiente", por lo menos para los elementos imprescindibles de la vida cotidiana.
Acotación final
Comprendo que son muchas las dificultades y dudas que, sobre la posibilidad de instrumentar un camino semejante se nos pueden plantear, y pienso que tal vez, un sendero para comenzar a clarificarlas, podría ser el estudiar, y eventualmente aplicar, las normas que rigen a los
“kibbuts” israelíes.
Y creo útil recordar aquí la que, para mí, constituye su ley esencial: «yo trabajo para los demás; los demás trabajan para mí».
Tal vez, de esa forma estemos cumpliendo indirectamente (o no tanto) con las profecías de Isaías y Miqueas, respecto a la ley que en «los últimos tiempos regirá las naciones y saldrá de Israel» (Is.2,1-58; Miq.4,1-5) con lo cual incluso estaríamos en consonancia con el deseo de los primeros cristianos en el pronto regreso de Jesús y, consiguientemente, la implantación del Reino de Dios y la Paz Mesiánica.
No es que afirme que la Parusía, el regreso del Cristo, sucederá en una fecha más o menos cercana.
Menos aún es mi deseo que alguien utilice estas ideas, o estos argumentos, para generar un "temor apocalíptico".
Simplemente sabemos que, gracias a Dios, estamos veinte siglos más cerca que los primeros cristianos de Jerusalén de tan anhelado hecho, el cual estimo que de forma alguna significará un poderío temporal de los cristianos sobre el resto de la humanidad, sino nada más (ni nada menos) que un señorío absoluto del AMOR.
Estoy también convencido de que esta inquietud no es una cuestión exclusivamente personal, sino que existen MUCHAS PERSONAS, sobre todo jóvenes, que participan consciente o inconscientemente, de un deseo similar al que me mueve a escribir estas líneas.
Como afirmara al principio, “sueño” con la posibilidad de iniciar algo al respecto, para lo cual destino buena parte de mi tiempo y dinero procurando investigar, aprender y enseñar sobre esta "nueva forma de vida" que es el cristianismo, al que considero que no debería ser para nada un simple conjunto de rituales y principios, sino una exteriorización del Amor.
Si alguien cree, siente, que puede aportarme alguna idea sobre este tema, no dude un instante en hacerlo ya que estoy seguro que lo haría realmente motivado, no por un espíritu humano común, de egoísmo, sino por El Espíritu (Distinto—Santo) por lo cual, desde ya, se lo agradezco.
Al igual que aquellos primeros cristianos, y confiando en recibir alguna luz de quien tenga la buena voluntad de escribirme, me despido con el rezo, deseo y saludo común que fuera empleado por ellos, del “MARANA-THA” (VEN SEÑOR JESÚS).
SIERRA DE LA VENTANA, abril de 1999
Los comentarios para este post están cerrados.
Hola:
Este tema de vivir en comunidades cristianas me interesa, pues no hay nada mejor que el amor a Dios y al prójimo- un amor activo y obrador.
Por ser muy lector de la historia de la iglesia, me he encontrado la realización de vivir en comunidad en varios lugares. Por ejemplo, los ciertos de losanabaptistasvivían de este modo.
Gracias,
Miguel
Mencionar que durante la Edad Media se vivió algo similar a lo que yo propongo, es directamente una falacia tan absurda que no merece ni el menor comentario.
Y decir que yo pretendo engañar, me parece algo total y absolutamente descabellado razón por la cual, lo reitero, resuelvo no responderle más.
Y un ejemplo muy claro de que yo no pretendo engañar absolutamente a nadie lo puede encontrar en el hecho de que escribo poniendo mi nombre y apellido completo, diciendo donde vivo, etc. Si existiese alguien que quiere conocer más datos sobre mi persona no tengo inconveniente alguno en suministrárselos. Si le interesa saber, por ejemplo, le diré que uso calzoncillos y pantalones talla 56, zapatos 44 y camisa 43.
Es decir que asumo clara y concretamente el riesgo de todo lo que expreso, sin ocultarme bajo ningún seudónimo o cosa por el estilo, razón por la cual es obvio que no pretendo engañar.
Cordiales saludos y ADIOS.
MARANA-THA
Señor hermano logos
Ante todo disculpe la demora, pero tengo un problema (PROBLEMÓN) no sé si con mi computadora, la empresa que me suministra Internet, o quien corno fuese, pero no puedo ingresar a la página (esto se lo estoy enviando desde el Google. Espero poder hacerlo) razón por la cual no pude responderle antes.
Y le aclaro que es la última vez que lo hago, ya creo que —pese a su seudónimo— usted es poco lógico.
El uso de los términos responde a lo que TODOS LOS SERES HUMANOS entendemos que significan (no podemos atribuirle un significado “personal”, ya que si así se lo hiciese nadie podría entenderse).
La palabra “comunista” tiene un sentido absolutamente claro en la actualidad, originado con la totalitaria doctrina marxista.
Pretender “diluir” su responsabilidad haciendo referencia al accionar de todo cristiano me “suena” más hueco aún que lo que afirmó primero.
Cuando Jesus el Cristo dice mi Padre trabajo y yo trabajo, no se refiere a montar una formula de sociedad comunitaria, sino la Obra del Espiritu: hacer que el HOMBRE, quien nace "natural" se haga hombre de Espiritu, no terrenal. Nacer de nuevo.
no hay retenciones para seguridad social, no propone la abolición del DINERO, no inventa la revolución industrial, no dice que la tecnología y la ciencia sea cosa propia nuestra, no nos dice que elaboremos las LEYES. En suma, mi reino NO es de este mundo, YO TRAIGO OTRA COSA: EL ESPÍRITU. Así que espabilad y no sigáis a los Fundamentalistas cristianos: son todos del reino del Capitalismo, o sea, del sistema del DINERO.
Es que no se da cuenta, don Mario, que en su IDEOLOGÍA COMUNISTA ('buena') llega a anular el mensaje de Jesucristo, que es traer el Espíritu al HOMBRE (individuo) y para ello derrama su SANGRE para borrar la culpabilidad, y llega usted a exponer aquí que 'la razón por la que mataron a Cristo fue porque él quería que viviera el pueblo con todo en común, en comunidades rurales, y que esto no le convenía a la autoridad'.
Vamos, que una Doctrina política no podemos admitirla para despreciar y pisotear la OBRA de Cristo. Dios NO ES COMIDA. ¿No lo ha leído usted?
los 'buenos', que ya no pueden acumular, como hacen hoy, han hecho antes, y harán siempre bajo el sistema comunista cristiano.
Usted, como el Papa, 'teme' que se hable de la abolición del DINERO, pues sepa, don Mario, que es exactamente como usted lo dice en su comentario: la EXISTENCIA del Dinero hará que siempre haya quien lo acumule en una sóla mano sin límite.
Toda doctrina es Fundamentalismo y odia al que no 'comulga' con sus ruedas de molino. El socialismo cristiano, también.
La única vía en que usted puede 'convencer' es la de decir que EL NOSOTROS tenemos que elaborar las leyes en EVOLUCIÓN. Puro Logos: es usted quien tiene que cambiar las cosas en unión de las IDEAS que El Nosotros aportemos, no el socialismo cristiano.
Que usted muestre la 'bandera' de Jesucristo como el comunista bueno, pues se equivoca también: Él no pretendió ser 'ejemplo' de buen comunista, sino que es mal 'ciudadano'
: NO TRABAJA, no tiene nóminas, no ha...
Hombre, si se le ha propuesto que el DINERO DESAPAREZCA, ¿porqué se opone?, si resulta que los prelados CATÓLICOS del tiempo donde se vivió bajo el comunismo cristiano conventual de la Edad Oscura ACUMULABAN riqueza sin límite, y tenían, -como los duques- inmensas extensiones de tierra con esclavos de la gleba que se vendían y compraban con el fundo, de qué cuento de caperucita habla?.
En cuanto a la pregunta de fijar un Límite a la Riqueza Personal, cosa que le gusta y sin embargo, como con el asunto del DINERO, se atasca y no quiere abolirlo, le diré que lo propio para fijar un límite sería el mismo que fija la Naturaleza: que nadie pueda poseer más allá que los bienes, servicios, productos, derechos, que pueda FÍSICAMENTE ocupar, consumir, usar. Así se 'matan' dos pájaros de un tiro: los capos de la Nobleza Financiera, que acumulan riqueza para vivir personalmente dos millones de años dos meses y tres días, y también los prebostes del sistema CRISTIANO Comunista, los 'b...
sea destruido su cuerpo'. ¿Esto no es doctrina ... con vocación de 'poder'? Bien muertos están Ananías y Zafira.
Dice usted que la diferencia entre Comunismo 'Marxista' y Comunismo
'Cristiano' es que el primero es
'TOTALITARIO' y el segundo, 'bueno'. Pues se equivoca, o pretende engañar: la Edad Media, y todo lo demás que hemos conocido bajo el 'Clero' como poder fáctico ha sido TOTALITARISMO donde se ponían a la brasa y se asaban físicamente a los disidentes, a aquellos que deseaban egregarse, como dice usted. Y se le confiscaban sus bienes.
La Ley NO es del Marxismo 'cristiano', sino de EL NOSOTROS. Basta de doctrinas y fundamentalismo.
En su último comentario se contradice don Mario: dice que en sus estudios de economía aprendió que el único bien que nunca se sacia es el DINERO, ya que siempre procurará multiplicarse sin límite. Y luego nos dice que lo mejor es vivir el buenismo comunitario con DINERO, no marxista, sino evangélico....
es orto doxo, es decir, por decreto, y además, lo tinta de que es el 'camino a Dios'. Pues no, hombre, Dios es Espíritu, y el estómago requiere que el Demos, esto es, EL NOSOTROS ... ELABORE LAS LEYES: el poder emana de la SOBERANÍA NUESTRA.
De manera que las leyes y la Economía, y la política de los TOTALITARIOS es la que se dicta con la Doctrina del Socialista. Y de cualquier otro que pertenezca a un 'ismo': lo único que puede no ser 'totalitario' es que sea CADA ciudadano quien elabore las leyes, y para eso hay que romper las ruedas de molino como la de que Jesucristo es comunista porque nos dice que no trabajaba, vivía del trabajo de los demás, y repartía todo a los pobres, o que Hechos expone el buenismo marxista ('no totalitario') como Manual de Política Universal.
Lo que se solía hacer es que se oraba por el que pretendía egregarse, como usted dice, para que fuera Dios quien lo masacrara instantáneamente:
'entregamos a ése a las manos de Satanás para que sea ...
En primer lugar, don Mario, no se ofenda porque se diga que Comunismo es lo propio de Hechos de los Apóstoles, de manera que no es atentar contra su honor, sino decir las cosas como son: vendían todas sus propiedades, las repartían a cada uno según su necesidad, y lo tenían todo en COMÚN.
No es 'contra' usted, sino denunciar una política seguida por los cristianos
en sus COMUNIDADES.
En segundo lugar, dice usted que el individuo que se encuentre en una comunidad COMUNISTA, puede 'libremente'
, tanto 'ingresar', como 'egresar': lo que luego ocurre en la realidad es lo que sucede siempre que se impone un sistema socialista: TODOS a la solidaridad, a la bondad de repartirlo todo a todos según su necesidad. Y llega un momento cuando ya no valen esas veleidades de que a uno NO le apetezca contribuir (viene de contribución:impuestos), sino que se le obliga a seguir la doctrina socialista.
Don Mario, dice 'doctrinario', pues sí, el socialismo de que usted habla e...
La segunda es que —y sobre esto ya mencioné algo antes— según recuerdo de mi época de estudiante, en economía política aprendíamos que el único bien que el ser humano nunca logra “satisfacer” completamente es el dinero, ya que —cualquiera sea la fortuna que se posea— igualmente continuará procurando incrementarla.
Y al respecto le efectuaré una pregunta que —se me ocurre— debería responder para clarificar su idea sobre el límite a la riqueza.
¿Quién sería el “genio” que determinase CUÁL es ese límite?
Y eso me parece obvio ya que, lo que para unos seres humanos es “suficiente”, para otros es “mucho”, y, finalmente, para otros son sólo “migajas”.
Es decir, que la posibilidad de fijar ese “límite” me parece —incluso— mucho, pero muchísimo más utópica que mi propuesta de vivir TAL CUAL COMO VIVIÓ JESÚS, en una verdadera comunidad que implique compartir vivencias y bienes.
Cordiales saludos.
MARANA-THA
Ahora bien, y una vez que “me saqué el entripado del buche”, pasaré a decirle sólo dos cosas.
La primera que usted se equivoca también cuando alude a que, las grandes diferencias que existen entre los seres humanos desde el mismo momento del nacimiento se originan en el resultado de la política existente, situación que —según usted afirma— se solucionaría “fácilmente” poniendo un límite a la riqueza personal.
Pues bien; le diré que —por ejemplo— por más que lo pienso, NO ENCUENTRO FORMA ALGUNA DE “CULPAR” a la “política existente” por el nacimiento de un ser humano ciego, sordo, con bajo nivel intelectual, o con cualquier otra discapacidad, hecho que le producirá grandes dificultades para lograr sobrevivir en esta jungla en la que se ha convertido nuestra sociedad.
Pero ante esos largos comentarios a los que nos tiene acostumbrados, y que “muestran” su cultura, no puedo aceptar que exista semejante desconocimiento, razón por la cual sólo me queda pensar en dos posibilidades.
La primera que hubiese recurrido conscientemente a lanzar semejante acusación (difusa, indirecta, ya que no comete el absurdo de acusarme directamente de comunista) con el afán de generar en los lectores del blog una suerte de “temor” con relación a mi propuesta, cosa que haría para evitar que reflexionen sobre la misma.
Sinceramente, espero que no sea eso.
La segunda que lo hubiese mencionado inadvertidamente, DANDO POR HECHO QUE MI POSTURA ES UN ERROR, aunque como es obvio no se detuvo a analizarla con detenimiento.
Pero sea como fuese, mi respuesta es la misma.
USTED SE EQUIVOCA “DE MEDIO A MEDIO” AL CONFUNDIR TAN GROSERAMENTE MIS IDEAS CON LA POSTURA MARXISTA.
En primer lugar, que yo he mencionado claramente que LO QUE PROPONGO NO ES EL ÚNICO CAMINO QUE LLEVA AL PADRE.
Sólo sostengo que ES EL MÁS AFÍN AL MENSAJE DEL EVANGELIO.
Y en segundo término, que también he dejado PERFECTAMENTE EN CLARO, que en ese esquema de vida que yo propongo vivir, debe existir, tanto libertad para ingresar, COMO TAMBIÉN PARA EGRESAR.
Y siendo así, ¿me puede usted explicar cómo puede asimilar mi propuesta a la doctrina marxista?
Sinceramente, si no hubiese leído en diversas oportunidades sus extensas intervenciones en el blog, muchas de ellas cargadas de contenido doctrinario, podría haber asumido que sólo existe en su comentario una mera ignorancia —tal vez excusable— al confundir tan groseramente mi pensamiento con el de Marx.
En efecto; cualquiera que leyó algo sobre la doctrina marxista, sabe perfectamente que esa postura es absolutamente TOTALITARIA, es decir, que sostiene que debe desaparecer cualquier tipo de propiedad privada de LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN (no hace referencia a “cualquier bien”, sino únicamente a los medios de producción) y que ese hecho, de ser necesario, debe PRODUCIRSE A LA FUERZA.
Mejor dicho, lo que se conoce como “comunismo o socialismo científico” (en oposición a los “socialismos utópicos”, que se desarrollaron sobre todo en Inglaterra) asegura que el uso de la fuerza ES EL ÚNICO CAMINO POSIBLE para instaurarse en el poder mediante la lucha de clases, y así lograr que se produzca la “revolución mundial del proletariado”.
Pues bien; como usted opinó sobre el texto del MARANA-THA estimo que tuvo oportunidad de leerlo, y siendo así me parece que no pudo dejar de advertir lo siguiente.
logos, logos, … ¡LOGOS!
Le aseguro que hago un esfuerzo “considerable” para contestarle con palabras corteses, ya que, si me dejase llevar por mis impulsos, diría cosas que no deseo expresar.
Y eso ocurre ya que pienso que usted es lo suficiente lúcido como para comprender (con lo que yo he mencionado sobre mi propuesta de vivir comunitariamente) al menos, una clarísima diferencia entre mi postura y el comunismo, razón por la cual, las alusiones que usted hace a esa doctrina política (refiriéndose a mi pensamiento) me parece —no sólo algo de absoluto “mal gusto”— sino de una bajeza intelectual que realmente me sorprende.
Y lo digo, ya que al haber efectuado esas referencias al comunismo asumo que usted debe conocer (o al menos “debería”, salvo que se atreva a hablar por boca de ganso, es decir, opine por las cosas que ha escuchado, pero de las cuales no sabe absolutamente nada) los principios del comunismo, aunque sólo fuera someramente.
Mi buen hermano Xabier
Muchas gracias por tus palabras de aliento y tu generoso ofrecimiento.
Ruego a Dios para que —aunque más no fuese de tanto en tanto— continúes reflexionando sobre TODOS mis pensamientos.
Un fuerte abrazo.
Mario
Hermano Joaquín
Dios mediante, un poco más adelante diré algo sobre EKKUMENE, ya que, al menos hasta donde yo sé, es lo más “cercano” a mi pensamiento.
Aunque presenta “algunas” diferencias que interpreto lo mantienen también "un poco" alejado del verdadero y profundo mensaje del Evangelio.
Gracias por tus palabras y tu aporte.
Cordiales saludos
MARANA-THA.
De allí salen millones de migrantes hacia las ciudades o hacia países más ricos... En la Montaña mixteca sólo pudimos acompañar al movimiento indígena mientras reivindicaba su autonomía y respaldar los sueños de los migrantes, para que pudieran regresar a una tierra libre de conflictos.
Acabamos de participar este fin de semana en el encuentro anual de OCASHA. Animo a los/as jóvenes a que se arriesguen por el camino de la misión seglar. Es una oportunidad real de vivir el Evangelio.
Abrazos, Mario y Xabier.
Mario no ha descrito una filosofía futura, sino una realidad actual. No es casual que esa radicalidad para vivir el Evangelio haya inspirado a movimientos como EKUMENE, con quienes estuve compartiendo mi juventud. Podéis comprobar las coincidencias en www.ekumene.org. Las "comunidades rurales" son llamadas "empresa social". En una región de la RD Congo que no sale en los noticiarios ha encontrado una expresión eu-tópica: Lukotola.
Sin embargo, hay otros ámbitos donde no es fácil desarrollar ese proyecto "desde cero": 1) El medio urbano, en el Sur y en el Norte. Estuve dos años trabajando con las personas sin hogar en Alicante sin conseguirlo más que parcialmente. Otros ejemplos de los que aprendí: el "Proyecto Lázaro" de reciclaje y las cooperativas de venta ambulante en las iglesias evangélicas gitanas.
2) Las regiones menos favorecidas por recursos naturales o castigadas por el cambio climático: Sahel, Centroamérica, etc. De allí salen millones de migrantes hacia las ciud...
Mario, gracias infinitas por haber enriquecido mi (nuestro) blog con tu experiencia y tu humanidad, con tu propuesta y tu sabiduría. Es posible que muchos no respondamos, pero la semilla está sin duda en la tierra ¿te acuerdas del grano de mostaza? Pocas veces me he sentido tan a gusto con el blog como como estas aportaciones que nos ofreces. Gracias de nuevo y sabes que aquí tienes un lugar para pensar, para aportar, para compartir. Xabier
ella quien escoge al más... esforzado, al excelente, al hombre erguido.
Igual cosa hace Dios, a quien no le impresionan los Comunitarismos de Iglesia, ni tampoco las imposiciones de Fundamentalismo fuerte cortacabezas de los 20, sino que Él 'se casa'... con el Hombre de Espíritu.
Estoy de acuerdo con usted, Mario, hagamos que todos partan de las mismas posibilidades. Medios, educación, sistemas de producción. Todo lo demás es: ora, búsqueda de lo excelente, ora señalarlos como mediocres y parásitos, que es lo que son.
para establecer la línea de salida para todos: Educación de vanguardia al alcance de TODOS los que se esfuercen; si no, expulsados de la Universidad. Sanidad y seguridad para clases pasivas. Piense, Mario, que hoy esos medios están secuestrados por poquísimas grandes fortunas, los que, si se fija un Límite de Riqueza Personal... quedarán liberados; tal hace Dios con el sol, con el agua, con todo eso que vemos como 'al alcance' de todo el que se esfuerce.
La sociedad de alta tecnología pondrá al alcance de TODOS esos medios -como el sol que sale por la mañana- para dar la posibilidad a... ¿vivir de los demás como parásitos buenos?... no, a esforzarse y producir, a desear vivir y hacerse un hombre excelente. Y quien NO QUIERA trabajar, tampoco coma 2ª Tesl.
El Comunismo es como obligar a una hija preciosa a casarse con el primero que lo exija con sus Derechos del hombre; en el Sistema de Ganancia se casa con quien tiene más dinero; y en el Sistema de Abundancia es ella...
guarda. ¿Ve? Esas tres normas son las mismas que le decía en el comentario.
Dice que desde el mismo nacimiento se presentan enormes diferencias (ricos y pobres, lindos y feos, inteligentes y brutos, animosos y temerosos, fuertes y débiles, etc. etc. etc. Bien, eso es el resultado de la política existente, es resultado de la MISMA política de los 20 reunidos en Washington: Sistema neoliberal de Ganancia personal ILIMITADA. Pero si reflexiona usted sobre lo que le vengo sugiriendo, esto se arregla con el FRENO : fijar por Ley un Límite a la Riqueza Personal, y finalmente abolir el DINERO (ya no hay posibilidad de su acumulación). Con la sencilla regla de que cada uno tenga el INCENTIVO de alcanzar más poder adquisitivo según su esfuerzo personal se consigue su ilusión para TRABAJAR y PRODUCIR; y con el freno de fijarle por Ley (Policía) la imposibilidad de acumular más de lo que físicamente puede consumir, poseer, usar... se liberan inmensas cantidades de medios que sirven p...
Mario, Mario, el idealismo mayor es aquel que CREE en la bondad de toda la humanidad. Lo excelente es resultado del esfuerzo personal.
La viabilidad -y el fundamento- de su proyecto tiene una condición sine qua non e impuesta: el amor entre todos los que vivan esa Comunidad de amor formada por seis mil millones de seres. El resultado será lo que ha sido en otros ensayos de Comunismo: algunos esforzados aportan según su capacidad, todos exigen recibir según su necesidad, y muchos no dan ni golpe cumpliendo su rol de parásitos con los derechos del hombre.
Dios en la naturaleza ha 'conseguido' la Evolución dando autoridad a un Policía, no un reparto Igualitario: quien no se busca la comida... perece (no coma). Animal que se 'mueve' para procurarse alimento: tiene (Incentivo)
, vive mejor. Y para TODOS impone Dios el límite de acumulación de riqueza: no importa lo fuerte que sea un depredador natural, no podrá acumular mucho, pues se pudre todo lo que no se come y ...
Hermano Logos
Creo que más de una vez te has ufanado de ser muy "razonable" en tus comentarios.
Pues bien; te diría que yo podría coincidir con vos, siempre y cuando todo el mundo partiese de la misma postura, de las mismas posibilidades.
Sin embargo es absolutamente obvio que no es así, ya que desde el mismo nacimiento se presentan enormes diferencias (ricos y pobres, lindos y feos, inteligentes y brutos, animosos y temerosos, fuertes y débiles, etc. etc. etc.)
Y sabiendo eso te pregunto, desde el punto de vista cristiano, ¿crees posible un mecanismo tal cual lo planteas, dar más al que más aporta, y nada al que no aporta nada?
Sinceramente debo decirte que, aún pecando de idealismo (o como prefieras llamarlo) elijo quedarme con mi idea.
Cordiales saludos
MARANA-THA
Idealismo. Platón, o las ocurrencias de Orestes, que, a de aquí a poco, nos brasea como si fueramos chopitos.
Si el humano es el único ser que ha inventado el trabajo, y por éste medio se construye TODO, y, de salvaje -lo natural- se llega a la comida y la alta tecnología, Moisés lo entendió bien cuando no se limitó a sugerir, sino que ORDENÓ: ¡SEIS DÍAS TRABAJARÁS¡
... cerrando la Biblia el asunto del Sistema de Producción con aquello otro:
esto os ORDENO: QUIEN NO QUIERA TRABAJAR, TAMPOCO COMA¡.
A esta máquina de Producción (de Dios)con dos ruedas: la de trabajar por obligación, y la de morir de hambre si no se quiere trabajar, hay ya solamente
que añadir el motor y el freno.
1. El motor para una Producción de excelencia es el INCENTIVO: dar a cada uno MÁS según su mayor aportación; y no dar nada a quien no aporte.
2. el FRENO es fijar un Límite a la Riqueza Personal, límite que pudiera ser en el monto de bienes, servicios y derechos y productos que pueda físicamente consumir, ocupar, y usar el individuo. Abolición del dinero.
Todo lo demás es Ideali...
Mario ,envia a las Curias un cheque con bién de ceros ....ya verás como todos te responden !la vida !qué vida !
Con la Iglesia hemos topado
der ... läßt (schön) grüßen!
El blog se atasca de nuevo y no deja envar. He intentado enviar un comentario 5 veces y es imposible
Amigo Mario, el que la Jerarquía se calle sinifica que están ojo avizor.Si no interfieres en su autoridad, seguirán callados. Lo que no puede consentir Roma es que alguien se salga del mapa.No esperes su bendición. Cuando funcionéis durante algún tiempo, seguramente vendrán a convenceros sobre "lo conveniente" que es que vuestros estatutos estén supervisados por el Vaticano.Estad alerta y no os dejèis engatusar. Quienes solo podemos intentar vivir "austeramente" de forma individual, vemos tu proyecto con envidia (santa, por supuesto). Un abrazo.
Hermano Mario:
"El Señor te bendiga y te guarde;
El Señor haga resplandecer su rodtro sobre tí, y tenga de ti misericordia.
El Señor alce sobre ti su rostro y ponga en ti paz"
GRACIAS POR TUS APORTACIONES. QUE EL SEÑOR TE SIGA BENDICIENDO MUCHO.
RAMIRO
Y les aclaro que lo único que pedía era que —aunque más no fuese— nos detuviésemos a reflexionar con respecto a si resulta posible instrumentar algo así.
Dios mediante, espero que con la ayuda de uno de mis yernos (que va a venir para Navidad) pueda armar un blog propio, donde trataré de explayarme en los distintos aspectos que hacen a mi pensamiento.
Pero sea como fuese, les agradeceré que no olviden el asunto, y que continúen reflexionando sobre mi “utopía” (o locura, si prefieren decirlo de esa forma).
Y también, de paso, que recen por mí, ya que sin duda alguna me hace mucha falta.
Antes de terminar, una vez más, quiero dejar expresado públicamente mi reconocimiento a la generosidad de Xabier, al permitirme exponer estas ideas en su blog.
Cordiales saludos.
MARANA-THA
Estimados hermanos en el Señor Jesús
Creo que para la mayoría de ustedes ya se está haciendo tarde, y por eso deseo agradecerles a todos su participación.
Como lo menciono en el texto, comprendo que les puede resultar difícil de aceptar, y hasta extraña mi postura.
Incluso no hay duda alguna de que es algo incompleto.
Les aclaro que con posterioridad a ese escrito, y ante lo que he llamado el “EXTRAÑO SILENCIO” mantenido por las “jerarquías” de mi Iglesia (se lo envié hace años a TODOS LOS OBISPOS e INFINIDAD DE CURAS Y MONJAS de mi patria e incluso del exterior, sin obtener prácticamente respuesta alguna sobre el tema) resolví continuar desarrollándolo, y publiqué 3 libros («Por qué mataron a Jesús», «Iglesia sin Estado Vaticano - cristianismo humilde» y «El mensaje oculto de San Pablo – ritos del culto y “mercaderes” del templo») con el fin de explicar mejor mis ideas.
Gracias Mario por tu respuesta y sobre todo por llamarme amiga ,eso es muy importante dentro de mi escala de valores ,quizá lo de más libre elección y el amor más verdadero y desinteresado de "casi todos "
Un abrazo
Hermana Grace
Gracias por tu aporte y comentario.
Y te diré que pienso que, en parte tienes razón.
Tal vez esa comunidad "no funcionó" por esa disparidad de criterios.
Y VUELVO A INSISTIR UNA VEZ MÁS.
Mi postura no es algo de “pura naturaleza civil", un buscar una vida más sana, más natural, más "ecológica".
Mi posición tiene un PROFUNDO SENTIDO RELIGIOSO, y que por ende debe ser ENCARADA POR LA IGLESIA.
Y lo creo ya que estoy totalmente convencido de que el peligro de que se implementara ese esquema de vida FUE LA CAUSA "OCULTA" DE LA EJECUCIÓN DE JESÚS, dado que, de extenderse en forma masiva ese “nuevo estilo de vida”, hubiese significado el fin de la esclavitud, tal cual como hoy acabaría con el consumismo y la relación de dependencia, y eso no lo habría permitido Roma y habría atacado a Jerusalén, hecho que fue el temor que tuvieron las autoridades hebreas para decidir la muerte de Jesús (Jn.11,47.53).
Cordiales saludos
...
Mario, con mi marido y mis dos hijos mayores formamos parte de la Comunidad Tierra de Trujuy,Prov. de Bs.As.en los años 70. Teníamos varios amigos que vivian en ella hacía unos años y en esa etapa en la que estábamos priorizamos el poder compartir nuestra vida con un grupo afín en lo fundamental (Fe, valores, etc) y poder "trabajar para vivir" y no "vivir para trabajar". Alcanzamos a compartir un año que coincidió con ser uno de los más difíciles en esta Comunidad y nos alejamos, manteniendo la amistad. Creo que uno de los motivos que más influyeron en el fin de este grupo puede haber estado en la total apertura a distintoas creencias o a ninguna, cuando al principio la formaban solo católicos o cristianos. Se dejó de usar la Capilla donde se hacían varias oraciones al día además de las misas dominicales. Quiero decirte que yo creo en este ideal de vida y creo que es posible, los que se decidan a formarlo tienen que tener bien claro lo que buscan y esperan encontrar. Gracias por lo tuy...
Conocemos bien la meta. La llevamos grabada. El problema es que se nos presentan muchos caminos: el camino del tener, el camino del poder, el camino del placer… Frente a ellos, Jesús se presenta como el Camino, el único, el auténtico. Porque Él es el Camino. Caminar por Él es vivir como Cristo, actuar como Cristo. Es decir, es encarnarse en el otro, en el hermano, en el pobre. Sólo por este camino se llega a la verdad y a la vida. No es fácil. Pero tampoco vamos solos. El Resucitado viene con nosotros. ¡No perdamos la calma!
Ahora bien, insisto, no será una comunidad de “pobres”, sino una comunidad de personas “austeras” a las que no faltará lo esencial para vivir (especialmente el amor), como ocurre con los pobres involuntarios.
El sistema asambleario y de libertad, me parece estupendo (ya veo que tienes incluso las normas pensadas) Un abrazo y ¡ánimo¡.
Mario, dices: “no cabe duda alguna de que la raíz profunda del mal está en el pecado del hombre, el que genera nuevas estructuras de pecado con las cuales muchas veces convivimos, nos consustanciamos sin darnos cuenta.” Estoy segura de que ninguno de nosotros opina de diferente manera al respecto.
Y nos presentas un hermoso proyecto para poder eludir la tiranía de dichas estructuras. ¿Es un proyecto “con y desde los pobres”? No me lo parece. Por lo menos, desde los pobres que yo conozco, los cuales están tan atrapados por las estructuras como los ricos. Para poder desear escapar de ellas hay que ser “rico” espiritualmente, lo cual es muy difícil en un pobre que lo es por fuerza. Por lo demás, creo que debes insistir en ello e intentar convencer, a esos jóvenes que dices, de lo bello que es vivir en el campo.(lo digo en serio, porque viví en él 18 años y aún lo añoro)Sigue-
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
