Me escribe de nuevo Héctor (que el otro día nos hablaba de la poligamia) y me pide mi opinión sobre el divorcio. Como habréis visto los que andáis por el blog, Héctor es un rompedor. No sé si dice sin más lo que piensa o si piensa y escribe para provocar, como los viejos cínicos (¡grandes filósofos!). Me pide una opinión, pero ando inmerso en temas del principio del cristianismo y no tengo tiempo para pensar. Los que queráis hacerlo, aquí tenéis su carta, rompedora, que no está escrita para concordar sin más, sino para pensar... y quizá para buscar las formas y medios del amor, más allá de ciertos amores. Ahí va lo tuyo, Héctor.
Querido Xabier:
Ahora, en vez de poligamia te voy a hablar de divorcio.
Ya te he dicho que no se entiende cómo las iglesias están en contra de la poligamia, porque es forzosamente un fenómeno muy minoritario, es la válvula de reciclaje que redistribuye la renta y evita el clasismo y es el broche que evita que se inicie una carrera en la moral sexual, y sin él se desteje toda ella, a la vez que la gente, en especial la pobre, acaba echando la culpa de sus desgracias a Dios y la Iglesia. Además de que basta echarle un vistazo al Antiguo y Nuevo Testamento y otro a un libro de historia, para darse cuenta de que su prohibición no es bíblica ni cristiana, sino indoeuropea y pagana (incluso porque es 2.000 años anterior). Ahora voy con el divorcio, que tampoco se entiende.
El divorcio
Verás: yo no me creo especialmente inteligente ni ingenioso. Mi única cualidad es que cuando no entiendo algo, confieso que no lo entiendo y no intento autosugestionarme diciendo que sí. Esto me hace entender aún menos por qué nadie ha formulado hasta ahora una idea tan obvia.
Yo creo también que, como la humanidad existe desde hace un millón de años –depende a qué se le empiece a llamar hombre-, es obvio que Dios no esperó 996.000 años hasta que se comunicó con Moisés, por lo que profetas, de una manera u otra, han tenido que existir siempre, aunque sólo fuese guiando la actuación de los seres humanos a través de su sentido común: “La luz que ilumina a todo hombre que viene a este mundo”. De forma que, viendo lo que ha ido haciendo la humanidad a través de todo ese tiempo, lo que ha ido descubriendo y el resultado que han ido dando los pasos adelante, se puede distinguir si eran pasos adelante o hacia atrás (“Por sus frutos los conoceréis”).
Por ello es obvio que el matrimonio es y ha sido siempre, de alguna manera indisoluble. En todos los tiempos y pueblos, la ruptura de un matrimonio se ha considerado, eso, una ruptura y una tragedia. Y siempre se ha pensado que el sexo estaba para amarse para toda la vida y no para jugar con él, si bien, en todos los tiempos se ha permitido el sexo como juego, porque se sabía que no estábamos en un mundo perfecto y que el anatematizarlo y reprimirlo a lo bruto produciría reacciones peores y llevaría a faltas de caridad mayores que las que provocaba el sexo lúdico. Otra luz del sentido común: “Lo mejor es enemigo de lo bueno”.
Cuando Jesús dice “Lo que Dios ha unido no lo separen los hombres”, está diciendo algo que ya ha dicho Malaquías en el Antiguo Testamento (“No abandones a la esposa de tu juventud…Yo no amo el repudio”) y repitiendo la idea hinduista mucho más antigua de que el matrimonio es un sacramento o misterio y apoyando algo que trataban de conseguir todos los pueblos paganos.
Pero, en el mundo de lo real, hay muchos casos en que mantener unido un matrimonio es una grave injusticia.
Empezamos con los matrimonios forzados, seguimos con los de personas inmaduras, los engaños manifiestos (el que se casa sin ninguna intención de cumplir con sus obligaciones) y terminamos en los casos en que uno de los dos abandona al otro o le hace imposible la convivencia. Por eso, al mismo tiempo que la humanidad ha pensado siempre que un matrimonio debía permanecer unido, también ha admitido el divorcio.
Y esta dualidad comienza en el mismo Evangelio, donde en uno de ellos se matiza: “Salvo caso de fornicación”, sigue con los privilegios paulino y petrino, donde creo recordar que en aquél se dice:
“Dios no ha dado sus leyes para atormentaros”,
y no argumentando que eso no era un matrimonio verdaderamente sacramental, como ha hecho la teología católica; y sigue en la historia, porque de una forma u otra, en los primeros mil años, la Iglesia ha admitido divorcios en ciertas circunstancias (leyendo la suficiente historia, también se ve que ha admitido la poligamia, pero ése es otro tema).
La posición de la Iglesia ahora es, como decirlo, ritual, por no decir farisea.
Se distingue entre divorcio y anulación y se permite la anulación por razones rituales, que yo encuentro escandalosas: desde la anulación a Napoleón, que creo recordar fue porque se había casado sin el permiso de su párroco originario, a establecer el principio de que es anulación (o sea, lícita) por causas anteriores en el tiempo, y divorcio (o sea, ilícito) por causas posteriores en el tiempo. La distinción se hunde, porque lo anterior se manifiesta en lo posterior, o sea, que el movimiento se demuestra andando. Por ejemplo: un hombre se casa y no se puede encontrar ninguna enfermedad psíquica o manifestación anterior contraria al matrimonio, PERO, un año después de casado, deja de hacer caso a su mujer, le pega, se acuesta con todas las que pilla y acaba abandonándola. Eso, según la Iglesia sería divorcio y no anulación, pero ¿Qué más prueba quieren Vdes. de que antes no quisiese casarse o de que fuese un ser inmaduro o no apto para el matrimonio que su conducta posterior?
En cuanto a las anulaciones por fallos en los ritos, estilo Napoleón, son una contradicción manifiesta con la doctrina de que los ministros del matrimonio son los contrayentes (o eso que dice San Pablo de que el que yace con una ramera se hace una carne con ella, que es el fundamento de la indisolubilidad). Si dos personas conviven con amor e intención clara de estar juntos, se han casado a todos los efectos y eso no es anulación sino divorcio.
Yo voy a dar ahora la fórmula de qué divorcios son lícitos y cuáles no,
que, como he dicho, es tan obvia, que no comprendo cómo no la han formulado antes, ni la Iglesia, ni los teólogos progres (y conste, que para mí no es un epíteto negativo), que intentan, angustiados, salir del círculo de las terribles injusticias y situaciones humanas insoportables que genera la indisolubilidad a capón, sin cargarse la indisolubilidad bien entendida.
Un matrimonio es indisoluble, efectivamente, porque lo que Dios ha unido no lo deben desunir los hombres. Y ya que la Iglesia dice eso de non possumus, no deja de ser matrimonio porque no haya seguido los ritos que fije la Iglesia, porque si no lo puede disolver, tampoco lo puede impedir. O sea que matrimonio es toda unión de hombre y mujer libremente consentida y dirigida a convivir.
La solución es mirar a nuestro alrededor y ver que hay otras cosas que también ha unido Dios y que nadie piensa que no pueda disolverse, cuando el mantenerlas unidas implica una falta de caridad mucho mayor que tratar de mantener la unión, por más que esa unión la haya hecho Dios con el fin de que nadie las disolviese. PORQUE, lo que diferencia al Cristianismo de las otras religiones (empezando por el judaísmo) es que por encima de la Ley está la caridad, que es la única ley, y de la que derivan las demás leyes su fuerza, como dicen los Evangelios hasta desgañitarse, en especial el de San Juan.
Dios ha unido a cada hombre sus miembros y sus vísceras
y, por eso, el tráfico de órganos, en especial el arrebatarle un órgano a alguien para transplantárselo a otro, es un grave pecado. Pero sólo los Testigos de Jehová lo interpretan a capón, literalmente, y se oponen a las transfusiones de sangre cuando son necesarias. ¿Diría alguien que no se puede sacar una muela cariada o amputar una pierna gangrenada, porque lo que Dios ha unido…..?
Dios ha unido a los padres con los hijos
y el arrebatarle los hijos a alguien es una barbaridad, por más que se haya hecho con los esclavos, en algunas dictaduras y, hasta Pío IX arrebató un hijo a sus padres, judíos, para educarlo en la verdadera fe. Los llamados apostólicos, en la España del siglo XIX, fundamentaban así el derecho de los padres a poner a trabajar a sus hijos, retirándolos de la escuela, porque los padres tenían derecho divino a decir lo que hiciesen sus hijos. Incluso, de acuerdo con este principio, hasta el liberalismo, los padres decían con quién se tenían que casar los hijos o los metían en un convento.
Sin embargo, hoy en día, nadie discute que, cuando unos padres maltratan a sus hijos o no les proporcionan la educación que necesitan, un juez les pueda quitar la patria potestad e, incluso, entregarlos en adopción a otros padres. ¿Alguien diría que eso es adulterio paterno-filial?
Ésa es la fórmula: por supuesto que el matrimonio es tan indisoluble como la unión del cuerpo con sus miembros o de los padres con los hijos, PERO, aparte del hecho de que las malas conductas posteriores denuncian una falta de madurez o consentimiento anterior, el principio de caridad permite amputar al marido de la mujer o la mujer del marido o quitarles la conyugal potestad.
Creo que, de repente, todo ha quedado claro y la pregunta que surge es la que he formulado al principio: ¿Cómo es posible que algo tan obvio no lo haya dicho antes nadie?
Ya sabes que en el caso de la poligamia, mi respuesta era que tropezaba con los intereses creados de tipo greco-romano, de mantener la riqueza en las mismas clases sociales y evitar que pobres y extranjeros se colasen en las familias de las clases ricas y dirigentes. En el caso del divorcio, puede que la causa sea la misma: la iglesia ha tolerado los matrimonios por interés para no oponerse a estos mismos intereses. El matrimonio entre dos ricos que no se quieren es enormemente frágil y ha funcionado siempre tolerando el adulterio, especialmente el del hombre. Si se hubiese abierto esa puerta al divorcio, el resultado sería greco-romanamente tan indeseable como el permitir la poligamia: esos matrimonios se desharían y se verían sustituidos por nuevos matrimonios, quizá del Señor con la criada o la secretaria y de la Señora con un amigo y ya tendríamos la mezcla indeseable de clases sociales.
En todo caso, me gustaría conocer tu opinión a mi teoría qué puede justificar un divorcio, porque yo pienso que es la salida más elegante que tiene la iglesia al callejón sin salida en el que ella misma se ha metido: no puede decir que el matrimonio es disoluble (y tiene toda la razón), pero su encasillamiento actual lo único que ha conseguido ha sido que el matrimonio religioso haya sido barrido y que se haya impuesto el divorcio express, a la vez que la familia está amenazada de extinción.
Un afectuoso saludo: Hector
(PD. Héctor: te dejo con tus lectores... Yo soy más lento. Cuando tenga una idea propia, te la diré. Xabier)
Los comentarios para este post están cerrados.
Dice Xabier: “Como habréis visto los que andáis por el blog, Héctor es un rompedor. No sé si dice sin más lo que piensa o si piensa y escribe para provocar, como los viejos cínicos (¡grandes filósofos!)”. En parte tiene razón: siempre me ha gustado hacer de “enfant terrible”, y es que, a veces, me pregunto: ¿Cuándo Dios me pregunte por qué se tomó la molestia de mandarme a este mundo?, podré decirle: “He lanzado pedruscos al agua y provocado ondas. Como la verdad siempre acaba saliendo a la luz, he intentado contribuir a ello.” Pero, en este tema, es que pienso que he dado en la diana de los graves problemas que tiene la iglesia: su afición a las guerras, la enajenación de los pobres, el sexo y su arrinconamiento dentro de la cultura Occidental, de forma que no consigue salir de ella si no es a través de guerras y de destruir las otras civilizaciones. Se ha casado indisolublemente con Occidente y ahora ve que Occidente la abandona.
¡Qué ingenua ha sido! ¿Se había pensado que, al subirla Roma a la colina del Capitolio y decirle: “Todo este imperio te daré, si postrándote a mis pies, te greco-romanizares”, pretendía otra cosa que no fuera devorarla? Roma aplicó un par de milenios antes la consigna actual de: “Si no puedes batirlos, únete a ellos”. Por supuesto, para batirlos desde dentro y volver a la Roma pagana de siempre
Para no repetir lo de siempre: El sexo y la familia están el centro de casi todo: si la naturaleza castiga el sexo entre parientes es para obligar a familias, tribus, clases sociales y naciones a integrarse unas en otras y si rompemos esta fuerza integradora, prohibiendo el matrimonio entre cualquier tipo de grupos, fomentaremos enfrentamientos y guerras.
Es una barbaridad prohibirle sexo y familia a nadie: fabricaremos personas resentidas, agresivas y llenas de malas ideas.
La mejor redistribución de la renta es a través de los impuestos que se pone uno a sí mismo por medio del matrimonio (otra ventaja de la poligamia). Si sacralizamos el sexo y la familia indoeuropeos, nos habremos autoarrinconado dentro de esta cultura. Es decir: los cuatro grandes problemas del cristianismo (sexo, riquezas, guerras, autoencierro) son el mismo y se autoalimentan circularmente. Si consigo que “la gente” reflexione sobre esto, dándome y o quitándome la razón en todo o en parte, pienso que habré hecho algo.
sigue...
Se ve claramente en los divorcios, quienes son padres-madres, y no hablo de los €, hablo de responsabilidades que no acaban dando unos € al mes.
Solo cuando una persona está a gusto con la otra sin que premie, lo físico ¡Que se acaba tarde más o menos! Es cuando se puede decir que esta con la pareja adecuada y Amada.
Pero realmente nadie o pocas personas se divorcian por poca cosa, o por lo menos en el entorno en el cual estoy o conozco.
Carmen
El Amor con mayúsculas, descoloca, de ahí que muchas de las reglas o puntos, fases o como queramos llamar se quedan cortas, o el nº 3 pasa al 1º, el 2º al último y viceversa…
Lo único que hace crecer a una pareja como tal, es la individualidad de cada persona que componen a esa pareja, da igual como llegase amarse y que fue la mecha que encendió ese amor hacia la otra persona:
Amistad
Deseo
Atracción
Físico
Inteligencia
Bondad…
Solo cuando la persona tiene una vida rica en sí misma y no es coartada por aquella otra a la cual va dirigido nuestro amor, es cuando este Amor, no decrece sino que se afianza regeneran, mutuamente.
El amor a los hijos, es un paso más que la pareja (cuando se da esa posibilidad) a de afrontar y que si se hace desde la responsabilidad y no para hacer responsable a una sola parte de esta ¡Atarla vaya! Y quedar la otra un poco más libre…
Se ve claramente en los divorcios, quienes son padre...
Hector ,gracias ,te pedí que te mojaras y lo has hecho ,porque también los que escrimos y te contestamos a tus temas ,pues necesitamos que nos respondan ,
Me parece muy interesante lo que dices ,para discutirlo en un lugar más idóneo ,se pueden interpretar mál ideas que diga sobre el matrimonio ,o divorcio o amor o desamor y no quiero ,lo que tu has escrito tiene mucho más valor
Un abrazo a todos
De la lectura de los comentarios me parece que el peligro está en que lo que he dicho parezca una forma ingeniosa de encontrar una excusa para el divorcio. Y no es eso. Si decimos que se puede amputar un miembro para salvar a una persona, no estamos encontrando una excusa para el tráfico o robo de órganos, ni estamos minimizando que los órganos sean una carne con la persona. Si decimos que se puede quitar una patria potestad y dar un hijo en adopción a otros padres, no estamos abriendo una vía para el robo o intercambio de hijos. Es exactamente lo que es: miembros e hijos son una carne con cuerpos y padres, pero la legítima defensa del inocente frente al malo está por encima de ello.
Olvidarlo e intentar mantener unido al atacado con el atacante y permitir el matrimonio clasista sin amor llevan a la reacción contraria. El amor tiene 3 fases: atracción sexual, enamoramiento (que todavía no son amor, porque son más placer propio, físico o psíquico) y lo que viene después: un cariño o unión con la otra persona que es lo más aproximado a lo que merece llamarse amor y que posibilita que se quiera a los hijos. Pero las 2 primeras son andamios necesarios para construir el amor, que viene después y que ya no las necesita. Si se prescinde de las 2 primeras, cuando aparece una persona que nos atrae sexualmente o de la que nos enamoramos, decimos falsamente que nos divorciamos porque se ha acabado el amor. Y estos casos, en que nunca hubo un verdadero matrimonio ni amor, sirven de cobertura para generalizar la frase. Siempre se puede sentirse atraído sexualmente por otras personas y es posible enamorarse varias veces, pero la cuestión no es ésa
Las 2 primeras fases son un cebo puesto por la naturaleza para que otra persona se nos meta dentro y acabemos teniéndole cariño y el romper esto último es hacerle un daño inconmensurable y, aunque no nos demos cuenta en el momento, hacérnoslo también a nosotros. Ésa es la base de la indisolubilidad del matrimonio: la terrible agresión contra una persona que es cortarle ese proceso, que empieza con un placer físico, sigue con otro psíquico y lleva a unirla con otra.
Hay quien tiene averiada la afectividad a corto plazo y si se le habla de enamorarse diría: ¿Qué es eso: yo sólo entiendo de pechos y muslos o de músculos y penes? Son los que llamamos “donjuanes y “mujeres inestables”. Esas personas son poco peligrosas, porque son el agua turbia de la que nos podemos librar todos y por eso se hace chistes de ellas. También se puede tener averiada la afectividad a largo plazo y no entender qué viene cuando ya no se está enamorado: son el agua mansa, de la que nos libre Dios. Y es tan grave el daño que pueden hacer, que de eso ya no hay chistes. Bueno, pues el haber impuesto lo que yo llamo la indisolubilidad a capón es lo que les ha dado cobertura y lo que ha creado la mentalidad actual de que el matrimonio se disuelve cuando se acaba el amor. No sé si he conseguido hacer ver que no es eso.
Jurídicamente es imposible distinguir lo uno de lo otro. Pero pienso que las iglesias tienen una gran responsabilidad, porque ellas sí que tienen mecanismos para separar lo que es amputación de tráfico de órganos o adopción de menores maltratados de trasiego o robo de hijos. Claro, que repito, con ello, hubiesen torpedeado los matrimonios clasistas o por interés y se hubiesen enfrentado a la sociedad estilo greco-romano, que es la que desvirtuó el Cristianismo a partir del siglo IV. Y digo una vez más: esto no fue sólo en el matrimonio, sino en el absolutismo de los emperadores, la esclavitud, el derecho de propiedad, la bendición de las guerras, de forma que no estoy construyendo una teoría para justificar mis puntos de vista acerca del matrimonio.
Logos, ¿porque dices"como tampoco dejarnos dormir por la Educación para la ciudadanía"? Espero que te hayas informado bien y que esa opinión la puedas razonar.
pongamos la mano en el arado: Ley, Psicología, forja del hombre en evolución. Eso es lo que somos.
un hombre sin ser su marido o desconocido de la familia.
No, todo eso es objeto de la LEY, y como tal, SOBERANÍA de EL NOSOTROS, no del cristianismo.
Cristo es mucho más alto que todo Código: él es quien da al hombre lo que el hombre NATURAL no tiene, el Espíritu. Y la Ley es cosa nuestra. Estoy de acuerdo en que los principios bíblicos son, algunos de ellos, guía útil para la forja de un matrimonio. Pero dicho esto, necesario es que los CIUDADANOS tomen el asunto en su esencia: estudio de la disciplina de Psicología para ir despejando errores, añadir buenos principios, enseñar a los niños a tener autoestima, a ser excelentes, a saber los dos pilares de la interrelación: cariño y respeto; y a conocer; en definitiva, a hacerse hombres.
A esta altura de la historia no podemos, ni admitir que exista tal cosa como una institución de matrimonio
cristiano inamovible, como tampoco dejarnos dormir por la Educación para la ciudadanía. Como siempre, se trata de que NOSOTR...
Winston Smith.
Usar juntas las palabras 'cristiano' y leyes (de matrimonio), puede que nos lleve a una contradicción de esencia.
Porque la Ley -también la de pena de muerte por adulterio, así como la de pena de muerte por tener relaciones prematrimoniales que ordena la Biblia- es cosa de EL NOSOTROS, es decir, del DEMOS, de la Democracia.
La ley es algo que se puede entender en Derecho si le aplicamos la misma definición que a Inteligencia: es la adaptabilidad. No hay ley que no se sujete a ese Logos que Heráclito de Éfeso acuñó para el Panta Rhei, Todo Fluye frente a contrarios. Así, aunque la institución del matrimonio bajo Franco estaba sujeta en los Códigos a la orientación Bíblica, -yo he metido en la cárcel a dos que se cogieron in fraganti acostados, soltero y casada-, hoy, por mucho que diga Mateo 5 que no pasará ni una tilde ni una coma de la Ley de Dios antes que el cielo y la tierra pasen... pasa. Los musulmanes imponen pena de latigazos a una que hable con...
Fin
Soy yo quien traiciona ese Amor cristiano que debe ser “paciente y afable. No tiene envidia, no se jacta ni se engríe. No es grosero ni busca lo suyo. No se exaspera ni lleva cuentas del mal. No se alegra con la injusticia, se alegra con la Verdad. Disculpa siempre, se fía siempre, espera siempre, aguanta siempre. El Amor no falla nunca.” Éste es el modelo cristiano de matrimonio, Héctor. No te compliques la vida. Tómalo o déjalo, pero no lo cambies.
Saludos.
Cont...
En nuestra sociedad hay palabras y conceptos que producen urticaria y necesitamos eufemismos, incluso aberrantes, para neutralizarlas. Una de ellas es la idea del Compromiso. Todo lo que no sea el aquí y ahora porque me apetece, me gusta y me da la gana simplemente no existe. Otra palabra que levanta sarpullido es la Fidelidad, con lo mal que me entiende mi esposa y lo bien que me comprende la vecina de arriba, o la compañera de trabajo, o aquélla chica que pasaba por allí y me guiñó el ojo… Menos mál que Héctor ha encontrado el antídoto ideal: yo me puedo divorciar de mi esposa porque quiero, si estoy casado por lo civil, o por un acto caritativo, (la teoría del mal menor), si estoy casado por la Iglesia. Claro que a Héctor se le ha olvidado que si mi matrimonio es cristiano, nadie tiene que autorizarme el divorcio porque fui yo mismo quien adquirió el compromiso de Amor perdurable ante mi esposa y ante Dios. Nadie lo hizo por mí. Soy yo quien traiciona ese Amor cristia...
Cont.
El matrimonio civil es algo indefinido y con fecha de caducidad, inestable y cada vez más confuso, que se rompe con más facilidad que un contrato de alquiler o una hipoteca. Diría que es algo así como un vino que ha perdido la denominación de origen. Con los últimos avances modernistas, podríamos definirlo como la unión de personas que practican sexo, que es lo único en lo que se parecen una pareja heterosexual y una unión homosexual, para que ambas puedan ser "matrimonio civil", y es en lo único en lo que se diferencian una unión homosexual y dos hermanas que viven juntas, para que éstas no puedan serlo. Porque las dos hermanas de las que hablo se quieren.
Cont
...libres e iguales ante Dios, se comprometen en la Fidelidad, en la Verdad y en el Amor por todos los días de sus vidas: “de modo que ya no son dos, sino una sola carne. Pues lo que Dios juntó, no lo separe el hombre”, nos dijo Cristo. Pero alguno de los que lo escucharon debieron intentar enredar con lo de las ideas hinduistas y misterios al estilo Héctor, y se lo dijo claro, clarito: Quien repudiare a su mujer, y se casare con otra, comete adulterio contra aquélla; y si la que repudió a su marido, se casa con otro, comete adulterio.”
Ciertamente, el mismo Cristo deja la puerta abierta al divorcio en un solo caso y sólo para la víctima: La traición, (la unión ilegal, el adulterio) rompe el vínculo: “Se dijo: Quien repudiare a su mujer, déle documento de repudio. Mas yo os digo que todo aquel que repudia a su mujer, excepto el caso de fornicación, la expone al adulterio, y el que se casa con la repudiada comete adulterio”.
Nunca entenderé porqué en una sociedad libre se dan tan fuertes contradicciones y una falta de coherencia tan grande. Los no creyentes pidiendo que las leyes de la sociedad no se rijan por la moral cristiana, y muchos cristianos pidiendo que la Iglesia adapte su moral a la de una sociedad civil agnóstica.
Es evidente que existen diferentes modos de dar sentido a la vida y ahí está nuestra libertad, que el mismo Dios respeta, para hacer nuestra propia opción. Podemos rechazar el modelo cristiano o elegirlo, pero lo que no tiene sentido, y no es honesto, es tratar de desvirtuarlo, manipularlo para hacer un batiburrillo a conveniencia que nos deje la conciencia tranquila y nos permita hacer de nuestra capa un sayo sin sentirnos incómodos. Pues no. Hay noche y hay día y son diferentes y cada uno tiene su nombre, aunque unos prefieren la noche y otros el día.
El matrimonio cristiano es la unión indisoluble de un hombre y una mujer que, libres e iguales ante Dios, se compr...
los empleos (antes, haciéndolos siervos
de le gleba, y hoy, desempleados con subsidio). Dios nunca ha dado una Ley, pues, al parecer, en esa Ciencia llamada evolución ha tenido tiempo de ver como Todo Fluye frente a contrario a lo largo de tres mil millones de años, y cómo por el Derecho ha podido constatar con sorpresa cómo TODAS las leyes humanas han sido sucesivamente adaptadas a nuevos ensayos que venían a sustituir los anteriores. ¿Vamos?
papillon, ya que quiere echar p'alante sin necesidad de hablar de Dios, observe en primer lugar que el matrimonio -y también el apareamiento- comenzaron SIN Dios; que la Ley comenzó en el Neolítico y en el grupo había Elites, pero NO había Dios; que el arado 'brotó' en la inteligencia
de un hombre con HAMBRE; que 'el habla' no existía entre los homínimos y la inventamos nosotros; enfin, que la norma es cosa humana, demasiado humana. Luego, observe este principio de la ciencia del Derecho: toda ley se ha de ADAPTAR al medio económico y de sistemas de producción que pretendan los componentes de su ensayo, de manera que NO hay Ley inmutable.
Así las cosas, usted, que quiere emancipar a la Sociedad Civil de Dios, ¿porqué no se pone manos a la obra y nos propone un corpus de LEYES conteniendo mejores que las que han dictado, primero, las Iglesias, y luego los Partidos, -son los mismos amos de usted- quienes hoy promueven Ganancia personal SIN LÍMITE LEGAL, y la destruccion de lo...
Cuando se suelta "un mitin" se opina y buscas opinión ,pues a "mojarse y entrar al tema ,contestar y aclarar ,sobre todo ,si se pretende convencer de tus argumentos ,Hector .
Si pudiéramos por un dia "dejar algún tema ,sín involucrar a Dioa ,por un momento ,tampoco estaria nada mal .
Gracias Logos por tu explicación.
Hector, el hecho innegable de que el matrimonio religioso (católico)esté en decadencia, no equivale a que “la familia está amenazada e extinción” Encuestas realizadas en la Universidad de Baleares dieron como resultado que la Familia es la institución más valorada por los jóvenes, mientras que la Iglesia Católica estaba en casi último lugar. Analizar autocríticamente el porqué de esto, me parece más práctico que lamentarse y hacerse la víctima, culpando a las leyes civiles de que la Iglesia Católica haya perdido la hegemonía en este terreno. Las leyes civiles son para todos los ciudadanos y,en el nuestro, solo aproximadamente un 30% pone la crucecita a favor de la Iglesia Católica en la declaración de la Renta. Eso nos indica más o menos la cantidad de “practicantes” que hay en España. En la Unión Europea se reconocen una veintena de modelos de familia. Es a la pluriculturidad social a la que deben servir las leyes de una nación,y no solo a una minoría.Saludos.
un mezclar alma con alma que llenará al varón más que lo que él nunca podría imaginar y en que él desea permanecer, y que hará que ella lo tenga como nunca puede ocurrir en el encuentro corriente. Porque una cosa es el placer que da la naturaleza en el acto de procrear, y otra distinta el gozo que dos almas se dan para llenarse y hacerse.
Dios, que 'sabe' la soledad, como UNO, tiene -también- nostalgia en la eternidad del Otro. Y así, cuando entra en el alma de un ser humano, se dice a sí mismo: Yo Soy el que Soy, según los comentarios rabínicos: "el que me estoy HACIENDO". Por esa razón, ni Dios desea que acabe su amor SENTIMIENTO con el alma del hombre, ni tampoco un hombre que ha encontrado a esa verdadera mujer que le da su alma, su sentir total, quiere abandonarla. Es como volver a la soledad.
cristiana, "el que deja a su mujer -si es mujer de verdad- simplemente no quiere vivir, no sabe como darse" esta frase viene a mostrar un aspecto esencial de la Psicología.
El ser humano, que nace con un casi diríamos 'instinto' de amar -es mamífero-, es, a los pocos meses, abandonado en su soledad en una cuna, incluso en 'su' habitación, lejos del seno de su madre y de las caricias de su padre, a los que necesita, y pronto echa de menos.
Luego, se pasa catorce años de soledad en 'su habitación', sin tocar a nadie, y sin que nadie roce sus brazos con él cuando duerme y se despierta.
... al verse en los ojos de una jovencita, -la primera- nace a un sentimiento que antes no tenía, y comienza a 'ser' algo nuevo, comienza, sí, a 'hacerse'.. en ella.
Este sentimiento, si luego se cultiva, llegará un día en que unirá a una mujer -de verdad- y entre ellos comenzará no solamente eso del sexo, que es cosa que hace cualquiera, y se hace con prisas, sino el sentimiento, un...
Si tu casa ves arder
y en tu culo un avispero,
y a tu mujer con un cura,
¿adónde acudes primero?.
La Iglesia debería hacer una reconversión teológica y estructural. La Iglesia Católica ha logrado convertir leyendas, mitos, símbolos, utopías… en verdades dogmáticas. Su estructura es medieval y tridentina y así no se puede dialogar con el mundo moderno, que es democrático, plural, tolerante, libre… La Iglesia católica sigue siendo una monarquía absoluta, y eso hace muy difícil su reconversión.
Yo nunca comería en la mesa del cocinero que se negase a comer sus propios alimentos.
sigue:
La ley del celibato no tiene base bíblica alguna, se opone abiertamente al Apóstol que quería que fueran casados los obispos y sacerdotes. Ha sido siempre muy contestada y masivamente desobedecida. Creo que pronto desaparecerá, probablemente en el próximo gran concilio que será el inicio de la gran perestroika que necesita la iglesia católica. Si no cambia, hacia el subdesarrollo. Su futuro esta en los pueblos y personas subdesarrolladas. El mundo laboral, intelectual y científico esta fuera de la iglesia, y no es precisamente por el materialismo, sino porque su mensaje no llega a ellos.
Ramiro, tienes razón:
Los curas y el celibato:
Aunque nunca he robado, hubiera sido capaz de robar si tuviera hambre… y algún cura no es más que un hombre con hambre, con otra clase de hambre pero con hambre y lo que les hace más peligrosos es que teniendo hambre, tienen abundancia y variación de comida a su alrededor…
El Nuevo Testamento no tiene nada de puritano. Jesús no despotrica contra el sexo, la mujer y el matrimonio. Al contrario, preside bodas, bendice a los niños y a sus madres, habla elogiosamente de esposos, novios, novias; actúa rodeado de mujeres, protege a las adulteras y prostitutas, escoge a sus apóstoles casados y acérrimos defensores del divorcio fácil, por cualquier causa, y nombra a dedo a su sucesor que no es célibe. Y San Pablo ordena que los obispos y presbíteros sean maridos de una sola mujer.
4º
Lo que ahora vienen a desvelar estas violaciones nos afecta en lo más profundo de nuestra propia historia, pues el cristianismo, al menos en lo que afecta a la moral sexual, no nos hizo más felices, sino más desgraciados. Si a pesar de todo podemos hacer el amor sin la conciencia turbada, es porque a la postre se impone la vida misma.
Dios quiera iluminar a nuestras eminencias púrpuras cuando tomen medidas concretas para el desolado corazón de África y renuncien, por fin de forma oficial, a la campaña 'ética' contra el preservativo.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Sexo/clero/elpepiopi/20010402elpepiopi_10/Tes/
1
Es signo de modernidad poder discutir en público asuntos que, en peores tiempos, afectaban exclusivamente a la esencia de la Iglesia. Por ejemplo, tanto Huberto Mynarek (Eros y clero, 1978) como Karlheinz Deschner (Opus Diaboli, 1987) ya habían señalado que el miedo al poder eclesiástico imponía, frente a los numerosos informes críticos sobre la ley del celibato, la ley del silencio. De ahí que nos parezca una buena noticia que las violaciones sexuales de estas monjas por sacerdotes (EL PAÍS, 21 y 22 de marzo del presente año) merezcan la atención de la opinión pública por no pocos motivos que paso a sintetizar.
El matrimonio es una institución inmensamente anterior al cristianismo; por tanto, el matrimonio civil ES MATRIMONIO; otra cosa es que la Iglesia no lo considere "Sacramento". Y un "divorcio" (civil o sacramental) es "divorcio". Y una artificiosa “anulación sacramental”, aunque hipócritamente considerada, es “divorcio” solapado.
Por otra parte, ¿por qué el vínculo sacramental es "indisoluble"? Explico mi pensamiento: Todo sacramento es un "signo" visible de una realidad sagrada invisible. (bueno, no sé si lo he dicho muy teológicamente) El signo del sacramento del matrimonio es el AMOR: el amor de los esposos signo del amor de Cristo a su Iglesia (¿teológicamente correcto?). Pues digo yo, si en una pareja desaparece, por las causas que sean, el amor mutuo, o sea ya no existe amor, ¿no desaparece también el "signo sagrado? Por lo tanto, ya no hay "sacramento". El matrimonio pasa a ser "contrato civil". Y como en todo "contrato", existe la posibilidad de disolución.
Divorcio de palabra ,obra u omisión ?
Quién esta divorciado ,realmente ,quién está separado de hecho o de derecho ?
Qué chorrada es ,que el matrimonio es indisoluble ? lo consiguen todos los que quieren o los que tienen dinero ? y la anulación por parte de La Santisima Madre Iglesia ,qué és eso ? resvista de corazón ?
por qué se dá tanta importancia a "la fornicación ? no es mucho más importante ,que una persona quite la libertad a otra ,le acapare ,le ningunee? sea su amo ?
cómo somos tán hipócritas ?
Qué es más importante ,la fidelidad "del no hacer " o la infidelidad "del pensar "?
madurez ? inmadurez ? vistos de cerca estamos alguno maduro ? por qué hacemos la vida tán complicada ?
no será que el amor és ciego y que el matrimonio le devuelve la vista ? no somos las personas infieles por naturaleza ? la fidelidad no és otra cosa ? yo pensaba que la fidelidad era algo ,muho muchisimo más profundo ...qué vida más cómica ,más mentirosa...
Facilito un estudio sobre el matrimonio de Torres Queiruga en el que se trata del sentido del divorcio-
http://www.seleccionesdeteologia.net/selecciones/llib/vol46/182/182_torres.pdf
Logos tienes razón en que la unión de un matrimonio que se aman estar juntos toda la vida es algo maravilloso.,y no se puede comparar ese amor,con los que toman al matrimonio por cachondeo , ahora me caso, ahora me descaso...
Pero eL divorcio tambien es necesario para algunas personas que tienen una vida insoportable por las causas que sean.
Lo de el que deja a su mujer...NO LO HE ENTENDIDO.
Todo el que argumenta a favor del divorcio, en realidad se olvida de un asunto esencial: que "el hombre nace sólo, vive sólo, y muere sólo". Hemingway.
Es tan bella la unión de un hombre y mujer que se quieren toda una vida, que, aunque no existiera tal instituto como el 'matrimonio', aquellos SABEN que desean no perderse, y tras estar cincuenta años juntos, se mirará a la que tanto se amó al darla a la tierra... y se mirará al cielo para invocar sobre ella el Alma del Dios vivo, un suspiro de amor, incluso aunque todavía no se haya inventado tal cosa como 'el habla'. Neanderthal.
El que deja a su mujer, -si es mujer de verdad- simplemente no quiere vivir. Ni sabe como darse. Por eso Cristo lo asimila al que no quiere al Espíritu.
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
