A. Aya, compañero de un blog estremecido, emocionado, que se titula El Alma del Haiku ( http://blogs.periodistadigital.com/elalmadelhaiku.php ), me ha enviado un trabajo sobre la visión que el Papa tiene del Islam. A. Aya (= Vicente Haya), siendo niponólogo de oficio, es actualmente el hombre clave del diálogo intelectual del Islam con el cristianismo. Un día, estábamos los dos sobre la mesa de conferencias de una Universidad hispana; uno de los presentes dijo: «El diálogo del cristianismo con el Islam es imposible». 
Nos miramos, nos dimos la mano y sonreímos: no hacían falta respuesta. Dentro de unos meses publicaremos juntos un Diccionario de las Tres Religiones. Hoy me ha mandado este trabajo sobre la forma en que el Papa entiende el Islam. Es evidente que no todos los lectores estarán de acuerdo con su visión. Pero me parece un honor para mi blog poder publicarla. Buen diálogo. Gracias, Vicente. Lo que sigue es tuyo.
De la lectura de los numerosos libros publicados en castellano por Benedicto XVI se deduce que su incomprensión del Islam no procede de una mala fe sino de que sencillamente el Islam desde fuera es incomprensible. Ciertamente, no le ha ayudado a entrar en el corazón del Islam que su ideología etnocentrista le haga percibir la fuerza del Islam como una amenaza:
“Con esta fuerza interior del Islam, que está fascinando los ambientes académicos, es con la que tenemos que habérnoslas” (La sal de la tierra, p. 264-7).
La recurrente comparación que hace entre los creyentes de las ambas religiones es el fruto de un desasosiego que acaba contagiando a los cristianos que beben en sus palabras:
“(El Islam) Se hace fuerte en nuestras debilidades, en nuestro escepticismo” (El alma de Benedicto XVI. p. 126-9).
El Papa está funcionando cuando hace estas valoraciones con la misma lógica hobbesiana con que antiguamente escribían los latinos en sus lápidas “Mi muerte es tu vida; tu vida es mi muerte”. Cualquier valor del Islam es transformado en la mente de Benedicto XVI en miedo por el futuro del Cristianismo. La seriedad con que los musulmanes cumplen un mes de ayuno al año en Ramadán, por poner un caso, no es una bendición para el género humano sino la evidencia de que los cristianos no son capaces de hacer tan sólo un día de ayuno al año por el hambre en el Tercer Mundo… A mí me gustaría pensar que Cristianismo e Islam han dejado de funcionar con esta lógica exclusivista y excluyente. Y que el Islam puede existir dentro del Cristianismo como el Cristianismo late dentro del Islam. Desde hace años en mis textos intento mostrar cómo la Umma ha garantizado ya la supervivencia del Cristianismo dentro de sí en la forma de Sufismo.
No se nos oculta que Benedicto XVI invita de forma insistente al diálogo interreligioso. Pero es un diálogo con las cartas marcadas, en el que a priori se sabe quién debe aprender de quién:
“Es aquí donde puede empezar un verdadero diálogo interreligioso, pero naturalmente podemos y debemos decir que, por ejemplo, los valores del matrimonio monógamo, de la dignidad de la mujer, etc…, demuestran indudablemente una superioridad de la cultura judeocristiana” (El alma de Benedicto XVI. p. 126-9).
Es posible que Ratzinger nunca haya entendido el Islam. Esto no es un descubrimiento para nadie. Por poner sólo un ejemplo, entre los marroquíes afincados en España, la mayoría huidos del régimen alawita, se va extendiendo de boca en boca a modo de chascarrillo, la división de los tipos de Islam establecida por el Papa Benedicto XVI:
“Hay, por una parte, un islam noble, representado, por ejemplo, por el Rey de Marruecos, y hay un Islam terrorista, extremista” (La sal de la tierra, p. 264-7).
No hacen falta comentarios.
El Islam de Benedicto XVI está a años luz de ser es ese universo civilizador que ha dado tantas glorias a la cultura humana, porque toma la peor parte por el todo, identificando el tumor al paciente. Siento darme cuenta por las citas que hace el Papa, que su Islam es el de la sharî‘a, el de “la superioridad del varón sobre la mujer”, el que predica la Guerra Santa, el que “en su esencia contradice el sistema democrático” …, y en conclusión no es raro que afirme:
“(El Islam) no se trata de una confesión religiosa, como tantas otras, pues no se inserta en los espacios libres de una sociedad pluralista” (La sal de la tierra, p. 264-7).
Es cierto que el Islam tiene, entre otros muchos, estos problemas que menciona Benedicto XVI. Los cristianos, con Ratzinger a la cabeza, deberían ayudar a los musulmanes a sacar a la luz la verdadera tradición de Muhammad, y no identificarla con sus más lamentables interpretaciones.
Hay una aleya coránica que es para nosotros “el corazón del corazón del Corán”, una que marca todo nuestro ser de musulmanes, nuestra forma de relacionarnos entre nosotros y con las otras creencias; es la que dice
«Ninguna constricción haya en las cosas de la religión».
Pues bien, a los musulmanes nos es doloroso ver que el único comentario que tiene a bien hacer el líder espiritual de los católicos a este versículo es el siguiente:
“Es una de las suras del período inicial en el que Mahoma mismo aún no tenía poder y estaba amenazado”. Es decir, que al profeta Muhammad le convenía en ese momento que el Corán concediese la libertad de culto, pero que luego, cuando ya tenía poder, la Revelación cambió de signo. Los musulmanes sabemos escuchar lo que se dice entrelíneas, y lo que se dice abiertamente. El Papa ha dicho que el Islam
“deberá reconsiderar su naturaleza teocrática” (El Cristianismo en la era neopagana. pp. 104-106 y p. 154-155),
y ha hecho referencia al “pasado combativo del Islam, con su disponibilidad a usar la fuerza al servicio de lo sagrado” (ibid.), que con el pasado que tiene la Iglesia ya son ganas de hablar.
Y de pronto llegó Ratisbona con aquella célebre cita del “docto emperador bizantino Manuel II Paleólogo”, ¿Cómo decía? Ah, sí,
“Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba”.
No son palabras del Papa, pero no hay por qué citar todo aquello que leemos. Ratisbona, a mi juicio, hizo mucho más daño a los católicos que a los musulmanes. El Papa pidió perdón al Islam por aquello, ¿pero se excusó también ante todas aquellas culturas a las que les negó la racionalidad por el mero hecho de no ser herederos de Grecia?
“El Islam se halla en constante peligro de perder el equilibrio, de dar entrada a la violencia”
no lo dijo el Emperador Manuel II Paleólogo sino Ratzinger en Fe, verdad y tolerancia (p. 177-178). Los musulmanes podemos llegar a hacernos el tonto y a usar los lenguajes políticamente correctos como el que más. Podemos después de Ratisbona enviar al Vaticano a una serie de autoridades espirituales del mundo islámico necesitadas de hacer comprar en los grandes almacenes de Roma y de paso hablar de Alianza de Civilizaciones.
Pero si ocultamos nuestros verdaderos sentimientos, nos apartamos de la sinceridad que mostraba el profeta Muhammad como forma última de misericordia y de respeto con los que no le querían bien. Benedicto XVI, ya siendo Papa, cometió un error de diplomacia, él precisamente que querría transformar el diálogo interreligioso en una relación entres instituciones. Ahora el lema que guía sus relaciones con el Islam es “Olvidar Ratisbona”. Pero no es fácil. Aquello fue una salida de reina en falso. Me explico. Las fuerzas del etnocentrismo europeo vieron el ascenso de Ratzinger al solio pontificio como el momento propicio de “una salida de reina”.
Una jugada maestra que recrudeciese la ofensiva que tiende a eliminar el Islam de Europa. Todo jugador de ajedrez sabe que para sacar la reina ésta debe tener suficientes apoyos ya desplegados o habrá de volver a su sitio original. Así hizo en seguida Benedicto XVI. Estar solo dando tumbos ante las líneas enemigas amenazando con una espada de juguete no habría sido digno de uno de los mejores cerebros de nuestro siglo. Ratzinger tiene los defectos y las virtudes de todas estas mentes privilegiadas. Sus virtudes son evidentes: ha conseguido expresar el trasnochado Cristianismo de Trento con algo de la belleza de un Teilhard de Chardin.
Sus defectos son también fácilmente visibles. Giran todos ellos en torno a la vanidad. La vanidad intelectual de pensar que miles de teólogos de la liberación estaban en un error, que el Vaticano II fue un horror, y que será únicamente su teología la que conseguirá adaptar el Cristianismo a las necesidades del mundo actual. Y, si no, al menos adaptar el mundo actual a las necesidades de su Cristianismo.
Habrá quien diga que el Ratzinger de la Congregación para la Doctrina de la fe es otra persona completamente distinta al Papa Benedicto XVI, que tiene la asistencia del Espíritu Santo. Entonces, ¿qué? ¿Perdonaremos a Ratzinger la aniquilación de la Teología de la Liberación porque haya nombrado al Cardenal Lombardi S.J. portavoz del Vaticano?.. Dar marcha atrás ya es imposible. Yo creo que no somos como queremos ser, ni como queremos pasar a la Historia; somos lo que hemos hecho.
Los comentarios para este post están cerrados.
¿ Enseñan respeto y amor, los musulmanes para los CRISTIANOS en sus escuelas desde que comienzan a estudiar ? PUES LOS CRISTIANOS SI, ENSEÑAN A RESPETAR A LOS DEMAS.
Me mostraron una manifestación musulmana en LONDRES, y llevaban unas pancantar en contra de los Europeos, los cristianos, la religion cristiana etc, que dicta mucho de pensar que siente respeto por las demás religiones.
Al final de todas las fotos que se tomaron en la manifestación de los musulmanes, diciendo cosas molestas he hirientes, viviendo en paisés Europeos, se dice ¿ Nos dejarian ellos tambien en su pais manifestarnos así ? Esto esta circulando por la internet, no lo han puesto en televisión, pero si no estan trucadas y son verdad, este comportamiento no habla precisamente ni de Amor fraternal, ni de respeto por el pais que los esta acogiendo.
En una de las fotografias dice, fuera la LIBERTAD, será la libertad para los demás porque para ellos no creo que sean esas pancantas.
Voy a rectificar algo, He dicho que Dios me dijo que dejara de leer el Coran, no fue exactamente asi, me dijo, que no comentara el libro Coran, como El me estaba diciendo que comentara la Biblia, porque son de corazón duro, y no estaban preparados para algo así, que solo comentara la Biblia.
Los musulmanes tienen que aprender a ser mas humildes con las demás religiones. Y una raza que no respeta la dignidad de las mujeres igualandola a iguales derechos hombre y mujer, y que solo tienen en cuenta los derechos del hombres y el ORGULLO del hombre, pues tienen que aprender mucho.
En las escuelas cristianas, ahora ya han quitado la asignatura de RELIGION obligatorio, mal hecho, pero en esta asignatura siempre se enseñaba el bien, y nos hablaban de los RESPETOS HUMANOS, TANTO PARA LOS DE RELIGION CRISTIANA , COMO PARA LAS DEMAS RELIGIONES, Y QUE TODOS ERAMOS IGUALES A LOS OJOS DE DIOS, TENGAMOS EL COLOR DE PIEL QUE TENGAMOS, SEAMOS RICOS O POBRES, Y RESPETO HACIA LOS DEMAS.
" La serenidad con que los musulmanes cumplen un mes de ayuno al año en Ramadan" es la evidencia de que los cristianos no son capaces de hacer tan solo un dia de ayuno al año, por el hombre en el tercer mundo " Y ESTO PARA QUE DE DECIR, NO TIENE NADA DE VERDAD.
En mi iglesia, se hace el ayuno, y se da ayuda a los pobres y necesitados, AUNQUE TAMBIEN DICE DIOS EN LAS ESCRITURAS , MENOS AYUnOS, Y MAS BUENAS OBRAS ESO ES LO QUE ME AGRADA.
Acaso la iglesia no tiene dicas de DOMUNG, en que se recoge dinero en todas las iglesias y esta destinado para los pobres de todo el mundo, SEA DE LA RELIGION QUE SEA, LA RELIGIÓN CRISTIANA TIENE QUE MEJORAR, PERO EN RELACION CON LAS RELACIONES FRATERNALES, DONDE SE PONE LA RELIGION CRISTIANA CATOLICA, no se pone ninguna.
"Los Cristianos con Razinger, deberian ayudar a los musulmanes a sacar a la luz la verdadera tradición "
LA VERDADERA TRADICIÓN?
LA VERDADERA TRADICION SON LOS MANDAMIENTOS DE DIOS, Y PARECE QUE A LOS MUSULMANES LES CUESTA TRABAJO CUMPLIRLOS. fijate si es verdad, que me puse a leer el CORAN , y DIOS me dijo, que dejara de leerlo, porque yo solo debia de comunicarme con los cristianos, ya que los musulmanes son de corazón demasiado dura, y tienen que mejorar todavia mucho.
Igual que me dijo, que no le gusta la EUCARISTIA , de los cristianos, que es una blasfemia.
" Como el cristianismo late dentro del ISLAM, por favor PIKAZA" que los cristianos tratan bien a los musulmanes y los del Islam, son los del Islam, los que tratan mal a los cristianos, y tienen que mejorar, tanto espiritualmente, como cumpliendo los Mandamientos de Dios.
A VECES, algunas veces, PIKAZA, me sorprendes:
- " Es posible que Razinger nunca haya entendida el Islam"
Porque dice que hay un Islam noble representado por el Rey, y un Islam terrorista extremista...
PIKAZA, EN ESTO BENEDICTO XVI , por supuesto que esta inspirado por DIOS. No hay ni duda.
" El Islam de Benedicto XVI, esta a años luz de ser ese universo civilizador ..." PERO QUE CONSTE , NO POR BENEDICTO, NO, SINO POR EL ISLAM. PORQUE AL PAPA, SI LE GUSTA EL DIALOGO INTERRELIGIOSO, Y LA COMUNICACION SANA, Y BIEN CON LAS DEMAS RELIGIONES, ¿ DESEAN LAS DEMÁS RELIGIONES DE VERDAD ESA COMUNICACION"
- No critiques las decisiones del " PAPA" CON EL ISLAM, que BENEDICTO, precisamente esta MIRANDO , Y BIEN POR LOS CRISTIANOS.
La cita de Ratzinger:“Es aquí donde puede empezar un verdadero diálogo interreligioso, pero naturalmente podemos y debemos decir que, por ejemplo, los valores del matrimonio monógamo, de la dignidad de la mujer, etc…, demuestran indudablemente una superioridad de la cultura judeocristiana” (El alma de Benedicto XVI. p. 126-9)….me deja de piedra. ¿El matrimonio [exclusivamente] monógamo es de la cultura judeo-cristiana? ¿De qué versículo del Nuevo Testamento lo saca? Y lo que es peor: ¿No se ha leído el Papa el Antiguo Testamento y visto en él la poligamia no sólo aceptada, sino ampliamente practicada? La exclusión de la poligamia es greco-romana y no evangélica ni judía. Al leer esto entendemos por qué el Concilio de Trento no dejaba que se tradujese la Biblia a lenguas legibles por el pueblo, pero hace tiempo que Ratzinger debería saber que, desde Lutero, se hizo las traducciones y la hemos leído.
Sofía: “Por supuesto que la Iglesia tiene una historia muy criticable, pero siempre queda la posibilidad de volver a nuestra palabra revelada, que es Jesucristo“. Eso, Sofía, recuerda aquellas declaraciones del Régimen de Franco, que decían: “Ah, pero tenemos una revolución pendiente y cuando la hagamos, seremos la perfecta justicia”. Sí, pero no la hacían nunca. Jesús, cuando advirtió de los falsos profetas, dijo: “Por sus frutos los conoceréis” y no por lo que podrían hacer, si algún día abandonaban el paganismo greco-romano y volvían al Evangelio. De momento, ya que no hacen más que decirnos que la increíbles animaladas eurocristianas son del pasado, y como venía en la prensa de ayer, un país cristiano, que es en el que confiamos para que nos defienda, ya ha matado a 1 millón de irakíes en una guerra comenzada con pretextos embusteros.
Pero vamos a suponer que hacemos “la revolución pendiente” y volvemos al Evangelio. Eso supondría abandonar como mandamientos las costumbres greco-romanas (y dejarlas como tipismo étnico), porque el imponerlas y greco-romanizarnos fue precisamente lo que provocó la aparición del Islam. San Pedro (en ese sentido el primer musulmán) quería imponer los mandamientos judíos y San Pablo le hizo retractarse y reconocer que para ser cristiano no había que aceptar la Ley de Moisés. Hubo un grupo de cristianos que a pesar de todo, siguió con las costumbres judías (los llamados “nazarenos”), pero cuando, en sentido inverso, tras Constantino se impuso las greco-romanas (había que ser greco-romano para ser cristiano), eso rompió la baraja y provocó la aparición del Islam.
Sofía: “…..no el AT, y el Corán es una vuelta al AT en versión ismaelita”. Menos mal Sofía que reconoces que el Corán no es diabólico, sino una vuelta al AT. Y eso es la verdad: es precisamente el cristianismo judaizante, o sea, el otro lado de nuestro espejo, pues nosotros somos el cristianismo greco-romanizante, si bien la ventaja que nos llevan los musulmanes es que el AT es la Revelación de Dios para unos determinados pueblos (los semitas), mientras que Grecia y Roma son un paganismo inhumano. De forma que ojalá ocurra lo que dice Sofía y se suprima la obligación de “greco-romano-circuncidarse”. El Islam (reacción frente a ello) sería superfluo y podría invertirse la historia, reuniéndose de nuevo los “paulinos” (=europeos) con los “nazarenos” (=musulmanes).
Y esto también se lo quiero decir a nuestro querido amigo Pikaza, por el que siento la mayor admiración (palabra de honor que no es coba): lo tienes un poco crudo si quieres meter dentro del redil cristiano a las costumbres sexuales greco-romanas: el AT y los judíos son más antiguos y más humanos que Grecia y Roma y cuando no admiten algo tienen sus buenas razones basadas en la experiencia histórica anterior. Y fíjate, si no lo admiten no es por machismo, sino precisamente para proteger a las mujeres. Cuando quieras, desarrollo la idea.
Roger Puig dice una frase de ingenuidad que maravilla: “¿A quien no le apetece tener varias esposas dispuestas a complacer los deseos de su señor?” Podría contraponérsele el refrán: “Si tu mujer dice que te tires por la ventana, pide a Dios que vivas en un piso bajo” o la frase “moderna”: “Mujer que dura más de un mes es una plaga”. Obviamente, si hablamos de “gustos”, “señores” y “deseos”, lo mejor para el hombre es el sistema occidental: una mujer que te planche las camisas e ir rotando amantes y prostitutas que complazcan tus deseos y cuando no lo hagan, “ahí está la puerta”. Si de gustos se trata, a ninguna familia rica le gusta que los hombres tengan más de una esposa, para tener que dividir herencias ni que las mujeres pobres se puedan casar con hombres ricos: miren Vdes. las que se arman cada vez que un viudo se casa y la familia de la primera mujer ve que se queda sin una parte de la herencia ¿Se acuerdan de las “cencerradas”con las que se castigaba al que lo hacía?
El miedo de Ratzinger y de tantos cristianos al Islam es perfectamente comprensible: Lo que llamamos “Cristianismo” (en realidad, eurocristianismo) es el resultado de un chalaneo con Constantino: “nosotros llamamos cristianas a la mentalidad y costumbres greco-romanas y vosotros aceptáis nuestros ritos”. Naturalmente, los pueblos no greco-romanos no lo soportaron mucho tiempo y los nazarenos o cristianos judaizantes fueron movilizados por Mahoma en una síntesis entre judaísmo y cristianismo que se opuso a la anterior síntesis entre cristianismo y greco-romanismo. Como la piedra angular del greco-romanismo era el clasismo, el poder absoluto del Emperador y la absoluta intolerancia contra el que no fuese (euro)cristiano, mientras que el Islam daba los mismos derechos a judíos, musulmanes y cristianos, obviamente, el Islam dejaba siempre al (euro)cristianismo en fuera de juego.
Dicho en román paladino: lo que llamamos cristianismo es paganismo greco-romano con ritos cristianos, por lo que en el momento en el que ha desaparecido la violencia que lo imponía, poco a poco, sus fieles se paganizan, porque entre el sucedáneo y el original, vuelven al original. El Islam es mucho más cristiano: es solidario, humano y no clasista, si bien tiene el defecto de que es “judaizante”, es decir, semita, y lógicamente sus mandamientos funcionan cada vez peor, según las personas sean menos semitas o estén más lejos de la mentalidad semita. Ratzinger ve que se le escapan los fieles: es que todo tiene ventajas e inconvenientes y el inconveniente de haber pactado con los ricos greco-romanos es ése: que los no ricos salen corriendo…..y al que no le importe “semitizarse” se le escapa al Islam.
Lo de “¿Qué otra cosa ha traído el Islam sino la espada?” del emperador bizantino es absolutamente insincero: el imperio bizantino se hundió ante el Islam igual que el Reino Visigodo o el Imperio Sasánida: como eran imperios esclavistas en los que los ricos tenían todos los derechos y los pobres ninguno, cuando vino el Islam con igualdad de derechos y repartiendo los latifundios entre los pobres, las ciudades abrían las puertas a los invasores, los soldados desertaban y se pasaban al enemigo y bendecían a los que traían un cristianismo mucho más auténtico e igualitario. Lo de la igualdad de la mujer era lo mismo: con el cristianismo de Bizancio o Godo, muchas ricas acababan de monjas a la fuerza y muchas pobres de prostitutas, mientras que en el Islam todas se casaban y tenían familia, marido e hijos, todo ello según la tradición semita, opuesta a la greco-romana, que sólo era positiva para las privilegiadas.
sostenemos la libertad de conciencia y la libertad religiosa, y hoy día es impensable una teocracia. En el islam, sin embargo, no se suele distinguir entre normas religiosas y leyes civiles.
En una cosa estoy de acuerdo con A. Haya: del islam se salva el sufismo.
Pero me gustaría saber qué piensan la mayoría de los musulmanes sobre el sufismo.
Y aunque me alegro de que A.Haya dialogue bien con algunos cristianos, me gustaría saber si son muchos los musulmanes que dialogan con él y cuántos musulmanes hay interesados en el budismo, si es que hay alguno más. Pues como musulmán A. Haya resulta de lo más atípico.
Saludos cordiales
A mí no me interesa gran cosa lo que diga B16 del Islam.
A mí lo que me preocupa es lo que dice el Islam del Islam. Porque es para preocuparse.
Especialmente para que se preocupen las mujeres, pero no sólo.
El día que empiecen a considerar la posibilidad de hacerle la hermenéutica al Corán, el día en que dejen de considerar los derechos humanos como un asunto "occidental", el día en que reconozcan la igualdad de la mujer...hablamos. Sobre todo el día que dejen de mezclar religión y política y sean de verdad laicistas.
Por supuesto que la Iglesia tiene una historia muy criticable, pero siempre queda la posibilidad de volver a nuestra palabra revelada, que es Jesucristo, no el AT, y el Corán es una vuelta al AT en versión ismaelita.
Claro que en cierto modo el involucionismo de la Iglesia católica es eso mismo, una vuelta al AT suponiendo que haya salido de ahí alguna vez como institución.
Al menos en el mundo moderno sostenemos la libertad de ...
Arco-iris, espero no haber metido la pata, porque al mismo tiempo que le di a enviar a un comentario desapareció todo.
Ha desaparecido primero JMS ,ahora también ha desaparecido Fernado ...pero que "......." pasa aquí ?
Taiel, Juan PabloII tampoco le tenía miedo a Pinochet
Yo siempre he pensado que Bandcito XVI es muy inteligente y con grandes conocimientos de las filosofias dominantes. Pero tambien opino que ha optado por el poder y eso le eleja, a el y al sector de Iglesua que le rinde pleitesía, del Evangelio. Porque "no se puede servir a dos señores".
Yo siempre he pensado que el papa tiene miedo del Islam. Puede ser que se deba a su desconocimiento. Tantas veces se teme lo que no se conoce. Y este papa tiene miedo de muchas cosas, tiene miedo del Concilio, tiene miedo de la Teología de la liberación, tiene miedo de la posmodernidad, tiene miedo del relativismo, tiene miedo del Islam, pero sin embargo no tiene miedo de Bush que, objetivamente hablando, es un ser que hay que temer de verdad, porque usa armas poderosas para matar diariamente a mucha gente sin el menor remordimiento. Ayer mismo bombardeó desde el aire a Siria. Este lobo ferocísimo que tiene atemorizado al mundo, al papa no le da miedo. Son amigos. Y esto a mi me hace pensar muy mal...
Así es, el Papa no entiende nada. Es un pobre hombre, un indigente intelectual, un etnocentrista.
El blogger, el invitado de hoy, y algunos de los comentaristas, son los verdaderos elegidos del Espíritu. Ah, y Mahoma y Lutero.
Aunque está escrito con claridad y lenguaje llano, las referencias y asunciones son asequibles a los especialistas, que podréis discernir. Sí creo en cambio en la conveniencia de buscar paz y quienes la buscan están bendecidos por Jesús que en una montaña dijo que serán llamados hijos de Dios. Por eso es bueno buscar puntos de unión. De todos modos las iniciativas referidas a Nombres Propios (casualmente, vaya, de Profesionales de Alta Dirección de Empresas políticas o religiosas) con sus Programas de Organización (alias Mangoneo) de gente (uy,perdón, Ciudadanos),Identidades y Culturas, me suena a juegos de salón intelectual, político etc . (eso que hace inservible la vida a la gente, jopeta).Cuando el diálogo sea sobre cómo aliviar las cargas de Tradición, Vieja Ley, Vieja Religión la cosa se pondrá más interesante. (creo que me he ido de tema::)). Salud.
3º
Esta actitud que sublima la religiosidad tiene su paralelo en una religiosidad popular desvirtuada, excesivamente volcada en los cultos a las devociones marianas o lugares determinados como Lourdes, Fátima o el Roció.
Además de esta situación en las relaciones eclesiales, en los propios documentos se viene acostumbrando a citar los textos bíblicos que saca de contexto los mismos.
Los desafíos o retos que el Evangelio plantea a las formas de iglesia y sus tradiciones se ven relativzados, comprometiendo, así, lo que se quiere facilitar, es decir el camino de la unidad hipotecado el texto bíblico.
2º
Es una fidelidad de la letra y no del Espíritu que cae en una especie de terrorismo espiritual , que transforma a Dios en un tirano.
Esta malformación responde a otra forma de sacralización, no del texto, sino de quien lo lee.
En el seno del protestantismo esto ha dado lugar a cultos en exceso espiritualistas, donde el testimonio de las personas que han tenido una experiencia de cambio en su vida, tiene más lugar en la celebración – incluso un lugar más importante- que la celebración de la Palabra, e incluso que su lectura.
Se termina utilizando el texto bíblico como plataforma para “contarse” y se cae en un narcisismo espiritual que no se corresponde con una visión de la complejidad del ser humano.
Par javier Zabala zubero.
1º
En el seno del protestantismo una de las manifestaciones de esta actitud fundamentalista es que la proclamación del Evangelio se reduce a una adoración-sacralización del texto bíblico. También reduce el concepto Evangelio a una salvación espiritual y no a una dinámica; y la noción teológica paulina se entiende desde esa perspectiva que la inspiración del texto bíblico es directa y plena lo que conduce a una peligrosa literalidad poco respetuosa del mensaje, de la propia comprensión que los autores de los libros de la Biblia nos muestran de lo que estaban haciendo., aparecen numerosas contradicciones.
Las inquietudes que mueven esta deformación son acertadas y responden en muchas ocasiones a una angustia, a una incertidumbre propia de tiempos de crisis, aunque la respuesta a la que se llega es errónea.
¿Los inmigrantes magrebís en España vienen para huir de la pobreza o por huir del fundamentalismo religioso?
¿Los musulmanes en Europa están dispuestos a cumplir las normas jurídicas que consagran los derechos fundamentales?. ¿Es honesto eximirles de algunas de las mismas por un falso respeto a su religión?.
El artículo revela muchas cosas. Pero alguna afirmación me ha dejado perplejo. "El Islam desde fuera es incomprensible". La visión desde dentro revela cietrtamente cosas que desde fuera no se ven. pero quien está fuera percibe lo que desde dentro no puede otearse. El diálogo sincero, tan difícil tiene esa ventaja, que puede enriquecer a los que participan.Lo de la paja en ojo ajena...se aplica a todos, también a los que nos decimos cristianos. Y desde el poder, religios también. el diálogo es casi imposible. El miedo atenaza mucho.
"Solo hay un Nombre dado a los hombres, CRisto".
"Hay un unico mediador entre Dios y los hombres, Cristo hombre".
Creia que este podia ser un blog de cristianos para nuestro crecimiento independientemente de las congregaciones o iglesias en que nos congregaramos. Pero resulta que es un blog de incredulos, que pretenden decir a Dios lo que deberia hacer y pensar.
Dios ha sido muy claro a traves de los profetas, y de Cristo y su Palabra, si pretenden mejoralo; alla ustedes.
Adios muy buenas, busquen al Señor y dejense de egos y crear religiones de hombres pequeñitos, ustedes en sus casas.
Adios muy buenas.
Creo que tienen razón mis hermanos evangelicos, no busques cristianos entre los catolicos, porque no hay.
Para mí, el error básico de los "fundamentalismos", tanto cristiano como del Islam (y de tantos otros, como los judíos) radica simplemente en tomar los relatos bíblicos como hechos realmente acaecidos en la historia de la humanidad (y lo que es peor aún, realizados por Dios, o por “orden” de Dios) haciendo referencia a una actitud de predominio de un grupo sobre el resto de los seres humanos.
Y no sólo eso, sino con un desprecio total y absoluto del resto de la humanidad.
Hace tiempo que vengo proponiendo detenernos a estudiar seriamente ESE GRAN PROBLEMA, ya que creo que mientras no lo hagamos, es imposible lograr que se actúe de otra forma.
Sin embargo —tal cual como sucede con la vida en comunidad— tampoco en ese aspecto encuentro persona alguna que se considere “llamada” a realizar ese análisis.
Tal vez deba publicar el texto novelado que escribí, explicando ese error.
Cordiales saludos.
MARANA-THA
.Por supuesto que el terrorismo es un fanatismo deleznable, pero ¿Que debe entender Benedicto XVI por “nobleza”.?
sociales y culturales para defender la disparidad de los sexos”, olvidando el Derecho Canónico donde se discrimina a la mujer por razón de sexo.
3 perla:“Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba”. (Esto tuvo resonancia mundial. Alguno de vosotros, con antepasados indios americanos, puede responder a este nuevo alarde de cinismo).
Lo que me ha dejado francamente perpleja es lo siguiente:“Hay, por una parte, un Islam noble, representado, por ejemplo, por el Rey de Marruecos, y hay un Islam terrorista, extremista” (La sal de la tierra, p. 264-7 (sigue)
El miedo al infierno y a los anatemas ya no es razón convincente para nadie que tenga dos dedos de frente. Por otra parte ¿A quien no le apetece tener varias esposas dispuestas a complacer los deseos de su señor?.
2ª perla: “los valores del matrimonio monógamo, de la dignidad de la mujer, etc…, demuestran indudablemente una superioridad de la cultura judeocristiana” (El alma de Benedicto XVI. p. 126-9) Comentario mío: A esto le llamoyo tener cara dura. Aunque no debería extrañarme después de que en el Congreso Internacional sobre la Mujer , “A los veinte años de la Mulieris Dignitatem”, se atrevió a decir: “Hay lugares y culturas en los que la mujer es discriminada y minusvalorada sólo por el hecho de ser mujer, en los que se recurre incluso a argumentos religiosos y a presiones familiares, sociales y culturales (sigue)
Quiero dejar bien claro que no puedo ser complaciente con el Islam desde el punto de vista como mujer que lucha por la igualdad con los hombres en dignidad, libertad y derechos de todas las mujeres. Pero las “perlas” que nos ha ofrecido Vicente Haya de lo que opina Benedicto XVI sobre el Islam, no tienen desperdicio. Tal vez algunas estén, lo que se suele decir, ”sacadas de contexto”, pero en general yo me las tomo en serio. Paso a comentar algunas.
1ª perla: “Con esta fuerza interior del Islam, que está fascinando los ambientes académicos, es con la que tenemos que habérnoslas” (La sal de la tierra, p. 264-7) Comentario mio: El Papa tiene razón en estar alarmado. Da la casualidad de que los intelectuales piensan, y no están dispuestos a comulgar con ruedas de molino, como les gustaría a los jerarcas que pretenden regresar a los tiempos del Concilio de Trento.(sigue)
Pues mi querido amigo ,yo no veo que hayamos evolucionado tanto en DIALOGO
Comentario por Arco.iris 27.10.08 @ 16:58
Arco- Iris, tienes razón.
La declaración Dominus Iesus de Ratzinger publicada en el año 2000 rechaza las religiones como camino de salvación, paralelo, complementario o convergente al de la Iglesia acudiendo a la Mysterci Corporis de pio XII (1943) para adjudicar a los no católicos "una situación gravemente deficitaria si se compara con la de aquellos que, en la Iglesia tienen la plenitud de los medios salvíficos (21-22)
Un abrazo. José Carlos
Pues mi querido amigo ,yo no veo que hayamos evolucionado tanto en DIALOGO ,
Comentario por Arco.iris 27.10.08 @ 16:58
Tienes razón. La declaración dominus Iesus de Ratzinguer publicada en el año 2000 rechaza las religiones como camino de salvación parlelo, complementario o convergente a la Iglesia a cudiendo a la Mystici Corporis de Pio XII (1943) para adjudicar a los no católicos "una situación gravemente deficitaria si se compara con la de aquellos que, an la Iglesia, tienen la plenitud de los medios salvíficos (21-22)
Un abrazo. José Carlos
El diálogo para panikkar es también con la tierra en la medida que nuestro planeta es un sujeto, un tu, con quien debemos aprender a dialogar. Este diálogo es religioso en la medida que una auténtica religiosidad depende de nuestra religación no sólo con los otros hombres sino con la realidad en su totalidad. por eso la tierra ouede revelarnos la voluntad de Dios respecto del papel del hombre en nuestro planeta. la tierra nos dice que nuestro destino está ligado a ella. Por eso si no se produce un auténtico encuentro religioso entre nosotros y la tierra acabaremos aniquilando la visda sobre la misma Tierra y nuestro destino definitivo.
Pues mi querido amigo ,yo no veo que hayamos evolucionado tanto en DIALOGO ,date una vueltecita rápida por las "cunas de las religiones ,sus lideres sus gentes y después ,si realmente encuentras "mucho cambio ,me lo comunicas con rapidez
Los DIALOGOS ,ENCUENTROS ETC...si no TIENEN (aunque sea muy poquito )UNA REPERCUSION ,EN NUESTRA CONVIVENCIA ...NO ME SIRVEN DE NADA O DE MUY POCO .
Un abrazo
El diálogo es una necesidad vital para Panikkar. Es un hecho natural e inevitable que las religiones del mundo se encuentren unas con otras pacífica o conflictivamente a través de guerras, migraciones comercio, etc. Además en una buena parte todas las grandes religiones actuales son fruto de esos encuentros. “¿Qué sería hoy del cristianismo sin el profundo sincretismo que brotó de sus raíces religiosas hebraicas, griegas, romanas y germánicas” El diálogo se realiza entre tradiciones religiosas más allá de los individualismos y de los muros de ortodoxias, más allá del supermercado de los diferentes productos religiosos y más allá de los destierros. “ninguna tradición tiene poder suficiente por sí para llevar a la practica el propio papel que se le atribuye. O se abren unas a otras, o degeneran, y dan lugar a reacciones fanáticas de todo tipo”.(R. Panikkar, el diálogo indispensable. Paz entre las religiones, Barcelona
Amiga Arco-Iris,
El propio Jesús de Nazaret aunque limitó su actividad a Israel (Mt 15,24) admite una fe salvifica en los paganos (el centurión, la mujer cananea, la mujer samaritana) y les promete una parte en el Reino de Dios en la reunión escatológica de las naciones. El juicio de Jesús sobre los gentiles no fue negativo como el de sus contemporáneos. El nazareno rechaza todo resentimiento y todo odio ante los romanos y samaritanos. Incluso afirma que los gentiles serán juzgados conforme a la caridad que hayan practicado con el prójimo (Mt25) y que incluso en el juicio saldrán mejor librados los habitantes de Ninive que los israelitas (Mt 12,41).
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
