Me escribe Héctor, al que quizá algunos conocéis, con una propuesta sobre el barco abortista, es decir, sobre los abortos (la supresión de los abortos). Su propuesta es compleja, toca varios temas en los que ahora no puedo entrar. Tengo otros trabajos suyos que quiero publicar en el blog, pero son de mucho fondo, por eso me voy demorando. Ahora va éste. Gracias, Héctor. Has propuesto algo muy complejo y delicado (y problemático). Te toca defenderlo y aclararlo, si piden aclaraciones, si te atacan.
Propuesta
Quiero proponer una forma de reducir drásticamente el aborto y el que no lo haya propuesto ninguna feminista revela que no les preocupa tanto la mujer como el deseo de convertir a las mujeres en hombres. También es sorprendente que no haya venido de las filas piadosas. Tengo mi explicación, pero prefiero que cada uno la encuentre por sí mismo.
Es sencillísima: que un congreso de mujeres proponga qué castigo hay que dar al aborto, porque es la mujer la que lo sufre.
Imaginémonos que es 3 meses de cárcel o 10.000 euros de multa.
A continuación se legisla que, como tan culpable es la mujer que aborta como el padre del feto –ya que si el padre estuviese dispuesto a hacerse cargo de la mujer y el hijo, no habría aborto– la pena SÓLO pueda aplicarse a ambos: mujer y padre del feto y que quedase en suspenso hasta que se encontrase al padre. Verían cómo desaparecerían los abortos: o el hombre se haría cargo de mujer e hijo o pondría buen cuidado en evitar el embarazo.
Observarás que digo dos cosas:
1. ¿Por qué no lo han propuesto las feministas?
Porque no defienden a las mujeres, sino que quieren hacerlas como hombres.
2.¿Por qué no lo ha propuesto la Iglesia?
Es más sutil, te daré la clave: Si el que deja embarazada a una mujer va a la cárcel o sufre una multa A NO SER QUE SE HAGA CARGO DE ELLA, eso es el matrimonio no clasista y, a veces, la poligamia.
La Iglesia dice que está contra el aborto, pero lo fomenta al prohibir la poligamia y apoyar el matrimonio dentro de las clases sociales (que es casi lo mismo, porque la enemiga de la poligamia es para evitar que los ricos se casen con pobres, lo que fomenta las dejen embarazadas).
Una solución, en la línea de la poligamia
Querido Xabier: no sé cómo decirte, me parece muy bien que seamos caritativos con los homosexuales y que no persigamos a pedradas a las mujeres que se acuestan con todo el mundo, pero esos son problemas de sociedades ricas.
Los problemas verdaderamente graves son que la prohibición de la poligamia es contra natura y que convierte a las mujeres pobres en la diversión de los ricos: eso lleva a la prostitución y al aborto y el mensaje cristiano para el sexo es: el sexo es para el amor, no para que unos se diviertan a costa de otros. El que quiera una mujer que se case con ella y se haga cargo de los hijos.
Lo malo es que eso no lo va a decir la Iglesia conservadora, porque vive desde Constantino de la alianza con los ricos. Tampoco lo decís los progresistas, porque se aliarían contra vosotros los ricos, la iglesia oficial y la izquierda, que vive de que ricos e iglesia fabriquen los pobres por millones y si se quedasen sin pobres al tener toda mujer un marido y todo hijo un padre, se quedarían sin empleo.
Lo que «hacen los progresistas»
De forma que os dedicáis a jugar a izquierdistas y a pasarle la mano por el lomo a homosexuales y mujeres que se han salido de órbita. Claro, dentro del nicho del izquierdismo no corréis peligro, pero le veo dos graves inconvenientes:
1. La Iglesia ha perdido a los pobres, porque a estas alturas de partido ya sabe todo el mundo que está aliada con los ricos desde Constantino.
Al final del franquismo hubo un accidente en la construcción del metro de Madrid y el "Ya" publicaba en primer página: "El obispado de Madrid se querella contra la empresa constructora". Yo pensé: "Si se han creído que así van a recuperar a los obreros, van listos". Para que la iglesia recuperase a los pobres, tendría que enfrentarse con los ricos de verdad, yendo a las causas de la pobreza y defender el evangelio de verdad y no pasarles la mano por el lomo con medidas parciales.
Pues eso es lo que me parece que hace el sector "progresista de la iglesia apoyando a homosexuales y mujeres desarregladas: "apaciguamiento" inútil.
2. Como el desmadre sexual no es que esté mal, porque la Biblia sea farisea y le guste fastidiar a la gente, sino porque hace sufrir, sobre todo a las mujeres (los homosexuales masculinos no son precisamente sus amigos), porque el follar todos con todos será divertido para los hombres, pero a las mujeres las hace polvo y, por otra parte, el desmadre sexual es una causa fundamental de la pobreza (mujeres sin marido, hijos sin padre, ausencia de familia), la izquierda estará encantada con eso -aumenta sus votantes, que son los pobres y desgraciados-, pero la Iglesia no va a ganar nada, porque el estar desquiciado no impulsa a ninguna actitud piadosa.
Vuelvo a repetir por enésima vez las siguientes preguntas:
¿Por qué las revoluciones en Occidente van contra la religión y en el Islam se apoyan en la religión y la refuerzan?
¿Por qué en las iglesias había siempre mujeres y muchos menos hombres, pero en el Islam están los dos sexos?
¿Por qué los cristianos tenemos respeto humano de practicar actos religiosos en público y los musulmanes cogen una alfombra y se ponen a rezar en mitad de la calle?
¿Por qué entre nosotros "es femenino" ser religioso y hay el prejuicio de que es poco masculino ser religioso?
¿Por qué un rico que vaya a la iglesia "queda bien" y un obrero que vaya a la iglesia parece tonto y eso no es así entre los musulmanes?
La respuesta es la misma y es por lo mismo. Créeme, eso no se arregla aprobando el matrimonio homosexual
Los comentarios para este post están cerrados.
Leemos en Libertad Digital bajo el título de “La libertad hipotecada” que “El Gobierno anuncia que un sector de la población verá pagada la mitad de su hipoteca por dos años. ¿Por quién? Por otro sector de la población, el que paga impuestos, que no se ha endeudado a lo loco en estos años o ha sido más previsor”. O sea, que todo intento de ayudar a los pobres o redistribuir la renta no les gusta nada a los ricos. Se dice también que “Occidente es una fábrica de pobres” (a los que luego se les ayuda dándoles de comer sobras o regalándoles ropa vieja) y Marx fijaba el fin violento del capitalismo en la acumulación de riqueza que llevaría a que el pueblo “expropiase a los expropiadores”. Occidente va de crisis en crisis, precisamente porque, en un determinado momento, las diferencias de renta son tales, que el mercado no crea demanda suficiente para absorber la producción. Así fue la del 29 y ésta se ha retrasado, dando crédito a los que no podían comprar, hasta que tampoco han podido pag...
Pues bien, la naturaleza ha creado un mecanismo voluntario, gradual y automático de continua redistribución de la renta y es que, al ser la poligamia –especialmente en los países adelantados- forzosamente un fenómeno tan minoritario (en EEUU no podrían serlo más que el 3,6% de las mujeres y el 1,8% de los hombres), los ricos que quieran ser polígamos, tienen que buscar forzosamente mujeres fuera de su clase social, pueblo y raza. Esto explica varias cosas: Que genere tal aversión, cuando sus posibilidades de “contagio” son nulas, porque la pirámide poblacional no lo permite, porque cada rico que sea polígamo es un pelotazo que se escapa, un redistribuidor de la riqueza y una entrada de mujeres pobres en la ciudadela del poder. Que los indoeuropeos-greco-romanos la prohibiesen para no difuminarse entre las poblaciones conquistadas, Que las revoluciones en Occidente vayan contra las iglesias y Que los musulmanes hayan sido inmunes al comunismo
Por eso digo que los teólogos progres que se piensen que van a recuperar a la izquierda apoyando el matrimonio homosexual y el desmadre sexual están listos. A la izquierda se la ha perdido por apoyar un modelo de sociedad que fabrica pobres, mujeres sin familia, hijos sin padre, abortos (que son un shock para la mujer) y sociedades segmentadas en ricos y pobres que no se mezclan en el matrimonio. Mientras haya unas clases sociales que vivan en la abundancia y otras en la privación, la iglesia en la que entren los unos será rechazada por los otros, máxime si la misma iglesia prohibe que se unan por medio del sexo. H.G. Wells en su “máquina del tiempo” proyecta esta división, miles de años después, en la separación de la especie humana en dos distintas: los Eloi, descendientes de los ricos y los Morlock, de los pobres. Esta feroz caricatura refleja la separación que evita el constante reciclaje de clases y razas provocado por la poligamia.
Al decir algo, debe reflexionarse sobre ello. Condenar la poligamia es condenar al “exceso de mujeres” a no tener sexo, ni casarse, ni hijos. Obviamente es una barbaridad, porque el instinto de amor y reproducción es el 2º más fuerte tras el de conservación, por lo que estas mujeres intentarán por cualquier medio conseguirlo, así que equivale a lanzar unas mujeres contra otras a quitarse maridos y, las más desgraciadas, acabar de prostitutas. Ante esa reserva de mujeres, muchos hombres las utilizarán como diversión y, tras el desengaño, ellas acabarán abortando. No se entendería que una sociedad civilizada sea tan inhumana, si no se recordase que hace 200 años esa misma sociedad traficase con esclavos y encerrase a sus hijos por la fuerza en conventos, que hace 140 exterminase a pueblos enteros (Argentina, Uruguay, EEUU, Congo, Namibia) y hasta menos de 100 tratase como a bestias de carga a sus obreros. Son Grecia y Roma de las que no hemos acabado de librarnos.
Pero tampoco se entiende el miedo a la poligamia: o bien es algo muy minoritario –en el mundo desarrollado sólo podría implicar al 2,7% de las mujeres (EEUU), como máximo-; en Rusia al 6,38% y en un país tercermundista que no tiene problemas, como Barbados, al 5,84%. De forma que no es algo que pueda alarmar a las mujeres a las que no les gusta, mientras que lo que provoca su prohibición: la mentalidad masculina de que el sexo está para satisfacerse fuera del matrimonio y la aceptación de la prostitución sí que afecta a todas.
Pero si los países están sometidos a guerras o catástrofes y el exceso de mujeres sube del 10%, entonces esa inmensa masa de mujeres sin posibilidad de casarse y de hijos sin padre, se convierten en una desgracia social. Si la religión es precisamente la que apoya la prohibición de la poligamia, la religión aparece como enemiga del pueblo pobre y las revoluciones antirreligiosas conquistan una cabeza de puente de la que ya no se las desalojará. Recuerdo una declaración de clérigos alemanes, país que sufrió esto tras la 2ª Guerra Mundial: “Algunas de nuestras hijas preguntan si no tienen derecho a tener sexo e hijos y han decidido tenerlos solteras. Lo comprendemos, porque el matrimonio es monógamo”. No nos extrañemos que las iglesias hayan perdido su influencia en ese país.
Luis dice: “un artículo como el de la poligamia es un escándalo que viola los derechos humanos y la dignidad inviolable de la mujer.” Pues de verdad que no veo que la poligamia viole ni los derechos humanos ni la dignidad de la mujer. Te agradecería que me lo demostrases. Lo que si viola los derechos humanos y la dignidad de la mujer es lo siguiente: 1. Meter a las mujeres monjas a la fuerza o mantenerlas solteras y vírgenes a la fuerza (lo primero lo hacíamos hasta el XIX y lo segundo hasta los 1960) 2. La prostitución, que no se hace nada por suprimirla, porque sabemos que es imposible prohibir al mismo tiempo prostitución y poligamia. 3. Las amantes, a las que se niega el matrimonio porque está prohibida la poligamia. 4. El castigar o maltratar a las madres solteras, que no han tenido otro remedio al no admitirse la poligamia. 5. Permitir el matrimonio de lesbianas, PERO prohibir el que se añada un hombre, porque eso sería poligamia.
Colofón: es evidente que, a menos que digamos que la mujer no es un ser humano y no tiene los más elementales derechos que sí tiene el hombre, tiene el primer derecho que Dios concedió al hombre en el Génesis, después de darle la vida (eso sí que sería machismo). Dice: “No es bueno que el hombre esté solo, démosle una compañera”. Luego, toda mujer tiene derecho a tener un compañero y, más aún, a tener hijos, lo que es mucho más importante para la mujer que para el hombre. Eso implica poligamia para el 5-20% de las mujeres, que el exceso que ha habido de mujeres sobre hombres desde el principio de los tiempos y así lo han interpretado: el Antiguo y Nuevo Testamento y casi absolutamente todas las culturas, excepto la indoeuropea-greco-romana, que ha destacado por las castas en la India y por la más cruel esclavitud en Europa, pues a eso es a lo que lleva la prohibición.
Y, Roser Puig (sigo sin poder publicar la primera parte de mi respuesta por lo de la “cadena inválida”), no entiendo que las feministas no hayan hecho mi propuesta: El aborto se castigará de la forma que fuere, PERO sólo si el padre del feto abortado recibe exactamente el mismo castigo. No repetiré que quieran masculinizar a las mujeres, pero sí que se olvidan de que son mujeres y no hombres. Un hombre puede pasar de un aborto, pero para una mujer es una tragedia y las feministas deberían propiciar, no el prohibirlo, pero sí el fomentar medidas que eviten que la mujer quiera abortar. Estate segura que si los hombres supiesen que van a recibir un castigo por el aborto, se lo pensarían dos veces antes de embarazar a una mujer con la que no quieren quedarse y tomarían toda clase de precauciones para que no quedase embarazada a la que no quieren.
Lo siento, Roger Puig: estoy intentando enviar mi respuesta de encabezamiento a lo que sigue, pero me sale eso de "No se puede publicar el comentario, alguna cadena inválida", que no sé qué demonios quiere decir.
Lo intentaré luego o mañana.
“La homosexualidad NO ES UN VICIO cuando es amor y respeta la dignidad y la libertad de la otra persona. Lo mismo que la heterosexualidad. Ambas forman parte de la naturaleza humana y no se pueden CURAR a voluntad”. Estoy al 90% de acuerdo contigo. Al 100% lo estoy en que se debe dejar en paz a los homosexuales y tengo el pálpito –avalado por lo que he visto en el norte de África- que si se los dejase en paz, no se curaría, pero adoptaría formas distintas. Si quieres lo desarrollo. Ahora bien: sé consecuente y acepta que: “La poligamia NO ES UN VICIO cuando es amor y respeta la dignidad y la libertad de la otra persona. Lo mismo que la monogamia. Ambas forman parte de la naturaleza humana y no se pueden CURAR a voluntad”. En cierto sentido los mismo para la poliandria, aunque no es exactamente lo mismo.
“-También afirmas que: ”el desmadre sexual es una causa fundamental de la pobreza”. Por lo visto no lees las revistas del corazón ni ves la tele-basura y no estás enterado de lo que pasa alrededor de los que se consideran ricos y famosos (no te pierdes nada)”. Los ricos se permiten cosas que llevan a la pobreza (p.ej., derrochar), porque tienen un colchón.“Pero las causas de la pobreza son muy otras y aquí no hay tiempo para enumerarlas.” Es obvio que las mujeres sin marido y más con hijos, van de cabeza a la pobreza. En EEUU, el 60% de las mujeres no casadas están por debajo de la línea de la pobreza. Imagínate en el 3er mundo. Pero hay más: si, en vez de desmadre sexual, todo hombre que quiera a una mujer y viceversa, se casan –y al haber más mujeres que hombres, implica poligamia- los ricos redistribuyen su riqueza y su cultura con los pobres. El desmadre sexual permite tener cuantas mujeres quieras sin repartir nada con ellas o sus hijos.
“Otra cosa difícil de entender para una feminista como yo, es que afirmes que no nos preocupan las otras mujeres porque solo “deseamos convertir a las mujeres en hombres”. Comprendo que es muy fuerte decir que “las feministas quieren convertir a las mujeres en hombres”, así que rectifico y digo: “Con toda su buena intención, quizá sin darse cuenta, algunas de las actuaciones de las feministas empujan a las mujeres a convertirse en hombres”. Un ejemplo: me parece una aberración increíble el meter a las mujeres en los ejércitos, porque la vida de una mujer vale mucho más que la de un hombre. Ahí las feministas deberían defender la superioridad y no la igualdad. El que mata a un hombre mata a una persona. El que mata a una mujer mata a una estirpe. Paraguay se recuperó de la Guerra del Chaco, porque murieron casi todos los hombres, pero siguieron vivas las mujeres. Al revés no se hubiese recuperado. Aun más: los niños con abuela tienen más índice de supervivencia que sin ella.
Roger Puig: no había leído el blog hasta ahora. te contestaré en cuanto tenga un poco de tiempo.
Un saludo: Hector
Xavier su actitud de Fe en nuestro Xto. le caracteriza y honra. Por si nos quedaba alguna duda para adherirnos a su pensamiento, quedó disipada al conocerle en las jornadas de la UIMP en A Coruña. Leemos y agradecemos sus escritos que nos ayudan a no perder el "norte" en nuestro hacer diario.
Narciso, (la verdad es que te buscas cada pseudónimo que te retrata). Te contesto en este hilo porque me parece más adecuado. No te escandalices tanto por llamar a cada cosa por su nombre. El nombrar las realidades existentes no contamina, si uno no quiere. Yo no acepto la poliandria, ni la poligamia. Son realidades sociales de determinadas culturas. Pero mucho menos (porque eso esta en nuestra cultura) acepto a los y las que “ponen los cuernos” con todo descaro o con toda hipocresía. Como no puedo disculpar a los pederastas ni a los violadores. Pero no mezclemos churras con merinas, la homosexualidad NO ES UN VICIO cuando es amor y respeta la dignidad y la libertad de la otra persona. Lo mismo que la heterosexualidad. Ambas forman parte de la naturaleza humana y no se pueden CURAR a voluntad.
¡Buhhhh, cuanta arrogancia e intransigencia! Un poquito de cordialidad y simpatía no le vendrían mal... En eso Arco-Iris le da a usted cien vueltas y media.
Volviste a los puntos suspensivos, mujer. Te afean la escritura, y ésta es la cosmética del pensamiento. Flor de la lluvia, Arco Iris, ponle botox a tus textos. Hazle cirugía plástica a la ortografía, lipoaspira tanto párrafo inconexo. Flexiona los músculos de la sintaxis y desintoxica la piel de tus páginas de adjetivos.
HÉCTOR !Despierta ....doónde andas? que tienes CUARENTA Y DOS MENSAJES ....y se te vá a llenas la MEMORIA ....pero qué morro teneis algunos !
Pues del blog de Pikaza sé de memoria
que si bien las palabras han memoria,
también deben tener su consonante:
así, de manera tan constante,
Historia rima bien con una Gloria,
mientras la infame progresía,
rima con la habitual hipocresía.
Y la misma voz izquierda
no tiene otra rima
que mierda.
Abuela Roser, a tu pedido,
mi verso se dirige en demasía:
censuro poligamia y progresía,
y de Arco Iris el punto suspensivo.
Luis ¿cpmpces la acécdota de Séneca que le dijo a Nerón: "Cesar, haz versos, po no hodas"?
Gracias, Arcoiris, al menos la cortaste con lo de los puntos suspensivos. Algo se aprende en los foros. Ahora sólo falta corregir las faltas de ortografía y los insultos.
Tiempo al tiempo.
Un día de estos te dedico una poesía de mi lira exquisita.
Valeas, carissima atque dulcissima.
Gracias ,lo intentaré ,pero en cuanto a los insultos ,yo no le estoy insultando ,porque digo lo que és y algo evidente .Se insulta mucho más (aunque no se llame insulto ,poniendo en boca de los otros "lo que no dicen " eso para mí es "insultar "
Arco-Iris,
creo que a Luis le gusta crear desconcierto entre la gente y no le importa que le insulten. Es de esos que le gustan picar. Y cuanto más le respondes, más vuelve él al ataque. Mejor si puedes pasar...
Espero que Pikaza te borre el comentario ,pues tienes la desfachatez de !volver a poner en boca de Roser ,lo que ella no ha dicho .
Los puntos suspensivos son "lindezas que quisiera decirte pero que no tienen palabras ,para calificar tu conducta .
Vuelvo a repetir,que eres un ca-brón y un reptil venenoso
Arco Iris, habría que ponerte un impuesto a los puntos suspensivos, seguro que arreglan el problema del deficit.
Fuera de bromas, lo de Pikaza es aberrante. Publicar como si nada un artículo como el de la poligamia es un escándalo que viola los derechos humanos y la dignidad inviolable de la mujer. Así de simple.
Con los derechos humanos no se puede transar. Como dijo Bertold Brecht: primero vinieron por los judíos, después por los comunistas, ahora vienen por mí y es tarde.
De nuevo, muy bien Roser, que reafirmas lo aberrante del post que publica Pikaza. Hay cosas que son impublicables. Esta es una.
Ni un paso atrás en los derechos humanos
Gracias por tus palabras Roser ,sabes que ha Pikaza "le defiendo ,cuando lo tengo que hacer y también quizá sea muy muy dura cuando tengo que decirle algo que no me gusta,no veo bién o creo que no es conveniente ,pero a veces las cosas "s toman como no són y se piensa "que se juzga ....y bién sabe tu Dios ,vuestro Dios que ...jamás lo hago por eso ,pero tu sabes que las mujeres a veces vemos venir las cosas mucho muchisimo antes que los hombres ....pues me fastidia que se tome "por juzgar ...cuando eso en mi pueblo se llama ,lealtad y querer .
Un abrazo Roser ,reza ,reza ,reza ...yo no soy tán valiente como tu .
Arco-Iris, no creo que el que Xabier guarde silencio ante tus ocurrencias sea por "temor a contaminarse" ( entre tu yo, seguro que le hacen reir como a mi y a otros muchos, pero como su papel en el blog es el de profesor, hace ver que es muy serio). El que deje entrar en él a toda suerte de mentalidades indica su postura abierta y respetuosa con todo el mundo. Seguro que se ha dado cuenta de lo mucho que lo defiendes y cualquier dia te da una sorpresa.
Roser ,tu eres cristiana y muy prudente ,pero yo nó y me quedo corta diciendo que "luis es "un reptil venenoso" Pikaza se cuida muy mucho de nombrarme siquiera ,para contaminarse de mi maldad ...aunque yo creo que eso por este medio "no se pega "
Un abrazo
Me parece interesante lo que dice or Roser Puig:
Xabier, el tema del aborto es demasado serio para que lo dejemos como está en este momento en el blog.
Luis dice: Lo de Pikaza es aberrante. No sé a qué se refiere. No he dado ninguna opinión. Simplemente he publicado un papel de Héctor, por si importa para el debate... Quizá no es serio, quizá el tema no está m maduro. Pero eso depende de lo que vean los lectores.
Hace dos días publiqué un papel de uno del Opus, del que puedo discrepar, pero me gusta que piense, que hable.
En el blog de hoy, sobre la Biblia, sí que hablo yo. Buen día a todos, con sol, en Castilla.
Luis, como dice Arco, un poquillo vívora si que eres. Yo no digo que lo que se ha expuesto en el blog el dia 22 sea de Pikaza. Es aberrante, eso si. Yo creo que Pikaza lo que quería era darnos ocasión de profundizar en el tema. Peo lo planteado por Hector a mi no me parece lo más adecuado para profundizar en un problema tan grave, desde nuestra fe cristiana. Pero tu tergiversas mis palabras y aprovechas la ocasion para cargarle el muerto a Xabier. Luego ponéis cara de inocentes y decís que "no queréis cargaros el blog.... "
Luis eres el más Cab-brón que ha pasado por este blog ,PONES EN BOCA DE RODER LO QUE NO HA DICHO Y QUE LO QUE DICE O PIENSA PIKAZA ES ABERRANTE .....qué piensas que iba a dejar pasar lo que has escrito ....tienes muy malas entrañas .HABLA POR TU BOCA AUNQUE SEA LA DE UNA VIBORA ,PERO NO DIGAS ....LO QUE LOS DEMAS NO DICEN
La solución al aborto es no abortar. Para no abortar hay que tener embarazos deseados. Para tener embarazos deseados hay que planificar. Y para que la planificación resulte hay que utilizar métodos de planificación seguros.
Es así de fácil y de complicado. Oponerse como se opone la Iglesia católica al aborto y a la planificación a la vez es un absurdo que solo crea confusión en la gente y no resuelve, como estamos viendo, el problema.
El problema no es el aborto sino el embarazo no deseado. Ahí es donde hay que poner el acento y la insistencia.
Gracias, Roser,por respaldar mi posicion, veo que coincidimos en nuestra crítica, a pesar de antiguas diferencias. Todo lo que sube, converge, como decía Teilhard de Chardin. Lo de Pikaza es aberrante
Xabier, el tema del aborto es demasado serio para que lo dejemos coo esttá en este momento en el blog, SOFIA tiene razón al enfadarse (aunque lo diga en el otro hilo) Da la impresión de que se hace apología de la poligamia, como solución al aborto.
A algunos les pasa como a Nabucodonosor, y de tanto abusar de las gracias divinas, terminan con la razon perdida, paciendo en cuatro patas en el campo.
Lo que sucede en este blog, donde cualquier día encontraremos una apología de cualquier cosa, se llame necrofilia, canibalismo, pederastia. Total ahora alabamos la poligamia, ayer la homosexualidad con un touch "mistico".
Todo vale en el reino de la moral antropocéntrica y del relativismo.
Nos quedamos con el deseo de trasmitir y defender la vida. Buenas noches. Xabier
De acuerdo Roser ,la verdad que en un principio pensé ir punto por punto contestando ...pero me conozco y "recapzcité " prefiro dejarlo tál cual ,pero también me gustaria ,porque creo que és de educación ...aunque solo sea "eso " contestar ,cuando se pide que se lea y se conteste
Un abrazo a Todos
Algunas de tus últimas preguntas se explican en mi opinión: por la religión cristiana en sí que admite una búsqueda constante de la verdad que no teme llegar a sabe Dios dónde; por las características y evolución histórica de las sociedades cristianas, donde por mucho que se diga, la posibilidad de crítica a la iglesia estuvo siempre presente y de ahí derivaron acontecimientos que llegan hasta la actualidad, incluido el asunto de los obreros que mencionas. ¿Son los obreros musulmanes ricos o los dirigentes muy unidos a los pobres?
¿El rezo? te ven rezar a ti te dicen beato, ven rezar a un musulmán lo alaban diciendo que persona más religiosa. ¡Cosas de Europa ¡
En una ocasión leí que al darse en el mundo cristiano el culto al Cristo sufriente posterior al culto al Pantocrátor, se hizo el cristianismo más femenino y alejó a los hombres. Quizás Pikaza nos podría informar sobre ello.
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
