Domingo 28 tiempo ordinario. Ciclo A. Éste es el domingo del banquete bíblico, marcado por la experiencia de la abundancia final. Los textos básicos son dos. (a) El de Is 25, que habla de la fiesta de Dios en el Monte Sión, fiesta de abundancia, abierta a todas las naciones, para siempre (superando el velo de la muerte). (b) El de Mt 22 habla parabólicamente que el Gran Rey ofrece con ocasión de las bodas de su Hijo. Es un texto hermoso, donde se ofrece un banquete gratuito, al que todos son invitados, en especial los pobres y expulsados de todos los banquetes de la (los que están perdidos por los cruces de caminos…). Pero es, al mismo tiempo, un texto durísimo, por dos de sus rasgos. (1) El rey monta en cólera y manda matar a los que han rechazado su mensaje (a los que han matado a sus enviados); es, sin duda, un rey de talión. (2) El rey expulsa a los que primero ha llamado sin imponerles condiciones, porque han venido como estaban, sin “traje de bodas”. ¿Por qué no lo tienen? ¿No se lo han entregado al entrar en la sala del convite? ¿Lo han rechazado ellos? Es, sin duda, un texto parabólico, un texto para pensar.
Textos
Isaías 25,6-10a
Aquel día, el Señor de los ejércitos preparará para todos los pueblos, en este monte, un festín de manjares suculentos, un festín de vinos de solera; manjares enjundiosos, vinos generosos. Y arrancará en este monte el velo que cubre a todos los pueblos, el paño que tapa a todas las naciones. Aniquilará la muerte para siempre. El Señor Dios enjugará las lágrimas de todos los rostros, y el oprobio de su pueblo lo alejará de todo el país. -Lo ha dicho el Señor-. Aquel día se dirá: "Aquí está nuestro Dios, de quien esperábamos que nos salvara; celebremos y gocemos con su salvación. La mano del Señor se posará sobre este monte."
Mateo 22,1-14
En aquel tiempo, de nuevo tomó Jesús la palabra y habló en parábolas a los sumos sacerdotes y a los ancianos del pueblo: "El reino de los cielos se parece a un rey que celebraba la boda de su hijo. Mandó criados para que avisaran a los convidados a la boda, pero no quisieron ir. Volvió a mandar criados, encargándoles que les dijeran: "Tengo preparado el banquete, he matado terneros y reses cebadas, y todo está a punto. Venid a la boda." Los convidados no hicieron caso; uno se marchó a sus tierras, otro a sus negocios; los demás les echaron mano a los criados y los maltrataron hasta matarlos. El rey montó en cólera, envió sus tropas, que acabaron con aquellos asesinos y prendieron fuego a la ciudad. Luego dijo a sus criados: "La boda está preparada, pero los convidados no se la merecían. Id ahora a los cruces de los caminos, y a todos los que encontréis, convidadlos a la boda." Los criados salieron a los caminos y reunieron a todos los que encontraron, malos y buenos. La sala del banquete se llenó de comensales. [Cuando el rey entró a saludar a los comensales, reparó en uno que no llevaba traje de fiesta y le dijo: "Amigo, ¿cómo has entrado aquí sin vestirte de fiesta?" El otro no abrió la boca. Entonces el rey dijo a los camareros: "Atadlo de pies y manos y arrojadlo fuera, a las tinieblas. Allí será el llanto y el rechinar de dientes." Porque muchos son los llamados y pocos los escogidos."]
El banquete en la Biblia
(1) AT. Banquete escatológico. Empecemos recordando las palabras de Zacarías: «¡Qué espléndido será, qué hermoso! El trigo hará florecer a los jóvenes, el mosto a las doncellas (Zac 9, 17). En esa línea avanza el llamado «Apocalipsis de Isaías» (del siglo III-II a. C.): «El Señor de los Ejércitos (Yahvé Sebaot) prepara en este Monte (=Sión), para todos los pueblos, un banquete de manjares suculentos, banquete de buenos vinos: manjares pingues, vinos depurados; y arrancará en este Monte el velo que cubre a todos los pueblos... Aniquilará a la Muerte para siempre» (Is 25, 6-7).
El banquete final se sitúa sobre el Monte Sión, que Is 2, 1-5 presentaba como foco de reconciliación universal (¡de las espadas forjarán arados!), entendida ahora como lugar banquete y victoria sobre la muerte. En esa línea, el libro de Parábolas de Henoc (1 Hen 37-71), escrito al parecer en tiempos de Jesús, habla de un banquete del → Hijo del Hombre, entendido como salvador escatológico: «Los justos y elegidos serán salvos ese día, no verán ya a los perversos... Dios habitará con ellos; morarán y comerán con este Hijo del hombre, se acostarán y se levantarán por los siglos» (1 Hen 62, 7-14).
La salvación significa morar y comer con el Hijo del hombre. Los últimos libros de la apocalíptica judía (Ap. de Baruc, 4º Esdras), escritos a finales del I d. C., siguen destacando el tema de la abundancia final, en forma de comida: «La tierra producirá sus frutos: mil por uno. Cada viña tendrá mil sarmientos, cada sarmiento mil racimos, cada racimo mil uvas y cada uva dará una medida de vino. Y se alegrarán los hambrientos y serán espectadores de prodigios: los vientos que provienen de mi faz (de Dios) esparcirán cada mañana perfumes aromáticos y traerán cada tarde nubes cargadas de rocío. Entonces lloverá de nuevo el maná, que yo había reservado y lo comerán aquellos años, pues habrá llegado al fin de los tiempos» (ApBar 29, 5-8). Estos son los tiempos buenos de la nueva tierra, definida básicamente por el vino mesiánico de abundancia y el maná-pan de la gracia.
(2) Banquete en el mensaje de Jesús. El símbolo y práctica del banquete, abierto a todas las naciones, en claves de reconciliación y plenitud humana, resulta importante en el menaje y vida de Jesús, como aparece en los textos de las multiplicaciones (Mc 6, 30-44 y 8, 1-10 par; Jn 6, 1-5), que la tradición cristiana ha presentado con rasgos pascuales y eclesiales, destacando la presencia orante (pascual) de Jesús allí donde sus fieles comparten en su nombre los panes y los peces. Pero es claro que en el fondo de ese símbolo late un fuerte recuerdo histórico, vinculado a las comidas de Jesús, que se sentaba con pecadores y excluidos, invitándoles al Reino.
La iglesia sabe que el Banquete de Reino ha de ser universal, abierto a la muchedumbre, superando los sacrificios del templo de Jerusalén, y los convites rituales (puros) de los pequeños grupos de separados, como los fariseos (haburot) y esenios de Qumrán. La comensalidad abierta define el carácter humano y expansivo del movimiento de los seguidores de Jesús que no necesitan un templo donde sacrificar corderos para comerlos, entre los puros, ni casas especiales de doctrina (escribas), ni lugares de manutención separada (alimentos puros, para hombres en estado de pureza), sino que ofrecen y comparten la comida normal (pan y pescado), a campo abierto, con mujeres y niños, como si se hubiera cumplido ya la promesa de Is 26, 6-8.
Los riesgos del banquete
En este contexto han de resaltarse las dos notas del texto ya citado de Mateo. (a) El Rey manda matar a los que rechazan el banquete, a los que matan a los mensajeros del banquete. (2) El rey expulsa a los que no tienen el “vestido nupcial”. ¿Se trata de acciones directas del Rey… o han de entenderse en sentido parabólico, como un aviso? ¿Se trata de palabras de Jesús o han sido añadidas por una Iglesia que vuelve de nuevo a la violencia externa y a la intolerancia interna.
(a) Intolerancia externa. El gesto de “matar a los asesinos”. El texto resulta de una violencia brutal y despótica: ¿puede matar así a un rey a los que simplemente rechazan su invitación?. Ciertamente, puede tratarse sólo de un rasgo parabólico, para hacernos pensar. Pro aún así es duro. ¿Se trata de un aviso para aquellos que quieren tener sólo su banquete, rechazando el banquete del Rey, que es para todos? Porque estos que "rechazan el banquete" no sólo rechazan al Rey, sino que rechazan a los invitados pobres, condenándoles al hambre. Quizá se pueda decir que al no permitir que coman los pobres... ellos se están condenando a sí mismos. Éstos parecen ser aquellos que sólo quieren su banquete en exclusiva ¡que se mueran los pobres! Al condenar a los pobres se están condenando a sí mismos, caen en manos de su propio talión: los que no quieren banquete para los pobres, se condenan a sí mismos. Sea como fuere, el texto es duro. Son muchos los exegetas que afirman que no puede venir de Jesús, sino sólo de una comunidad posterior, que se ha vuelto vengativa. Aquí han visto algunos la "condena de Dios" que mata los judíos, porque no han recibido a los profetas, porque han querido impedir el banquete de Jesús, el Hijo. Pero esta aplicación es demasiado partidista, va en contra del texto, que se sitúa en un nivel parabólico durísimo, pero parabólico, abierto a todos, judíos y cristianos. Quizá Mateo quiera mostrar la condena de aquellos que condenan al hambre y a la muerte a los otros
(b) El gesto de “expulsar a los que no tienen vestido de bodas… es también muy duro. En principio, no parece que pueda ser de Jesús, que invita a todos, para que vengan con el traje que tengan, sin vestido especial, tal como están. Pero, en un segundo momento, puede mostrarse como un aviso para los cristianos, invitados ya al banquete, a fin de que tengan cuidado, de que sean dignos, para que conserven la “gracia” de la vida. Éste parece un gesto de aviso para aquellos que han entrado en el banquete y piensan que ya pueden hacer lo que ellos quieran, sin preocuparse de los demás, sin preocuparse de los más pobres... Es evidente que, entendido así, este gesto es una aviso para la fidelidad, un gesto que tiene que ir en la línea de toda la parábola. Éstos que no tienen "traje de boda"... son los que no dejan que los otros entren en la boda, son los que quieren el banquete en exclusiva para sí mismos. Éste parece el sentido del texto, pero aún así resulta duro. Será bueno pensar más en lo que significa.
3.Peregrinación final. Santuario del pan.
En esa línea se sitúa el tema de la peregrinación final, que no lleva a un santuario peculiar, de Jerusalén o de La Meca, sino a una comida abierta para todos los humanos: «En verdad os digo, vendrán muchos de Oriente y Occidente y se sentarán a la mesa con Abrahán, Isaac y Jacob, en el Reino de los cielos. Pero los hijos del Reino serán expulsados a las tinieblas exteriores...» (Mt 8, 11-12). Ese tema recoge un motivo de la tradición escatológica de Israel (cf. Is 2, 1-4; 18, 7; 40, 5; 60, 1-22; Miq 4, 1-2; Zac 8, 20-21), según la cual vendrán los hijos dispersos, desde los cuatro puntos cardinales, para sentarse a la mesa del banquete... Pero el movimiento de Jesús ha reelaborado esa tradición dándole unos rasgos particulares, que definen su movimiento.
(a) La reunión y comida final no se realiza en el Monte de Jerusalén, pues no tiene un carácter cúltico o sacrificial, ni es celebración de triunfo del pueblo en cuanto tal, pues se añade que muchos hijos del Reino (=israelitas) se excluirán a sí mismos.
(b) Más que con Jerusalén y su templo, esta reunión y comida, abierta al Reino, se vinculada a las promesas patriarcales. Aquí, igual que en otro pasaje central sobre la resurrección (cf. Mc 12, 26 par), Jesús apela a los patriarcas, como garantes y testigos de la salvación universal de Dios.
(c) En Is 26, 6 el banquete final de Sión lo prepara el Señor de los Ejércitos, Dios vencedor, vinculado a la violencia escatológica. Por el contrario, en Mt 8, 5-13, va unido a la fe de un soldado o centurión que sufre, no por la derrota en el campo de batalla, sino por la enfermedad de su hijo o querido (pais: Mt 8, 6). Por su parte, el Apocalipsis distingue entre un banquete diabólico (literalmente de Dios, es decir, muy grande), de tipo pervertido, vinculado a la aves carroñeras que comen la carne muerta de la historia (Ap 19, 17), y un banquete de Bodas del Cordero, relacionado con su triunfo sobre la muerte (19, 9). La promesa de felicidad se interpreta en Ap 3, 20 (cenaré con él y él conmigo) como banquete. Pero en la culminación del libro (Ap 21, 1-22, 5) ese tema queda sólo insinuado en el Árbol de la vida, del que comerán los invitados, sin escena expresa de banquete.
(cf. J. JEREMIAS, La promesa de Jesús a los paganos, Fax, Madrid 1974; X. PIKAZA, Fiesta del pan, fiesta del vino, Verbo Divino, Estella 2000).
Los comentarios para este post están cerrados.
(sigue) Pero claro, también es curioso que en esa "exégesis sui generis" los primeros invitados resulten ser... no solo los que menosprecian, sino también los que despilfarran y acaparan el banquete. ¿Pero no empezaba la parábola con el rechazo de la invitación? ¿Cómo es posible que el que rechaza algo lo acapare y despilfarre? Una interpretación forzada, que pretende hacer decir al texto algo que no dice, incluso lo contrario de lo que dice. Claro, ya sabemos que lo que menos interesa en la "nueva exégesis" es QUÉ dice el texto.
(sigue) Y en lo que se refiere a la parábola tu interpretación de que los que rechazan son los que se creen "legítimamente invitados" es, simplemente, absurda po ilógica. ¿Cómo van a rechazar ser invitados por creerse invitados? ¿Qué sentido tiene rechazar la invitación a la que se cree tener derecho precisamente por tenerlo? Eso podría haber sido si los primeros invitados no hubieran sido ellos y entonces se sintieran preteridos, desplazados. Pero son los invitados de primera hora, no lo olvides. Me da la sensación de que tienes que acudir a esta sorprendente hipótesis como pie a lo que a continuación dices del primer mundo y todo eso.(sigue)
(sigue) Es curiosa la manía que esa exégesis exhibe en imputar a unas comunidades que conocían el mensaje de Cristo porque habían sido sus testigos presenciales, directos, la creación de falsos textos para "acomodarlos" a no sé sabe qué acontecimientos o qué intereses (casi siempre -¡no podía ser de otra forma tratándose de la Iglesia!- intereses oscuros, bastardos). Olvidándose, por supuesto, que lo que Cristo encomendó a la Iglesia que fundó fue predicar el Evangelio, no escribir un libro (la influencia protestante es evidente en esta postura, como lo es, en general, en toda esa nueva exégesis). (sigue)
(sigue) Es que, Roser, hay muchos católicos interesados en conocer el auténtico mensaje de Cristo: por eso acudimos al medio que el propio Cristo dispuso; es decir, a la Iglesia y al Magisterio de los sucesores de los que Él eligió como apóstoles. Tu estarás interesada en quién, cuándo y dónde alguien dijo algo. Pero parece que no te interesa nada QUÉ se dijo. Y haces, como parte de la exégesis moderna, lo más fácil con los textos que no gustan, que no resultan cómodos, o que se apartan de la fe fabricada a medida: se despachan con las consignas de siempre (es un relato simbólico, un añadido posterior, etc, etc., etc.). (sigue)
Roser, ya es de sobra conocida la costumbre por la que cualquier critica al pensamiento único retroprogre es auotmáticamente acusada de reacción agresiva descalificatoria (el pensamiento retroprogre, ya sabemos, no es ni agresivo ni descalificador: no hay más que leer, por ejemplo, algunas muestras en ese blog). Lo que tu llamas despectivamente no molestarse en pensar y reflexionar por su cuenta y repetir automáticamente lo que otros (en quienes reconocen la sabiduría absoluta) han pensado es, sencillamente, lo que cualquier católico que por tal se tenga debe hacer con la interpretación de la Escritura: someterse al Magisterio (Dei Verbum 10: "el oficio de interpretar auténticamente la Palabra de Dios, oral o escrita, ha sido encomendado SOLO al Magisterio vivo de la Iglesia). (sigue)
Iremos a cualquier otra parte, logos, porque el limbo creo que ya no existe. Repase el catecismo de 2005, y verá que el limbo ha desaparecido. Quedan los dos sitios extremos de Paraíso e Infierno (aunque muchos piensan que la condenacion eterna va contra la esencia misma de Dios-Amor), y el Purgatorio, para una purificación cortita, instantánea diría yo, porque ya en ese momento el tiempo no será tiempo.
Pero en el tiempo real en el que vivimos ahora en esta Tierra ya nos dirá usted cómo resolver el problema del hambre, en este momento en que probablemente va a aumentar porque los primeros paganinis de esta crisis serán los llamados países del tercer mundo, ya lo verá. Y, como usted dice, la crisis servirá para que menos ricos concentren más riqueza y poder del que tenían hasta ahora, acaparando, como dice Roser, el maravilloso banquete de la Creación.
Fuera de sentirnos impotentes, ¿a alguien se le ocurre algo que sea afectivo y esté en nuestras manos?
Gracias Roser, me has comprendido.
Un abrazo.
seríamos quienes menospreciamos, despilfarramos y acaparamos el “banquete” de la maravillosa Creación, dispuesto por Dios para todos. Cerrar los ojos a esta realidad y empeñarse en decir que la “etiqueta” para entrar al banquete no es la caridad, la misericordia y la solidaridad, sino la obediencia al “suplente” del Rey, es cumplir aquello de que “tienen ojos y no ven y oídos y no quieren oír” los lamentos de nuestros hermanos/as que todavía se hallan en los cruces de los caminos esperando nuestra mano.
La parábola revela la indignación “del rey” ante la sordera y dureza de corazón de los que se creían legítimamente “invitados”. La comunidad que recordaba los dichos de Jesús, estaba viendo, horrorizada, hasta qué punto se estaban cumpliendo sus vaticinios y los de los profetas. El “rey” de la parábola de Mateo no se parece en nada al Padre-Madre que nos reveló Jesús. En esto estoy de acuerdo con Cristiana. Recuerda más al Dios-Juez y vengativo del Antiguo Testamento. Tal vez por los terribles sucesos que estaban presenciando los cristianos de entonces. En estos momentos, tenemos que interpretar que, los pobres, lisiados, cojos y ciegos de plazas y cruce de caminos, son los millones de seres humanos excluidos del banquete del Primer Mundo. Entonces, los primeros “invitados” seríamos quienes (sigue)
( en quienes reconocen la sabiduría absoluta) han pensado por los demás Sin embargo, si nos consideramos adultos, deberíamos intentar practicar todos la exégesis a fin de entender, por ejemplo, los pasajes evangélicos que, como el de hoy, nos resultan oscuros e incluso escandalosos tomados al pié de la letra. . Yo no soy experta en esta ciencia, pero me interesa mucho ubicar QUIEN, CUANDO Y DONDE alguien dijo o escribió lo que estoy leyendo. Evidentemente, .los evangelios que manejamos, fueron recopilados por distintas comunidades cristianas de distinto origen y de diferente cultura. Hay quien dice que el fragmento de hoy fue escrito (tal vez por algún escriba, en nombre de Mateo) después de la destrucción del Templo de Jerusalén. Esto nos explicaría la “dureza” de un texto colocado después de varias parábolas en las que Jesús advierte, insistentemente, sobre la posibilidad de “quitarles la viña”a sus tradicionales cultivadores.(sigue)
Juan Manuel González nos da una pista para entender el texto de hoy: comparar la versión de Mateo con la de Lucas. Incluir a los pobres en el tema de hoy, desde ese punto de vista, no son ganas de retorcer la parábola, sino de entenderla. A algunas personas la palabra “exégesis” les produce alergia, pero es una ciencia : ”La exégesis tradicional requiere lo siguiente: análisis de palabras significativas en el texto, en el marco de traducción; examen del contexto general histórico y cultural, confirmación de los límites de un pasaje, y finalmente, examen del contexto dentro del texto.”(Wiquipedia)
Sin embargo, algunos suelen reaccionar agresivamente descalificando a quien emplea esta ciencia. Suelen ser aquellas personas que no se molestan en pensar y reflexionar por su cuenta, sino que prefieren repetir automáticamente lo que otros (sigue)
Agradezco a Hisopo hacerme pensar en que quizás generalizo demasiado. Cuando digo que ninguno llevamos el traje adecuado, debería exceptuar a aquellos que han donado todos sus bienes y siguiendo a Cristo (eso es ser cristiano) se han hecho pobres con los pobres, a diferencia del joven rico de Lucas 18,18-25.
También tengo que excluir a todos los que se dedican a dar de comer a los hambrientos, dan acogida a los extranjeros, visten a los harapientos y ayudan a los enfermos y encarcelados. A diferencia de los que hacemos lo mismo que los de Mateo 25,41,45.
Este es el club del Reino. Y a ese traje me refiero. Es simple de entender ¿verdad?
!Felicidades Pilar ! ya he visto tus comentarios en el post de ayer .Un abrazo ,que tengas buén dia y todos los que te rodean .
Veo que el del sastre no pilla el simbolismo de las parábolas.
hisopo, no tengo porque rendirte cuentas de los niks que empleo en los foros, lo que sí te puedo decir es que hace dos años he participado en los comentarios de iglesia.net en el que hice bueenas amistades, una de ellas fue Gabriela Sime, una chica chilena encantadora. También te puedo decir que me he visto obligado a cambiar de nik vatrias veces porque en todos los foros siempre hay algún energumeno dspuesto a dar la lata...
Un cordial saludo.
Xabier, me alegra que te alegre que entre en este tema. Ahora, una cosa: ¿leéis realmente los mensajes? Lo de Marta Sánchez es surrealista: se trata de que José Carlos, fiel a su irresistida compulsión, se dedica a copiar textos que hay en Internet sin citar las fuentes. Entre ellos, uno correspondía a quien decía llamarse Marta Sánchez. Yo me limité a decirlo y a poner el enlace para que se comprobara que el texto no era original del copiador. Y ahí termina, en lo que a mí respecta, la historia. Si Marta Sánchez es o no José Carlos debería ser el que lo diga.
Hablando de alegría: a más de uno nos la provocaría que en vez de entrar en estas tonterías contestaras alguna vez a lo que se te comenta o propone.
Juan Manuel, gracias por la erudición bíblica, pero tratándose de parábolas, en las que sabemos que las formas empleadas son secundarias, lo importante es la enseñanza que encierran. Por eso el bosque de tanta "erudición" acaba muchas veces (¿de buena fe?) impidiendo ver los árboles del mensaje; acaba haciendo que nos fijemos en el dedo que señala y no en la luna.
gRACIAS A todos. El texto ha quedado enriquecido. Hisopo, me alegra de que entres en el tema, aunque pudiera disentir de tus ideas. Me alegra, de verdad. Te queda identifificar a Marta Sánchez y seaber a quien se refiere. A lo mejor Marta y Carlos son el mismo.Piénsalo tú mismo. Yo no soy detective, pero tengo algunas intuiciones. Buen domingo del Pilar.
De acuerdo con Josefa Roy. Menos buscar vuestros propios sermones. Damos pena cuando seguimos tirándonos piedras unos a otros. Es nuestro orgullo. Cada cual quiere llevarse el gato al agua. Cada cual piensa que "no es como los otros" Nos vamos a quedar todos fuera del Banquete y tendremos que comernos nuestras palabras y nuestro orgullo.
Clero político (desde Bush hasta Zapatero) al servicio de la Nobleza Financiera: el 0,01 del mundo.
Comunismo y Socialismo de base: idealistas despistados;
Religión: Idealistas ineptos, que tienen además la característica de que desprecian a los que no son como ellos. Socialistas y prosélitos de Religión organizada irán al banquete. Del limbo.
stocks", mientras que las hipotecas para compra de vivienda que el americano de clase media no puede pagar por la crisis creada por los mismos bancos... quedan sin 'rescate' y se ejecutan por los bancos.
8. Al Sr. Paulson le hemos 'dado' setecientos mil millones de dolares para que 'rescate' empresas como Goldman Sachs en las que tiene setecientos millones de dólares de su Riqueza Personal.
9. El próximo Secretario del TESORO Usa: Warren Buffet, el hombre más rico del mundo: 60.000.000.000US$
etcaétera. per saecoula secoulorum.
¿Qué podemos decir de una mentalidad tanto 'religiosa' como de la
'progresista', sino que con sus banalidades son la MEJOR AYUDA al statu quo y al sistema de Ganancia con su 'derecho' a acumulación ILIMITADA de Riqueza Personal?.
"Idiotés", los llama el sistema de la Gran Democracia de Atenas en el siglo de Pericles.
'Idiotas' llaman el Clero Político a la población mundial en la reunión del G7, todos ellos Clero ...
el dedo en la llaga:
Nadie en el Vaticano, o en los idearios socialistas está promoviendo se fije por LEY un Límite a la Riqueza Personal ante estos hechos:
1. el 0,1 por ciento de los americanos GANA más que el 90 por ciento.
2. el 1 por ciento de los americanos tiene más Riqueza Personal que el 90 por ciento restante.
3. el 1 por ciento de americanos tiene el 33,4% de la riqueza total, y el 50 % de los americanos tiene el 2.5% de Riqueza.
4. el 5 por ciento de los americanos son titulares del 90% de las acciones y stocks.
5. el 50 por ciento de la población mundial tiene que vivir con 2 $US al día.
6. La única via para la concentración de dinero es política de destrucción sistemática de Producción para alterar los precios de las cosas y ganar cuota de mercado.
7. el 'Plan de Rescate' viene a imponer
al 90 % de los americanos que paguen la factura del desfalco realizado por el 0.1% de americanos, "compra de hedge funds y toxic stoc...
Taiel, los hechos son que si usted distribuye, como dice, esa cantidad de productos alimenticios a seis mil tescientos millones de personas cada día, ese stock dura menos horas que el que tiene Solbes para repartir a los cinco millones de desempleados que pronto va a 'producir' en su factoria socialista del paro.
El Socialismo y la Religión organizada se quejan de que hay muchos con hambre en el mundo... y no tienen idea solvente para hacer que 'eso' se cambie.
Los socialistas dicen: reparte, reparte, (los de base) que quien reparte se queda con la mejor parte (los dirigentes); la Iglesia dice: limosnas, limosnas, no te fijes en las Leyes de Economía, que "obras son amores y no buenas razones".
Han leido ustedes algunos de los grandes analistas americanos sobre lo que está pasando?
Comentario de un analista: "No se puede comprender cómo existe en el mundo ni una sola Religión organizada cuando siempre nos hablan de
'Moralidad' y nadie de ellos pon...
Si, sí, con la produción eficaz y en la distribucion DESIGUAL vas a solucionar tu el hambre del mundo... Alimentos hay en cantidad suficiente, sólo que están muy mal distribuidos. Mientras yo voy al super y tengo mas de diez mil productos ante mis ojos procedentes de todas partes del mundo y dinero para comprarlos si quiero, otros no tienen ni siquiera la posibilidad de mirarlos porque no son para ellos ya que no tienen dinero.
Y nosotros compramos hasta lo que no podemos comer, y nos encanta llenar a tope nuestros congeladores de comida que despues muchas veces tiramos sin haberla tocado, mientras otras personas se mueren de HAMBRE.
Nuestra UE prefiee tirar al mar la leche en polvo de sus depósitos antes que regalársela a quien no tiene leche, para no abaratar el precio.
Y así, todo, logos. Pero vamos a misa todos los domingos y nos sentimos los mejores cristianos del mundo, cuando la verdad es que no estamos calificando.
PARÁBOLA (Mt.22,1-14).
a) COMPARAR: La versión de Lucas (14,15-24) y la de Mateo (22,1-14). La temática de los pobres (señalada por Pikaza)está más clara en la versión de Lucas (pero no ausente en Mateo: implícita). Ver el comentario excelente de Rafael Aguirre en LA MESA COMPARTIDA (pág.82s) Sal Terrae.1994.
b) INFORMACIÓN para la versión de Mateo: sobre el tema de la falta de vestido adecuado.
1.LIBRO DE ESTER, cuando el rey quiere honrar a alguien, debe revestirlo de vestidos regios (Ester 6,8 ss).
2.JACOB regalando una túnica especial a José (Gen 37,3).
3.NAAMÁN de Siria quiere regalar al profeta Elíseo, diez mudas de vestidos (4 Re 5,5).
En Oriente era costumbre obligada que el rey proporcionase vestidos elegantes a sus invitados, y así los honraba.
El reino es DON y TAREA.
Saludos cordiales
Ramiro, habla con José Carlos, que es el que la copia.
hisopo, no sabía que la cantante Marta Sanchez también se dedicaba a los comentarios de los blogs.
Doc, gracias por la idea que me has dado. A partir de ahora añadiré a la excusa de andar mirando el mapa la de andar buscando sastre.
Doc, ¿y eso cómo lo sabes tú?
Recuerda que en la parábola todos, menos uno, iban adecuadamente "vestidos" O sea, que sí es posible. Lo tuyo me suena a excusa para no asistir. Alla tú. Invitado estás.
Lo malo es que aquí ninguno llevamos el traje adecuado. Sin excepción.
... Sólo faltaría que la etiqueta del banquete la imponga el invitado y no el anfitrión. Así que el que quiere entender, que entienda. Porque, señoras y señores, conocemos la invitación que se nos ha hecho, conocemos el camino, conocemos la "etiqueta" del evento y sabemos qué les pasa a los que las rechazan. No hay cuestión de más importancia para el ser humano, así que aquí no vale hacer el avestruz, mirar para otro lado o engañarse con excusas de andar buscando el mapa.
Xabier: ¿no sería interesante comentar algo en el blog sobre estos pasajes "políticamente incorrectos" del Evangelio?
Pues sí: los estragos que una mala teología presentada con la etiqueta del "progresismo" lleva haciendo desde hace años son tremendos. No hay más que ver la legión de desnortados, despistados, confusos... e ignorantes (seamos suaves) que circulan por estos mundo de Dios. Cuántos invitados a la boda rechazan la invitación con la excusa de que no tienen nada que ponerse, que el rey es un acaparador de riquezas, o un explotador de los pobres, o que el menú no es de su agrado... Pues que recapaciten: que el rey es el que pone las condiciones, condiciones que por otro lado no son excesivas: primero, no rechazar la invitación; segundo, presentarse en la boda en condiciones adecuadas a la situación. (...)
(sigue) Eso es lo que pasa con el reino de los cielos. Y son palabras de Cristo, que no hay que tomarselas en broma. Comprendo que a muchos que no han evolucionado desde una fe poco elaborada o raquítica o que se obstinan en acomodar a sus caprichos el mensaje de Cristo, palabras como las de esta parábola no les gusten en absoluto. Pero son las que son. Y no vale el truco de acudir a exégesis "originales" ni armarse de un buenismo infantiloide para no enfrentarse ante palabras tan duras y advertencias tan graves como estas. Y espero que nadie se descuelgue con el tópico del miedo, de la amenaza y bobadas por el estilo. Son palabras de Cristo, y se toman o se dejan: no valen las medias tintas ni fórmulas escapistas para no enfrentarse a la realidad de estas palabras.
Cristiana, nadie le ha dado ni quitado la razón al "rey cruel". Te lo dices tú todo. No olvides que el texto es una parábola, por lo que no hay que tomarsela al pie de la letra. Pero tenen cuenta que el texto arranca diciendo: "el reino de los cielos se parece a un rey que celebraba la boda de su hijo". Es decir, Cristo hablaba del reino de los cielos y para ello utilizó la figura del rey. La enseñanza de esta parábola no se puede rechazar simplemente porque no nos gusta o no la entendemos. Es muy sencillo, Cristiana, hay invitados al reino de los cielos que rechazan esa invitación. El final que les espera, según la parábola, no es deseable. Y hay otros que aceptando la invitación se presentan en el reino "mal trajeados". A estos les pasa lo mismo.(sigue)
Digo yo, para retorcer e interpretar de manera tan absurda el texto evangélico, daría lo mismo que Pikaza tomara el Corán o el Bagavad Ghita. Lo que importa no es la Escritura, sino lo que se me ocurre, y después le doy un poquito de color local con el texto, abriendo la posibilidad de que lo haya escrito la "comunidad cristiana que se ha vuelto vengativa"
Hisopo, concuerdo contigo palabra por palabra.
Qué enfermedad mortal el progresismo, qué enfermedad.
Clarisimo dices que esta esta lectura, Pues no esta tan clara.
Este rey no es un buen rey,si Dios nos hizo libres para elegir, no debe nadie de exigir de esa manera ,cada persona es libre para decidir como desea vivir su vida decentemente.
Y encima el rey le llama "amigo"...y EL HOMBRE NI CONTESTA.( Ha este hombre vestido de pobre yo veo a Jesús, al Jesús que yo quiero),recuerda
Cuando el Cesar le pregunta a Jesús y Jesús no contesta...Jesús indefenso ante tanta injusticia y mentira...
Así que para mí Jesús no esta en ese rey injusto,cruel,embustero...esta en el pobre que no viste como quiere el rico.
y este hombre no representa a ningún delincuente.
Asi que si le habeís dado la razón a este rey cruel,no me extraña que el mundo esté como se ve...con tantas injusticias.
Doc, efectivamente es un toque de atención al que se presenta en el banquete del club sin haber cambiado sus hábitos (puede entenderse así). Pero mayor es el toque de atención de la parábola para todos aquellos que habiendo sido llamados, para todos a los que se les ha dado la oportunidad de participar en el banquete, han rehusado esa invitación, han rechazado el club. A aquél lo echan a las tinieblas; a éstos los matan. ¡Fuerte, ¿no te parece?! Y ahora, a meditar; pero en serio. A meditar las palabras de Cristo. Que en este pasaje, como en otros muchos, están clarísimas, por mucho que alguna moderna exégesis o teología se empeñen en oscurecerlos. ¿Por qué será? ¿Tal vez porque el texto habla demasiado claro?
(sigue) Para resumir: más de lo mismo, Xabier: referencia a los pobres sin ninguna justificación (¿no es eso una forma de manipularlos) y estacazo como de pasada a una Iglesia que, ¡será malvada la tía!, no piensa más que en ejercer la intolerancia de puertas para adentro (lamento habitual de la "nueva teología") y la venganza de puertas para afuera. ¡Éle!, que ya sa sabe que la Iglesia solo piensa en eso, en vengarse. Aunque nada se diga ni cuál sea la causa, ni el objeto ni el sujeto pasivo de la venganza. Puro, purito, disparate. Menos mal que a esta "exégesis" y esta "nueva teología" le quedan dos telediarios (o uno, si quien debiera tomar cartas en el asunto lo hiciera). ¡Anda!, ya os he dado pie a algunos para que empecéis con las acusaciones de intransigencia, fundamentalismo, bla, bla, bla. ¡Qué risa!
(sigue) Como el texto se dice que es "duro" (¿pero es que nos olvidamos de que es una parábola?) no se puede desaprovechar la ocasión de arrimar el ascua a la sardina de cierta "teología moderna" para achacar esa "dureza" nada menos que a "una Iglesia que vuelve de nuevo a la violencia externa y a la intolerancia interna" o de "una comunidad posterior, que se ha vuelto vengativa. ¡Ya está!: despachada la cuestión. Cuando algún texto no gusta o estorba a esa "teología moderna", ¡zas!: o relato simbólico o creación de la comunidad postpascual, a la que en estos casos y para estos fines se la pone a caer de un burro, aunque eso se contradiga con la habitual llamada, cuando interesa, claro, a una vuelta atrás a esas primeras comunidades, las únicas, según ella, fieles al mensaje de Cristo. Puro disparate. (sigue)
Desde luego, con lo clarito que es el texto de San Mateo, hay que ver lo que cierta "exégesis" puede llegar a conseguir. Xabier, la referencia a los pobres está cogida por pelos y metida con calzador. Hay que retorcer mucho el texto para que la negativa a ir al banquete se convierta en un rechazo "a los invitados pobres, condenándoles al hambre" (¿?). Ni eso se dice del texto, ni nada en él siquiera lo apunta, ni es lógico. Después, a los que se niegan a ir al banquete, Xabier, los conviertes en los que "sólo quieren su banquete en exclusiva ¡que se mueran los pobres!" (¿¿??). ¿Cómo es posible que los que se niegan a ir al banquete lo quieran para ellos en exclusiva? (¿¿¿???). ¿Y los pobres? ¿Dónde están los pobres en el texto? Pero es que más adelante resulta que el que no tiene vestido de boda también "son los que quieren el banquete en exclusiva para sí mismos". ¡Caramba! Lo que pasa es que solo es uno el que no tiene vestido, así que el plural sobra. Y lo mismo: ni del texto ni de...
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
