He venido tratando estos días de los sacramentos de la vida, relacionados con los sacramentos del culto, a partir de un texto de O. Fortín. Los que hayan seguido mi blog, saben que, a mi juicio, el primer sacramento (em perspectiva de amor) es la comida compartida. Dediqué a ese tema um libro titulado Fiesta del pan, fiesta del vino. Mesa común y eucaristia (Verbo Divino, Estella 2004). En ese contexto quiero acabar, por ahora, esta serie con una pequeña reflexión sobre las comidas sagradas, en el judaísmo y cristianismo (con un excursus sobre el Islam). Acaba esta serie, pero sigue el tema... centrado sobre todo en las siete virtudes sacramentales que propone O. Fortín. Tenemos que seguir pensando sobre.
1. Judaísmo
1. Principio. Comida y sacrificios. Casi todas las culturas y religiones antiguas han dado un carácter sagrado a la comida y bebida. Tanto en Mesopotamia como en Ugarit, hombres y dioses compartían una misma comida (el sacrificio). Algunas veces se ha dicho que los hombres alimentan a Dios; otras veces se dice que los dioses alimentan a los hombres; otras, en fin, que hombres y dioses comparten un mismo alimento: viven matando, es decir, alimentándose de vida. Sea como fuere, babilonios (cf. Dan 14, 2ss), asirios y otros pueblos del entorno bíblico (y de países más lejanos, como en la India o el México antiguo) han creído que la divinidad estaba vinculada al alimento (debía comer y beber para mantenerse).
La misma Biblia ha conservado un recuerdo de la comida/bebida sagrada, como muestran las palabras de la viña en el apólogo de Jotán: «¿Voy a renunciar a mi mosto, que alegra a dioses y hombres?» (Jc 9,13). El vino sacia no sólo a los hombres, sino también a los dioses. Una visión semejante aparece en la ofrenda que elevan a Dios algunos personajes como Gedeón (Jc 6,17-24) o los padres de Sansón (Jc 13,15-23.26), que “alimentan” a Dios. En esa línea se sitúan textos como los Ez 44, 7 y Lev 3, 11, que hablan del alimento de Yahvé (de manjares consumidos por Yahvé), y, sobre todo, los rituales de los “sacrificios de comunión”, en los cuales se coloca en el altar lo destinado a Yahvé –sangre, vísceras, riñones –, mientras el resto de la carne se destina a los mismos oferentes. Estas comidas de tipo sacrificial servían para intensificar la relación de los hombres con Dios y de los hombres entre sí, como destaca el Deuteronomío: «Iréis a visitar la morada de Yahvé, al lugar que el Yahvé, vuestro Dios, elija en una de sus tribus, para poner allí su nombre. Allí ofreceréis vuestros holocaustos y sacrificios, los diezmos… y ofrendas voluntarias y los primogénitos de vuestras reses y ovejas. Allí comeréis, vosotros y vuestras familias, en presencia Yahvé, vuestro Dios» (Dt 12, 5-7).
También el sacrificio de alianza implicaba una comida. «Entonces Moisés puso por escrito todas las palabras del Señor; madrugó y levantó un altar a la falda del monte y doce estelas por las doce tribus de Israel. Mandó a algunos jóvenes israelitas ofrecer los holocaustos y novillos como sacrificio de comunión para el Señor» (Ex 24, 4-5). El texto sigue diciendo que «Moisés, Aarón, Nadab, Abihú y los setenta ancianos de Israel subieron al monte y vieron al Dios de Israel: bajo los pies tenía una especie de pavimento de zafiro, como el mismo cielo. Dios no extendió la mano contra los notables de Israel, que pudieron contemplar a Dios, y después comieron y bebieron» (Ex 24,9-11). Los fieles comen y beben ante Dios, participando así del mismo sacrificio, de la carne ofrecida a la divinidad.
2. Comidas puras e impuras. Al principio, según la Biblia Hebrea, todos los alimentos eran puros (Gen 1-2). Pero después, tanto el relato del diluvio (Gen 7, 2.8; 8, 20) como las leyes alimenticias de Lev 11, 1-47 y Dt 14, 1-21 distinguen entre animales puros e impuros (que no pueden comerse, porque manchan). Tienden a ser puros los animales que “responden a una regla” (son de una especie clara y definida, conforma a la visión de aquel tiempo); impuros aquellos que parecen mezclados, como si fueran una anomalía de la naturaleza (mezcla de pájaro y pez, de mamífero o reptil…): «Podréis comer cualquier animal que tiene pezuñas partidas, hendidas en mitades, y que rumia. Pero… no comeréis el camello, porque rumia pero no tiene la pezuña partida, será para vosotros inmundo. El conejo, porque rumia pero no tiene la pezuña partida, será para vosotros inmundo… El cerdo, porque tiene las pezuñas partidas, hendidas en mitades, pero no rumia, será para vosotros inmundo. De todos los animales acuáticos podréis comer éstos: todos los que tienen aletas y escamas, tanto de las aguas del mar como de los ríos. Pero todos los que no tienen aletas ni escamas, tanto en el mar como en los ríos…serán para vosotros detestables» (Lev 11, 3-9).
De todas maneras, la división de los animales comestibles y no comestibles no responde a motivos lógicos, sino simbólicos y religiosos que hoy nos resultan difíciles de precisar. El más importante de los animales impuros es el cerdo, quizá por haber sido sacrificado a los dioses. Entre las normas alimenticias destaca también aquella que dice: “No guisarás el cabrito en la leche de su madre” (Dt 14, 17). Posiblemente, esa ley tuvo en el principio un sentido cúltico: Quiso impedir que se ofrecieran a la Diosa Madre (rechazada en Israel, sacrificios de cabrito cocido en la leche de la madre). Pero se olvidó ese origen y la prohibición siguió, de tal forma que ella sigue marcando la vida de los judíos observantes, que no mezclan en una comida alimentos de carne y de leche. Siguiendo en esa línea, las normas sobre alimentos puros (kosher) e impuros han venido a extenderse y aplicarse a todos los campos de la vida humana, de manera que han constituido uno de los elementos distintivos del judaísmo, desde el tiempo de Jesús (cf. Mc 7, 1-23) hasta nuestro tiempo. Todavía hoy, quizá el signo más claro que distingue a los judíos observantes es el cumplimiento de las normas de comida pura (kosher), de la carne rectamente sangrada y el uso de vajillas distintas para la carne y la leche.
En ese contexto, recibe una importancia esencial el tema de la sangre. Según el Génesis, los hombres del principio eran vegetarianos: domesticaban animales, pero no los comían (cf. Gen 1, 28-30 y 2, 19-22). Tras el diluvio, ellos comienzan a comer carne de animales, pero tienen que evitar cuidadosamente la sangre: «Vuestro miedo y terror se impondrá sobre todo animal de la tierra, y sobre toda ave de los cielos... Todo lo que se mueve y vive, os servirá de alimento; yo os lo concedo, lo mismo que las legumbres y plantas verdes. Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis... El que derramare sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada; porque a imagen de Dios es hecho el hombre» (Gen 9, 2-6). Ésta “ley de la sangre sagrada” (¡la sangre es el alma/vida y pertenece a Dios! Lev 17, 11.14; Dt 12, 23) constituye uno de los elementos básicos de la identidad israelita. Puede comerse la carne de animales, pero no su sangre. Por eso, la carne debe estar totalmente desangrada, de manera que sólo se puede comprar en carnicerías judías o si lleva una marca que certifica su pureza (por ejemplo, una “u” encerrada en un círculo). Lo mismo sucede con el vino, que en otro tiempo podía emplearse para sacrificios de los dioses; por eso, hoy los judíos ortodoxos sólo siguen bebiendo vino kosher (elaborado según normas legales de pureza).
2. Cristianismo.
Partiendo del ejemplo de Jesús, el cristianismo ha superado la ley alimenticia del judaísmo, “declarando puros todos los alimentos” en cuanto tales (Mc 7, 19). Pues bien, en esa línea, después de haber purificado todos los alimentos, a partir de las comidas de Jesús con sus discípulos y del recuerdo de su última cena de Jesús (→ eucaristía), los cristianos han dado un carácter sagrado al pan y al vino compartido de la Cena del Señor. En ese contexto, el cristianismo, que por un lado supone la máxima desacralización en el plano de las comidas, implica por otro la mayor sacralización.
El Jesús de Marcos se opone, según eso, a la ley de las comidas puras del judaísmo fariseo: «Jesús les dijo: ¿No sabéis que nada que entra en el ser humano desde fuera puede mancharlo, puesto que no entra en su corazón, sino en el vientre, y va a parar a la letrina? De esa manera, él declaraba que todos los alimentos eran puros. Y añadió: lo que sale del ser humano eso es lo que mancha al hombre, porque de dentro, del corazón de los hombres, salen los malos pensamientos, las fornicaciones...» (Mc 7, 18-21). Así lo ha entendido Pablo que, en su controversia con los judeo-cristianos, ha declarado que en principio (a no ser por causa de escándalo) pueden comerse todos los alimentos, inclusos las carnes sacrificadas a los dioses, pues los dioses no existen y las criaturas de Dios son todas buenas, tanto los vegetales como los animales, tanto unos animales como otros (incluso el cerdo), tanto la carne con la sangre (cf. 1 Cor 8, 1-13), a pesar de que en principio un tipo de ley judeo-cristiana había prohibido comer sangre y carne mal sangrada, para favorecer así la comunión entre cristianos de origen judío y gentil; cf. Hech 15, 20)
Todas las comidas son para los cristianos igualmente profanas y lo hombres pueden comer y beber de ellas, siempre que lo hagan con caridad y justicia. En ese último sentido se pueden entender la gran prohibición de Ap 2, 14.20: no se pueden comer “idolocitos”, ni cometer porneia (es decir, “fornicar” con los ídolos). Tanto los idolocitos como la porneía deberían entenderse en sentido político y social: los verdaderos cristianos no pueden “tomar” comida injusta, vinculándose a un sistema político y social que se edifica y vive a costa de los pobres. La comida impura sería, según eso, la comida injusta: alimentarse de la “carne y de la sangre” de los pobres.
El tema de la comida nos sitúa de esa forma en el campo de la “justicia” y de la comunicación económica y familiar entre los hombres. En ese sentido, el mismo Pablo ha podido decir que la verdad del evangelio se identifica con la “comida compartida”, es decir, con la posibilidad de que coman juntos judíos y gentiles, ricos y pobres, convirtiendo así el pan en vínculo de comunión (cf. Gal 2, 5.14). En esa misma línea se sitúa el tema de la eucaristía cristiana. Todos los alimentos son profanos, siendo puros. Pero hay algunos especiales que, tomados en común, con la bendición de Jesús (desde los pobres) pueden convertirse en signo del mismo evangelio.
a) El rito es comer juntos... Compartir el pan real, el pan y vino de cada día... pero en un contexto especial, de recuerdo de Jesús.
Todo lo que Jesús ha hecho y ha dicho se visibiliza de esa forma en la comida, que es conversación (es comida dialogada) y el recuerdo (es comida en la que puede y debe hacerse memoria de Jesús, Mesías del Pan Compartido).
Por eso, la liturgia de la pura Palabra (siendo muy importante, siendo esencial), cerrada en sí misma termina siendo insuficiente. No basta escuchar, no basta hablar... Es necesario comer juntos, compartiendo el deseo de la vida
El pan compartido es signo de muerte para dar vida: en Jesús (con él) nos volvemos alimento para los demás... Frente a la tendencia normal de convertir a los demás en alimento para nosotros (ésta es la esencia de cierto capitalismo) está el milagro de Jesús que ha sido convertir su vida en alimento de vida y esperanza para los hombres.
La eucaristía es presencia de Jesús... siendo presencia del Reino de Dios, es decir, de la nueva humanidad: presencia de unos hermanos en otros, a través del signo supremo y más simple, que es la comida... En este contexto puede ser importante la música sacra... y otros signos... pero lo que importa de verdad es el pan "real" compartido, celebrado.
b. ¿Se puede adorar el pan? Culto eucarístico. Sentido positivo.
El pan y el vino consagrados han venido a convertirse en “alimento sagrado”. En esa línea, de un modo consecuente, los católicos han colocado en sus “sagrarios” (lugares especiales de presencia de Dios) el pan consagrado, para veneración de los fieles y para que ellos puedan recibir la comunión (tomar el pan consagrado).
Lógicamente, el lugar de referencia de las “iglesias católicas modernas" (sobre todo tras la "reforma" protestante, en cuanto lugares de culto, no es ya el armario especial donde están los libros de la Torah (judaísmo), ni el mirhab que marca la dirección sagrada (alquibla) del Islam, sino el sagrario donde se contiene la Eucaristía o comida bendecida.
En ese contexto se han elevado muchas iglesias modernas "sobre el pan consagrado", como grandes "sagrarios", para la adoración eucarística
c. El riesgo de un culto eucarístico separado de la Palabra, de la Comunión y de la vida.
La tendencia "protestante" ha protestado con razón en contra de un culto eucarístico separado de la comida real en recuerdo de Jesús... y separado de la Palabra. Es bueno escuchar y aceptar esa protesta.
Pero cierto tipo de protesta protestante ha podido... olvidar el valor del pan compartido, de la celebración real de la comida... convirtiendo el cristianismo en pura escucha individual de la palabra.
Por eso es importante redescubrir y cultivar juntos la Palabra y el Sacramento del Pan compartido, dentro de un mundo que se divide y separa en torno al pan.
Apéndice 3. Islam. Una pequeña lección histórica
((me ha parecido importante añadir un par de páginas sobre la visión del Islam sobre las comidas. La presento como apéndice. Si los lectores quieren podemos detenernos otro día en ella)
1. Vino, sangre, cerdo y carroña
El Corán prohíbe el consumo de vino, sangre, carne de cerdo y al-mayyita. Al-mayyita es literalmente “la muerta”, esto es, la carroña.
Un hadiz dice que “toda sustancia embriagante es vino y todo vino está prohibido”. Sin embargo, la escuela jurídica hanafí al principio permitía el consumo moderado de bebidas embriagantes que no fueran el vino.
Respecto a si las sustancias de efectos más o menos similares al vino están permitidas o no, en general la jurisprudencia islámica ha considerado las “drogas blandas” del tipo del cannabis como makrûh (detestable) y no como harâm (prohibido). Parte de los juristas musulmanes rechazan el tabaco, pero las razones de esta prohibición pueden tener más que ver con el rechazo a una innovación detestable que con una equiparación completa entre el alcohol y el tabaco.
El islam comparte con el judaísmo el tabú sobre la carne de cerdo. El origen del tabú contra la carne de cerdo por estas religiones podría tener su origen en que el cerdo es un animal de regiones boscosas y húmedas, condiciones ambientales opuestas a las de Arabia y de gran parte de Oriente Medio, por lo que sería un despilfarro la cría de cerdos. Aunque esta cuestión ha hecho verter ríos de tinta. Hay unos que hablan de las enfermedades que transmite la carne de cerdo, mientras que otros esgrimen el hadiz que habla de una generación de seres humanos que fue convertida en cerdos. En este segundo caso, se trataría de evitar una especie peculiar de antropofagia. Por la misma razón que está prohibida la carne de mono.
2. El modo de sacrificar a los animales
La carne de los animales no degollados según las prescripciones islámicas se equipara a la carroña y un musulmán no la debe comer. El animal debe ser degollado del modo que sufra menos y debe hacerse una invocación a Dios. Si es carne de caza, el cazador antes de disparar la flecha o la bala ha tenido que pronunciar la bâsmala (decir en árabe “en el nombre de Dios”), si no lo hace, no será lícito comer la carne del animal cazado.
La mayoría de las escuelas jurídicas musulmanas aceptan el consumo de carne sacrificada por judíos y cristianos, especialmente la sacrificada por judíos, ya que las normas judías de sacrificio son todavía más estrictas que las musulmanas.
Las prohibiciones dietéticas musulmanas no son absolutas, pues en caso de extrema necesidad el musulmán no sólo puede sino que deber quebrantarlas. Si está en juego la supervivencia, el musulmán no sólo puede sino que debe alimentarse con alimentos prohibidos como la carne de cerdo, e igualmente, en caso de prescripción médica, una sustancia como el alcohol, pese a ser harâm se convierte en halâl (→permitido) e incluso obligatoria para el musulmán cuya salud dependa de ello. Todo esto siguiendo la máxima coránica que dice que Dios ha querido hacer las cosas fáciles y no difíciles.
3. Carnes y pescados
Al contrario que para los judíos, para los musulmanes es lícita la carne de camello. Posiblemente para los antiguos israelitas los camellos eran escasos y no resultaba rentable el sacrificarlos; en cambio, para los árabes un tabú sobre la carne de camello habría sido demasiado oneroso: los camellos eran abundantes y en determinadas circunstacias sacrificarlos y comerlos era una necesidad vital. El islam no tiene tantas prohibiciones dietéticas como el judaísmo. El Corán afirma que Dios prohibió a los judíos muchos alimentos excelentes que en principio les eran lícitos como castigo por su mal comportamiento.
Los hadices prohiben comer la carne de elefante.
Hay siete órganos del ganado bovino sacrificado que están prohibidos: el pene, la vulva, los testículos, la molleja, la vesícula biliar, la vejiga y naturalmente la sangre.
La carne de caballo es mubâh (permisible) para las escuelas jurídicas shâfi´í y hanbalí, makrûh (detestable) según la mâlikí y makrûh tahrîmî (detestable y prohibido) en opinión de la hanafí.
La carne de asnos y mulos es ilícita para la mayoría de los musulmanes, pero lícita según la escuela mâlikí.
Es lícita la carne de caza, siempre que se haya pronunciado la → “bâsmala” (bi-smi-llâh, “en el nombre de Dios”), sin embargo está vedada la carne de fieras como el lobo, el tigre, el león, el oso, el perro y el guepardo. Las escuelas jurídicas discrepan sobre la licitud de la carne de animales como el zorro, el chacal, la hiena o el gato montés: la hanafí la tiene por ilícita y la shâfi´í por lícita.
La carne de serpiente, jerbo, salamanquesa, erizo, tortuga, ratón, rata, comadreja y lagarto unos la consideran harâm (prohibido) y otros simplemente makrûh (detestable). Es curioso este hecho, porque los árabes eran comedores de lagartos y uno de los insultos de los persas a los árabes era precisamente llamarlos “comedores de lagartos”.
La carne de las aves de rapiña se suele considerar ilícita, aunque los mâlikíes la tienen por lícita.
Los animales acuáticos son lícitos, pero algunas escuelas prohiben los animales acuáticos sin escamas, tal como los prohibe la ley judía. Los chiíes duodecimanos, como los judíos, se abstienen del pescado sin escamas. La explicación recurre a una historia prodigiosa. Se dice que en cierta ocasión las aguas del Éufrates amenazaron con inundar la ciudad de Cufa y el imâm ´Alî las hizo retroceder pidiendo ayuda a Dios y golpeando las aguas con su vara (paralelismo con Moisés haciendo separarse las aguas del mar Rojo). Las aguas, al retroceder, dejaron al descubierto a unos peces que habían quedado atrapados en el fondo; algunos de esos peces saludaron a ´Alî como comendador de los creyentes, pero otros no. ´Alî dijo que los peces que le habían saludado eran puros y podían ser comidos, mientras que los otros eran inmundos.
4. Alimentos recomendados
Por otra parte, lo mismo que existen alimentos prohibidos o desaconsejados, también hay alimentos especialmente recomendados por la tradición del Profeta, como la miel, los higos y los dátiles. El aceite de oliva también es muy alabado en la tradición musulmana.
(El tema del Islam está tomado de un trabajo de José F. Durán Velasco, para el DICCIONARIO DE LAS TRES RELIGIONES, que estamos preparando A. Aya y un servidor)
Los comentarios para este post están cerrados.
Roser, Es que de ninguna manera te odiamos, sufrimos por verte extraviada en esas ideas, que son sacramentos de muerte.Las invectivas y los improperios son para sacudir, un poco como el "Manalive" de Chesterton (leelo)
Tampoco somos mejor que tú. Pensamos mejor, que es distinto.
Gracias por tu oracion, OREMUS PRO INVICEM
Luis, por lomenos esta vez no me has insultado. Algo es algo. Gracias por tu oración. Yo también rezaré po ti. Buenas noches.
Son muchos años de morralla naturalista, de horizontalismo teologico, de falta de sentido de lo sagrado. Y han sustituido todo eso con un vago naturalismo sociologico, un resentimiento contra lo específicamente catolico, una profunda hostilidad metafisica contra el Ser.
Queriendo aggiornarse, han terminado prosternandose frente al mundo, sus ideologías, sus modas.
Creen ser transgresores, cuando la única herejía que no toleran es la misma que odia el mundo: la ortodoxia.
Han perdido la fe verdadera en el resucitado. La sustituyen por "el sentimiento de la comunidad" "la experiencia de la Resurreccion". Pero si rascas la pátina, no encontrarás la fe tradicional, sino formulaciones ídeologicas y comunitaristas, que encubren un fuerte escepticismo frente a lo sobrenatural y lo milagroso
Solo son curables con la oracion.
Roser,
Me imagino la Misa a la que vas, con esos pensamientos tan edificantes. Te iba a contestar, pero no tienes la menor idea de lo que es la Iglesia, adjundicandole pecados y haber perdido el norte hace siglos. Descubriste la rueda, digo, el protestantismo.
Iré mañana a misa rito romano extraordinario y te encomendaré a la Theotokos, pues "Ella sola venció todas las herejías en el Universo", como dice bellamente la antífona de la Virgen.
PS: los zapatos, son del mismo zapatero. Y más baratos que los que compro e que surte al Papa, Y más baratos que otros que compr en mi país.
Rose ,permite que te diga que La Misa ,te ha venido divinamente !explendida ,si Señora ...pero que muy clarita y con todas las "tazas bién colocadas en el armario ...no como otros que las tienen ,,,,!como las tienen ...toditas "esporcillás "
Un abrazo enorme
Sigue Roser, para Luis- Lo que le reprocho a Benedicto XVI es, que siendo tan inteligente como es, no de muestras de rectificar el rumbo de la nave que pilota. Al contrario, recupera pompas y glorias que quedan fuera de lugar en estos tiempos. ¿Como quiere que los pobres se sientan evangelizados de esta manera? Los inciensos y las músicas gregorianas, que a ti te elevan, a ellos no les dan de comer. Si, ya sé queme dirás que en la Iglesia hay mucha gente que ayuda a los pobres y hacen grandes obras sociales, pero casi siempre a contra pelo, voluntariamente y con grandes penurias de medios. Lo sé de buena tinta. Un saludo.
Perdona Luis, no te he contestado antes porque me esperaban para ir a misa. Es una Iglesia de barrio con una comunidad muy abierta y participativa.
. ¡Muy bueno lo de tus zapatos rojos como los del papa, baratitos¡ ¿Te fijaste si en la etiqueta ponía “made in Hon-kong? Los chinos tienen mucha traza copiándolo todo.
Ahora en serio, en ningún momento culpo al actual Papa (ni al anterior) del escándalo que produce la opulencia del Vaticano en contraste con las palabras de los muchos documentos sociales de la Iglesia. Tanto un papa como el otro, solo son producto del pecado de una institución que ha perdido el norte evangélico desde hace muchos siglos:”.No acumuléis…sabéis que los poderosos dominan al pueblo …no seáis así vosotros…no os dejéis llamar padre ni maestro…el que se crea mayor que sirva a los demás….” (sigue)
Y no, los zapatos no son carísimos. Tengo un par idéntico.
Sí, estaba en Roma ese día, orando por Juan Pablo II, no arrojando espumarajos resentidos.
Las obras de arte, ¿qué propones hacer? ¿Un fondo de inversion como estos que acaban de reventar, produciendo pérdidas por 500000 billones? ¿Venderlas a los japoneses, para que las escondan en un sótano y las vean 600 tipos? ¿Esas obras son del Papa, o de todos los que pueden ir a verlas? ¿Benedicto se las lleva en el bolsillo?
Qué bajo nivel, Roser. ¿Has probado con los Testigos de Jehová?
Luis ¿es que todavía no habías nacido cuando la tele transmitió, al mundo entero. el fallecimiento de Juan Pablo II, y la coronación de Benedicto XVI?. No me invento nada, todo el mundo pudo contemplar la parafernalia y los lujos. El comentarista televisivo nos explicó que, si un visitante quería contemplar todas las obras de arte del Vaticano y dedicara un minuto a cada una de ellas, tardaría dos años en verlas todas. Échale un cálculo. El nuevo Papa, después de decir aquello de “solo soy el servidor de la viña del señor”, se vistió de oro(protocolariamente, claro) insisto, “de los piés a la cabeza” (aunque los zapatos son rojos, son carísimos, de artesanía y únicos) y nos dió la bendición, a los cuatro puntos cardinales, con una Bíblia encuadernada en oro. A lo mejor estabas en Roma, rindiendo pleitesía al Papa y no te enteraste de nada.
Roser, las trilladísimas alegaciones del "oro del Vaticano" y las riquezas del Papado son indignas de la inteligencia de los lectores. A estas jeremiadas de la propaganda luterana le agregas la injuria del señor "vestido de oro de pies a cabeza", que supongo será el Santo Padre.
Muy barato, de testigo de jehová a las 10 de la mañana de un domingo, muy de Judas quejándose del valor del perfume derramado sobre Jesús. Ni siquiera se puede satirizar en epigramas.
Te sugiero más issues anticatolicos: la pseudo prohibición de la vacuna antivariolica; la pseudo biblioteca de pornografía; los papas que se alimentaban de sangre; y demás mitos que puedes encontrar en la logia masónica más cercana de la isla donde moras. Si ya no la frecuentas, aunque creo que los masones siguen siendo saludablemente antifeministas.
sigue Benedicto XVI-Si bien este « estar juntos » suscita a veces incomprensiones y tensiones, el hecho de que ahora se conozcan de manera mucho más inmediata las necesidades de los hombres es también una llamada sobre todo a compartir situaciones y dificultades. Vemos cada día lo mucho que se sufre en el mundo a causa de tantas formas de miseria material o espiritual, no obstante los grandes progresos en el campo de la ciencia y de la técnica. Así pues, el momento actual requiere una nueva disponibilidad para socorrer al prójimo necesitado.”(Hisopo, ¿tu crees que es muy evangélico el que un señor que vive rodeado de tesoros, a cuerpo de rey, que se viste de oro de los pies a la cabeza y que se deja hacer reverencias, nos demuestre que sabe lo que está pasando en mundo y encima nos dé lecciones de"caridad"?)
Es un testo realmente escandaloso, desdeel punto de vista de nuestro sistema mercantil También lo es desde el punto de vista de los que se creen estar mas arriba en la Iglesia y de los que les hacen reverencias. Hasta tal punto se las hacen, que se rasgan las vestiduras cuando alguien -ante la situación de miseria de la Humanidad- critica los privilegios de la Jerarquía eclesiçastica, la cual debería dar ejemplo de solidaridad con el desposeído. “¡sacrilegio¡”, dicen. Cuando el sacrilegio es el que la Iglesia disponga de riquezas y privilegios mientrasel ser humano se muere de hambre. Y no pueden alegar ignorancia: Benedicto XVI,'Deus caritas est´', segunda parte, nº30," a) Los medios de comunicación de masas han como empequeñecido hoy nuestro planeta, acercando rápidamente a hombres y culturas muy diferentes. (sigue)
A la mente humana, que sabemos se mueve por una suerte de programaciòn neurolinguistica, no habría que decirle que se pierde la cosa trascendente si no hay símbolos y ritos -Jesus no se lo decìa esto a sí mismo- sino que debe ganar autoestima y decirse: alma mía, gozate de que YA eres salva para siempre por el Sacrificio de Cristo; y ahora, haz lo que Èl te enseña: tener más del Espiritu en el río que brota de tu interior hacia Dios.
Que los ritos, si son bellos, puedes ir por disfrutarlos, pero desecha de ti todo temor si no los cumples. Lo importante es que tus amigos conozcan por ti al Señor y les traigas la Presencia a los que no lo conocen. Nunca estarás ocioso con ese amor.
Arco-Iris, gracias por el aviso. El que mi concepto de lo laico ylo sacro difieran de la ortodoxia que se respira en el blog de Carmen Bellver, no me impide unir mis preces a las de sus amifos, para que el Señor les conceda, a ella y a su hermano, alivio, consuelo y fortaleza.
A mi me toca el ultimo, pues estoy por el otro lado, aquel lado por donde la puesta del sol llega seis horas mas tarde. Me disculpo de mi ausencia por la tarde mía, pues un compromiso imprevisto me saco de los intercambios nuestros. Leí la ultima intervención de Xabier al cual me junto para decirles a todos y todas lo bonito de los intercambios. A veces sentía algo como el juego de niños que lo pasen bien jugando al intercambio de ideas sin nunca confundirlas con el cariño que supera todo. Hasta Arca Iris se preguntaba si la cara tan simpática de la foto es la de muchos anos o de más recién, eso con mucho cariño. Por correo voy a mandar a Xabier mis dos últimas fotos, en las cuales no estoy solo. Cada una de esas dos fotos tiene una historia muy bonita. Bueno, espero que nos encontremos de nuevo en las discusiones y más que todo en los compromisos de la vida, los cuales no engañan a nadie. Les quiero mucho y que el Cristo de nuestras vida nos mantenga unidos en el cumplimiento de la ...
Gracias a todos, en especial a Óscar Fortín, por esta pequeña serie sobre virtudes y sacramentos que hoy termina, por ahora. Gracias, en especial, a los que han intervenido: Roser y J. Carlos, Luis y Logos, Alfonso, Mario etc. Sobre la belleza, eficacia y actualidad de los sacramentos deberá hablarse más, en diálogo ecuménico y en diálogo con el mundo actual. Sin unos signos básicos que expresen y actualicen el contenido de las experiencias fundamentales la religión termina por secarse, parece. Pero seguiremos hablando de ellos. Buenas noches.
de la oferta (de productos) aumenta el poder adquisitivo de todos. Para eso hay que pensar en un INCENTIVO
personal en consonancia con el rendimiento efectivo de cada individuo
, pues esto es lo único que moverá a grandes poblaciones de manera duradera hacia una Producción óptima en calidad y en cantidad.
Luego hay que pensar en un máximo, o Límite a la Riqueza Personal, en suma tal que, mientras mueva al empresario al promotor de industrias hacia una dedicación óptima a la producción, no presente suficiente móvil para la práctica de maquinación de medios de producción para alterar el precio de las cosas. Un límite de unos 200
Millones de euros cubriría ambos propósitos. (Hay un antecedente en la recesión de 1933 en USA: se discutió una enmienda a la Constitución en un millón de dólares de aquel tiempo como máximo legal para la Riqueza Personal).
¿haremos de la comida el primer 'sacramento'?
ras, como las subprimes y las ninja; por políticas de Abandono de Producción para las que emplea enormes sumas de dinero que recauda mediante impuestos a los mismos ciudadanos y entrega a aquellos destinatarios de los subsidios con el fin de que NO PLANTEN, que no produzcan alimentos de primera necesidad.
La Ley de oferta y demanda hace el resto. Y las cuotas de mercado se van para otra parte.
Mientras tanto, todo el mundo parece ver como cosa 'normal' que haya un puñado de personas -reducido- que acumula en una sola mano del orden de por encima de los dos mil millones de euros, los que, por cierto, no podrá consumir, ocupar, ni gastar para sí mismo. Éste es el motor de la maquinación para alterar el precio de las cosas en esa inflación que vivimos.
Hay que 'tocar' dos campos, el primero,
asegurar que el propósito de la Sociedad sea que TODOS tengan un puesto
de trabajo siempre, pues la Producción es el único medio para la riqueza, y el aumento de ...
mente la Ganancia. Ellos no buscan la Producción, sino los precios. Los segundos son los beneficiarios pasivos de un Capitalismo
que, por mantener su tasa de Ganancia ILIMITADA, permite enfrente unos movimientos que luchan por los derechos
humanos como fin en sí mismos, luchan por aumentar el salario, mantienen grandes bolsas de desempleados, reparten subsidios en tales sumas que se grava el Producto interior de tal manera que queda en déficit la totalidad de la ciudadanía.
No se percatan los movimientos de izquierda que, aún cuando 'luchen' por un aumento de salario y un subsidio para grandes bolsas de desempleados... por mediante el paquete de LEYES desde arriba, los poderes de presión y el propio Partido en el Gobierno 'dirigen'
la Producción de tal manera que se les reduce su poder adquisitivo por mediante prácticas de emisión de moneda
que produce inflación y deficit; por circuitos de producción de beneficios que provienen de manipulaciones financiera...
Roser, intentar cambiar las leyes menores es necesario, y es una labor loable, lo que ocurre es que hay que poner en tela de juicio las mayores, las que nadie cuestiona.
Todo campo de batalla tiene sus condiciones, ver las fuerzas del enemigo, los estrategas, la propaganda
. Hay que estudiarlo a fondo antes de entrar a luchar: lo primero que hay que saber es el objetivo que se pretende. Aquí, el poder adquisitivo de los ciudadanos y el desempleo en medio de una tesitura de crisis.
La actual situación de 'crisis' tiene un origen FINANCIERO y presenta dos campos enemigos: los que provienen del campo de la especulación y los que se forman en el campo del socialismo.
Los primeros son del tipo que acumulan dinero de manera ILIMITADA en tal medida que tienen interés en que sistemáticamente se maquinen los medios de producción para alterar el precio de las cosas, no dudando en ayudarse de los Gobiernos y las leyes para asegurar sus fines que no son otros que exclusivam...
Va en verso, pues, ya que lo pide el respetable. Que la Corporación de poetas antiprogres trabaja a destajo:
Roser, casta abuela y escritora,
recomiendo que te leas los Setenta,
antes de bregar, feminista revisora,
por corregir con ahinco
el famoso "Paracleíton".
Y allí encontrarás, para sorpresa,
de tu afán anti-púgil y de abuela,
que cuando a Adàn le eligen compañera,
el nombre Santo del Espìritu menciona,
el nombre de Abogado y de Pleroma.
Mortadelo (Aquí de logos):
Luis tiene razón, de blodeguero en la blodega no sienta bien, hay mucho vinito.
Agustito largas unas plastas ilegibles y sin sentido, por lo que leo, "pasan de ti" en todos los sitios, te dan más caña que al "Pupas".
¿Porqué no te callas?
Gracias Alfonso, solo soy una escritora aficionada, pero que escribe con el corazón en la mano. Me animan mucho tus palabras.
Esta bien, Logos, todo lo que tu quieras, pero ¿cuando empiezas? Yo, y otros/as muchos, por lo menos intentamos poner nuestro granito de arena (porque solo somos humanos) para que otros hermanos y hermanas nuestros no sean pisoteados. Ese “puñadito” de leyes, que nos esforzamos por cambiar,( pues, como tu dices, “todo fluye”) solo pretenden eso: que se respete la dignidad de todas las personas. Y no, no es falso que “solo ingenieros” no sirve para traer el Reino del AMOR por el que murió Jesús. Y digo con Pablo:” 1 Co 13, 1-2 “Aunque yo hablase las lenguas de los hombres y los ángeles, si no tengo amor, vengo s ser como un bonce que suena o un címbano que retiñe. Y si tuviese el don de profecía y conociese todos los misterios y toda la ciencia y tuviese una fe tan grande que trasladara montañas, sino tengo amor, nada soy. Y si distribuyese todos mis bienes y entregase mi cuerpo para ser quemado, nada me aprovecha sino tengo amor.” Amor a Dios y al prójimo.
Querido Mario Enrique, la mujer, hoy, YA puede acceder a puestos de rigor, tal levanta fe el aumento progresivo de infartos de miocardio de las ejecutivas, abogadas, arquitectas, ministras y probables presidentas de las naciones más poderosas de la tierra.
Comparto totalmente tu visión antropológica, y nada me repugna Bachofen, ya que en última instancia, habida cuenta que eso del
'IGUALITARISMO' por decreto está ya en los entendidos situado en el museo por su intrínseca mediocridad en el producto humano que genera, esa versión
light del hombre-masa, lo que va a ser emergente es el hombre que busca lo excelente. Y la mujer puede ser -si ella quiere- de tanta altura como aquella que don Quijote hablara al Gobernador de la Panza: ¿nobleza?... cada uno la de sus obras.
Oscar !cúanto se puede aprender de los anciano ...si los ESCUCHARAMOS ...porque nos escuchamos ..poquito ,verdad ? si estás como en la fotografia ...yo "no te veo un anciano ..sí un HOMBRE MAYOR CON BUEN CUTIS Y CARA DE BONDAD ,espero lo tomes con todo el cariño ...o dime ,la foto es actual ? ja...ja ...meteremos algo de "normalidad y vida al blog ..a veces parece que es un "entierro de tercera "
Un abrazo a todos
Roser,he leido tu estupendo articulo de LA MATE PORQUE ERA MIA.Y la verdad que es excelente.Lo suscribo en un 100%.Contigo estan las cosas claras,con tanto fascista como anda suelto.Insisto,articulo excelente y muy refrescante.Se te ve muy apasionada por la dignidad humana.
cada uno de nosotros, y entre paréntesis, bastante útil para la supervivencia, bastante útil para la interrelación, bastante útil para la familia. Y el Espíritu es de quien nazca de nuevo a Dios. Quien lo sienta a Él.
Dicho esto, ¿de verdad quieres entrar en elaborar un paquete sencillo de LEYES de Economía que vengan a trasmutar los valores del Dogma actual
que se llama Capitalismo Socialismo? ¿Estás dispuesta, caiga la Ideología que caiga?
No te enfades porque cuestionamos IDEAS, pues todos estamos en evolución
, ya que al nacer, si no echamos manos de 'logos', ese Panta reis=todo fluye, estamos perdidos: nos duermen irremisiblemente los del árbol del conocimiento del BIEN.
Esperar a que se conviertan a Cristo, es lo que ha hecho la religión desde hace dos mil años; nosotros tenemos que elaborar algo para que arreglen el asunto del estómago. Y que no destruyan
el planeta, que es lo que dice AlGore.
Lo mismo decimos del pueblo de Hammurabi, que no tenían a Dios e inventaron la ley del talión... antes que Moisés la leyera en un papiro que andaba por allí, y nos dijera que fué Yahveh quien se la dictó en Sinaí.
Lo mismo decimos de grandes empresas realizadas por grandes grupos de hombres en la historia de las culturas
: NO tenían a Cristo, no son el Pueblo del Reino de Dios en la tierra, son, eso, humanos.
Lo mismo decimos de doscientos mil años de HAMBRUNA, sin el habla, sin que Dios les alumbrara la agricultura, esa cosa tan reciente, sin tener leyes,
ni nada... ahí estaban, y sobrevivían. Como podían.
El Imperio romano NO tenía a Cristo, y edificó el Derecho mayor que hemos conocido.
No, Roser, seamos valientes: a César lo que es de César, la Ley, la ciencia,
la tecnología, la evolución, el experimentar; y a Dios lo que es de Dios: la 'presencia'.
Mi reino NO es de este mundo. Punto.
La subjetividad en la bondad es cosa de cad...
Querida Roser, sin darte cuenta sigues alegando tal cosa como la subjetividad
en un asunto como el mayor reto CIENTÍFICO que ha presentado en Economía la historia del planeta: poner las bases para organizar la Producción de alta tecnología para seis mil trescientos millones de seres humanos. Y que funcionen.
Dices que el 'buenismo sólo' no soluciona el problema. Cierto. Y añades
: pero “ingenieros solos” tampoco resuelven nada SI NO AMAN. Falso.
Vamos a ver, la historia del planeta tiene sobre sus espaldas cerca de cinco
mil millones de años. Todo ha andado.
Siempre. Lo que no era eficaz ha sido engullido. Las circunvoluciones del neo cortex atestiguan el esfuerzo infrahumano nuestro.
Las Pirámides de Egipto estaban allí, relucientes frente a un Napoleón de la Europa cristiana, y de la cultura moderna, a caballo, y empequeñecido. Era aquel un pueblo 'pecador'... y tenía grandes ingenieros (sin Cristo) durante cinco mil años seguidos.
Estimado hermano Logos
Tal cual como lo has dicho, «Puede ser que nada cambie de lo básico».
Pero en ese caso yo te diría, ¿no te parece más correcto (y justo) ya que "no hace a ningún cambio" el reconocer el mérito que tiene el accionar de la mujer en la "invención" (por decirlo de algún modo) de la agricultura?
Finalmente te diré algo más.
Yo únicamente trato de explicar las cosas de una manera sencilla y simple.
Y procuro hacerlo de esa forma, ya que me parece (en realidad, estoy absolutamente convencido de eso) que así son las verdaderas cosas de Dios.
Cordiales saludos.
MARANA-THA
Luis, lo van a acabar llamando sopla. ¿No ve que no aporta nada?
siguo para Cristiana:Quisiera añadir que Jesús dio muchos mandamientos como por ejemplo volver a ser como niños, a acoger a su prójimo, a no juzgar, a proclamar la verdad y no la mentira, a perdonar, a dar en todo ejemplo, a compartir sus bienes, a ser servidores y no señores que se hacen servir, de non hacerse llamar padre, maestro … bueno cada uno. Termino citando Pedro aconsejando a todos los ancianos y los a venir…
1 Quiero aconsejar ahora a los ancianos a de vuestras congregaciones, yo que soy anciano como ellos y testigo de los sufrimientos de Cristo, b y que, lo mismo que ellos, voy a tener parte en la gloria que ha de manifestarse. c 2 Cuidad de las ovejas de Dios que os han sido confiadas; d hacedlo de buena voluntad, como Dios quiere, y no como a la fuerza o por ambición de dinero. Realizad vuestro trabajo de buena gana, 3 no comportándoos como si fuerais dueños de quienes están a vuestro cuidado, sino procurando ser un ejemplo para ellos. 4 Así, cuando aparezca el Pa...
sugye roser, para loos-. Sin esperar nada a cambio. Si lo hiciéramos para “ganar el cielo” te daría la razón. Pero las personas que solemos aparecer por aquí (exceptuando a los ”poetas”) sabemos discernir entre beneficencia( que es lo que predica el Vaticano) y AMOR
Por tu parte, pareces decir que tu tienes la fórmula para solucionar la hambruna : un estímulo para querer trabajar. Las personas que yo conozco no lo están pasando mal porque no tengan ganas de trabajar ¿tu crees que quienes vienen en pateras no tienen ganas de trabajar en su pueblo o aquí? Ya llevas muchos días diciendo que tienes la solución ¿A qué estás esperando para ponerla en marcha? Mientras te decides, siguen muriendo de hambre miles y millones de seres humanos.
Aqui estoy de nuevo. Seguirlos a todos y todas es todo un desafío que va mas allá de mi capacidad intelectual y humana. Ya tienen buenos motivos para disculparme y yo para agradecerlos del empeño que ponen para profundizar las cosas de “DIOS CON LOS HOMBRES Y MUJERES DE NUESTRO MUNDO.” Sin embargo quisiera contestar algo a Cristiana que siento bien pegada al orden institucional de la Iglesia actual. Me llamo la atención la expresión utilizada para poner de relieve la función del papa: “y mandamiento de Jesús fue nombrar a Pedro Jefe de la iglesia, llamado PAPA.” No pienso, con todo mi respeto, que Jesús nombro a Pedro Jefe de la iglesia, sino reconoció su fe, la, viniendo del Padre, como fundamento de la Iglesia… No si te fijaste que en el mismo texto manda a Pedro tras de El porque sus pensamientos no son de Dios sino del Diablo. Sobre este tema vale la pena de leer a Xabier que presento unas meditaciones interesantes hace unas semanas sobre este tema de la fe, de la misión de Pedro...
logos, todos no hemos tenido la suerte de recibir la iluminación que pareces haber recibido tu. Dices que el “buenismo solo” no soluciona el terrible problema del hambre en el mundo. Estoy de acuerdo. Hacen falta especialistas en cada materia. Pero “ingenieros solos” tampoco resuelven nada SI NO AMAN. Los que solo llegamos a “buenecitos” hacemos lo que podemos por restituir la dignidad de las personas humilladas. Por ejemplo, las profesionales feministas han luchado por cambiar las leyes que tenían a la mujer (en España) completamente supeditada al varón. Las teólogas feministas luchan por cambiar las leyes religiosas que siguen introyectando prepotencia al varón. Los hombres y mujeres que solo somos “solidarias/os” (lo cual no equivale a ser socialistas) nos esforzamos en elevar en lo posible la dignidad y el autoestima de las personas (hombres y mujeres) que encontramos en nuestro camino.(sigue)
Según Logos, Dios va con disciplina
llenando una Nada que estremece,
mayor que El mismo; tal parece
que confunde a Dios con la piscina
Logos ha entrado en el delirio metafísico y teologico absoluto
Sin entrar a contender, no lo refuto
Pero lo llamo a prudencia con el vino.
Que si creee que Dios fluye y es Anónimo
Le recomiendo con dulzura
hacer una buena y vieja cura
en el Hostal de Anónimos Alcoholicos.
lo y para que le den al Padre su sentimiento, exactamente eso "aprendì del Padre".
Melquisedec ha comprado con su Sangre un pueblo de Reyes y Sacerdotes, esos sois vosotros.
Reyes, porque habréis de elaborar las Leyes aquì si quereis lo excelente; y sacerdotes porque Èl espera viestra alma derramandose en sentimiento, igual que el maestro hacìa, sí, servirlo, y gozar. Desde aquì.
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
