Había en la tradición católica dos fiestas de la Cruz. Una era la Cruz de Mayo (3 del 5) y otra la Cruz de Septiembre (el 15 del 9). Ahora ha quedado sólo la última, recogiendo el tema de la Invención y de la Exaltación de la Cruz, que están vinculadas a la historia de Santa Elena, que se dice que encontró la Cruz de Jesús e hizo construir la Gran Basílica de Jerusalén (el año 320, 
fiesta de Mayo) y a la victoria del emperador bizantino Heraclio sobre los Persas (a los que tomó la Cruz, que ellos habían llevado quince años antes, llevándola triunfalmente a Jerusalén, el año 626). De todas formas, los historiadores no están de acuerdo sobre la autenticidad de aquella cruz encontrada y recuperada (ni sobre los fragmentos de la cruz extendidos por el mundo). Y por otro lado, los teólogos y creyentes no están tampoco de acuerdo sobre el valor triunfal de la Cruz de Jesús, pues los musulmanes conquistaron Jerusalén el año 638 (nueve años después de la Exaltación de Heraclio, sin que la Cruz de Jesús lo impidiera); por otra parte se dice que, en el momento clave de las cruzadas, el obispo de Jerusalén fue con la cruz a la gran batalla de Hitín, siendo allí vencido por Saladito (año 1187); desde aquel momento, con la caída del reino latino de Jerusalén, se habría perdido para siempre el rastro de la cruz. Desde ese fondo se puede celebrar ahora mejor la verdadera fiesta de la cruz, sin hacerla depender de una posible Invención o descubrimiento (con Santa Elena, año 326) y de una posible y muy inútil victoria de Heraclio con la ayuda de la Cruz (año 629). Ahora nos importa la Cruz-Cruz, no su invención ni exaltación. De ella trataremos hoy y mañana.
Texto del Evangelio de la Exaltación de la Santa Cruz. Juan 3,13-17
En aquel tiempo, dijo Jesús a Nicodemo: "Nadie ha subido al cielo, sino el que bajó del cielo, el Hijo del hombre. Lo mismo que Moisés elevó la serpiente en el desierto, así tiene que ser elevado el Hijo del hombre, para que todo el que cree en él tenga vida eterna. Tanto amó Dios al mundo que entregó a su Hijo único para que no perezca ninguno de los que creen el él, sino que tengan vida eterna. Porque Dios no mandó su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo se salve por él."
La Cruz
Está formada por dos maderos cruzados, que diversos pueblos, entre ellos por los romanos, han utilizado para matar, por tortura, a esclavos y a enemigos políticos. Es una forma de ejecución y una tortura, que sirve para escarmentar a otros posibles delincuentes, pues el crucificado agoniza lentamente, desnudo, a la vista de todos, clavado en un madero. Jesús fue crucificado por orden del gobernador (procurador) romano y la sentencia se cumplió en el Gólgota o Calvario (lugar de la calva: cráneo calvo-redondo, calavera), a las afueras de Jerusalén, junto a una de sus puertas, en un sitio público, visible, donde, según las excavaciones, había una antigua cantera.
1. Responsables de la Cruz.
Jesús fue rechazado por los defensores de una interpretación sacerdotal de la Ley judía (que maldice a los colgados de un madero: cf. Gal 3, 13). Pero fue condenado y crucificado en concreto por los romanos. De esa forma expresa el poder legal de los representantes del sistema (soldados), que imponen sus instituciones con fuerza, pensando que son poderosos porque pueden controlar (matar) a disidentes y distintos. Sacerdotes y soldados son sistema: se imponen matando. Jesús, en cambio, ha expirado en la cruz: como “grano de trigo que muere para hacerse fruto” (Jn 12, 24). La muerte de Jesús ha sido una ejecución dictada por principios religiosos y políticos y los investigadores suelen destacar uno u otro, según su preferencia. Unos ponen de relieve el aspecto religioso: Jesús había sido un mensajero del perdón de los pecados y por eso se ha enfrentado con los sacerdotes, que se sintieron amenazados y para seguir manteniendo su poder lograron que Pilato le matara. Otros han destacado el aspecto social y político: ciertamente, Jesús “perdonaba” los pecados; pero en el fondo de su perdón había una forma distinta de entender y de vivir las relaciones sociales; para ellos, la razón principal de su condena fue de tipo político y económico.
a. Fue un provocador. Sobre la ley sagrada del sistema (templo, pureza nacional) puso la fidelidad a Dios y a su Reino, que implica salvación para los pobres. Con esa certeza proclamó sus palabras más solemnes: «Quien quiera salvar su vida la perderá...» (Mc 8, 35); «no temáis a aquellos que matan el cuerpo...» (Mt 10, 28). Eso significa que estaba dispuesto a morir. También los celotas estaban dispuestos, pero luchando por la Ley y el templo, por la nación y el pueblo, como habían hecho los → macabeos, con armas en la mano. Jesús ha proclamado el reino sin armas y está dispuesto a morir por instaurarlo, sin emplear violencia ni matar a los contrarios.
b. Fue un arriesgado. Entró en Jerusalén sin ejército, como rey mesiánico (cf. Mc 11, 1-10), anunciando el fin del templo (Mc 11, 15ss), pues, a su juicio, el tiempo de la sacralidad que nace de la Ley (sacrificios expiatorios, normas de pureza) había terminado. Cercado por sus adversarios, amenazado de muerte, quiso ofrecer a sus discípulos un banquete de amistad y despedida, trazando de esa forma un “pacto nuevo”, la alianza que surge allí donde un hombre es capaz de ofrecer sin violencia su vida, para superar la espiral de la violencia.
c. Ha muerto por conflicto con los sacerdotes. Tuvo palabras y gestos de amor, desde los más pobres. Pero a fin de mantener y expandir la fuerza de ese amor debió enfrentarse con los sacerdotes saduceos, guardianes del orden sagrado del templo, privándoles no sólo de su autoridad religiosa, sino de su autoridad social. De manera sencilla pero fuerte, sin discusiones de detalle (sin controversias halákicas sobre detalles de la Ley), Jesús declaró cumplido el tiempo de la sacralidad legal. Nada negó ni destruyó en concreto, pero dijo que un tipo de Ley había terminado ya con Juan Bautista (Mc 1, 14-15). Por eso comenzó a vincularse con los pecadores, en gesto que le enfrentaba con los «justos» (cf. Mc 2, 17; Lc 15, 4-10; Mt 7, 36-47). Ciertamente, era un «buen» israelita, pero, si triunfaba su mensaje, el buen pueblo de la Ley correría el riesgo de perder su identidad nacional y su separación sagrada. Los sacerdotes oficiales le vieron como un peligro y en nombre del Dios de su pueblo le condenaron por blasfemo (Mc 14, 64) porque se apropiaba de un poder y autoridad que sólo corresponde a Dios. Jesús elevaba frente a ellos su amenaza de Reino (en línea de gratuidad, sin necesidad de sacrificios ni imposiciones sagradas). Lógicamente, ellos se defendieron y procuraron su muerte.
d. Le han ejecutado por rebelde. La razón fundamental de su condena fue política como muestra el cartel de la sentencia: «Rey de los judíos» (Mc 15, 26). La tradición sinóptica supone que Jesús había querido ocultar (o matizar) su condición mesiánica, por las ambigüedades que implicaba. Sin embargo, al final de su carrera, entró en Jerusalén como rey davídico y mantuvo firme su actitud: no se volvió atrás, sino que actuó como Mesías, sin negar las implicaciones político-sociales de su misión. Así entró en Jerusalén, como descendiente de David, aunque sin armas ni soldados, elevando su pretensión mesiánica al servicio de los pobres y excluidos de la sociedad. Es normal que los romanos quisieran condenarle. Ciertamente, su pretensión no era política en el sentido militar y nacionalista. Pero tenía elementos sociales y políticos muy marcados, que las autoridades entendieron como una provocación. En ese sentido, ni Caifás, sacerdote judío, ni Pilatos, gobernador romano, fueron injustos o asesinos al condenarle a muerte. Ellos supieron lo que se estaba jugando en el fondo del mensaje y proyecto de Jesús. Por eso, humanamente hablando, en aquellas circunstancias, no tuvieron más salida que matarle.
e. ¿Era inocente? Ciertamente, podemos preguntar por la inocencia de Jesús, pero, en perspectiva política, ese tema resulta secundario: lo que importa es el orden de Roma, vinculado en este caso con los sacerdotes del templo. En el mensaje de Jesús podía quedar un lugar para el César, pero sabiendo que el César no es Dios ni el Imperio es el Reino. También podía haber un lugar para los sacerdotes, pero sabiendo que ellos no son representantes jerárquicos de Dios y que su templo es casa de unión (oración) para todos los hombres. Eso significa que Jesús no quiso mejorar el sistema existente, sino crear otro nuevo. No fue un reformador, sino un profeta y pretendiente mesiánico, que no negaba los poderes de ese mundo, pero los dejaba a un lado. Pues bien, por mantener su cota de poder, fundando su seguridad sobre un Dios del orden, capaz de imponer en el mundo su ley con violencia, aquellos sacerdotes y aquel procurador romano le condenaron a muerte. Caifás y Pilatos no pueden ser acusados de malinterpretar totalmente lo que Jesús estaba haciendo. En medio de una muchedumbre entusiasmada, en la fiesta de peregrinación de Pascua, en Jerusalén, Jesús, un profeta popular, estaba pretendiendo ser el Hijo de David, el rey anunciado por los profetas. Para un Jesús así no había sitio en Jerusalén.
2. Un grito en la Cruz.
Jesús muere en la cruz, padeciendo así la condena más cruel (infamante) y dolorosa, la más terrorífica posible. No ha muerto como un héroe, que perece luchando, sino como un esclavo, un bandido, sin honor ni dignidad, expuesto en una cruz. PLATÓN (cf. Fedón 114-118) afirma que Sócrates murió lleno de paz, como un héroe de la filosofía que sabe dónde va (su alma es inmortal), como un amigo que despide a sus amigos, diciéndoles que todo se ha cumplido conforme a lo previsto. Jesús, en cambio, no cree en la inmortalidad del alma, sino en el Reino que él ha preparado y anunciado en nombre de Dios, pero su Dios parece abandonarle, de manera que su muerte se puede entender como un fracaso. Así muere, como un perdedor Jesús no muere luchando como Judas Macabeo, a quien muchos judíos posteriores glorificaron por su valentía y entrega militar a favor de la patria. Tampoco muere en un complot, asesinado por traidores, como Julio César, a quien vengaron sus partidarios, derrotando y matando a sus asesinos e instaurando en su nombre un imperio, donde los emperadores se llamarán “césares” (continuadores de la obra del César). Los discípulos de Jesús se llamarán “cristianos”, continuadores de su obra de mesiánico (de Cristo), pero no son sus “vengadores”, sino todo lo contrario. Externamente hablando, Jesús murió como un bandido legalmente ajusticiado. Sus seguidores dirán más tarde que fue una víctima (para reconciliar a los hombres con Dios).
a. Un moribundo que grita. El Nuevo Testamento ha destacado el sufrimiento y pasión de Jesús (cf. Heb 5, 7; Mc 14, 34; 15, 34-37; Lc 12, 50) y recoge su grito de angustia desde la cruz: «Dios mío, Dios mío ¿por qué me has abandonado?: Eloi, Eloi. Lema Sabaktani (Mc 15, 34; cf. Mc 15,37 par). Muchos exegetas han interpretado ese grito como invento de la iglesia (los crucificados mueren por asfixia y son incapaces de gritar). Otros lo han entendido como un signo apocalíptico, que expresa el fin del mundo (como aparece en el Apocalipsis, libros de las últimas voces: Ap 4, 1; 5, 2; 8, 13 etc; cf. también Mc 1, 11). Pues bien, pensamos que ese grito constituye un recuerdo histórico: precisamente porque los crucificados no suelen gritar, la tradición cristiana ha conservado el recuerdo de ese grito, a pesar de los problemas que su contenido podía plantear a los creyentes. La tradición cristiana sabe que Jesús no ha muerto como un desesperado, pues en ese caso no podría haber mantenido su recuerdo salvador. Pero sabe también que, en otro aspecto, su muerte en cruz ha sido un fracaso, aunque sabe también que, mirando las cosas desde una perspectiva más alta, ese fracaso ha sido la culminación de su vida, el principio de la salvación. Un Jesús externamente victorioso debería haberse colocado en la línea de los vencedores del sistema, es decir, de los soldados y sacerdotes, los ricos y fuertes, los prepotentes. Un Jesús triunfador no podría ser Mesías de los pobres, expulsados y asesinados, por quienes y con quienes ha proclamado e iniciado un camino de Reino. No murió desesperado, pero murió gritando (Mc 15, 35-37).
b. Algunos presentes pensaron que Jesús llamaba a Elías, para que viniera y le ayudara (15, 35). Esta opinión se sitúa en la línea del mensaje de Jesús, que se había presentado en forma de profeta-como-Elías, y en la línea de aquellos que pensaban que el mismo Elías avalaba su obra profética (cf. Mc 6, 15 y 8, 28). Entendido así, este grito podría ser signo de fracaso: Desde su patíbulo de cruz, Jesús llamó al profeta de los milagros y de la justicia salvadora, pero el profeta no acudió a liberarle. De todas formas, este grito puede interpretarse también en un sentido positivo: Jesús llama a Elías y Elías vendrá en el futuro, de una forma u otra, avalando la misión profética de Jesús, en la línea que había iniciado Juan Bautista.
b. La iglesia ha escuchado en ese grito unas palabras dolientes del salterio («¡Dios mío, Dios mío! ¿Por qué me has abandonado?»: Mc 15, 34; cf. Sal 22, 2), reinterpretadas como llamada al Dios Padre, de manera que el referente principal de la agonía de Jesús no ha sido Elías, sino el mismo Dios, que le había ungido, diciéndole: ¡Tú eres mi Hijo querido, en ti me he complacido! (Mc 1, 11). Ese Dios del Reino parece abandonarle ahora. Por eso, Jesús le invoca, dolido, con la voz del Sal 22, 2: «¡Dios mío, Dios mío!...». No le abandona Elías, sino el mismo Dios Padre. Por eso, él le llama, elevando su última palabra, haciendo suyo el grito de los condenados que acuden a Dios desde el mismo borde de su muerte. Los sacerdotes han acusado a Jesús diciendo que Dios le ha abandonado (Mc 15, 29-32; más expresamente en Mt 27, 39-43). Jesús responde llamando a Dios: “Dios mío, Díos mío: ¿por qué me has abandonado?”. Según eso, Jesús habría muerto poniendo su vida en manos de Dios y sus palabras deberían entenderse desde una perspectiva teológica, como expresión de un salmo en el que Jesús pide la ayuda de Dios. Sea como fuere, Marcos no ha espiritualizado la muerte de Jesús, sino que ha dado testimonio de su dureza, añadiendo, sin embargo, que se mantuvo firme en la prueba, sin morir desesperado
c. Sentido de la Cruz. Esto nos sitúa ante la necesidad de interpretar la muerte de Jesús. El evangelio no ha querido responder de una manera teórica, no ha escrito un libro de “tesis” sobre Jesús, ni ha propuesto un conjunto de dogmas, sino que ha narrado su historia, para que los lectores decidan. (1) Unos pueden pensar que la historia de Jesús ha sido un fracaso. Empezó poniéndose en camino como Elías, para ser verdadero Rey-Mesías, en la línea de David. Pero no ha logrado su intento: Le han condenado como a rey falso. Ha llamado a Elías desde la cruz, pero el Elías del fuego y la venganza no ha venido. (2) Pero otros han descubierto precisamente en la cruz la presencia más alta de Dios. En un nivel externo, Dios no responde, de manera que la pregunta de Jesús la siguen gritando millones de torturados y angustiados, sin escuchar una respuesta en esta tierra. Con ellos muere Jesús. Eleva su grito y Dios calla. Llama y nadie la responde. Pues bien, los cristianos confiesan que Dios le ha respondido en un nivel de Pascua: ama a Jesús, le sostiene en la Cruz y le asiste, haciéndole capaz de entregar hasta el final la propia vida, sin deseo de venganza.
Los comentarios para este post están cerrados.
Lo entiendo ahora ,he visto ser abuelos a mis padres y no les reconocia ,cuando yo rompia un simple vaso ..!que inutil eres hija ! cuando lo rompian mis hijos ...!pobrecito niño ...se le ha caido ,verdad ,bonito ?lo que pasa que os tengo "purita envidia .
¡Que guasona eres Arco-Iris¡
Cuano seas abuela lo entendrás. Un abrazo
!POR FAVORE ...PAÑUELOS PARA LOS ABUELOS !!!
Estimada Roseg Puig
Gracias por el aliento que me suministras al decirme eso.
Un cordial saludo, extensivo para todos tus nietos.
De mi parte, y de las maravillas que tengo por nietas, que seguramente no serán tan bonitas como las tuyas, pero que a mi me tienen rebobo.
Chaucito
Mario
Estimado hermano Mario Enrique, juraría que decimos lo mismo respecto al potqué de la muerte de Jesus. Un saludo cordial.
CIUDADANOS hablen para elaborar las leyes, de pronto se aclara el horizonte cuando los gurús y doctores de las alturas (Partitocracia) vean cuestionados sus 'dogmas', tales,
'derecho' a Riqueza ILIMITADA,
'política' de Abandono de Producción, etc.
culpabilidad (cosa INTERIOR).
3. En cuanto a la Ley, ni el Evangelio arregló el mundo ECONÓMICAMENTE, ni Dios lo pretendía: somos NOSOTROS quienes tenemos que ponermos manos a la obra.
4. El esfuerzo de los humanos no es en relación con la 'salvación' o con un binomio "injusticia-redención", sino con la SUPERVIVENCIA. Y si no se espabilan, pasarán HAMBRUNA, como así venía ocurriendo durante varios millones de años.
5. La opresión del fuerte sobre el débil NUNCA ha sido algo ineluctable, sino que está en NOSOTROS el construir un sistema de LEYES que salga al paso del actual marasmo donde los que mandan
han convencido a la generalidad que
'éste' es el único sistema que existe. De ahí brota el sentimiento de incapacidad que tiene la Gran Población
de una Humanidad que ha pasado tanto, y ha corrido tanto camino para inventar
todo lo que tenemos, incluida la alta tecnología. Todo lo que se necesita para cambiar el marasmo actual es que los CIUDADANO...
La Ley Penal ¡Maldito quien diga blasfemia¡... no sirve de nada si no lleva la imposición de una sanción penal. Y éste delito la tenía: la pena de muerte.
Dios aquí muestra que Jesús tenía que morir, y así lo hizo. Pero Él no viene a 'recomponer' el sistema SOCIAL.
En la frase : "la inevitabilidad del sufrimiento y de la injusticia en el mundo, como si no hubiera redención posible.. la opresión del fuerte sobre el débil sea algo que debamos aceptar como ineluctable, que sólo nos quede la esperanza de la resurrección a una vida mejor", etc. no pone las cosas en su sitio:
1. Dios da el "nacimiento al Espíritu" a aquellos que buscan a Dios por Él, no para conseguir otra cosa, privilegio, aseguramiento, o una sociedad justa para todos.
2. Nada quita que la Ley que condenó a Jesús fuera esa u otra, el asunto es que Dios no le permitió a él salvar su vida: era necesario darla para nosotros
, para que borremos nuestro sentimiento
de cul...
Dices que ni Pilatos ni Caifás “fueron injustos o asesinos al condenarle a muerte. Ellos supieron lo que se estaba jugando en el fondo del mensaje y proyecto de Jesús. Por eso, humanamente hablando, en aquellas circunstancias, no tuvieron más salida que matarle”. Comprendo perfectamente lo que dices, pero de ello se deduce la inevitabilidad del sufrimiento y de la injusticia en el mundo, como si no hubiera redención posible. Que la opresión del fuerte sobre el débil sea algo que debamos aceptar como ineluctable, que sólo nos quede la esperanza de la resurrección a una vida mejor. ¿Es así?
Mario, ni Moisés acabó con la Esclavitud, (ver el instituto jurídico de Esclavitud desde Ex. 21 todo el corpus legal), ni la Iglesia Católica acabó con la esclavitud, sino que tuvo que ser la Sociedad Civil la que lo hizo, hace apenas un siglo.
Roma no temía que un delincuente convicto de los Judíos viniera a quitar la esclavitud. Y la Iglesia luego, tampoco: Mat. dice que ni una coma pasará de aquella ley, e incluso Pablo llega a decir, si eres esclavo, sirve doblemente a tu señor.
De manera que la esclavitud ha durado
-sólo bajo el judeocristianismo- tres mil cuatrocientos años.
Dios NECESITABA que Jesucristo muriera,
por eso le dijo: sí haz de morir. Para el alma, para redimir el alma de un ser humano que te reciba a ti, esto es, cuestión ESPIRITUAL, no Política o de asistencia SOCIAL.
Estimada Roser Puig
Podría ser que ocurriese de esa forma dento de un esquema EXCLUSIVAMENTE judío.
Pero no creo que los romanos hubiesen entrado en un juego tan absurdo como ése.
Roma fue el imperio que más duró en la historia de la humanidad.
Y eso no ocurrió por actuar en forma injusta, sino todo lo contrario.
Por otra parte estructuró el sistema jurídico más correcto que se conoce, y del que todavía utilizamos una enorme cantidad de disposiciones.
Si aceptó ajusticiar a un inocente fue en razón de que —de una u otra forma— temía que lo que enseñaba Jesús (que obviamente no era ayudar caritativamente al prójimo) podía perjudicar su estilo de vida.
Y eso, como lo expliqué alguna vez, era el compartir vivencias Y BIENES, hecho que, de haber sido aceptado mayoritariamente, hubiese significado terminar con el sistema de la esclavitud, que ERA EL MOTOR DE LA ECONOMÍA de aquel tiempo.
Cordiales saludos.
MARANA-THA
sigue roser)Siempre han sido muy sibilinos los gobernantes religiosos que, en la práctica, se sirven de la religión para dominar al Pueblo, aunque dicen estar al servicio del Pueblo. En cuanto a tu extrañeza de que consideraran un peligro el que Jesús predicara el amor al prójimo, yo lo engfoco de forma que pienso que los gobernantes de entonces entendieron muy bién que no se trataba de hacer “limosneo” o “reparto de caridades” lo que estaba predicando Jesús: predicaba lo que supo interpretar Pablo años después :ya no hay esclavo ni amo; ni sumisión de la esposa al esposo; ya no hay nacionalismos ante los ojos de Dios”Les desmontaba ( al los patriarcas y al Imperio) todo el sistema socioeconómico y político sobre el que se habían constituido como Pôder.
Mario Enrique, muy completo e interesante tu análisis del trabajo de Xabier. Aunqwue estoy de acuerdo con Logos en que la excusa que les dio el jefe del Sanedrín a sus subordinados: “ vale más que muera un solo hombre, etc.” , era eso, una excusa para ocultar la verdadera razón: miedo a que el Pueblo se les sublevara. La historia se repite (salvando las distancias y guardando el debido respeto por la historia de Jesús, nuestro Señor) ahora, en España, el clero dominante dice querer “proteger a la familia” impidiendo que se les explique a los chavales que existe la homosexualidad (que no es un vicio o una enfermedad) que no se les enseñe a usar los preservativos y que no se les hable de los valores democráticos. En realidad, lo que están haciendo es armar ruido y meter miedo a los padres conservadores para que no se revisen los Acuerdo con la Santa Sede.(sigue)
¡Blasfemado ha¡: dice que es hijo de Dios, haciendose igual a Dios: pena de muerte, lo dice la Ley de Dios.
Este es el fallo de la sentencia.
Los considerandos (en la cabeza de los magistrados): carayo¡, si lo dejamos, se lleva tras sí a todos nuestros prosélitos y nos deja el Templo vacío.
Mario Bruzzone, el político generalmente NO dice el verdadero propósito que lo mueve en asuntos de Estado.
Así, ¿porqué Moisés, ejecuta a un hombre por 'recoger' -en un desierto- unas ramas de leña el día de descanso?
, Num.15:32-36.
¿Causaba mucho perjuicio eso a Dios, a Israel, al futuro? No, lo que ocurría es que todo el pueblo se reunía y era la clase política -Clero- la que se vería perjudicada si permitían que la gente tuviera la fiesta en casa.
Debemos desarrollar criterio, eso que tanta falta hace. Porque NO podemos
'creer' que Dios dijera: porque ha cogido esas ramas el dia de su descanso
... muera irremisiblemente a pedradas
... y lo mataron.
O esto otro: Ni una tilde ni una coma pasará de la Ley antes que el cielo y la tierra pasen¡ La razón por la que matan a Cristo es porque éste es una amenaza al Templo: con Él, sin templo, el HOMBRE puede tener a Dios.
Por eso creo que decidieron ejecutarlo en una cruz romana para que en todo el ámbito del Imperio Jesús (y obviamente su doctrina de compartir vivencias y bienes) fuese visto como un criminal cualquiera, cosa que sin duda dio resultado, ya que la cruz más antigua que se ha encontrado es “burlona” (tiene a un burro clavado en ella) y que durante muchísimos años los cristianos oraban ante la cruz TAPADA POR UNA TELA, pues hasta les daba vergüenza el verla.
Sólo después de la “cristianización” (¿?) del Imperio con Constantino, la cruz (“triunfalita”) será tomada como signo visible del cristianismo, mientras que antes se usaba un pez u otro elemento que no recuerdo como se llama, y que por la limitación de mi computadora —algunos dicen que anda a leña, pero no les crean, es viejita pero no tanto— no puedo “dibujar” aquí.
Cordiales saludos
MARANA-THA
producción para alterar el poder adquisitivo de las personas es un delito.
5ª. Más adelante. La elaboración de las leyes es quehacer del ciudadano, y no de los partidos.
6ª. Más adelante. El poder adquisitivo vendrá en relación DIRECTA entre el monto total de Producción y el Rendimiento personal efectivo, lo cual se podrá realizar por mediante tecnología digital ya a nuestro alcance. En el fututo, para asegurar un sistema de EFICACIA, y que ésta aumente en una evolución continua, se tendrá que abolir el dinero tal y como hoy lo conocemos. Pues la mera existencia de 'dinero', es lo que hizo que los seres humanos cambiaran el objetivo de la Sociedad, que no era otro que PRODUCCIÓN ÓPTIMA, a éste otro: ACUMULACIÓN ÓPTIMA.
Vendría a ser algo parecido a si en la India se hubiese perseguido a la Madre Teresa por el sólo hecho de haber resuelto atender a los moribundos.
Honestamente, me parece absurdo pensar que Roma hubiese movilizado sus ejércitos (con el costo económico, y el riesgo militar —al ir a Palestina desatendían otras zonas conflictivas— que eso le implicaba) por una cuestión de ese tipo.
Y les recuerdo una vez mas —disculpen que insista al respecto— que EL ÚNICO argumento que se esgrime en el Consejo (Sanedrín) que resuelve la muerte de Jesús fue el temor a que Roma invada la Palestina y destruya al Templo y a Jerusalén, conforme lo expresa el texto del Evangelio de Juan que consigné antes.
En suma, cómo cambiar el actual Sistema
de Ganancia de Dinero por un Sistema de Abundancia de cosas, vehículos de carreras, alimentos, casas enormes, servicios, bienestar?
Notas:
1ª Fijar un límite a la Riqueza Personal en el monto de bienes, productos, servicios, derechos, que pueda un ser humano consumir, ocupar, disfrutar. (quizá 200.000.000€)
2ª Fijar como primer artículo de una Constitución el propósito de la Sociedad humana -que es también la primera meta y OBLIGACIÓN de ésta-: TODOS los individuos tienen un puesto de Trabajo.
3ª. Establecer un INCENTIVO. Este NO puede ser un salario 'igualitario', sino que se asegure -hoy se cuenta con medios tecnológicos- que se otorgará una tasa de poder adquisitivo a cada uno SEGÚN SU RENDIMIENTO, de manera que si un trabajador acude a su puesto y produce más... también ganará más. Y viceversa: Ya hay puesto para todos, quien no quiera trabajar, tampoco coma (2ª. Tes.)
4ª. La maquinación de medios de...
Más adelante, en el punto d) Xabier expresa
“Le han ejecutado por rebelde. La razón fundamental de su condena fue política como muestra el cartel de la sentencia: «Rey de los judíos» … Ciertamente, su pretensión no era política en el sentido militar y nacionalista. Pero tenía elementos sociales y políticos muy marcados, que las autoridades entendieron como una provocación.”
Pues bien; les diré que siendo así, yo no entiendo porqué motivo, una actitud como la que planteaba Jesús (“amaos los unos a los otros”, curar a los enfermos, atender a los necesitados y demás aspectos parecidos) SIN NINGUNA PRETENCIÓN DE DOMINIO TERRENAL pudiesen ser considerados por las autoridades como una provocación.
Todo lo contrario. Yo diría que más que estúpidos habrían sido matándolo, ya que sólo les sacaba problemas de encima (atender a los necesitados, a los desplazados).
estaba en que no existe techo a esta acumulación de DINERO, lo que los hizo maquinar para que aumentaran en el mercado los precios, y no las cosas. La Ley de oferta y demanda exige -para ganar dinero-... que se 'fabrique' la escasez, es entonces cuando los treinta mil millones de euros en un bolsillo pueden multiplicarse.
El Gobierno USA presentó ante el Congreso a nivel tan alto como una Enmienda a la Constitución, una proposición por la que se fijaba un límite a la Riqueza Personal en un millón de dólares, suficiente para que el individuo pudiera gozar de una vida a cuerpo de rey durante noventa años seguidos, y que no lo 'moviera' a maquinar la producción. La que no se aprobó. Y ahora tenemos esta ¿crisis?
¿Cómo podría EL NOSOTROS asegurar que TODOS los ciudadanos de un país tuvieran un Trabajo, los profesionales un medio, y que además, produjeran de manera óptima?, porque donde todos PRODUCEN no hay posible escasez, y mucho menos falta de poder adquisitivo...
En vista de las 'normas' por las que se rige el actual Sistema de Ganancia, eso que 'ha conseguido' que nuestro poder adquisitivo merme por mediante una sistemática destrucción de medios de producción para alterar el precio de las cosas- ellos lo llaman en el texto legal "Abandono de producción", que además echa a millones de individuos al desempleo y busca 'cuotas de mercado' a otros, tenemos que buscar el origen, el móvil de esa actuación.
En el año 1933, cuatro años después del Crack, el gobierno USA encargó el estudio de la recesión, y llegaron a la conclusión de que se había producido
por la maquinación de producción -y del dinero- para alterar el precio de las cosas, precisamente motivado por una élite de grandes dueños de las Corporations... en unión del propio gobierno, la emisión de billetes por la Reserva Federal, que añadía a la inflación, y el 'hecho' de que en Occidente el Capitalismo no tenía un límite a la Riqueza Personal. El factor -o uno de los factores- e...
Arco.Iris, Pobreza, desempleo.
En el Antiguo Regimen, tributario del Sistema Feudal, había una serie de privilegios (etymo, privare=robar, legge=por ley) que servían a los dos poderes facticos, Clero y Nobleza, para continuarlo.
El asunto se continuó en cierta manera en la Circulación de Élites (Pareto), pues AHORA tenemos: el Clero Político (Partitocracia) y la Nobleza Financiera
. Y los Privilegios.
Aquel Antiguo Régimen se cambió sin que existiera ni un sólo 'Partido político' como los conocemos ahora: la gente comenzó a desear cambiar aquella situación de siervos de la gleba, marasmo, pobreza, contentamiento en la mediocridad, ausencia de sana ambición en economía, ciencia, enseñanza, tecnología, legislación, etc.; en el momento en que comenzaron a hablar entre ellos iban surgiendo otras coordenadas y fue así como llegó a su punto de ebullición: antes de haberse enviado al museo el sistema feudal... ya sabían todos lo que deseaban.
Y no sólo los pueblos “dominantes de la antigüedad”, sino que esa forma de actuar de los hebreos (y sobre todo de “sentirse” y de “considerar” al resto de la humanidad) también la sufrieron —y sufrimos— todos los demás pueblos del mundo incluso actualmente.
Y si tienen alguna duda al respecto consúltenlo con los palestinos.
Y en el punto 2) Un grito en la cruz Xabier dice
«Jesús no muere luchando … Tampoco muere en un complot, asesinado por traidores»
Y resulta también obvio, que si sólo se hubiesen querido sacar de encima un problema, los jerarcas judíos hubiesen recurrido a una muerte en una callejuela cualquiera, o en alguno de los descampados por los que transitaba tantas veces Jesús, tal cual como quisieron hacerlo tiempo después con San Pablo (Hech.23-11-15) en lugar de haber recurrido a los romanos para ejecutarlo.
Resulta obvio, entonces, que las autoridades judías no resolvieron matar a Jesús por envidia, ni por temor a perder sus privilegios, sino porque temían la forma en que podría reaccionar Roma, ya que allí se dice —y muy claramente por cierto— que «LOS ROMANOS VENDRÁN Y DESTRUIRÁN NUESTRO LUGAR SANTO Y NUESTRA NACIÓN», y es más que evidente que Roma no gastaría la enorme suma que le implicaba una operación militar contra Israel, por una simple cuestión teológica judía (¿Jesús era o no era Hijo de Dios?), y menos aún por un problema de simple envidia de los sacerdotes hebreos hacia el Señor.
Y resulta también evidente que, si el mensaje de Jesús sólo hubiese sido causa de que desaparezca la “identidad y separación israelita”, los romanos lo habrían favorecido ya que eso fue uno de los problemas más graves con los que se tropezaron, no sólo los romanos, sino todos los pueblos “dominantes” por igual (asirios, persas, griegos, etc.).
Sin embargo, eso no coincide con el temor del Sanedrín que resolvió la muerte de Jesús, y que se reunió después de la resurrección de Lázaro, según consta en el Evangelio con el siguiente texto.
"Los Sumos Sacerdotes y los fariseos convocaron un Consejo y dijeron: «¿Qué hacemos? Porque este hombre realiza muchos signos. Si lo dejamos seguir así, todos creerán en él, y los romanos vendrán y destruirán nuestro Lugar santo y nuestra nación». Uno de ellos, llamado Caifás, que era Sumo Sacerdote ese año dijo: «Ustedes no comprenden nada. ¿No les parece preferible que un sólo hombre muera por el pueblo y no que perezca la nación entera?». No dijo eso por si mismo, sino que profetizó como Sumo Sacerdote que Jesús iba a morir por la nación, y no solamente por la nación, sino también para congregar en la unidad a todos los hijos de Dios que estaban dispersos. A partir de ese día, resolvieron que debían matar a Jesús." (Jn.11,47-53).
Ante todo aclaro que el texto me parece positivo. Nos “obliga” a reflexionar sobre lo que debería ser el profundo sentido de vida del cristiano.
No obstante eso (y disculpen que insista) debo reiterar mi interpretación sobre la verdadera razón de la Muerte de Jesús en la cruz.
Xabier finaliza el punto c) del número 1) Responsables de la cruz diciendo:
“Ciertamente, era un «buen» israelita, pero, si triunfaba su mensaje, el buen pueblo de la Ley correría el riesgo de perder su identidad nacional y su separación sagrada Los sacerdotes oficiales le vieron como un peligro y en nombre del Dios de su pueblo le condenaron por blasfemo (Mc 14, 64) ) porque se apropiaba de un poder y autoridad que sólo corresponde a Dios. Jesús elevaba frente a ellos su amenaza de Reino (en línea de gratuidad, sin necesidad de sacrificios ni imposiciones sagradas). Lógicamente, ellos se defendieron y procuraron su muerte.”
Arco Iris, yo tampoco entendí lo que dijo Xabier ayer sobre que "el Papa es un hombre de cruz". Espero que nos lo explique.
Te agradezco tu defensa. Precisamente estos señores tan "modermos", hace pocos dias que despotricaban en otro blog contra la laicidad(que confundían con el laicismo)Seguramente, para tener contentos a algunos cardenales españoles que tambian dicen cosas parecidas porque temen que, con tanta laicidad, se revisen los Acuerdos con la Santa Sede que ahora les permiten tener ciertos privilegios, de los que no disfruta ninguna otra religión en España. Ahora el Papa, en Patís, se ha manifestado partidario de la "laicidad positiva". Seguro que ahora se pondrán todos a decir loas de la laicidad. Así funcionan: como "la voz de su amo".
Así, es, con tal de parecer modernos, más de uno descubre la rueda.
Hay que aceptar la edad, que el sesenta ya fue.
Ya fue.
El diario de hoy es viejo ya, y Platón y Aristóteles son nuevos cada día (Valéry)
!mentalidad retrograda la de Roser ja,,,,ja,,,!!!!
Ya quisieran muchos ,la mitad de la mentalidad que tiene Roser, que nos dá "sopa con ondas "
Hola Pikaza ,me alegro de verte por aquí .
Si "tienes a bién y tiempo " me gustaria que quieres decir "El Papa es un hombre de cruz ?
Buenas noches a Todos
has llegado a tu meta. Saludos.
Roser, hace años, el hombre trabajaba y sostenía todo, mandaba mucho, pero es pasado; por un lado ahora trabajan 2 para ganar lo que antes 1, desafortunadamente; por otro hace años las decisiones se toman de mutuo acuerdo afortunadamente. Así es ahora.
Me alegra saber que eres madre y abuela, sabes pues de ternura, de amor, del alma, yo creo que esos son los valores a tener en cuenta, por ellos, todo.
Pienso que estás algo inducida por un feminismo teledirigido politicamente, yo soy perro viejo y no caigo en esos trapos. De acuerdo, se matan mujeres, es de todas, todas, aborrecible y por desgracia sucede, ojalá termine esa plaga; piensa que somos unos 20 millones de hombres y un centenar lo ha hecho.
Hemos de distinguir, no es "un saco genérico" por favor; el feminismo a ultranza lo manipula a su antojo, no se puede seguir el juego a una minoría.
La Iglesia actual propone a quien decida aceptarlo, pero con hacer lo que estimes oportuno, has llegado a tu ...
...aunque pienso más bien que mi fe ha de ser fruto de la libertad de Dios.
Saludos, amigo Pikaza.
Hasta mañana.
Roser,ahora veo que el problema tuyo es la mentalidad retrograda con que te mueves. Estás trabajando con criterios antiguos, de décadas, de feminismo rancio y teología sesentista.
¡Modernízate, aggiornate, mujer!
La transgresion es la tradicion
Hola a todos... He tenido un tiempo para entrar en un ciber y ver la marcha del blog... Me parece normal. No he entendido a razon de la protesta de Gregorio. Alguna habra, pero no logro encontrarla... Para manana (este PC no tiene egne ni acentos...) puse otra cosa sobre la Cruz. Es claro que no agradara a todos... Hoy he seguido con sumo interes lo del Papa en Paris... con gran ternura. Me parece un hombre de Cruz. Buen domingo a todos Xabier
La evolución de la conciencia social progresa hacia la igualdad entre hombre y mujer, y por lo tanto hacia la igualdad y sobre la libertad dentro de la familia.
Y la gran familia de la Iglesia no se puede entender sin libertad e igualdad.
sigue roser) Evidentemente, no todos los miembros gozan de igualdad en dignidad, libertad y derechos. El cabeza goza de privilegios. Yo no estoy a favor de la familia “tradicional cristiana”. Prefiero otro tipo de familia más igualitario y libre, en donde sus miembros puedan crecer en responsabilidad. Es evidente que defiendo la libertad de conciencia y de forma de vida de los demás, igual como defiendo la mía. Si has leído algo mío, te darás cuanta de que mi fe en Jesús no incluye sumisión a la Jerarquía. No entiendo como has podido entender que yo pretenda imponerte nada. Un saludo cordial.
David (supongo que respondes a lo de ayer) yo también estoy a favor de la familia . De hecho, soy madre de cinco hijos y abuela de cuatro preciosos nietos, Estuve 30 años casada, hasta que enviudé. ¿Tal vez te he asustado un poco reclamando “igualdad en dignidad, libertad y oportunidades” para las mujeres? Si te fijas, hablamos el mismo idioma. Solo que cuando decimos “tradicional” tal vez nos refiramos a distintas cosas. Para mi la familia “tradicional” (la de toda la vida) es la que defiende la Iglesia. Es un modelo de familia que tiene raíces patriarcales. Es decir, todos los miembros están supeditados al “cabeza de familia” el cual detenta toda la autoridad y puede castigar o premiar indiscriminadamente. Era la familia del A.T., solo que ahora con menos miembros. Es, al mismo tiempo, imagen de la organización de la Iglesia Católica institucional.(sigue9
Coincido con David en eso. La religión en general, el cristianismo y el catolicismo en particular, deben ser fruto de la libertad.
Miércoles, 15 de febrero
Francisco Margallo
Francisco Baena Calvo
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Guillermo Gazanini Espinoza
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Alejandro Córdoba
Manuel Mandianes
Vicente Haya
Asoc. Humanismo sin Credos
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
