Ayer presenté un “decálogo del amor homosexual”. Haced un ejercicio: quitad al texto todo lo que tiene de amor “homosexual” y quedaos en el amor, simplemente amor entre personas. Más aún, interpretad el amor desde Gal 3, 28, donde Pablo dice que ya no hay hombre y mujer, esclavo y libre, judío y griegos, ya no hay homo- ni hétero-sexual, sino que todos pueden ser “uno” en Cristo (es decir, en el amor). Buscad desde ahí el regalo y la exigencia del amor, entre dos seres humanos. Olvidaos de si son varón y mujer. Pensad que son dos personas y pedidles que se amen. ¿Qué os queda? Así presenté el tema en las últimas páginas de mi libro: Amor de Hombre. Dios Enamorado (Desclée de Brouwer, Bilbao 2004).
Las cosas y los hombres
Las realidades físicas y culturales (primer y segundo mundo) no tienen carácter personal, se hallan cerradas en un Todo, integradas dentro de un sistema, carecen de libertad interior y movimiento autónomo. Por eso, estrictamente hablando, ellas no existen: no salen de sí, ni pueden crear ni darse vida unas a otras, ni relacionarse en libertad, pues no son dueñas de sí mismas ni pueden abrirse a las demás en libertad.
Los hombres y mujeres son, en cambio realidades. Ciertamente, forman parte de unos procesos físicos de los que han surgido y de unos sistemas culturales, que ellos mismos van creando, pero en cuanto tales, como seres personales, desbordan ese plano del sistema y se encuentran distendidos, esto es, liberados de la presión del todo (del orden físico, del sistema cultural), de tal forma que puede abrirse hacia el principio divino de la realidad y unos hacia otros, como personales, en autonomía interior
Nacer a la vida, ser en amor
El ser humano (hombre o mujer) nace y existe en la medida en que responde a la voz que le llama y a los ojos que le miran, de manera que su mismo ser es diálogo personal. En esa línea puede afirmar que ser hombre es hacerse en amor, en Dios y como Dios, en unión con otros (o con otro):
Dios es amor enamorado, que vive en sí viviendo fuera de sí.Existiendo en Dios, el hombre es también un despliegue personal de amor. No nace por ley, ni por capricho de Dios o de los dioses, tampoco por fatalidad, sino ser capaz de amar. Sólo al interior del Dios enamorado podemos hablar de un amor de hombre pues el hombre no existe encerrándose en sí mismo (como sujeto de posibles accidentes, ser explicado y definido por sí mismo), sino sólo recibiendo el ser de otros y abriéndose a ellos, viviendo así en la entraña del mismo ser divino (que es relación de amor, encuentro de personas).
Más que animal racional o constructor de utensilios, pastor del ser o soledad originaria, el hombre es auto-presencia relacional, ser que se descubre en manos de sí mismo al entregarse a los demás, en gesto enamorado de creación y vida compartida.
El hombre (=el ser humano) sólo existe de verdad (sobre la naturaleza, desbordando el sistema) en la medida en que se entrega o regala, compartiendo su misma realidad con otros seres humanos, de los que recibe la vida. Así podemos decir que es lo más frágil: no es una "cosa" objetiva, independiente de lo que ella sabe y hace, sino presencia activa, esencia compartida. Pero, siendo lo más frágil, el hombre es lo más fuerte, presencia en relación, de tal manera que se sabe y se encuentra (está presente en sí) porque le dan lo que tiene y él lo asume (se asume a sí mismo) y lo comparte. Por eso, su esencia (que es pre-sencia) se encuentra vinculada a la presencia de todos los humanos que le hacen ser, haciéndole ser fuerte (con la fortaleza que proviene del mismo amor de los demás).
Una antología de amor
Así pasamos de la "ontología de la sustancia", propia de las cosas que están hechas, de las leyes fijas,, a la metafísica de la relación y presencia. No hay primero persona y después relación, pues el hombre sólo es presencia (auto-presencia, ser en sí) en la medida en que es relaciona, de tal manera que se conoce conociendo a otros (desde otros), desde el Ser que es Dios, a quien descubre como trascendencia de amor.
Yo no puedo empezar hablando de mí (pienso luego existo, debo luego soy...), porque, si pienso, es porque otros me han pensado (me están pensando) y si debo es porque otros me llaman e interpelan. Sólo puedo amar porque otros me aman, sólo soy porque otros (otro) me hacen ser.
No existe primero el ser propio y después la alteridad, porque en el principio de mi ser (del ser de cada uno) se expresa el ser de Dios que es alteridad y presencia radical de amor (que se nos revela a través de los demás). De esa manera, existiendo en Dios, siendo presencia suya, nosotros también somos presencia relacional.
Eso significa que no podemos crearnos de un modo individualista, para ser dueños de nosotros mismos, por aislado, en gesto de posesión que nos separa de los otros. Yo no puedo crearme y ser dueño de mí, como sujeto absoluto (sujeto que se eleva ante el resto de las cosas, que son simples objetos), pues estoy recibiendo mi ser como gracia. No soy sujeto ni objeto en sentido absoluto, sino presencia relacional. Eso significa que mi "yo" no surge como algo separado, que puede desligarse de la relación con Dios y con los otros seres personales, pues esas relaciones me constituyen y definen, me instauran e impulsan, al mismo tiempo que yo las cambio y defino, definiéndome a mí mismo en cuanto presencia en relación.
Unos momentos de amor
El ser humano descubre y expresa su verdad más honda, como ser de amor, a través de una serie de momentos que definen su existencia, trazando las claves de su propia identidad. Sólo sé lo que soy (sólo existo de verdad, como ser humano) en la medida en que trazo desde y con los otros el perfil de mi existencia, al interior del Dios enamorado.
1. Reconocimiento: ¡Tú me haces ser!. El "tú" que me hace ser es ante todo el de los padres y después el de aquellos que nos llaman a la vida, haciendo que seamos. Puedo decir que "soy" porque alguien me ha dicho que sea. En el principio no está el "yo pienso", ni el yo "quiero" (o decido), sino la palabra más honda de aquel que me dice ¡Vive, tú eres mi hijo, eres mi amigo, siendo tú mismo: por eso, sé tú mismo!. Sólo tengo acceso a mi propia identidad , como un 'yo' , en la medida en que existo (alcanzo mi propia identidad) al interior de Dios enamorado. No puedo crearme por aislado, no soy 'sujeto absoluto de mí', sino que empiezo a nacer desde los otros, desde un 'tú' (que en el fondo es el Dios enamorado (padre-madre-amigo), que se expresa a través de los padres y amigos y me dice quien soy, haciéndome persona, de manera que yo puedo responderle. No existo como sustancia independiente, sino como destinatario de una relación de amor. Soy porque me han llamado.
2. Aceptación mutua: nos hacemos ser. "El 'yo' y el 'tú' pueden experimentarse de manera simultánea, descubriendo que su auto-presencia les está siendo dada a cada uno por el otro". "Cada uno es para el otro el mediador del propio yo", creador de su pre-sencia. De esa forma son, creándose mutuamente: 'yo soy para ti', 'tú eres para mí'; y de esa forma cada uno aparece como principio, meta y compañía para el otro, al interior del Dios enamorado. En ese contexto deberíamos elaborar una "fenomenología del enamoramiento creador", destacando el gozo y tarea de la vida compartida, como algo que desborda el nivel de la ley donde nos situaba el sistema. Para el sistema no existe un verdadero tú, ni un yo en sentido estricto. Tampoco existimos nosotros en cuanto personas, portadoras de un amor compartido. El sistema sólo conoce estructuras y leyes siempre intercambiables, al servicio de los intereses del conjunto. Por el contrario, la vida humana es siempre encuentro concreto de personas, pasando así (sin dejarlo) del amor paterno-filial al amor horizontal de dos amigos o dos enamorados.
3. La vida como libertad y gracia: soy regalo tuyo. Ser persona significa liberarse de un sistema de leyes que me determinan desde fuera, elevándose por encima de orden físico (de la naturaleza) sin abandonarla (pues sigo siendo parte de este mundo), sin caer en el orden cultural que nosotros mismos vamos fabricando. Cada uno se deja liberar (nace a la vida humana) por el don del otro, de tal forma que podemos afirmar que el hombre no es ya naturaleza, sino gracia (un ser sobrenatural); tampoco es cultura, simple momento de un sistema económico-social. El hombre es gracia de amor, encuentro personal: o vive en diálogo de amor con los demás, en un nivel donde la vida es gracia (regalo) o se destruye a sí misma. Este proceso de liberación o surgimiento hace que la vida humana deba interpretarse como regalo: "el único sentido que puede tener mi realidad para mí es el de ser regalo tuyo, porque tú me liberaste para ti y has hecho que yo no me hunda en lo precario de mi situación". Como regalo del Dios enamorado somos lo que somos y sólo nos tenemos a nosotros mismos en la medida en que podemos y queremos regalarnos a otros.
4. Puedo vivir: tú me has curado. Abandonado a sus propias fuerzas (falto de amor), el hombre se vuelve un animal enfermo, alguien que no puede realizar su vida. El hombre ha sido creado para vivir en plenitud (cf. Gen 1), pero se encuentra amenazado por la enfermedad, que se expresa en el gesto de aislarse, encerrarse, rechazar a los demás. Lógicamente la salvación (de la misma raíz que salud) se expresa "en el encuentro en que tú me dices quien soy y quien puedo ser". Según eso, crear y sanar se identifican: "Sólo tú puedes ayudarme a devenir aquel que y soy en forma de búsqueda y de pregunta: un 'yo' auto-presente". Al recibirme como don, yo mismo soy sanado, pues recibo mi vida de los otros. Sólo el Dios enamorado (el enamoramiento hecho principio de existencia) puede curar a los hombres y mujeres enfermos de esta pos-modernidad amenazada por la bomba atómica y por la bomba del terror del sistema y de aquellos que amenazan al sistema..
Ni homo- ni hétero-sexual, simplemente amor
He presentado cuatro notas del amor, tomadas del Cántico Espiritual de San Juan de la Cruz y del Evangelio de Jesús. Son notas del amor-amor, que puede expresarse de diversas formas, de padres a hijos (y viceversa), de esposos de distinto sexo, de amigos del mismo sexo. En este nivel, el amor no es homo- ni hétero-sexual, sino amor bueno o amor egoísta.
((Debo parte de estas ideas a mi amiga germano-mexicana B. Andrade, en su libro Dios en medio de nosotros. Esbozo de una teología trinitaria kerigmática, Secretariado Trinitario, Salamanca 1999)).
Los comentarios para este post están cerrados.
Otro argumento que me ha hecho siempre mucha gracia, Sofía, es ése de citar los casos de celos y peleas en los matrimonios polígamos de la Biblia (Sarah, Agar). Según eso, habría que prohibir también la “polihijia”, o sea, tener más de un hijo, porque la Biblia está llena de peleas entre hermanos. Comienza con Caín matando a Abel. ¿Ven Vdes. lo malo que es tener más de un hijo?: el primero se enfada. Sigue con Esaú y Jacob, José y sus hermanos…….Y termina con la parábola del hijo pródigo, donde el hermano mayor se enfada de que el padre reciba al hijo que vuelve. Las familias producen peleas, pero dan satisfacciones mucho mayores.
Los imbéciles abusones que creemos que las mujeres están para servirnos somos los occidentales, que tenemos todas las mujeres que queremos sin adquirir obligaciones con ellas. Hasta hace unos años, gracias al cómodo concepto de “hijo ilegítimo”, tampoco teníamos obligaciones con los hijos que les hacíamos a las demás. Cuando se suprimió ese concepto, yo leí un artículo “piadoso”, que decía: “Ya está aquí la poligamia”. Efectivamente, ya se admite la poligamia respecto a los hijos. Ahora falta que también asumamos las obligaciones que tenemos con las mujeres a las que hacemos madres y se acabe la comodidad de dejarlas tiradas.
convencidas de que tienen que vivir sometidas a un imbécil abusón que sólo piensa en sí mismo y cree que las mujeres existen para servirle.
Pasando de ti.
trato único y singular.
En cuanto a la tercera mujer de no sé quién, puede estar encantada de la vida, pero en su caso la que no estará tan encantada será la primera. En cuanto a la familia extensa, es mejor tener hermanas, tías, abuelas, primas que se ocupen de ti, que no un montón de esposas tal vez celosas unas de otras.
Que se lo cuenten a Sarah y Agar.
Tus argumentos son siempre los mismos: las mujeres deben ser esposas porque si no serán amantes o p....s. Pues no, a lo mejor son ingenieros de caminos o abogadas. Lo siento por ti. Por supuesto la idea es que ninguna mujer tenga que venderse a un cretino para sobrevivir, en ninguna de las modalidades. Y el que no sepa amar como es debido, que se pudra solo.
En todo caso. Simplemente no me da la gana, y tengo voto y voz para seguir diciendo que no eres más que un fresco, y que no le puedes vender esa moto más que a retrasadas mentales que no sepan lo que es tener dignidad y estén convencidas de que tienen qu...
Por cada país en el que sobre una mujer, hay varios países en los que faltan. Pero además las mujeres no quieren venderse ellas mismas como esposas a un ricachón polígamo, sino trabajar y ganarse la vida independientemente. El hombre que las admita así podrá casarse con ellas, tal vez, si se porta bien.
Descuida que las mujeres están encantadas de no tener que aguantar a un marido polígamo, pues pueden muy bien pasar de él, y organizarse la vida divinamente. Y en donde no pueden por culpa de los machistas como tú que quieren organizar la sociedad de modo que la mujer se vea obligada a depender del varón, ya nos encargaremos de que eso cambie. No podrás comprar varias esposas, lo siento por ti, porque no les haces ninguna falta.
Y te repito que aunque la poligamia no tiene futuro simplemente por la proporción de mujeres, aunque lo tuviera me opondría por dignidad. Una mujer no es una posesión del varón, entre otras, sino un ser único que merece un trato único y singul...
No es cierto que haya más mujeres que hombres, pero sobre todo, el mayor número de mujeres se da en edades avanzadas. La mortandad de niños no se produce ya, en la mayor parte del mundo existen medios de sobra. Y si en algún país hay algunas mujeres de más, se trata de mujeres mayores, normalmente, de viudas que han sobrevivido al marido, pues aunque al aguafiestas le fastidie ya no se lleva quemar a las viudas en la pira funeraria. Si has conseguido encontrar alguna información extraña manipulada o algún país extraño en el que el tipo de vida o las guerras haya hecho disminuir el número de hombres habrás tenido que buscar muchísimo, porque la información general es la contraria. Pero además se supone que los beneficios de la pediatría queremos que se extiendan a todos los países. No pretenderás que dejemos que se mueran los niños para que haya más niñas y tú puedas disfrutar legalmente de variedad polígama.
Por cada país en el que sobre una mujer, hay varios países en los que fa...
El candidato demócrata, Barack Obama, abandonará la campaña para viajar a Hawai y visitar a su abuela enferma. La abuela de Obama, Madelyn Dunham, ayudó a educarle junto con su madre, Ana Dunham, y su abuelo, Stanley Dunham. "La abuela del senador Obama, Madelyn Dunham, siempre ha sido una de las personas más importantes en su vida". "Ella le crió junto con su padre y su madre, y ha estado a su lado desde que nació hasta que acabó el colegio. Como ha dicho durante la Convención Demócrata, le ha aportado todo lo que lleva dentro". La madre del candidato por Illinois murió como consecuencia de un cáncer de ovarios cuando tenía 52 años. En realidad no es su abuela, sino la tercera mujer del abuelo, polígamo, pero al morir su abuela, jugó ese papel. Sofía llama a eso “harem”, pero es familia, familia que se quiere. Sin poligamia, hubiese sido una prostituta o le hubiese quitado el marido a la abuela y, en vez de amor, habría odio, como en el occidente “cristiano”.
En todo caso, el argumento de Sofía parece ser: “La poligamia no hace falta, porque no es cierto que haya más mujeres que hombres”. Si fuese así: ¿Para qué combatirla? Habría sido una institución de las épocas en las que había más mujeres que hombres y, al dejar de haberlas, muerto de muerte natural. Por supuesto, con la salvedad, que eso sería sólo cierto para la mínima parte de la humanidad que es “moderna”: Europa Occidental, Estados Unidos y cuatro más. No pongas, Sofía, el carro delante de los bueyes y no sumas en la miseria y prostitución a millones de mujeres de los países pobres en los que todavía hay demasiadas mujeres. Pero la cuestión es que no es ni siquiera así: todavía hay un 2,7% de mujeres en EEUU o 5,3 millones a las que quieres hacer la puñeta y que quedan para divertir a los hombres “monógamos”.
Todo esto está en las páginas web:
http://wiki.answers.com/Q/What_is_the_ratio_of_women_to_men_in_the_world http://askville.amazon.com/SimilarQuestions.do?req=ratio-men-women-barbados
http://nationalatlas.gov/articles/people/a_gender.html.
http://www.womenrussia.com/press/19_11_2004.htm
Y así podríamos seguir país por país. Excepciones: China y la India, pero no por los progresos de la pediatría, sino porque resuelven el problema matando a las niñas al nacer. Eso no es machismo: los machistas son los que aprecian a la mujer siendo polígamos.
En todo el mundo, 51% son mujeres y 49% hombres, lo que de 5.000 millones da 100 millones más de mujeres, a las que Sofía quiere dejar solteras. Aunque fuesen dos, sería una injusticia contra natura prohibirles casarse con un hombre y tener marido, familia e hijos. En un país “neutral”, como Barbados, de 281.968 habitantes, hay 9.022 mujeres de más o el 5,84% de las mujeres. En estados Unidos, país de inmigración, o sea más hombres de lo normal, de 281,4 millones de habitantes, sobran 5,3 millones, o sea el 2,7% de las mujeres. Fíjense que pequeño es “el peligro” de la poligamia, sólo podrían ser polígamos el 1,35% de los hombres. Pero claro, muchos de ellos serían los millonarios y las cazafortunas se fastidiarían. En Rusia, de 140.702.046 habitantes, sobran 8,9 millones de mujeres, o sea el 6,38%. No es cierto que esas mayorías sean a los 70 años, sino que, según los países, comienzan de los 20 y algo a los 40.
Es verdad que nacen más niños que niñas, como dice Sofía, pero lo que importa es los que quedan al morir más niños. Eso es así en todos los países, pero otro error de Sofía es decir “ahora” y “los progresos de la medicina”, porque se refiere a la mínima parte que es el mundo desarrollado. El resto sigue, no como siempre, pero con más mujeres, porque han muerto más hombres.
La mitad la dijiste del revés y en la otra mitad mientes.
Repito: nacen más niños que niñas, y aunque antiguamente morían más niños, cosa que hace siglos que no ocurre gracias a los avances de la pediatría. Como se ve en el link que puse hay más niños que niñas, y más hombres que mujeres, excepto a partir de los 70.
Me dan igual los problemas de esos machistas opresores de las mujeres, no me da igual lo que le ocurra a las mujeres. Exactamente lo contrario que a ti, que defiendes la opresión de las mujeres hipócritamente. Naturalmente que procuraré que se pongan todos los medios para que las mujeres indias no se tengan que casar con un montón de desaprensivos aprovechados y abusones, sino que tengan la vida solucionada independientemente, de modo que se casen con un hombre decente que las aprecie por ellas mismas y al que puedan mandar a freir espárragos si les sale rana y no cree en el matrimonio entre iguales sino que se le sube el machito a la cabeza.
Claro que Je...
Sofía: “Eres un mentiroso. Jesús dijo que desde el principio Dios los hizo varón y mujer a su imagen y semejanza, y lo que Dios ha unido no separe el hombre, pero uno de cada.” Eso no lo dice y para qué voy a repetir todo lo demás. Sofía: “Y no condenó el divorcio, dijo que por vuestra dureza de corazón lo había admitido Moisés”. Y lo condena, llamándolo adulterio. Sofía: “Y lo mismo digo yo, para los que no sois cristianos os queda la posibilidad del divorcio, pero la de la poligamia no, porque como ciudadana ilustrada, del siglo XXI, no me da la gana”. Y repito: al revés que Jesús, San pablo y los Apóstoles, que condenan el divorcio, pero no la poligamia, valor entendido y aceptado en el mundo judío. No hagas tú lo que no te dé la gana, pero respeta la libertad de los demás. Sofía: “quiero que las ricachonas sean ellas”. Querer inútil, porque la poligamia mete a las pobres en las familias de los ricos, que es lo que tratan de evitar.
Escribí: "Claro que nacen más niñas que niños” Del contexto se ve que quería decir: "Claro que nacen más NIÑOS que niñas, pero mueren más niños que niñas y el resultado es que hay más mujeres que hombres, que es lo que cuenta.". Dice Sofía:"¿Qué quiero que hagan? Me tiene sin cuidado”, Ya nos dimos cuenta que te traen sin cuidado los problemas de los demás. Sofía:” menos fastidiar a las mujeres, lo que les dé la gana. Ya nos ocuparemos que no se tenga que casar con un montón de cretinos ni una sola india más." Impresionante. ¿Por qué no pruebas a respetar la libertad de los demás? Antes vimos que la Biblia te traía sin cuidado, ahora tampoco te importa el principio fundamental de Occidente desde la revolución francesa: Libertad de reunión y asociación, o sea que debes respetar el sexo entre adultos que consienten y su libertad para formar familias como decidan libremente. Lo tuyo es Diocleciano a pelo. Felizmente ese tiempo pasó.
¿Qué quiero que hagan? Me tiene sin cuidado, menos fastidiar a las mujeres, lo que les dé la gana. Ya nos ocuparemos que no se tenga que casar con un montòn de cretinos ni una sola india más.
Por ejemplo, lo primero que he encontrado:
http://www.cdc.gov/nchs/pressroom/05facts/moreboysespanol.htm
Sigues mintiendo. Siempre han nacido más niños que niñas, y sigue siendo así. Lo que pasa es que los niños resistían peor las enfermedades de la infancia, y sobrevivían menos. Infórmate como es debido. Ahora los niños no se mueren, y el problema de que hay más hombres que mujeres se agrava. Excepto a partir de los 70, cuando no está uno para muchos casorios, pero a esta edad de nuevo se prueba la mayor resistencia de las mujeres y suelen ser más longevas.
Pero no te quieres enterar y no te enterarás. Estás obsesionado con tu futuro harén.
Dice Sofía: “Vuelvo a poner lo mismo sin ninguna esperanza de que te quieras enterar.
NO NACEN MÁS NIÑAS, SINO MÁS NIÑOS, aunque tendían a morirse más, cosa que no pasa ya, gracias a los avances de la medicina”. Claro que nacen más niñas que niños, pero mueren más niños que niñas y el resultado es que hay más mujeres que hombres, que es lo que cuenta. Tú eres la que no te quieres enterar de eso. 1. A lo largo de toda la historia, hasta 1950 en esa pequeña fracción que es el mundo desarrollado de servicios, donde sigue habiendo como un 2% más mujeres que hombres, o sea unos 12 millones más. 2. Es este momento, en el resto de la humanidad no desarrollada, que sería como el 80% del total. Digo sería, porque en China y la India lo solucionan asesinando a las niñas, lo que ha provocado un exceso de hombres, que los hindúes están solucionando con poliandria (¿Qué quieres que hagan, voto de castidad y soledad?).
Eres un mentiroso. JEsús dijo que desde el principio Dios los hizo varón y mujer a su imagen y semejanza, y lo que Dios ha unido no separe el hombre, pero uno de cada.
Y no condenó el divorcio, dijo que por vuestra dureza de corazón lo había admitido Moisés. Y lo mismo digo yo, para los que no sois cristianos os queda la posibilidad del divorcio, pero la de la poligamia no, porque como ciudadana ilustrada, del siglo XXI, no me da la gana de que las mujeres tengan que sobrevivir vendiéndose a los harenes de los ricachones, sino que quiero que las ricachonas sean ellas, en todo caso, como la viuda con la que se casó Mahoma (mira como a ella sí le fue fiel, mientras que vivió, y es que la rica era ella).
No te esfuerces, que no nos vendes la moto.
Dice Sofía: “SOY partidaria de lo que propone Jesús: el amor como compromiso entre un hombre y una mujer para toda la vida” Jesús también lo propone de un hombre con 5 mujeres. ¿Qué cosa mejor hubiese podido decir de la poligamia que compararla con el Reino de los cielos? No podría haber dicho: “La poligamia es lícita”, 1. Porque le hubiesen mirado con la misma cara de sorpresa que si hubiese dicho: “Es lícito tener varios hijos”, ambas cosas eran algo obvio para los judíos. 2. Tampoco podría haberlo dicho, porque la palabra poligamia no existía en hebreo, igual que no existe ni en hebreo ni en español la palabra “polihijia”. Existía en griego, porque estaba prohibida. Si en China, siguen con la prohibición de tener varios hijos, acabarán inventándola. Supongo que sigues con la prohibición del Concilio de Trento de leer la Biblia en castellano y por eso tienes unas ideas fantásticas de lo que dice. Por favor, léela antes de seguir lanzándome anatemas.
Dice Sofía: “un hombre y una mujer para toda la vida, siempre que sean cristianos, y si no lo son, la posibilidad de divorciarse”. ¿Y no de ser polígamos si no son cristianos (es decir, greco-romano-cristianos)? Pues por eso digo que eres pagana, porque dices lo contrario que el Antiguo Testamento, que Jesús y que los Apóstoles: prefieres el divorcio a la poligamia, cuando Jesús prohibió el divorcio, no prohibió la poligamia, la puso como ejemplo del Reino de los Cielos y S Pablo dice justamente al revés que tú.
y las feministas musulmanas, indias etc también van en contra tuya y de la poligamia.
Tú eres el único que piensa en el matrimonio como un pelotazo. Tú quieres la discriminación de las mujeres para que su salida sea el matrimonio (¿no sería acaso una forma de prostituirse?) Tú eres el que piensas que las mujeres necesitamos casarnos con quien sea y como sea, cuando nos importa un rábano casarnos o no, y preferimos no hacerlo con un jeta.
PAsamos del matrimonio tal como tú lo concibes, como una inversión en la que ofreces casa y comida a cambio de sexo y trabajo doméstico. Pasamos de eso. Somos personas que queremos un trato en igualdad de condiciones, de igual a igual, y si no hay tíos como Dios manda, mejor no casarse pues de lo malo cuanto menos mejor y no es cosa de condenarse a cadena perpetua con un polígamo.
Si hay alguna dispuesta a venderse, ya sabe lo que son las que se venden.
Y eso es todo.
Dice Sofía: “Evidentemente en otras partes del mundo se obliga a las mujeres a la poligamia o a la poliandria, que es otra forma de opresión, aún peor” Sigue tu talante democrático: En todas las civilizaciones es que se ha obligado a las mujeres. Donde no se hace lo que te gusta a ti es por obligación ¿Es eso un dogma “sofio”? Y en nuestra parte del mundo se obliga a las mujeres a la soltería, se les recomienda que se hagan lesbianas, se las seduce en vez de casarse con ellas, se les dice que cuando el número no permite que tengan un marido monógamo, tengan hijos de soltera y se les prohibe el acceso al matrimonio al prohibir la poligamia. Por lo mismo, se pone a unas mujeres contra otras, al obligarlas a quitarle el marido a otra si quiere tener sexo y familia.
Yo dejo de insultar en el mismo momento que dejes de insultar tú a mi inteligencia, mientras que demuestres que eres un machista que desea que el mundo sea a su medida, lo serás.
Te repito que no hay más mujeres que hombres, y que no conozco a una sola mujer libre e independiente que quiera la poli-nada. Freakies, siempre habrá alguno que otro y es muy posible que en Holanda se llame matrimonio a un trío, y que cualquier día le llamen matrimonio a un cuarteto de carnaval, pero no por eso lo será. Y lo mismo digo si se quiere casar alguna freaky con su gato persa y su afgano: no con mi permiso. Que le llamen de otra manera a sus extravagancias. No conseguirás revestir de dignidad tus infidelidades. No hay mujer libre que esté dispuesta a tolerarlo, y ya nos encargaremos de que las mujeres de todo el mundo sean libres, que es un asco lo que hay. No vas a institucionalizar la posesión de amantes, te pongas como te pongas. Y es lo que hay. Y el tiempo va en contra tuya, y las feminis...
Dice Sofía: “Y si alguna retrasada mental esquirol quiere hacernos retroceder en nuestros derechos como mujeres, que no espere ningún reconocimiento legal, ni ninguna solidaridad por parte de las demás mujeres”. Es una maravillosa frase totalitaria: la que no piense como tú es una esquirol y una retrasada mental, igual que yo soy un montón de cosas por lo mismo. ¿Y si esas mujeres te responden que no es que ellas sean esquiroles, sino que tú eres una insensible a los sufrimientos de las demás, no te importa que acaben de prostitutas, de amantes, solteronas, se quiten los maridos unas a otras y que no ven más explicación a tan cruel actitud que suponer que seas una niña bien, que temes que la poligamia os deje sin niños ricos-pelotazo, por el peligro que ves en que “los buenos partidos” se puedan casar con dos pobres en vez de con una de vosotras y que os molesta la integración de clases sociales y razas que provoca la poligamia?
(Continuación de lo que sigue). Y si las que admiten la poligamia son unas esquiroles (que ya te he demostrado que no lo son, justamente al revés), ahora que los novios se acuestan, ¿También son unas esquiroles las que quieren llegar vírgenes al matrimonio y no dejan al novio que se acueste con ellas? Porque podría ocurrir que haya muchos hombres, machistas o no (ésa es su decisión) que las prefieran vírgenes. ¿Es admisible que las que quieren actuar de una forma prohiban a otras actuar de otra, porque a lo mejor algunos las prefieren así y no asá? Que conste que los hombres que se han acostado con muchas sin casarse y luego quieren una virgen, dejando a las primeras tiradas, me parecen unos jetas, pero puedes hablar, denunciar, concienciar, pero no prohibir y obligar.
(Continuación de lo que sigue) No me digas que le vas a decir a dos mujeres: “Os casamos con un hombre, pero os tenéis que comprometer a tener relaciones sexuales entre vosotras”. "Si no os metéis mano, sois unas esquiroles" ¿Acabaremos en ese ridículo?
Dice Sofía: “SOMOS SERES LIBRES, QUE NOS RELACIONAMOS CON QUIEN QUEREMOS y nos casamos POR AMOR. ¡Bonita forma de concebir la libertad que es llamar esquiroles, retrasadas mentales, machistas a los que no piensan como tú. Me recuerdas esa frase: “La libertad de todos proclamo en alta voz, y muera el que no piense igual que pienso yo”. Si sois libres, admitid la libertad de las mujeres que quieren poligamia y si os casáis por amor, admitid que dos mujeres se amen tanto que quieran tener el mismo marido, tanto más cuanto que ahora se admite que se casen las lesbianas (y no tienen por qué serlo, pero imagínate que son bisexuales). Mira, en Holanda, no tuvieron más remedio que dejar casarse a un hombre con dos bisexuales, porque era ridículo que dos mujeres sí y dos más uno no.
He escrito: "Si hay, por ejemplo, 110 mujeres y 100 hombres, la posibilidad de una mujer de casarse es de 100/100 = 0,909090...."
Obviamente es una errata, quería decir: "la posibilidad de una mujer de casrse es de 100/110 = 0,909090"
Mira Sofía, si eres capaz de dejar de insultar y ponerte a razonar por un momento: la poligamia beneficia a las mujeres y a las que más beneficia es a las que no les gusta. Si hay el mismo número de mujeres que hombres, no hay problema: no existirá. Si hay, por ejemplo, 110 mujeres y 100 hombres, la posibilidad de una mujer de casarse es de 100/100 = 0,909090 y 10 se quedan solteras a la fuerza. Si admites la poligamia y 10 mujeres la admiten y 100 la rechazan, ese 9,09% de “esquiroles” hará que 5 hombres se casen con 10 mujeres y quedarán 100 mujeres para 95 hombres, con lo que la posibilidad de casarse para las que no quieren la poligamia será de 95/100 = 0,95. Es decir: las antipolígamas tendrán más posibilidades de casarse en monogamia que antes y sólo se quedarán solteras 5. Luego eso de que las que aceptan la poligamia sean “esquiroles” es una perfecta tontería, insinúa que empeora la situación de las otras, pero es justamente al revés.
Al decir que son “esquiroles”, como acabo de demostrarte, supones implícitamente que hay una especie de “manivela” que, cuando se acepta la poligamia, se la gira hacia delante y empiezan a salir mujeres, para que todos los hombres sean polígamos y cuando se prohibe la poligamia, se la gira hacia atrás y desaparecen las mujeres de más. Pero eso es obviamente una bobada: hay las mujeres que hay y como te he demostrado, las mejores amigas de las que no queréis poligamia son las que la aceptan, porque se quitan de en medio y os dejan más hombres a las demás. Los hombres dejan de tener unas solteras alrededor que los tienten para acostarse con ellas o quitaros los maridos. Las únicas perjudicadas por la poligamia son las niñas bien, porque sus futuros hombres-pelotazo pueden casarse con dos y las niñas bien tendrán más hombres para casarse, pero quizá no los más ricos. Ésa es precisamente la razón por la que greco-romanos la prohiben.
Y si tú no quieres una familia basada en la fidelidad a tu única mujer, pues pasa de familia, porque las mujeres van a pasar de ti.
El único que está encantado de que haya mujeres pobres eres tú, con la esperanza de que hagan cola para casarse contigo.
Por supuesto que a mí me interesa la pobreza de las mujeres. Pienso que sólo se deberían hacer préstamos a las mujeres para poner empresas en los países en vías de desarrollo. Pienso que se debe discriminar positivamente a las mujeres para darles la posibilidad de salir de la pobreza en la que la quieren tener sumidas los machistas, para aprovecharse de ellas. Todo el sistema, herencias incluídas se basa en que la mujer no necesita independencia económica, y en cambio el hombre debe proveer a sus mujeres. Pues mira, mejor que cada uno se encargue de lo suyo, y los aprovechados como tú cuanto más lejos mejor. Casarse no merece la pena, cuando es una forma de opresión. Libertad para las mujeres del mundo, y elección libre de la persona a la que quieren amar y con la que se quieren comprometer y fundar una familia. Y si tú no quieres una familia basada en la fidel...
Y no es casaos con ellas o dejadlas en paz. Es DEJADLAS EN PAZ, los que no sabéis apreciar a las mujeres como personas.
A la porra tu sueño, tendrás que esperar a llegar al paraíso de las huríes. Aunque dudo mucho de que lo haya, la verdad.
:D
Ni proxenetas ni dueños de harenes.
A los aprovechados los vamos a hundir.
Todo es lo mismo, la mentalidad machista de creerse que la mujer es un objeto de consumo. SOMOS SERES LIBRES, QUE NOS RELACIONAMOS CON QUIEN QUEREMOS y nos casamos POR AMOR.
Igualdad de oportunidades para abrirse paso en la vida. Y ya veremos quien no puede vivir sin quien. Los varones como es debido que tratan a las mujeres como personas iguales en dignidad, no tendrán problemas para encontrar pareja. Y las personas como tú lo van a tener difícil cuando las mujeres se apañen divinamente pasando de ellos.
Lo siento aguafiestas, pero la fiesta continúa.
pero no les va a dar la gana, porque tienen donde elegir.
NO OS NECESITAMOS A LOS MACHISTAS APROVECHADOS Y SI OS PARECEN DURAS LAS CONDICIONES QUE OS ZURZAN.
Y si alguna retrasada mental esquirol quiere hacernos retroceder en nuestros derechos como mujeres, que no espere ningún reconocimiento legal, ni ninguna solidaridad por parte de las demás mujeres. Que se venda ella sola.
Las demás no nos vendemos por un plato de lentejas y viva el amor para toda la vida para los que creen en el amor.
Y que os den cicuta a los que creéis que las mujeres son como las ovejas, una posesión para vuestra conveniencia y la de vuestros hijos. Que te ondulen.
Evidentemente en otras partes del mundo se obliga a las mujeres a la poligamia o a la poliandria, que es otra forma de opresión, aún peor, pero en cualquier lugar del mundo las mujeres lo que quieren es independencia económica para poder elegir la pareja con la que tener hijos, y un amor para toda la vida, pero si su marido es un aprovechado como tú, mandarlo a hacer gárgaras, exigiendo, naturalmente que se ocupe de sus hijos, y rehacer la vida.
Si el marido es fiel a su primera y única mujer y no tiene amantes, y menos aún las mete en casa como esposas, el matrimonio funcionará bien, y si no tú te lo pierdes. Porque en una sociedad que no discrimine a las mujeres no te necesitan para nada, y se casarán con una persona que las quiera exclusivamente a ellas o lo mandarán a la porra. Es lo que hay. Nadie te necesita para nada, desengáñate. Comprendo que te gustaría que las mujeres pobrecitas acudieran en masa a pedirte que les hicieras un hueco en tu harén, pero no les va a ...
Vuelvo a poner lo mismo sin ninguna esperanza de que te quieras enterar.
NO NACEN MÁS NIÑAS, SINO MÁS NIÑOS, aunque tendían a morirse más, cosa que no pasa ya, gracias a los avances de la medicina.
NO SOY GRECORROMANA, sino celtíberolusotartesicofeniciavascoaztecajudíoromanamora, pero además eso no te incumbe. Soy mujer, soy personalista y punto.
TÚ ERES UN MACHISTA APROVECHADO QUE QUIERE TENER VARIAS MUJERES A SU SERVICIO A TODOS LOS NIVELES Y NO QUIERES LA IGUALDAD DE LA MUJER NI SU INDEPENDENCIA NI QUE PUEDAN PASAR DE LOS TÍOS COMO TÚ.
NO SOY PARTIDARIA DEL ADULTERIO NI DEL DIVORCIO ni de nada de lo que dices, SOY partidaria de lo que propone Jesús: el amor como compromiso entre un hombre y una mujer para toda la vida, siempre que sean cristianos, y si no lo son, la posibilidad de divorciarse, puesto que no creen en el matrimonio indisoluble, pero en igualdad de condiciones y oportunidades para el hombre y la mujer.
Evidentemente en otras partes del mun...
De modo que en una sociedad en la que las mujeres sean independientes económicamente, se verá libre de la poligamia y de la prostitución, y la mujer amará y se comprometerá libremente en igualdad de condiciones. Los padres tendrán que hacerse cargo de sus hijos y las relaciones serán iguales y libres para varones y mujeres. Pero las mujeres no tienen por qué aguantar que les metan a las amantes en casa. Lo siento chaval, no se puede tener todo.
varias para eso. La familia es la familia de todos modos.
Dices que yo te llamo palabras gruesas, cuando tú has sido el primero en insultarme, a lo que yo te contesto llamándote machista porque a todas luces es verdad.
Tus argumentos están sacados todos de otra época. No es verdad que haya más mujeres que hombres. Siempre han nacido más niños, aunque se morían más, también se morían más mujeres de parto. Con los avances de la medicina no mueren ni los niños ni las madres. Incluso en algunas sociedades como la China, por puro machismo, hay menos niñas que niños, pues abortaban a las niñas.
No es verdad que la máxima aspiración de las mujeres sea casarse, más vale estar sola que mal acompañada, es algo que tenemos clarísimo. No es verdad que la prostitución tenga nada que ver con la necesidad de sexo por parte de las mujeres, sí con la necesidad de sobrevivir.
De modo que en una sociedad en la que las mujeres sean independientes económicamente, se verá libre d......
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
